Byla 2A-283-460/2013
Dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu bei ieškovo D. B. (apelianto) apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Broniaus Valiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-108-747/2012 pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovams notarei G. D. ir J. S., trečiasis asmuo V. D., dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu bei ieškovo D. B. (apelianto) apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovas Plungės rajono apylinkės teismui 2011-09-28 pateikė ieškinį, juo prašė pripažinti atsakovės Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D. išduotą 2011 m. rugsėjo 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. 6918 negaliojančiu, priteisti solidariai ieškovui D. B. iš atsakovės notarės G. D. ir atsakovo J. S. bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011 m. kovo 21 d. jis, kaip vekselio davėjas, atsakovui J. S. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 31 674 Lt sumai. 2011 m. kovo 22 d. ieškovas ir atsakovas J. S. pasirašė susitarimą prie vekselio, kuriuo buvo nustatyta, jog D. B. iki 2011 m. liepos 8 d. sumoka atsakovui J. S. 12 000 Lt, o J. S. atsisako dėl likusios dalies vekselyje nurodytos pinigų sumos ir vekselis bus laikomas visiškai apmokėtu. Ieškovas iki 2011 m. birželio 16 d. atsakovui sumokėjo 8 000 Lt ir 2011 m. liepos 8 d. siekė sumokėti dar 4 000 Lt, tačiau atvykus pas atsakovą 2011 m. liepos 8 d., nebuvo įleistas. Tuo buvo atimta galimybė ieškovui būti atleistam nuo prievolių pagal vekselį. Atsakovas 2011 m. liepos 11 d. pranešimu pateikęs vekselį apmokėjimui bei ieškovui šio vekselio neapmokėjus pagal Vekselių įstatymą privalomo pateikti pranešimo apie vekselio neapmokėjimą nepateikė. Atsakovė notarė G. D. pagal vekselį išdavė vykdomąjį raštą.

4Atsakovė Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. D. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovui D. B. vekselis apmokėjimui buvo pateiktas dviem atvejais: kai ieškovas akceptavo vekselį ir atliko dalinius vekselio mokėjimus ir 2011 m. liepos 11 d. Telšių rajono 4-ojo notarų biuro notarės pranešime yra įgyvendintos abi sąlygos nurodant, kad vekselis pateikiamas apmokėjimui, kad suėjus vekselio apmokėjimo terminui vekselis yra neapmokėtas ir suteikiama 7 dienų terminas vekselio apmokėjimui. 2011 m. liepos 22 d. pareiškime ieškovas pripažino vekselio pagrįstumą, vadinasi jį akceptavo, pripažino, jog gavo iš notarės pranešimą apie neapmokėjimą ir nurodo neišduoti vykdomojo įrašo, nes yra susidarę paskoliniai santykiai. Išduoti vykdomąjį įrašą sąlygos buvo įgyvendintos ir tik ieškovo teisė atskira ginčo teisena įrodinėti paskolinius santykius, galimai patirtus nuostolius ar kitas aplinkybes, o vykdomojo įrašo išdavimui tai neturi esminės įtakos, nes vekseliai negali būti sąlyginiai.

5Atsakovas J. S. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo ieškinyje yra tik vienas reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2011 m. rugsėjo 5 d. vykdomąjį įrašą, paties vekselio neginčija. Vykdomasis įrašas išduotas 23 674 Lt sumai, o ne 31 674 Lt sumai, nes ieškovas vekselį akceptavo dar iki jo termino pabaigos. Faktinės aplinkybės dėl 2011 m. kovo 22 d. susitarimo negali būti traktuojamos kaip paskoliniai santykiai, nes pats ieškovas pripažįsta, kad papildomai jokių pinigų nesiskolino iš atsakovo, o gaudamas iš jo nuolaidų dėl vekselyje nurodytos sumos sumažinimo esant tam tikroms aplinkybėms. Ieškovui D. B. vekselis apmokėjimui buvo pateiktas, kai ieškovas jį akceptavo ir atliko dalinius mokėjimus nuo 2011 m. gegužės 21 d. iki 2011 m. birželio 16 d. bei 2011 m. liepos 11 d. notarės pranešime, kad vekselis pateikiamas apmokėjimui konstatuojama, kad suėjus vekselio apmokėjimo terminui vekselis yra neapmokėtas ir suteikiamas 7 dienų terminas vekselio apmokėjimui. Ieškovas netgi pagal 2011 m. kovo 22 d. susitarimo nėra sumokėjęs 4 000 Lt sumos.

6Trečiasis asmuo antstolis V. D. atsiliepimu prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, suinteresuotumo bylos baigtimi neturi.

7Plungės rajono apylinkės teismas 2012-09-27 sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo D. B. 300 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui J. S.; Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad atsakovas duomenų, kad buvo atvykęs pas atsakovą J. S., t. y. į vekselio apmokėjimo vietą, nepateikė. Ieškovas remiasi pateiktomis trumpųjų žinučių, siųstų iš jo mobiliojo telefono į atsakovo J. S. telefoną stenograma, iš kurių 2011 m. liepos 8 d. 19.54 val. praneša, jog nori perduoti pinigus. Ieškovo pateiktos SMS žinutės ir ieškovo pateikti jo telefono skambučių išrašai nepagrindžia jog atsakovas vengė priimti iš ieškovo pinigus. Įvertino byloje esančius įrodymus, teigė, jog vykdomasis įrašas Nr. 6918 pagal pateiktą vekselį išduotas 2011 m. rugsėjo 5 d. Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D. nepažeidžiant Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo reikalavimų, todėl konstatavo, kad pripažinti jį negaliojančiu nėra pagrindo.

8Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundą. Juo prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti apelianto D. B. ieškinį ir pripažinti negaliojančiu atsakovės Plungės rajono 2-ojo notaro biuro notarės G. D. išduotą 2011 m. rugsėjo 05 d. vykdomąjį įrašą Nr. 6918; priteisti apeliantui D. B. solidariai iš atsakovės Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D. ir atsakovo J. S. bylinėjimosi išlaidas, įskaitant sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodo, jog atsakovas J. S. vengdamas priimti mokėjimus iš apelianto D. B. sukliudė atsirasti jam nenaudingai sąlygai (12 000 Lt dydžio pinigų sumos sumokėjimui iki 2011 m. liepos 8 d.) ir kartu padėjo atsirasti jam naudingai sąlygai (12 000,00 Lt dydžio pinigų sumos nesumokėjimui iki 2011 m. liepos 8 d.). Teigė, jog atsakovas J. S. nevykdė savo įsipareigojimų pagal susitarimą, todėl neturėjo teisės reikšti reikalavimų pagal vekselį. Plungės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas apelianto D. B. ieškinį, neįsigilino į bylos aplinkybes ir iš esmės nesiaiškino, ar atsakovas J. S. tinkamai vykdė pareigas pagal susitarimą. Pirmosios instancijos teismas kaip teisingus priėmė ir sureikšmino atsakovo J. S. ir atsakovės Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D. išvedžiojimus dėl vekselio akcepto. Plungės rajono apylinkės teismas nurodė, kad atsakovo J. S. ir atsakovės Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D. teigimu, vekselis apeliantui D. B. buvo pateiktas apmokėti 2 atvejais. Pirmas kartas neva buvo, kai apeliantas D. B. akceptavo vekselį ir atliko dalinius mokėjimus laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 21 d. iki 2011 m. birželio 16 d., o antrą kartą vekselis mokėjimui buvo pateiktas Telšių rajono 4-ojo notarų biuro notarės pranešimu nurodant, kad vekselis pateikiamas apmokėjimui, kad suėjus vekselio apmokėjimo terminui vekselis yra neapmokėtas ir suteiktas 7 dienų terminas vekselio apmokėjimui. Mano, kad aiškinimai, kad vekselis buvo pateiktas apmokėjimui 2 kartus, yra absurdiški ir visiškai nelogiški.

9Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2012-09-27 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog visiškai nesutinka su ieškovo nuostata, kad vekselis buvo apmokėtas. įvertinant 2011 m. kovo 22 d. susitarimą. Mano, kad susitarimo ieškovas nevykdė tinkamai ir neįvykdė pagal jame numatytas nuostatas. Pažymi, jog susitarime pirmoji įmoka – 4 000 Lt turėjo būti sumokėta iki 2011-05-08, tačiau sumokėta tik 2011-05-22, kita įmoka – 4 000 Lt turėjo būti sumokėta iki 2011-06-08, o sumokėta tik 2011-06-16, o likusi 4 000 Lt suma turėjo būti sumokėta iki 2011-07-08, tačiau liko nesumokėta. Teigia, kad jau pagal ankstesnių įmokų netinkamą mokėjimą galima daryti išvadą, kad susitarimo nebuvo laikomasi ir jis netinkamai vykdomas, todėl reikalauti ieškovas susitarimo vykdymo iš atsakovo neturi teisinio pagrindo. Nurodo, jog ieškovo nuostatos dėl atvykimo atsiskaityti grindžiamos tik SMS žinute, kuri buvo išsiųsta vėlai vakare ir neturi nieko bendro su jo atvykimu ir tinkamu atsiskaitymu.

10Apeliacinis skundas tenkintinas.

11Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

12Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. kovo 21 d. ieškovas D. B. paprastuoju vekseliu (neprotestuotinu) besąlygiškai įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojui J. S. 31 974 Lt iki 2011 m. liepos 8 d. Apeliantas D. B. ir atsakovas J. S. 2011 m. kovo 22 d. pasirašė susitarimą (toliau – Susitarimas) (b. l. 16). Šiuo susitarimu buvo nustatyta, kad apeliantui D. B. iki 2011 m. liepos 8 d. atsakovui J. S. sumokėjus 12 000 Lt dydžio pinigų sumą, atsakovas J. S. atsisakys pretenzijų dėl likusios dalies vekselyje nurodytos pinigų sumos ir vekselis bus laikomas visiškai apmokėtu. Apeliantas D. B. iki 2011 m. birželio 16 d. atsakovui J. S. pagal susitarimą sumokėjo 8 000 Lt dydžio pinigų sumą (b. l. 17).Atsakovas J. S. 2011 m. liepos 11 d. kreipėsi į Telšių rajono 4-ojo notarų biuro notarę L. B. dėl reikalavimo apmokėti vekselį perdavimo D. B.. Šiuo reikalavimu pranešė, kad pateikia apmokėti 2011 m. kovo 21 išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir pareikalavo sumokėti vekselyje nurodytą sumą (b. l. 20). 2011 m. rugsėjo 5 d. Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. D. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 6918. Šiuo vykdomuoju įrašu (Nr. 6918) pareikalauta išieškoti iš D. B. vekselio turėtojo J. S. naudai per vekselio mokėjimo terminą likusią nesumokėtą vekselio sumą – 23 674 Lt ir 125 Lt notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo darymą (b. l. 24). 2011 m. liepos 11 d. raštu ieškovui pateikta apmokėti 2011 m. kovo 21 d. neprotestuotiną vekselį (b. l. 20).

13Teisėjų kolegija mano, kad šioje byloje svarbiausia išsiaiškinti, ar ieškovas įvykdė tarp jo ir atsakovo 2011 m. kovo 22 d sudarytą susitarimą, ar ne. Tai suteiktų galimybę nustatyti, ar ieškovui prievolė pagal 2011 m. kovo 21 d. išduotą vekselį yra galiojanti ir jos pagrindu išduotas 2011 m. rugsėjo 5 d. vykdomasis įrašas yra teisėtas.

14Teisėjų kolegija primena, jog vekseliu apeliantas D. B. įsipareigojo atsakovui J. S. sumokėti 31 674,00 Lt dydžio pinigų sumą. Apeliantas D. B. ir atsakovas J. S., pasirašydami Susitarimą, susitarė, kad apeliantas D. B. bus atleistas nuo piniginių prievolių pagal Vekselį vykdymo, jeigu apeliantas D. B. iki 2011 m. liepos 8 d. atsakovui J. S. sumokės 12 000 Lt dydžio pinigų sumą. Lietuvos Respublikos CK 6.125 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė gali visiškai ar iš dalies baigtis jos šalių susitarimu. Sutarties šalims suteikta teisė susitarti dėl prievolės pabaigos grindžiama sutarties laisvės principu (CK 6.156 straipsnis), leidžiančiu šalims ne tik laisvai sudaryti sutartis, tačiau ir panaikinti savo susitarimu sutartines prievoles. Dviejų šalių susitarimas dėl prievolės pabaigos išreiškia dviejų šalių valią ir toks susitarimas negali būti panaikintas vienos iš šalių valia, išskyrus tuos atveju, kai susitarime dėl prievolės pabaigos numatyta kitaip. Apelianto D. B. ir atsakovo J. S. pasirašytame Susitarime nėra numatyta atsakovo J. S. teisė vienašališkai pakeisti ar panaikinti Susitarimą. Susitarime yra aiškiai numatyta, kad apeliantas D. B. atsakovui J. S. 31 674,00 Lt dydžio pinigų sumą turi sumokėti tik tuo atveju, jeigu apeliantas D. B. iki 2011 m. liepos 8 d. atsakovui J. S. nesumoka 12 000 Lt dydžio pinigų sumos.

15Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamą faktą buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

16Teismas primena ir tai, jog civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Pagal CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą ir 178 straipsnyje reglamentuojamą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

17Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog apeliantas nuosekliai vykdė sutartyje numatytus reikalavimus: 2011-05-21, 2011-05-22, 2011-06-14, 2011-06-16 atliko mokėjimus po 2 000 Lt, t. y. iš viso atsakovui jau buvo sumokėjęs 8 000 Lt (CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis). Apeliantas teismui pateikė rašytinį įrodymą – tarpusavio atsiskaitymo aktą (b. l. 17), iš kurio matyti, kad apeliantas pinigus perduodavo, o atsakovas juos priimdavo šalims susitikus, kadangi minėtame akte šalia kiekvienos perduotos sumos yra atsakovo parašas su žyma – „gavau 2 000 Lt“ (CPK 197 straipsnis). Iš minėto akto pagrįstai galima manyti, kad šalys buvo susitarusios nesinaudoti internetine bankininkyste, ar naudoti kitą būdą pinigams perduoti, nes susitarime nėra nustatyta, kad sutarta pinigų suma mokama mokėjimo pavedimu per banką ir nėra net nurodyti atsakovo J. S. banko sąskaitos rekvizitai (CPK 185 straipsnis).

18Pažymėtina, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnis). Kaip jau buvo anksčiau minėta, apeliantas per vieną mėnesį sumokėdavo atsakovui įmokas po 4 000 Lt, vadinasi atsakovas pagrįstai galėjo tikėtis, kad apeliantas sumokės ir paskutinę 4 000 Lt įmoką iki 2011-07-08. Apeliantas teigia, kad 2011-07-08 buvo pasiruošęs atsakovui sumokėti paskutinę 4 000 Lt sumą ir pateikia rašytinius įrodymus, jog 2011-07-08 rašė trumpąją žinutę (SMS) atsakovui J. S., tą patvirtina į bylą pateikta trumpųjų žinučių (SMS) siuntimo išklotinė (b. l. 18). Atsakovas šiuo atveju tik deklaratyviai viską neigia, nurodo tik tai, kad apeliantas jam iki 2011-07-08 nesumokėjo likusios 4 000 Lt sumos, tačiau teismui nepateikė nė vieno įrodymo, kad sutarčiai baigiantis bendradarbiavo su atsakovu, nevengė prievolės įvykdymo. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu turėjo galimybę teismui pateikti įrodymus, kad elgėsi aktyviai – atsakinėjo į skambučius, žinutes ar pan., tačiau to nepadarė, tai reiškia, kad jis tokių įrodymų neturi galimybės pateikti (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Aktualu pažymėti ir tai, kad paskutinę sutarties įvykdymo dieną (2011-07-08), kai ieškovas atsakovui siuntė SMS žinutę, atsakovas, kaip rūpestingas ir apdairus asmuo, privalėjo būti itin atidus.

19Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktų duomenų bei įrodymų visetą, mano, kad apeliantas siekė įvykdyti prievolę iki galo, ir priešingai elgėsi atsakovas – jis aiškiai parodė, kad neketina vykdyti susitarimo ir kad sieks pažeidžiant susitarimo sąlygas iš apelianto gauti didesnę sumą – vietoj 12 000 Lt dydžio pinigų sumos pagal susitarimą iš apelianto D. B. išsireikalauti 31 674 Lt dydžio pinigų sumą pagal vekselį. Tokiu savo elgesiu atsakovas pažeidė pareigą sutartį vykdyti sąžiningai, vykdant sutartį bendradarbiauti su kita sutarties šalimi, sutartį vykdyti ekonomiškai ir kitus sutarčių vykdymo principus. Tai reiškia ir tai, kad atsakovas pažeidė prievolę, kadangi apeliantas negalėjo įvykdyti prievolės dėl nepakankamo atsakovo bendradarbiavimo su ieškovu (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į CK 1.67 straipsnį, nustatantį nesąžiningo sukliudymo ar padėjimo sąlygai atsirasti pasekmes. Jeigu sąlygai atsirasti nesąžiningai sukliudė šalis, kuriai ta sąlyga nenaudinga, tai pripažįstama, kad sąlyga buvo (CK 1.67 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 1.67 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai sąlygai atsirasti nesąžiningai padėjo šalis, kuriai ta sąlyga naudinga, tai pripažįstama, kad sąlygos nebuvo. Šiuo atveju atsakovas J. S., vengdamas priimti mokėjimus iš apelianto D. B. sukliudė atsirasti jam nenaudingai sąlygai (12 000 Lt dydžio pinigų sumos sumokėjimui iki 2011 m. liepos 8 d.) ir kartu padėjo atsirasti jam naudingai sąlygai (12 000 Lt dydžio pinigų sumos nesumokėjimui iki 2011 m. liepos 8 d.). Negalima nepaminėti ir to, kad atsakovo J. S., pažeidusio Susitarimą ir Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias sutarčių vykdymą, teisės reikšti reikalavimus pagal vekselį pripažinimas reikštų visuotinai pripažįstamo civilinės teisės principo, kad iš neteisėto elgesio teisė neatsiranda (ex injus jus non orilur) paneigimą.

20Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas į minėtas aplinkybes visiškai neatsižvelgė. Atsakovas J. S., pažeidęs savo įsipareigojimus, negali reikalauti savo teisių, kilusių iš tokio pažeidimo gynimo (ypač atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju atsakovas J. S. savo piniginius reikalavimus siekia patenkinti ne ginčo tvarka). Pagal CK 1.137 straipsnio 2 dalį asmenys, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Atsakovas J. S. CK 1.137 straipsnio 2 dalyje nustatytų principų nepaisė kadangi siekdamas ne ginčo tvarka patenkinti savo piniginius reikalavimus piktnaudžiavo teise. Piktnaudžiavimas teise yra draudžiamas, o asmens piktnaudžiavimas subjektine teise yra pagrindas atsisakyti ją ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas J. S., pažeidęs Susitarimą ir CK nuostatas, reglamentuojančias sutarčių vykdymą, ir piktnaudžiaudamas teise, neturėjo teisės pagal vekselį pradėti išieškojimo ne ginčo tvarka ir kreiptis dėl vykdomojo įrašo išdavimo.

21Akcentuotina, jog pirmosios instancijos teismas akcentavo vekselio kaip tokio svarbą ir į bylos esmę – Susitarimo sąlygas ir jų vykdymą nekreipė pakankamai dėmesio. Plungės rajono apylinkės teismas nurodė, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reguliavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui. Ribota vekselio davėjo galimybė reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui reiškia, kad tokia galimybė nepaisant visko yra. Tuo tarpu sprendžiant iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, ribotos galimybės reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui buvimas Plungės rajono apylinkės teismui yra lygus tokios galimybės nebuvimui apskritai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirmajam vekselio turėtojui vekselio viešo patikimumo taisyklė visa jos apimtimi negalioja, todėl vekselio davėjas pirmajam vekselio turėtojui gali reikšti prieštaravimus, grindžiamus jų asmeniniais santykiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R.., civilinės bylos Nr. 3K-7-216/2007). Vekselio viešo patikimumo taisyklė galioja tik sąžiningiems vekselio turėtojams. Vekselio davėjas pirmajam vekselio turėtojui turi teisę reikšti prieštaravimus dėl vekselio apmokėjimo, remdamasis jam žinomais santykiais. Tačiau Plungės rajono apylinkės teismas į tokią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką visiškai neatsižvelgė. Šiuo atveju prie vekselio buvo sudarytas Susitarimas, nustatęs, kad apeliantui D. B. iki 2011 m. liepos 8 d. atsakovui J. S. sumokėjus 12 000 Lt dydžio pinigų sumą atsakovas J. S. atsisakys pretenzijų dėl likusios dalies vekselyje nurodytos pinigų sumos ir vekselis bus laikomas visiškai apmokėtu. Taigi apeliantą D. B. ir atsakovą J. S. siejo Susitarimas, nustatęs sąlygas, kada atsakovas J. S. gali pareikalauti visos vekselyje nurodytos pinigų sumos iš apelianto D. B.. Kaip anksčiau minėta, apeliantas D. B. atsakovui J. S. pagal Susitarimą sumokėjo 8 000 Lt dydžio pinigų sumą ir siekė sumokėti likusius 4 000 Lt. Tačiau atsakovas J. S. pastarąją pinigų sumą priimti nesąžiningai vengė tam, kad apeliantui D. B. galėtų pareikšti reikalavimus pagal vekselį. Atsižvelgiant šias aplinkybes, atsakovas J. S., nevykdęs Susitarimo, neturėjo teisės pareikšti apeliantui D. B. reikalavimų pagal vekselį, o Plungės rajono apylinkės teismas, ne iki galo ištyręs bylos aplinkybes, nepagrįstai pripažino tokią atsakovo J. S. teisę.

22Pabrėžtina, jog teisme turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visetas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Vienas iš apelianto D. B. ieškinio pagrindų buvo tas, kad atsakovas J. S. nevykdė savo įsipareigojimų pagal Susitarimą, todėl neturėjo teisės reikšti reikalavimų pagal vekselį. Plungės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas apelianto D. B. ieškinį, ne iki galo įsigilino į bylos aplinkybes ir iš esmės nesiaiškino, ar atsakovas J. S. tinkamai vykdė pareigas pagal Susitarimą. Siekiant rasti atsakymą į minėtą klausimą, turėjo būti nuosekliai ir atidžiai išanalizuotos ir įvertintos bylos aplinkybės, pateikti dokumentai, šalių ir kitų asmenų paaiškinimai ir kiti įrodymai. Bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai neįvertino D. B. pastangas įvykdyti Susitarimą pripažinti neįrodytomis. Apeliantas D. B. 2011 m. gegužės – birželio mėnesiais sumokėjęs atsakovui J. S. 8 000 Lt ir norėdamas sumokėti 4 000 Lt dydžio pinigų sumą, kurią sumokėjus pagal Susitarimą, būtų atleistas nuo vekselyje nurodytos sumos mokėjimo, 2011 m. liepos 8 d. atsakovą informavo apie savo norą įvykdyti prievolę. Šiuo atveju nėra jokių įrodymų, kad atsakovas J. S. elgėsi sąžiningai ir nevengė iš apelianto D. B. iki 2011 m. liepos 8 d. priimti 4 000 Lt dydžio pinigų sumos. Pastebėtina, kad atsakovas J. S. neginčijo apelianto D. B. siųstų trumpųjų žinučių (SMS) gavimo. Mėginimai perduoti likusią 4 000 Lt dydžio pinigų sumą nurodyti ir 2011 m. liepos 14 d. apelianto D. B. pranešime, registruotu laišku išsiųstame atsakovui J. S. (b. l. 21). Taigi, apelianto D. B. pozicija dėl atsakovo J. S. vengimo priimti 4 000 Lt dydžio pinigų sumą visą laiką buvo nuosekli. Tai vertinant pagal tikimybių pusiausvyros principą leidžia teigti, kad apelianto D. B. teiginiai dėl nesąžiningo atsakovo J. S. elgesio vengiant priimti 4 000 Lt dydžio pinigų sumą yra teisingi, o priešingi atsakovo J. S. aiškinimai nepagrįsti. Jeigu atsakovas J. S., kaip jis pats teigia, elgėsi sąžiningai, tai jis po 2011 m. liepos 8 d. apelianto D. B. trumposios žinutės gavimo atsakydamas į minėtą apelianto D. B. trumpąją žinutę (SMS), galėjo paprasčiausiai trumpąja žinute (SMS) nusiųsti savo banko sąskaitos rekvizitus, kad apeliantas D. B. pinigus galėtų pervesti pasinaudodamas internetinės bankininkystės paslaugomis.

23Šiai teisinei situacijai spręsti paminėtina, kad teismo padarytos išvados turi būti argumentuotos. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo išvada, kad Susitarimo teisinis reguliavimas negali būti apibrėžiamas CK 6.200 straipsnio ir 6.205 straipsnio numatytais pagrindais yra visiškai neargumentuota, Plungės rajono apylinkės teismas nenurodė, kodėl atmetė apelianto D. B. pateiktus argumentus.

24Apibendrinusi išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, jog apeliantas nepažeidė

252011-03-22 Susitarimo sąlygų ir prievolę pagal 2011-03-21 vekselį įvykdė, todėl atsakovas pagal vekselį pradėti išieškojimo ne ginčo tvarka ir kreiptis dėl vykdomojo įrašo išdavimo neturi pagrindo. Ypatingai pabrėžtina, kad dėl to, kad atsakovas vengė priimti prievolę pagal Susitarimą, neatleidžia apeliantą nuo pareigos perduoti atsakovui likusią 4 000 Lt sumą, priešingu atveju atsakovas turi teisę kreiptis į teismą dėl 4 000 Lt skolos priteisimo pagal prievolę, kylančią iš Sutarties, tačiau ne iš vekselio.

26Kiti teismui pateikti argumentai teisingam šios bylos išsprendimui teisinės reikšmės neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

27Anksčiau nurodytos aplinkybės rodo, kad Plungės rajono apylinkės teismas ne iki galo tinkamai išanalizavo bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės ir procesinės teisės normas ir apelianto D. B. ieškinio reikalavimų netenkino neteisėtai ir nepagrįstai, todėl šis apelianto D. B. apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 27 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, minėtas Plungės rajono apylinkės teismo sprendimas naikintinas tenkinant apelianto D. B. ieškinį.

28Dėl bylinėjimosi išlaidų

29Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje priimtinas priešingas sprendimas negu pirmosios instancijos teisme, perskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos.

30Ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė šias išlaidas: sumokėtas 139 Lt žyminis mokestis (b. l. 12), 1 815 Lt teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 13), iš viso 1 954 Lt. Apeliacinės instancijos teisme ieškovas sumokėjo 143 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą (b. l. 136) bei 665 Lt už apeliacinio skundo paruošimą advokatui (b. l. 147–148)

31CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus apelianto apeliacinį skundą procesinis sprendimas priimtas jo naudai. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato (advokato padėjėjo) pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato (advokato padėjėjo) darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Ieškovė šioje byloje patyrė 2 480 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, jos priteistinos iš atsakovo J. S.. Ieškovui iš atsakovo priteistinos ir išlaidos, susijusios su žyminio mokesčio sumokėjimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose – 139 Lt ir 143 Lt, iš viso 282 Lt.

32Teisėjų kolegija mano, kad ieškovas nepagrįstai prašo bylinėjimosi išlaidas solidariai priteisti iš atsakovų, todėl jo prašymas atmestinas, kadangi nenurodė solidarios atsakomybės pagrindų, kylančių atsakovei Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarei G. D. (CK 6.6 straipsnis).

33Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

Nutarė

34panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimą.

35Priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

36Pripažinti atsakovės Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D. 2011 m. rugsėjo 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 6918 negaliojančiu.

37Priteisti iš atsakovo J. S. 2 762 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui D. B..

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovas Plungės rajono apylinkės teismui 2011-09-28 pateikė ieškinį, juo... 4. Atsakovė Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. D. atsiliepimu į... 5. Atsakovas J. S. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo... 6. Trečiasis asmuo antstolis V. D. atsiliepimu prašė bylą nagrinėti jam... 7. Plungės rajono apylinkės teismas 2012-09-27 sprendimu ieškinį atmetė;... 8. Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundą. Juo prašo Plungės rajono... 9. Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo... 10. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 11. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. kovo 21 d. ieškovas D. B.... 13. Teisėjų kolegija mano, kad šioje byloje svarbiausia išsiaiškinti, ar... 14. Teisėjų kolegija primena, jog vekseliu apeliantas D. B. įsipareigojo... 15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 16. Teismas primena ir tai, jog civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis... 17. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog apeliantas nuosekliai vykdė... 18. Pažymėtina, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai;... 19. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktų duomenų bei įrodymų visetą, mano,... 20. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas į minėtas... 21. Akcentuotina, jog pirmosios instancijos teismas akcentavo vekselio kaip tokio... 22. Pabrėžtina, jog teisme turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai... 23. Šiai teisinei situacijai spręsti paminėtina, kad teismo padarytos išvados... 24. Apibendrinusi išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, jog apeliantas... 25. 2011-03-22 Susitarimo sąlygų ir prievolę pagal 2011-03-21 vekselį įvykdė,... 26. Kiti teismui pateikti argumentai teisingam šios bylos išsprendimui teisinės... 27. Anksčiau nurodytos aplinkybės rodo, kad Plungės rajono apylinkės teismas ne... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 29. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje priimtinas priešingas sprendimas negu... 30. Ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė šias išlaidas: sumokėtas 139... 31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 32. Teisėjų kolegija mano, kad ieškovas nepagrįstai prašo bylinėjimosi... 33. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,... 34. panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimą.... 35. Priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.... 36. Pripažinti atsakovės Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D. 2011... 37. Priteisti iš atsakovo J. S. 2 762 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui D. B.....