Byla e2A-944-230/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. N. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui R. N. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo ir atsakovo R. N. priešieškinį ieškovei V. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo I. B., institucijos, teikiančios išvadas byloje – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė V. B. patikslintame ieškinyje teismo prašė nustatyti nepilnamečio sūnaus M. N. gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo R. N. nepilnamečio sūnaus M. N. išlaikymui po 200 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, nustatyti atsakovo R. N. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi M. N. tvarką, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Atsakovas R. N. patikslintame priešieškinyje teismo prašė nustatyti nepilnamečio sūnaus M. N. gyvenamąją vietą su juo iki vaiko pilnametystės, priteisti iš ieškovės V. B. išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. N. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 120 Eur nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki M. N. pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoju paskirti įstatyminį atstovą R. N., priteisti iš ieškovės nepilnamečiam sūnui M. N. išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus – 4 320 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. vasario 5 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė, nustatė nepilnamečio M. N. gyvenamąją vietą su motina V. B., nustatė nepilnamečio M. N. bendravimo tvarką su tėvu R. N., nepilnamečiam M. N. priteisė iš atsakovo R. N. išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 175 Eur nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę V. B. paskyrė vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, iš atsakovo R. N. valstybei priteisė 132 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 826,52 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, likusioje dalyje ieškinį atmetė.

144.

15Teismas išlaikymo nepilnamečiam vaikui dalyje nustatė, kad ieškovės mėnesio pajamos yra 443,50 Eur, o atsakovo vidutiniškai per mėnesį 376,62 Eur. Ieškovė dirba kirpėja pagal verslo liudijimą, atsakovas yra UAB „Rigna“ direktorius ir vienintelis akcininkas. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 3 kambarių butas, o atsakovui gyvenamasis namas su priklausiniais, 0,2700, 1,3600 ir 2,9100 hektarai žemės. Šalys automobilių neturi. Ieškovė neturi kitų nepilnamečių išlaikytinių, o atsakovas turi dar vieną nepilnametį 15 metų sūnų, kuriam teikia 120 Eur išlaikymą.

165.

17Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes dėl prašomo išlaikymo dydžio pagrįstumo ir realiai išleidžiamos 350 Eur sumos kas mėnesį sūnaus poreikiams, sprendė, jog, nors ieškovė ir nepateikė patiriamas išlaidas pagrindžiančių įrodymų, tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų ir vaikams skirtų prekių bei paslaugų kainas, vaiko amžių, orientacines išlaidas, tenkančias tokio amžiaus vaikui, vaistų, vitaminų, laisvalaikio reikmėms, darytina išvada, kad ieškovės nurodyta 350 Eur suma yra reali ir pagrįsta.

186.

19Teismas taip pat pažymėjo, kad, nors atsakovas turi dar vieną nepilnametį sūnų, kuriam teikia 120 Eur išlaikymą, tačiau įvertinus jo nuosavybės teise disponuojamo turto ir reguliarių pajamų mastą, nesant duomenų apie turimus turtinius suvaržymus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas iš atsakovo priteisti 175 Eur jo sūnaus M. N. išlaikymui. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovas pirminiame priešieškinyje buvo pareiškęs reikalavimą priteisti iš ieškovės po 160 Eur sūnaus išlaikymui, nurodydamas, kad per mėnesį vidutiniškai reikalinga išlaikyti sūnų 373 Eur suma, ir nors patikslintame priešieškinyje šią sumą sumažino iki 120 Eur per mėnesį, tačiau detalizavo, jog sūnui vidutiniškai per mėnesį reikia 320 Eur.

207.

21Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad M. N. priteisus didesnę nei atsakovo nurodyta 120 Eur suma, ši suma atsakovui būtų finansiškai nepakeliama ar neproporcinga vaiko poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai. Be to, pagrįstos abejonės dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų vertintinos vaiko interesų naudai.

228.

23Spręsdamas dėl atsakovo priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovės išlaikymo įsiskolinimą, teismas nustatė, kad atsakovas teismui pateikė 2013 metų sąskaitą už vaikiškų baldų gamybą, 2012 metų pinigų priėmimo kvitus, 2014 metų apmokėjimą už televizorių. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad nuo 2011 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 19 d. mokėjo už darželį, ginčo laikotarpiu pirko drabužius, mokyklinius reikmenis, pirko maistą, mokėjo už sūnaus draudimą. Be to, atsakovas patikslintame priešieškinyje yra nurodęs, jog ieškovė prisidėjo prie sūnaus išlaikymo. Kadangi byloje nepaneigtas faktas, kad šalys kaip šeima gyveno iki 2016 m. pabaigos, o į bylą ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai ir nurodytoms aplinkybėms patvirtina, jog ieškovė prisidėjo prie sūnaus išlaikymo po 100 Eur, teismas sprendė, kad ieškovė nevengė teikti materialinį išlaikymą sūnui, todėl atsakovo reikalavimą priteisti įsiskolinimą atmetė kaip nepagrįstą.

24III.

25Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

269.

27Apeliaciniu skundu atsakovas R. N. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 5 d. sprendimo dalis, kuriomis iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 175 Eur ir atmestas atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ir šiose dalyse priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko M. N. naudai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 120 Eur ir priteisti iš ieškovės V. B. nepilnamečio vaiko M. N. naudai išlaikymo įsiskolinimą 4 320 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

281.1.

29Teismas nevertino ieškovės ir atsakovo turtinės padėties ir nepilnamečio vaiko poreikių, o teiktino išlaikymo dydį nustatė formaliai, neatsižvelgęs į tai, kad atsakovas turi dar vieną nepilnametį sūnų, kurį taip pat privalo išlaikyti ir jam yra teikiamas 120 Eur išlaikymas.

301.2.

31Teismas, nustatęs, kad atsakovo pajamos vidutiniškai per mėnesį yra 376,62 Eur, nenustatė, ar priteistinas išlaikymo dydis užtikrina tėvų turtinės padėties ir abiejų jo nepilnamečių vaikų poreikių proporcingumą.

321.3.

33Prioritetinis vaikų teisių ir interesų gynimo principas yra užtikrinamas tik realiai įvykdytino išlaikymo dydžio priteisimu, o šiuo atveju priteisus išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 175 Eur toks sprendimas negali būti tinkamai įvykdytas.

341.4.

35Teismas netinkamai įvertino atsakovo finansinę padėtį ir galimybes mokėti sūnui tokio dydžio išlaikymą, o teismo argumentas, kad nėra duomenų, jog, priteisus didesnę nei atsakovo nurodyta 120 Eur suma, ši suma atsakovui būtų finansiškai nepakeliama ir neproporcinga vaiko poreikiams ar atsakovo turtinei padėčiai, neatitinka CK 3.192 straipsnio ir yra nesąžininga.

361.5.

37Teismas nevertino pragyvenimo lygio ir kainų Marijampolės mieste, kurie negali būti tokie pat kaip Vilniaus ar Kauno mieste. Atsakovo darbo užmokestis atitinka Marijampolės miesto rinkos sąlygas, pragyvenimo lygį, taip pat atsižvelgtina į tai, kad atsakovas gyvena ūkiškai ir didesnę dalį maisto produktų užsiaugina pats.

381.6.

39Teismas netinkamai vertino ieškovės turtinę padėtį. Nors ieškovė nurodo sūnaus išlaikymui realiai išleidžianti kas mėnesį apie 350 Eur, tačiau jos gaunamos mėnesio pajamos pagal pateiktą deklaraciją sudaro 443,50 Eur sumą, o patiriamas išlaidas sudaro darbo vietos nuoma, būsto mokesčiai, be to, ieškovė išlaikė du savo nepilnamečius vaikus iš pirmosios santuokos. Taigi ieškovės nurodytos išlaidos yra didesnės už jos nurodomas pajamas, t. y. ieškovė pagal savo turtinę padėtį negali ir neturi finansinių galimybių skirti sūnaus išlaikymui į mėnesį 350 Eur sumą.

401.7.

41Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi neatsižvelgė į tai, jog byloje nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų (kasos kvitų, sąskaitų faktūrų ar kitų dokumentų) dėl sūnaus poreikių (drabužiams, maistui, mokyklinėms reikmėms, užklasinei veiklai, laisvalaikiui, krepšinio treniruotėms). Ieškovė turi pareigą įrodyti ir pateikti duomenis apie sūnaus išlaidas, tačiau teismas šią ieškinio dalį patenkino nesant pateiktų įrodymų.

421.8.

43Teismas, neturėdamas duomenų apie ieškovės išlaidas ir pajamas, padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė teikė nepilnamečiam sūnui išlaikymą, nors byloje esančios pajamų deklaracijos duomenys patvirtina, jog ieškovės turtinė padėtis ne itin gera, ieškovė dirba pagal verslo liudijimą, nuomojasi darbo vietą, be to, išlaikė dar du savo nepilnamečius vaikus iš pirmosios santuokos, todėl prisidėti prie vaiko išlaikymo neturėjo jokių galimybių.

441.9.

45Teismas netinkamai įvertino liudytojų I. B., R. B. ir A. K. parodymus apie ieškovės ir atsakovo bendrą gyvenimą kartu, bendro ūkio vedimą, sūnaus auginimą. Liudytojų parodymai nuoseklūs, tarpusavyje sutampa ir nekintantys, todėl vertinti juos kritiškai nėra pagrindo.

461.10.

47Ieškovė ieškinyje nurodė, kad išėjo gyventi atskirai nuo 2016 m. gruodžio mėn., o civilinė byla buvo užvesta tik 2017 m. kovo 29 d. Tokiu būdu ieškovė pati iš dalies pripažino, jog vaikas gyveno su tėvu, duomenų, kad ji teikė vaikui išlaikymą, nėra.

4810.

49Ieškovė V. B. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

502.1.

51Atsakovo prašymas sumažinti priteistą išlaikymo dydį iki 120 Eur sumos yra nepagrįstas, tokio dydžio išlaikymas neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų, pažeistų vaiko teisę turėti būtinas vystymuisi sąlygas ir neužtikrintų minimalių vaiko poreikių tenkinimo.

522.2.

53Atsakovas neįrodė, kad ieškovė neteikė išlaikymo sūnui. Priešingai, visą laiką nuo pat sūnaus gimimo ieškovė prižiūrėjo sūnų, rūpinosi jo lavinimu, laisvalaikiu, gydymu, pirko sūnui rūbus bei maistą, mokėjo įmokas už darželį, rūpinosi jo gydymu. Tai patvirtina ieškovės pateikti dokumentai. Tai, kad ieškovė nebuvo išlaikoma atsakovo, patvirtina 2011-2015 metinės pajamų deklaracijos ir Sodros informacija apie asmeniui išmokėtas išmokas.

54IV.

55Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

56Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

5711.

58Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

5912.

60Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl iš atsakovo R. N. nepilnamečiam sūnui M. N. priteisto išlaikymo dydžio ir dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš ieškovės V. B., kai sūnus, atsakovo teigimu, buvo išlaikomas vien tik jo.

6113.

62Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovo R. N. išlaikymą nepilnamečiam sūnui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 175 Eur (ieškovė prašė po 200 Eur) nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki vaiko pilnametystės, o atsakovo priešieškinio reikalavimą ieškovei V. B. dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmetė, kadangi sprendė, jog šalys kaip šeima gyveno pas atsakovą iki 2016 m. pabaigos ir ieškovė prisidėjo prie sūnaus išlaikymo.

6314.

64Atsakovas nesutinka su teismo nustatytu išlaikymo dydžiu, kadangi jis neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams, taip pat mano, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė teikė išlaikymą sūnui, kadangi ji nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, o teismas netinkamai įvertino liudytojų parodymus, kurie teigė, jog šalys kartu negyveno.

65Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

6615.

67Ieškovė, siekdama pagrįsti aplinkybę, kad ji 2011-2015 metais turėjo pajamų, su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė Sodros informaciją apie ieškovei išmokėtas lėšas ir 2011-2015 m. metines pajamų deklaracijas. Atsakovas 2018 m. gegužės 14 d. pateiktu prašymu prašo pridėti prie bylos Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. įsakymo nuorašą, kuriuo iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas sūnui M. N. po 120 Eur kas mėnesį.

6816.

69Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.

7017.

71Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pateiktus naujus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad jie gali būti reikšmingi šioje byloje, be to, įvertinus tą aplinkybę, kad pareikštas ieškinys yra kilęs iš šeimos teisinių santykių, o tokio pobūdžio bylose teismas turi pareigą būti aktyvus (CPK 376 straipsnis), nauji įrodymai prijungtini prie bylos.

72Dėl priteisto išlaikymo dydžio proporcingumo vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai

7318.

74Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

7519.

76Išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016 19 punktą). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016 13 punktą ir jame nurodytą praktiką); protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

7720.

78Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011; 2016 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016 14 punktą).

7921.

80Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010).

8122.

82Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iš atsakovo priteistino išlaikymo šalių nepilnamečiam sūnui dydžio klausimą, tyrė ir vertino byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei vaiko poreikius, t. y. vadovavosi pirmiau aptartais kasacinio teismo praktikoje suformuotais išlaikymo dydžio nustatymo kriterijais. Kadangi teismas įvertino ieškovės nurodyto išlaikymo dydžio pagrįstumą, šalių gaunamas pajamas, jų turimą turtą, pareigas kitiems išlaikytiniams, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad teismas šių aplinkybių nevertino.

8323.

84Nustatydamas nepilnamečio vaiko poreikius, teismas sprendė, kad ieškovės realiai sūnaus išlaikymui išleidžiama 350 Eur suma yra pagrįsta, nes atitinka vaiko amžių, šalies ekonominę situaciją. Pažymėtina, kad ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą, ieškinyje vaiko poreikiams patenkinti reikalingą piniginių lėšų sumą nurodė 400 Eur per mėnesį, tačiau duodama paaiškinimus sutiko, kad reali išleidžiama suma galėtų būti 350 Eur. Atsakovas pradiniame priešieškinyje, prašydamas priteisti išlaikymą iš ieškovės, sūnaus išlaikymui reikalingą sumą nurodė ne mažiau 320 Eur, o paskaičiuodamas išlaidas pagal vaiko poreikius suskaičiavo vidutiniškai 373 Eur sumą per mėnesį. Vadinasi, abiejų šalių paskaičiuota vaiko poreikiams patenkinti reikalinga pinigų suma (nuo 320 iki 400 Eur) yra artima teismo nustatytai (350 Eur), todėl iš esmės patvirtina nustatytos išlaikymo apimties pagrįstumą.

8524.

86Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie sūnaus išlaikymui patiriamas išlaidas, tačiau akivaizdu, kad ir pats atsakovas, reikšdamas analogišką reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš ieškovės, taip neteikė įrodymų apie šias išlaidas, t. y. ir jis pats nevykdė įrodinėjimo pareigos tokiu būdu, kokiu reikalauja iš ieškovės. Pažymėtina, kad vaiko poreikių mastas ir jų patenkinimui būtina išlaikymo suma gali būti įrodinėjami įvairiomis įrodinėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju ieškovė vaiko poreikius ir jų tenkinimui būtiną vaiko išlaikymo dydį įrodinėjo tiek savo paaiškinimais, tiek vaiko poreikių paskaičiavimais, taip pat byloje pateiktais pirkimo kvitais, įvairiais mokėjimo dokumentais, kuriais grindė savo atsikirtimus priešieškinio reikalavimui priteisti išlaikymo įsiskolinimą ir kurie tuo pačiu pagrindžia sūnaus išlaikymui turimas išlaidas.

8725.

88Apelianto argumentas, jog ieškovės pajamos (443,50 Eur per mėnesį) nesuteikė jai finansinių galimybių sūnaus išlaikymui kas mėnesį išleisti 350 Eur, nes ji anksčiau išlaikė dar ir savo du nepilnamečius vaikus iš pirmosios santuokos, nepaneigia nepilnamečio sūnaus poreikių pagrįstumo ir jiems patenkinti būtinų piniginių lėšų, taip pat nepaneigia ir atsakovo pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų. Šiuo atveju prioritetas teiktinas vaiko poreikiams ir jų patenkinimui. Aptariamame kontekste pažymėtina, kad sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Net jei ieškovė dėl lėšų trūkumo ir būtų negalėjusi patenkinti kai kurių vaiko poreikių ar būtų buvusi priversta skolintis lėšas arba prašyti pagalbos iš artimųjų, tai nėra pagrindas atleisti atsakovą nuo imperatyvios išlaikymo pareigos vykdymo.

8926.

90Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nustatytas šalių nepilnamečio sūnaus poreikių dydis (bendra 350 Eur per mėnesį suma) yra pagrįstas ir būtinas užtikrinti vaikui vystytis sąlygas. Beje, tokios apimties išlaikymas yra net mažesnis už minimalią mėnesio algą, kuri gali būti laikytina orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, kas taip pat pagrindžia teismo nustatyto išlaikymo dydžio pagrįstumą, o atsakovas niekaip nepaneigė nei vaiko poreikių, nei pateikė jokių įrodymų, skaičiavimų, kad sūnui užtektų mažesnės nei 350 Eur pinigų sumos (CPK 178 straipsnis), t. y. kad jam sutinkant mokėti sūnaus išlaikymui vos 120 Eur sumą per mėnesį, bendra 240 Eur suma per mėnesį iš abiejų tėvų yra pakankama būtiniems vaiko poreikiams patenkinti. Todėl kolegija nenustatė jokio pagrindo teismo nustatytą išlaikymo dydį (350 Eur iš abiejų tėvų per mėnesį) pripažinti nepagrįstu ir neatitinkančiu nepilnamečio sūnaus, kuris jau pradėjo lankyti mokyklą, poreikių. Nurodyti vaiko poreikiai ir nustatytos išlaidos jiems tenkinti atitinka protingumo kriterijų, išvardinti poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, o priešingai, visos išlaidos yra reikalingos vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, lavinimo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms ir pan. Mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties, todėl teismo nustatytą išlaikymo dydį nėra pagrindo sumažinti.

9127.

92Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal byloje pateiktus įrodymus atsakovo pajamos per mėnesį yra apie 376,62 Eur, tačiau ne vien šių pajamų dydis apsprendžia nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydį. Teismas nustatė, kad atsakovas nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žemės sklypu bei dar du žemės ūkio paskirties žemės sklypus, taip pat įvertino ir tai, kad atsakovas turi kitą išlaikytinį – 15 metų sūnų, kurio išlaikymui moka po 120 Eur per mėnesį. Taigi teismas visapusiškai įvertino atsakovo turtinę padėtį.

9328.

94Nors nurodytos atsakovo mėnesio pajamos nėra didelės, tačiau atsakovas turi nekilnojamojo turto, kuris galimai jam užtikrina net papildomas pajamas, kadangi iš nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovas du žemės sklypus (1,34 ha ir 2,43 ha) yra išnuomojęs. Be to, atsakovas pareikšdamas priešieškinį nurodė, kad verčiasi ūkiškai ir iš to gauna papildomų pajamų, tą iš esmės nurodo ir apeliaciniame skunde. Todėl atsakovo turtinė padėtis leidžia jam vykdyti teismo nustatyto dydžio išlaikymo pareigą ir nėra neproporcinga jo turtinei padėčiai.

9529.

96Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvai visuomet privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku, net ir iširus šeimai. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Gaunamos minimalios mėnesinės pajamos negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes pripažįstant juos pagrįstais būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas – tėvo pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

9730.

98Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iš jų (vieno jų) išlaikymą, taip pat priteisti išlaikymo skolą. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia, tačiau įstatyme nustatytas ribojimas išlaikymo skolai priteisti, t. y. išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis) Taigi, įstatymų leidėjas, įtvirtindamas išlaikymo priteisimo momentą, kuris siejamas su teisės į išlaikymą atsiradimo diena, kartu imperatyviai nustatė tiek laikotarpį, už kurį gali būti išieškotas išlaikymo įsiskolinimas, tiek ir šio laikotarpio skaičiavimo taisykles.

9931.

100Atsakovas pareiškęs priešieškinį prašė priteisti iš ieškovės išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, nurodydamas, kad ieškovė su atsakovu ir sūnumi gyveno kartu iki 2011 m., o vėliau mažai rūpinosi vaiko poreikių patenkinimu, todėl jis vienas išlaikė sūnų. Ieškovė teigė, kad su atsakovu ir sūnumi gyveno kartu pas atsakovą iki 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigos, kai jai išvykus į savo butą aplankyti iš užsienio grįžusio sūnaus buvo uždrausta grįžti.

10132.

102Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalys kaip šeima kartu gyveno iki 2016 m. pabaigos, todėl sūnų išlaikė kartu, o ieškovė byloje pateikė rašytinius įrodymus apie turėtas išlaidas sūnaus išlaikymui, todėl atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmetė.

10333.

104Atsakovas ginčija teismo išvadą dėl ieškovės ir atsakovo bendro gyvenimo kartu iki 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigos, nurodydamas, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus. Kolegija iš byloje pateiktų įrodymų visumos daro išvadą, jog labiau pagrįsta laikyti, kad šalys, kaip nurodo ieškovė, gyveno kartu iki 2016 m. pabaigos. Nors atsakovas tvirtina, kad šalys kartu negyveno nuo 2011 m., tačiau yra nurodęs, kad ieškovė turėjo raktus iki 2016 m. gruodžio mėn. Tokie atsakovo paaiškinimai yra užfiksuoti ir Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. balandžio 12 d. akte. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji visą laiką nuo 2011 m. iki 2016 m. mokėjo už sūnaus lankytą vaikų lopšelį–darželį „Pasaka“, ji taip pat pateikė dalį 2011-2016 m. turėtų išlaidas sūnaus išlaikymui patvirtinančių įrodymų, įskaitant išlaidas parengiant sūnų mokyklai (nuo 2016 m. rugsėjo mėn.). Taip pat byloje pateiktas ieškovės rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad į vaikų lopšelio–darželio tėvų susirinkimus, šventes, susitikimus su auklėtojomis, vėliau į mokyklą ir susitikti su mokytoja ėjo tik ieškovė, šį ieškovės paaiškinimą yra pasirašiusios vaikų lopšelio–darželio „Pasaka“ auklėtojos A. R. ir D. N. bei mokytoja R. U.. Nurodytų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad šalys iki kilusio teisminio ginčo sūnumi rūpinosi bendromis jėgomis ir faktiškai kartu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė kurį nors laiką nesirūpino sūnumi ir neteikė jam išlaikymo.

10534.

106Atsakovo nuomone, teismas netinkamai įvertino trečiojo asmens I. B., liudytojų R. B., G. K. ir A. K. parodymus, kurie patvirtino, kad ieškovė negyveno kartu su atsakovu, tik kartais atvažiuodavo, o sūnus visą laiką gyveno su tėvu, kuris jį išlaikė ir juo rūpinosi. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį, kad turi būti vertinama įrodymų visuma, o ne tik atsakovo nurodomas aplinkybes patvirtinantys paaiškinimai ir liudytojų parodymai. Byloje buvo apklausti ir ieškovės liudytojai A. P., S. M. B., S. B., rašytinius paaiškinimus pateikė ir liudytoja V. P., šių liudytojų apklausa patvirtina, kad ieškovė po to, kai gimė šalių sūnus, savo bute nuolatos negyveno, o gyveno pas atsakovą, tačiau dėl nesutarimų ir kilusių konfliktų su atsakovu kartais būdavo priversta grįžti į butą, nes paprasčiausiai būdavo atsakovo išvyta. Ieškovės motina S. M. B. patvirtino, kad būtent ji gyveno su ieškovės vaikais iš pirmos santuokos ir juos prižiūrėjo ieškovės bute. Atsižvelgiant į tokius šių liudytojų parodymus, atsakovo liudytojų parodymai (R. B., G. K. ir A. K.) apie tai, kad jie retai ieškovę matydavo pas atsakovą, vertintini tik kaip epizodiškai patvirtinantys ieškovės nebuvimo atsakovo gyvenamojoje vietoje liudytojų apsilankymo metu aplinkybę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo liudytojai tvirtindami, kad ieškovė negyveno pas atsakovą, o vaiku rūpinosi būtent jis, būdami artimi atsakovo draugai, visiškai nesiaiškino, kokie jo santykiai su ieškove ir kodėl būtent ji nesirūpina vaiku, kas rodo tam tikrą šių liudytojų parodymų nevisapusiškumą, o tik tam tikrų atsietų faktų konstatavimą. Pažymėtina, kad atsakovo nurodomą aplinkybę, jog tik jis vienas rūpindavosi vaiku, o ieškovė atvažiuodavo tik retkarčiais, paneigia tai, kad motinos ir sūnaus santykis nėra nutrūkęs, sūnus pageidauja gyventi būtent su mama, kas iš esmės patvirtina ieškovės paaiškinimus, jog ieškovė su sūnumi gyveno pas atsakovą, o jos pateikti rašytiniai rodymai patvirtina, kad ji šiuo laikotarpiu išlaikė sūnų, dengdama jo darželio išlaidas, rengdama jį mokyklai, rūpindamasi jo kasdieniais poreikiais.

107Dėl bylinėjimosi išlaidų

10835.

109Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovo prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, netenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė buvo atstovaujama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto atstovo, valstybei iš atsakovo priteistinos antrinės teisinės pagalbos, teiktos ieškovei apeliacinės instancijos teisme, išlaidos – 169 Eur (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 99 straipsnio 2 dalis), kurias patvirtina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta pažyma. Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 8,32 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

110Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

111Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

112Priteisti iš atsakovo R. N. (a. k. ( - ) valstybei 169 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630, ir 8,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

113Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė V. B. patikslintame ieškinyje teismo prašė nustatyti nepilnamečio... 8. 2.... 9. Atsakovas R. N. patikslintame priešieškinyje teismo prašė nustatyti... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. vasario 5 d.... 14. 4.... 15. Teismas išlaikymo nepilnamečiam vaikui dalyje nustatė, kad ieškovės... 16. 5.... 17. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes dėl prašomo išlaikymo... 18. 6.... 19. Teismas taip pat pažymėjo, kad, nors atsakovas turi dar vieną nepilnametį... 20. 7.... 21. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad M. N. priteisus didesnę nei... 22. 8.... 23. Spręsdamas dėl atsakovo priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovės... 24. III.... 25. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 26. 9.... 27. Apeliaciniu skundu atsakovas R. N. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės... 28. 1.1.... 29. Teismas nevertino ieškovės ir atsakovo turtinės padėties ir nepilnamečio... 30. 1.2.... 31. Teismas, nustatęs, kad atsakovo pajamos vidutiniškai per mėnesį yra 376,62... 32. 1.3.... 33. Prioritetinis vaikų teisių ir interesų gynimo principas yra užtikrinamas... 34. 1.4.... 35. Teismas netinkamai įvertino atsakovo finansinę padėtį ir galimybes mokėti... 36. 1.5.... 37. Teismas nevertino pragyvenimo lygio ir kainų Marijampolės mieste, kurie... 38. 1.6.... 39. Teismas netinkamai vertino ieškovės turtinę padėtį. Nors ieškovė nurodo... 40. 1.7.... 41. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi neatsižvelgė į tai,... 42. 1.8.... 43. Teismas, neturėdamas duomenų apie ieškovės išlaidas ir pajamas, padarė... 44. 1.9.... 45. Teismas netinkamai įvertino liudytojų I. B., R. B. ir A. K. parodymus apie... 46. 1.10.... 47. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad išėjo gyventi atskirai nuo 2016 m.... 48. 10.... 49. Ieškovė V. B. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.... 50. 2.1.... 51. Atsakovo prašymas sumažinti priteistą išlaikymo dydį iki 120 Eur sumos yra... 52. 2.2.... 53. Atsakovas neįrodė, kad ieškovė neteikė išlaikymo sūnui. Priešingai,... 54. IV.... 55. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 56. Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės ... 57. 11.... 58. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 59. 12.... 60. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl iš atsakovo R. N.... 61. 13.... 62. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovo R.... 63. 14.... 64. Atsakovas nesutinka su teismo nustatytu išlaikymo dydžiu, kadangi jis... 65. Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą... 66. 15.... 67. Ieškovė, siekdama pagrįsti aplinkybę, kad ji 2011-2015 metais turėjo... 68. 16.... 69. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 70. 17.... 71. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pateiktus naujus... 72. Dėl priteisto išlaikymo dydžio proporcingumo vaiko poreikiams ir tėvų... 73. 18.... 74. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK... 75. 19.... 76. Išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti... 77. 20.... 78. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens... 79. 21.... 80. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas... 81. 22.... 82. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iš atsakovo priteistino išlaikymo... 83. 23.... 84. Nustatydamas nepilnamečio vaiko poreikius, teismas sprendė, kad ieškovės... 85. 24.... 86. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie... 87. 25.... 88. Apelianto argumentas, jog ieškovės pajamos (443,50 Eur per mėnesį)... 89. 26.... 90. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nustatytas šalių nepilnamečio... 91. 27.... 92. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal byloje pateiktus įrodymus... 93. 28.... 94. Nors nurodytos atsakovo mėnesio pajamos nėra didelės, tačiau atsakovas turi... 95. 29.... 96. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad tėvų turtinės... 97. 30.... 98. Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką,... 99. 31.... 100. Atsakovas pareiškęs priešieškinį prašė priteisti iš ieškovės... 101. 32.... 102. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalys kaip šeima kartu gyveno iki... 103. 33.... 104. Atsakovas ginčija teismo išvadą dėl ieškovės ir atsakovo bendro gyvenimo... 105. 34.... 106. Atsakovo nuomone, teismas netinkamai įvertino trečiojo asmens I. B.,... 107. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 108. 35.... 109. Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovo prašymas priteisti jam bylinėjimosi... 110. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 111. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 5 d.... 112. Priteisti iš atsakovo R. N. (a. k. ( - ) valstybei 169 Eur antrinės teisinės... 113. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....