Byla 1-1954-908/2019

Dėl rasto švirkšto (T. 3, b. l. 181-183)

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

2sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, Dariui Burbuliui, Gediminui Juknai, kaltinamajai J. Š., jos gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei, kaltinamajam O. S., jo gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei, nukentėjusiajam M. V. (M. V.),

3viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., asmens kodas: ( - ) gimusi ( - ), gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti „( - )“ pavežėja, teista:

41)

52018 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams skiriant įpareigojimus,

6kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

7O. S., asmens kodas: ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ( - ), išsiskyręs, bedarbis, teistas:

81)

9Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų areštu, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

102)

11Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė 80 parų arešto, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

123)

13Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

144)

15Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 24 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nuosprendis pakeistas, pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

165)

17Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 187 straipsnio 1, 3 dalis, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams;

186)

19Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

207)

21Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

228)

23Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams,

24kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

25Teismas

Nustatė

26J. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijusi ne mažiau kaip 0,073 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ją turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė su savimi iki 2019 m. kovo 29 d., apytiksliai 01.00 val., kai būdama prie UAB „( - )“ priklausančio baro, esančio ( - ), perdavė vieną plastikinį maišelį su 0,073 g psichotropinės medžiagos – amfetamino O. S., tokiu būdu neteisėtai platino psichotropines medžiagas.

27Be to, ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įsigijusi nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 0,070 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ją, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė bute, esančiame ( - ), iki 2019 m. kovo 29 d., apie 12.15 val., kai minėtame bute kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė švirkštą su skysčiu, kurio sudėtyje – 0,070 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

28O. S. 2019 m. vasario 10 d., laikotarpiu nuo 04.00 val. iki 06.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas prie ( - ), panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo M. V. atžvilgiu, pagrobė nukentėjusiojo turtą, o būtent priėjęs prie nukentėjusiojo vieną kartą ranka jam sudavė į kairės pusės smilkinį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po to pastarajam nukritus ant žemės, pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusysis buvo paveiktas jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, nutraukė jam nuo kaklo 700 eurų vertės auksinę grandinėlę ir pasišalino.

29Be to, jis 2019 m. kovo 28 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo nusipirkdamas vieną plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – MDMA, kurios masė 0,374 g (2 tabletės), kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2019 m. kovo 29 d., apie 01.11 val., kai prie baro, priklausančio UAB „( - )“, esančio ( - ), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens apžiūros metu pas jį striukės kišenėje rado ir paėmė minėtą psichotropinę medžiagą.

30Be to, jis 2019 m. kovo 29 d., apie 01.00 val., būdamas prie baro priklausančio UAB „( - )“, esančio ( - ), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš J. Š. įsigijo nedidelį kiekį, t. y. 0,073 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią laikė su savimi iki tol, kol 01.11 val. minėtu adresu buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens apžiūros metu pas jį kelnių kišenėje rado ir paėmė vieną plastikinį maišelį su minėta psichotropine medžiaga.

31Kaltinamoji J. Š. teismo posėdžio metu su pareikštu kaltinimu nesutiko. Paaiškino, kad dienos metu užsiima šeima, kitais reikalais, o vakarais ir naktimis dirba taksi pavežėja. Naktimis, nuo 01.00 val. iki 03.00 val., kai nebūna klientų, ji nuvažiuoja į ( - ) išgerti kavos. Ten ją visi pažįsta, duoda nemokamai kavos, o ji, jei turi laiko, dar pažaidžia kazino. Tą vakarą apie 1 val. atvažiavo į ( - ), dar nepastačiusi automobilio pamatė, kad yra pažįstamas O. S., kuris ėjo į parduotuvę pavalgyti. Tai jos pažįstamas, susipažino kazino. Kadangi jis žinojo, kad ji dirba pavežėja, dažnai jai skambindavo ir paprašydavo nuvežti arba jį, arba jo draugus. Nurodė, kad savaitę prieš tai O. S. ją užstojo prieš K., kuris norėjo ją išprievartauti. K. išėjo iš naktinės parduotuvės, ji jį nuvežė į ( - ), bet jis pradėjo priekabiauti ir ji K. atvežė atgal į ( - ). Jis nenorėjo mokėti 20 Eur ir ji pasikvietė O. S.. Kaip tik pro šalį važiavo policijos pareigūnai ir J. Š. parašė pareiškimą, o K. buvo išvežtas. J. Š. už tai, kad O. S. ją užstojo pažadėjo jam butelį. Tą dieną ji norėjo atiduoti butelį, skambino O. S., bet jis nekėlė ragelio, rašė jam. Vėliau kaip visada važiavo į ( - ), pamatė O. S. ir sustojo. Nuėjo parūkyti, priėjo O. S. ir jie apsikabino. Jie paplepėjo, apie butelį pakalbėjo ir išsiskirstė, jis į barą, o ji į kazino. Tada atėjo pareigūnai, padarė automobilio kratą, sudaužė darbinį telefoną, rado tašę, kurioje dėžutėje buvo raktų pakabukas, kurį paspaudus, dega lemputė. Pareigūnai darė kratą ir namuose. Vonioje yra skylė, kur ji stato skalbimo priemones, bet giliai ten nelenda, nes vonia yra sena. Šuo kratos metu ten rado švirkštą su skysčiu. Jie ten stovi seniai, 2015 m. pas ją buvo daryta krata be šunų ir tada nerado, o dabar ji nežinojo, kad ten kažkas yra, galvojo, kad viską 2015 m. paėmė. Pripažįsta kaltę dėl rasto švirkšto (T. 3, b. l. 181-183).

32Kaltinamasis O. S. teismo posėdžio metu dėl plėšimo epizodo iš dalies pripažino savo kaltę, o dėl J. Š. epizodo nepripažino. Dėl plėšimo epizodo paaiškino, kad 2019 m. kovo 10 d., 4 val. ryto, buvo užėjęs į kazino, esantį ( - ). Po kažkiek laiko atėjo jo draugas A. su dar vienu nepažįstamu žmogumi. Pasisveikino su A., išėjo parūkyti į lauką. Kažkas pasiūlė eiti pavalgyti. Eidami ne kartą buvo nukritę, nes buvo slidu. Vienu momentu buvo konfliktas ir jis sudavė M. V. į veidą. ( - ) M. V. nukrito ir jis norėjo jį pakelti. Vieną kartą kėlė, bet paleido, o kai kėlė antrą kartą, grandinėlė liko rankose. Pamatė grandinėlę rankose ir nuėjo, negali paaiškinti kodėl taip padarė, buvo neblaivus. A. tuo momentu stovėjo šalia, nežino ar jis matė grandinėlę. Nurodė, kad nori atlyginti žalą nukentėjusiajam, nes pasisavino jo grandinėlę, gailisi dėl savo veiksmų. Dėl J. Š. epizodo gali paaiškinti, kad su ja susipažino neseniai, pažįstami gal tris mėnesius, gal daugiau. Su J. Š. susipažino kazino, ji ten atvažiuoja kavos atsigerti. Veiklų su J. Š. jokių neturi. Nurodė kad pats narkotines medžiagas vartoja apie 20 metų, vartoja amfetaminą. Tabletes gauna ( - ). Tą vakarą su J. Š. atsitiktinai susitiko ( - ), prie kazino. Ji atvažiavo atsigerti kavos, o jis buvo kazino. Pamatęs, kad automobiliu atvažiavo J. Š., jis išėjo į lauką. Išėjęs iš kazino, dar ėjo į kavinę, kuri dirba visą parą. Pirmiau užėjo į kavinę, po to išėjo į lauką, ten stovėjo J. Š.. Jie apsikabino su J. Š., pakalbėjo. Po to ji nuėjo į kazino, o jis – į kavinę, kuri dirba visą parą. Nurodė, kad pas juos toks paprotys apsikabinti susitikus. Apsikabinti yra įprasta jo pažįstamų rate. Dėl kovo 28 d. epizodo nurodė, kad tą dieną nuvyko į ( - ) prie „( - )“, pirko narkotikus, kuriuos pareigūnai paėmė iš jo. Įsigijo 3 tabletes, suvartojo 1 tabletę. Narkotikų kiekvieną dieną nevartoja. Nurodė, kad narkotikų namie nelaiko, nešiojasi su savimi (T. 3, b. l. 81-83).

33Nukentėjusysis M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tai įvyko ankstyvą pavasarį (galimai vasario mėnesį), ryte. Tiek jis, tiek kaltinamasis buvo neblaivūs. O. S. susitiko išeidamas iš kavinės. Pirmą kartą matė ir su O. S. buvusį žmogų. Jie vaikščiojo trise. Jis gavo smūgį į galvos sritį ir nukrito. Kaip tuo metu jie buvo išsidėstę, neatsimena. Smūgį į kairės pusės smilkinį sudavė aukštesnis vyras. Trumpam prarado sąmonę. Kai atsigavo, prie jo buvo kaltinamasis ir kitas asmuo. Atgavęs sąmonę, toliau vaikščiojo kiemais. Iš pradžių jautė skausmą kaklo srityje, jautėsi skausmas nuo grandinėlės nuplėšimo, ant kaklo buvo raudona žymė. Jam atsigavus po smūgio, kaltinamasis ir kitas asmuo norėjo pasišalinti, o jis norėjo juos vytis. Iš karto nesuprato, kad neteko grandinėlės. Kai pajuto skausmą kaklo srityje, tada suprato, kad neturi grandinėlės. Sakė kaltinamajam grąžinti grandinėlę. Kaltinamasis neigė, kad ją turi. Vėliau buvo visi kartu „( - )“ picerijoje, kuri dirba visą naktį, ten būdamas jau žinojo, kad neturi grandinėlės. Būnant „( - )“ kavinėje, reikalavo gražinti jo grandinėlę. Vėliau išgėrė, pavalgė picos ir išsiskirstė. Į policiją kreipėsi po mėnesio. Iš karto nesikreipė, nes tokio daikto, kaip grandinėlės, suradimas yra labai sunkus. Tik internete pamatęs panašią grandinėlę, kreipėsi į policiją. Jis pareiškė civilinį ieškinį 700 Eur sumai. Kaltinamasis dalį sumos – 200 Eur – jam sumokėjo, todėl mažina žalos dydį iki 500 Eur (T. 3, b. l. 157-159).

34Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba prie vaizdo kamerų. Mieste yra 150 vaizdo kamerų. Jo darbe yra „karštieji taškai“, 10 vaizdo kamerų rodo tą pačią vietą, tame tarpe ir ( - ) „Karštu tašku“ vadina tokią vietą, kur paprastai vyksta muštynės ir pan., jiems yra rodomas išskirtinis dėmesys. Tą dieną stebėdamas kameras jis pamatė, kad atvažiavo oranžinė ar raudona mašina, iš mašinos išlipo moteris. Nepamena, ar iš naktinio kazino, ar iš parduotuvės išėjo stambus vyras. Vyras priėjo prie moters ir kažką kalbėjo. Pas vyrą rankos buvo tuščios, o moteris rankoje laikė telefoną. Vyras pasisuko, ir tada A. K. pamatė, kad vyras jau turi polietileninį maišelį, kurį įsikišo į kišenę. Pagal tos kameros vaizdo medžiagą anksčiau jau buvo sulaikyti 6 asmenys disponavę narkotinėmis medžiagomis. Kilo įtarimas, kad ir čia gali būti toks atvejis, todėl paskambino budėtojui, kuris iškvietė patrulį. Atvykę pareigūnai sulaikė pliką vyrą. Atvykusiems pareigūnams, jis (liudytojas) pasakė, kad dar buvo moteris, kuri perdavė maišelį. Pareigūnai išvedė moterį, o liudytojas patvirtino, kad tai ta pati moteris (T. 3, b. l. 111-114).

35Liudytojas E. Paukštė teismo posėdžio metu nurodė, kad detaliai įvykio nepamena, tačiau pagarsinus byloje esančius ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus (T. 1, b. l. 105), juos patvirtino ir nurodė, kad tą vakarą iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas. Gali būti, kad kolega bendravo ir su vaizdo operatoriumi. Jis (liudytojas) buvo už vairo, taip pat dalyvavo sulaikyme. Pamena, kad buvo rastos svarstyklės, atrodžiusios, kaip raktų pakabukas – mažos, skirtos mažiems svoriams (iki 1 g). Jos buvo dėžutėje. Sulaikant kazino J. Š., be jos dar buvo kazino darbuotojas. Ką J. Š. tiksliai veikė kazino, nepamena. Sulaikant vyrą (O. S.), šis buvo bare, stovėjo patalpoje, nesipriešino, vykdė teisėtus reikalavimus. Jie vyro paklausė, ar šis nieko draudžiamo neturi, jis atsakė neigiamai. Narkotines medžiagas jie aptiko vyro kišenėje. Jie iš VPK OVS budėtojo buvo gavę pranešimą, kad vaizdo kameras stebėjęs asmuo pasakė matęs, kaip moteris perdavė vyrui narkotikus. Jis (liudytojas) tvirtina, kad stambus vyras gavo narkotikus. Kada jis gavo narkotikus, tikslaus laiko nepasakys. 0.50 val. gavo pranešimą, kad vyras galimai turi narkotinių medžiagų. Pirmiausia, informaciją gavo apie vyrą, po to apie moterį. Apie vyrą informaciją gavo iš VPK budėtojo, kad toks vyras su nurodytais požymiais galimai dešinėje džinsų kišenėje turi maišelį su narkotinėmis medžiagoms. Jie patikrino ir rado narkotikus. Jo (liudytojo) tarnybinis pranešimas surašytas teisingai (T. 1, b. l. 102). Jis skambino budėtojui, nes norėjo gauti informacijos, tačiau ko jo klausė, nepamena. Jis (liudytojas) rado svarstykles ir perdavė tyrėjai. Jas paminėjo ir tarnybiniame pranešime. Svarstykles paėmė iš mašinos, kartu su visais įkalčiais. Ėmė su narkotinėmis medžiagomis į vieną voką. Svarstyklės su narkotikų maišeliais nesilietė. Narkotikai buvo guminėje pirštinėje. Svarstyklės nesilietė prie narkotikų. Fiksuodami informacijos gavimo laiką, jie nurodo žodelį „apie“. Tarnybinio pranešimu, pradžioje, kalba apie du asmenis. Tarnybiniame pranešime eiga išdėstyta nuosekliai. Daiktai buvo paimti į du pakelius. Svarstyklės prie narkotikų pakelių nesilietė, nes narkotikai buvo supakuoti guminėje pirštinėje. Tikriausiai, svarstykles perdavė tyrėjai, kuri tyrė bylą, viso jų kelio negali pasakyti. Daiktai buvo supakuoti taip, kad nesiliestų vieni prie kitų. Daiktų paėmimas buvo atliktas, apsimovus pirštines, daiktai buvo įdėti į kitą naują pirštinę. Maišelius įdėjo į popierinį voką, mažesnį nei A4 formato, kuris užsiklijuoja. Svarstyklės negalėjo kontaktuoti su kitais daiktais. Kol daiktai buvo jo žinioje, tarpusavyje nesilietė (T. 3, b. l. 114-117).

36Liudytojas Nikita Poliačenko teisme parodė, kad žino, į kokią bylą šaukiamas, jam yra matyta J. Š. matyta. Tą kartą dirbome trise: jis, E. Paukštė ir A. Suduika. Gavo pranešimą iš VPK OVS budėtojo, kad matė narkotinių medžiagų perdavimą. Nuvykus į įvykio vietą, rado vyrą, atitinkantį minėtus požymius. Jis buvo naktiniam bare su odine striuke. Pas vyrą rado narkotines medžiagas. Po to gavo skambutį, kad tai moteris perdavė jam narkotikus ir ją sulaikė. Pirminė informacija buvo, kad vyras galimai turi narkotinių medžiagų. Po to buvo gauta informacija, kad moteris galimai vyrui perdavė narkotines medžiagas. Jis bendravo su budėtoju, apie ką detalių neatsimena. Jie pranešė, kad sulaikė vyrą su narkotinėmis medžiagomis. Neprisimena, ar jam skambinant, ar gavus skambutį, buvo pranešta, kad šalimais yra ir moteris, kuri perdavė narkotikus. Sulaikymo metu rado narkotikus. Visi trys atvyko, išlipo iš tarnybinio automobilio ir apieškojo vyrą. Jis nepamena, ar vyras aiškino iš kur gavo narkotikus, ir ar buvo pas moterį daiktų.

37Teismui pagarsinus liudytojo N. Poliačenkos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodymus (T. 1, b. l. 120), liudytojas juos patvirtino. Nurodė, kad neprisimena, ar dalyvavo, kai buvo rastos svarstyklės. Nurodė, kad narkotikus izoliavo pirštinėje (T. 3, b. l. 117).

38Liudytojas A. Suduika teismo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną dirbo trise ekipaže. Gavo pranešimą, kad galimai moteris vyrui perduoda narkotines medžiagas ( - ). Pagal gautus pažymius rado ir vyrą, ir moterį. Buvo iškviestas kitas ekipažas, kuris apžiūrėjo moterį, bet narkotinių medžiagų pas ją nerado. Nurodė, kad neprisimena, kas rado narkotines medžiagas, gal kas iš kolegų. Neatsimena, kur tiksliai pas vyrą rado narkotines medžiagas. Atlikus moters automobilio apžiūrą, buvo rastos svarstyklės – mažos, kaip automobilio raktai (T. 3, b. l. 178-179).

39Įrodymai, susiję su kaltinimu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį

40Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis O. S.parodė, kad savo kaltės nepripažįsta (T. 1, b. l. 69-71).

41Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis O. S.parodė, kad dėl plėšimo neprisipažįsta, prisipažįsta tik dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, kurias pirko iš nepažįstamo asmens dieną iki įvykio (T. 2, b.l.65-66).

42Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis O. S.parodė, kad dėl įtarimo prisipažįsta iš dalies. 2019 m. vasario 10 d., naktį, tikslaus laiko nurodyti negali, buvo „( - )“ kazino, adresu ( - ) (galimai ( - )). Apie 4-6 val. ryto ten atėjo iš matymo pažįstamas A. K., kartu su juo ten buvo nepažįstamas vaikinas, kuris kiek pamena prisistatė M. Jie abudu buvo neblaivūs, ypač tas vaikinas. Kaip suprato, vyrai gėrė šalia kazino esančiame bare-kavinėje. Jie visi kartu išėjo į lauką, ten vartojo atsineštus alkoholinius gėrimus. Jis pastebėjo, kad M. ant kaklo kabo auksinė grandinėlė. Visi vaikščiojo ( - ), paskui nuėjo į kiemus, link ( - ) esančių namų. Buvo slidu, todėl eidami slidinėjo. Jis nepamena, kaip išsidėstę jie ėjo. Galimai prie ( - ) namo, jie visi nugriuvo. M. negalėjo atsikelti. Tada O. S., keldamas jį už rūbų, netyčia stvėrė jam už ant kaklo buvusios grandinėlės, ji nutrūko ir liko jo rankoje. Nežino, ar M. tai pajuto. Jis (O. S.), pakėlęs M., nuėjo nuo jo su grandinėle rankoje. Negali paaiškinti, kodėl jam jos neatidavė. Jis nematė, kur nuėjo A., nežino ar šis matė, kad O. S. turi tą grandinėlę. Jis (O. S.) tą pačią dieną pardavė ją nepažįstamam asmeniui už 100 eurų. J. M. netrenkė – nukentėjusysis pats nugriuvo, nes buvo labai girtas. Narkotines medžiagas, t. y. 2 tabletes ir miltelius, rastus pas jį 2019 m. kovo 29 d., pirko savo vartojimui dieną iki jo sulaikymo iš nepažįstamo asmens. Iš J. Š. jokių psichotropinių medžiagų nepirko (T. 2, b. l. 73-75).

43Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad 2019 m. vasario 10 d., apie 2 val., ( - ) esančiame bare, kurio tikslaus pavadinimo nežino, su nepažįstamais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. Šių asmenų bruožų neprisimena. Jų amžius buvo iki 30 metų. Vienas buvo maždaug 165 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau jo požymių neprisimena, kitas buvo apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jie tarpusavyje kalbėjosi rusiškai. Bare tarp jų jokio konflikto nebuvo. Vėliau jis su tais vyrais išėjo į lauką parūkyti. Lauke pajuto smūgį į kairės pusės smilkinį, dėl to prarado sąmonę. Kadangi buvo neblaivus, nematė kuris iš kartu ėjusių jam trenkė, tačiau mano, kad aukštesnis vaikinas. Atgavęs sąmonę pasigedo auksinės grandinėlės. Grandinėlė buvo rankų darbo, „Bismarko“ pynimo, ją vertina 700 eurų. Iš karto į policiją nesikreipė, nes manė, kad grandinėlės nebesuras. 2019 m. vasario 18 d., apie 23.00 val., internetiniame skelbimų puslapyje „Skelbiu.lt“ pamatė parduodamą auksinę grandinėlę, kurią atpažino pagal identišką grandinėlės užsegimą bei ant grandinėlės tvirtinimo elemento esantį įdubimą. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris ( - ), tačiau tuo numeriu jis neskambino (T. 1, b. l. 17-18).

44Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu liudytojas M. V. parodė, kad prisiminė, jo manymu, svarbias aplinkybes. Apklausos metu nurodė telefono numerį, kuris nurodytas skelbime apie parduodamą grandinėlę, kuri yra panaši į jo. Šiai dienai gali tiksliai pasakyti, kad skelbime parduodama ne jo grandinėlė. Tai patvirtino juvelyras, kuris ją gamino. Grandinėlė gaminta pagal užsakymą prieš 10 m. Apklausos metu nurodė, kad ant grandinėlės užsegimo yra įdubimas. Kiek prisimena tame įdubime turėtų būti praba, bet ar ant jo grandinėlės ji buvo ir būtent toje vietoje, neprisimena. Jo grandinėlė buvo apie 20 g, neišplatinta, kad vizualiai atrodytų didesnio svorio. Kaip jam paaiškino juvelyras gaminęs grandinėlę, ji buvo kampinio šlifavimo ir glaudesnio surišimo. Kavinės, kurioje 2019 m. vasario 10 d. vartojo alkoholinius gėrimus su nepažįstamu asmeniu, pavadinimo jis neprisimena, tačiau sąskaitos išraše matyti, kad joje atsiskaitinėjo keturis kartus, įvairiomis sumomis, o įstaigos pavadinimas UAB „( - )“. Kadangi apie 2 val. nakties kvietė taksi, todėl mano, kad ( - ), esančiose kavinėse, atsirado apie 2.10 val. Kiek prisimena, prie jo iš karto prisėdo vaikinas apie 30-35 m. amžiaus, mažesnio už jį ūgio, todėl galėtų būti 160-165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių vidutinio ilgio plaukų, pliktelėjęs kaktoje, apsirengęs juoda striuke, dėvėjo šviesias sportines kelnes, batų neįsidėmėjo. Vaikinas kalbėjo rusiškai. Vizualiai vaikiną prisimena, todėl, pamatęs gyvai ar iš nuotraukų, atpažintų. Su vaikinu retkarčiais išeidavo parūkyti. Jie buvo dviese, tačiau retkarčiais prie jų prieidavo ir kiti jam nepažįstami vaikinai (vyrai) ir merginos. Bendraudami su vaikinu, bandė susikeisti telefono numeriais. Vaikinas jam paskambino iš telefono numerio ( - ). Jau ryte jie išėjo iš kavinės ir vaikščiojo ( - ). Tikslaus laiko neprisimena, tačiau galėjo būti apie 9 val., nes judėjimas buvo didesnis nei anksti ryte. ( - ) prie jų prisijungė sugėrovo draugas. Jis atrodė vyresnis – 40-45 m., trumpų plaukų, galima sakyti, plikas, panašaus ūgio kaip nukentėjusysis, todėl galėtų būti apie 175 cm ūgio, stambesnio už jį kūno sudėjimo, dėvėjo juoda striuke su kapišonu, melsvus džinsus, kalbėjo rusiškai, kaulėtų veido bruožų, siauresnių akių. Vyrą atpažinti galėtų. Prisijungus antrajam vyrui, jie vaikščiojo po šalia esančius kiemus. Kiek prisimena buvo užėję į piceriją atsigerti kavos, tai buvo šalia, kaip jam atrodo, „( - )“, esanti ( - ) sankryžoje. Kol jie ėjo kiemais iki kavinės, vyresnis vyras sudavė jam smūgį į veido sritį, o būtent, į kairę pusę. Jis pajuto stiprų fizinį skausmą ir nukrito ant žemės, trumpam prarado orientaciją, atsikėlęs prisivijo savo sugėrovus, nes nebeturėjo ant kaklo grandinėlės, bet dėl savo būsenos nelabai galėjo jiems pasipriešinti ir iki galo suvokti įvykio aplinkybių. Kiek pamena su naujaisiais pažįstamais išsiskyrė apie 10 val. Atvažiavęs namo pamatė, kad ant kaklo yra randas, kuris atsirado, kai jam buvo nuplėšta grandinėlė, po kaire akimi buvo mėlynė. Dėl patirtų kūno sužalojimų į medikus nesikreipė, nes nematė tam reikalo. Gal tai su buvusiu įvykiu nėra susiję, tačiau jam skauda gerklę, todėl kreipsis į savo šeimos gydytoją ir, jei paaiškės, kad tai susiję su 2019 m. vasario 10 d. įvykiu, informuos ikiteisminį tyrimą atliekanti tyrėją (T. 1, b. l. 20).

45Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu liudytojas M. V. parodė, kad nepamena, ar vyresnis vyras buvo prie jų priėjęs bare. Kiek pamena bendravo ir buvo tik su tuo jaunesniu. Vyresnis vyras prisijungė prie jų kompanijos lauke. Nepamena, ar jiems būnant bare, tam vaikinui kas nors skambino, ar jis pats kam nors skambino, Nematė kiek jis turėjo telefono aparatų. Kai jie bandė apsikeisti telefono numeriais, nematė, koks jo telefono aparatas, nežiūrėjo. Kiek pamena, jis tą vaikiną vaišino alkoholiniais gėrimais. Paryčiais, tikslaus laiko nepamena, bet jau švito, žemesnis vaikinas pasiūlė išeiti į lauką pasivaikščioti. M. V. sutiko. Galimai tas vaikinas pasiūlė nueiti kur nors pavalgyti, nes nepamena ar tame bare buvo maisto. Nepamena kokiais rūbais jis buvo apsirengęs tą dieną, bet mano, kad grandinėlė ant jo kaklo tikrai matėsi. Negali pasakyti, ar tas vaikinas labai kreipė į ją dėmesį, bet mano, kad tikrai ją matė. Kiek pamena, lauke jie sutiko tą vyresnį vyrą. Nepamena. ar jų jie su kitu vyriškiu susitiko netyčia, ar buvo susitarę. Trise kiemais nuėjo link „( - )“ picerijos, esančios ( - ). Jiems einant, vyriškiai buvo pasitraukę nuo jo, nes, kaip suprato, nenorėjo, kad M. V. girdėtų jų pokalbį. Nepamena, kurioje vietoje, vyrams būnant arba už jo, arba šalia jo, jis pajuto smūgį į smilkinį. Matė, kad jam trenkė aukštesnis vyras, o mažesnis buvo šalia – nieko nedarė ir nesakė. M. V. nugriuvo ant žemės, trumpam prarado sąmonę. Kai atsigavo, tie vyrai buvo šalia, nepamena ar jie jį kėlė nuo žemės, galimai atsikėlė pats. Neklausė jų, kodėl jam trenkė, manė kad tai kažkoks pokštas. Tuo metu nepastebėjo, kad dingo jo grandinėlė, tik jautė skausmą kaklo srityje. Apsičiupinėjo, grandinėlės ant kaklo nebuvo. Taip suprato, kad jie nuėmė ją. Pasakė, kad atiduotų. Jie nieko jam neatsakė. Nežino, kodėl jis toliau nuėjo su jais į „( - )“. Nei vienas, nei kitas vaikinas grandinėlės jam nerodė. Jis jiems sakė, kad jie jam ją atiduotų, bet jie neatidavė, prašymą ignoravo. Išėję į lauką, dar vaikščiojo ( - ), jis jų vis prašė atiduoti grandinėlę, bet jie neatidavė. Gali būti, kad jie buvo nugriuvę gatvėje, bet tai jau buvo po to, kad buvo atimta grandinėlė iš jo. Kiek pamena, jie išėjo iš ten kartu, nuėjo kažkur kiemais. Jis liko ten. 2019 m. kovo 29 d. atlikto atpažinimo metu nuotraukoje atpažino vyrą, kuris 2019 m. vasario 10 d. kiemuose, ( - ), trenkė jam į galvą, po to jis praradęs sąmonę nukrito. Atsigavęs, pasigedo auksinės grandinėles. Mano, kad ją paėmė tas vyras (T. 1, b. l. 23-24).

462019 m. kovo 29 d. nukentėjusysis M. V. iš nuotraukų atpažino O. S. kaip asmenį, kuris 2019 m. vasario 10 d. nuplėšė jam nuo kaklo auksinę grandinėlę (T. 1, b. l. 21-22).

472019 m. gegužės 3 d. su nukentėjusiuoju M. V. atliktas parodymų patikrinimas vietoje (T. 1, b. l. 25-30).

482019 m. kovo 5 d. – 2019 m. kovo 6 d. apžiūros protokole užfiksuota Vilniaus aps. VPK OVS pateikto vaizdo įrašo apžiūra (plėšimo epizodas) (T. 1, b. l. 45-59).

49A. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (T. 1, b. l. 86-88).

50Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. K. parodymai, iš kurių matyti, kad liudytojas parodė, jog 2019 m. vasario 10 d., naktį, jis naktiniame bare ( - ), kuris yra šalia kazino, vartojo alkoholinius gėrimus, o prie kito staliuko sėdėjo jam nepažįstamas vaikinas, bendravęs su jam nepažįstamu žmogumi. Po kurio laiko tas vaikinas liko vienas ir priėjo prie jo, jie pradėjo bendrauti, matėsi, kad vaikinas neblaivus. Jis prisistatė vardu M. A. K. pamatė pas jį ant kaklo storą auksinę grandinėlę. Ji gerai matėsi iš po drabužių. Jiems bendraujant, prie jų priėjo pažįstamas O., su kuriuo A. K. pažįstamas nuo kalėjimo laikų, apie 8 m. Negali tiksliai pasakyti, iš kur jis atsirado, ar jau buvo bare ar atėjo vėliau. Jie su O. draugiškai bendravo. A. K. vaikinui, kuris buvo labai girtas, daug kartų siūlė važiuoti namo, nes šis nelabai suvokė, kas vyksta aplinkui. Bet M. nenorėjo niekur važiuoti. Apie 4-6 val. jie nutarė išeiti į lauką. Galimai, jie norėjo parūkyti arba atsigerti kavos. Išėję į lauką, visi kartu nuėjo už kampo, galimai, atlikti gamtinius reikalus. Nuėjo šiek tiek toliau nuo pastatų, esančių ( - ). Jie ėjo trise, nepamena kas šalia ko ėjo. Tada jis (A. K.) atsisukęs pamatė, kaip M. stovi pusiau suklupęs, o O. tuo metu priėjęs jam iš nugaros prie kaklo laiko savo rankas ir rauna, kaip suprato, grandinėlę (truktelėjo kelis kartus). Kaip jis ją nutraukė nematė, bet suprato, kad O. tą grandinėlę nutraukė, tik jos nematė jo rankose. Tas vaikinas nieko nedarė, nieko nesakė. Ar O. jam prieš tai trenkė, nematė. Kas toliau vyko, jis nežino, nes nuėjo savo reikalais, paliko tą vaikiną toje vietoje, nes jis buvo labai girtas ir priekabus. O. taip pat išėjo, nežino kur. Maždaug po 30 minučių sutiko O. prie kazino, ( - ). Paklausė jo, dėl to vaikino grandinėlės, bet nepamena, ką jis atsakė. Daugiau aplinkybių nepamena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (T. 1, b. l. 93-94).

51Įrodymai, susiję su kaltinimu pagal BK 259 straipsnio 1, 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį

52Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji J. Š. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. 2019 m. kovo 28 d., 20 val., ji pradėjo dirbti su taksi, apie 1 val. nuvažiavo į prie ( - ) esančią ( - ), kur yra „( - )“ kazino, nes ten dirba jos draugas ir pas jį nueina atsigerti kavos. Jai atvažiavus automobiliu prie „( - )“ kazino ir dar sėdint automobilyje, pamatė, kad gatve eina jai pažįstamas žmogus O., jo pavardė turbūt S., nes jį visi vadina S. Jai išlipus iš automobilio pasisveikino su O., su kuriuo kelis kartus apsikabino ir trumpai pakalbėjo. O. pasakė, kad eina pavalgyti kažkur šalia, o ji pasakė, kad eina išgerti kavos į „( - )“ kazino ir nuėjo. Jai užėjus į „( - )“ kazino ir jai bekalbant su draugu, kuris dirba kazino, į kazino atėjo policijos pareigūnai, kurie jos paklausė ar ji yra J., ji pasakė, kad J. ir jie paprašė išeiti su jais į lauką, kad atliktų apžiūrą. J. Š. viską, kas vyksta, sužinojo tik tada, kai buvo atvežta į policijos įstaigą. Nori pasakyti, kad ji neturėjo su savimi jokios narkotinės ar psichotropinės medžiagos bei niekam jos neperdavė. Jos nebuvo rasta nei asmens apžiūros metu nei automobilyje. Ji su savimi neturėjo jokių miltelių ar tablečių. Nori užfiksuoti, kad yra prieštaravimai tarp laikino sulaikymo protokole nurodytų maišelio paėmimo su milteliais neaiškios kilmės, o pranešime apie įtarimą nurodytas maišelis su dviem violetinės spalvos tabletėmis. Ji neperdavė jokio maišelio O. nei vakar, nei kitomis dienomis, nei kitiems žmonėms. Dieną ji nuvažiuoja į ( - ) esančią „( - )“. Tai gali patvirtinti visi kazino darbuotojai. Po teistumo ji neplatina ir neužsiima tokia veikla (T. 1, b. l. 153-154)

53Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaltinamoji J. Š. parodė, kad dėl psichotropinių medžiagų platinimo įtarimo neprisipažįsta, lieko prie savo anksčiau duotų parodymų (T. 2, b. l. 69-70).

54Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaltinamoji J. Š. parodė, kad dėl pranešime nurodytų nusikalstamų veikų gali paaiškinti tai, kad dėl pirmos nusikalstamos veikos, t. y. 260 straipsnio 1 dalies, yra davusi parodymus šioje baudžiamojoje byloje įtariamojo apklausos metu ir lieka prie savo duotų parodymų. O dėl nusikalstamos veikos, t. y. 259 straipsnio 2 dalies, gali paaiškinti tai, kad 2019 m. kovo 29 d. jos bute adresu ( - ), policijos pareigūnai atliko kratą, kurios metu vonios patalpoje rado ir išėmė švirkštą su metamfetaminu. Dėl rasto švirkšto gailisi paaiškinti gali tai, kad šis švirkštas su jame buvusiu metamfetaminu vonios patalpoje buvo likęs nuo 2015 metų, kuomet ji pati dar vartodavo metamfetaminą. Tačiau 2015 metais jai buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje ji buvo nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Tačiau tuo metu, t. y. 2015 metais kai buvo tiriama byla, pas ją bute, adresu ( - ), šis švirkštas su jame buvusiu metamfetaminu nebuvo rastas. Apie tai, kad vonios patalpoje jos bute yra likęs minėtas švirkštas ji nežinojo, apie tai sužinojo tik tuomet, kai policijos pareigūnai kartu su tarnybiniu šunimi apmokytu narkotinių, psichotropinių medžiagų paieškai, atliko kratą ir rado šį švirkštą su psichotropine medžiaga. Pažymi, kad 2015 metais policijos pareigūnai bute kratą atliko be tarnybinių šunų ir tuo metu taip pat vonios patalpoje buvo rasta psichotropinė medžiaga - metamfetaminas. Vadinasi, tuo metu kratos metu ne visos psichotropinės medžiagos vonios patalpoje buvo aptiktos ir paimtos. Tai, kad švirkštas su psichotropine medžiaga yra jos vonioje likęs nuo 2015 metų ji taip teigia, tik mąstydama logiškai, nes nuo to laiko ji į savo butą jokių psichotropinių medžiagų nenešė bei nelaikė ir nenaudojo (T. 2, b. l. 85-87).

55Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis O. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2019 m. kovo 29 d., apie 01.00 val. nakties, jis išėjo iš „( - )“ kazino, esančio ( - ), ir pamatė išlipančią iš automobilio J., kurios pavardės iki dabar nežinojo, bet perskaitęs pranešimą apie įtarimą sužinojo J. pavardę, kuri yra Š. Jie susitiko ir apsikabino. J. nuėjo į ( - ) kazino, o jis nuėjo į kavinę. Jam užėjus į kavinę jis užsisakė 40 ml. brendžio ir jam išgėrus pusę stikliuko, užėjo į kavinę policijos pareigūnai, kurie jo paklausė vardo ir pavardės. Kai jiems prisistatė, tai jie paprašė išeiti į lauką. Išėjus į lauką policijos pareigūnai padarė jo kratą. Prieš tai policijos pareigūnai pasiūlė atiduoti ką turi, o jis buvo visai pamiršęs apie narkotikus. Pareigūnams atlikus kratą, jie pas jį striukės kišenėje rado maišelį su tabletėmis, džinsų kišenėje rado maišelį su milteliais. Tada jį pristatė į 1 policijos komisariatą. Vakar dienos bėgyje ( - ) iš vieno čigono nusipirko maišelį su 2 tabletėmis ir maišelį su milteliais, už kuriuos sumokėjo 20 Eur. Su J. Š. tik apsikabino, ji nieko jam neperdavė, nesiūlė, t. y. jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš J. neįsigijo (T. 2, b. l. 10-11).

56Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis O. S. parodė, kad dėl plėšimo nepripažįsta, prisipažįsta tik, kad disponavo narkotinėmis medžiagomis, kurias pirko iš nepažįstamų asmenų dieną iki įvykio. Iš J. nieko nėra gavęs (T. 2, b. l. 65-66).

57Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis O. S. parodė, kad dėl įtarimo prisipažįsta iš dalies. 2019 m. vasario 10 d., naktį, tikslaus laiko nurodyti negali, buvo „( - )“ kazino, adresu ( - ) (galimai ( - )). Apie 4-6 val. ryto ten atėjo jo iš matymo pažįstamas A. K., kartu su juo ten buvo nepažįstamas vaikinas, kuris kiek pamena prisistatė M. Jie abudu buvo neblaivūs, ypač tas vaikinas. Kaip suprato jie gėrė šalia kazino esančiame bare – kavinėje. Jie visi kartu išėjo į lauką, kur vartojo jų atneštus alkoholinius gėrimus. Pas M. ant kaklo jis pamatė auksinę grandinėlę, jis buvo prasisegęs rūbus. Jie vaikščiojo ( - ), paskui nuėjo į kiemus, galimai link ( - ) esančių namų. Buvo slidu, jie eidami trise slidinėjo, nepamena kur kas ėjo, šalia ko. Galimai prie ( - ) namo, jie visi nugriuvo. M. negalėjo atsikelti ir O. S. keldamas jį už rūbų, netyčia stvėrė jam už anty kaklo buvusios grandinėlės, ji nutrūko ir liko jo rankoje, nežino ar M. tai pajuto. O. S. pakėlęs M. nuėjo nuo jo su grandinėle rankoje, negali paaiškinti kodėl jam jos neatidavė. Nematė kur nuėjo A., nežino ar jis matė, kad O. S. turi tą grandinėlę. O. S. tą pačią dieną pardavė ją nepažįstamam asmeniui už 100 eurų. O. S. M. netrenkė, jis pats nugriuvo, nes tuo metu buvo labai neblaivus. Narkotines medžiagas, t. y. 2 tabletes ir miltelius, rastus pas jį 2019 m. kovo 29 d. jis pirko savo vartojimui dieną iki jo sulaikymo iš nepažįstamo asmens. Iš J. Š. jis jokių psichotropinių medžiagų nepirko niekada (T. 2, b. l. 73-75)

58Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Edgaras Paukštė parodė, kad 2019 m. kovo 29 d., apie 00.50 val. patruliuodami nustatytu maršrutu kartu su vyr. patruliais N. Poliačenko ir A. Suduika, iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad ( - ) per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėti asmenys, kurie galimai turi narkotinių medžiagų. Vykstant link nurodyto adreso buvo susisiekta su Vilniaus aps. VPK OVS budėtoju, kuris paaiškino, kad ( - ), parduotuvėje/bare, kuris dirba visą parą, randasi stambaus sudėjimo vyras, apsirengęs juoda odinę striuke, mėlynais džinsais, trumpais plaukais. Šis vyras savo dešinėje džinsų kišenėje galimai turi pakelį su narkotinėmis medžiagomis. Atvykus į ( - ), parduotuvę „( - )“, pastebėjo vyriškį, kuris atitiko prieš tai minėtus požymius. Priėjus prie vyro, prisistatė, paaiškino, kad jis įtariamas narkotinių medžiagų disponavimu ir kad jam reikės praeiti su pareigūnais į lauką, kad atlikti jam dalinę asmens apžiūrą. Atlikus dalinę asmens apžiūrą, pas jį dešinėje džinsų kišenėje buvo aptiktas permatomas maišelis su neaiškios kilmės narkotinėmis medžiagomis. Paklausius asmens ar jis turi dar narkotikų, jis atsakė, kad neturi. Pas asmenį jo odinėje striukėje buvo rastas maišelis su dviem violetinės spalvos tabletėmis, galimai narkotinės medžiagos. Asmuo kaip vėliau paaiškėjo O. S., gim. ( - ), buvo sulaikytas 01.20 val., jam buvo uždėti tarnybiniai antrankiai. Apie 01.20 val. per radijo ryši sužinojo, kad stebėtojai per vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip moteris, apsirengusi juoda striuke, trumpais geltonai dažytais plaukais perdavė galimai narkotines medžiagas būtent O. S. prieš jį sulaikant ir nuėjo į šalia esantį kazino. Nuėjus į kazino vidų, pamatė požymius atitinkančią moterį, priėjo prie jos, prisistatė ir paaiškino jai, kad jai reikės praeiti kartu su pareigūnais į lauką, kadangi jį yra įtariama narkotinių medžiagų disponavimu su tikslu jas platinti. Moteris prisistatė kaip J. Š., gim. ( - ), pasakė, kad atvyko į kazino su išnuomotu automobiliu raudonos spalvos „Ford Fiest“, valst. Nr. ( - ) ir niekam nieko neperdavinėjo. Moteris paaiškino, kad su nuomotu automobiliu dirba kaip pavežėja ir teikia taksi paslaugas. Paklausus moters ar galima apžiūrėti jos mašiną, ji pasakė, kad tai padaryti galima. Jos akivaizdoje apžiūrėjo automobilį ir bagažinėje gulėjusioje rankinėje (moteris pasakė, kad tai jos) buvo rastos smulkios juodos spalvos svarstyklės, panašios į automobilio raktelius, galimai skirtos pasverti narkotines medžiagas. Moteris pasakė, kad jos tiems dalykams nėra skirtos ir pasakė, kad nusipirko kaip pakabuką. Daugiau draudžiamų ar įtartinų daiktų automobilyje nerado. Atvykus ekipažui V9011, kuriame dirba moteris, buvo atlikta J. Š. dalinė apžiūra, kurios metu draudžiamų daiktų nebuvo rasta. J. Š. buvo pristatyta į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą (T. 1, b. l. 105).

59Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Nikita Poliačenko parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2019 m. kovo 29 d., apie 00.50 val., dirbant nustatytame maršrute su kolegomis Edgaru Paukšte ir Albertu Suduika iš VPK OVS gavo pranešimą, kad ( - ), VPK OVS kameromis buvo pastebėti asmenys, galimai platinantys narkotines medžiagas. Iškart nuvyko nurodytu adresu. Radijo ryšiu VPK budėtojas nurodė, kad ( - ) esančioje parduotuvėje-bare turi būti vyras trumpais plaukais, apsirengęs juoda odine striuke ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, pas kurį kelnių kišenėje gali būti narkotinių medžiagų. Užėjo kartu su E. Paukšte į visą parą alkoholiu prekiaujančią parduotuvę, kuri yra šalia kazino. Jis tuo metu stovėjo prie baro, už baro buvo padavėja, maždaug 2 m atstumu nuo minėto vyro stovėjo kitas vyras. Jie tarpusavyje nebendravo. Vyrui, stovėjusiam prie baro, kaip vėliau paaiškėjo O. S., pasiūlė išeiti į lauką. Jis nesipriešino. Elgėsi ramiai, rankų į kišenes nekišo. Išėjo į lauką, prie pat įėjimo į barą jam paaiškino, kad įtaria, kad jis turi narkotinių medžiagų, paprašė, kad jis jas atiduotų, jeigu tokių turi. Jis atsakė, kad nieko neturi. Tuomet nutarė atlikti vyro dalinę apžiūrą. Tuomet prie jų priėjo kolega A. Suduika ir jie kartu su E. Paukšte apžiūrėjo minėtą vyrą. Pas minėtą vyrą dešinėje džinsų kišenėje E. Paukštė rado maišiuką su milteliais, o striukės vidinėje kišenėje rado maišiuką su 2 violetinės spalvos tabletėmis. Vyras nieko nekomentavo. Jam buvo uždėti antrankiai, o narkotines medžiagas N. Poliačenko įdėjo į lateksinę pirštinę, kurią paėmė iš tarnybinio automobilio. Tuomet iš VPK OVS paskambino budėtojas ir pranešė, kad minėtam vyrui galimai narkotines medžiagas padavė moteris trumpais šviesiais plaukais, kuri po to užėjo į šalia esantį kazino. Tuomet N. Poliačenko su kolega E. Paukšte užėjo į šalia baro esantį kazino. Viduje pamatė požymius atitinkančią moterį. Ji buvo ten viena ir kazino darbuotoja. Moteris stovėjo prie lošimo aparatų. Nepamena ar laikė ką nors rankose. Jie prisistatė, paprašė išeiti į lauką. Lauke paaiškino, kad ji yra įtariama disponavimu ir platinimu narkotinių medžiagų. Ji viską neigė. Pasakė, kad ji čia atvyko automobiliu, dirba pavežėja. Moteris pateikė asmens dokumentą, buvo nustatyta, kad tai J. Š.. Iškvietė kitą ekipažą, kad atvažiuotų moters apžiūrėti pareigūnė moteris. Kol jie laukė kito ekipažo, tos moters akivaizdoje apžiūrėjo kitoje gatvės pusėje stovėjusį automobilį raudonos spalvos „Ford Fiesta“. Bagažinėje rado rankinę, kurioje buvo juodos spalvos mažos svarstyklės. Moteris paaiškino, kad tai jos, kad tai yra pakabukas. Atvykus kitam ekipažui pareigūnė moteris apžiūrėjo J. Š., pas ja nieko nerado. J. Š. neigė, kad platino narkotines medžiagas. O. S. ir J. Š. buvo pristatyti į policijos komisariatą. Komisariate jie žvalgėsi, kažką trumpai nereikšmingo kalbėjo, bet ką tiksliai neatsimena. J. Š. sakė, kad tai yra jos pažįstamas (T. 1, b. l. 120-121).

60Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Albert Suduika parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2019 m. kovo 29 d., apie 00.50 val., dirbant nustatytame maršrute su kolegomis E. Paukšte ir N. Poliačenko iš VPK OVS gavo pranešimą, kad ( - ), pastebėti asmenys, platinantys narkotines medžiagas. Iškart nuvyko nurodytu adresu. Radijo ryšiu VPK budėtojas nurodė, kad ( - ) esančiame bare turi būti vyras trumpais plaukais, apsirengęs juoda odine striuke ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, pas kurį kelnių kišenėje gali būti narkotinių medžiagų. Kolega N. Poliačenko užėjo kartu su E. Paukšte į visą parą alkoholiu prekiaujančią parduotuvę, kuri yra šalia kazino. A. Suduika liko stovėti lauke, durys liko atidarytos. Tuomet jie iš baro išvedė vyrą, kaip vėliau paaiškėjo O. S.. Vyras nesipriešino, elgėsi ramiai. Lauke jie atliko jo dalinę apžiūrą ir E. Paukštė rado pas jį kelnių kišenėje maišiuką su milteliais, o striukės vidinėje kišenėje rado maišiuką su 2 violetinės spalvos tabletėmis. Vyras nieko nekomentavo. Jam buvo uždėti antrankiai, o narkotines medžiagas N. Poliačenko įdėjo į lateksinę pirštinę, kurią paėmė iš tarnybinio automobilio. Tuomet iš VPK OVS paskambino budėtojas ir pranešė, kad minėtam vyrui galimai narkotines medžiagas padavė moteris trumpais šviesiais plaukais, kuri po to užėjo į šalia esantį kazino. Tuomet N. Poliačenko su E. Paukšte užėjo į šalia baro esantį kazino ir išvedė iš ten požymius atitinkančią moterį. Jai paaiškino, kad ji yra įtariama disponavimu ir platinimu narkotinių medžiagų. Ji viską neigė. Pasakė, kad ji čia atvyko automobiliu, dirba pavežėja. Moteris pateikė asmens dokumentą, buvo nustatyta, kad tai J. Š.. Iškvietė kitą ekipažą, kad jos atvažiuotų apžiūrėti pareigūnė moteris. Kol laukė kito ekipažo, tos moters akivaizdoje apžiūrėjo kitoje gatvės pusėje stovėjusį automobilį raudonos spalvos „Ford Fiesta“. Bagažinėje rado rankinę, kurioje buvo juodos spalvos mažos svarstyklės. Moteris paaiškino, kad tai jos pakabukas. Atvykus kitam ekipažui pareigūnė apžiūrėjo J. Š., pas ja nieko nerado. J. Š. neigė, kad platino narkotines medžiagas. O. S. ir J. Š. buvo pristatyti į policijos komisariatą (T. 1, b. l. 123-124).

61Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad dirba UAB „( - )“, vaizdo kamerų operatoriumi. Jo pareiga yra stebėti Vilniaus m. savivaldybės įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, esančias Vilniaus mieste. Dvi iš vaizdo stebėjimo kamerų yra įrengtos ( - ), t. y. iš abiejų gatvės pusių. Darbo vieta yra Vilniaus aps. VPK patalpose, kur įrengtas kabinetas su monitoriais. 2019 m. kovo 29 d., apie 01.00 val., stebint vaizdą ( - ), kadangi ten dažnai vyksta teisės pažeidimai bei daromos nusikalstamos veikos, jis pastebėjo kaip prie parduotuvės „( - )“ vaikšto įtartina moteris, o pradėjus ją stebėti pamatė, kad iš parduotuvės išėjo jam nepažįstamas vyras, kuris priėjo prie moters, ją apkabino, po ko moteris pasisuko į vyrą ir kažką jam perdavė. Kai vyras moterį buvo apkabinęs, tai jo rankos buvo tuščios, o kai moteris jam kažką padavė, tai matėsi, kad vyras tai apžiūrėjo, t. y. atidarinėjo maišelį. Įtarus, kad tai gali būti platinamos narkotinės medžiagos, apie tai buvo informuotas Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas. Taip pat buvo perduota visa informacija apie įtariamųjų požymius. Galima nusikalstama veika yra užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis (T. 1, b. l. 126)

62Pareigūno 2019 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš O. S. dešinės džinsų kišenės paimtas permatomas maišelis su gelsvos spalvos milteliais ir iš striukės vidinės kišenės paimtas permatomas maišelis su dviem violetinės spalvos tabletėmis; iš automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. ( - ) bagažinėje buvusioje rankinėje paimtos svarstyklės (T. 1, b. l. 102-103).

632019 m. balandžio 23 d. ir 2019 m. gegužės 7 d. apžiūros protokoluose užfiksuota pateikto vaizdo įrašo apžiūra (J. Š. perduoda psichotropines medžiagas O. S. ir paskesnis fiksuotas vaizdas). DVD diskas su vaizdo įrašu voke prie bylos (T. 1, b. l. 128-143).

642019 m. balandžio 4 d. apžiūrėtas kaltinamosios J. Š. vairuotas automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. ( - ), ( - ), paimtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA N900 (T. 1, b. l. 108-112).

65Pagal pakvitavimą automobilis grąžintas savininkui – įmonei „( - )“ (T. 1, b. l. 113-118).

662019 m. kovo 29 d. buvo atlikta krata J. Š. gyvenamojoje vietoje ( - ). Kratos metu iš vonios kambario buvo paimti du vienkartiniai švirkštai su skysčiu (T. 1, b. l. 157-160).

67Buvo atlikta krata O. S. gyvenamojoje vietoje ( - ). Kratos metu paimti trys maišeliai su baltos spalvos miltelių likučiais bei vienas maišelis su galimai žolės likučiais (T. 2, b. l. 23-28).

68Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1532)-IS1-1990 nurodyta, kad tirti pateiktoje birioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,073 g (41,9%), tabletėse yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 0,374 g (46,3%), maišeliuose su baltos spalvos medžiagos likučiais yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų, ant elektroninių svarstyklių yra psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakų,o augalinės kilmės medžiagoje yra narkotinės medžiagos – metadono pėdsakų ir psichotropinės medžiagos – AB-CHMINAKA pėdsakų (T. 2, b. l. 35-37).

69Ant tirti pateiktų J. Š. ir O. S. rankų nuoplovų yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (T. 2, b. l. 35-37)

70Kaltinamoji J. Š. buvusi sulaikyta atsisakė pateikti šlapimą tyrimams (T. 2, b. l. 121).

71O. S. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, metilendioksimetamfetamino (T. 2, b. l. 145).

72Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1783)-IS1-2316 nurodyta, kad gelsvos spalvos skysčio iš vienkartinio švirkšto, 2019 m. kovo 29 d. atliktos kratos metu rasto J. Š. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu ( - ), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,070 g (T. 2, b. l. 41-43).

73Atlikta telefonų išklotinių analizė. Buvo išanalizuotos kaltinamiesiems J. Š. (tel. Nr. ( - )) ir O. S. (tel.Nr. ( - )) priklausančių telefonų numerių išklotinės laikotarpiu nuo 2019-03-10 00:00 val. iki 2019-04-01 24.00 val., nustatyta: 2019-03-13 13:55:21 O. S. skambino J. Š.. Praleistas skambutis. 2019-03-14 01:17:12 J. Š. skambino O. S.. Praleistas skambutis. 2019-03-16 18:35:06 O. S. skambino J. Š.. Vyko pokalbis. 2019-03-19 08:43:54 J. Š. skambino O. S.. Vyko pokalbis. 2019-03-19 10:09:29 J. Š. skambino O. S.. Vyko pokalbis. 2019-03-22 11:36:55 O. S. skambino J. Š.. Vyko pokalbis. 2019-03-28 20:49:55 J. Š. išsiuntė SMS žinutę O. S.. 2019-03-28 22:15:09 O. S. išsiuntė SMS J. Š.. 2019-03-28 23:52:56 J. Š. išsiuntė SMS žinutę O. S. (T. 2, b. l. 54).

74Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistas T. Sadauskas paaiškino, kad amfetamino ir metamfetamino pėdsakai ant asmens rankų galėjo patekti kontakto su šiomis medžiagomis užterštais objektais metu, tame tarpe ir nuo pinigų. Minėtos medžiagos pasišalina nuo rankų jas plaunant, šluostant ar liečiant kitus objektus. Laiko tarpas neapibrėžtas. Medžiagų kiekis ant liečiamų objektų ar rankų nebūtinai turi būti vizualiai matomas, tačiau LPKTC laboratorijoje aptinkamas (T. 2, b. l. 46-47).

75Iš „Yandex.taxi“ gauta informacija, kad J. Š. teikė pavežėjo paslaugas 2019 m. kovo 29 d. J. Š. nuo 00.14 val. iki 00.18 val. maršrutu ( - ) (T. 2, b. l. 60).

76Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

77Dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo

78Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

79Nagrinėjamos veikos kontekste pažymėtina, kad BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įrodymais baudžiamojoje byloje gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Remiantis netiesioginiais įrodymais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jeigu tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia bei logiška grandine.

80Kaltinamoji J. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės nepripažino, teigdama, kad neteisėtai psichotropinėmis medžiagomis nedisponavo; su pažįstamu O. S. susitiko atsitiktinai; nieko jam neperdavė; tiesiog susitikę jiedu apsikabino, trumpai pasišnekėjo ir išsiskyrė. Tai, kad minėto susitikimo metu iš J. Š. negavo psichotropinių medžiagų teigė ir kaltinamasis O. S.. Vis dėlto, ši versija yra paneigta kitų byloje surinktų ir teismo posėdžių metu ištirtų įrodymų visumos, tuo labiau, kad kaltinamųjų parodymų detalės kito baudžiamojo proceso metu.

81Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji J. Š. parodė, kad 2019 m. kovo 29 d. su savo vairuojamu taksi automobiliu apie 1 val. atvyko išgerti kavos į kazino „( - )“. Prie kazino dar sėdėdama automobilyje pamatė, kad gatve eina jai pažįstamas žmogus – O. Išlipusi iš automobilio, su juo pasisveikino, kelis kartus apsikabino ir trumpai pakalbėjo. O. pasakė, kad kažkur šalia eina pavalgyti, o ji pasakė, kad eina išgerti kavos į „( - )“ ir nuėjo. Ji neturėjo su savimi jokių psichotropinių medžiagų bei niekam jų neperdavė (T. 1, b. l. 153-154). 2019-07-09 vykusio teismo posėdžio metu komentuodama peržiūrėtą vaizdo įrašą kaltinamoji paaiškino, kad susitikimo su O. S. metu ji dešinėje rankoje laikė cigaretę, po to cigaretę įsidėjo į burną ir joje laikė darbinį „Samsung Note 3“ telefoną, kairėje rankoje – 10 Eur po 1 Eur monetą. Jos teigimu, vaizdo įraše neužfiksuota, kad ji O. ką nors duotų, matosi, tik kaip O. S. liečia ją už alkūnės, laiko, bet jis neima jos už delno. Jos abi rankos užimtos. Jiedu kalbasi. O. S. jai anksčiau buvo padaręs vieną paslaugą. Jiedu buvo susiskambinę prieš dvi val., bet ji nežinojo, kad jis bus toje vietoje. Jei būtų žinojusi, būtų atvežusi butelį už tą paslaugą. Ji nežino, ką O. turi rankose. Jo rankos kišenėse. Nematė, ar O. S. rankos tuščios. Buvo nusisukusi. Gal jis ir turėjo kažką. Ji kumštyje laikė pinigus (T. 3, b. l. 118-119). Teisme duodama parodymus kaltinamoji savo iškeltą versiją papildė, nurodydama, kad tą vakarą apie 1 val. atvažiavo į ( - ), dar nepastačiusi automobilio pamatė, kad yra pažįstamas O. S., kuris ėjo į parduotuvę pavalgyti. Kaltinamoji nurodė, kad savaitę prieš tai O. S. ją užstojo prieš liudytoją A. K., kuris norėjo ją išprievartauti. J. Š. teigimu, už tai, kad O. S. ją užstojo prieš A. K., ji pažadėjo jam butelį. Tą dieną ji norėjo atiduoti butelį, skambino O. S., bet jis ragelio nekėlė. Ji rašė jam SMS. Vėliau kaip visada važiavo į ( - ), pamatė O. S. ir sustojo. Nuėjo parūkyti, priėjo O. S. ir jie apsikabino. Jie paplepėjo, pakalbėjo apie butelį ir išsiskirstė, jis į barą, o ji į kazino. Tada atėjo pareigūnai, padarė automobilio kratą, sudaužė darbinį telefoną, rado „tašę“, kurioje įdėtas į dėžutę buvo raktų pakabukas, kurį paspaudus dega lemputė (T. 3, b. l. 181-183).

82J. Š. parodymus, kad ji su O. S. susitiko atsitiktinai patvirtino ir kaltinamasis O. S., duodamas parodymus 2019-06-25 teismo posėdžio metu. Kaltinamasis teisme akcentavo, kad jis ir J. Š. pažįstami neseniai, jokių bendrų reikalų neturi, tiesiog susipažino prieš kokius tris mėnesius kazino, nes ten J. atvyksta išgerti kavos. Pasak O. S., jis jau 20 m. vartoja psichotropines medžiagas, kurių gauna ( - ). Tą vakarą su J. Š. atsitiktinai susitiko ( - ), prie kazino. Ji atvažiavo išgerti kavos, o jis buvo kazino. Pamatęs, kad automobiliu atvažiavo J. Š., išėjo į lauką. Išėjęs iš kazino, dar ėjo į kavinę, kuri dirba visą parą. Pirmiau užėjo į kavinę, po to išėjo į lauką, ten stovėjo J. Š. Jie apsikabino su J. Š., pakalbėjo. Po to ji nuėjo į kazino, o jis – į kavinę, kuri dirba visą parą. Nurodė, kad jo pažįstamų rate yra toks paprotys apsikabinti susitikus (T. 3, b. l. 81-83). Pastebėtina, kad minėtuose parodymuose O. S. savo santykį su J. Š. apibūdina tik kaip jokių bendrų reikalų neturinčių nesenų pažįstamų, atsitiktinai susitikusių prie kazino, tačiau iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo teisėjo sankcionuotos procesinės prievartos priemonės metu gautų duomenų – kaltinamiesiems J. Š. ir O. S. priklausančių telefonų numerių išklotinių matyti, kad minėti asmenys pastoviai bendravo telefonais, o 2019-03-28, vakare, laikotarpiu nuo 20 val. 49 min. iki 23:52 min. tai darė net tris kartus. Paskutinę žinutę J. Š. O. S. išsiuntė prieš pat jų susitikimą 2019-03-28, 23 val. 52 min. (T. 2, b. l. 48-54). Tai paneigia kaltinamųjų iškeltą atsitiktinio susitikimo prie kazino „( - )“ versiją. Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kaip J. Š., su automobiliu atvykusi prie UAB „( - )“ priklausančio baro, esančio ( - ), anot jos, išgerti kavos ir pažaisti kazino, 2019-03-29, 00.59, išlipa iš automobilio prieina prie pastato, tačiau neina į vidų, o rūkydama lūkuriuoja. Kairėje kaltinamosios rankoje cigaretė, kitą ranką laiko po pažastimi. O. S. išeina iš pastato, prieina prie J. Š. ir jiedu apsikabina 01.00.36; 01.00.38 O. S. dešinė ranka J. Š. ant peties, o kairė tuščia ranka nuleista. Tuo metu J. Š. perdeda kažką iš vienos rankos į kitą. 01.00.40 J. Š. atsisuka veidu į O. S., jis ištiesia jai kairę ranką, į kurią kaltinamoji kažką įdeda. O. S. apžiūri kairėje rankoje esantį paketėlį (01.00.40). Paima jį į dešinę ranką ir įsideda į dešinę džinsinių kelnių kišenę (01.00.52). Minėtame vaizdo įraše užfiksuoti duomenys paneigia kaltinamųjų parodymus, kad J. Š. nieko O. S. neperdavė. Akivaizdu, kad ji jam perdavė paketėlį, kurį O. S. įsidėjo į džinsinių kelnių dešinę kišenę. Iš pareigūno E. Paukštės 2019 m. kovo 29 d. tarnybinio pranešimo, tos pačios dienos savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, vaizdo įraše užfiksuotos vaizdo medžiagos matyti, kad 2019-03-29, 01:11, iš O. S. dešinės džinsų kišenės buvo paimtas permatomas maišelis su gelsvos spalvos milteliais (T. 1, b. l. 102-103, 141, 143). Ištyrus minėtus miltelius Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1532)-IS1-1990 nustatyta, kad tirti pateiktoje birioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,073 g (41,9%) (T. 2, b. l. 35-37). Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu kategoriškai neigė disponavusi psichotropinėmis medžiagomis, tačiau šią jos versiją paneigia ir ta aplinkybė, kad specialisto išvada taip pat nustatyta, jog ant elektroninių svarstyklių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Minėtos svarstyklės buvo rastos J. Š. automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. ( - ) bagažinėje buvusioje jos rankinėje ir pateiktos 2019-03-29 protokolu (T. 1, b. l. 102-103). Teisme kaltinamoji J. Š. paaiškino, kad tai yra raktų pakabukas su neonine šviesa, kuri dega paspaudus. Kaltinamoji nurodė, kad minėtas pakabukas buvo įdėtas į metalinę dėžutę, o ji – į jos rankinuką, buvusį automobilyje. Kaltinamoji nurodo, kad nežinojo, jog tai yra svarstyklės, tą daiktą naudojo, kaip raktų pakabuką (t. 3, b l. 181, 183). Minėti J. Š. parodymai neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų, yra nelogiški. Pirmiausia, neaišku, kodėl daiktas, kurį kaltinamoji įvardijo naudojanti kaip raktų pakabuką, yra neprikabintas prie raktų, o laikomas rankinėje, įdėtas, anot kaltinamosios, į metalinę dėžutę. Nors J. Š. teigia, kad tai ne svarstyklės, tačiau po minėto daiktinio įrodymo plastmasiniu dangteliu yra metalinės svarstyklės mažiems svoriams (iki 1 g) sverti su mažu ekranu svoriui rodyti. Matyti, kad minėtos svarstyklės buvo naudojamos ne kaip pakabukas, o pagal paskirtį, nes, kaip nustatyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1532)-IS1-1990, ant jų rasta psichotropinių medžiagų pėdsakų. Nors teisme kaltinamosios buvo akcentuojama, kad minėtas daiktinis įrodymas buvo netinkamai supakuotas, tačiau iš liudytojo E. Paukštės parodymų matyti, kad minėtos svarstyklės buvo supakuotos taip, kad nesiliestų su kitais daiktiniais įrodymais (T. 3, b. l. 115-116), tuo labiau, kad, kaip jau minėta, pačios svarstyklės negalėjo su niekuo kontaktuoti, nes yra po plastmasiniu dangteliu.

83Kaltinamosios kaltę disponavus psichotropine medžiaga patvirtina ir ta aplinkybė, kad ant tirti pateiktų J. Š. rankų nuoplovų yra ir tokios pat, kaip pas O. S. rastos psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų (T. 2, b. l. 35-37), o kaip parodė pati kaltinamoji, ji psichotropinių medžiagų po ankstesnio jos atžvilgiu priimto nuosprendžio nevartoja. Kaltinamosios paaiškinimai apie tai, kad minėti pėdsakai galėjo atsirasti kontaktuojant su klientų pinigais, vertinant juos aptartų įrodymų visumoje, nėra įtikinantys, kaip ir paaiškinimai, kad ji buvo tyčia apkalbėta liudytojo A. K.. Kaltinamosios versija, kad minėtas liudytojas ją apkalbėjo dėl to, jog ji kreipėsi į policiją dėl pastarojo bandymo ją išprievartauti (T. 3, b. l. 119), paneigta tiek paties liudytojo A. K., teigusio, kad šios moters iki pamatymo per vaizdo kameras nėra matęs, parodymais (T. 3, b. l. 19), tiek vyriausiosios tyrėjos 2019-08-27 raštu Nr. 2019-08-27, kuriuo pranešama, kad ikiteisminis tyrimas dėl J. Š. pareiškimo, jog 2019-03-14, apie 0 val. 50 min., prie jos priekabiavo, siūlė pinigų už intymias paslaugas pradėtas nebuvo, administracinė teisena nutraukta (minėtoje medžiagoje A. K. pavardė iš viso neminima) (T. 3, b. l. 195, 198). Darytina išvada, kad teismui nėra pagrindo kaip nepatikimus atmesti priesaiką davusio liudytojo, kuris dėl savo darbo pobūdžio stebi vaizdo kameras ir jokio suinteresuotumo kaltinamosios patraukimu baudžiamojon atsakomybėn neturi, parodymus, tuo labiau, kad minėto liudytojo parodymai, kad jis per vaizdo kamerą stebėdamas taip vadinimajį „karštą tašką“ užfiksavo, kaip iš taksi automobilio išlipusi moteris susitiko su iš naktinio kazino išėjusiu vyru, kurio rankos buvo tuščios, o po kontakto su moterimi, vyras jau turėjo polietileninį maišelį, kurį įsikišo į kišenę (T. 3, b. l. 111-114), atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, taip pat ir liudytojų – policijos pareigūnų E. Paukštės, A. Suduikos, N. Poliačenkos parodymus, duotus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. Minėti liudytojai iš esmės patvirtino, kad iš VPK OVS gavę pranešimą, jog ( - ), VPK OVS kameromis buvo pastebėti asmenys, galimai platinantys narkotines medžiagas, iš karto nuvyko nurodytu adresu. Radijo ryšiu VPK budėtojas nurodė, kad ( - ) esančioje parduotuvėje-bare turi būti vyras trumpais plaukais, apsirengęs juoda odine striuke ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, kurio kelnių kišenėje gali būti narkotinių medžiagų. Užėję į visą parą alkoholiu prekiaujančią parduotuvę, pastebėjo vyrą, stovintį prie baro, kaip vėliau paaiškėjo, O. S., kuriam pasiūlė išeiti į lauką. Jis nesipriešino. Elgėsi ramiai, rankų į kišenes nekišo. Atlikus vyro dalinę apžiūrą, jo dešinėje džinsų kišenėje E. Paukštė rado maišiuką su milteliais, o striukės vidinėje kišenėje rado maišiuką su 2 violetinės spalvos tabletėmis. Vyras nieko nekomentavo. Jam buvo uždėti antrankiai, o narkotines medžiagas N. Poliačenka įdėjo į lateksinę pirštinę, kurią paėmė iš tarnybinio automobilio. Tada iš VPK OVS paskambino budėtojas ir pranešė, kad minėtam vyrui galimai narkotines medžiagas padavė moteris trumpais šviesiais plaukais, kuri po to užėjo į šalia esantį kazino. N. Poliačenka ir E. Paukštė užėjo į šalia baro esantį kazino, ten buvo požymius atitinkanti moteris, kuri stovėjo prie lošimo aparatų. Jie prisistatė, paprašė išeiti į lauką. Lauke paaiškino, kad ji yra įtariama disponavimu ir platinimu narkotinių medžiagų. Ji viską neigė. Pasakė, kad ji čia atvyko automobiliu, dirba pavežėja. Moteris pateikė asmens dokumentą, buvo nustatyta, kad tai J. Š.. Iškvietė kitą ekipažą, kad moters apžiūrėti atvažiuotų pareigūnė. Kol jie laukė kito ekipažo, tos moters akivaizdoje apžiūrėjo kitoje gatvės pusėje stovėjusį automobilį raudonos spalvos „Ford Fiesta“. Bagažinėje rado rankinę, kurioje buvo juodos spalvos mažos svarstyklės (T. 1, b. l. 105, 120-121, 123-124; T. 3, b. l. 114-117, 178-179).

84Nors teisme kaltinamoji akcentavo minėtų liudytojų parodymuose, tarnybiniuose pranešimuose esančius laiko nesutapimus su vaizdo įraše užfiksuotu laiku, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojai E. Paukštė, A. Suduika ir N. Poliačenka savo parodymuose ir tarnybiniuose pranešimuose nurodė apytikslį laiką, teigdami, kad 2019-03-29, apie 0 val. 50 min., gavo pranešimą, jog ( - ), pastebėti asmenys platinantys narkotines medžiagas. Liudytojų teigimu, vėliau jiems radijo ryšiu VPK budėtojas nurodė, kad ( - ) esančioje parduotuvėje-bare turi būti vyras trumpais plaukais, apsirengęs juoda odine striuke ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, pas kurį kelnių kišenėje gali būti narkotinių medžiagų. Vyrą sulaikius ir apžiūrėjus, pas jį rastos galimai psichotropinės medžiagos. Tada, anot liudytojų, iš VPK OVS paskambino budėtojas ir pranešė, kad minėtam vyrui galimai narkotines medžiagas padavė moteris trumpais šviesiais plaukais, kuri po to užėjo į šalia esantį kazino (T. 3, b. l. 114-117, 179; T. 1 , b. l. 102, 105, 120, 123). Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad J. Š. ir O. S. susitikimas vyko 2019 m. kovo 29, nuo 1:00:36 val. iki 1:01:20.; psichotropinės medžiagos buvo perduotos 01:00:40 (b. l. 132-133). Iš policijos ataskaitų žiūryklės matyti, kad informacijos apie įvykį gavimo data 2019-03-29, 1 val. 9 min. (T. 1, b. l. 120), policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko apie 01:11. Teismas, išanalizavęs aptartas aplinkybes, remiasi byloje esančiais objektyviaisiais duomenimis, pirmiausia, vaizdo įraše, taip pat policijos ataskaitų žiūryklėje užfiksuotais duomenimis, įvertindamas tai, kad liudytojų parodymuose gali būti netikslumų, nulemtų žmogiškojo faktoriaus. Tuo labiau, kad, kaip jau minėta, teisme buvo akcentuota, jog pareigūnai nurodė apytikslį laiką. Minėtas laikų neatitikimas, vertinant visos bylos medžiagos kontekste, leidžia daryti išvadą, kad kaltinime nurodytas laikas – apytiksliai 1 val. – atitinka bylos objektyviuosius duomenis.

85Teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų aplinkybių visuma paneigia kaltinamosios iškeltą versiją, kad jokių psichotropinių medžiagų ji su savimi neturėjo, O. S. neperdavė, su juo tik atsitiktinai susitiko, o byla jai buvo iškelta dėl liudytojo A. K. keršto už kaltinamosios pareiškimą dėl seksualinio priekabiavimo. Teismas tokius kaltinamosios parodymus laiko jos gynybine pozicija, pasitelkta ir tikslinta proceso eigoje (pavyzdžiui, su liudytoju A. K. susiję argumentai atsirado tik teisme, apklausus šį liudytoją, kaip ir versija, kad O. S. norėjo perduoti alkoholio butelį už jo pagalbą), siekiant išvengti gresiančios griežtos bausmės. Nors kaltinamoji neigė jai inkriminuotą veiką, tačiau jos kaltė pagrįsta byloje esantys įrodymais – liudytojų A. K., E. Paukštės, N. Poliščenkos, A. Suduikos parodymais, įvykio vietos, daiktų apžiūros ir savanoriško pateikimo protokolais, vaizdo įraše užfiksuotais įrodomaisiais bylos duomenimis, specialistų išvadomis ir kitais rašytiniais dokumentais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016). Spręsdamas apie J. Š. veikos subjektyviuosius požymius teismas atsižvelgia į byloje nustatytų aplinkybių visumą: veiksmų kryptingumą (iki susitikimo ne kartą kontaktavo su O. S., prieš pat susitinkant jam rašė); tai, kad, kaip akcentavo pati kaltinamoji, ji pati psichotropinių medžiagų seniai nevartoja, tačiau ant jos rankų nuoplovų rasta tos pačios medžiagos, kaip ir rastos pas O. S., pėdsakų; pas kaltinamąją rastos svarstyklės, skirtos sverti mažus svorius, ant kurių rasta psichotropinių medžiagų pėdsakų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamoji yra teista už disponavimą narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti, vėl nusikalto atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu.

86Įvertinus byloje surinktais ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais, kurių visuma sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, nustatytas bei aptartas faktines bylos aplinkybes, kaltinamosios J. Š. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijusi ne mažiau kaip 0,073 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė su savimi iki 2019 m. kovo 29 d., apytiksliai 01.00 val., kai būdama prie UAB „( - )“ priklausančio baro, esančio ( - ), perdavė vieną plastikinį maišelį su 0,073 g psichotropinės medžiagos – amfetamino O. S., taip neteisėtai platino psichotropines medžiagas.

87Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip ir pagal BK 259 1 ar 2 dalis) atsako asmuo, kurio neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali reikštis minėto straipsnio dispozicijoje numatytomis alternatyviomis veikomis. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Vadinasi, minėtų teisės normų dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ar atitinkamai pagal BK 259 straipsnio 1 ar 2 dalį. Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių nurodytų alternatyvių veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Kaltinamuoju aktu J. Š. buvo kaltinama tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,073 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią laikė su savimi iki 2019 m. kovo 29 d., apytiksliai 1 val., kol būdama prie UAB „( - )“ priklausančio baro, esančio ( - ), perdavė vieną plastikinį maišelį su 0,073 g psichotropinės medžiagos – amfetamino O. S., tokiu būdu ji platino psichotropines medžiagas.

88Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas, kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

89Byloje nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamoji perdavė 0,073 g psichotropinės medžiagos (amfetamino) O. S., kurią iki pat perdavimo laikė prie savęs. Esminės amfetamino įgijimo aplinkybės (konkrečiai kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo psichotropinę medžiagą) nenurodytos. Galima daryti prielaidą, kad minėtas aplinkybes patvirtina ir įrodo kiti kaltinamosios tolesnio disponavimo psichotropine medžiaga veiksmai, tačiau kiekviena teismo išvadų dalis turi būti pagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir neginčijamais įrodymais. Pažymėtina, kad byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatytas kaltinamosios atliktų neteisėto psichotropinių medžiagų laikymo su tikslu jas platinti ir platinimo faktas. Kadangi, kaip jau minėta, BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, bent vienos jų padarymas yra savarankiškas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas.

90Atsižvelgus į tai, J. Š. pateiktas kaltinimas tikslinamas, iš jo šalinant aplinkybes, susijusias su alternatyviuoju požymiu – neteisėtu psichotropinių medžiagų įsigijimu, turint tikslą jas platinti, atkreipiant dėmesį į tai, kad toks patikslinimas veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį įtakos neturi. Analogiškai tikslintinas kaltinimas ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

91Dėl J. Š. veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

92Kaltinamoji J. Š. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo pripažino ir parodė, kad nuo 2015 m. pas ją vonioje buvo švirkštas su skysčiu. Ji buvo pamiršusi apie jį. 2015 m. jos namuose buvo daryta krata ir švirkštas nebuvo rastas. Kaltinamoji kategoriškai paneigė, kad minėtas švirkštas galėjo priklausyti kuriam nors kitam šeimos nariui. Byloje surinktų įrodymų (kaltinamosios J. Š. parodymų, specialisto išvados, atliktos kratos protokolo, kitos rašytinės bylos medžiagos) visuma vienareikšmiškai nustatyta, kad J. Š. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos iki tol, kol policijos pareigūnai rado ir paėmė švirkštą su skysčiu. Minėti įrodymai iš esmės tarpusavyje sutampa ir papildo vienas kitą. Nurodytas aplinkybes patvirtina minėta specialisto išvada Nr. 140-(1783)-IS1-2316. Nustatyta, kad gelsvos spalvos skysčio iš vienkartinio švirkšto, 2019 m. kovo 29 d. atliktos kratos metu rasto J. Š. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu ( - ), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,070 g. Duomenų, kad atlikdama šiuos veiksmus, J. Š. minėtą psichotropinę medžiagą turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti, negauta. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatyta narkotinė medžiaga – metamfetaminas, kiekis neviršija nedidelio kiekio ribos, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes J. Š. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

93Dėl O. S. nusikalstamų veikų

94Nusikaltimo kvalifikavimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį

95Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą daiktą. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimas padaromas tik tyčia. Grobimo sąvoka apima du momentus: turto paėmimą ir turto užvaldymą (galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti). Tik nustačius šiuos du momentus, veika laikoma baigta. Teismų praktikoje išaiškinta, kad plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą.

96Kaltinamasis O. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad, kai kėlė nukritusį nukentėjusįjį nuo žemės, pastarojo grandinėlė liko jo rankose. Nurodė, kad atsitiktinai nuplėšė M. V. grandinėlę ir negali paaiškinti, kodėl vėliau jos neatidavė savininkui. Grandinėlės pasisavinti nebuvo minties, pamatė, kad turi rankose M. V. grandinėlę ir paprasčiausiai nuėjo. Teismas, remiasi tais kaltinamojo parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tarp jų ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti nukentėjusiojo M. V. parodymai. Nukentėjusysis parodė, kad kaltinime nurodytą rytą jis girtas vaikštinėjo po kiemus su O. S. ir liudytoju A. K., kai vienu metu pajuto smūgį į galvą, nukrito bei trumpam prarado sąmonę. M. V. teigimu, smūgį į kairės pusės smilkinį sudavė aukštesnis vyras (O. S.). Kai atsigavo, prie jo buvo kaltinamasis ir kitas asmuo. Iš pradžių jautė skausmą kaklo srityje, jautėsi skausmas nuo grandinėlės nuplėšimo, ant kaklo buvo raudona žymė. Jam atsigavus po smūgio, kaltinamasis ir kitas asmuo norėjo pasišalinti, o jis norėjo juos vytis. Iš karto nesuprato, kad neteko grandinėlės. Kai pajuto skausmą kaklo srityje, tada suprato, kad neturi grandinėlės. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme pagarsinti liudytojo A. K. parodymai, kuriais nustatyta, kad, nors liudytojas teigė, nematęs, kad nukentėjusiajam būtų suduotas smūgis, tačiau kategoriškai nurodė, matęs, kaip M. suklupus, O., tuo metu priėjęs jam iš nugaros, prie kaklo laiko savo rankas ir rauna grandinėlę, (truktelėdamas kelis kartus). Nukentėjusiojo M. V. ir liudytojo A. K. parodymus patvirtina teismo posėdžio metu peržiūrėtame vaizdo įraše užfiksuoti įrodomieji duomenys, rašytinė bylos medžiaga. Minėti įrodymai iš esmės tarpusavyje sutampa ir papildo vienas kitą. Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad O. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, pagrobė iš M. V. pastarojo auksinę grandinėlę. Jo veiksmai atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikaltimo sudėtį, todėl ikiteisminio tyrimo metu veika kvalifikuota teisingai.

97Nusikalstamų veikų kvalifikavimas pagal BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalis

98Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

99Byloje nustatyta, kad 2019-03-29 pas kaltinamąjį O. S. iš dešinės džinsų kišenės paimtas permatomas maišelis su gelsvos spalvos milteliais, o iš striukės vidinės kišenės paimtas permatomas maišelis su dviem violetinės spalvos tabletėmis. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1532)-IS1-1990 nurodyta, kad tirti pateiktoje birioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,073 g (41,9%), tabletėse yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 0,374 g (46,3%) (T. 2, b. l. 35-37). Ant tirti pateiktų O. S. rankų nuoplovų yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (T. 2, b. l. 35-37). O. S. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, metilendioksimetamfetamino (T. 2, b. l. 145).

100Kaltinamasis O. S. baudžiamojo proceso metu teigė, kad pas jį rastas psichotropines medžiagas jis įsigijo iš nepažįstamo asmens Naujininkuose savo reikmėms, nes jau 20 m. jas vartoja. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad narkotines medžiagas pirko iš nepažįstamo asmens dieną iki įvykio (T. 2, b. l. 65-66). Papildomai nurodė, kad narkotines medžiagas, t. y. 2 tabletes ir miltelius, rastus pas jį 2019 m. kovo 29 d., jis pirko savo vartojimui dieną iki jo sulaikymo iš nepažįstamo asmens, iš J. Š. jis jokių psichotropinių medžiagų niekada nepirko (T. 2, b. l. 73-75). Teisme teigė, kad 2019 m. kovo 28 d. nuvyko į ( - ) prie „( - )“, pirko narkotikus, kuriuos pareigūnai paėmė iš jo. Įsigijo 3 tabletes, suvartojo 1 tabletę. Narkotikų kiekvieną dieną nevartoja. Nurodė, kad narkotikų namie nelaiko, nešiojasi su savimi (T. 3, b. l. 81-83). Nors kaltinamasis nurodė, kad psichotropinių medžiagų iš J. Š. neįsigijo, akcentuodamas, kad jas pirko iš nepažįstamo asmens 2019-03-28 Naujininkuose, tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis tiek savo pirminėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotuose parodymuose aiškindamas apie narkotikų įsigijimą 2019-03-28 iš nepažįstamo asmens Naujininkuose, kalba tik apie tablečių įsigijimą.

101Kaip minėta, kaltinamasis O. S., nepripažindamas aplinkybės, kad nedidelį kiekį ametamino įsigijo iš J. Š., aiškino, jog su pažįstama J. Š. tik apsikabino, pakalbėjo, bet psichotropinių medžiagų iš jos negavo, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą (jau aptartus liudytojų parodymus, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolus, kur nurodyta, kad iš O. S. dešinės džinsų kišenės paimtas permatomas maišelis su gelsvos spalvos milteliais, vaizdo įrašo, kuriame matyti kaip J. Š. perduoda psichotropines medžiagas O. S., duomenis) konstatuoja, jog byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis O. S., veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš J. Š. įsigijo ir su savimi laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – amfetamino.

102Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

103Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nustatytą narkotinės medžiagos kiekį, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta kaltinamojo O. S. tyčinė veika, neteisėtai iš J. Š. įgijus, o vėliau laikius nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

104Byloje surinktais įrodymais (kaltinamojo, liudytojų parodymais, procesinių veiksmų atlikimo protokolai, specialisto išvadomis, vaizdo įraše užfiksuotais duomenimis) nustatyta ir tai, kad O. S. 2019-03-28 iš nepažįstamo asmens prie „( - )“, ( - ), nusipirko vieną plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – MDMA, kurios masė 0,374 g (2 tabletės), kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2019 m. kovo 29 d., apie 01.11 val., kai prie baro, priklausančio UAB „( - )“, esančio ( - ), buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis disponavo šią narkotine medžiaga, turėdamas tikslą ją platinti, priešingai, iš jo parodymų, specialisto išvados matyti, kad asmuo pastoviai vartoja psichotropines medžiagas. Taigi, nagrinėjamu atveju yra visiškai įrodyta, kad O. S. savo reikmėms neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą – MDMA, kurios masė 0,374 g (2 tabletės), be tikslo ją platinti, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

105Bausmės skyrimas kaltinamiesiems

106Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad tyčinius nusikaltimus padarė jau būdami teisti už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

107Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai J. Š., atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad J. Š. įvykdė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą ir padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Teismas vertina ir tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia ir į tai, kad dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltinamoji prisipažino. Skiriant bausmę svarbūs ir asmenybę apibūdinantys duomenys – J. Š. teista (T. 2, b. l. 94-95), bausta administracine tvarka (T. 2, b. l. 93), dirba (T. 2, b. l. 91), ištekėjusi, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Psichikos sveikatos centre nesigydė (T. 2, b. l. 118, 119).

108J. Š. asmenybę apibūdina ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taip nepateisindama jai teismo parodyto pasitikėjimo, nepasinaudodama jai suteikta galimybe teigiama linkme koreguoti savo elgesį. Svarbu ir tai, kad kaltinamoji ankstesniu nuosprendžiu jau buvo teista už du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, tačiau išvadų dėl savo pavojingo visuomenei elgesio nepadarė.

109Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai J. Š. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje – vienintelę sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – areštą, bausmės dydžius, atsižvelgus į tai, kad J. Š. ištekėjusi, dirbanti, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą, auginanti nepilnametį vaiką, į psichotropinių medžiagų, kuriomis buvo disponuojama, kiekį, nustatant artimus minimumui. Teismo nuomone, tokios rūšies ir dydžio bausmės užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvačios ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamosios asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.

110Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

111Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, prie minėtos neatliktos bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

112Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2019 m. spalio 7 d. (T. 4, b. l. 1-3).

113Skirdamas bausmę kaltinamajam O. S., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikos baigtos. Yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau teistas (T. 2, b. l. 128-133), baustas administracine tvarka (T. 2, b. l. 126-127), nedirba (T. 2, b. l. 125), vartoja psichotropines medžiagas: O. S. nuo 2000 m. balandžio 3 d. įrašytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitoje. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (T. 2, b. l. 142).

114Įvertinęs O. S. nusikalstamas veikas ir asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas ir areštas. Atsižvelgus į tai, kad O. S. iš dalies prisipažino padaręs BK 180 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas, visiškai prisipažino pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, atlygino nukentėjusiajam dalį padarytos žalos, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus bausmes, kurios savo dydžiu mažesnės už įstatymo numatytą šių bausmių vidurkį. Teismo nuomone būtent tokio dydžio bausmės užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvačios ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.

115Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.

116Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimi, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi.

117Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2019 m. spalio 7 d.

118Dėl konfiskuotino turto ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

119Vadovaudamasis BPK 94 straipsnio nuostatomis teismas, priimdamas nuosprendį, turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą.

120Kaltinamosios J. Š. vairuoto automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. ( - ) bagažinėje buvusioje jos rankinėje rastos ir 2019-03-29 protokolu (T. 1, b. l. 102-103) pateiktos svarstyklės. Pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. 140-(1532)-IS1-1990, ant jų rasta psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakų. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Įvertinus tai, Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje voke Nr. 2, (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-07076-19, 2019-05-22 kvitas B serija BBB Nr. 1PK002857) saugomos svarstyklės turi būti konfiskuotos BPK 72 straipsnio 2, 3 dalių pagrindu.

121Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje 2019-05-09 nutarimu: dėžutė su dviem švirkštais ir popierinis vokas su kitomis tyrimo objekto pakuotėmis pagal kvitą serija BBB Nr. 1PK002857), nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sunaikinti.

122USB raktas su vaizdo įrašu (T. 1, b l. 45) ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (T. 1, b. l. 143) paliktini saugoti byloje.

123Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiojo M. V. kaltinamajam O. S. (jį nukentėjusysis patikslino teisme, sumažindamas 200 Eur suma, kurią ja sumokėjo kaltinamasis) tenkintinas, nes yra pagrįstas, priteisiant iš kaltinamojo civiliniam ieškovui 500 Eur turtinei žalai už pagrobtą auksinę grandinėlę atlyginti.

124Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

125J. Š. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams.

126J. Š. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 30 parų areštą.

127Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, skirti J. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams.

128Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį ir J. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę– laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

129Bausmės pradžią kaltinamajai skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

130Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti J. Š. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2019 m. spalio 7 d.

131Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

132O. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

133O. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

134O. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 30 parų arešto.

135Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, skirti O. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

136Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę O. S. – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

137Bausmės pradžią kaltinamajai skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

138Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti O. S. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2019 m. spalio 7 d.

139Į bausmės O. S. laiką įskaityti ir pagal 2019 m. birželio 11 d. nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

140Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

141Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. V. (M. V.) civilinį ieškinį tenkinti: priteisti jam ir O. S. 500 Eur turtinei žalai atlyginti.

142Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje voke Nr. 2 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-07076-19, 2019-05-22 kvitas B serija BBB Nr. 1PK002857) saugomas J. Š. svarstykles konfiskuoti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis. Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje 2019-05-09 nutarimu: dėžutę su dviem švirkštais ir popierinį voką su tyrimo objekto pakuotėmis (kvitas serija BBB Nr. 1PK002857), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. USB raktą su vaizdo įrašu (T. 1, b l. 45) ir kompaktinį diską (T. 1, b. l. 143) palikti saugoti byloje.

143Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.