Byla 2A-573-241/2018

Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Egidijos Tamošiūnienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dirbtinis pluoštas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1913-230/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sinvita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dirbtinis pluoštas“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB „Sinvita“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Dirbtinis pluoštas“ 111 270,69 Eur skolą, 23 788,04 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Domus altera“ perleido naujai kreditorei UAB „Sinvita“ reikalavimo teises į atsakovę UAB „Dirbtinis pluoštas“, kylančias iš 2007 m. spalio 5 d. bei 2010 m. sausio 4 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamo turto nuomos sutarčių. 2011 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Sinvita“ informavo UAB „Dirbtinis pluoštas“ apie reikalavimo perleidimą, tačiau skolininkė UAB „Dirbtinis pluoštas“ tinkamai prievolių naujajai kreditorei UAB „Sinvita“ nevykdė. Iškėlus UAB „Sinvita“ bankroto bylą, bankroto administratorius 2017 m. sausio 4 d. registruotu pranešimu dar kartą pareikalavo iš atsakovės įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė skolos negrąžino.

103.

11Atsakovė UAB „Dirbtinis pluoštas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji nėra ieškovei skolinga už suteiktas nuomos paslaugas, kadangi ieškovė nuomos paslaugų atsakovei niekada neteikė. 2011 m. rugpjūčio 23 d. tarp atsakovės ir ieškovės buvo pasirašyta tik paskolos sutartis, tačiau jokia pinigų suma atsakovei UAB „Dirbtinis pluoštas“ nebuvo perduota. Be to, paskolos sutartis buvo pasirašyta be atsakovės valdybos sprendimo ir kreditorės BAB Ūkio bankas sutikimo, todėl atsakovė neturėjo teisės prisiimti jokių skolinių įsipareigojimų.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino, iš atsakovės UAB „Dirbtinis pluoštas“ ieškovei BUAB „Sinvita“ priteisė 111 270,69 Eur skolą, 23 788,04 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

165.

17Teismas nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 23 d. kreditorė UAB „Domus altera“ ir ieškovė (naujoji kreditorė) UAB „Sinvita“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Domus altera“ perleido ieškovei UAB „Sinvita“ reikalavimo teisę reikalauti iš skolininkės UAB „Korelita“ (dabartinis pavadinimas UAB „Dirbtinis pluoštas“) 675 760 Lt įsiskolinimą pagal 2010 m. sausio 4 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartį ir pagal 2007 m. spalio 5 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytas tarp kreditorės UAB „Domus altera“, kaip nuomotojo, ir UAB „Korelita“, kaip nuomininkės. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovei UAB „Dirbtinis pluoštas“ buvo pranešta 2011 m. rugpjūčio 23 d. raštu.

186.

19Teismas taip pat nustatė, kad 2011 m. rugpjūčio 23 d. tarp UAB „Korelita“ ir ieškovės UAB „Sinvita“ buvo sudaryta sutartis, kuria skolininkė UAB „Korelita“ pripažino savo 675 760 Lt skolą ieškovei UAB „Sinvita“, kuri grindžiama 2007 m. spalio 5 d. bei 2010 m. sausio 4 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartimis, kartu nurodant, kad UAB „Sinvita“ šią skolą perėmė iš UAB „Domus altera“ pagal 2011 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį. 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutartimi šalys susitarė pakeisti skolininkės UAB „Korelita“ prievolę sumokėti skolą į prievolę nustatyta tvarka grąžinti skolos dydžio paskolą ir sumokėti palūkanas, taip pat šalys nurodė, kad paskola laikoma suteikta nuo sutarties sudarymo ir nuo šios dienos prievolė sumokėti skolą pagal nuomos sutartis laikoma pasibaigusia.

207.

21Teismas sprendė, kad tarp šalių yra įvykęs skolos pagal nuomos sutartis pakeitimas (novacija) paskolos prievole pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.880 straipsnį. Šalių valia įvykdyti skolos novaciją paskolos prievole buvo aiškiai išreikšta, ankstesnė prievolė, kilusi iš nuomos santykių, galiojo, nes priešingų įrodymų nėra, todėl atmestini atsakovės argumentai, kad paskolos sutartis yra negaliojanti dėl to, jog ieškovė neperdavė pinigų sumos.

228.

23Teismas nurodė, jog atsakovės teiginiai, kad 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutartis negalioja, kadangi atsakovė negalėjo prisiimti jokių įsipareigojimų be valdybos sprendimo, akcininkų susirinkimo pritarimo ir kreditorės BAB Ūkio bankas sutikimo, taip pat laikytini nepagrįstais. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nustatyta tvarka novacijos sandorio neginčijo jokiais pagrindais, o teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių šis sandoris galėtų būti pripažintas niekiniu.

249.

25Teismas nurodė, kad šalys susitarė, jog paskola turi būti grąžinta ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 23 d., už naudojimąsi paskola buvo numatytos 6 procentų metinės palūkanos, kurios sumokamos kartu su grąžinama paskola. Šalys 2012 m. rugpjūčio 23 d. susitarimu dėl 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutarties pakeitimo nustatė, kad skolininkė UAB „Korelita“ turi grąžinti kreditorei UAB „Sinvita“ paskolą ir sumokėti palūkanas ne vėliau kaip 2013 m. rugpjūčio 23 d.

2610.

27Teismas pažymėjo, kad ieškovė pripažino, jog atsakovė nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. iki 2013 m. rugpjūčio 23 d. yra sumokėjusi 84 443 Eur ir liko skolinga 111 270,69 Eur. Būtent toks skolos dydis apskaitytas ieškovės buhalterinėje apskaitoje. Tuo tarpu atsakovė įsiskolinimo dydžio neginčijo ir nepateikė įrodymų, kad prievolė būtų įvykdyta visiškai ar didesne apimtimi.

28III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2911.

30Atsakovė UAB „Dirbtinis pluoštas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3111.1.

32Pasirengimas nagrinėti bylą vyko paruošiamųjų dokumentų būdu. Atsakovė, pirmosios instancijos teismui teikdama atsiliepimą į ieškinį, pateikė informaciją, kad jai atstovaus UAB „Dirbtinis pluoštas“ teisininkė L. Č. Pirmasis teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2017 m. rugpjūčio 29 d. Antras teismo posėdis paskirtas 2017 m. spalio 3 d., apie kurį atsakovė nebuvo informuota teismo šaukimu, o tik pranešimu.

3311.2.

34Pranešimas apie posėdžio vietą ir laiką buvo skelbiamas taip pat interneto tinklalapyje, nesiunčiant proceso šalims registruotu laišku teismo šaukimo. Apeliantė visą laiką pagrįstai tikėjosi, jog atidėjus 2017 m. rugpjūčio 29 d. turėjusį įvykti teismo posėdį dėl ieškovės atstovo užimtumo kitose bylose, kaip ir prieš tai, registruotu paštu atsakovės adresu bus siunčiamas teismo šaukimas, informuojant dėl naujos posėdžio datos paskyrimo.

3511.3.

362017 m. spalio 3 d. teismo posėdyje nedalyvavo atsakovės įgaliota teisininkė L. Č. dėl objektyvių priežasčių – nedarbingumo laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d. Apie turimą nedarbingumą teisininkė buvo informavusi atsakovės atstovą, įmonės direktorių, manydama, kad vadovas apie tai informuos teismą, kai bus gautas teismo šaukimas dėl kito vyksiančio teismo posėdžio, tačiau teismui pridedami dokumentai nebuvo laiku pateikti ir teismo posėdžio data nebuvo atidėta.

3711.4.

38Byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, todėl nebuvo sudaryta galimybė atsakovei apsiginti nuo ieškiniu reiškiamos itin didelės sumos priteisimo, teikti rašytinius įrodymus, paaiškinimus bei pasinaudoti procesine teise pateikti priešieškinį ar pradėti atskirą bylą dėl 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutarties pripažinimo negaliojančia. Esant apribotoms atsakovės procesinėms teisėms buvo neatskleista visa bylos esmė.

3911.5.

40Pagal atsakovės įstatus, vadovas vienasmeniškai negali priimti sprendimų viršijančių 1/20 įmonės įstatinio kapitalo. 2011 m. rugpjūčio 23 d. sudaryta sutartis yra negaliojanti, kadangi sandoris pasirašytas vienasmeniškai buvusios atsakovės vadovės J. S., apie tai neinformavus UAB „Dirbtinis pluoštas“ valdybos bei akcininkų.

4111.6.

42Atsakovės buvusi direktorė nebuvo lojali, neįsitikino, jog ieškovė BUAB „Sinvita“ yra teisėtai įgijusi reikalavimą pagal 2011 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį, t. y. ar su pradine kreditore UAB „Domus altera” buvo realiai atsiskaityta. Be to, 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutartis buvo pasirašyta bloginant atsakovės UAB „Dirbtinis pluoštas“ finansinę padėtį, prisiimant didelės sumos įsipareigojimą ir padarant žalą įmonei. Naujasis atsakovės direktorius apie J. S. sudarytus sandorius iki ieškinio teismui pateikimo dienos nežinojo, tokios informacijos buvusi direktorė neperdavė.

4311.7.

44UAB „Dirbtinis pluoštas“ visą laiką pagrįstai manė, jog pagal 2007 m. spalio 5 d. bei 2010 m. sausio 4 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartis su pradine kreditore UAB „Domus altera“ yra atsiskaičiusi, vykdant tarp šalių 2016 m. rugsėjo 7 d. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-2430-773/2016. Šioje byloje šalys pasirašė taikos sutartį dėl 77 359,21 Eur skolos mokėjimo ir jos išdėstymo dalimis.

4512.

46Ieškovė BUAB „Sinvita“ prašo atsakovės UAB „Dirbtinis pluoštas“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4712.1.

48Apeliantės UAB „Dirbtinis pluoštas“ argumentai, susiję su netinkamu pranešimu jai apie byloje vykstantį procesą, turi būti atmesti kaip nepagrįsti, nes pati apeliantė skunde nurodo, kad jai buvo pranešta apie byloje paskirtus teismo posėdžius. Pati apeliantė neatvyko į bylos nagrinėjimą, nors jai apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo žinoma.

4912.2.

50Atsakovė, atstovaujama A. V., pavaduojančio generalinę direktorę, t. y. to paties asmens kuris kaip laikinai einantis vadovo pareigas yra pasirašęs atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktą 2017 m. rugsėjo 30 d. balansą, 2012 m. rugpjūčio 23 d. su ieškove pasirašė susitarimą dėl 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutarties pakeitimo. Be to, atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutartį ir 2012 m. rugpjūčio 23 d. susitarimą dėl sutarties pakeitimo. Visa tai įrodo, kad atsakovė UAB „Dirbtinis pluoštas“ žinojo ir turėjo visus duomenis apie 2011 m. rugpjūčio 23 d. sandorį.

5112.3.

522011 m. rugpjūčio 23 d. sutartyje yra nurodyta, kad atsakovė UAB „Dirbtinis pluoštas“ (UAB „Korelita“) yra skolinga kreditorei BUAB „Sinvita“ 675 760 Lt. Sutartis atsakovės yra pasirašyta ir jai turi įstatymo galią. Per laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. iki 2013 m. spalio 1 d. atsakovė yra įvykdžiusi ieškovei tik dalį (291 564,79 Lt) reikalavimo.

5313.

54Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi ieškovė BUAB „Sinvita“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Inkomlita“.

55Teisėjų kolegija

konstatuoja:

56IV.

57Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5814.

59Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų ir byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

60Dėl naujų įrodymu priėmimo

6115.

62Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

6316.

64Apeliantė UAB „Dirbtinis pluoštas“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – pažymą apie teisininkės L. Č. nedarbingumo laikotarpį, UAB „Korelita“ (dabar UAB „Dirbtinis pluoštas“) įstatų, susitarimo kopijas, UAB „Korelita“ protokolą, atsakymą į raštą dėl paskolos grąžinimo, Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties kopiją, UAB „Dirbtinis pluoštas“ 2017 m. rugsėjo 30 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas.

6517.

66Po civilinės bylos perdavimo apeliacinės instancijos teismui ieškovė 2018 m. sausio 10 d. per EPP sistemą padavė pirmosios instancijos teismui procesinį dokumentą dėl papildomų įrodymų pateikimo, kuriame pateikia savo nuomonę (rašytinius paaiškinimus) dėl atsakovės su apeliaciniu skundu paduotų naujų įrodymų turinio bei jų vertinimo, ir naujus įrodymus – ieškovės banko sąskaitų išrašus, pardavimų knygų, raginimo sumokėti skolą kopijas, 2016 m. rugsėjo 19 d. taikos sutarties kopiją, 2013 m. vasario 1 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų kopijas, debitorių inventorizacijos aprašo, susitarimo dėl skolos grąžinimo kopijas, nuomos sutarties kopiją, 2016 m. rugpjūčio 10 d. ieškinio ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. atsiliepimo į ieškinį kopijas.

6718.

68Kadangi draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji dokumentai gali būti reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui, jų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, ieškovės pateikti nauji įrodymai atsakovei yra žinomi, jais siekiama paneigti atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teisme nenurodytų aplinkybių, todėl šalių pateikti nauji įrodymai bei rašytiniai paaiškinimai priimami ir vertinami.

69Dėl civilinio proceso normų pažeidimo

7019.

71Skunde apeliantė UAB „Dirbtinis pluoštas“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pranešė apie teismo posėdį, todėl jai buvo neapgrįstai apribota teisė jame dalyvauti, gintis nuo ieškinio – teikti paaiškinimus ir įrodymus, priešieškiniu ginčyti 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutartį. Apeliantės teigimu, esant apribotoms procesinėms teisėms buvo neatskleista bylos esmė.

7220.

73Iš bylos duomenų matyti, kad 2017 m. kovo 14 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovės BUAB „Sinvita“ ieškinys dėl skolos ir palūkanų iš atsakovės UAB „Dirbtinis pluoštas“ priteisimo. 2017 m. kovo 15 d. teisėjos rezoliucija ieškinys priimtas ir nustatytas 20 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, per kurį atsakovė privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. 2017 m. balandžio 14 d. atsakovė UAB „Dirbtinis pluoštas“ pateikė atsiliepimą i ieškinį. 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovės atsiliepimą į ieškinį priėmė ir nustatė pasirengimą nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 225 straipsnio 7 punktas). 2017 m. gegužės 8 d. ieškovė BUAB „Sinvita“ pateikė dubliką, kuris 2017 m. gegužės 9 d. teisėjos rezoliucija buvo priimtas. 2017 m. gegužės 10 d. teismas išsiuntė atsakovei UAB „Dirbtinis pluoštas“ ieškovės dubliko kopiją kartu su pranešimu dėl tripliko pateikimo. 2017 m. gegužės 15 d. ieškovės dubliko kopija karu su pranešimu buvo įteikti atsakovės UAB „Dirbtinis pluoštas“ administratorei M. R. Atsakovė tripliko nepateikė, 2017 m. birželio 14 d. nutartimi teismas paskyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka 2017 m. rugpjūčio 29 d. 9.00 val. posėdyje. Pirmosios instancijos teismo šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas 2017 m. liepos 7 d. atsakovės UAB „Dirbtinis pluoštas“ ekologei S. R. Bylos šalims neatvykus į teismo posėdį ir gavus ieškovės atstovo prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, 2017 m. rugpjūčio 29 d. 9.00 val. teismo posėdis buvo atidėtas 2017 m. spalio 3 d. 10.00 val. Apie atidėto teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta ieškovei ir atsakovei, 2017 m. rugsėjo 1 d. išsiunčiant teismo pranešimus. Į 2017 m. spalio 3 d. 10.00 val. teismo posėdį atvykus tik ieškovės atstovui ir negavus atsakovės pranešimo apie neatvykimo priežastis bei neprašant atidėti bylos nagrinėjimą, bylą nuspręsta nagrinėti iš esmės. 2017 m. spalio 3 d. teismo posėdyje bylą išnagrinėjus iš esmės, teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2017 m. spalio 23 d.

7421.

75CPK 153 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo posėdžiai vyksta žodinio proceso tvarka, tai yra kviečiant į jį dalyvaujančius byloje asmenis, išskyrus atvejus, kai CPK numato kitaip. Dalyvaujantiems byloje asmenims teismo šaukimais ar pranešimais pranešama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. Dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo šaukimą, apie kitus teismo posėdžius pranešama pranešimais. Teismo šaukimais taip pat šaukiami į teismą liudytojai, vertėjai ir ekspertai (CPK 133 straipsnio 1 dalis). Dalyvaujantiems byloje asmenims šaukimas ar pranešimas turi būti įteiktas šio Kodekso 117-132 straipsniuose nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismą ir pasirengti bylai (CPK 133 straipsnio 2 dalis).

7622.

77Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas civilinio proceso normų, reglamentuojančių byloje dalyvaujančių asmenų informavimą apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nepažeidė. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė apie pirmąjį teismo posėdį buvo informuota teismo šaukimu, apie antrąjį – teismo pranešimu, kaip tai numato CPK 133 straipsnio 1 dalis. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įteikęs teismo šaukimą į 2017 m. rugpjūčio 29 d. 9.00 val. posėdį, neturėjo pareigos apie antrąjį (atidėtą) 2017 m. spalio 3 d. 10.00 val. teismo posėdį atsakovę taip pat informuoti pasirašytinai įteikiamu teismo šaukimu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad visi byloje esantys procesiniai dokumentai, teismo šaukimas ir pranešimas buvo siunčiami tuo pačiu atsakovės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Visi procesiniai dokumentai nurodytu adresu atsakovei UAB „Dirbtinis pluoštas“ buvo įteikti tinkamai, jokių duomenų apie neįteiktus ar pakartotinai teikiamus procesinius dokumentus byloje nėra. Taigi nėra pagrindo teigti, kad atsakovė neregistruotu paštu siunčiamo teismo pranešimo negavo (negalėjo gauti) ir dėl to apie teismo posėdžio laiką nežinojo. Net ir pripažinus, kad siunčiamas teismo pranešimas apeliantės nepasiekė, apeliantė turėjo pareigą (galimybę) pasidomėti civilinės bylos eiga – ryšio priemonėmis susižinoti 2017 m. rugpjūčio 29 d. 9.00 val. teismo posėdžio baigtį (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

7823.

79Aplinkybė, kad atsakovės UAB „Dirbtinis pluoštas“ darbuotoja – įmonės teisininkė L. Č., kuriai buvo pavesta atstovauti atsakovei teisminiame ginče, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d. turėjo nedarbingumo pažymą, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga. Pažymėtina, kad tuo metu, kai į pirmąjį teismo posėdį atsakovei pasirašytinai buvo įteiktas teismo šaukimas, t. y. 2017 m. liepos 7 d., įmonės teisininkė L. Č. jau buvo nedarbinga, tačiau pirmosios instancijos teismui šios aplinkybės nebuvo praneštos, prašymas atidėti pirmąjį teismo posėdį nebuvo pateiktas. Taigi darytina išvada, kad atsakovės valdymo organai, žinodami (turėdami žinoti) apie įmonės teisininkės nedarbingumą ir jos nedarbingumo metu paskirtą teismo posėdį, iš esmės elgėsi pasyviai – nesiėmė jokių priemonių, kad įmonės interesai būtu tinkamai atstovaujami teisme.

8024.

81Apeliacinio skundo teiginiai, kad atsakovė neturėjo galimybės pirmosios instancijos teismui pateikti rašytinių įrodymų ar priešieškinio dėl 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutarties nuginčijimo laikytini deklaratyviais. Atsakovė tokia galimybe galėjo pasinaudoti pasirengimo nagrinėti bylą teismo posėdyje stadijoje – visus įrodymus teikti kartu su atsiliepimu ar tripliku. Esant atsakovei tinkamai įteiktiems ieškiniui ir dublikui, t. y. atsakovė žinodama ieškinio dalyką ir pagrindą galėjo teikti priešieškinį dėl 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutarties nuginčijimo, tačiau to nedarė. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad pasirengimas nagrinėti civilinę bylą vyko dar iki atsakovės UAB „Dirbtinis pluoštas“ teisininkės L. Č. nedarbingumo pradžios.

8225.

83Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės UAB „Dirbtinis pluoštas“ nedalyvavimą teismo posėdyje bei savalaikį įrodymų ir/ar priešieškinio nepateikimą lėmė ne teismo padaryti civilinio proceso pažeidimai ar objektyvios priežastys, tačiau pačios atsakovės pasyvumas, kuris negali lemti bylos esmės neatskleidimo ir bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

84Dėl ieškinio pagrįstumo

8526.

86Byloje nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 23 d. kreditorė UAB „Domus altera“ ir ieškovė UAB „Sinvita“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Domus altera“ perleido ieškovei UAB „Sinvita“ teisę reikalauti iš skolininkės UAB „Korelita“ (UAB „Dirbtinis pluoštas“) 675 760 Lt įsiskolinimo pagal 2007 m. spalio 5 d. ir 2010 m. sausio 4 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartis, sudarytas tarp kreditorės UAB „Domus altera“ (nuomotojo) ir UAB „Korelita“ (nuomininkės). 2011 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Korelita“ ir UAB „Sinvita“ sudarė sutartį, kuria UAB „Korelita“ pripažino 675 760 Lt skolą ieškovei UAB „Sinvita“, grindžiamą 2007 m. spalio 5 d. bei 2010 m. sausio 4 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartimis (sutarties A punktas). 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutartimi šalys susitarė pakeisti UAB „Korelita“ prievolę sumokėti skolą į prievolę nustatyta tvarka grąžinti skolos dydžio paskolą ir sumokėti palūkanas (sutarties B punktas), taip pat nurodė, kad paskola laikoma suteikta nuo sutarties sudarymo dienos prievolė sumokėti skolą pagal nuomos sutartis laikoma pasibaigusia (sutarties 1.1 punktas). Pagal sutartį skolininkė turėjo grąžinti kreditorei paskolą ir sumokėti palūkanas ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 23 d., paskolą grąžinant visą arba dalimis (sutarties 2.2 punktas). 2012 m. rugpjūčio 23 d. susitarimu dėl 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutarties pakeitimo šalys nustatė, kad skolininkė UAB „Korelita“ turi grąžinti kreditorei UAB „Sinvita“ paskolą ir sumokėti palūkanas ne vėliau kaip 2013 m. rugpjūčio 23 d. (susitarimo 1 punktas). Pagal ieškovės BUAB „Sinvita“ nurodytas aplinkybes ir buhalterinės apskaitos duomenis, UAB „Korelita“ nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. iki 2013 m. rugpjūčio 23 d. yra grąžinusi dalį, t. y. 84 443 Eur (291 564,79 Lt), paskolos sumos.

8727.

88Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo bylos šalių teisinius santykius, t. y. pagrįstai nurodė, jog ieškovės prašoma priteisti skola atsirado novacijos pagrindu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.141 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, jeigu šalys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą įvykdymo būdą. Novacijos institutas (CK 6.141–6.144 straipsniai) yra išimtis iš CK 6.59 straipsnyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, kad prievolė turi būti vykdoma ir negali būti pakeista, todėl pagal CK 6.141 straipsnio 2 dalį novacija nėra preziumuojama. Tai reiškia, kad novaciją galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad CK 6.880 straipsnis nustato specialią normą, pagal kurią šalių susitarimu skola, kilusi iš pirkimo-pardavimo, nuomos ar kitokios sutarties, gali būti pakeista paskolos prievole pagal šio kodekso 6.141-6.144 straipsnių nustatytas taisykles, kas nagrinėjamu atveju 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutarties sąlygomis ir buvo aiškiai apibrėžta.

8928.

90Apeliantė nurodytų aplinkybių (sutarčių sudarymo ir teisinių santykių kvalifikavimo) apeliacinėje instancijoje neginčija, tačiau teigia, kad 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutartis yra negaliojanti, kadangi sandoris pasirašytas vienasmeniškai buvusios atsakovės vadovės J. S., apie tai neinformavus įmonės valdybos bei akcininkų, t. y. pažeidus UAB „Dirbtinis pluoštas“ įstatus. Be to, pasak apeliantės, ji visą laiką manė, jog pagal 2007 m. spalio 5 d. bei 2010 m. sausio 4 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartis su pradine kreditore UAB „Domus altera” yra atsiskaičiusi, vykdydama 2016 m. rugsėjo 7 d. šalių sudarytą ir 2016 m. spalio 3 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį.

9129.

92Pagal CK 2.132 straipsnio 1 dalį asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų (atskleisdamas atstovavimo faktą ir veikdamas neišeinant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012). Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Abiem šiais atvejais sandoriai, sudaryti per atstovą, sukuria teisines pasekmes atstovaujamajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2017).

9330.

94CK 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalyse įtvirtinta išimtis, jog atstovas neturi realių įgaliojimų arba juos viršija, bet toks sandoris sukuria pareigas atstovaujamajam. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 2.133 straipsnio 9 dalies reguliavimą, yra nurodęs, kad atstovavimo santykiai tam tikromis sąlygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas viršydamas. Teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtą pagrindą manyti sudarąs sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iš tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu. CK 2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).

9531.

96Atstovaujamasis gali nuginčyti viršijusio įgaliojimus atstovo sudarytą sandorį ne visais atvejais, kai atstovas viršija savo įgaliojimus, bet tik tada, jei atstovaujamasis nedavė rimto pagrindo tikėti, kad atstovas įgaliojimus turi ir kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo įgaliojimus. Ši taisyklė išvestina iš CK 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalių, pagal kurias atstovaujamasis yra saistomas atstovo sudaryto sandorio, jei įrodomos tariamo atstovavimo sąlygos. CK 2.133 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, jog jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. Nurodyto straipsnio 9 dalyje reglamentuojama, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Taigi, jeigu trečiasis asmuo, sudarydamas sandorį, pagrįstai tikėjo, kad atstovas veikia tinkamai įgaliotas dėl atstovaujamojo veiksmų, toks sandoris galios, nors įgaliojimai ir buvo viršyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-701/2017).

9732.

98Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovė 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutarties neginčijo – neteikė byloje priešieškinio (neiniciavo atskiros civilinės bylos), kuriuo būtų prašiusi pripažinti atsakovės atstovės – direktorės J. S. pasirašytą sandorį negaliojančiu. Nors tiek atsiliepime į ieškinį, tiek apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad buvusi direktorė viršijo savo įgaliojimus, o apeliacinės instancijos teismui pateikė UAB „Dirbtinis pluoštas“ įstatus, apibrėžiančius įmonės valdymo organų kompetenciją, tačiau tai nelaikytina tinkamu sandorio ginčijimu. Be to, vien atsakovės nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nepakanka nustatyti visų tariamo atstovavimo sąlygų. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo įgaliojimus, yra esminė, siekiant pripažinti atstovo sudarytą sandorį negaliojančiu. Šiuo atveju tokia aplinkybė byloje nebuvo įrodinėjama. Taigi atsakovei nepaneigus 2011 m. rugpjūčio 23 d. sutarties galiojimo ir nepateikus duomenų, kad ji yra visiškai įvykdžiusi prievolę grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas, pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino pagrįstai.

9933.

100Atskirai pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2430-773/2016 patvirtina taikos sutartis, sudaryta tarp BUAB „Domus altera“ ir atsakovės UAB „Dirbtinis pluoštas“ neturi jokio įtakos atsakovės prievolei pagal 2011 m. rugpjūčio 23 d. novacijos sutartį. Nurodytoje byloje BUAB „Domus altera“ ieškinys buvo pareikštas tik pagal vieną iš nuomos sutarčių (2010 m. sausio 4 d.) ir už visai kitą (daug vėlesnį) skolos susidarymo laikotarpį – nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn.

101Dėl bylos procesinės baigties

10234.

103Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas proceso teisės normų, reglamentuojančių bylos šalies informavimą apie teismo posėdį, nepažeidė, nagrinėjamam klausimui aktualias materialiosios teisės normas aiškino ir taikė teisingai ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

104Dėl bylinėjimosi išlaidų

10535.

106Apeliacinį skundą atmetus, apeliantė UAB „Dirbtinis pluoštas“ neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė BUAB „Sinvita“ (jos teisių perėmėja UAB „Inkomlita“) duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.

107Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

108Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.