Byla 2A-823-154/2013
Dėl dienpinigių, darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Danutės Burbulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal atsakovo UAB „Igmodera“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-325-215/2013, iškeltoje pagal M. R. ieškinį atsakovui UAB „Igmodera“ dėl dienpinigių, darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. M. R. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Igmodera“ 8820,00 Lt dienpinigius, 280,00 Lt neišmokėtą darbo užmokestį, delspinigius už laikotarpį nuo 2010-12-12 iki 2011-02-26. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje pareiškė reikalavimą priteisti 3000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas nurodė, kad 2010 m. gruodžio pradžioje jam paskambinęs pažįstamas S. G. paaiškino, jog Mažeikių darbo biržoje 2010-11-04 perskaitė skelbimą, kad UAB „Igmodera“ reikalingi darbuotojai – stogdengiai, dirbti Š., S. S. G. patikslino, kad bus atliekami stogų rekonstrukcijų darbai. Ieškovas turėjo aukštalipio pažymėjimą, todėl šis darbas jį tenkino. P. S. G. nurodytu telefonu A. B., kuris prisistatė kaip darbdavys, ir pasiteiravus apie siūlomą darbą, jam paaiškino, kad darbuotojai tikrai yra reikalingi tik neaišku, nuo kada, nes dar nėra galutinai rasti darbo objektai S.. Ieškovui 2010-12-08 paskambinęs A. B. liepė atvykti adresu, ( - ), 2-aukštas, pasirašyti darbo sutartį. Ieškovas 2010-12-09 nurodytu adresu nuvyko kartu su S. G.. Ten jų laukė buhalterė, ten susitiko su I. B., kuris prisistatė esąs UAB „Igmodera“ direktoriumi ir aiškinosi, ką ieškovas sugeba dirbti, ar moka anglų kalbą, kokius darbus yra dirbęs, taip pat ieškovui paaiškino, koks jo darbas laukia Š., buvo paaiškintos apmokėjimo bei darbo sąlygos. I. B. ieškovui nurodė, kad mokės 1042,00 Lt atlyginimą, kuris nurodytas darbo sutartyje, „plius“ 180,00 Lt dienpinigių, be to pasiūlė pasirašyti darbo sutartį ir skubiai nusipirkti bilietus į S.. 2010-12-09 buvo pasirašyta darbo sutartis, pagal kurią ieškovas buvo priimtas dirbti stogdengiu. Sutarties 3 punktu darbdavys įsipareigojo mokėti ieškovui 1042,00 Lt mėnesinį atlyginimą, kuris turėjo būti mokamas 2 kartus per mėnesį 10-13 ir 25-27 dienomis. Paklausus, kodėl nenurodomi darbo sutartyje dienpinigiai, ir į kurią šalį bus vykstama, jam I. B. atsakė, kad bus mokama pagal tos šalies dienos numatytą dienpinigių sumą, t. y. 180 Lt už kiekvieną dieną, tik bendrovė nenori tai rodyti oficialiai, kad tai neatsispindėtų buhalterinėje apskaitoje, kadangi nuo to priklauso mokami mokesčiai į valstybės biudžetą. UAB „Igmodera“ direktorius I. B. paaiškino, kad visas papildomas išlaidas, susijusias su kelione, apmokės jo tėvas A. B., kuris yra Š., S.. Ieškovas 2010-12-09 nusipirko bilietus kelionei į R. autobusu, už kuriuos sumokėjo 100,00 Lt, ir į keltą iš R. į S., už kurį sumokėjo 228,80 Lt. 2010-12-10 iš Mažeikių autobusų stoties kartu su S. G. išvyko į Rygą, o vėliaus keltu plaukė iš R. į S.. 2010-12-11 kartu su S. G. atplaukė į S., kur juos pasitiko nepažįstamas lietuvis. A. B. telefonu buvo įspėjęs, kad jų nepasitiks, nes skubiai išvyksta, taip pat nurodė, kad komandiruotės įsakymą pasirašys bei dienpinigius sumokės tada, kai grįš iš L. į Š.. 2010-12-12 nuvykus į darbo vietą turėjo dirbti namų stogų dangos sniego valymo darbus, o ne nurodytą darbo sutartyje. Tai pat reikėjo griauti sienas, dėti langus, atlikti kitus vidaus apdailos darbus, kas nebuvo numatyta sutartyje. 2012-12-28 atvykus A. B., paprašė pasirašyti komandiruotės įsakymą bei sumokėti dienpinigius, tačiau jis paaiškino, kad jų įmonės mokėjimo sistema kitokia, nei numato įstatymas, jie siekia atsiskaityti su darbuotojais mokėdami tik dienpinigius, taip siekdami išvengti mokesčių. Jis su tokiu apmokėjimu nesutiko ir pareikalavo sumokėti kaip priklauso pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir pasakė, jei nesumokės važiuos atgal į M.. A. B. jo prašė pasilikti, nes jis A. buvo reikalingas ne tik kaip darbininkas, bet ir kaip vertėjas. Jo pažįstamam S. G. nesutikus su įstatymui prieštaraujančiais darbdavio sąlygomis, buvo pasiūlyta nutraukti darbo sutartį. S. G. 2010-01-29 išvyko namo. Ieškovas laukdamas, kol darbdavys su juo atsiskaitys, Š. dirbo beveik du mėnesius, gyveno antisanitarinėmis sąlygomis, teko miegoti ant grindų, kai lauke oro temperatūra sieke 25 laipsnius šalčio, vėliau susirgo, jam pakilo temperatūra, svaigo galva, temo akyse, prarado pusiausvyrą. Pakalbėjęs su darbdaviu A. B., ieškovas paprašė, kad su juo atsikaitytų už visą pradirbtą laikotarpį ir paaiškino, kad jam reikia grįžti namo gydytis, nes turėdamas 40 laipsnių temperatūrą, jis nebeturėjo jėgų toliau dirbti. Darbdavys matydamas, kad tikrai ieškovui yra blogai ir įvertinęs esamą situaciją, jam davė 1000 Š. kronų, ir pažadėjo už pradirbtą laikotarpį sumokėti ieškovui grįžus į M.. Ieškovas namo grįžo 2011-01-29 (savaitgalį). Sausio 31 d. jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, kuris dėl ligos buvo tęsiamas iki 2011-02-25. Darbdavys savo pažado nevykdė, pinigų už darbą ieškovui į banko sąskaitą nepravedė, o ieškovui susisiekus telefonu, paaiškino, kad nieko negali padaryti, nes nėra grynų pinigų. UAB „Igmodera“ 2011-02-16 ieškovui į jo sąskaitą banke pervedė dalį darbo užmokesčio – 700,00 Lt. Pasibaigus nedarbingumo pažymėjimui, matydamas, kad darbdavys elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai, ieškovas 2011-02-26 nuėjęs į UAB „Igmodera“ buhalteriją, parašė pareiškimą dėl atleidimui iš darbo ir paprašė, kad su juo būtų pilnai atsikaityta už atliktą darbą, kuris buvo sutartas. Tačiau darbdavys toliau nevykdė savo įsipareigojimų, todėl ieškovas 2011-03-24 kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją, iš kur vėliau gavo atsakymą, kad darbdaviui yra išsiųstas reikalavimas iki 2011-04-28 išmokėti ieškovui priklausantį darbo užmokestį bei dienpinigius. Taip pat Valstybinė darbo inspekcija atlikusi tyrimą nustatė, kad nuo 2010-12-06 iki 2011-01-10 darbo žiniaraščiuose buvo žymima, jog ieškovas kasdien po 8 val. dirbo UAB „Igmodera“, o duomenų apie laiką, išbūtą komandiruotėje nenustatyta, taip pat nustatė, kad nuo 2011-01-10 iki 2011-01-30 jis buvo nemokamose atostogose. Ieškovas su tokiais duomenimis nurodytais UAB „Igmodera“ dokumentuose nesutinka, kadangi jis nė dienos nedirbo Lietuvoje ir nebuvo parašęs prašymo dėl išleidimo nemokamų atostogų. Kadangi atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškovu už jo komandiruotėje išbūtą laiką nuo 2010-12-12 iki 2011-01-29, prašo priteisti iš atsakovo 8820,00 Lt dienpinigių, 280,00 Lt likusio nesumokėto darbo užmokesčio, delspinigius už laikotarpį nuo 2010-12-12 iki 2011-02-26.

5Atsakovas UAB „Igmodera“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko.

6Nurodė, jog 2010-12-09 sudarė neterminuotą darbo sutartį su ieškovu M. R., pagal kurią įdarbino ieškovą stogdengiu už 1042,00 Lt mėnesinį atlyginimą, mokant du kartus per mėnesį. Kadangi 2010 m. gruodžio, 2011 m. sausio mėnesį darbo Š. nebuvo, ieškovas nebuvo komandiruotas į užsienį. Siųsdamas darbuotojus į užsienį, atsakovas pats nuperka bilietus, surašo komandiruotės įsakymus, o šiuo atveju to nebuvo padaryta, nes Š. nebuvo darbo ir atsakovui buvo netikslinga komandiruoti ieškovą į užsienį, apmokėti jo kelionės išlaidas, mokėti už nuomojamą būstą. Atsakovas, siekdamas išvengti konfliktų su ieškovu, mokėjo šiam sutartyje nustatytą atlyginimą, nors faktiškai ieškovas jokio darbo tuo metu neatliko. Atsakovas tikėjosi, kad ieškovą artimiausiu metu bus galima išsiųsti į komandiruotę, tačiau ieškovas pareiškęs, kad toks laukimas neatitinka jo lūkesčių, parašė pareiškimą dėl atleidimo iš darbo, todėl vadovaujantis ieškovo pareiškimu, jis buvo atleistas iš darbo. Pabrėžė, kad ieškovas, kaip nurodė ieškinyje, pats turizmo agentūroje nusipirko bilietus ir išvyko į S.. Atsakovo direktoriui net nebuvo žinoma apie ieškovo išvykimą į Stokholmą, be to, ieškovas į bendrovės direktorių jokiais klausimais nesikreipė.

7Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „Igmodera“ ieškovui M. R. 9120,00 Lt dienpinigių (išmokėti atskaičius 390,57 Lt), 13,82 Lt delspinigių, 3000,00 Lt neturtinės žalos, 294,40 Lt kelionės išlaidų, 3056,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

8Ieškovo reikalavimą dėl darbo užmokesčio pritesimo atmetė. Priteisė iš atsakovo UAB „Igmodera“ 373,00 Lt žyminio mokesčio ir 22,38 Lt pašto išlaidų valstybei.

9Teismas nurodė, kad iš Plungės teritorinės darbo biržos Mažeikių skyriaus rašto matyti, jog 2010-10-28 ir 2010-12-09 dienomis darbo biržoje buvo užregistruotos UAB „Igmodera“ darbuotojo I. B. pateiktos registracijos kortelės. Iš pateiktų registracijos kortelių matyti, kad 2010-10-28 ir 2010-12-09 darbo biržoje buvo užregistruota, kad UAB „Igmodera“ reikalingi santechnikas, plataus profilio statybininkas, skardininkas, verslo paslaugų vadybininkas, skardininkas, elektromonteris, darbininkas aukštybininkas. Visose registracijos kortelėse nurodyta, kad darbuotojui, pretenduojančiam į šias laisvas darbo vietas yra numatomos komandiruotės, darbo pobūdis – santechniko darbas statant individualius namus Švedijoje, individualių namų statyba Švedijoje, statybos darbų organizavimas Švedijoje, skardininko darbas statant individualius namus Švedijoje, elektromonterio darbas statant individualius namus Švedijoje, snieguotų, apledėjusių stogų valymas Švedijoje. Teismas pažymėjo, kad visose registracijos kortelėse kontaktiniu asmeniu nurodomas A. B., su kuriuo ir bendravo ieškovas M. R., tardamasis dėl darbo ir, kuris nukreipė ieškovą darbo sutartį pasirašyti su UAB „Igmodera“. Teismas konstatavo, kad nors A. B. nėra UAB „Igmodera“ darbuotojas ar akcininkas, tačiau jo veiksmai patvirtina, jog buvo veikiama UAB „Igmodera“ vardu ir šios įmonės naudai, todėl pripažino, kad UAB „Igmodera“ yra tinkamas atsakovas. Taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Igmodera“ vadovas būtų kreipęsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl A. B. veiksmų, veikiant UAB „Igmodera“ vardu.

10Teismas nustatė, kad pagal atsakovo darbo užmokesčio žiniaraščius, ieškovui nuo 2010-01-09 iki 2011-02-28 buvo išmokėtas paskaičiuotas išmokėti atlyginimas, nors, kaip teigė atsakovo atstovas, jog ieškovas M. R. tuo metu realiai nedirbo. Teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Igmodera“ argumentai, jog nuo pat įsteigimo 2010-09-01 bendrovė nevykdė jokios veiklos ir negavo jokių pajamų, tačiau pradėjo įdarbinti darbuotojus nuo 2010 m. gruodžio mėnesio pradžios, bet darbus pradėjo dirbti tik nuo 2010 m. gruodžio pabaigos, o darbus, kuriuos turėjo dirbti ieškovas, kaip nurodo atsakovės atstovas, buvo planuojama dirbti tik 2011 m. sausio ar vasario mėnesį, todėl žymėti, kad darbuotojai faktiškai dirba ir mokėti darbuotojams darbo užmokestį, nežymint darbuotojų prastovos ar pan., būtų buvę neatsakinga, neekonomiška ir neprotinga, bet ir neįmanoma, nes įmonės įstatinio kapitalo būtų nepakakę net 2010 m. gruodžio mėnesio darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti. Todėl teismas sprendė, kad UAB „Igmodera“ 2010 m. nuo gruodžio 9 d. jau vykdė veiklą ir siuntė darbuotojus dirbti į Š.. Nustatė, kad ieškovui M. R. buvo žymimas faktiškai išdirbtas laikas nuo 2010-12-09 iki 2011-02-28, nurodomas darbo užmokesčio žiniaraštyje išmokėtas atlyginimas, o komandiruotė taip pat nebuvo žymima. Remdamasis byloje ištirtų įrodymų visuma, ieškovo ir liudytojų parodymais, kuriuos pripažino nuosekliais, kategoriškais, atsižvelgdamas į atsakovo atstovo parodymus, kuriuos pripažino prieštaringais, daugumą jų paneigia byloje esantys dokumentai, konstatavo, jog ieškovas M. R. nuo 2010-12-09 iki 2011-01-29 buvo išvykęs į tarnybinę komandiruotę Š. kaip UAB „Igmodera“ darbuotojas. Teismas nustatęs, kad ieškovas kelionėje iš M. į R. ir iš R. į M. sugaišo po 1 dieną (2010-12-10 ir 2011-01-29), t. y. iš viso 2 dienas, o išbuvo Š. K., įskaitant kelionę R.–S., S.–R. 49 dienas (2010-12-11 – 2011-01-28 įskaitytinai), konstatavo, kad ieškovui priklausančių neišmokėtų dienpinigių suma sudaro 9120,00 Lt (2 d. x 150 Lt + 49 d. x 180 Lt). Nustatydamas šią sumą, teismas vadovavosi 1996-11-21 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu patvirtintomis dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normomis vykstantiems į užsienio komandiruotes, galiojusias ieškovo komandiruotės metu (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2008 m. balandžio 1d. įsakymo Nr.1K-123 redakcija), ir nustatė, kad dienpinigių norma Švedijos karalystėje buvo 180,00 Lt, o Rygoje – 150,00 Lt. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 417 str. byloje pagal darbuotojo ieškinį pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Nurodė, kad ieškovas prašė priteisti tik už komandiruotėje Švedijoje išbūtą laiką, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta, jog ieškovas 2 dienas sugaišo tarnybinėje komandiruotėje R., vykdamas iš M. į R. ir iš R. į M., ir naudodamasis savo teise viršyti pareikštus reikalavimus, sprendė, jog atsakovas nepagrįstai neišmokėjo ieškovui dienpinigių už komandiruotę R.ir Š. K., todėl ieškovui M. R. priteisė 9120,00 Lt dienpinigių iš atsakovo UAB „Igmodera“. Nustatęs, jog ieškovas prašė priteisti 200,00 Lt kelionės išlaidų, o byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovas patyrė iš viso 294,40 Lt kelionės išlaidų, teismas, naudodamasis CPK 417 str. jam suteikta teise viršyti pareikštus reikalavimus, sprendė, jog yra pagrindas priteisti ieškovui M. R. iš atsakovo UAB „Igmodera“ 294,40 Lt kelionės išlaidas. Teismas konstatavo, kad bylos duomenimis nėra nustatyta, jog ieškovo atleidimo iš darbo dieną atsakovas būtų neatsiskaitęs su ieškovu ir neišmokėjęs jam priklausantį darbo užmokestį, todėl ieškinio reikalavimą dėl 280,00 Lt likusio neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

11Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas dėl atsakovo kaltės, šiam pagal teisės aktus nemokant ieškovui priklausančių dienpinigių, patyrė nepatogumų, nes būdamas užsienio valstybėje neturėjo jokių lėšų pragyvenimui, patyrė netikrumą santykiuose su darbdaviu, kuris pradžioje žadėjęs pasirašyti komandiruotės įsakymą, vėliau atsisakė tai padaryti, ieškovas buvo priverstas skolintis pinigų pragyvenimui, dėl blogų gyvenimo sąlygų susirgo ir tik jo broliui A. R. telefonu pasikalbėjus su A. B., ieškovui pavyko gauti pinigų grįžimui namo, teismas priteisė ieškovo prašomą 3000,00 Lt neturtinę žalą.

12Teismas nurodė, kad DK 207 str. 1 d. nustatyta delspinigių sankcija darbdaviui gali būti taikoma tol, kol darbuotoją, kuriam nustatytu laiku nebuvo sumokėtos išmokos, susijusios su darbo santykiais, ir darbdavį sieja darbo santykiai, bet, pasibaigus darbo santykiams, darbdaviui neįvykdžius DK 141 str. 1 d. bei DK 206 str. nustatytos prievolės, gali būti taikoma DK 141 str. 3 d. nurodyta sankcija (darbuotojo teisės apginamos sumokant jam vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką), o delspinigių skaičiavimas nutraukiamas. Nustatė, kad pagal 2010-12-09 darbo sutartį Nr. 21 ieškovui atlyginimas turėjo būti mokamas 2 kartus per mėnesį nuo 10-13 iki 25-27, todėl delspinigiai skaičiuotini atitinkamai nuo kiekvieno mėnesio, ėjusio po to už kurį reikėjo atsiskaityti 20 dienos. Atsižvelgdamas į 2010 m. gruodžio, sausio mėnesių darbo užmokesčio žiniaraščius (25, 28 b. l.), į tai, kad 2011-02-16 mokėjimo nurodymu Nr. 35 atsakovas ieškovui pravedė 700,00 Lt darbo užmokesčio, ieškovui už laiku neišmokėtą 2010 m. gruodžio mėnesio darbo užmokestį, teismas priteisė 12,39 Lt delspinigių (655,84 Lt x 0,07% x 27 d. d.), skaičiuojant už laikotarpį nuo 2011-01-20 iki 2011-02-15; už laiku neišmokėtą 2011 m. sausio mėnesio darbo užmokestį priteisė 1,43 Lt delspinigių (227,50 Lt x 0,07% x 9 d. d.), skaičiuojant už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 20 d. iki 2011 m. vasario 28 d. Pažymėjo, kad 2010 m. vasario mėnesio darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas atsakovas ieškovui sumokėjo jo atleidimo iš darbo dieną, t. y. 2011-02-28, todėl konstatavo, kad už juos delspinigiai neskaičiuotini. Iš viso ieškovui M. R. iš atsakovo UAB „Igmodera“ teismas priteisė 13,82 Lt delspinigių. Konstatavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatymo 2 str. 3 d., delspinigiai neįskaitomi, kai yra apskaičiuojamas darbuotojo vidutinis darbo užmokestis, jie neapmokestinami fizinių asmenų pajamų mokesčiu, nuo jų nemokamos privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokos.

13Teismas pažymėjo, kad iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad 1000 Š. kronų ieškovui A. B. sumokėjo, kad jis galėtų grįžti į namus, todėl atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas kelto bilietus S.–R. pirko 2011-01-28, teismas pripažino, kad ieškovas iš A. B. pinigus gavo 2011-01-28, todėl teismas skaičiuodamas lito ir kronos santykį, rėmėsi Lietuvos Respublikos centrinio banko nurodytu 2011-01-28 lito ir Švedijos kronos santykiu (www.lb.lt). 2011-01-28 lito ir Švedijos kronos santykis buvo 3,9057 Lt už 10 kronų, todėl teismas pripažino, kad ieškovas, būdamas Š. iš atsakovo gavo 390,57 Lt ir šią sumą ieškovo sutikimu įskaitė į atsakovui priteistinas sumas.

14Atsakovas UAB „Igmodera“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo atsakovui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

161. I. M. R. teismui nurodė, kad jo draugas S. G. rado skelbimą, kad darbui Š. yra reikalingi darbuotojai stogų rekonstrukcijai atlikti. S. G. jam nurodė A. B. telefono numerį, kuriuo ieškovas paskambino ir domėjosi dėl darbo. Kaip teigė teismui ieškovas, jis dėl darbo sąlygų Š. bei apmokėjimo už darbą susitarė su darbdaviu A. B., kuris ir paaiškino, kad reikalingi darbuotojai darbui S.. Kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, ieškovas nesitarė su darbdaviu A. B. dėl vienos iš būtinųjų darbo sąlygų - darbovietės, kurioje ieškovas bus įdarbintas. Ieškovas net nepasidomėjo, kur yra atsakovo bendrovės buveinė ir kokiu adresu ji vykdo veiklą Lietuvoje. Tikėtina, kad ieškovas susitarė su A. B., kad jis bus įdarbintas Š., nes darbo sutartis susitikimo su A. B. metu pasirašyta nebuvo.

172. Ieškovas, neišsiaiškinęs labai svarbios aplinkybės - kokią bendrovę atstovauja A. B., ir kokius įgaliojimus jam yra suteikusi UAB „Igmodera“, vadovaudamasis A. B. paaiškinimais apie būsimą darbo vietą bei darbo pobūdį, A. B. nurodymu kelionių agentūroje nusipirko bilietą į Š. ir savavališkai ten išvyko. Ieškovas turėjo pakankamai laiko, t. y. nuo 2010-12-06 įvykusio pirmo pokalbio su A. B. iki 2010-12-10 išvykimo iš L., visas galimybes pasidomėti būsimu darbu bei bendrove, kurioje planuoja dirbti ir kt. Ieškovui nesukėlė įtarimo net toks labai svarbus faktas, kad pasirašant darbo sutartį A. B., prisistatęs jam kaip darbdavys, visiškai nedalyvavo. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas nesiaiškino, kam priklauso bendrovė ir kas jai vadovauja, nors darbo sutartis buvo pasirašyta ne su A. B..

183. Teismas nekreipė dėmesio ir aplinkybę, kad ieškovas Š. atliko visai kito pobūdžio darbus, nei buvo sulygta jo darbo sutartyje. Ieškovas valė sniegą, dirbo apdailos meistro padėjėju, ieškojo naujų objektų ir panašiai. Tuo tarpu pasirašytoje darbo sutartyje yra nurodyta tiksli darbo funkcija - stogdengys. Be to, ieškinio pradžioje ieškovas patvirtino, kad jis turi aukštalipio pažymėjimą, todėl stogdengio darbas jį tenkino. Tad ieškovas atliko visai kitą darbą nei buvo aptarta su atsakovu, kas patvirtina faktą, kad ieškovas tarėsi su A. B., dirbo jo pavestus darbus bei darbo užmokesčio taip pat reikalavo iš darbdavio A. B..

194. Nė liudytojai, nė pats ieškovas nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri patvirtintų faktą, kad A. B. ir I. B. palaikė kokius tai santykius tuo metu, kai ieškovas buvo priimtas pas atsakovą į darbą ir išvyko į užsienį. Ieškovas nurodė, kad Š. jis bendravo tik su A. B. ir vykdė jo nurodymus. Ieškovas patvirtino, kad nei telefonu, nei kompiuterio pagalba su atsakovo atstovu I. B. būdamas Š. nekontaktavo. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatytas labai svarbus faktas, o būtent, kad I. B. kontaktavo su savo tėvu A. B..

205. Kadangi ieškovas susirgo, A. B. jam sumokėjo 1000 švediškų kronų, o kitą sumą pažadėjo sumokėti, kai grįš į L.. Tik ieškovo subjektyvia nuomone, su juo turėjo atsiskaityti atsakovas UAB „Igmodera“, nes jis su šia bendrove buvo pasirašęs darbo sutartį.

216. Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad Plungės teritorinės darbo biržos Mažeikių skyrius 2013-03-27 rašte Nr. (1.22) SM-58 nurodė, kad UAB „Igmodera“ pateikė registracijos korteles dėl laisvų darbo vietų nuo 2010-10-28 iki 2010-12-09. Laisvos darbo vietos nurodytos darbininko aukštybininko, elektromonterio, skardininko, verslo paslaugų vadybininko, plataus profilio statybininko, santechniko. Registracijos kortelėse kontaktinis asmuo nurodytas A. B.. Kai atsakovas UAB „Igmodera“ teismui pateikė apdailininko, betonuotojo, neelektrotechninio personalo darbuotojų, darbininko, dirbančio su įvairiais kilnojamaisiais elektros įrankiais saugos ir sveikatos instrukcijas. Šios instrukcijos yra patvirtintos UAB „Igmodera“ atsakingo asmens S. T. parašu. Instrukcijų patvirtinimo data - 2010 m. rugsėjo 22 d. Atsakovo direktorius I. B. paaiškino, kad kitų patvirtintų pareigybinių instrukcijų bendrovėje nėra ir nėra buvę, taip pat patvirtino, kad niekada nesiregistravo www.ldb.lt tinklalapyje ir registracijos kortelių nepildė, tad jam nėra žinoma, kas užpildė elektroninėje erdvėje UAB „Igmodera“ vardu registracijos korteles apie laisvas darbo vietas. Į šią svarbią aplinkybę teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė, priešingai, - neištirtas faktas buvo panaudotas, kad patenkinti ieškovo ieškinį.

227. Atsakovo atstovas teisme paaiškino, kad darbai buvo planuojami 2011 m. sausio mėnesi, todėl darbuotojai buvo priimami į darbą su tikslu juos komandiruoti į užsienį. Kadangi atsakovo atstovui nebuvo žinoma, kiek bus sudaryta sutarčių, teikiant statybines paslaugas, kiek konkrečiai bus reikalinga darbuotojų, tad darbuotojai buvo priimami į darbą preliminariais atsakovo direktoriaus paskaičiavimais. Teismas nusprendė, kad atsakovui nevykdant jokios veiklos ir negaunant jokių pajamų, pradėjus įdarbinti darbuotojus nuo 2010 m. gruodžio mėnesio pradžios, bet darbus pradėjus dirbti tik nuo 2010 m. gruodžio pabaigos, žymėti, kad darbuotojai faktiškai dirba ir mokėti darbuotojams darbo užmokestį, nežymint darbuotojų prastovos ar pan., būtų buvę neatsakinga, neekonomiška ir neprotinga, bet ir neįmanoma, nes įmonės įstatinio kapitalo būtų nepakakę net 2010 m. gruodžio mėnesio darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti. Pažymi, kad teismai nagrinėdami darbo bylas yra aktyvūs, tad gali pareikalauti pajamas pagrindžiančius ar kitus dokumentus. Šiuo atveju teismas neišsiaiškino, iš kokių lėšų atsakovo darbuotojams buvo mokami atlyginimai, tačiau konstatavo, kad „UAB „Igmodera“ jau 2010 m. gruodžio 9 d. vykdė veiklą ir siuntė darbuotojus dirbti į Š.. Atsakovas neneigė fakto, kad 2010 m. gruodžio mėnesio pabaigoje darbuotojai buvo išsiųsti į komandiruotę (komandiruotės įsakymai buvo pateikti teismui), tačiau tai neįrodo aplinkybės, kad UAB „Igmodera“ išsiuntė į komandiruotę ieškovą.

238. Mažeikių rajono apylinkės teismas nurodo, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje turėjo būti žymima komandiruotė pagal LR Vyriausybės 2004-01-27 nutarimu Nr. 78 patvirtintą sutartinį žymėjimą, tačiau komandiruotė žymima nebuvo. Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78, 3.3. punkte yra nurodyta, kad „siūloma žymėti neatvykimo į darbą atvejus, kurie pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 143 straipsnio 1 dalies nuostatas prilyginami darbo laikui”. DK 143 str. 1 d. nurodyta, kad „į darbo laiką įeina:

  1. faktiškai dirbtas laikas, budėjimas darbe ir namuose;
  2. tarnybinės komandiruotės, tarnybinės kelionės į kitą vietovę laikas;
  3. laikas, reikalingas darbo vietai, darbo įrankiams, saugos priemonėms paruošti ir sutvarkyti;
  4. pertraukos darbe, pagal norminius teisės aktus įskaitomos į darbo laiką;
  5. privalomų medicininių apžiūrų laikas;
  6. stažuotė, kvalifikacijos kėlimas darbovietėje ar mokymo centruose;
  7. nušalinimo nuo darbo laikas, jeigu nušalintas darbuotojas privalo laikytis nustatytos darbovietėje tvarkos;
  8. prastovos laikas;
  9. kiti norminių teisės aktų nustatyti laikotarpiai”.

24Vadovaujantis aukščiau išvardintais norminiais aktais, komandiruotės raidė „K” nebuvo žymima ir kitiems darbuotojams.

25Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas M. R. prašo apeliacinį skundą atmesti, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

26Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

271. Iš pateikto Plungės teritorinės darbo biržos Mažeikių skyriaus rašto matyti, kad 2010- 10-28 ir 2010-12-09 dienomis darbo biržoje buvo užregistruotos UAB „Igmodera“ direktoriaus I. B. pateiktos registracijos kortelės. Iš šių registracijos kortelių matyti, kad 2010-10-28 ir 2010-12-09 darbo biržoje buvo užregistruota, kad UAB „Igmodera“ reikalingi darbuotojai: santechnikas, platau profilio statybininkas, skardininkas, vadybininkas, elektromonteris ir kiti darbuotojai. Visose registracijos kortelėse nurodyta, kad dartuotojui, pretenduojančiam į šias laisvas darbo vietas, yra numatomos komandiruotės, darbo pobūdis individualių namų statyba Š., santechniko darbas statant individualius namus Švedijoje, skardininko darbas statant individualius namus Š. ir kt. Taip pat visose registracijos kortelėse kontaktiniu asmeniu nurodomas A. B., su kuriuo dėl darbo ir bendravo ieškovas M. R. bei liudytojas S. G., ir kuris nukreipė ieškovą darbo sutartį pasirašyti su UAB „Igmodera“.

282. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2010-10-28 ir 2010-12-09 registracijos korteles, kuriose UAB „Igmodera“ kontaktiniu asmeniu nurodytas A. B., Mažeikių Darbo biržai pateikė I. B.. A. B. nukreipė ieškovą pasirašyti darbo sutarties su UAB „Igmodera“, kurios direktoriumi yra I. B.. Ieškovui įvykdžius šį A. B. nurodymą ir susitikus su UAB „Igmodera“ direktoriumi I. B. ir pasakius, kad jau visi klausimai yra aptarti su A. B., I. B. tik pasiūlė pasirašyti darbo sutartį ir nusipirkti bilietą (patarė kur gauti pigiau) ir vykti į Švediją. Paminėjo, kad nuo šiol visus nurodymus duos A. B.. Toks I. B. elgesys ieškovui buvo suprantamas, kaip nurodymas vykdyti tai, ką liepia jo tėvas, A. B., ir net nekilo mintis, kad A. B. neturi nieko bendra su UAB „Igmodera“, kaip teigia atsakovas.

293. Kaip turi būti vedama buhalterinė apskaita, tai ne ieškovo kompetencijoje, tam yra įmonės buhalterės tiesioginės pareigos, ji privalo žinoti, kaip tvarkoma buhalterinė apskaita, kokie vedami dokumentai, kada ir kaip keičiant būtinąsias darbo sąlygas turi būti pakeista darbo sutartis, papildomai nurodant pakitusį pareigų pavadinimą ir pan. Aiškiai suprantama tai, jog buhalterė pažeidė savo darbo principus, nes darbo laiko apskaitos žiniaraštyje buvo žymimas faktiškai išdirbtas laikas nuo 2010-12-09 iki 2011-01-29, o komandiruotė taip ir nebuvo žymima.

304. Pažymi, kad 2013 m. birželio 19 d. (Civ. byla Nr. 2-324-785/2013) Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė ir kitą nepalankų sprendimą UAB „Igmodera“, kur ieškovas S. G. kaltina atsakovą nesumokėjus jam komandiruotpinigių bei kelionės išlaidų. Šis S. G. ieškinys buvo patenkintas pilnai, nurodant, kad atsakovo UAB „Igmodera“ bei jos įgaliotų atstovų veiksmuose galimai yra administracinių teisės pažeidimų ar net nusikalstamos veikos (sukčiavimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo) požymių.

31Apeliacinis skundas netenkintinas.

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

33Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

34Iš pateikto apeliacinio skundo matyti, kad atsakovas UAB „Igmodera“ neigia, jog sudarymas su ieškovu darbo sutartį, tarėsi su juo dėl darbo sąlygų ir apmokėjimo už darbą Š.. Nurodo, kad ieškovas apie tai kalbėjosi su A. B., kuris neturėjo jokių įgaliojimų atstovauti atsakovą UAB „Igmodera“. Be to, ieškovas, išvykęs į Š., dirbo A. B. pavestus darbus, reikalavo iš jo darbo užmokesčio. Atsakovas teigia, kad tik ateityje turėjo planų siųsti ieškovą M. R. į komandiruotą darbui Š., tačiau 2010 m. gruodžio mėnesį nesiuntė ieškovo į komandiruotę, todėl ir įsakymas dėl komandiruotės nepriimtas. Nurodo, kad ateityje tikėjosi, jog atsiras darbo Š., todėl ieškovą įdarbino ir nors jis jokio darbo neatliko, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose žymėjo, kad darbuotojas dirba. Laikosi pozicijos, kad ieškovas be atsakovo žinios ir nurodymų buvo išvykęs į Š..

35Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, kad byla išnagrinėta išsamiai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus; pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir teisingas, nes sprendimo išvados atitinka byloje surinktus įrodymus ir priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų reikalavimų; sprendimo motyvai išsamūs ir aiškūs, todėl teisėjų kolegija sutinka su teismo sprendimo motyvais bei išvadomis ir neturi pagrindo šioje nutartyje jų kartoti iš naujo. Teisėjų kolegija pasisako tik dėl konkrečių apeliacinio skundo argumentų.

36Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovas M. R. dėl darbo Švedijoje tarėsi ne su darbdaviu UAB „Igmodera“, o su privačiu asmeniu A. B., kuris neturėjo jokių įgaliojimų veikti UAB „Igmodera“ vardu.

37Teisingos ir atsakovo UAB „Igmodera“ nepaneigtos pirmosios instancijos teismo išvados, kad nors A. B. nėra UAB „Igmodera“ darbuotojas, akcininkas ar dalyvis, tačiau jo veiksmai patvirtina, jog buvo veikiama UAB „Igmodera“ vardu ir šios įmonės interesais, todėl pripažintina, kad UAB „Igmodera“ yra tinkamas atsakovas.

38Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2010 metų spalio - gruodžio mėnesiais Lietuvos darbo biržos svetainėje adresu http://www.ldb.lt atsakovas UAB „Igmodera“ skelbė apie laisvas darbo vietas, nurodydamas, kad darbuotojai reikalingi dirbti Š. (t. 1, 91-96 b. l.), tuo pačiu 2010-12-09 skelbime nurodant, kad reikalingas darbininkas aukštybininkas, o darbo pobūdis snieguotų, apledėjusių stogų valymas Š., atsakingu kontaktiniu asmeniu viešai skelbiamoje informacijoje nurodytas būtent A. B. (t. 1, b. l. 96). Pažymėtina, kad Plungės teritorinės darbo biržos Mažeikių skyrius 2013-06-12 raštu Nr. (1.22) SM-88, adresuotu teismui, pranešė, kad minėtu laikotarpiu Lietuvos darbo biržos svetainėje laisvas darbo vietas UAB „Igmodera“ vardu registravo I. B. (t. 1, b. l. 145). Abejoti šuo oficialiu įrodymu nėra pagrindo, atsakovas UAB „Igmodera“ jo nepaneigė (CPK 185 str., 197 str. 2 d.). Be to, ne tik ieškovas M. R., bet ir jo parodymus patvirtinęs liudytojas S. G., apklaustas teismo posėdžio metu ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad ir jis dėl darbo UAB „Igmodera“ kalbėjosi su A. B., kuris pirminio pokalbio metu pasakė, kad pasirašyti darbo sutartį reikia nuvykti, adresu ( - ), esančią buhalteriją, kad jis vadovauja įmonei, o sūnus tik apiformintas direktoriumi (t. 1, b. l. 107-108, 113-114). Pažymėtina, jog atsakovo UAB „Igmodera“ direktorius I. B. neginčija, kad A. B. yra jo tėvas. Be to, atsakovo UAB „Igmodera“ direktorius I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad neneigia, jog įdarbino ieškovą, pažymėjo, kad jam (I. B.) paskambino buhalterė, kuri nurodė, kad yra atvykę du jaunuoliai ir nori įsidarbinti, todėl jam atvykus į darbą buvo pasirašyta darbo sutartis, diskusijų daug nevesta (t. 1, b. l. 109). Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad UAB „Igmodera“ direktoriui I. B. jau buvo žinoma, kad UAB „Igmodera“ vardu su ieškovu M. R., veikdamas įmonės vardu, dėl darbo sąlygų, tuo pačiu ir dėl to, jog darbinės funkcijos bus atliekamos Š., tarėsi A. B., dėl to 2010 m. gruodžio 9d. „diskusijų daug nevedant“ pasirašyta darbo sutartis (t. 1, b. l. 6-8), todėl už netinkamą darbo sutarties sąlygų vykdymą, šiuo konkrečiu atveju, privalo atsakyti darbdavys UAB „Igmodera“, o ne A. B.. Vertinant priešingai, UAB „Igmodera“ vadovo veiksmai neatitiktų atsakingumo ir apdairumo kriterijų, nes bet kokiam asmeniui atvykus ir išreiškus norą būti įdarbintam, nedelsiant, neaptarus darbo sutarties sąlygų, būtų pasirašyta darbo sutartis.

39Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad, neva, ieškovas M. R. savavališkai iš vyko į Š., nes nebuvo darbdavio UAB „Igmodera“ įsakymo dėl ieškovo komandiruotės.

40Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieškovas M. R. nuo 2010-12-09 iki 2011-01-29 buvo išvykęs Š. (t. 1, b. l. 11-13). Todėl nustačius, kad ieškovas dėl darbo sutarties sąlygų, o tuo pačiu ir dėl to, kad darbinės funkcijos bus atliekamos Š., tarėsi su A. B., kuris pripažintas UAB „Igmodera“ interesus atstovaujančiu asmeniu, konstatuotina, kad minėtu laikotarpiu ieškovas buvo išvykęs į tarnybinę komandiruotę į Š. kaip UAB „Igmodera“ darbuotojas. Todėl atsakovas privalėjo ieškovui mokėti ne tik darbo užmokestį, bet ir dienpinigius, taip pat turi būti kompensuojamos su komandiruote susijusios išlaidos (DK 141 str., 186 str., 220 str.). Tai, kad atsakovas UAB „Igmodera“ nebuvo priėmęs įsakymo dėl ieškovo komandiruotės, taip pat tai, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo žymima, kad ieškovas M. R. dirba, nežymint žymos „K“ (komandiruotė), tik patvirtina atsakovo aplaidumą ir siekį išvengti ieškovui priklausančių mokėjimų (t. 1, b. l. 26-27, 29-30). Atskirai pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 10 d. iki 2011 m. sausio 30 d. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje atsakovas UAB „Igmodera“ žymėjo, jog ieškovas M. R. yra neapmokamosiose atostogose (žyma „NA“), tačiau atsakovas į bylą nepateikė duomenų, kad ieškovas būtų išreiškęs norą dėl neapmokamų atostogų suteikimo, nors DK 184 str. aiškiai numato, kad neapmokamos atostogos gali būti suteikiamos tik darbuotojo reikalavimu. Svarbu byloje ir tai, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus 2011-04-11 rašte Nr. (6)SD-7491, adresuotame ieškovui M. R., nurodyta, kad atsakovas UAB „Igmodera“ su ieškovu nėra pilnai atsiskaitęs, nes nesumokėtas darbo užmokestis už komandiruotėje būtą laiką bei dienpinigiai, pažymėta, kad reikalavimas išmokėti ieškovui priklausančias sumas buvo išsiųstas darbdaviui UAB „Igmodera“ (t. 1, b. l. 10, 143-144).

41Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, jog darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose žymėti, kad darbuotojas faktiškai dirba ir mokėti darbuotojui darbo užmokestį, nežymint darbuotojo prastovos ar pan., būtų buvę ne tik neatsakinga, neekonomiška ir neprotinga, bet ir neįmanoma, taip pat ir įmonės įstatinio kapitalo būtų nepakakę.

42Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino, iš kokių lėšų atsakovo darbuotojams buvo mokami atlyginimai, nors faktiškai jie nedirbo, tačiau apeliantas ne tik pirmosios instancijos teismui, bet ir kartu su apeliaciniui skundu nepateikė įrodymų, jog, nevykdydamas veiklos, buvo finansiškai pajėgus mokėti ne tik darbo užmokestį bet ir su tuo susijusius mokesčius (CPK 178 str.).

43Nagrinėjamu atveju ginčo dėl priteistų sumų dydžio nėra, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako, konstatuodama, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimas yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl paliktinas nepakeistas.

44I. M. R. nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos iš apelianto nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

45Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

46Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. M. R. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo... 4. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. gruodžio pradžioje jam paskambinęs... 5. Atsakovas UAB „Igmodera“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu... 6. Nurodė, jog 2010-12-09 sudarė neterminuotą darbo sutartį su ieškovu M. R.,... 7. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. sprendimu ieškinį... 8. Ieškovo reikalavimą dėl darbo užmokesčio pritesimo atmetė. Priteisė iš... 9. Teismas nurodė, kad iš Plungės teritorinės darbo biržos Mažeikių... 10. Teismas nustatė, kad pagal atsakovo darbo užmokesčio žiniaraščius,... 11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas dėl atsakovo kaltės, šiam... 12. Teismas nurodė, kad DK 207 str. 1 d. nustatyta delspinigių sankcija... 13. Teismas pažymėjo, kad iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad 1000 Š. kronų... 14. Atsakovas UAB „Igmodera“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 15. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 16. 1. I. M. R. teismui nurodė, kad jo draugas S. G. rado skelbimą, kad darbui... 17. 2. Ieškovas, neišsiaiškinęs labai svarbios aplinkybės - kokią bendrovę... 18. 3. Teismas nekreipė dėmesio ir aplinkybę, kad ieškovas Š. atliko visai... 19. 4. Nė liudytojai, nė pats ieškovas nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri... 20. 5. Kadangi ieškovas susirgo, A. B. jam sumokėjo 1000 švediškų kronų, o... 21. 6. Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad Plungės teritorinės darbo biržos... 22. 7. Atsakovo atstovas teisme paaiškino, kad darbai buvo planuojami 2011 m.... 23. 8. Mažeikių rajono apylinkės teismas nurodo, kad darbo laiko apskaitos... 24. Vadovaujantis aukščiau išvardintais norminiais aktais, komandiruotės raidė... 25. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas M. R. prašo apeliacinį skundą... 26. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 27. 1. Iš pateikto Plungės teritorinės darbo biržos Mažeikių skyriaus rašto... 28. 2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2010-10-28 ir 2010-12-09... 29. 3. Kaip turi būti vedama buhalterinė apskaita, tai ne ieškovo... 30. 4. Pažymi, kad 2013 m. birželio 19 d. (Civ. byla Nr. 2-324-785/2013)... 31. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 33. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 34. Iš pateikto apeliacinio skundo matyti, kad atsakovas UAB „Igmodera“... 35. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinio... 36. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovas M. R.... 37. Teisingos ir atsakovo UAB „Igmodera“ nepaneigtos pirmosios instancijos... 38. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2010 metų spalio -... 39. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad, neva, ieškovas M. R.... 40. Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieškovas M. R. nuo 2010-12-09 iki... 41. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstomis pirmosios instancijos teismo... 42. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 43. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl priteistų sumų dydžio nėra, todėl... 44. I. M. R. nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas... 45. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 46. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimą palikti...