Byla 2-324-785/2013
Dėl dienpinigių, kelionės išlaidų ir neturtinės žalos priteisimo

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei,

3dalyvaujant ieškovui S. G., ieškovo atstovui advokatui Rimvydui Kairiui,

4atsakovės ( - ) atstovams direktoriui I. B. ir advokatei Virginijai Vainorienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovei ( - ) dėl dienpinigių, kelionės išlaidų ir neturtinės žalos priteisimo.

5Išnagrinėjęs bylą, teismas

Nustatė

6ieškovas S. G. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas iš atsakovės ( - ) priteisti 3960,00 Lt dienpinigių, 40,00 Lt kelionės išlaidų ir 2000,00 Lt neturtinės žalos. Nurodė, jog 2010-11-05 rado skelbimą dėl darbo pasiūlymo Švedijoje. Paskambinęs nurodytu telefonu susitarė susitikti ir vėliau susitiko su A. B., kuris prisistatė kaip darbdavys. Aptarus darbo sąlygas, siūlomą atlygį, susitarė su A. B. susitikti po mėnesio. 2010-12-08 paskambinęs A. B. nurodė prisistatyti adresu Laisvės g. 7 pasirašyti darbo sutarties ir kuo greičiau nusipirkti bilietus į Stokholmą. Kartu su draugu M. R., kuriam taip pat papasakojo apie galimybę dirbti Švedijoje, nuvyko nurodytu adresu į ( - ) ten susitiko su I. B. ir 2010-12-09 pasirašė darbo sutartį bei nusipirko bilietus į Stokholmą. 2010-12-11 kartu su M. R. atplaukė į Stokholmą, kur juos pasitiko nepažįstamas lietuvis. Pakeliui paskambinęs A. B. pasakė, kad jų nepasitiks, nes skubiai išvyksta, taip pat nurodė, kad komandiruotės įsakymą pasirašys bei dienpinigius sumokės tada, kai grįš į Švediją. 2010-12-12 pradėjo dirbti Švedijoje, dirbo stogdengiu renovuojamame name, griovė pastatų sienas, atliko kitus apdailos darbus. Dirbo iki 2012-12-28 kai atvyko A. B., kuris, paprašius pasirašyti komandiruotės įsakymą bei sumokėti dienpinigius, paaiškino, kad jų įmonės mokėjimo sistema kitokia, jie siekia atsiskaityti su darbuotojais mokėdami tik dienpinigius. Kadangi ieškovas nesutiko su tokiomis darbo apmokėjimo sąlygomis, jam buvo liepta vykti namo, kur su juo bus atsiskaityta. 2010-12-31 ieškovas grįžo namo, o 2011-01-03 nuvyko į ( - ) kur jam buvo pasiūlyta apmokėti 14 komandiruotės dienų, nors komandiruotėje ieškovas išbuvo 22 dienas. Jam nesutikus, buvo pasakyta, kad dienpinigių iš viso negaus ir buvo išmokėtas tik darbo sutartyje numatyto atlyginimo dalis t.y. 900,64 Lt. Ieškovas kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją, kuri atlikusi tyrimą nustatė, kad nuo 2010-12-06 iki 2011-01-06 darbo žiniaraščiuose buvo žymima, jog ieškovas kasdien po 8 val. dirbo ( - ) o duomenų apie laiką, išbūtą komandiruotėje nenustatyta. Kadangi atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškovu už jo komandiruotėje išbūtą laiką, prašo priteisti iš atsakovės 4000,00 Lt dienpinigių ir kelionės išlaidų, o taip pat 2000 Lt neturtinės žalos, nes negaudamas dienpinigių, ieškovas Švedijoje buvo priverstas gyventi iš skolintų pinigų.

7Atsiliepime į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog 2010-12-09 sudarė darbo sutartį su ieškovu, pagal kurią įdarbino ieškovą stogdengiu už 1042 Lt atlyginimą per mėnesį. Kadangi 2010 m. gruodžio, 2011 m. sausio mėn. darbo Švedijoje nebuvo, ieškovas nebuvo komandiruotas į užsienį. ( - ) direktorius su ieškovu nebuvo susitikęs nuo 2010-12-09 iki 2011-01-06, todėl jam net nebuvo žinoma, kad ieškovas buvo užsienyje. Siųsdama darbuotojus į užsienį atsakovės bendrovė pati nuperka bilietus, surašo komandiruotės įsakymus, o to šiuo atveju nebuvo, ieškovas pats nusipirko bilietus. Atsakovė siekdama išvengti konfliktų su ieškovu, mokėjo šiam sutartyje nustatytą atlyginimą, nors faktiškai ieškovas jokio darbo tuo metu neatliko. Remiantis tuo, kas išdėstyta prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

8Ieškovas S. G. teismo posėdyje ieškinį prašė tenkinti, papildomai paaiškino, kad darbo skelbimą rado Darbo biržoje, kontaktinis asmuo buvo nurodytas A. B., kuris, kaip sužinojo vėliau nėra nei ( - ) akcininkas, nei įmonės vadovas, nors būtent taip jis prisistatė. A. B. paskambinus gruodžio pradžioje ir nurodžius pasirašyti darbo sutartis bei nusipirkti kelto bilietus, jis kartu su draugu M. R. taip ir padarė. Plaukdami keltu į Stokholmą susitiko dar vieną ( - ) darbuotoją R. G., kuris taip pat buvo be komandiruotės įsakymo. Nuvykus į Stokholmą, juos pasitiko, apgyvendino bute. Kitą dieną išvažiavo dirbti, dirbo prie renovuojamo namo, skardininku. Po Šv. Kalėdų į Švediją atvažiavo A. B., kuris paprašytas pasirašyti komandiruotės įsakymą paaiškino, kad jie moka už išdirbtas valandas ir tą sumą išskirsto į komandiruotės dienų skaičių, tada atgaline data surašo komandiruotės įsakymą. Supratęs, jog atsikaitant tokiu būdu negaus dienpinigių, ieškovas nesutiko ir jam buvo pasiūlyta vykti namo. 2012-12-31 ieškovas grįžo į Lietuvą. 2011-01-03 nuvyko į ( - ) kur jam buvo pasiūlyta apmokėti už 14 komandiruotės dienų, o nesutikus I. B. pasakė, kad tada negaus nieko. Ieškovas nuvyko į Valstybinę darbo inspekciją kur konsultavosi kaip jam elgtis, surašė skundą, o taip pat registruotu laišku išsiuntė atsakovei prašymą dėl atleidimo iš darbo.

9Ieškovo atstovas advokatas Rimvydas Kairys teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog naujai įsteigtai įmonei yra nelogiška ir neekonomiška įdarbinti darbuotojus darbams ateityje, todėl galima daryti išvadą, kad ieškovas buvo įdarbintas su tikslu kuo greičiau jį išsiųsti dirbti į užsienį. Kadangi darbo skelbimuose, į kuriuos atsiliepė ieškovas, kontaktiniu asmeniu nurodytas A. B., spręstina, jog A. B. ir I. B. veikė išvien įdarbindami asmenis darbui Švedijoje. Taip pat nurodė, jog byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog I. B. galimai apgaulingai veda apskaitą, todėl jo atžvilgiu turėtų būti pradėtas ikiteisminis tyrimas.

10Atsakovės atstovas direktorius I. B. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo paskelbęs apie tai, kad ieško darbuotojų darbui užsienyje. Jam skambino daug žmonių, visiems aiškino, kad darbas bus tik po naujų metų Švedijoje, paaiškindavo, jog apsisprendus įsidarbinti reiktų atvykti į buhalteriją pasirašyti darbo sutarties. S. G. atvykus į buhalteriją įsidarbinti, jam paskambino buhalterė ir jis atvykęs pasirašė sutartį su ieškovu. Nurodė, jog prieš Kalėdas pradėjo ieškoti ieškovo, tačiau su juo nebuvo galima susisiekti, todėl išsiuntė jam registruotą pranešimą. Ieškovas susisiekė su juo tik gavęs pranešimą, o vėliau atsiuntė prašymą atleisti iš darbo. Paaiškino, kad A. B. yra jo tėvas, tačiau nurodė su juo ryšių seniai nebepalaiko.

11Atsakovės atstovė advokatė Virginija Vainorienė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog ( - ) 2010 m. pabaigoje veiklos nevykdė, tačiau įdarbino darbuotojus gruodžio mėnesį, nes mėnesio pabaigoje planavo darbus. Tai patvirtina pateikti komandiruotės įsakymai, kelionės bilietų pirkimo dokumentai, pagal kuriuos gruodžio pabaigoje trys ( - ) darbuotojai buvo išsiųsti į Švediją, bilietus jiems pirko įmonė, o ne patys asmenys. Tai, kad ieškovui buvo mokamas darbo užmokestis, nors jis nedirbo, nėra apgaulingas buhalterinės apskaitos vedimas, atsakovės atstovas atlyginimą mokėjo tik siekdamas išvengti konfliktų. Ieškovas, kitą dieną po darbo sutarties pasirašymo, išvyko į užsienį, kas įrodo, kad jis nesitarė, nesiaiškino dėl darbo sąlygų, atlyginimo su atsakovės atstovu ir išvyko į užsienį savavališkai. A. B. jokiais darbiniais ryšiais nėra susijęs su I. B. ir ( - ) dėl to, kad A. B. nukreipė ieškovą pasirašyti darbo sutarties su ( - ) I. B. atsakingas nėra. Ieškovas dėl visko tarėsi su A. B., todėl atsakovu ir turėtų būti A. B., ieškovas painioja asmenį, kuris yra atsakingas už tai, kad su juo neatsiskaito, todėl ieškinys atsakovei ( - ) yra nepagrįstas ir atmestinas.

12Liudytoja V. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba ( - ) buhaltere. Nurodė, jog darbo laiko žiniaraščius pildo pagal direktoriaus I. B. pateiktus duomenis ir pagal tai apskaičiuoja atlyginimą. Ieškovo įdarbinimo ir atleidimo iš darbo aplinkybių nežino.

13Liudytojas M. R. teismo posėdyje parodė, kad kartu su ieškovu 2010-12-09 įsidarbino ( - ) nusipirko bilietus ir išvyko į Stokholmą. Nurodė, jog I. B. pasirašius darbo sutartį liepė kuo greičiau vykti į Švediją, kur juos pasitiks jo tėtis A. B., pasirūpins apgyvendinimu ir darbais, tačiau A. B. jų nepasitiko, nes buvo išvykęs į Lietuvą. Jis dirbo apdailos darbus, padėjo statyti langus, o ieškovas dirbo skardininku. S. G. atvykus A. B. su juo susipyko dėl pinigų ir buvo išvarytas. Jis dar dirbo su A. B., kuris Švedijoje kuravo visus darbus, tačiau vėliau taip pat susipyko, nes nemokėjo pinigų. Su juo ( - ) taip pat atsiskaitė tik iš dalies, dienpinigių nemokėjo.

14Liudytoja D. R. teismo posėdyje parodė, kad ieškovas yra jos sūnų draugas, kuris radęs skelbimą apie darbą Švedijoje, jos sūnui M. R. pasiūlė važiuoti kartu. Ieškovas ir jos sūnus pasirašė darbo sutartis su I. B., nusipirko kelto bilietus ir išvyko į Švediją. Jiems buvo pasakyta, kad juos pasitiks A. B., kuris kuruoja darbo reikalus Švedijoje, tačiau taip nenutiko. Vėliau sužinojo, kad A. B. su jais neatsiskaito, S. G. grįžo anksčiau, o jos sūnus vėliau.

15Ieškinys tenkintinas visiškai.

16Byloje nustatyta, kad ieškovas S. G. 2010-12-09 sudarė neterminuotą darbo sutartį dėl darbo ( - ) kurią pasirašė darbdavio atstovas I. B., pagal kurią ieškovas buvo įdarbintas atsakovės įmonėje stogdengiu už 1042,00 Lt mėnesinį darbo užmokestį (4-6 b. l.). ( - ) darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pažymėta, kad ieškovas gruodžio mėnesį dirbo 17 dienų nuo gruodžio 9 d. iki gruodžio 31 d. įskaitinai; 2011 m. sausio mėnesį dirbo 4 dienas nuo sausio 3 d. iki sausio 6 d. įskaitinai (45-46, 51-52 b. l.). Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje duomenų apie tarnybinę komandiruotę nėra. ( - ) S. G. 2011-01-03 registruotu laišku siųstame rašte prašoma iki 2011-01-06 atvykti į ( - ) ir paaiškinti, kodėl ieškovas nebuvo darbe 2010-12-30, 2010-12-31 ir 2011-01-03 (61-63 b. l.). 2011-01-06 ieškovas parašė prašymą dėl atleidimo iš darbo (56 b. l.). 2011-01-06 direktoriaus I. B. įsakymu Nr. 1 ieškovas atleistas iš pareigų pačiam prašant (57 b. l.). 2011-01-04 ieškovas kreipėsi į LR Valstybinės darbo inspekcijos skyrių dėl komandiruotės įforminimo ir apmokėjimo. 2011-02-02 LR Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus atsakyme į ieškovo prašymą nurodyta, jog nustatytas pažeidimas, kad atleidžiant ieškovą iš darbo jam nebuvo sumokėta kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, o faktinių duomenų, kad ieškovas buvo išvykęs į Švediją nenustatyta, nes nei S. G., nei darbdavys jokių dokumentų, patvirtinančių išvykimą nepateikė (9 b. l.). 2011-05-23 LR Valstybinės darbo inspekcijos atsakyme į 2011-04-22 S. G. prašymą nurodyta, kad ( - ) žiniaraščiuose buvo žymimas ieškovo darbas, tačiau nėra duomenų, kad ieškovas buvo išvykęs į komandiruotę. Rašte taip pat nurodyta, kad dėl neapmokėtų kelionės išlaidų ir dienpinigių išieškojimo ieškovas turėtų kreiptis į teismą.

17Byloje kilo ginčas dėl to ar ieškovas S. G. nuo 2010-12-09 iki 2012-12-31 buvo išvykęs į komandiruotę Švedijoje kaip ( - ) darbuotojas ir turi teisę į su tarnybine komandiruote susijusias darbo išmokas, kelionės išlaidų atlyginimą.

18Dėl S. G. komandiruotės

19Tarnybinė komandiruotė – tai darbdavio nurodymu darbo sutartimi sulygto darbo funkcijos atlikimas ne nuolatinėje darbo vietoje. Darbuotojo siuntimas į komandiruotę įforminamas įmonės vadovo (ar jo įgalioto asmens) įsakymu (sprendimu) arba individualios įmonės savininko įsakymu (sprendimu). Įsakyme turi būti nurodyta komandiruotės tikslas, komandiruotės vieta, komandiruotės trukmė (jeigu komandiruotės metu vykstama į kelias užsienio valstybes – buvimo kiekvienoje užsienio valstybėje trukmė), numatomų apmokėti išlaidų rūšys.

20Nagrinėjamu atveju ieškovo darbdavio ( - ) atstovas I. B. komandiruotės įsakymo ar jam prilyginamo dokumento nesurašė, todėl ginčijo patį ieškovo komandiruotės faktą. Atsakovės atstovo teigimu ieškovas dėl darbo tarėsi su A. B., kuris neturi nieko bendra su ( - ) todėl pretenzijas ieškovas ir turėtų reikšti A. B.. Ieškovo teigimu, apie ( - ) siūlomą darbą jis sužinojo iš skelbimų darbo biržoje, kuriuose kontaktiniu asmeniu buvo nurodytas A. B., todėl jis pagrįstai manė, kad tai yra ( - ) atstovas.

21Byloje esančiame Plungės teritorinės darbo biržos Mažeikių skyriaus 2013-03-27 rašte Nr. (1.22) SM-58 nurodyta, kad darbdaviai, registruodami darbo biržoje laisvas darbo vietas, pildo darbo vietos registracijos korteles, kuriose nurodo keliamus reikalavimus asmeniui, pretenduojančiam užimti laisvą darbo vietą, pradinį darbo užmokestį, kitą informaciją, taip pat nurodė, kad 2010-10-28 ir 2010-12-09 dienomis darbo biržoje buvo užregistruotos ( - ) darbuotojo I. B. pateiktos registracijos kortelės. Iš pateiktų registracijos kortelių matyti, kad 2010-10-28 ir 2010-12-09 darbo biržoje buvo užregistruota, kad ( - ) reikalingi santechnikas, plataus profilio statybininkas, skardininkas, vadybininkas, elektromonteris ir kt. darbuotojai. Visose registracijos kortelėse nurodyta, kad darbuotojui, pretenduojančiam į šias laisvas darbo vietas yra numatomos komandiruotės, darbo pobūdis – individualių namų statyba Švedijoje, santechniko darbas statant individualius namus Švedijoje, skardininko darbas statant individualius namus Švedijoje ir kt. Taip pat visose registracijos kortelėse kontaktiniu asmeniu nurodomas A. B., su kuriuo ir bendravo ieškovas S. G. dėl darbo ir, kuris nukreipė ieškovą darbo sutartį pasirašyti su ( - ) Nors I. B. teigė, kad su tėvu A. B. jo santykiai nėra geri, nes jis prieš 3 metus pasirodė po 5 metų pertraukos, atsižvelgdamas į tai, kad maždaug prieš 3 metus ir įvyko ginčijami įvykiai, į tai, kad registracijos korteles 2010-10-28 ir 2010-12-09, kuriose ( - ) kontaktiniu asmeniu nurodytas A. B., darbo biržai pateikė I. B., A. B. ieškovui prisistatė kaip tikrasis ( - ) vadovas, A. B. nukreipė ieškovą pasirašyti darbo sutarties su ( - ) kurios direktoriumi yra I. B., teismas daro pagrįstą išvadą, kad A. B. ir I. B. skelbdami apie laisvas darbo vietas ir įdarbindami darbuotojus darbui Švedijoje veikė kartu, iš anksto suderintais veiksmais. Nors A. B. ir nėra ( - ) darbuotojas ar akcininkas, jo veiksmai patvirtina, jog buvo veikiama ( - ) vardu ir šios įmonės naudai, todėl laikytina, kad ( - ) yra tinkamas atsakovas.

22Atsakovės atstovas neigdamas ieškovo komandiruotės faktą taip pat nurodė, kad ( - ) buvo įkurta tik 2010 m. rudenį ir 2010 m. gruodžio mėnesį dar negalėjo siųsti darbuotojų į užsienį, kadangi nebuvo suradę darbo objektų. Darbuotojų ieškojo nuo 2010 m. spalio mėnesio ir juos įdarbino gruodžio mėnesį, kad vėliau atsiradus darbų nebereikėtų ieškoti darbuotojų, nors įmonė tuo metu veiklos nevykdė, vykti į Švediją dirbti planavo tik 2011 m. kovo mėn. Taip pat nurodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesį darbuotojai komandiruoti nebuvo, o įdarbintiems darbuotojams mokėjo darbo užmokestį iš įmonės įstatinio kapitalo, kad nekiltų konfliktų (115 b. l.).

23Iš ( - ) 2010-08-26 steigimo akto matyti, kad ( - ) įstatinis kapitalas 10000 Lt, bendrovė įregistruota juridinių asmenų registre 2010-09-01 (64-67 b. l.). Iš 2010 m. gruodžio mėn. darbo užmokesčio žiniaraščio matyti, kad ( - ) tuo metu dirbo 26 darbuotojai, kuriems vien per gruodžio mėnesį išmokėta 18354,68 Lt darbo užmokesčio (44 b. l.). Iš byloje esančio 2010 m. gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 5 darbuotojams buvo žymimas faktiškai išdirbtas laikas, nors kaip teigė atsakovės atstovas bent jau ieškovas S. G. faktiškai tuo metu nedirbo.

24Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad ( - ) nuo pat įsteigimo 2010-09-01 nevykdant jokios veiklos ir negaunant jokių pajamų, įdarbinti darbuotojus nuo 2010 m. gruodžio mėnesio, nors darbai neva buvo planuojami tik 2011 m. kovo mėnesį, žymėti, kad darbuotojai faktiškai dirba ir mokėti darbuotojams darbo užmokestį, nežymint darbuotojams prastovos ar pan., būtų buvę ne tik neatsakinga, neekonomiška ir neprotinga, bet ir neįmanoma, nes įmonės įstatinio kapitalo būtų nepakakę net 2010 m. gruodžio mėnesio darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti. Todėl teismas sprendžia, kad ( - ) 2010 m. gruodžio mėnesį jau vykdė veiklą ir siuntė darbuotojus dirbti į Švediją. Tai patvirtina, ir atsakovės atstovo teiginius, kad gruodžio mėnesį darbuotojai į Švediją nebuvo siunčiami, paneigia byloje pateikti 2010-12-10 įsakymai dėl komandiruotės, kuriais nuo 2010-12-27 į Švediją buvo komandiruoti 3 bendrovės darbuotojai S. T., A. G. ir G. Ž. (89-91 b. l.). Taip pat atkreiptinas dėmesys į darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytus duomenis, t.y. G. Ž., kuris 2010-12-20 komandiruotės įsakymu nuo 2010-12-27 buvo komandiruotas į Švediją, iki 2010-12-28 joks darbas, prastova, nemokamos atostogos ar pan. nebuvo žymimos, nors remiantis loginiu mąstymu 2010-12-20 priimant komandiruotės įsakymą šis asmuo turėjo būti įdarbintas ( - ) o taip pat nuo 2010-12-27 jam išvykus į komandiruotę darbo laiko apskaitos žiniaraštyje turėjo būti žymima komandiruotė pagal LR Vyriausybės 2004-01-27 nutarimu Nr. 78 patvirtintą sutartinį žymėjimą, tačiau komandiruotė žymima nebuvo. Ieškovui S. G. buvo žymimas faktiškai išdirbtas laikas nuo 2010-12-09 iki 2011-01-06, o komandiruotė taip pat nebuvo žymima. Be to, nors pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį ieškovas S. G. 2010-12-30, 2010-12-31 ir 2011-01-03 dirbo, atsakovės atstovas 2011-01-03 jam siuntė raštą, kuriuo reikalavo atvykti į darbą ir pasiaiškinti, kodėl ieškovas neva nebuvo darbe minėtomis dienomis.

25Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (( - ) straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

26Remdamasis byloje ištirtų įrodymų visuma, ieškovo ir liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs, kategoriški, atsižvelgdamas į atsakovės atstovo parodymus, kurie yra prieštaringi, daugumą jų paneigia byloje esantys dokumentai, teismas pagal vidinį savo įsitikinimą neabejotinai konstatuoja, jog ieškovas S. G. nuo 2010-12-09 iki 2010-12-31 buvo išvykęs į tarnybinę komandiruotę Švedijoje kaip ( - ) darbuotojas.

27Atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes apie atsakovės bendrovės darbo laiko apskaitos bei darbo užmokesčio apskaitos dokumentų tvarkymo trūkumus ir netikslumus, į ieškovo ir liudytojų parodymus apie tai, kokiu būdu ( - ) siūlo atsiskaityti savo darbuotojams, teismas pažymi, jog ( - ) bei jos įgaliotų atstovų veiksmuose galimai yra administracinių teisės pažeidimų ar net nusikalstamos veikos (sukčiavimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo) požymių.

28Dėl dienpinigių ir kelionės išlaidų priteisimo

29Lietuvos Respublikos darbo kodeksas reglamentuoja komandiruotų į užsienį darbuotojų garantijas, t.y. komandiruotam darbuotojui per visą komandiruotės laiką paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis (DK 220 straipsnio 1 dalis), komandiruotam darbuotojui garantuojama darbo laiko apskaita (DK 143 straipsnio 1 dalies 2 punktas), komandiruojamam darbuotojui mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios išlaidos (DK 220 straipsnio 1 dalis). Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. 526 „Dėl tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Vyriausybės nutarimas Nr. 526) nustato tvarką, kaip kompensuojamos komandiruočių metu patirtos išlaidos biudžetinėse įstaigose, o nebiudžetinių įstaigų darbuotojų komandiruočių išlaidos kompensuojamos pagal Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ nuostatas. Kadangi atsakovė yra privatus juridinis asmuo, tai nagrinėjamu atveju taikytinas Vyriausybės nutarimas Nr. 1365. Pagal šio nutarimo 5 punktą darbdaviai išlaidas, susijusias su tarnybine komandiruote, darbuotojams atlygina pagal Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 99. Pagal šių taisyklių 2 punktą prie su komandiruote į užsienį susijusių išlaidų priskiriamos: dienpinigių išlaidos; gyvenamojo ploto nuomos išlaidos; kelionės į užsienio valstybę ir jos teritorijoje visų rūšių transporto priemonėmis transporto išlaidos; dokumentų, susijusių su išvykimu, tvarkymo išlaidos; mokėjimas už kelius, taip pat transporto priemonės draudimo ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo išlaidos; komandiruotės metu sunaudotų degalų įsigijimo išlaidos, ryšių (pašto ir telekomunikacijų) išlaidos; valiutos keitimo kredito įstaigoje išlaidos.

30Ieškovas S. G. prašė priteisti iš atsakovės 3960,00 Lt dienpinigių ir 40 Lt kelionės išlaidų.

31Pagal 1996-11-21 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu patvirtintas dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normas vykstantiems į užsienio komandiruotes, galiojusias ieškovo komandiruotės metu (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2008 m. balandžio 1d. įsakymo Nr.1K-123 redakcija), dienpinigių norma Švedijos karalystėje buvo 180 Lt.

32Teismui nustačius, kad ieškovas, įskaitant kelionės laiką į Švediją ir iš Švedijos, komandiruotėje išbuvo 22 dienas, t.y. nuo 2010-12-09 iki 2010-12-31 įskaitinai, ieškovui priklausančių neišmokėtų dienpinigių suma sudaro 3960,00 Lt. Kadangi atsakovė nepagrįstai neišmokėjo šių ieškovui priklausančių sumų, 3960,00 Lt dienpinigių priteistina ieškovui S. G. iš atsakovės ( - ) teismine tvarka.

33Ieškovas prašydamas priteisti 40 Lt kelionės išlaidų nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių šias išlaidas, tačiau iš prie bylos pateiktos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus patikrinimo metu surinktos medžiagos, konkrečiai iš UAB „Westexpress“ pažymos bei PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad UAB „Westexpress“ M. R. vardu išrašytos PVM sąskaitos – faktūros už 328,80 Lt sumą yra už M. R. ir S. G. autobuso bei kelto bilietus į Stokholmą. Atsižvelgdamas į ieškovo bei liudytojo M. R. parodymus, kad jie vyko į Švediją kartu ir kartu įsigijo kelionės bilietus, teismas sprendžia, kad 164,40 Lt išlaidų pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras yra ieškovo S. G. kelionės išlaidos vykstant į komandiruotę.

34Pagal Lietuvos Respublikos CPK 417 str. byloje pagal darbuotojo ieškinį pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

35Nustačius, jog ieškovas prašė priteisti 40 Lt kelionės išlaidų, o byloje yra dokumentai, patvirtinantys 164,40 Lt ieškovo kelionės išlaidų, Teismas naudodamasis savo teise viršyti pareikštus reikalavimus sprendžia, jog yra pagrindas priteisti ieškovui S. G. iš atsakovės ( - ) 164,40 Lt kelionės išlaidų.

36Dėl neturtinės žalos

37Darbo teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų (DK35 str. 1 d.). Jeigu darbdavys savo teises įgyvendina nesilaikydamas šių nuostatų arba atlieka neteisėtus veiksmus ir dėl to darbuotojui padaroma neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, tai gali būti darbdavio prievolės atlyginti darbuotojui padarytą neturtinę žalą atsiradimo pagrindas (DK 250 str.; LAT 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2011). Pagrindas neturtinei žalai atsirasti yra tada, kai asmens teisės pažeidžiamos taip, kad patiriami rūpesčiai, nepatogumai, kitokie neigiami išgyvenimai peržengia įprastai tam tikrose situacijose patiriamų neigiamų išgyvenimų ribas, ir konstatuojamas dvasinių sukrėtimų, emocinės depresijos, asmens ir garbės pažeidimo, kiti panašūs padariniai.

38Ieškovas reikalavimą dėl 2000 Lt neturtinės žalos priteisimo grindė tuo, kad būdamas Švedijoje ir negaudamas jam priklausančių dienpinigių buvo priverstas gyventi iš skolintų pinigų.

39Pagal Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 5 punktą ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios darbuotojui privalo būti išmokėtas avansas – ne mažiau kaip 50 procentų numatomų dienpinigių ir su komandiruote susijusių išlaidų sumos.

40Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovui ne tik nebuvo surašytas komandiruotės įsakymas, bet ir nebuvo išmokėti dienpinigiai nei avansu, kaip numatyta aukščiau nurodytoje teisės normoje, nei ieškovui grįžus iš komandiruotės. Iš byloje esančių dokumentų, ieškovo ir liudytojo M. R. paaiškinimų nustatyta, kad S. G. vyko į Švediją savo lėšomis, Švedijoje už gyvenamą būstą mokėti nereikėjo, tačiau maisto produktus ir kt. prekes reikėjo pirkti pačiam, per visą komandiruotėje išbūtą laikotarpį S. G. atlyginimas ir dienpinigiai nebuvo mokami, todėl reikėjo gyventi iš skolintų pinigų, net kelionės bilietą grįžimui į Lietuvą ieškovui nupirko kartu su juo dirbusio kolegos draugas, kuriam reikėjo keltu parplukdyti automobilį (110 b. l.). Atlyginimas pagal darbo sutartį ieškovui buvo išmokėtas tik 2011-01-07, t.y. jau atleidus ieškovą iš darbo.

41Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į tai, kad ieškovas dėl atsakovės kaltės, šiai pagal teisės aktus nemokant ieškovui priklausančių dienpinigių, patyrė nepatogumų, nes būdamas užsienio valstybėje neturėjo jokių lėšų pragyvenimui, patyrė netikrumą santykiuose su darbdaviu, kuris pradžioje žadėjęs pasirašyti komandiruotės įsakymą, vėliau atsisakė tai padaryti, ieškovas buvo priverstas skolintis pinigų pragyvenimui ir net savarankiškai ieškoti būdų sugrįžti į Lietuvą, teismas sprendžia, jog ieškovas patyrė rūpesčių, nepatogumų ir neigiamų išgyvenimų, kurie peržengia įprastai komandiruotėse patiriamų išgyvenimų ribas, todėl yra pagrindas priteisti ieškovo prašomą 2000 Lt neturtinę žalą.

42Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 2256,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios priteistinos ieškovui iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 d.). Kadangi ieškovas kreipdamasis į teismą dėl reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių, įstatymo yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 1 p.)., ieškinį patenkinus visiškai 184 Lt žyminio mokesčio priteistina iš atsakovės valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.).

43Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270, 410-418 straipsniais, teismas

Nutarė

44ieškinį tenkinti visiškai.

45Priteisti iš atsakovės ( - ) ieškovui S. G., a.k. ( - )

46- 3960,00 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt litų 00 ct) dienpinigių;

47- 164,40 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt keturis litus 40 ct) kelionės išlaidų;

48- 2000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct) neturtinės žalos;

49- 2256,00 Lt (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

50Priteisti iš atsakovės ( - ) 184,00 (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.

51Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei,... 3. dalyvaujant ieškovui S. G., ieškovo atstovui advokatui Rimvydui Kairiui,... 4. atsakovės ( - ) atstovams direktoriui I. B. ir advokatei Virginijai... 5. Išnagrinėjęs bylą, teismas... 6. ieškovas S. G. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas iš atsakovės ( - )... 7. Atsiliepime į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog... 8. Ieškovas S. G. teismo posėdyje ieškinį prašė tenkinti, papildomai... 9. Ieškovo atstovas advokatas Rimvydas Kairys teismo posėdyje ieškinį... 10. Atsakovės atstovas direktorius I. B. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo... 11. Atsakovės atstovė advokatė Virginija Vainorienė teismo posėdyje su... 12. Liudytoja V. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba ( - ) buhaltere. Nurodė,... 13. Liudytojas M. R. teismo posėdyje parodė, kad kartu su ieškovu 2010-12-09... 14. Liudytoja D. R. teismo posėdyje parodė, kad ieškovas yra jos sūnų draugas,... 15. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 16. Byloje nustatyta, kad ieškovas S. G. 2010-12-09 sudarė neterminuotą darbo... 17. Byloje kilo ginčas dėl to ar ieškovas S. G. nuo 2010-12-09 iki 2012-12-31... 18. Dėl S. G. komandiruotės... 19. Tarnybinė komandiruotė – tai darbdavio nurodymu darbo sutartimi sulygto... 20. Nagrinėjamu atveju ieškovo darbdavio ( - ) atstovas I. B. komandiruotės... 21. Byloje esančiame Plungės teritorinės darbo biržos Mažeikių skyriaus... 22. Atsakovės atstovas neigdamas ieškovo komandiruotės faktą taip pat nurodė,... 23. Iš ( - ) 2010-08-26 steigimo akto matyti, kad ( - ) įstatinis kapitalas 10000... 24. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad ( - ) nuo pat... 25. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas... 26. Remdamasis byloje ištirtų įrodymų visuma, ieškovo ir liudytojų... 27. Atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes apie... 28. Dėl dienpinigių ir kelionės išlaidų priteisimo... 29. Lietuvos Respublikos darbo kodeksas reglamentuoja komandiruotų į užsienį... 30. Ieškovas S. G. prašė priteisti iš atsakovės 3960,00 Lt dienpinigių ir 40... 31. Pagal 1996-11-21 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu patvirtintas... 32. Teismui nustačius, kad ieškovas, įskaitant kelionės laiką į Švediją ir... 33. Ieškovas prašydamas priteisti 40 Lt kelionės išlaidų nepateikė jokių... 34. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 417 str. byloje pagal darbuotojo ieškinį... 35. Nustačius, jog ieškovas prašė priteisti 40 Lt kelionės išlaidų, o byloje... 36. Dėl neturtinės žalos... 37. Darbo teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami... 38. Ieškovas reikalavimą dėl 2000 Lt neturtinės žalos priteisimo grindė tuo,... 39. Pagal Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365 „Dėl išlaidų,... 40. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovui ne tik nebuvo surašytas... 41. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į tai, kad ieškovas dėl atsakovės... 42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 43. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268,... 44. ieškinį tenkinti visiškai.... 45. Priteisti iš atsakovės ( - ) ieškovui S. G., a.k. ( - )... 46. - 3960,00 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt litų 00 ct)... 47. - 164,40 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt keturis litus 40 ct) kelionės... 48. - 2000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct) neturtinės žalos;... 49. - 2256,00 Lt (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis litus 00 ct)... 50. Priteisti iš atsakovės ( - ) 184,00 (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis... 51. Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali...