Byla e2A-1131-657/2019
Dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Turto centras“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Burzdiko, Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. L., uždarosios akcinės bendrovės „Versima“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Turto centras“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-639-1021/2019 pagal ieškovės D. J. (buvusios L.) ieškinį atsakovams S. K., V. L., uždarajai akcinei bendrovei ,,Versima“ dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Turto centras“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė D. J. (buvusi L.) kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančia 2013 m. balandžio 16 d. UAB ,,Versima“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 13/VER, taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti D. J. ir V. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise 100 proc. sandoriu perleistų UAB ,,Versima“ paprastųjų vardinių akcijų, kad būtų įtrauktos į besiskiriančių sutuoktinių bendrąjį turto balansą; pripažinti negaliojančia 2014 m. gruodžio 29 d. UAB „Turto centras“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 14/TC-12-1 ir taikyti vienašalę restituciją – grąžinti D. J. perleistas paprastąsias akcijas; priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. bylos T.1, b.l. 1-2; 76-77)

82.

9Nurodė, kad ieškovė kartu su atsakovu 2013 m. balandžio 16 d. sutuoktinio seseriai S. K. pardavė 100 proc. UAB ,,Versima“ akcijų. UAB ,,Versima“ buvo įsteigta ir įregistruota 2012 m. lapkričio 6 d. sutuoktinių šeimos verslui, faktiniu jos vadovu visą laiką buvo atsakovas V. L.. Šiuo metu teisme nagrinėjama byla dėl L. santuokos nutraukimo. Ginčijamas sandoris sudarytas dėl susidėjusių sunkių aplinkybių, naudojant psichologinį smurtą, pažeidžiant įstatymo nustatytus įmonių pardavimo reikalavimus. V. ir D. L. konfliktai prasidėjo dar 2013 m. Ieškovė, siekdama išsaugoti šeimą, nusileisdavo sutuoktiniui visais konfliktiniais klausimais, buvo visiškoje jo įtakoje. Atsakovas reikalavo, kad ieškovė pasirašytų ginčijamą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, grasindamas tik taip išsaugoti šeimą. Pasirašydama sutartį, ieškovė negalėjo suvokti tikrųjų sandorio pasekmių. V. L. savanaudiškais tikslais per savo seserį faktiškai pasisavino bendrai sukurtą šeimos turtą. Tikrieji jo psichologinio smurto motyvai paaiškėjo tik padavus pareiškimą teismui dėl santuokos nutraukimo. Sandoris buvo sudarytas neteisėtai, nes jį pasirašiusi ieškovė tuo metu su pirkėja S. K. nebuvo net susitikusi, apie parduodamas akcijas su ja niekada nekalbėjo, jai nebuvo pateiktas nei sutarties egzempliorius, nei sumokėti pagal sutartį priklausantys pinigai. Jokių neigiamų pasekmių iki pat santuokos nutraukimo ieškovė negalėjo pajusti. Nei iki sandorio, nei po jo atsakovė S. K. įmonės veikloje nedalyvavo, iš jos jokios naudos negavo ir pinigų už akcijas nemokėjo, kas patvirtina faktą, kad tikrasis įmonės savininkas yra atsakovas V. L.. Parduodant 100 proc. uždarosios akcinės bendrovės akcijų, faktiškai yra parduodama visa įmonė, kaip turtinis kompleksas. Tokiam sandoriui CK numato specialius reikalavimus, įskaitant ir notarinę sandorio formą, kurių šiuo atveju nebuvo laikomasi. Atsakovai tarpusavyje piktavališkai susitarė, kad perleis visą įmonę ne kaip turtinį kompleksą, o kaip vertybinius popierius, sąmoningai nutylėdami nuo ieškovės tokio sandorio esmę. Po šio sandorio dar 4 metus atsakovas V. L. liko faktiniu įmonės valdytoju, taip slėpdamas tikrąjį sandorio tikslą. Ieškovė, siekdama išsaugoti šeimą ir išvengti psichologinio spaudimo, nesureikšmino paties akcijų perleidimo fakto, nes sutuoktinis visada vadovavo įmonės veiklai, o jos, kaip akcininkės, vaidmuo buvo tik formalus. Sandorio formos reikalavimų nesilaikymas gali būti teismo pripažintas ir savarankišku jo pripažinimo negaliojančiu faktoriumi. Analogiškomis aplinkybėmis ieškovė 2014 m. gruodžio 29 d. buvo priversta pasirašyti UAB „Turto centras“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį.

103.

11Atsakovai V. L., S. K., UAB „Versima“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.

124.

13Nurodė, kad ginčydama sutartį, kurios sudarymo aplinkybės ieškovei puikiai žinomos, ieškovė vilkina santuokos nutraukimo procesą. Ieškovei yra žinoma, jog UAB „Versima“ buvo įsteigta S. ir E. K. prašymu. Ieškovė 2012 m. steigė UAB „V. kepyklėlė“, steigimo klausimais konsultavosi ir jai buvo žinomos visos įmonės steigimo procedūros. UAB „Versima“ buvo įsteigta ieškovės vardu ir ji tapo šios bendrovės vienintele akcininke tik todėl, kad S. K. dėl savo užimtumo paprašė ieškovės pagalbos. UAB „Versima“ buvo įsteigta ir šios įmonės įstatinis kapitalas suformuotas atsakovės S. K. ir jos sutuoktinio lėšomis, nes šios bendrovės steigimo tikslas ir buvo jų, kaip ūkininkų, verslo plėtra, todėl po įsteigimo UAB „Versima“ akcijos turėjo būti perleistos S. K.. Akcijų perleidimo sandoriui sudaryti 2013 metais nereikėjo notarinės formos. Į sutarties sąlygas jis buvo įtrauktas tik todėl, kad ieškovė teigė, jog taip reikalavo įstatymas. Sesers S. K. prašymu atsakovas sutiko vadovauti įmonei. Verslui plėsti pastoviai buvo reikalingos apyvartinės lėšos, todėl 2017 m. gruodžio 18 d. S. K. priėmusi sprendimą padidinti įstatinį kapitalą. Šis sprendimas yra įregistruotas Juridinių asmenų registre, kurio duomenys yra vieši, todėl ieškovei turi būti žinoma, jog jai negali būti grąžintos visos bendrovės akcijos. Bendrovės veikloje ieškovė nedalyvavo visiškai. Restitucijos taikymas pagal ieškovės reikalavimą reikštų jos nepagrįstą praturtėjimą. Akcijų perleidimo momentu UAB „Versima“ neturėjo jokio materialaus ar nematerialaus turto, ką patvirtina įmonės 2012 metų balansas. 2017 m. gruodžio 21 d. SMS žinutė jokių psichologinio smurto aplinkybių nepatvirtina. Vienintelė priežastis, dėl kurios ieškovė perleido jos vardu registruotas ir realiai valdytas akcijas UAB „Turto centras“ – naujai įsteigtos UAB „V. kepyklėlė“ veikla, kurios plėtojimui buvo reikalingos lėšos. Už akcijas ieškovei buvo sumokėta 5 033,60 Eur. Atsakovas niekada nebuvo UAB „Turto centras“ akcininku arba vadovu, kad galėtų daryti kokį nors spaudimą šiai bendrovei. Ieškovės turėjo tik 31 procentą visų bendrovės UAB „Turto centras“ akcijų, todėl negalėjo daryti įtakos sprendimams dėl verslo, faktiškai tai buvo visiškai nenaudinga investicija, todėl šis akcijų paketas buvo parduotas UAB „Versima“ tam, kad atgauti tiek investuotas į akcijas lėšas, tiek sudaryti sąlygas grąžinti UAB „Turto centras“ suteiktą paskolą, bei sumažinti konkurenciją. Pardavus UAB „Turto centras“ akcijas ieškovė gavo ne tik parduotų akcijų kainą, bet ir atgavo paskolintas bendrovei lėšas.

145.

15Trečiasis asmuo UAB „Turto centras“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad reikalavimas pripažinti negaliojančia 2014 m. gruodžio 9 d. akcijų perleidimo sutartį, sudarytą tarp D. L. ir UAB „Versima“, turi būti atmestas, nes šis sandoris buvo ekonomiškai naudingas ieškovei, jos nurodomos aplinkybės neatitinka CK 1.91 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu. UAB „Versima“ net tapusi UAB „Turto centras“ akcininke šiame versle dalyvauja tik priimant sprendimus, bet savarankiškai jų priimti negali, nes valdoma akcijų dalis neleidžia šiai bendrovei daryti įtakos sprendimų priėmimui.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

186.

19Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovų ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (el. bylos T.3, b.l. 82-111).

207.

21Teismas nurodė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Versima“ įsteigta 2012 m. lapkričio 5 d., įregistruota 2012 m. lapkričio 6 d. UAB ,,V. kepyklėlė“ steigimo aktas surašytas 2012 m. gruodžio 7 d., įmonė įregistruota 2012 m. gruodžio 10 d. Taigi, nustatyta, kad abiejų įmonių įsteigimą skyrė beveik mėnesio laiko tarpas, todėl nepagrįstas atsakovų teiginys, kad ieškovė UAB ,,Versima“ įsteigė, kartu steigdama UAB ,,V. kepyklėlė“, be to, nėra logiška, kad ji pirma įsteigė bendrovę atsakovei, o tik po mėnesio sau. Atsakovės S. K. pateiktais duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Versima“ įstatinis kapitalas 2012 m. lapkričio 5 d. buvo 10 000 Lt, 100 akcijų, vienos akcijos nominali vertė – 100 Lt. Vienintelė akcininkė buvo ieškovė. Atsakovė nurodė, kad UAB ,,Versima“ įsteigimui, jo įstatinio kapitalo suformavimui ieškovei davusi 10 000 Lt. Ieškovė neįrodinėjo, kad atsakovė neturėjo tokios pinigų sumos, todėl teismas laikė, kad ji šią sumą turėjo.

228.

23Atsakovai S. K. ir V. L. neįrodė, kad UAB ,,Versima“ buvo įsteigta atsakovės ir jo vyro veiklai, o ieškovė įrodė, kad UAB ,,Versima“ buvo įsteigta jų šeimos verslui. Atsakovė jokiais rašytiniais įrodymais nepagrindė, kad ji perdavusi 10 000 Lt ieškovei UAB ,,Versima“ įsteigimui. Nors ieškovė nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais 10 000 Lt, panaudotų UAB ,,Versima“ įstatinio kapitalo formavimui, kilmės, tačiau byloje nustatyta, kad ieškovė, o ne atsakovė, šiuos pinigus įnešė į UAB ,,Versima“ sąskaitą bendrovės įstatinio kapitalo suformavimui. Nors pasak atsakovų UAB ,,Versima“ buvo įsteigta atsakovės veiklai, tačiau nėra jokių duomenų, kad bendrovės savo vardu būtų negalėjusi įsteigti pati atsakovė, tuo labiau, kad bendrovė buvo įsteigta elektroniniu būdu internetu. Niekas joms netrukdė kartu prisijungti atsakovės vardu ir įregistruoti įmonę iš karto atsakovės vardu. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė būtų užsiiminėjusi įmonių įsteigimu kitiems asmenims, ir po to jų perleidimu. Atsakovai nenurodė, kad 10 000 Lt įstatinį kapitalą, skirtą UAB ,,Versima“ būtų paskolinę ieškovei UAB ,,V. kepyklėlė“ veiklai. Iš atsakovės S. K. pateikto UAB ,,Versima“ 2012 m. balanso, patvirtinto 2013 m. kovo 10 d., matyti, kad įmonė ilgalaikio turto neturėjo, einamais metais nurodytas trumpalaikis turtas – 15 566 Lt, iš kurių 1 468 Lt sudarė per vienerius metus gautinos sumos, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 14 098 Lt, nuosavas kapitalas – 14 956 Lt, kurį sudarė 10 000 įstatinis kapitalas, ataskaitinių metų pelnas – 4 956 Lt, mokėtinos sumos sudarė 610 Lt, iš kurių 349 Lt sudarė skolos tiekėjams, pelno mokesčio įsipareigojimai – 261 Lt. Bet to, ieškovė po mėnesio nuo bendrovės įsteigimo pervedė 10 100 Lt UAB ,,V. kepyklėlė“ įstatiniam kapitalui suformuoti. Tai patvirtina ir ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad į UAB ,,Versima“ 2012 m. lapkričio 6 d. ieškovė įnešė 10 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d. – 2 500 Lt., o 2012 m. gruodžio 7 d. UAB „V. kepyklėlė“ pervedė 10 100 Lt. Tai rodo, kad būdama UAB ,,Versima“ direktore ieškovė šioje įmonėje atlikinėjo ūkines operacijas savo tikslais, įnešė papildomai savo pinigus, pervedė pinigus savo įmonei ,,V. kepyklėlė“, o ne veikė atsakovės S. K. interesais. Tuo tarpu S. K. teigdama, kad įmonė buvo įsteigta jai, savo vardu įmonės nepersirašė beveik pusę metų. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta balandžio 16 d., tai rodo, kad jos sudarymo momentas buvo parinktas būtent prieš kempingų sezono pradžią ir tikslas buvo toliau vykdyti kempingų veiklą. UAB ,,Versima“ pakeitė buveinės adresą iš ( - ), kuriuo buvo registruota ir UAB ,,V. kepyklėlė“, į Nepriklausomybės g. 52-3, Vilkaviškio m. tik prasidėjus skyrybų tarp ieškovės ir atstovo procesui, o ne nupirkus akcijas atsakovei, tai taip pat rodo, kad įmonė nebuvo įkurta atsakovei. Steigiant įmonę atsakovei, nebuvo jokių kliūčių jos adresą nurodyti iš karto steigimo dokumentuose jos sutikimu. Nors atsakovė nurodė, kad įmonė buvo įkurta pardavinėti žemės ūkio produktus, arbatžoles ir panašiai, tačiau pripažino, kad tokios veiklos bendrovė visai nevykdė, o vykdė kempingų veiklą. Nustatyta, kad UAB ,,Versima“ vykdė tą pačią veiklą, vadovaujama direktoriaus atsakovo V. L., kokią vykdė ir UAB ,,Kemsita“, vadovaujama to paties direktoriaus ir akcininko V. L., kas rodo verslo perkėlimą iš ieškovės ir atsakovo šeimos bendro verslo UAB ,,Kemsita“ į UAB ,,Versima“. Ieškovės teiginį, kad UAB ,,Versima“ buvo įkurta jos šeimos verslui vykdyti kempinge Vilniuje, patvirtino ir paties atsakovo teiginiai teismo posėdyje, kad turėję UAB ,,Kemsita“ ir dar lapkričio mėn. įsteigę UAB ,,Versima“, po to – ,,V. kepyklėlę“, todėl perleido šias akcijas seseriai, nes trys įmonės jiems nereikalingos. Nors kituose parodymuose jis jau teigė, kad bendrovė kurta seseriai, ką teismas vertino kaip nevalingus prasitarimus dėl tikrovėje egzistavusių faktų. Šios aplinkybės paaiškina ir faktą, kodėl atsakovas nesteigė kitos įmonės savo ar atsakovės vardu, kadangi UAB ,,Versima“ buvo būtent įsteigta perimti verslą iš UAB ,,Kemsita“ toliau užsiimti kempingų veikla, kitiems tikslams ji buvo nereikalinga, todėl atsakovui nebuvo jokio tikslo steigti kitos įmonės nei savo vardu, nei atsakovės vardu. Nors atsakovas tuo metu buvo įsigijęs kitų įmonių akcijų ,,Voltensa“ ir ,,Grenasa“, tačiau turėjo tik po 50 procentų akcijų, ,,Grenasa“ veiklos beveik nevykdė, ,,Voltensa“ kažkiek vykdė, tačiau jų turtas yra vien tik jų įstatinis kapitalas, dėl ko jam nebuvo naudinga vystomą kempingų verslą perkelti į šias įmones, be to, jo siekiai buvo visai kiti. Atsakovas galėjo įsisteigti savo vardu įmonę, tačiau tuomet pusė akcijų, kaip jungtinė sutuoktinių nuosavybė, būtų priklausiusi ir ieškovei, o jeigu būtų steigęs bendrovę kito asmens vardu, būtų sukėlęs akivaizdų ieškovės ir kitų jos šeimos narių įtarimą, kad turtas slepiamas nuo šeimos.

249.

25Atsakovei S. K., neva, investavus į įmonę 10 000 Lt jo įstatinio kapitalo, jos įstatinis kapitalas buvo padidintas beveik 35 kartus, tai padaryta būtent iš įmonės nepaskirstyto pelno dalies, o ne iš vienintelės akcininkės S. K. investicijų, kurių iš viso nebuvo. Bet to, UAB ,,Versima“, kaip matyti iš UAB ,,Turto centras“ 2018 m. birželio 6 d. pažymos per 2015 m. suteikė įmonei UAB ,,Turto centras“ paskolų, kurių bendra vertė 21 200 Eur, paskolų sutartys Nr.33, Nr.34 ir Nr.35. UAB ,,Versima“ įsigijo papildomai 517 vnt. paprastųjų vardinių 28,96 Eur nominalios vertės akcijų, už jas atsiskaitė panaikinant 14 972,32 Eur UAB ,,Turto centras“ įsiskolinimą akcininkui UAB ,,Versima“ (paskolos kapitalizuojamos). Šiuo metu UAB ,,Versima“ turi 833 vnt. 28,96 Eur nominalios vertės paprastąsias vardines akcijas. UAB ,,Turto centras“ dar negrąžinusi 62 227,68 Eur paskolų UAB ,,Versima“. Tai rodo, kad UAB ,,Versima“ veikla nebuvo nuostolinga. Atsakovai S. K. ir V. L. nesugebėjo pagrįsti, dėl ko atsakovas V. L., būdamas pats verslininkas, nuolat vykdęs įvairų verslą, išmanydamas visus jo ypatumus, bei būdamas net keleto įmonių direktorius, turėdamas savo šeimą – dukrą, žmoną, gyvendamas šeimoje būtų perleidęs savo šeimos kempingų verslą savo seseriai S. K., jos vardu už 1 000,00 Eur atlyginimą vystęs jos verslą, padidinęs įmonės kapitalą 35 kartus iš įmonės pelno, kai tuo tarpu nei pats nenurodė jokios priežasties bei teismas nenustatė, kodėl to negalėjo padaryti savo vardu, ar žmonos vardu įkurtos UAB ,,Versima“ vardu, kodėl reikėjo parduoti šios įmonės akcijas atsakovei S. K., ir verslą vykdyti jos vardu, kurti jai turtinę naudą. Labiau tikėtina išvada, kad ieškovė įrodė, jog UAB ,,Versima“ nebuvo įsteigta S. K., o buvo įsteigta bendram šeimos verslui vystyti, todėl atmestini atsakovų V. L. ir S. K. paaiškinimai, kaip akivaizdžiai neteisingi, paneigti byloje esančiais įrodymais, juos vertinant kaip siekį išvengti sutarties pripažinimo negaliojančia ir su tuo susijusių teisinių pasekmių – UAB ,,Versima“ įtraukimo į dalintiną turtą ieškovės ir atsakovo V. L. santuokos nutraukimo byloje.

2610.

27Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pirma UAB ,,Versima“ direktoriumi buvo paskirtas atsakovas V. L., kitą dieną ,,Versima“ akcijos parduotos atsakovei S. K., o atsakovas tebeliko bendrovės direktoriumi. Nors sutartyje nurodyta, kad akcijos parduotos už 10 000 Lt sumą, tačiau atsakovė S. K. nurodė, kad ji jokių pinigų už akcijas ieškovei nemokėjo, o užskaitė jos duotus 10 000 Lt bendrovės įsteigimui kaip įstatinį kapitalą, ką ieškovė kategoriškai neigia. Šis atsakovės teiginys prieštarauja sutarties 5 punktui, kuriame nurodyta, kad pirkėjas už akcijas sumoka 10 000 Lt grynaisiais pasirašant sutartį. Kadangi atsakovė teigė, kad už akcijas po sutarties sudarymo nesumokėjo, nors pagal sutarties 14 punktą privalėjo, ką patvirtino ir ieškovė, nėra sumokėjimo faktą patvirtinančių rašytinių įrodymų, darytina išvada, kad akcijų pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta iki galo, ji buvo formali, atsakovė iš esmės nesiekė įsigyti akcijų savo nuosavybėn ir vykdyti verslą.

2811.

29Ieškinyje ieškovė nurodė, kad siekdama išsaugoti šeimą, atsakovui nusileisdavo visais konfliktiniais klausimais, buvo visiškoje jo įtakoje, dėl to pasirašiusi akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė teigė, kad tokiu būtu atsakovas ją vertė pasirašyti skyrybų sutartį. Kadangi SMS žinutė yra rašyta vykstant skyrybų procesui po 4 metų nuo sutarties pasirašymo, negalima teigti, kad būtent tokie sutuoktinių santykiai buvo sutarties pasirašymo metu, bet matyti, kad atsakovas šioje žinutėje naudoja tam tikrą psichologinį smurtą, todėl tikėtina, kad jis taip galėjo elgtis ir sutarties pasirašymo metu. Tačiau ieškovė nesugebėjo paaiškinti, kaip iš neigiamos pusės paveiks jos tolesnį gyvenimą skyrybos, išskyrus tai, kad jai šeima yra vertybė, ir nenori būti išsiskyrusi moteris. Nors ieškovės liudytoja motina R. J. nurodė, kad atsakovas naudojo prieš ieškovę fizinį smurtą, tačiau tokios aplinkybės nei ieškinyje, nei jo papildyme, nei teisminio nagrinėjimo metu ieškovė nenurodė, todėl tokios aplinkybės egzistavimas atmestinas kaip neįrodytas bei ieškovės neįrodinėtas. Taip pat ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, dėl ko sandoris būtų naikinamas kaip sudarytas dėl ekonominio spaudimo, t. y. nenurodė jokių aplinkybių, kaip ji būtų nukentėjusi turtine prasme, jeigu nebūtų pasirašiusi akcijų pirkimo – pardavimo sutarties. Ieškovė neįrodė, kad sandoris būtų sudarytas jai nenaudingomis sąlygomis, kadangi bendrovė jai būnant bendrovės direktore veiklos iš esmės nevykdė, turto neturėjo, o pardavusi akcijas ji, jeigu būtų norėjusi, galėjusi įsisteigti kitą įmonę. Ieškovė neįrodė nei realaus psichologinio smurto, kuris būtų ją privertęs pasirašyti šią sutartį, nei susidėjusių sunkių aplinkybių, todėl šioje dalyje ieškinys netenkintinas.

3012.

31Ieškovė nurodė, kad sutartis ji pasirašiusi pasitikėdama atsakovu, bet buvo apgauta. Kad UAB ,,Versima“ nėra šeimos verslas, išaiškėjo, kai prasidėjo skyrybos, nors ieškovės ir atsakovo santykiuose problemos buvo jau 2013 m. sudarant UAB ,,Versima“ akcijų pardavimo sutartį. Be ieškovės paaiškinimų, tai patvirtina ir liudytojo V. J. paaiškinimai, kad ieškovė ir atsakovas susituokė ( - ) m., o praėjus 10 m. nuo santuokos jų santykiai pradėjo strigti. Ieškovės ir atsakovo tarpusavio gerų santykių nebuvimas, UAB ,,Versima“ akcijų perrašymas seseriai S. K., ankstesnio šeimos kempingų verslo perkėlimas į UAB ,,Versima“, atsakovui turint UAB ,,Voltensa“ ir UAB ,,Grenasa“ akcijų, nebuvimas aplinkybių, dėl ko kempingų verslo atsakovas negalėjo vykdyti įsteigęs įmonę savo ar ieškovės vardu, vėlesnis šeimos turėtų UAB ,,Turto centras“ akcijų perrašymas UAB ,,Versima“, atsakovės S. K. nedalyvavimas UAB ,,Versima“ veikloje, neinvestavimas į šią įmonę, visiškas nesinaudojimas uždirbtu pelnu savo šeimos poreikiams tenkinti, atsakovo nenoras skirtis, kol dukra nebaigs mokyklos, atsakovo skyrybų proceso iniciavimas iš karto dukrai baigus mokslus, rodo, kad šių aplinkybių visuma logiškai atskleidžia atsakovo pasiruošimą ateityje planuojamoms skyryboms, kad išvengti turto dalybų. Nėra jokių abejonių, kad jis šias aplinkybes nuslėpė nuo ieškovės, kad ji nesuprato tikrosios sandorio su atsakove S. K. esmės, kadangi iš jos paaiškinimų matyti, kad tuo metu ji su atsakovu skirtis nesiruošė, apie tai nebuvo ir kalbos, ką patvirtino ir pats atsakovas. Neabejotina, kad ieškovė, žinodama šio sandorio esmę, kad atsakovas ruošiasi skyryboms dukrai baigus mokslus, siekia pelningą šeimos verslą perkelti ir vystyti savo sesers vardu, o iš esmės – savo naudai, nebūtų pasirašiusi UAB ,,Versima“ ir vėliau UAB ,,Turto centras“ akcijų pardavimo sutarčių. Tai paaiškina ieškovės delsimą, nesiėmimą jokių veiksmų panaikinti šiuos sandorius iki skyrybų bylos, kurioje dalinant santuokinį turtą ir dalyvaujant atstovams teisininkams ir paaiškėjo atsakovo apgaulė.

3213.

33Šiuo atveju apgaulę prieš ieškovę panaudojo atsakovas V. L., kuris buvo akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pardavėjo pusėje kartu su ieškove, kita sandorio šalis buvo atsakovė S. K.. Neabejotina, kad ji žinojo ar turėjo žinoti, kad ieškovė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė paveikta atsakovo V. L. apgaulės, nuslepiant nuo ieškovės šio sandorio sudarymo tikslą. Kaip nustatyta, UAB ,,Versima“ buvo įsteigta ne atsakovei, o ieškovės ir atsakovo V. L. šeimos verslui. Atsakovė, be abejonės, turėjo suprasti, kad ji yra fiktyvi įmonės akcininkė, kadangi įmonė nebuvo jai įkurta, jokio įstatinio kapitalo ji nesuformavo, jokių investicijų į įmonę nedarė, net persirašiusi įmonės akcijas, nepakeitė įmonės buveinės, jokios naudos iš įmonės šeimai savo negavo, ja nesinaudojo, bendrovė vykdė tą pačią veiklą, kuria anksčiau užsiėmė ieškovė ir atsakovas kaip šeima, visą veiklą vykdė atsakovas, jis buvo faktinis įmonės savininkas, kadangi ji kaip formali akcininkė visiškai neprisidėjo prie bendrovės turto padidėjimo, nenurodė, dėl kokios priežasties atsakovas turėjo dirbti jai, o ne savo šeimai.

3414.

35Nustatytų aplinkybių visuma ieškovė įrodė, jog UAB ,,Versima“ akcijas ji pardavė dėl atsakovų panaudotos apgaulės, jų įgyvendinto susitarimo įmonės akcijas perrašyti atsakovės vardu, siekiant ateityje skyrybų atveju išvengti santuokinio turto padalinimo, šią aplinkybę nuslepiant nuo ieškovės, todėl ieškinys šiuo pagrindu tenkintinas.

3615.

37Ieškovė ir atsakovas V. L. sutarties sudarymo buvo sutuoktiniai. Atsakovas nevykdė savo pareigos būti lojaliu sutuoktinei – ieškovei, remti ją materialiai, prisidėti prie šeimos poreikių tenkinimo, kadangi būdamas UAB ,,Versima“ bendrasavininku ir pasirašydamas šios bendrovės akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ieškovės, kaip pardavėjo pusėje, piktavališkai susitaręs su akcijų pirkėja S. K., jai žinant tikrąją sandorio apgaulingą prigimtį, formaliai atsakovės šeimos verslą perkėlė kito asmens vardu, bei toliau tęsdamas šią veiklą atsakovės S. K. vardu kūrė bendrovės pridėtinę vertę, būdamas faktiniu bendrovės savininku, o atsakovei S. K. būnant fiktyvia bendrovės akcininke, tokiais savo veiksmais stengdamasis ateityje išvengti turto dalybų su ieškove skyrybų atveju. Vien šiuo atžvilgiu atsakovo elgesys prieštaravo gerai moralei, buvo nesąžiningas ir neteisingas ieškovės atžvilgiu. Todėl ieškinys tenkintinas ir šiuo pagrindu. Teismas atmetė atsakovų V. L. ir atsakovės S. K. paaiškinimus, kaip akivaizdžiai neteisingus, paneigtus byloje esančiais įrodymais, vertindamas juos kaip siekį išvengti sutarties pripažinimo negaliojančia, ir su tuo susijusių teisinių pasekmių – UAB ,,Versima“ akcijų įtraukimo į dalintiną turtą ieškovės ir atsakovo V. L. santuokos nutraukimo byloje.

3816.

39Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė S. K. neįnešė į UAB ,,Versima“ jokio 10 000 Lt įstatinio kapitalo, nesumokėjo už bendrovės akcijas, neinvestavo jokių lėšų į įmonės veiklą, įmonės veikloje nedalyvavo, jokiu darbu neprisidėjo prie bendrovės vertės padidinimo, realiai visą įmonės veiklą, strategiją ir sprendimus priminėjo atsakovas V. L., todėl visiškos vienašalės restitucijos taikymas neturėtų įtakos jos padėčiai. Aplinkybė, kad ieškovė, atsakovo teigimu, neprisidėjo prie bendrovės veiklos, jos vertės padidinimo, neturi teisinės reikšmės, kadangi bendrovė iš esmės buvo šeimos verslas, bendroji jungtinė nuosavybė, todėl nors akcijos priklausytų ieškovei visos, tačiau jos būtų dalintinos tarp jos ir atsakovo V. L. skyrybų byloje. Aplinkybė, kad bendrovės įstatinis kapitalas buvo padidintas nuo 10 000 Lt iki 100 000 Eur, nešalina galimybės taikyti vienašalę restituciją, kadangi jis buvo padidintas iš įmonės pelno, prie kurio savo veiksmais atsakovė S. K. visiškai neprisidėjo, todėl byloje taikytina restitucija ir atsakovė S. K. įpareigotina gražinti UAB ,,Versima“ akcijas ieškovei.

4017.

41Ieškovė nurodė, kad 2014 m. gruodžio 29 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ji buvo priversta pasirašyti tokiomis aplinkybėmis, kaip ir UAB ,,Versima“, kadangi atsakovas grasino palikti šeimą, ir kaip sąlygą santuokai išsaugoti reikalavo perrašyti UAB ,,Turto centras“ akcijas UAB ,,Versima“ vardu. Atsakovai vienintele akcijų pardavimo priežastimi įvardino, kad ieškovei naujai įsteigtos UAB ,,V. kepyklėlė“ veiklos plėtojimui buvo reikalingos lėšos bei atgauti investuotas lėšas. Analogiškai nurodė ir trečiasis asmuo UAB ,,Turto centras“. Šie atsakovų ir trečiojo asmens paaiškinimai laikytini nelogiškais, prieštaraujančiais tiek ieškovės paaiškinimui, tiek byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Ieškovės AB ,,Swedbank“ esančios banko sąskaitos ( - ) išrašu nustatyta, kad 2015 m. kovo 31 d. gautas apmokėjimas iš UAB ,,Versima“ už akcijas pagal sutartį Nr.14/TC-12-1 – 5 033,60 Eur, tą pačią dieną bankomate grynais iš sąskaitos paimta 3 000 Eur, 2 000 Eur, t. y. pinigai už akcijas buvo gauti tik po trijų mėnesių nuo akcijų pardavimo, kai UAB ,,V. kepyklėlė“ veikla nebuvo sezoninė, o vykdoma visus metus. Akcijos buvo parduotos beveik dvigubai mažesne negu nominali vertė kaina, nors 2017 m. sausio mėn. UAB ,,Versima“ pirko tos pačios UAB ,,Turto centras“ - 517 vnt. vardinių akcijų po 28,96 Eur (100 Lt), iš viso 14 972,30 Eur, tai rodo, kad vien tik dėl akcijų kainos pirkimo – pardavimo sandoris nebuvo naudingas ieškovei ir jos šeimai, o naudingas UAB ,,Versima“. Atgauti investuotas lėšas yra daug didesnė galimybė, kai pats esi bendrovės akcininku ir pats dalyvauji jos veikloje, be to, tai būtų pateisinama tik tokiu atveju, kai paskolos ir pinigai už akcijas būtų buvę sumokėti iš karto po sutarties pasirašymo. Akcijos buvo parduotos 2014 m. gruodžio 29 d., tačiau iš UAB ,,Turto centras“ banko sąskaitos AB ,,Swedbank“ Nr. ( - ) matyti, kad tik 2015 m. rugsėjo 3 d. D. L. gražinta 9 558,00 Eur akcininko paskola bei palūkanos – 665,05 Eur, iki to laiko bendrovė, kaip teigė atsakovas, esanti sunkioje būklėje, galėjo bankrutuoti ir paskolos prarastos. Nustatyta, kad prieš UAB ,,Turto centras“ akcijų pardavimą į bendrovę investavo ieškovė, o po akcijų pardavimo jau investavo UAB ,,Versima“, kurios direktoriumi buvo atsakovas V. L., taigi iš esmės pardavus ieškovei akcijas niekas nepasikeitė, ieškovės ir atsakovo šeima faktiškai toliau dalyvavo šiame versle.

4218.

43Kadangi UAB ,,Versima“ akcijas ieškovė pardavė paveikta apgaulės, šios apgaulės išaiškinimas taikytinas ir UAB ,,Turto centras“ akcijų pardavimui, t. y. šiuo sandoriu atsakovas V. L., siekė visą šeimos verslą, susijusį su kempingų veikla, kuri buvo iš esmės pelninga, nereikalaujanti didelių investicijų ir užtikrinantį realių pajamų gavimą, perkelti į UAB ,,Versima“, siekdamas, kad ateityje nutraukiant santuoką šis turtas nepatektų į dalintino turto sąrašą. Atsakovas šiame sandoryje atstovavo tiek pirkėją UAB ,,Versima“ kaip bendrovės direktorius, tiek sutartį sudarė, kaip akcijų pardavėjos ieškovės turimų akcijų bendrasavininkas, todėl jam be abejonės buvo aiški ir suprantama apgaulė šiame sandoryje. Tai, kad UAB ,,Turto centras“ akcijas nupirko UAB ,,Versima“, kurios direktoriumi bei faktišku savininku buvo atsakovas V. L., UAB ,,Versima“ buvo perrašyta atsakovei S. K. tikslu perkelti ieškovės ir atsakovės verslą kitos įmonės vardu, taip siekiant išvengti sutuoktinių turto dalybų ateityje santuokos nutraukimo metu, t. y. tomis pačiomis aplinkybėmis, kuriomis remiantis buvo pripažintas negaliojančiu UAB ,,Versima“ akcijų pardavimo sandoris, taip pat, kad santuokos nutraukimo metu akcijų pardavimas negali būti siejamas su lėšų ieškovės įsteigtai įmonei reikalingumu, kadangi už akcijas ieškovei atsiskaityta tik po trijų mėnesių nuo pardavimo, o paskolos gražintos tik po 9 mėnesių, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad šis sandoris buvo atsakovo bendro sumanymo dalis perkelti pelningą šeimos kempingų verslą į kitą įmonę – UAB ,,Versima“, fiktyviai priklausančią jo seseriai atsakovei S. K., o atsakovui esant faktiniam įmonės savininkui, tikslu, kad įvykus santuokos nutraukimui, akcijos nepatektų į bendrą dalintiną sutuoktinių turtą. Aplinkybė, kad už akcijas buvo apmokėta ieškovei, nešalina apgaulės, kadangi nors ji ir gavo pinigus už akcijas, tačiau prarado verslą, kuris tebevykdomas ir šiuo metu, UAB ,,Versima“ yra įsigijusi daugiau šios įmonės verslo, ir ieškovė prarado galimybę dalyvauti kempingo versle Kaune ir iš ten gauti papildomas pajamas sau ir šeimai. Neabejotina, kad Ieškovė, žinodamas tikrąją sandorio esmę, kad ji tokiu būdu netenka verslo, o ne tik vyksta formalus akcijų perrašymas UAB ,,Versima“, kurią ji tebelaikė savo šeimos įmone, nors akcijos buvo perrašytos atsakovei S. K., būtų nesutikusi su tokio sandorio sudarymu, ir jo nepasirašiusi.

4419.

45Ieškovė ir atsakovas V. L. sutarties sudarymo buvo sutuoktiniai. Atsakovas nevykdė savo pareigos būti lojaliu sutuoktinei ieškovei, kadangi būdamas UAB ,,Versima“ direktorius bei faktinis šios įmonės savininkas, veikdamas iš pirkėjo pusės bei kartu su ieškove būdamas pardavėjo pusėje, sudarydamas ir pasirašydamas šios bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, suprasdamas, kad ieškovė netenka verslo dalies UAB ,,Turto centras“ bei su tuo susijusių pajamų, siekė perimti iš ieškovės verslą bei jį toliau vystyti, tokiais savo veiksmais stengdamasis ateityje išvengti turto dalybų su ieškove skyrybų atveju. Vien šiuo atžvilgiu atsakovo elgesys prieštaravo gerai moralei, buvo nesąžiningas ir neteisingas ieškovės atžvilgiu. Todėl ieškinys tenkintinas ir šiuo pagrindu. Teismas atmetė atsakovo V. L. paaiškinimus dėl UAB ,,Turto centras“ akcijų pardavimo, kaip akivaizdžiai neteisingus, paneigtus byloje esančiais įrodymais, vertindamas juos kaip siekį išvengti sutarties pripažinimo negaliojančia ir su tuo susijusių teisinių pasekmių – UAB ,,Turto centras“ akcijų įtraukimo į dalintiną turtą ieškovės ir atsakovo V. L. santuokos nutraukimo byloje.

4620.

47Nustatyta, kad ieškovei atsakovė UAB ,,Versima“ už akcijas sumokėjo, todėl taikytina dvišalė restitucija, UAB ,,Versima“ įpareigotina grąžinti ieškovei iš jos įsigytas UAB ,,Turto centras“ akcijas, o ieškovė įpareigotina grąžinti gautus pinigus iš UAB „Versima“ už parduotas akcijas.

4821.

49Ieškinį tenkinus 100 proc., iš atsakovų priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis bei už buhalterinės ekspertizės atlikimą sumokėti 3 000,00 Eur. Ieškovės prašomas priteisti 500,00 Eur iš atsakovų už atstovavimą pirmosios instancijos teisme, įvertinus, kad buvo surašytas ieškinys, papildomas ieškinio reikalavimas, ieškovė buvo atstovaujama ne viename teismo posėdyje, neviršija maksimalių dydžių, yra pagrįstas ir priteistinas iš atsakovų visoje apimtyje. Be to, šioje byloje susidariusios 45,99 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios 100 proc. tenkinus ieškovės reikalavimus priteistinos iš atsakovų.

50III.

51Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5222.

53Apeliaciniame skunde atsakovai V. L., UAB „Versima“ ir trečiasis asmuo UAB „Turto centras“ prašė Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi (el. bylos T.3, b.l. 116-137). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

541.1.

55Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pripažino faktą, jog negali vadovautis ieškovės bei atsakovų paaiškinimais, konstatavo, jog privalo vadovautis įrodymų loginiu vertinimu, tačiau šių nuostatų realiai netaikė. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog nei atsakovė S. K., nei atsakovas V. L. neįrodė savo atsikirtimo teiginio, kad UAB ,,Versima“ buvo įsteigta atsakovės ir jo vyro veiklai, o ieškovė įrodė, kad UAB ,,Versima“ buvo įsteigta jų šeimos verslui. Teismas neįvertino byloje rašytinių ir akivaizdžiai didesnę įrodomąją galią turinčių įrodymų, t. y. fakto, kuris yra nustatytas iš UAB „Versima“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei patvirtintas byloje atliktos ekspertizės išvadomis, jog ieškovė neturėjo lėšų įmonių steigimui. Teismas visiškai nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kuri logiškai pateisina atsakovės S. K. nurodytą faktą, jog 10 000 Lt perdavė ieškovei be jokio rašytinio patvirtinimo. Brolio sutuoktinei pinigų perdavimas galėjo būti neįformintas raštu. Teismas padarė išvadą, jog labiau tikėtina, kad UAB „Versima“ buvo įsteigta šeimos poreikiams, tačiau nepaminėjo nei vienos aplinkybės, kuri pateisintų, jog UAB „Versima“ praktiškai veiklos nevykdė iki pat akcijų perleidimo atsakovei S. K.. Teismas nurodė faktą apie ieškovės papildomų lėšų įnešimą į UAB „Versima“, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Teismas padarė išvadą apie ieškovės veikimą UAB „Versima“ veikloje, neturėdamas tam nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Teismas, teigdamas, jog UAB „Versima“ verslas buvo labai svarbus šeimos interesams, neturėdamas tinkamų įrodymų tokiai aplinkybei nustatyti, remdamasis tik ieškovės paaiškinimais, net neatkreipdamas dėmesį į ieškovės paaiškinimų prieštaringumą, pažeidė įrodinėjimo taisykles. Teismas, byloje nesant įrodymų, konstatavo, kad UAB „Kemsita“ veikla buvo perkelta į tam įsteigtą UAB „Versima“, kad UAB „Versima“ pelnas ir pajamos yra gaunami tik iš kempingo veiklos, teismas neturėjo pagrindo spręsti apie šio verslo pelningumą ir jo reikšmingumą L. šeimos gerovei. Sprendime nėra nurodyta, kokios nustatytos aplinkybės patvirtina atsakovo siekį 2013-2014 metais apgauti ieškovę. Bylai yra reikšmingi faktai bei aplinkybės, kurios patvirtina UAB „Versima“ finansinę būklę ne 2017 metais, tačiau bendrovės finansinė būklė 2013 metų balandžio 16 d., t. y. sandorio sudarymo dienai, tačiau šios aplinkybės teismas net nenustatinėjo. Teismo nurodytos aplinkybės apie įmonės pelningumą iš kempingo veiklos yra tik prielaida ir niekaip nėra susijusios su teismo konstatuojamu faktu, kad UAB „Versima“ negalėjo būti steigiama S. K. šeimos verslui plėsti. Vertinant teismo išsakytas abejonės galima tik vienintelė išvada – kempingo paslaugas turėjo teisę ir galimybę teikti tik L.. Nei viena teismo nurodyta prielaida nepatvirtina, kad D. L. savo lėšomis ir šeimai 2012 metais steigė UAB „Versima“. Teismo argumentai dėl UAB „Versima“ steigimo aplinkybių yra visiškai nelogiški bei neobjektyvūs, nes siejami ne su 2012-2013 metų situacija.

561.2.

57Pasisakydamas dėl UAB „Versima“ akcijų perleidimo sandorio, teismas konstatavo, jog akcijų perleidimo sandorio sudarymo momentu realūs pinigai už akcijas nebuvo sumokėti, tačiau visiškai nepasisakė, ar pinigų nesumokėjimas daro sandorį negaliojančiu. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti 2013 m. balandžio 16 d. akcijų perleidimo sandorį negaliojančiu dėl psichologinio smurto ar susidėjus sunkioms aplinkybėms, tačiau teismo prielaidos apie tai, kad atsakovas V. L. galėjo būti nesąžiningas ir galėjo vartoti psichologinį smurtą ieškovės atžvilgiu, turi būti pašalintos. Visiškai nesutiktina ir su teismo argumentais dėl tariamos apgaulės, kurios pagrindu teismas pripažino sandorį negaliojančiu. Byloje nėra įrodymų, kuriais teismas galėtų pagrįsti teismo sprendime nurodomą išvadą apie tai, kad ieškovė turėjo pagrindą manyti, jog UAB „Versima“ realiai priklauso L.. Teismo sprendime vartojama sąvoka „pelningas kempingų verslas“ nėra patvirtinta jokiais įrodymais, todėl taip teigdamas, teismas yra tiesiog neobjektyvus. Teismas tiesiog tendencingai vadovavosi tik ieškovės argumentais, visiškai nekreipdamas dėmesio į jų nelogiškumą ir prieštaringumą. Vertindamas aplinkybes dėl S. K. dalyvavimo ar nedalyvavimo UAB „Versima“ veikloje, teismas privalėjo vadovauti Akcinių bendrovių įstatymu, reglamentuojančiu akcininko teises bei pareigas. Nors tiek ieškovė, tiek atsakovas teismui nurodė, kad 2013 metais šeimos santykiai buvo normalūs ir apie skyrybas nei vienas iš jų nekalbėjo, teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovas ruošėsi skyryboms dar 2013 metais, nes 2017 metais UAB „Versima“ dirbo labai pelningai ir net padidino savo įstatinį kapitalą. Sprendime padaryta išimtis būtent UAB „Versima“ vadovui, kuris vadovaudamas įmonei darbo sutarties pagrindu ir gaudamas darbo užmokestį, teismo nuomone, veikia nesąžiningai ieškovės ir dukros atžvilgiu. Teismas konstatavo piktavališko susitarimo buvimą, tačiau nenurodė šio susitarimo buvimą patvirtinančių įrodymų, teismo išvada prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai. Be to, teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas nevykdė savo pareigos būti lojaliu sutuoktinei, ją remti materialiai, prisidėti prie šeimos poreikių tenkinimo. Teismas visiškai netinkamai aiškino ir taikė CK 3.27 straipsnio normą ir abiejų sutuoktinio pasirašytą sandorį įvertino, kaip vieno sutuoktinio amoralų elgesį.

581.3.

59Teismo išvada, kad atsakovė S. K. įpareigotina grąžinti akcijas ieškovei natūra, yra visiškai neteisėta. Byloje restitucija natūra negalima, nes grąžintinų akcijų vertė sudaro tik 3 procentus dabartinio įstatinio kapitalo. Sprendimas grąžinti natūra teisę dalyvauti įmonės veikloje ieškovei su 3 procentų akcijų paketu yra ir neteisingas ir neprotingas. Byloje nėra pateiktas reikalavimas pripažinti negaliojančia akcijų pasirašymo sutartį, sudarytą ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu tarp S. K. ir UAB „Versima“. Teismas neturi teisės išeiti už pareikštų byloje reikalavimų ribų, todėl turi teisę pasisakyti tik dėl pareikštų byloje reikalavimų pagrįstumo ir neturi pagrindo įpareigoti atsakovę S. K. grąžinti ieškovei visas UAB „Versima“ turimas akcijas.

601.4.

61Teismo nurodyti argumentai dėl UAB „Turto centras“ akcijų perleidimo nenaudingumo, kai byloje nėra nustatyta reali nemokios bendrovės akcijų vertė akcijų perleidimo momentui, yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti. UAB „Turto centras“ valdytų akcijų pardavimo kainos 2014 m. palyginimas su 2017 m. sudaryto sandorio kaina, nepatvirtina akcijų vertės 2014 metais, nors būtent tokiu būdu teismas nustatė ir konstatavo, kad 2014 metais akcijų perleidimas buvo naudingas tik UAB „Versima“, tačiau buvo nenaudingas ieškovei. Teismas viršijo savo kompetencijos ribas, nes neturi teisės sugalvoti už ieškovę, kodėl sandoris jai buvo nenaudingas. Teismas pasisakė ir dėl paskolų grąžinimo ieškovei, nors nei viename procesiniame dokumente ieškovė nesiremia šia aplinkybe, kaip sandorio nenaudingumo argumentu. Teismas savo nepagrįstais procesiniais sprendimais dėl dokumentų išreikalavimo bei faktų nustatinėjimo leido ieškovei vilkinti bylos nagrinėjimą. Pasisakydamas dėl UAB „Turto centras“ akcijų perleidimo, teismas rėmėsi išimtinai ieškovės paaiškinimais ir analogiškai, kaip pasisakydamas dėl UAB „Versima“ veiklos, konstatavo, kad UAB „Turto centras“ veikla yra L. šeimos verslas. Tokia išvada akivaizdžiai prieštarauja faktams, kurie nustatyti byloje. Atsakovas V. L. nėra nei UAB „Turto centras“ akcininkas, nei šios bendrovės vadovas, niekada juo nebuvo. Teismas nurodydamas, kad ieškovė, žinodama tikrąją sandorio esmę, kad ji tokiu būdu netenka verslo, o ne tik vyksta formalus akcijų perrašymas UAB ,,Versima“, kurią ji tebelaikė savo šeimos įmone, nors akcijos buvo perrašytos atsakovei S. K., būtų nesutikusi su tokio sandorio sudarymu, ir jo nepasirašiusi, pasisakė dėl aplinkybių, kurių pati ieškovė nenurodė, parodė ne tik neobjektyvumą, tačiau net savo šališkumą.

6223.

63Atsakovė S. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (el. bylos T.3, b.l. 157-150).

6424.

65Atsiliepime nurodė, kad visiškai palaiko apeliacinio skundo argumentus. Teismo procesas buvo neobjektyvus, todėl priimant sprendimą, teismas visiškai neatsižvelgė į jos ir kitų procesų šalių argumentus, o faktiškai sukūrė aplinkybes, kuriomis pagrindė sprendimo išvadas. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, kad laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio mėnesio L. įsteigė net 4 bendroves, t. y. UAB „Versima“, UAB „V. kepyklėlė“, UAB „Grenasa“, UAB „Voltensa“. Trys iš jų veikia iki šiol ir L. valdo šių bendrovių akcijas nuosavybės teise. Teismas visiškai neobjektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tenkino neįrodytą ieškinį.

6625.

67Ieškovė D. J. (L.) atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš apeliantų visas bylinėjimosi išlaidas (el. bylos T.3, b.l. 147-150).

6826.

69Atsiliepime nurodė, kad teismas šiame procese itin įdėmiai išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus, išsamiai juos aptarė ir tinkamai pagrindė sprendimą, nepadarydamas jokių esminių klaidų, dėl kurių jis turėtų būti kvestionuojamas. Apeliantai ginčija teismo nustatytą aplinkybę, kad UAB „Versima“ buvo įsteigta ieškovės šeimos verslui, tačiau jų neteisingas išvadas paneigia įrodymų visetas. Tai, kad pagrindinis ieškovės verslas buvo UAB „V. kepyklėlė“, nepaneigia teismo nustatyto fakto, kad UAB „Versima“ visą laiką buvo D. ir V. L. šeimos verslas. Darydamas išvadą apie UAB „Kemsita“ veiklos tęstinumą, teismas pagrįstai rėmėsi atsakovo V. L. asmenine verslo patirtimi šioje srityje, šalių ir liudininkų parodymais ir nustatytu faktu, kad šia veikla abiejų įmonių vardu vertėsi ir jai vadovavo ne atsakovė V. K., o V. ir D. L.. Tinkamų teisės normų parinkimas ir jų taikymas konkrečioms nustatytoms aplinkybėms yra teismo, o ne ieškovės pareiga. Teismas savo sprendimą privalo pagrįsti ne ieškinyje nurodytų, o teisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių pagrindu. Apeliantai neigia teismo nustatyto piktavališko atsakovų, kaip brolio ir sesers, susitarimo prieš ieškovę buvimą, kaip neįrodytą, tačiau ignoruoja faktą, kad ieškinys kilo iš sustabdytos santuokos nutraukimo bylos, kurioje į dalintino sutuoktinių turto sąrašą kaip tik ir nėra įtrauktos vertingiausių anksčiau šeimos turėtų įmonių akcijos. Neturėdami įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti, apeliantai naudojasi taktika įtikinti teismą, kad ieškovų teikiami įrodymai yra nepakankami arba jie neteisingai vertinami. Tipišku tokio neteisingo įrodinėjimo naštos perkėlimo pavyzdžiu laikytinas teiginys, kad ieškovė nesinaudojo Akcinių bendrovių įstatyme numatytomis akcininkų teisėmis bei negavo iš bendrovės jokios naudos. Tai, kad S. K. nedarė papildomų įnašų įstatinio kapitalo didinimui, ir sudaro prielaidą restitucijai natūra taikyti. Teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, kad UAB „Turto centras“ veikė kaip dukterinė UAB „Versima“ bendrovė, todėl pagrįstai atmetė atsakovų įrodymais nepagrįstą versiją dėl šios bendrovės akcijų nuvertinimo. Apeliaciniame skunde kritikuojami teismo procesiniai sprendimai, susiję su ekspertizės skyrimu, tačiau tokios atsakovų interpretacijos laikytinos ne-sąžiningomis. Teismas jokių įrodinėjimo taisyklių nepažeidė.

70Teisėjų kolegija

konstatuoja:

71IV.

72Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7327.

74Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų. Todėl teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

7528.

76Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinys dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

7729.

78Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė D. J. (buvusi L.) nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. buvo vienintelė UAB „Versima“ akcininkė ir įmonės vadovė. Ieškovė D. J. (buvusi L.), atsakovas V. L. ir S. K. 2013 m. balandžio 16 d. sudarė rašytinę paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 13/VER, pagal kurią D. ir V. L. pardavė atsakovei S. K. 100 vnt. (100 proc.) UAB „Versima“ akcijų už 10 000 Lt, kuriuos atsakovė sumoka pasirašant sutartį (sutarties 5 p.).

7930.

80Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė D. J. (buvusi L.) nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. buvo vienintelė UAB „Turto centras“ akcininkė. Ieškovė D. J. (buvusi L.), atsakovas V. L. ir UAB „Versima“ 2014 m. gruodžio 29 d. sudarė rašytinę paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 14/TC-12-1, pagal kurią D. ir V. L. pardavė atsakovei S. K. 316 vnt. UAB „Turto centras“ akcijų už 5 033,60 Eur, kurią atsakovė UAB „Versima“ pagal sutarties 5 punktą 2015 m. kovo 31 d. sumokėjo į ieškovės sąskaitą (sąskaitos išrašas, el. bylos T.1, b. l. 78).

81Dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis

8231.

83Ieškovė įrodinėjo, kad ginčijamais sandoriais UAB „Versima“ ir UAB „Turto centras“ akcijos buvo parduotos dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių, atsakovo V. L. spaudimo, grasinimų tik tokiu būdu (parduodant įmonių akcijas) išsaugoti šeimą ir apgaulės, pasisavinant šeimos turtą; be to, sandoriai buvo sudaryti nesilaikant sandorio formos reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog ji pasirašė akcijų pirkimo – pardavimo sutartis dėl psichologinio smurto, ar susidėjus sunkioms aplinkybėms, todėl tokiu pagrindo ieškinio netenkino, tačiau pripažino sandorius negaliojančiais kaip sudarytus dėl apgaulės, piktavališko šalių susitarimo ir prieštaraujančius gerai moralei.

8432.

85Apeliantai skunde teigė, jo teismas netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes ir nepagrįstai sandorius pripažino negaliojančiais CK 1.81 ir 1.91 straipsnių pagrindu.

8633.

87Pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį, dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl vienos iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių, tai antroji šalis privalo grąžinti nukentėjusiajam visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį, o kai to negalima grąžinti, – atlyginti to vertę pinigais. Kaltoji šalis turi atlyginti nukentėjusiajam visas turėtas išlaidas (CK 1.91 str. 2 d.). Apgaulė gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių (CK 1.91 str. 5 d.).

88Dėl sandorio negaliojimo dėl smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo

8934.

90Ieškovė aplinkybes, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti dėl smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, ar susidėjusių aplinkybių, įrodinėjo tik 2017 m. iš atsakovo V. L. gauta sms žinute (el. bylos T.1, b.l. 6), tačiau byloje surinkti įrodymai (sudaromi kiti sandoriai dėl akcijų perleidimo, 2013 m. įsigytos kitų įmonių UAB ,,Voltensa“ ir UAB,,Grenasa“ akcijos) leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad 2013-2014 m. šalių tarpusavio santykiai buvo geri, todėl kritiškai vertintini liudytojų V. J. (2019 m. vasario 12 d. teismo posėdžio garso įrašas laikas nuo 26:34 iki 45:17) ir R. J. (2019 m. vasario 12 d. teismo posėdžio garso įrašas laikas nuo 47:00 iki 1:09:10) parodymai, kad ieškovės ir atsakovo santykiai pradėjo blogėti nuo 2007 m., t. y. praėjus 10 m. nuo santuokos, o atsakovas naudojo prieš ieškovę smurtą. Teisėjų kolegija, išklausiusi teismo posėdžio garso įrašą, sprendžia, jog liudytojų parodymai nėra nuoseklūs, jie negalėjo pateikti jokių paaiškinimų dėl kitų įmonių – UAB „Turto centras“, UAB ,,Voltensa“ ir UAB,,Grenasa“ – išskyrus UAB „Versima“, akcijų įsigijimo ar perleidimo, o savo parodymus grindė išimtinai aplinkybėmis išdėstytomis ieškovės procesiniuose dokumentuose, ar iš ieškovės pasakojimų. ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog byloje nėra įrodyta, kad 2013 m. balandžio 16 d. UAB „Versima“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 13/VER ir 2014 m. gruodžio 29 d. UAB „Turto centras“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 14/TC-12-1 buvo sudarytos dėl psichologinio smurto, ar susidėjus sunkioms aplinkybėms, tačiau nesutinka su teismo vertinimu, jog sandoriai buvo sudaryti dėl apgaulės ar piktavališko šalių susitarimo.

91Dėl sandorių negaliojimo dėl apgaulės

9235.

93Valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, turi būti vertinami ne tik atsakovo, bet ir ieškovo veiksmai, tiriamas bei vertinamas jo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo, siekiant išsiaiškinti jo valios formavimosi procesą, ar sudarytas sandoris turi valios trūkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-611/2018).

9436.

95Teisėjų kolegija dar kartą pažymi, kad apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-429/2013; kt.).

9637.

97Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Versima“ buvo įsteigta 2012 m. lapkričio 5 d., ir kad nuo pat jos įsteigimo iki akcijų pardavimo vienintele UAB „Versima“ akcininke buvo ieškovė D. J. (L.). Byloje taip pat neginčijama aplinkybė, kad ieškovė nuo 2012 m. gruodžio 7 d. taip pat yra vienintelė UAB „V. kepyklėlė“ akcininkė, ir kad abi įmonės buvo įsteigtos beveik vienu metu (2012 m. lapkričio 6 d. ir 2012 m. gruodžio 7 d.). Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad UAB „Kemsita“, atstovaujama atsakovo V. L. 2012 m. birželio 27 d. iš P. ir J. A. įsigijo 100 vnt. UAB „Turto centras“ akcijų (akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 12/TC-2, CD diskas, dokumentai pateikti 2018 m. gruodžio 21 d.). Ieškovė D. J. (D. L.) pagal 2012 m. rugpjūčio 7 d. sutartį Nr. 12/TC-08-07 iš UAB „Kemsita“, kurią atstovavo atsakovas V. L. įsigijo 100 vnt. UAB „Turto centras“ paprastųjų vardinių akcijų (CD diskas, UAB „Turto centras“ dokumentai pateikti 2018 m. gruodžio 17 d.). UAB „Turto centras“ akcininkų 2013 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu Nr. 13/08-01 buvo nuspręsta padidinti UAB „Turto centras“ įstatinį kapitalą, kiekvienam iš akcininkų įsigyjant po 250 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. Tokiu būdu, ieškovė UAB „Turto centras“ akcininke buvo nuo 2012 m. rugpjūčio 7 d. iki 2014 m. gruodžio 29 d., kuriai iki 2014 m. sausio 16 d. priklausė 350,00 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Turto centras“ akcijų, o nuo 2014 m. sausio 16 d. – 316 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Turto centras“ akcijų.

9838.

99Pirmosios instancijos teismo sprendime analizavo UAB „Versima“ įsteigimo aplinkybes ir sprendė, kad UAB „Versima“ buvo steigiama išimtinai D. ir V. L. bendram šeimos verslui, tačiau savo išvadas grindė tik deklaratyviais teiginiais ir abejotinomis prielaidomis.

10039.

101Pirmosios instancijos teismas neteisėtų tyčinių atsakovo veiksmų ginčijamame sprendime nenurodė, tačiau darė prielaidą, jog prieš parduodant UAB ,,Versima“ akcijas L. turėjo kelių akcinių bendrovių akcijas, todėl turėjo galimybę perkelti pelningą kempingų nuomos verslą Vilniuje į vieną iš turimų bendrovių. Teisėjų kolegijos nuomone, UAB „Versima“ buvo įsteigta 2012 m. lapkričio 5 d., o įmonės akcijos parduotos 2013 m. balandžio 16 d. Kaip matyti iš UAB „Versima“ balanso už 2012 m. įmonė neturėjo jokio ilgalaikio turto, o įmonės turtą sudarė tik pinigai ir pinigų ekvivalentai (14 098,00 Lt) ir per vienerius metus gautinos pajamos (1 468,00 Lt), įmonės pelnas sudarė 4 956,00 Lt, o trumpalaikiai įsipareigojimai – 610,00 Lt. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pelnas buvo gautas iš kempingo nuomos, o ne iš kitos įmonės veiklos, ir kad kempingų nuomos verslas per laikotarpį nuo įmonės įsteigimo iki jos pardavimo (per penkis žiemos laikotarpio mėnesius) buvo pelningas. Kaip matyti iš byloje atliktos ekspertizės 2018 m. gruodžio 21 d. akto, pagal įmonės Didžiosios knygos duomenis sąskaitos Nr. 2711 „Bankas“ 2012 m. apyvartos žiniaraštyje apskaityta 10 000,00 Lt suma kredituojant Didžiosios knygos sąskaitą Nr. 301 gauta iš D. L. įmonės įstatinio kapitalo formavimui. Taip pat Didžiosios knygos duomenys patvirtina, kad sąskaitos Nr. 2712 „Bankas“ 2012 m. apyvartos žiniaraštyje apskaityta 8 632,00 Lt suma debetuojant sąskaitą Nr. 2712 ir kredituojant Didžiosios knygos sąskaitą Nr. 4422 gauta iš D. L. kaip „akcininko įnašas“. Įmonės įstatinis kapitalas iki akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo nebuvo padidintas.

10240.

103Iš to paties banko išrašo, kuriame apskaitytos įmonės lėšos litais, nustatyta, kad iš UAB „Versima“ sąskaitos 2012 m. gruodžio 7 d. buvo pervesta 10 100,00 Lt į UAB „V. kepyklėlė“ sąskaitą, pavedimo paskirtyje nurodant „akcinio kapitalo įnašas“. Ši suma buvo apskaityta kredituojant sąskaitą Nr. 2711 „Bankas“ ir debetuojant Didžiosios knygos sąskaitą Nr. 4422 „Paskola“ (kituose dokumentuose nurodant „akcininko įnašas“). Taigi, UAB „Versima“ D. L., kaip akcininkei, išmokėjo 1 468,00 Lt daugiau, nei ji buvo paskolinusi įmonei, ką patvirtina ir įmonės balansai už 2012 m. ir 2013 m. Ieškovė nėra pateikusi įrodymų, kad ši skola įmonei buvo grąžinta. Teisėjų kolegijos nuomone, šios byloje nustatytos aplinkybės, bei faktas, kad UAB „V. kepyklėlė“ buvo įsteigta 2012 m. gruodžio 7 d., suponuoja labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovės interesas buvo vystyti UAB „V. kepyklėlė“, o ne UAB „Versima“ veiklą, todėl jos, kaip vienintelės akcininkės, sprendimu buvo nuspręsta parduoti įmonės akcijas. Ta aplinkybė, jog atsakovas V. L. buvo paskirtas ir po akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dirbo UAB „Versima“ direktoriumi, gaudavo iš įmonės darbo užmokestį, neleidžia daryti išvados, jog UAB „Versima“ įstatinio kapitalo didinimui buvo panaudotos ieškovės ir atsakovo V. L. šeimos lėšos, o UAB „Versima“ veikla buvo skirta išimtinai L. šeimos bendram verslui.

10441.

105Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog UAB „Turto centras“ akcijų pardavimas UAB „Versima“ 2014 m. gruodžio 29 d. Nr. 14/TC-12-1 nebuvo ekonomiškai naudingas ieškovei ir jos šeimai, nes akcijos buvo parduotos mažesne negu nominali jų vertė kaina. Išvadas, jog UAB „Turto centras“ finansinė būklė nebuvo sunki, teismas grindė tuo, jog ieškovė teikė įmonei paskolas. Teisėjų kolegija su tokiais teismo argumentais nesutinka.

10642.

107Pirma, iš UAB „Turto centras“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos už 2012 metus (CD diskas prie ekspertizės akto (nesuskaitmeninti dokumentai), 2 laiškas, pateiktas 2018 m. gruodžio 10 d.) matyti, jog įmonė turėjo turto ir įsipareigojimų už 52 854,00 Lt, 2014 m. – už 177 527,00 Lt. Nuo 2011 m. įmonė dirbo nuostolingai, nes 2011 m. patyrė 5 066,00 Lt nuostolių, 2012 m. – 21 856,00 Lt, 2013 m. – 22 121,00 Lt nuostolių, 2014 m. – 11 204,00 Lt nuostolių. Aplinkybė, jog akcininkai įmonei teikė paskolas (ieškovės suteiktų paskolų iki 2014 m. lapkričio 10 d. suma sudarė 9 557,46 Eur), taip pat leidžia daryti išvadą, jog įmonės finansinė padėtis nebuvo gera, o skolos grąžinimas ieškovei 2015 m. rugsėjo 3 d. (UAB „Turto centras“ ir D. J. (L.) 2018 m. gruodžio 6 d. surašytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas [2012.06.30, 2018.12.06] CD diskas, UAB „Turto centras“ dokumentai pateikti 2018 m. gruodžio 17 d.), šios aplinkybės nepaneigia.

10843.

109Antra, pati ieškovė D. J. (L.), kaip UAB „Turto centras“ akcininkė 2013 m. sausio 14 d. kreipėsi į UAB „Turto centras“ informuodama, kad nori parduoti jai priklausančias 34 vnt. įmonės akcijų, vienos akcijos pardavimo kaina – 55,00 Lt. Apie tai bendrovė pranešė kitiems įmonės akcininkams. Akcininkas L. Ž. atsisakė pirkti parduodamas akcijas ir nusprendė parduoti jam priklausančią akcijų dalį. Apie tai buvo informuota ir akcininkė D. J. (L.), kuriai siūlyta įsigyti perleidžiamas bendrovės akcijas pirmumo teise, ir kurias ji atsisakė pirkti. D. J. (L.) ir V. L. 34 vnt. UAB „Turto centras“ akcijų 2013 m. sausio 16 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 13/TC-01-1 pardavė akcininkui L. S. už 1 870,00 Lt, vienos akcijos pardavimo kaina 55,00 Lt. Šio sandorio ieškovė neginčijo.

11044.

111Trečia, pati ieškovė D. J. (L.) 2014 m. gruodžio 18 d. vėl kreipėsi į bendrovę, informuodama, kad nori parduoti visas jai priklausančias 316 vnt. įmonės akcijų, vienos akcijos pardavimo kaina – 55,00 Lt. Apie tai bendrovė pranešė kitiems įmonės akcininkams L. Ž. ir L. S.. Pastariesiems atsisakius pirkti akcijas, jos buvo parduotos pagal ginčijamą 2014 m. gruodžio 29 d. akcijų perleidimo sutartį UAB „Versima“ už 17 380,00 Lt (5 033,60 Eur), vienos akcijos pardavimo kaina 55,00 Lt. Nurodyta suma turėjo būti sumokėta iki 2015 m. gegužės 1 d. (CD diskas, UAB „Turto centras“ dokumentai pateikti 2018 m. gruodžio 17 d.). Už akcijas ieškovei buvo sumokėta 2015 m. kovo 30 d., ką patvirtina byloje pateikti mokėjimo nurodymas, bei ieškovės sąskaitos išrašas.

11245.

113Tokiu būdu, byloje nustatytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog 2014 m. gruodžio 29 d. akcijų perleidimo sutartis Nr. 14/TC-12-1, sudaryta tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir 2013 m. sausio 16 d. sandoris Nr. 13/TC-01-1 buvo ekonomiškai nenaudingas ieškovei.

11446.

115Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė kartu su atsakovu V. L. 2012 m. birželio 7 d., 2012 m. rugpjūčio 7 d., 2013 m. balandžio 16 d. sudarė bent kelias akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, kurių ieškovė neginčijo, kas leidžia teigti, jog tiek šių sandorių, tiek ir ginčijamų 2013 m. balandžio 16 d. ir 2014 m. gruodžio 29 d. sandorių sudarymo aplinkybės ir pasekmės ieškovei buvo aiškios, suprantamos ir žinomos.

11647.

117Byloje nėra nustatyta, jokių atsakovo V. L. tyčinių nesąžiningų veiksmų, dėl kurių ieškovė buvo paskatinta sudaryti akcijų perleidimo sutartį. Be to, ieškovė po sandorio sudarymo nereiškė jokių pretenzijų atsakovei S. K. dėl galimai nesumokėtų pinigų už akcijas (pirmosios instancijos teismo teigimu, sandorio neįvykdymo iki galo), ir stengėsi grąžinti savo skolą UAB „Versima“. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, jog po sandorių sudarymo ieškovė domėjosi UAB „Versima“ ar UAB „Turto centras“ veikla, UAB „Versima“ įstatinio kapitalo didinimu ir pan., todėl teismo išvados, jog S. K. buvo fiktyvi UAB „Versima“ akcininkė, o faktinis įmonės vadovas buvo atsakovas V. L., kad atsakovas V. L. ateityje skyrybų atveju siekė išvengti turto padalijimo (ieškinys teismui dėl santuokos nutraukimo pateiktas 2017 m. rugsėjo 25 d., t. y. praėjus daugiau kaip keturiems metams po ginčijamų sandorių sudarymo) yra nepagrįstos ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

11848.

119Įvertinusi visas byloje nustatytos aplinkybes, tiek ieškovės, tiek atsakovų veiksmus ir elgesį prieš sandorių sudarymą, sudarant sandorius taip pat ir po sandorių sudarymo, teisėjų kolegija sprendžia, kad sudaryti ginčijami UAB „Versima“ ir UAB „Turto centras“ akcijų perleidimo sandoriai neturi valios trūkumų, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė D. J. (L.) buvo atsakovo V. L. apgauta, ir šiuos sandorius sudarė dėl apgaulės.

120Dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi

12149.

122CK 1.91 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu sandoris, sudarytas dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog 2013 m. balandžio 16 d. ir 2014 m. gruodžio 29 d. sandoriai taip pat buvo sudaryti dėl atsakovų V. L. ir S. K. piktavališko susitarimo perkelti šeimos verslą kitam asmeniui. Teisėjų kolegija su tokiomis teismo išvadomis neturi pagrindo sutikti.

12350.

124Pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu galima, jeigu sandorį sudaro šalies atstovas piktavališkai susitaręs su kita šalimi (jos atstovu) ir tai kenkia atstovaujamojo interesams. Piktavališkas susitarimas yra tyčinė veika, dėl kurios sudaryto sandorio sąlygos yra nenaudingos atstovaujamajam. Pažymėtina, kad piktavališko susitarimo atveju yra ir vienos sutarties šalies atstovo, ir kitos šalies (jos atstovo) kaltės, todėl nustatant, ar yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu dėl piktavališko susitarimo, reikia konstatuoti vienos sutarties šalies atstovo ir kitos šalies (jos atstovo) kaltę tyčios forma. Šiame kontekste svarbu akcentuoti, kad sandorio, atstovo sudaryto nesant jo piktavališko susitarimo su kita šalimi, suklydus ar neapdairiai, negalima pripažinti negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2009; kt.).

12551.

126Nagrinėjamu atveju ieškovė savo vardu pasirašė abu ginčijamus sandorius, nei atsakovas V. L., nei atsakovė S. K. nebuvo jos atstovai. Pasirašydama sandorius, būdama verslininkė ir sudariusi ne vieną akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovė suvokė arba turėjo suvokti tokių sandorių sudarymo pasekmes, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog sandoriai pripažintini negaliojančiais dėl neteisėtų atsakovų V. L. ir S. K. veiksmų (piktavališko susitarimo).

127Dėl sandorių prieštaravimo viešai tvarkai ir gerai moralei

12852.

129Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, jog yra pagrindas pripažinti sandorius negaliojančiu kaip prieštaraujančius viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.81 str.1 d.), nes atsakovo V. L. elgesys – nelojalumas sutuoktinei, jos nerėmimas materialiai, neprisidėjimas prie šeimos poreikių tenkinimo, piktavališkas susitarimas su atsakove S. K. ir siekis ateityje išvengti turto dalybų su ieškove skyrybų atveju – prieštaravo gerai moralei, buvo nesąžiningas ir neteisingas ieškovės atžvilgiu. Tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai nėra pagrindo pritarti.

13053.

131CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties šalių ketinimai turi labai svarbią reikšmę. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018).

13254.

133Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumą nusako asmens psichikos būklė konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. Sąžiningumo turinio reikalavimai gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).

13455.

135Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2012 m. birželio 7 d. – 2014 m. gruodžio 29 d. ieškovė D. J. (L.) sudarė kelis sandorius (2012 m. birželio 27 d. pirko UAB „Kemsita“ akcijas, 2012 m. rugpjūčio 7 d. pirko UAB „Turto centras“ akcijas, 2012 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimą steigti UAB „Versima“, 2012 m. gruodžio 7 d. priėmė sprendimą steigti UAB „V. kepyklėlė“, 2013 m. sausio 14 d. pateikė siūlymą parduoti 34 vnt. UAB „Turto centras“ akcijų, ir jas pardavė 2013 m. sausio 16 d., 2013 m. balandžio 16 d. pardavė UAB „Versima“ akcijas, 2013 m. rugpjūčio 12 d. kartu su kitais akcininkais priėmė sprendimą dėl UAB „Turto centras“ įstatinio kapitalo didinimo, 2014 m. gruodžio 18 d. teikė pasiūlymą dėl UAB „Turto centras“ akcijų pardavimo ir jas 2014 m. gruodžio 29 d. pardavė), todėl teisėjų kolegijos vertinimu, iš esmės tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir buvo sudarytos ginčo vertybinių popierių perleidimo sutartys, ieškovė D. J. (L.), būdama verslininkė ir sudarinėdama įvairius sandorius, negalėjo nežinoti tokių sutarčių, kaip įprastinių sandorių, esmės ir teisinių pasekmių. Byloje ieškovė nėra pateikusi jokių įrodymų, jog tokiu būdu atsakovas V. L. siekė išvengti santuokoje įgyto turto dalybų ateityje, nes pradėto santuokos nutraukimo proceso, artimo sandorių sudarymo laikotarpiui, nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės (nenustatytas atsakovo V. L. nesąžiningas elgesys, apgaulė, smurtas, atsakovų piktavališkas susitarimas), leidžia teigti, jog ieškovė neįrodė, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti ir nesudaro pagrindo taikyti CK 1.81 straipsnio bei ginčo akcijų pirkimo – pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis šiuo pagrindu.

13656.

137Ieškovė ieškinyje teigdama, kad 2013 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis neatitinka formos reikalavimų, savo teiginių nepagrindė.

13857.

139Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. liepos 12 d.) sudariusios sandorį dėl nematerialių akcijų perleidimo, sandorio šalys jų sąskaitų tvarkytojams turi pateikti rašytinę sutartį, kurioje, be kitų sutarties sąlygų, turi būti nurodyta: 1) bendrovės, kurios akcijos perleidžiamos, pavadinimas, teisinė forma, kodas ir buveinė; 2) perleidžiamų akcijų skaičius pagal klases ir nominali vertė; 3) akcinių bendrovių akcijoms – Centrinio vertybinių popierių depozitoriumo suteiktas akcijų emisijos kodas (jei akcinė bendrovė, kurios akcijos perleidžiamos, yra išleidusi skirtingų emisijų akcijas); 4) privilegijuotųjų akcijų dividendo dydis, balsavimo ir kitos teisės. Ginčijama akcijų pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta rašytine forma, visi nurodyti rekvizitai ginčijamoje pirkimo – pardavimo sutartyje yra nurodyti, todėl nėra pagrindo teigti, jog sutartis neatitinka formos reikalavimų.

14058.

141Nesant pagrindų pripažinti 2013 m. balandžio 16 d. UAB „Versima“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 13/VER ir 2014 m. gruodžio 29 d. UAB „Turto centras“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 14/TC-12-1 negaliojančiomis, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl restitucijos taikymo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 326 str. 1d. 2 p.).

142Dėl bylinėjimosi išlaidų

14359.

144Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovai prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į bylos baigtį – pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus ir priėmus naują sprendimą – perskirstytinos ir šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.

14560.

146Nustatyta, kad atsakovas V. L. pirmosios instancijos teisme turėjo 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, atsakovė S. K. – 500,00 Eur, UAB „Versima“ – 200,00 Eur, UAB „Turto centras“ – 300,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais (2018 m. sausio 31 d. sąskaitomis su suteiktų paslaugų ataskaita Nr. 18-01/04, Nr. 18-01/05, 2018 m. kovo 28 d. Nr. 18-03/15, mokėjimo pavedimais ir nurodymais, el. bylos T.2, b.l. 17-27). Nors visus atsakovus atstovavo viena advokatė, tačiau atsakovų bendrai prašoma suma – 1 500,00 Eur neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, (2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusi redakcija), nurodytų maksimalių dydžių, todėl apeliacinį skundą patenkinus ir panaikinus pirmos instancijos teismo sprendimą, aukščiau nurodytos sumos atsakovams priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

14761.

148Už apeliacinį skundą atsakovai yra sumokėję 180,00 Eur (sumokėjo UAB „Versima“), todėl atsižvelgiant į bylos baigtį ši suma atsakovei priteistina iš ieškovės. Apeliantai iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme iš esmės pabaigos nepateikė kitas išlaidas patvirtinančių dokumentų.

14962.

150Pirmosios instancijos teisme buvo patirta 45,99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 3,94 Eur, išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacine tvarka. Apeliacinį skundą patenkinus šios išlaidos 49,93 Eur (45,99 + 3,94) taip pat priteistinos iš ieškovės (CPK 96 str.).

151Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

152Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

153Priteisti iš ieškovės D. J. (L.), asmens kodas ( - ) atsakovui V. L., asmens kodas ( - ) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

154Priteisti iš ieškovės D. J. (L.), asmens kodas ( - ) atsakovei S. K., asmens kodas ( - ) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

155Priteisti iš ieškovės D. J. (L.), asmens kodas ( - ) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Versima“, juridinio asmens kodas 302908382, 380,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

156Priteisti iš ieškovės D. J. (L.), asmens kodas ( - ) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Turto centras“, juridinio asmens kodas 300612616, 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

157Priteisti iš ieškovės D. J. (L.), asmens kodas ( - ) valstybei 49,93 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 93 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (sumokėti į išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

158Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė D. J. (buvusi L.) kreipėsi į teismą prašydama pripažinti... 8. 2.... 9. Nurodė, kad ieškovė kartu su atsakovu 2013 m. balandžio 16 d. sutuoktinio... 10. 3.... 11. Atsakovai V. L., S. K., UAB „Versima“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 12. 4.... 13. Nurodė, kad ginčydama sutartį, kurios sudarymo aplinkybės ieškovei puikiai... 14. 5.... 15. Trečiasis asmuo UAB „Turto centras“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 6.... 19. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį tenkino... 20. 7.... 21. Teismas nurodė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB... 22. 8.... 23. Atsakovai S. K. ir V. L. neįrodė, kad UAB ,,Versima“ buvo įsteigta... 24. 9.... 25. Atsakovei S. K., neva, investavus į įmonę 10 000 Lt jo įstatinio kapitalo,... 26. 10.... 27. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pirma UAB ,,Versima“... 28. 11.... 29. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad siekdama išsaugoti šeimą, atsakovui... 30. 12.... 31. Ieškovė nurodė, kad sutartis ji pasirašiusi pasitikėdama atsakovu, bet... 32. 13.... 33. Šiuo atveju apgaulę prieš ieškovę panaudojo atsakovas V. L., kuris buvo... 34. 14.... 35. Nustatytų aplinkybių visuma ieškovė įrodė, jog UAB ,,Versima“ akcijas... 36. 15.... 37. Ieškovė ir atsakovas V. L. sutarties sudarymo buvo sutuoktiniai. Atsakovas... 38. 16.... 39. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė S. K. neįnešė į UAB ,,Versima“... 40. 17.... 41. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. gruodžio 29 d. akcijų pirkimo – pardavimo... 42. 18.... 43. Kadangi UAB ,,Versima“ akcijas ieškovė pardavė paveikta apgaulės, šios... 44. 19.... 45. Ieškovė ir atsakovas V. L. sutarties sudarymo buvo sutuoktiniai. Atsakovas... 46. 20.... 47. Nustatyta, kad ieškovei atsakovė UAB ,,Versima“ už akcijas sumokėjo,... 48. 21.... 49. Ieškinį tenkinus 100 proc., iš atsakovų priteistinas visas jos sumokėtas... 50. III.... 51. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 52. 22.... 53. Apeliaciniame skunde atsakovai V. L., UAB „Versima“ ir trečiasis asmuo UAB... 54. 1.1.... 55. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pripažino faktą, jog negali... 56. 1.2.... 57. Pasisakydamas dėl UAB „Versima“ akcijų perleidimo sandorio, teismas... 58. 1.3.... 59. Teismo išvada, kad atsakovė S. K. įpareigotina grąžinti akcijas ieškovei... 60. 1.4.... 61. Teismo nurodyti argumentai dėl UAB „Turto centras“ akcijų perleidimo... 62. 23.... 63. Atsakovė S. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą... 64. 24.... 65. Atsiliepime nurodė, kad visiškai palaiko apeliacinio skundo argumentus.... 66. 25.... 67. Ieškovė D. J. (L.) atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį... 68. 26.... 69. Atsiliepime nurodė, kad teismas šiame procese itin įdėmiai išnagrinėjo... 70. Teisėjų kolegija... 71. IV.... 72. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 73. 27.... 74. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 75. 28.... 76. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 77. 29.... 78. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė D. J. (buvusi L.) nuo 2012 m.... 79. 30.... 80. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė D. J. (buvusi L.) nuo 2012 m.... 81. Dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis... 82. 31.... 83. Ieškovė įrodinėjo, kad ginčijamais sandoriais UAB „Versima“ ir UAB... 84. 32.... 85. Apeliantai skunde teigė, jo teismas netinkamai vertino bylos faktines... 86. 33.... 87. Pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį, dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo... 88. Dėl sandorio negaliojimo dėl smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo... 89. 34.... 90. Ieškovė aplinkybes, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti dėl smurto,... 91. Dėl sandorių negaliojimo dėl apgaulės... 92. 35.... 93. Valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų.... 94. 36.... 95. Teisėjų kolegija dar kartą pažymi, kad apgaule galima pripažinti tik... 96. 37.... 97. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Versima“ buvo įsteigta 2012 m.... 98. 38.... 99. Pirmosios instancijos teismo sprendime analizavo UAB „Versima“ įsteigimo... 100. 39.... 101. Pirmosios instancijos teismas neteisėtų tyčinių atsakovo veiksmų... 102. 40.... 103. Iš to paties banko išrašo, kuriame apskaitytos įmonės lėšos litais,... 104. 41.... 105. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog UAB „Turto centras“ akcijų... 106. 42.... 107. Pirma, iš UAB „Turto centras“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos už... 108. 43.... 109. Antra, pati ieškovė D. J. (L.), kaip UAB „Turto centras“ akcininkė 2013... 110. 44.... 111. Trečia, pati ieškovė D. J. (L.) 2014 m. gruodžio 18 d. vėl kreipėsi į... 112. 45.... 113. Tokiu būdu, byloje nustatytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu,... 114. 46.... 115. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė kartu su atsakovu V. L. 2012 m. birželio... 116. 47.... 117. Byloje nėra nustatyta, jokių atsakovo V. L. tyčinių nesąžiningų... 118. 48.... 119. Įvertinusi visas byloje nustatytos aplinkybes, tiek ieškovės, tiek atsakovų... 120. Dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi... 121. 49.... 122. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad gali būti teismo tvarka... 123. 50.... 124. Pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu galima, jeigu sandorį... 125. 51.... 126. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo vardu pasirašė abu ginčijamus sandorius,... 127. Dėl sandorių prieštaravimo viešai tvarkai ir gerai moralei... 128. 52.... 129. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, jog yra pagrindas pripažinti... 130. 53.... 131. CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei... 132. 54.... 133. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sąžiningumas – tai... 134. 55.... 135. Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2012 m. birželio 7... 136. 56.... 137. Ieškovė ieškinyje teigdama, kad 2013 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo –... 138. 57.... 139. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija... 140. 58.... 141. Nesant pagrindų pripažinti 2013 m. balandžio 16 d. UAB „Versima“ akcijų... 142. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 143. 59.... 144. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 145. 60.... 146. Nustatyta, kad atsakovas V. L. pirmosios instancijos teisme turėjo 500,00 Eur... 147. 61.... 148. Už apeliacinį skundą atsakovai yra sumokėję 180,00 Eur (sumokėjo UAB... 149. 62.... 150. Pirmosios instancijos teisme buvo patirta 45,99 Eur išlaidų, susijusių su... 151. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 152. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimą panaikinti ir... 153. Priteisti iš ieškovės D. J. (L.), asmens kodas ( - ) atsakovui V. L., asmens... 154. Priteisti iš ieškovės D. J. (L.), asmens kodas ( - ) atsakovei S. K., asmens... 155. Priteisti iš ieškovės D. J. (L.), asmens kodas ( - ) atsakovei uždarajai... 156. Priteisti iš ieškovės D. J. (L.), asmens kodas ( - ) atsakovei uždarajai... 157. Priteisti iš ieškovės D. J. (L.), asmens kodas ( - ) valstybei 49,93 Eur... 158. Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....