Byla 2A-92-798/2017
Dėl žalos atlyginimo bei palūkanų priteisimo atsakovams R. M., S. L., T. O., D. R

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. (S.) L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pamario metalo konstrukcijos“ ieškinį dėl žalos atlyginimo bei palūkanų priteisimo atsakovams R. M., S. L., T. O., D. R..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Pamario metalo konstrukcijos“ ieškinyje, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovų S. (S.) L., R. M. ir T. O. 187 321,62 Eur nuostolių ir 9 708,54 Eur palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Pamario metalo konstrukcijos“. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-02039-12 buvo pareikšti įtarimai atsakovams, kurie neteisėtai pasisavino ieškovės turtą. Atsakovai žalą bankrutavusiai įmonei padarė solidariai, nes nusikalstamų veikų atlimo metu ieškovei vadovavo atsakovas R. M., faktiškai vadovavo S. L., o nusikalstamas veikas padaryti padėjo atsakovai T. O. bei D. R.. Atsakovų kaltę įrodinėjo 2013 m. kovo 26 d. ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvadomis, pateiktomis ikiteisminio tyrimo byloje. Papildomai nurodė, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuspręsta 187 321 Eur sumą, kuri buvo paimta iš atsakovų kratų metu, grąžinti ieškovei. Kadangi baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-12-03 atsakovai 176 808 Eur suma naudojosi neteisėtai, prašė priteisti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas, viso 9 576 Eur bei už naudojimąsi 10 513 Eur dydžio lėšomis, laikotarpiu nuo 2012-08-28 iki 2012-12-03, priteisti 131 Eur palūkanų; iš viso 9 708 Eur.
  3. Atsakovai R. M. bei S. L. su ieškiniu nesutiko.
  4. Nurodė, kad atsakovų kaltė neįrodyta. Pagrindinė žalos dalis ieškovei yra atlyginta, grąžinus ieškovei lėšas, paimtas kratų metu. Ieškovė neturi teisės į procesinių palūkanų priteisimą, nes tarp šalių nebuvo atsiradę prievoliniai santykiai.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu: nutraukė bylos dalį dėl 187 321,62 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovų pagal ieškovės BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ieškinį; patenkino ieškinio dalį dėl 9 708 Eur palūkanų priteisimo ir priteisė solidariai iš atsakovų R. M., S. L., T. O., D. R. 9 708 Eur palūkanų ieškovei BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“; priteisė iš atsakovų R. M., S. L., T. O., D. R. valstybei po 262,18 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovų R. M., S. L., T. O., D. R. ieškovei BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ po 289,62 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą.

5Dėl žalos atlyginimo

  1. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepalaikė reikalavimo dėl 187 321,62 Eur žalos atlyginimo priteisimo, šios lėšos buvo perduotos ieškovei įsiteisėjus nuosprendžiui baudžiamojoje byloje, todėl konstatavo, jog ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų dėl žalos atlyginimo ir šią bylos dalį yra nutraukė.

6Dėl palūkanų priteisimo

  1. Spręsdamas dėl penkių procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė byloje nurodė konkrečius laikotarpius, kuriais atsakovai pasisavino ieškovei priklausančias lėšas ir jomis galėjo disponuoti, t. y. už laikotarpius 2011 ir 2012 metais ieškovė apskaičiavo palūkanas.
  2. Teismas pripažino, jog ieškovė pagrįstai konstatuoja aplinkybes, jog už neteisėtą naudojimąsi didelės vertės ieškovės lėšomis jai turi būti atlyginama. Nors atsakovai ieškovei priklausančias pinigines lėšas įgijo pagal sandorius dėl statybos rangos vykdymo, tačiau šie sandoriai pripažinti negaliojančiais Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-174/2015. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovės piniginių lėšų perdavimas atsakovams yra neteisėtas, ieškinyje nurodytais laikotarpiais atsakovai ieškovei priklausančių lėšų negrąžino, teismas sprendė, jog ieškovė turi teisę į palūkanų priteisimą.
  3. Teismas nesutiko su atsakovų teiginiais, kad lėšų užvaldymo metu tarp šalių nebuvo prievolinių santykių ir neatsirado atsakovų pareigos atlyginti ieškovei palūkanas, kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatė, jog atsakovai neteisėtai pasisavino ieškovei priklausančias lėšas ir jomis disponavo. Ginčo tarp šalių dėl pasisavintų lėšų dydžio ir naudojimosi jomis nekilo. Kadangi ieškovė įrodė neteisėtą lėšų pasisavinimą, jų panaudojimą atsakovų interesais, teismas konstatavo, jog ieškovės reikalavimas dėl 9 708 Eur palūkanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas.

7Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Teismas konstatavo, jog grąžinus ieškovei 187 321,62 Eur, atsakovai neturėtų sumokėti 75 procentų dydžio bylinėjimosi išlaidų, tai yra jų pareiga atlyginti 25 procentus mokėtino žyminio mokesčio ir kiekvienas iš atsakovų turėtų sumokėti po 189,43 Eur. Už priteistas 9 708 Eur palūkanas atsakovai privalo sumokėti 72,75 Eur mokesčio, bendra išlaidų suma iš kiekvieno atsakovo sudarytų 262,18 Eur.
  2. Ieškovė byloje sumokėjo 1 158,48 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti. Kadangi šis atlyginimas neviršija nustatytų ir rekomenduojamų dydžių, šį ieškovės prašymą teismas tenkino ir iš atsakovų priteisė po 289,62 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą (t. II, b. l. 193–195).
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Apeliaciniame skunde atsakovas S. L. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą dalyje, kurioje teismas patenkino ieškinio dalį dėl 9 708 Eur palūkanų priteisimo ir priteisė solidariai iš atsakovų R. M., S. L., T. O., D. R. 9 708 Eur palūkanų ieškovei BUAB „Pamario metalo konstrukcijos ir atmesti ieškinio dalį dėl 9 708 Eur palūkanų priteisimo bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisti apelianto patirtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.
  2. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias palūkanų priteisimą. Teismas nepagrįstai nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimu, pateiktu 2010 m. gegužės 11 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-234/2010, kadangi nagrinėjamu atveju žala buvo padaryta dėl atsakovų nuskalstamos veikos, o prievolė atlyginti žalą kilo tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl palūkanų pritesimo už laikotarpius nuo 2011-10-28–2012-12-03 ir 2012-08-28–2012-12-03, kai dar nebuvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas. Palūkanų pritesimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.240 straipsnio 1 dalies pagrindu yra išaiškintas eilėje kasacinio teismo nutarčių: 3K-37-363/2008, 3K-3-668-915/2015 (t. III, b. l. 2–3).
  3. Pareiškime dėl prisidėjimo prie atsakovo S. L. apeliacinio skundo atsakovas R. M. sutinka su atsakovo pareikštu skundu bei prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą dalyje, kurioje teismas patenkino ieškinio dalį dėl 9 708 Eur palūkanų priteisimo bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti patirtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas (t. III, b. l. 10–11).
  4. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ prašo atsakovo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą dalį nepakeistą.
  5. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje buvo nustatyti laikotarpiai, kuriais atsakovai pasisavino pinigines lėšas. Ieškovės turtiniai praradimai (9 708,54 Eur) atsirado dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, pasisavinus ieškovės turtą. Prievolė atlyginti žalą dėl delikto yra piniginė, todėl mokamos kompensuojamosios palūkanos, atlyginančios turtinius praradimus, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CK 6.240 straipsnio 1 dalį (t. III, b. l. 9).

8Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Dėl faktinių aplinkybių

  1. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB ,,Pajūrio metalo konstrukcijos“, bankroto administratore paskirta UAB „Tamtamas“ (t. I, b. l. 6) ; 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi BUAB ,,Pajūrio metalo konstrukcijos“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi netenkintas prašymas pripažinti BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ bankrotą tyčiniu; 2015 m. birželio 15 d. nutartimi pripažintas BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ bankrotas tyčiniu.
  2. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 13 d. sprendimu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-174/2015, S. (S.) L. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytas BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., BK 222 str. 1 d., BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., ir nuteisė pagal BK 183 str. 2 d. (dėl UAB ,,Pajūrio metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų 1 516138,47 Lt pasisavinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 250 MGL (9 415 Eur) baudą; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 263 131 Lt PVM panaikinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 200 MGL (7 532 Eur) baudą; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 187 951 Lt pelno mokesčio panaikinimo), taikant BK 54 str. 3 d. – 200 MGL (7 532 Eur) baudą; pagal BK 222 str. 1 d. – 100 MGL (3 766 Eur) baudą; pagal BK 183 str. 2 d. (dėl UAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų 646 784,09 Lt pasisavinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 250 MGL (9415 Eur) baudą; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 76 561 Lt PVM panaikinimo), taikant BK 54 str. 3 d. – 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 75 680 Lt pelno mokesčio panaikinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 200 MGL (7532 Eur) baudą; pagal BK 222 str. 1 d. (Dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo UAB „Pamario metalo konstrukcijos“) – išteisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5 d., paskirtas bausmes subendrino bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 300 MGL (11 298 Eur) baudą. T. O. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 183 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 203 str. 2 d., BK 203 str.2 d., ir nuteisė: pagal BK 183 str. 2 d. (dėl UAB ,,Pajūrio metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų 1 516138,47 Lt pasisavinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 200 MGL (7532 Eur) baudą; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 263 131 Lt PVM panaikinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 150 MGL (5649 Eur) baudą; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 187 951 Lt pelno mokesčio panaikinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 150 MGL (5649 Eur) baudą; pagal BK 183 str. 2 d. ( dėl UAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų 646 784,09 Lt pasisavinimo), taikant BK 54 str. 3 d. – 200 MGL (7532 Eur) baudą; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 76 561 Lt PVM panaikinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 150 MGL (5649 Eur) baudą; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 75 680 Lt pelno mokesčio panaikinimo), taikant BK 54 str. 3 d. – 150 MGL (5649 Eur) baudą; pagal BK 203 str. 2 d. – 30 MGL (1129,8 Eur) baudą; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5 d., paskirtas bausmes subendrino bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir nustatė galutinę subendrintą bausmę – 250 MGL (9415 Eur) baudą; į bausmės laiką įskaitė laikinajame sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2012-12-20 iki 2013-01-03 ir vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu nustatė, kad T. O. turi sumokėti 222 MGL (8 358,3 Eur) baudą. R. M. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 2 d., LR BK 182 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 222 str. 1 d., ir nuteisė: pagal BK 183 str. 2 d. (dėl UAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų 646 784,09 Lt pasisavinimo), taikant BK 54 str. 3 d. – 100 MGL (3766 Eur) baudą; BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 76 561 Lt PVM panaikinimo), taikant BK 54 str. 3 d. – 80 MGL (3012,8 Eur) baudą; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 75 680 Lt pelno mokesčio panaikinimo) taikant BK 54 str. 3 d. – 80 MGL (3012,8 Eur) baudą; pagal BK 222 str. 1 d. – 50 MGL (1883 Eur) baudą; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 5 d., paskirtas bausmes subendrino bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatė galutinę subendrintą bausmę – 130 MGL (4895,8 Eur) baudą. D. R. pagal BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d. (dėl UAB ,,Pajūrio metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų 525 014,16 Lt pasisavinimo) išteisino, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme; pagal BK 24 str.6 d. 183 str. 2 d. (dėl UAB ,,Pajūrio metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų 942 289,29 Lt pasisavinimo) išteisino, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme; pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 157 208,31 Lt PVM panaikinimo) išteisino, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme; pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 112 291,65 Lt pelno mokesčio panaikinimo) išteisino, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme; pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų 340 666,43 Lt pasisavinimo) išteisino, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme; BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 59 123,93 Lt PVM panaikinimo) išteisino, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme; pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 42 231 Lt pelno mokesčio panaikinimo) išteisino, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme. V. V. pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB ,,Pajūrio metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų 525 014,16 Lt pasisavinimo) išteisino, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme; pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 91 118,16 Lt PVM panaikinimo) išteisino, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme; pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 65 084,40 Lt pelno mokesčio panaikinimo) išteisino, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme. P. K. pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB ,,Pajūrio metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų 145 000 Lt pasisavinimo) išteisino, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme; pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų 121 500 Lt pasisavinimo) išteisino, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme; pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų 36 300 Lt pasisavinimo) išteisino, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme. D. G. pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų 36 300 Lt pasisavinimo) išteisino, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme. UAB ,,Pajūrio metalo konstrukcijos“ pripažino kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d., BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d., BK 20 str. 2 d. 222 str. 1 d., ir nuteisė: pagal BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 263 131 Lt PVM panaikinimo) likviduoti juridinį asmenį; pagal BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 67 401 Lt pelno mokesčio panaikinimo) likviduoti juridinį asmenį; pagal BK 20 str. 2 d. 222 str. 1 d. likviduoti juridinį asmenį; vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d., paskirtas bausmes subendrino bausmių apėmimo būdu ir nustatė galutinę subendrintą bausmę – UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ likviduoti. UAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ pripažino kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d., BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d., BK 20 str. 2 d. 222 str. 1 d., ir nuteisė: pagal BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 75 00 Lt PVM panaikinimo) likviduoti juridinį asmenį; pagal BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės 75 680 Lt pelno mokesčio panaikinimo) likviduoti juridinį asmenį; pagal BK 20 str. 2 d. 222 str. 1 d. likviduoti juridinį asmenį; vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d., paskirtas bausmes subendrino bausmių apėmimo būdu, ir nustatė galutinę subendrintą bausmę – UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ likviduoti. Nuosprendžiui įsiteisėjus pinigines lėšas, kurios buvo pasisavintos iš UAB „ Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir „Pamario metalo konstrukcijos“, ir kurios kratų metu buvo rastos pas S. L. ir M. P., t. y. 316500 litų, 686 JAV doleriai, 87130 Šveicarijos frankų, 74750 Lt, 7265 eurų, 945000 litų, 30000 eurų, 143140 Šveicarijos frankų, grąžinti savininkams. Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ 162 951 Lt civilinis ieškinys tenkintas - iš UAB „Pamario metalo konstrukcija“ Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai priteista 162 951 Lt valstybei padarytos žalos. Taikant BK 72 str. 1d. 2 d. likusios rastos piniginės lėšos konfiskuotos ir nukreiptos civilinio ieškinio išieškojimui (t. I, b. l. 113–181).
  3. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-208-398/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nuosprendį dalyje dėl piniginių lėšų grąžinimo ir BK 72 straipsnio nuostatų taikymo pakeitė: iš kratų metu S. L. namuose, S. L. ir M. P. vardu AB DNB bankas nuomojamuose individualiuose seifuose rastų ir paimtų piniginių lėšų, t. y. 74 750 litų, 7 265 eurų, 316 500 litų, 686 JAV dolerių, 87 130 Šveicarijos frankų, 945 000 litų, 30 000 eurų, 143 140 Šveicarijos frankų, 439 104,05 eurus grąžino teisėtam jų savininkui UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, 187 321,62 eurą grąžino teisėtam jų savininkui UAB „Pamario metalo konstrukcijos“; vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, likusias pinigines lėšas, rastas ir paimtas kratų metu S. L. namuose, S. L. ir M. P. vardu AB DNB bankas nuomojamuose individualiuose seifuose, t. y. 10 200,74 eurų, konfiskavo; kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.
  4. Kadangi ieškovė bylos pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo metu nepalaikė reikalavimo dėl 187 321,62 Eur žalos atlyginimo priteisimo, nes šios piniginės lėšos buvo perduotos ieškovei Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 1A-208-398/2016, pagrindu, Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl 187 321,62 Eur žalos atlyginimo priteisimo.
  5. Apeliacijos objektas - Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo dalies, kurioje teismas priteisė solidariai iš atsakovų R. M., S. L., T. O., D. R. 9 708 Eur palūkanų ieškovei BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“, pagrįstumas ir teisėtumas.

10Dėl teismų praktikos aiškinimo bei taikymo

  1. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, nusprendęs priteisti 9 708 Eur palūkanų netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias palūkanų priteisimą, nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų, pateiktų baudžiamojoje byloje Nr. 2K-234/2010 ir civilinėse bylose Nr. 3K-7-363/2008, Nr. 3K-3-668-915/2015.
  2. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Vienodos teismų praktikos formavimą užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Konstitucinis Teismas, pasisakydamas dėl teismo precedento reikšmės, yra pažymėjęs, kad teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, jog būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) teismų praktikai, t. y. analogiškos bylos turi būti sprendžiamos taip pat. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems asmenims (prejudiciniai faktai).
  3. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad precedentais reikia remtis itin apdairiai ir jų negalima suabsoliutinti kaip teisės šaltinių; kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip byloms, kuriose buvo sukurtas precedentas. Vertinant, ar išaiškinimas kitoje byloje traktuotinas kaip precedentas ir taikytinas nagrinėjamoje, būtina atsižvelgti taip pat ir į kitas reikšmingas aplinkybes, tarp jų precedento sukūrimo laiką, į tai, ar jis atspindi jau susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis, argumentacijos įtikinamumą ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2011).
  4. Nustatyta, jog nagrinėjamojoje byloje ieškovė prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. dydžio kompensuojamąsias palūkanas (CK 210 str. 1 d., CK 6.240 str. 1 d.) už atsakovų pasisavintų ieškovei priklausiusių 610 484,09 Lt piniginių lėšų naudojimą laikotarpiais nuo 2011-10-28 iki 2012-12-03 (13 mėn.) – 9 576 Eur palūkanų, nuo 2012-08-28 iki 2012-12-03 (3 mėn.) – 131 Eur palūkanų; viso 9 708 Eur. Apelianto nurodytoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-363/2008 kasacinis teismas sprendė dėl pinigų sumos, kurią valstybė privalėjo grąžinti ieškovui kaip be pagrindo valdomą turtą; teismas konstatavo, jog nuo be pagrindo valdomo turto sumos, apibrėžtos pinigine išraiška, turi būti skaičiuojamos ieškovo reikalaujamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, jų suma už ieškovo reiškiamo penkerių metų (ieškinio senaties) terminą. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015 kasacinis teismas sprendė dėl valstybės civilinei atsakomybei už teismo neteisėtus veiksmus, atliktus sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, taikytinų teisės normų, taip pat dėl žalos, kildinamos iš įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, kurie nėra panaikinti įstatymų nustatyta tvarka, nevykdymo; teismas pasisakė, jog tais atvejais, kai dėl restitucijos taikymo tarp šalių atsiranda piniginė prievolė, yra pagrindas taikyti CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir priteisti kreditoriui iš skolininko procesines palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimo; tokiu atveju skaičiuojant procesines palūkanas nuo atsakovui priteistos sumos ieškovas yra skatinamas įvykdyti teismo sprendimą, atsakovui yra kompensuojami jo patiriami nuostoliai, jei ieškovas nevykdo savo piniginės prievolės, o tai atitinka procesinių palūkanų paskirtį. Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-234-2010 kasacinis teismas pasisakė dėl procesinių palūkanų, dėl prievolės atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nevykdymo, skaičiavimo ir priteisiamo; teismas konstatavo, jog kasacinio skundo reikalavimai dėl procesinių palūkanų priteisimo už nevykdomą prievolę atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą laikytini priešlaikiniais, jų nagrinėjimas bylos apeliacinio proceso metu yra negalimas, todėl ir kasaciniame skunde išdėstytų argumentų pagrįstumas šiuo klausimu, teisės taikymo aspektu nesvarstytinas.
  5. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apelianto nurodytas kasacinio teismo nutartis daro išvadą, kad nagrinėjamos bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtų bylų faktinės aplinkybės bei reikalavimai dėl palūkanų priteisimo iš esmės skiriasi, todėl sprendžia apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl palūkanų priteisimo nukrypo nuo minėtose bylose pateiktų išaiškinimų, atmesti kaip nepagrįstus.

11Dėl palūkanų už be pagrindo įgytą pinigų sumą priteisimo pagrįstumo

  1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vadovaujantis palūkanų samprata Lietuvos civilinėje teisėje, išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 str. 1 d., 6.872 str.) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210 str., 6.261 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje apžvalga). Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad tos palūkanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, atlieka kompensuojamąją funkciją. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, nes civilinės teisės ir pareigos atsiranda dėl žalos padarymo (CK 1.136 str. 2 d. 5 p., 6.245 str. 1, 4 d.). Kompensuojamosios palūkanos iš delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau, – nuo žalos atsiradimo dienos (CK 6.288 straipsnio 1 dalis).
  2. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato procesines palūkanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Kadangi per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus, jis privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).
  3. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taigi, palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Išimtys, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą palūkanos nemokamos, gali būti nustatytos įstatymuose arba sutartyje.
  4. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimą ne dėl sutartinių palūkanų mokėjimo, bet įstatymo pagrindu nustatytų palūkanų, tai yra pagal CK 6. 240 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatytas 5 procentų palūkanų dydis laikytinas minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Prašymo dėl procesinių palūkanų priteisimo ieškovė nebuvo pareiškusi.
  5. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos yra kompensuojamojo pobūdžio ir palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą (CK 6.240 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovai ieškovei priklausančias pinigines lėšas įgijo pagal sandorius dėl statybos rangos vykdymo, tačiau šie sandoriai pripažinti negaliojančiais Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-174/2015. Taigi, atsakovams apie nepagrįsto pinigų gavimo faktą ir konkrečią nepagrįstai gautų pinigų sumą tapo žinoma ne išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. Nr. 1-53-174/2015 ir teismui šioje byloje sprendimu nustačius priteistiną sumą, o nuo momento, kai atsakovai neteisėtai UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ pinigus pasisavino ir naudojo – laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-12-03.
  6. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o šiuo atveju taikytina CK 6.240 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio palūkanų norma (CK 6.210 str. 1 d.), sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 6.240 straipsnio 1 dalį, nepažeidė materialiosios teisės normų, nenukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, todėl keisti skundžiamą sprendimo dalį dėl palūkanų priteisimo nėra teisinio pagrindo. Apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalies atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl palūkanų priteisimo paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

12Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies patikslinimo

  1. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 13 d. įsiteisėjusiame sprendime, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-174/2015, konstatavo, kad piniginės lėšos iš UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ buvo pasisavintos dėl S. L., T. O. ir R. M., veikusių bendrininkų grupėje, padarytų nusikalstamų veikų; kaltinamajam D. R. pareikšti kaltinimai nepasitvirtino ir jis buvo išteisintas (žr. šios nutarties 18 p.). Ieškovė patikslintame ieškinyje atsakovais nurodė: S. L., T. O. ir R. M. (t. II, b. l. 91).
  2. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ solidariai iš atsakovų, tame tarpe ir iš D. R., 9 708 Eur palūkanas. Taip pat teismas priteisė valstybei iš atsakovų tame tarpe ir iš D. R., po 262,18 Eur bylinėjimosi išlaidų bei priteisė ieškovei BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ po 289,62 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą.
  3. Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo rezoliucinės dalies antrą, trečią ir ketvirtą pastraipas patikslinti, jas išdėstant taip:

13„Patenkinti ieškinio dalį dėl 9 708,00 Eur palūkanų priteisimo ir priteisti solidariai iš atsakovų R. M., S. L. bei T. O. 9 708,00 Eur palūkanų ieškovei BUAB „Pamario metalo konstrukcijos.

14Priteisti iš atsakovų R. M., S. L. ir T. O. valstybei po 349,57 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

15Priteisti iš atsakovų R. M., S. L. ir T. O. ieškovei BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ po 386,16 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti“.

16Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio1 dalies 1 punktu,

Nutarė

17Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą dalyje dėl palūkanų priteisimo palikti nepakeistą.

18Patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo rezoliucinės dalies antrą, trečią ir ketvirtą pastraipas, jas išdėstant taip:

19„Patenkinti ieškinio dalį dėl 9 708,00 Eur palūkanų priteisimo ir priteisti solidariai iš atsakovų R. M., S. L. bei T. O. 9 708,00 Eur palūkanų ieškovei BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“.

20Priteisti iš atsakovų R. M., S. L. ir T. O. valstybei po 349,57 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

21Priteisti iš atsakovų R. M., S. L. ir T. O. ieškovei BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ po 386,16 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti“.

Proceso dalyviai
Ryšiai