Byla e2A-506-657/2017
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalės Burdulienės, Nerijaus Meilučio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė I. J. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo M. R. 2 265,22 Eur įsiskolinimą, 1 042,63 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, ieškovei susitaikius su atsakovu, baudžiamoji byla buvo nutraukta. Nuosprendyje buvo patvirtinti susitarimai, kuriais M. R. įsipareigojo nukentėjusiajai I. J. sumokėti 27 994,00 Lt skolą per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant periodinėmis išmokomis (ne mažiau kaip 800,00 Lt) kas mėnesį ne vėliau kaip mėnesio 10 dieną, 13 997,00 Lt sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir 13 997,00 Lt sumokant antraisiais metais ta pačia tvarka, pervedant per banką arba bendru sutarimu – kitokiu būdu. Už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną atsakovas įsipareigojo mokėti po 20,00 Lt iki sumokėjimo dienos. Terminas grąžinti skolą suėjo 2014 m. lapkričio 5 d., tačiau atsakovas iki 2015 m. kovo 4 d. yra grąžinęs 20 172,64 Lt. Likusi 7 821,36 Lt (2 265,22 Eur) skola negrąžinta.

82.

9Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino.

103.

11Atsakovui pateikus prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi 2016 m. birželio 17 d. sprendimas už akių panaikintas.

124.

13Atsakovas M. R. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad žalos atlyginimo klausimas jau buvo išnagrinėtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-119-660/2012 Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, kuria nukentėjusios I. J. prašymas dėl M. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir vykdomojo rašto dublikato išdavimo buvo atmestas, nurodant, kad M. R. yra pilnai su I. J. atsiskaitęs. Šią nutartį paliko galioti ir apeliacinės instancijos teismas. M. R. 27 994,00 Lt skolą, iš kurios 22 994,00 Lt turtinė ir 5 000,00 Lt neturtinė žala, yra pilnai sumokėjęs. Baudžiamojoje byloje pateiktos sąskaitos patvirtina, kad į I. J. sąskaitą laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 5 d. iki 2015 m. kovo 4 d. buvo pervesta 27 872,64 Lt, o 2 310,00 Lt buvo perduota grynaisiais. Atsakovas ieškovei pinigų sumokėjo daugiau negu buvo susitarta taikos sutartimi, tačiau atsakovas vengdamas naujo konflikto nereiškė ieškovei priešieškinio.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo M. R. ieškovei I. J. 422,66 Eur skolos, 1 042,63 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1 465,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 316,14 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovės I. J. atsakovui M. R. priteisė 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

186.

19Teismas iš byloje pateiktų duomenų nustatė, kad ieškovė baudžiamojoje byloje 2012 m. gegužės 28 d. pareiškė patikslintą ieškinį 36 642,00 Lt sumai nurodydama, jog šią sumą sudaro – 19 700,00 Lt skola, 6 942,00 Lt turtinė žala ir 10 000,00 Lt neturtinė žala. Atsakovas baudžiamojoje byloje patikslintą ieškinį visiškai pripažino, sutiko, kad I. J. yra skolingas visas patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytas sumas ir delspinigius. Bylos nagrinėjimo metu I. J. civiliniu ieškiniu prašomą priteisti neturtinę žalą sumažino iki 5 000,00 Lt, todėl galutinė civilinio ieškinio suma baudžiamojoje byloje sudarė 31 642,00 Lt. M. R. laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 5 d. iki 2015 m. kovo 4 d. I. J. yra pervedęs 27 872,64 Lt ir 2 310,00 Lt sumokėjęs grynais pinigais, viso 30 182,64 Lt. Šiuo atveju neteisinga būtų nevertinti visų atsakovo ieškovei civilinio ieškinio pagrindu sumokėtų piniginių sumų. Todėl atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo byloje pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovas, atlygindamas baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, ieškovei viso yra sumokėjęs 30 182,64 Lt. Teismas konstatavo, kad pagal baudžiamojoje byloje pateiktą patikslintą civilinį ieškinį atsakovo skola ieškovei sudaro 1 459,36 Lt (422,66 Eur). Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. bei 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimis yra konstatuota, jog atsakovas su ieškove yra pilnai atsiskaitęs. 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi konstatuota, kad M. R. nusikalstamais veiksmais I. J. padaryta tiesioginė žala – 18 700,00 Lt turtinės ir 5 000,00 Lt neturtinės žalos, kuri yra pilnai atlyginta, dėl ko nėra pagrindo naikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, su šia išvada sutiko ir apeliacinės instancijos teismas. I. J. patikslintame civiliniame ieškinyje nurodė, jog jai buvo padaryta ir 6 942,00 Lt turtinė žala dėl imtų kreditų, atsakovas visiškai pripažino ir sutiko atlyginti. Atsakovas teismui pateikė įrodymus dėl ieškovei atlygintos civilinio ieškinio 30 182,64 Lt sumos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 7 821,36 Lt (2 265,22 Eur) skolos likutį tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistina 1 459,36 Lt (422,66 Eur) skola. Delspinigius atsakovas pripažino, įsipareigojo mokėti, jie nustatyti ir 2012 m. spalio 15 d. nuosprendyje, todėl priteistini (CK 1.125 str., 6.261 str., 6.210 str., CPK 182 str. 1 d. 3 p.). Be to, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinęs iš dalies, teismas tarp šalių paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

20III.

21Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

227.

23Apeliaciniame skunde atsakovas M. R. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

241.1.

25Teismas peržengė ieškinio ribas be jokio pagrindo pakeisdamas faktinį ieškinio pagrindą. Teismas išnagrinėjo bylą vadovaudamasis ne ginčo šalių susitarimu ir nuosprendžiu patvirtintu žalos dydžiu, o ieškovės baudžiamojoje byloje pateikto civilinio ieškinio reikalavimais. Tokiu būdu teismas pažeidė šalių rungimosi, lygiateisiškumo principus ir imperatyvias civilinio proceso kodekso normas, numatančias, jog dėl vieno ir to paties ginčo negali būti priimta kelių teismo sprendimų. Ieškovės baudžiamojoje byloje pateikto civilinio ieškinio klausimas buvo visiškai išspręstas baudžiamojoje byloje, todėl teismas neturėjo teisinio ar faktinio pagrindo šį klausimą nagrinėti iš naujo. Šiuo atveju kaltinamasis ir nukentėjusioji 2012 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio metu sulygo, jog kaltinamojo nusikalstama veika padaryta žala nukentėjusiajai sudaro viso 27 994,00 Lt. Žalos dydis ir šalių susitarimas buvo patvirtintas nuosprendžiu, kurio nukentėjusioji – ieškovė I. J. neskundė.

261.2.

27Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį visiškai pripažino, sutiko, kad I. J. yra skolingas visas patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytas sumas ir delspinigius. Dėl galutinės nuosprendžiu patvirtintos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dydžio šalys susitarė 2012 m. rugsėjo 19 d. vykusio teismo posėdžio metu. Nėra pagrindo nukrypti nuo šalių susitarimu patvirtinto žalos atlyginimo. Teismas nepagrįstai laikė atsakovo 2012 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio metu išdėstytą poziciją dėl sutikimo su civilinio ieškinio reikalavimais prejudiciniu faktu, kuris gali būti naudojamas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nėra konstatuota, jog kaltinamasis M. R. pripažįsta nukentėjusiosios I. J. civiliniame ieškinyje pateiktus reikalavimus, ar kad pastarosios civiliniame ieškinyje pateikti reikalavimai būtų pagrįsti, įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Vienintelės kaltinamajam taikytos civilinės teisinės pasekmės konstatuotos nuosprendžiu yra šalių sulygtas susitarimas dėl 27 994,00 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus, jog teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. bei 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimis yra konstatuota, kad atsakovas su ieškove yra pilnai atsiskaitęs. Vien šiose nutartyse nustatytos faktinės aplinkybės, sudaro neginčytiną pagrindą šioje civilinėje byloje ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą.

281.3.

29Teismas sprendimu iš esmės pažeidė vieną pagrindinių civilinės ir baudžiamosios teisės principų – niekas negali be pagrindo (neteisėtai) praturtėti kito sąskaita. Ieškovės baudžiamojoje byloje pateiktas civilinis ieškinys yra aiškiai nepagristas, neįrodytas, tačiau šalims susitaikius civilinio ieškinio pagrįstumo klausimas baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiamas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo civilinio ieškinio pagrįstumo klausimo, nors vien iš civilinio ieškinio turinio matyti, jog civiliniame ieškinyje nurodytas žalos dydis yra aiškiai nepagrįstas.

301.4.

31Teismas priteisė nepagrįstai didelius delspinigius. Atsakovas visuomet buvo pagrįstai įsitikinęs, jog yra atlyginęs nukentėjusiajai visą nusikalstama veika padarytą žalą ir niekada piktybiškai nevengė savo prievolių nukentėjusiajai. Be to, skundžiamo priėmimo dienai buvo atlyginęs net 95,4 procento ieškovės reikalauto žalos atlyginimo dydžio. Priteisus beveik trigubai didesnius delspinigius nei skolos likutis buvo iš esmės pažeista šalių interesų pusiausvyra, todėl vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais priteistini delspinigiai turi būti mažintini.

321.5.

33Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės patirtos 2 193,57 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos. Teismas visiškai neargumentavo dėl CPK 98 straipsnio kriterijų, taip pat nevertino bylinėjimosi išlaidų būtinumo, realumo, tuo pažeisdamas šalių lygiateisiškumo principą. Teismas nepagrįstai laikė, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo bylinėjimo išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl atskirojo skundo surašymo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13102-848/2016, kadangi šias bylinėjimosi išlaidas ieškovė patyrė išskirtinai dėl savo kaltės. Teismas visiškai nevertino, jog ieškovės nurodytose detalizuotose advokato darbo užmokesčio ataskaitose net du kartus kartojasi išlaidos už susipažinimą su baudžiamąja byla. Be to, pagal 2016 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GK00398 pateiktas bylinėjimosi išlaidų dydis ženkliai viršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį.

348.

35Atsiliepimų į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauta.

36Teisėjų kolegija

konstatuoja:

37IV.

38Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9.

39Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

4010.

41Ginčas byloje dėl yra kilęs dėl visiško žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje.

42Dėl žalos atlyginimo

4311.

44Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. R. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK ( - ) dalyje ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam su nukentėjusiomis, tame tarpe ir ieškove I. J., susitaikius (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-119-660/2012, T.4, b.l. 89).

4512.

46Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas ieškinį sprendė, jog ieškovė baudžiamojoje byloje 2012 m. gegužės 28 d. pareiškė patikslintą ieškinį, kurio suma 36 642,00 Lt, tame tarpe – 19 700,00 Lt skola, 6 942,00 Lt turtinė žala ir 10 000,00 Lt neturtinė žala, o atsakovas baudžiamojoje byloje patikslintą ieškinį visiškai pripažino, sutiko, kad I. J. yra skolingas visas patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytas sumas ir delspinigius. Teisėjų kolegija su tokiais teismo argumentais nesutinka, nes teismas neįvertino visų byloje surinktų įrodymų.

4713.

48Pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs baudžiamojoje byloje esančių ieškovės T. J. pateiktų civilinių ieškinių patikslinimų, neteisingai nustatė atlygintos žalos sumą. Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, jog M. R. ir I. J. 2011 m. spalio 21 d. pasirašė susitarimą, iš kuri matyti, kad I. J. padaryta žala sudaro 24 000,00 Lt (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-119-660/2012, T.4, b.l. 8). Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji I. J. buvo pareiškusi patikslintą civilinį ieškinį 36 642,00 Lt sumai, tame tarpe 19 700,00 Lt M. R. skola, 6 942,00 Lt turtinė žala ir 10 000,00 Lt neturtinė žala (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-119-660/2012, T.4, b.l. 88). Bylos nagrinėjimo metu I. J. neturtinės žalos dydį sumažino iki 5 000,00 Lt (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-119-660/2012, T.4, b.l. 107) ir pareiškė patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad M. R. jai yra skolingas 27 994,00 Lt, tame tarpe turtinė žala 22 994,00 Lt, neturtinė 5 000,00 Lt (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-119-660/2012, T.4, b.l. 113). Teismas byloje nagrinėjo šį patikslintą ieškinį, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad galutinė atlygintinos žalos baudžiamojoje byloje suma buvo 27 994,00 Lt, ką aiškiai pripažįsta ieškinyje ieškovė ir dėl ko, baudžiamojoje byloje šalys taip pat pasirašė susitarimą, kurį patvirtino teismas.

4914.

50Iš baudžiamosios bylos 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio nustatyta, kad M. R. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( - ) dalyje (3 nusikaltimai) ir ( - ) dalyje ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiosiomis, o baudžiamoji byla nutraukta. Be to buvo patvirtinti pateikti kaltinamojo ir nukentėjusiųjų susitarimai, tame tarpe ir M. R. su I. J., kuriame buvo susitarta, kad kaltinamasis M. R. įsipareigoja sumokėti 27 994,00 Lt skolą I. J. per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: 13 997,00 Lt sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį ne vėliau kaip mėnesio 10 dieną ir ne mažesne kaip 800 Lt suma ir 13 997,00 Lt sumokant antraisiais metais ta pačia tvarka, pervedant per banką arba bendru susitarimu – kitokiu būdu. Už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną M. R. įsipareigoja mokėti po 20,00 Lt iki sumokėjimo dienos (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-119-660/2012, T.4, b.l. 124-133).

5115.

52Apeliantas nesutikdamas su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, jog žalos atlyginimo faktas yra konstatuotas baudžiamojoje byloje, todėl teismas nepagrįstai priteisė žalos atlyginimą.

5316.

54Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą, nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 182 straipsnio 3 punkte įtvirtintą prejudicinių faktų galią turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civiliniai teisiniai padariniai, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalyką, taip pat tai, ar nusikalstamus veiksmus padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Šios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali būti iš naujo įrodinėjamos. Kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010; kt.). Remiantis pateiktais išaiškinimais, darytina išvada, kad sprendžiant, ar baudžiamojoje byloje nustatyti nusikalstamų veiksmų teisiniai padariniai vertintini kaip prejudiciniai civilinėje byloje, būtina nustatyti, ar jie patenka į įrodinėjimo dalyką civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2013).

5517.

56Įstatyme įtvirtinta nukentėjusiojo teisė gauti visišką žalos atlyginimą (CK 6.251 str., 6.263 str. 2 d.). Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad I. J. ne kartą kreipėsi į teismą (2014 m. gegužės 28 d., 2015 m. birželio 26 d.) prašydama panaikinti nuosprendį dėl M. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų iš jo priteisimo (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-119-660/2012, T.4, b.l. 146-147; T. 5, b.l. 51-54), tačiau teismai jos prašymų netenkino (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-119-660/2012, T.5, b.l. 12-13; 47-49; 129-131; 172-173). Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs I. J. prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo, 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartyje konstatavo, kad M. R. vykdė teismo patvirtintą susitarimą ir I. J. atlygino 27 994,00 Lt skolą, iš kurių – 22 994,00 Lt turtinės ir 5 000,00 Lt – neturtinės žalos. Skolos sumokėjimą patvirtina grynųjų pajamų įmokėjimo į I. J. sąskaitą suvestinė ir mokėjimo kvitų kopijos, iš kurių matyti, kad M. R. į I. J. sąskaitą laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 5 d. iki 2015 m. kovo 4 d. pervedė 27 872,64 Lt. Be to, M. R. mokėdavo skolą paduodamas pinigus I. J., ką ji pati patvirtino teismo posėdžio metu ir prie 2012 m. gegužės 28 d. patikslinto civilinio ieškinio pateiktame M. R. skolos grąžinimo raštelyje, iš kurio matyti, kad 2 310,00 Lt buvo paduoti grynaisiais pinigais (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-119-660/2012, T.4, b.l. 91). Be to, teismas pažymėjo, jog nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimas (BK 38 str. 1 d. 2 p.) – moralinės, fizinės ar turtinės žalos, kurią patyrė nukentėjusysis dėl kaltininko padarytos nusikalstamos veikos, atlyginimas, tačiau žalos atlyginimas reiškia nusikalstama veika padarytos neutralizavimą įvairiais būdais, tame tarpe sumokant pinigais, tačiau tai neturi tapti būdu nukentėjusiajam pasipelnyti. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d., išnagrinėjęs I. J. atskirąjį skundą, šią Kauno apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje pripažintas visiškas ieškovei nusikalstamais M. R. veiksmais padarytos 27 994,00 Lt žalos atlyginimo faktas turi prejudicinę reikšmę ir negali būti iš naujo įrodinėjamas šioje civilinėje byloje (CPK 182 str. 3 p.), todėl nėra pagrindo ieškovei papildomai priteisti iš atsakovo 2 265,22 Eur sumą, kadangi ieškovei dėl nusikalstamų M. R. veiksmų padaryta turtinė ir patirta neturtinė žala yra visiškai atlyginta.

57Dėl atsakovo prievolės mokėti delspinigius ir delspinigių dydžio

5818.

59Apeliantas taip pat nesutinka ir su sprendime išdėstyta išvada dėl delspinigių priteisimo. Apelianto įsitikinimu, ieškovės reikalaujami delspinigiai yra neprotingai dideli ir turėjo būti teismo sumažinti.

6019.

61CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiški pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės.

6220.

63Pagal bendrąją taisyklę netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; kt.). Aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, faktines bylos aplinkybes, patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

6421.

65Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl delspinigių priteisimo, todėl šio ieškinio reikalavimo pagrįstumas galėjo būti įrodinėjamas šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje. Ieškovė prašė priteisti 1 042,63 Eur delspinigių, motyvuodama tuo, jog atsakovas laiku nemokėjo sutarto dydžio žalos atlyginimo.

6622.

67Kaip jau minėta, šalys susitarė, kad žalos atlyginimas bus mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį ne vėliau kaip mėnesio 10 dieną ir ne mažesne kaip 800,00 Lt suma, pervedant pinigus per banką arba bendru susitarimu – kitokiu būdu. Už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną M. R. įsipareigoja mokėti po 20,00 Lt iki sumokėjimo dienos.

6823.

69Iš pateiktų mokėjimo suvestinių bei ieškovės pateiktų delspinigių paskaičiavimų (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-119-660/2012, T.4, b.l. 150; T.5, b.l. 106) nustatyta, jog atsakovas periodines įmokas mokėjo ne susitarime nurodytą dieną, bet skirtingomis dienomis. Ieškovė paskaičiavo, jog atsakovas yra viso praleidęs mokėti 1468 dienas, tačiau ieškinyje prašė priteisti delspinigius tik už 180 dienų. Tai, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles ir dėl to tarp šalių kilo ginčai, todėl ieškovė prašė panaikinti nuosprendį atleidžiantį atsakovą nuo bausmės, neatleidžia jo nuo šalių galiojančiame susitarime sutartų netesybų už prievolės vykdymo termino praleidimą. Kitoks aiškinimas lemtų, kad skolininkas, tinkamai nevykdantis sutartinių prievolių, galėtų išvengti netesybų mokėjimo.

7024.

71Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, tai yra faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis byloje ištirtais įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Taip pat reikia įvertinti įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006).

7225.

73Teisėjų kolegija pažymi, jog susitarime delspinigių dydį, jų skaičiavimo taisykles šalys derino ir nustatė tarpusavio susitarimu. Atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad yra pagrindas mažinti delspinigius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo nurodyto dydžio delspinigius ir jų nemažino (CPK 178 str.).

7426.

75Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui..

7627.

77Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl ginčijamas teismo sprendimas keistinas – ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo atmestinas, sprendimas likusioje dalyje dėl delspinigių ir 5 procentus metinių palūkanų priteisimo paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

7828.

79Dėl bylinėjimosi išlaidų . Atsakovas taip pat nesutinka su priteista bylinėjimosi išlaidų suma. Apelianto apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

8029.

81Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 2 193,57 Eur bylinėjimosi išlaidų – žyminiam mokesčiui ir advokato teisinei pagalbai apmokėti ir pateikė jas patvirtinančius rašytinius įrodymus (b.l. 26-34, 62-63, 71-72, 91-92, 98-99). Atsakovas nurodė, jog pirmosios instancijos teisme turėjo 1 028,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – 28,00 Eur žyminis mokestis už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 1 000,00 Eur už advokato paslaugas; apeliacinės instancijos teisme atsakovas turėjo 533,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – 33,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, 500,00 Eur už advokato paslaugas. Atsakovas prašė iš ieškovės priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė visus jas patvirtinančius įrodymus. Abiejų šalių patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų maksimalių dydžių.

8230.

83Ieškovė buvo pareiškusi du reikalavimus, kurių bendra suma 3 307,85 Eur. Jos reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 265,22 Eur žalos atlyginimo atmestinas, o reikalavimas priteisti 1 042,63 Eur delspinigių tenkintas visiškai, tokiu būdu patenkintų ieškovės reikalavimų dalis sudaro 31,52 proc., atmestų – 68,48 proc. Vadinasi, ieškovei iš atsakovo priteistina 691,00 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės priteistina 1 069,00 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Atlikus vienarūšių bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš ieškovės atsakovui priteistina 378,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 069,00 – 691,00).

84Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

85Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

86Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas ( - ) ieškovei I. J., asmens kodas ( - ) 1 042,63 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt du eurus 63 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (1 042,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

87Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

88Priteisti iš ieškovės I. J., asmens kodas ( - ) atsakovui M. R., asmens kodas ( - ) 378,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

89Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė I. J. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo M. R. 2... 8. 2.... 9. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą už akių,... 10. 3.... 11. Atsakovui pateikus prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Kauno... 12. 4.... 13. Atsakovas M. R. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad žalos... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 18. 6.... 19. Teismas iš byloje pateiktų duomenų nustatė, kad ieškovė baudžiamojoje... 20. III.... 21. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai... 22. 7.... 23. Apeliaciniame skunde atsakovas M. R. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo... 24. 1.1.... 25. Teismas peržengė ieškinio ribas be jokio pagrindo pakeisdamas faktinį... 26. 1.2.... 27. Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas baudžiamojoje byloje civilinį... 28. 1.3.... 29. Teismas sprendimu iš esmės pažeidė vieną pagrindinių civilinės ir... 30. 1.4.... 31. Teismas priteisė nepagrįstai didelius delspinigius. Atsakovas visuomet buvo... 32. 1.5.... 33. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės patirtos 2 193,57 Eur dydžio... 34. 8.... 35. Atsiliepimų į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauta.... 36. Teisėjų kolegija... 37. IV.... 38. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 40. 10.... 41. Ginčas byloje dėl yra kilęs dėl visiško žalos atlyginimo baudžiamojoje... 42. Dėl žalos atlyginimo... 43. 11.... 44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. R. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m.... 45. 12.... 46. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas ieškinį sprendė, jog... 47. 13.... 48. Pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs baudžiamojoje byloje esančių... 49. 14.... 50. Iš baudžiamosios bylos 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio nustatyta, kad... 51. 15.... 52. Apeliantas nesutikdamas su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, jog... 53. 16.... 54. Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą, nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų... 55. 17.... 56. Įstatyme įtvirtinta nukentėjusiojo teisė gauti visišką žalos atlyginimą... 57. Dėl atsakovo prievolės mokėti delspinigius ir delspinigių dydžio... 58. 18.... 59. Apeliantas taip pat nesutinka ir su sprendime išdėstyta išvada dėl... 60. 19.... 61. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du... 62. 20.... 63. Pagal bendrąją taisyklę netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus... 64. 21.... 65. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamojoje byloje nebuvo... 66. 22.... 67. Kaip jau minėta, šalys susitarė, kad žalos atlyginimas bus mokamas... 68. 23.... 69. Iš pateiktų mokėjimo suvestinių bei ieškovės pateiktų delspinigių... 70. 24.... 71. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo... 72. 25.... 73. Teisėjų kolegija pažymi, jog susitarime delspinigių dydį, jų skaičiavimo... 74. 26.... 75. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie... 76. 27.... 77. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 78. 28.... 79. Dėl bylinėjimosi išlaidų . Atsakovas taip pat nesutinka su priteista... 80. 29.... 81. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 2 193,57 Eur bylinėjimosi... 82. 30.... 83. Ieškovė buvo pareiškusi du reikalavimus, kurių bendra suma 3 307,85 Eur.... 84. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 85. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimą pakeisti ir jo... 86. Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas ( - ) ieškovei I. J., asmens kodas... 87. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 88. Priteisti iš ieškovės I. J., asmens kodas ( - ) atsakovui M. R., asmens... 89. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....