Byla 2S-385-125/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9571-730/2009 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės KUEHNE & NAGEL ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Navalio jūrų agentūra“ dėl nuostolių atlyginimo, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 24 275 JAV dolerių skolą, 200,77 JAV dolerių delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės pinigines lėšas, o jų esant nepakankamai ar jų nesant – nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-15 nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies – areštavo atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant pinigines lėšas, neviršijant 60 579,97 Lt reikalavimo sumos. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad ginčo suma yra didelė, šalys ginčo geranoriškai neišsprendžia, todėl teismas remdamasis faktinėmis aplinkybėmis padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl tenkino ieškovės prašymą.

4Atskiruoju skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-15 nutartį panaikinti ir grąžinti nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones nesuteikęs ir neišnagrinėjęs atsakovo įrodymų. Apeliantas teigia, kad ieškovas teikdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones neinformavo teismo, kad yra užsitikrinęs kreditorinių reikalavimų įvykdymą. Nurodo, kad ieškovas priėmė iki tol atsakovo pozicijoje turėtą lengvųjų automobilių ratų diskų krovinį ir savo vardu padėjo jį į sandėlius, taip užsitikrindamas visų galimai įmanomų pretenzijų padengimą.

5Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo, galimai ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas atskirajame skunde neginčija ir nepateikia jokių įrodymų, kurie paneigtų, kad yra reali grėsmė dėl galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumo, todėl ieškovė prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės skolą. Teismas būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų.

8Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reglamentuojančio CPK XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismui, taikančiam CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima. Kolegija atkreipia dėmesį, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šiuo atveju teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad būtų taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgia į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų rūšį ir dydį, šalies veiksmus ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Šiuo atveju ieškovė pateikė ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo, kartu su ieškiniu ieškovė teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius ieškovės išdėstytas aplinkybes bei motyvuotą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi atsakovės pozicija, taip pat jos finansinis pajėgumas teismui šioje (bylos iškėlimo) stadijoje dar nebuvo žinomas, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl teismas, įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes kartu su pateiktais įrodymais, padarė pagrįstą išvadą, kad nesiėmus teismo sprendimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

9Apeliantė atskirajame skunde teismo nutarties nepagrįstumą įrodinėja aplinkybėmis, patvirtinančiomis pareiškimo nepagrįstumą, tačiau įstatymas nereikalauja, kad kreditorius, prašydamas užtikrinti ieškinį, kartu jį ir pagrįstų. Todėl apeliantės argumentai, susiję su ieškinio pagrįstumu ar kitomis bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinomis bylos aplinkybėmis, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, yra teisiškai nereikšmingi ir teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

10Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

11Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

12Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai