Byla 2S-460-777/2020
Dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys P. V. ir I. Š

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens P. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys P. V. ir I. Š..

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, juo prašė skolininkui P. V. už antstolio reikalavimų – 2019 m. lapkričio 14 d. patvarkymo Nr. S19-27765 „Dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą“ – nevykdymo, skirti baudą.

72.

8Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad:

92.1.

102019 m. lapkričio 14 d. antstolio patvarkymu Nr. S19-27765 „Dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą“ skolininkas P. V. įpareigotas iškeldinti skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą – traktorių (valstybinis Nr. ( - )) su kultivatoriumi; akėčias; 5 vienetus šieno rulonų; 4 betoninius į žemę įkastus stulpus ir visus kitus skolininkui priklausančius kilnojamuosius daiktus iš išieškotojai I. Š. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu ( - ).

112.2.

12Minėtas patvarkymas 2019 m. lapkričio 19 d. pasirašytinai įteiktas skolininkui, tačiau skolininkas šio patvarkymo neįvykdė.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

143.

15Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškimą tenkino – skyrė P. V. 10 Eur baudą už antstolio 2019 m. lapkričio 14 d. patvarkymo Nr. S19-27765 „Dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą“, nevykdymą už kiekvieną reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos.

164.

17Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

184.1.

19Konstatavo, jog skolininkas neįvykdė teisėto antstolio patvarkymo, todėl darė išvadą, kad skolininkas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino išieškojimo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikė, todėl antstolio pareiškimą tenkino.

204.2.

21Nurodė, kad atsižvelgus į vykdomo sprendimo pobūdį, antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, į tai, kad reikalavimą neįvykdęs asmuo yra fizinis asmuo, kad CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta 300 Eur bauda yra maksimali, kurią teismas gali paskirti asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, į reikalavimo pobūdį, P. V. paskyrė 10 Eur baudą nuo šios nutarties priėmimo dienos už kiekvieną patvarkymo nevykdymo ar kliudymo jį vykdyti dieną.

22III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

235.

24Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo P. V. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

255.1.

26Apelianto nuomone, teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nes nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo konstatuotus faktus jo rašytiniuose šaltiniuose. Taigi teismo išvada, sprendimas padarytas netinkamai taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, pažeidžiant įrodymų pakankamumo taisyklę (CPK 185 straipsnis). Teigia, jog teismas nutartyje konstatuoja, kad apeliantas nepateikė jokių pareiškėjo patvarkymo nevykdymą pateisinančių įrodymų, tačiau pažymi, kad jis ir neturėjo prievolės juos teikti, o tik teisę, o įrodinėti savo nurodymo / patvarkymo pagrįstumą ir teisėtumą turi pareiškėjas.

275.2.

28Teigia, jog visi teismo nurodyti kilnojamieji daiktai, apelianto vertinimu, yra būtent apeliantui priklausančioje teritorijoje, t. y. tose ribose, kurios nėra pažymėtos raide C ir nepriklauso išieškotojai 2014 m. gruodžio 22 d. žemės sklypo ribų naudojimosi plane. Pažymi, jog šios aplinkybės buvo aptarinėjamos su pareiškėju, tačiau kompromisas nerastas. Nurodo, kad pareiškėjas asmeniškai ar kartu su apeliantu proceso vykdymo veiksmų, patvirtindamas faktines aplinkybes ir tai užfiksuodamas, kad nurodyti kilnojamieji daiktai yra teritorijoje, kuri jam nepriklauso, ir tai būtų galima patvirtinti, neatliko. Darė išvadą, kad jis negali ir neprivalo vykdyti nepagrįsto, neteisėto sprendimo. Mano, kad teismo sprendimas nubausti bauda už pareiškėjo nurodymo nevykdymą nėra pagrįstas ir teisėtas ir jis perkelti kilnojamųjų daiktų, kurie priklauso jam ir kurie yra jo nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, t. y. žemės sklype, neprivalo.

295.3.

30Nurodė, kad net ir įrodžius bei patvirtinus faktines aplinkybes, kad apeliantas nevykdė pareiškėjo patvarkymo ir aptariamų kilnojamų daiktų neiškėlė per teisės aktuose nenumatytą terminą „nedelsiant“, yra nenustatyta ir neįrodinėta visiškai, kokią galimą žalą tai galėjo padaryti ar padarė išieškotojai, kuri, tikėtina, jeigu būtų patyrusi žalą, būtų pateikusi teismui atsiliepimą ir nurodžiusi dėl žalos konkrečias aplinkybes, tačiau to nepadarė.

316.

32Atsiliepimų į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis J. P. prašo suinteresuoto asmens P. V. atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

337.

34Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

357.1.

36Nurodė, kad dėjo visas pastangas, jog Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. vykdomasis raštas Nr. e2-185-474/2018 būtų įvykdytas kiek įmanoma mažiausiomis sąnaudomis ir geranoriškai vykdymo proceso metu – praktiškai skolininką nuo 2019 m. kovo 27 d. įkalbinėjo 2018 m. gegužės 24 d. teismo sprendimą vykdyti geruoju, tačiau, skolininkui visiškai ignoruojant antstolio raginimus, antstolis buvo priverstas kreiptis su 2019 m. lapkričio 28 d. pareiškimu į teismą dėl baudos skolininkui P. V. už antstolio 2019 m. lapkričio 14 d. patvarkymo Nr. S19-27765 dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą nevykdymą skyrimo.

377.2.

38Visiškai nesuprantamas apelianto atskirojo skundo reikalavimas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, nors byla iš esmės jau išnagrinėta pirmosios instancijos teisme. Susidaro nuomonė, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-05-24 sprendimas nevykdomas ir atskirasis skundas teikiamas iš principo – skųsti tam, kad būtų skundžiama.

398.

40Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. Š. prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.

419.

42Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

439.1.

44Nurodo, jog apeliantas piktybiškai ignoruoja ir negerbia ne tik antstolio nurodymus, tačiau ir teismo sprendimo. Teigia, jog bylinėjimasis su apeliantu vyksta jau penkeri metai. Mano, jog jam buvo duotas pakankamas terminas iškelti jam nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus iš jai priklausančio žemės sklypo, tačiau apeliantas piktybiškai vengia tai padaryti.

459.2.

46Teigia, jog apeliantui paskirta 10 Eur dydžio bauda yra per maža, kadangi apeliantas ne tik kad nevykdo teismo sprendimo, tačiau akivaizdžiai jį ignoruoja ir negerbia. Mano, jog apeliantui būtina padidinti baudą iki 50 Eur už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, nes kitaip nebus pasiekti norimi tikslai.

47Teismas

konstatuoja:

48IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

49Atskirasis skundas netenkintinas.

5010.

51Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5211.

53Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai suinteresuotajam asmeniui paskyrė baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą teisėtumo ir pagrįstumo.

5412.

55Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų – antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo teisėto antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

5613.

57CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 771 straipsnio 1–2 dalys reglamentuoja, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

5814.

59Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.

6015.

61Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio J. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/19/00364 pagal Plungės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-185-474/2018 dėl kilnojamųjų daiktų iškeldinimo. 2019 m. liepos 29 d. antstolis priėmė sprendimą, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą Nr. S19-20400, kuriuo nustatė, kad 2018 m. gegužės 24 d. teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-185-474/2018, nėra įvykdytas. 2019 m. rugpjūčio 30 d. antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S19-22735, kuriuo nustatė, kad teismo sprendimas dar nėra įvykdytas. 2019 m. lapkričio 14 d. antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S19-27756, kuriuo nustatė, kad teismo sprendimas vis dar nėra įvykdytas. 2019 m. lapkričio 14 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S19-27765 „Dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą“ (toliau – Patvarkymas), kuriuo įpareigojo skolininką iškeldinti skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą – traktorių (valstybinis Nr. ( - )) su kultivatoriumi; akėčias; 5 vienetus šieno rulonų; 4 betoninius į žemę įkastus stulpus ir visus kitus skolininkui priklausančius kilnojamuosius daiktus iš išieškotojai I. Š. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu ( - ). Patvarkymas skolininkui įteiktas 2019 m. lapkričio 19 d. Duomenų, kad skolininkas iki antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2019 m. lapkričio 28 d., antstolio Patvarkymą būtų įvykdęs, byloje nėra. Vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių reikalavimo nevykdymą, taip pat nėra.

6216.

63Apeliantas atskiruoju skundu teigia, jog CPK 585 straipsnyje nėra nustatytas terminas „nedelsiant“, todėl mano, kad toks terminas tokio pobūdžio patvarkymui įvykdyti neegzistuoja, t. y. neturi teisinio pagrindo būti vykdomas. Darė išvadą, kad pareiškėjas tokiu terminu viršijo savo įgaliojimus, nurodydamas teisės aktuose nenumatytą terminą ir nekonkretizuodamas, iki kada turi būti įvykdytas jo privalomas nurodymas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais. CPK numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, jog įstatymų leidėjas, nenustatydamas konkretaus termino veiksmams atlikti ar nuo jų susilaikyti, paliko antstolio diskrecijai, kiekvienu atveju individualiai spręsti, per kokį terminą veiksmai turi būti atlikti ar nuo jų susilaikoma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvių kalbos žodyne sąvokos „nedelsiant“ reikšmė apibūdinama kaip „tuojau, negaištant, nieko nelaukiant“. Darytina išvada, kad antstolio patvarkyme nurodytas terminas „nedelsiant“ reiškia, jog apeliantas privalo per kaip įmanoma trumpesnį laiką įvykdyti antstolio įpareigojimus, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai, kad antstolis viršijo savo įgaliojimus nustatydamas terminą „nedelsiant“ atlikti veiksmus, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

6417.

65Apelianto nuomone, teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nes nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo konstatuotus faktus jo rašytiniuose šaltiniuose. Teigia, jog teismas nutartyje konstatuoja, kad apeliantas nepateikė jokių pareiškėjo patvarkymo nevykdymą pateisinančių įrodymų, tačiau pažymi, kad jis ir neturėjo prievolės juos teikti, o tik teisę, o įrodinėti savo nurodymo / patvarkymo pagrįstumą ir teisėtumą turi pareiškėjas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis 2019 m. birželio 26 d., 2019 m. liepos 29 d., 2019 m. rugpjūčio 30 d., 2019 m. lapkričio 14 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktais konstatavo, jog apeliantas nėra įvykdęs Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo. Šias aplinkybes, be kita ko, patvirtina ir kartu su minėtais sprendimais pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog apeliantas neiškeldino kilnojamojo daikto – krovininio konteinerio ir 4 betoninių į žemę įkastų stulpų nuo išieškotojai priklausančios žemės sklypo dalies. Apeliantas norėdamas paneigti tai, kas nustatyta, turėjo pateikti priešingus įrodymus, nei užfiksuoti antstolio vykdomuosiuose dokumentuose bei fotonuotraukose, tačiau šios savo pareigos jis neįvykdė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat akcentuoja ir tai, kad apeliantas neįrodinėja, kad jis įvykdė jam nustatytus įpareigojimus, tik deklaratyviais teiginiais siekia paneigti antstolio užfiksuotas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog apeliantas jam nustatytų įpareigojimų neįvykdė.

6618.

67Apelianto nuomone, visi teismo nurodyti kilnojamieji daiktai yra būtent apeliantui priklausančioje teritorijoje, t. y. tose ribose, kurios nėra pažymėtos raide C ir nepriklauso išieškotojai 2014 m. gruodžio 22 d. žemės sklypo ribų naudojimosi plane. Pažymi, jog šios aplinkybės buvo aptarinėjamos su pareiškėju, tačiau kompromisas nerastas. Nurodo, kad pareiškėjas asmeniškai ar kartu su apeliantu proceso vykdymo veiksmų, patvirtindamas faktines aplinkybes ir tai užfiksuodamas, kad nurodyti kilnojamieji daiktai yra teritorijoje, kuri jam nepriklauso ir tai būtų galima patvirtinti, neatliko. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Pažymėtina, jog klausimas dėl apeliantui priklausančių kilnojamųjų daiktų buvimo suinteresuoto asmens I. Š. teritorijoje buvo išspręstas Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-185-474/2018, kuris įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2019 m. sausio 29 d. nutartimi minėtą sprendimą palikus nepakeistą. Tai reiškia, jog visi klausimai dėl kilnojamųjų daiktų buvimo vietos yra išspręsti ir antstolis neprivalėjo šių aplinkybių aiškintis iš naujo, todėl atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

6819.

69Nors atskiruoju skundu yra teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, kokią galimą žalą apelianto veiksmai galėjo padaryti ar padarė išieškotojai, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo metu žalos atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad šis atskirojo skundo argumentas nėra susijęs su nagrinėjama byla, todėl plačiau dėl to nepasisako.

7020.

71Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šie argumentai teisingam skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų ją keisti ar naikinti.

7221.

73Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų

7422.

75Pareiškėjas antstolis J. P. prašo priteisti iš suinteresuoto asmens P. V. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir pateikimą teismui. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2020 m. sausio 20 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 3-2020, kurioje nurodyta, jog už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir pateikimą teismui mokėtina 100 Eur suma bei sąskaitos išrašą, kuris patvirtina pinigų sumokėjimą.

7623.

77Šiuo aspektu svarbu tai, jog kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. T. v. antstolis R. V. ir kt., bylos 3K-3-36/2008; 2009 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. B. v. L. B., bylos Nr. 3K-3-78/2009; kt.); išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. S. v. antstolis R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-417/2008). Kitas aspektas tas, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad antstolio, kaip teisininko profesionalo, statusas savaime negali būti laikomas ribojančiu jo teisę naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba bylose dėl antstolių vykdomų funkcijų. Tai reiškia, kad tokiose bylose antstolio patirtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti savaime nelaikytinos nebūtinomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

7824.

79Atsižvelgiant į tai, kad pateikti įrodymai, patvirtinantys išlaidų dydį, bei į tai, kad išlaidos už advokato paslaugas neviršija priteistino maksimalaus užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, antstoliui J. P. iš suinteresuoto asmens P. V. priteistina 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

80Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

81Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

82Priteisti antstoliui J. P. iš suinteresuotojo asmens P. V. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens P. V.... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už... 7. 2.... 8. Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad:... 9. 2.1.... 10. 2019 m. lapkričio 14 d. antstolio patvarkymu Nr. S19-27765 „Dėl... 11. 2.2.... 12. Minėtas patvarkymas 2019 m. lapkričio 19 d. pasirašytinai įteiktas... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 3.... 15. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškimą... 16. 4.... 17. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:... 18. 4.1.... 19. Konstatavo, jog skolininkas neįvykdė teisėto antstolio patvarkymo, todėl... 20. 4.2.... 21. Nurodė, kad atsižvelgus į vykdomo sprendimo pobūdį, antstolio reikalavimo... 22. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 23. 5.... 24. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo P. V. (toliau – apeliantas) prašo... 25. 5.1.... 26. Apelianto nuomone, teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nes nėra... 27. 5.2.... 28. Teigia, jog visi teismo nurodyti kilnojamieji daiktai, apelianto vertinimu, yra... 29. 5.3.... 30. Nurodė, kad net ir įrodžius bei patvirtinus faktines aplinkybes, kad... 31. 6.... 32. Atsiliepimų į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis J. P. prašo... 33. 7.... 34. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:... 35. 7.1.... 36. Nurodė, kad dėjo visas pastangas, jog Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo... 37. 7.2.... 38. Visiškai nesuprantamas apelianto atskirojo skundo reikalavimas panaikinti... 39. 8.... 40. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. Š. prašo atmesti... 41. 9.... 42. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:... 43. 9.1.... 44. Nurodo, jog apeliantas piktybiškai ignoruoja ir negerbia ne tik antstolio... 45. 9.2.... 46. Teigia, jog apeliantui paskirta 10 Eur dydžio bauda yra per maža, kadangi... 47. Teismas... 48. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 49. Atskirasis skundas netenkintinas.... 50. 10.... 51. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 52. 11.... 53. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios... 54. 12.... 55. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų – antstolis, vykdydamas... 56. 13.... 57. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis,... 58. 14.... 59. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos... 60. 15.... 61. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio J. P. kontoroje yra vykdoma... 62. 16.... 63. Apeliantas atskiruoju skundu teigia, jog CPK 585 straipsnyje nėra nustatytas... 64. 17.... 65. Apelianto nuomone, teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nes nėra... 66. 18.... 67. Apelianto nuomone, visi teismo nurodyti kilnojamieji daiktai yra būtent... 68. 19.... 69. Nors atskiruoju skundu yra teigiama, jog pirmosios instancijos teismas... 70. 20.... 71. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo... 72. 21.... 73. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 74. 22.... 75. Pareiškėjas antstolis J. P. prašo priteisti iš suinteresuoto asmens P. V.... 76. 23.... 77. Šiuo aspektu svarbu tai, jog kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad... 78. 24.... 79. Atsižvelgiant į tai, kad pateikti įrodymai, patvirtinantys išlaidų dydį,... 80. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 81. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti... 82. Priteisti antstoliui J. P. iš suinteresuotojo asmens P. V. 100 Eur...