Byla 2A-794/2013
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei A. K. dėl baudos ir avansinio mokėjimo pagal sutartį priteisimo ir atsakovės A. K. priešieškinį ieškovui M. M., trečiajam asmeniui K. K. dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas M. M. prašė priteisti iš atsakovės A. K. 25 000 Lt avanso, 70 000 Lt baudos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 24 d. tarp atsakovės ir ieškovo buvo sudaryta sutartis, kuria atsakovė iki 2009 m. kovo mėn. 31 d. įsipareigojo parduoti, o ieškovas - pirkti 44903/51000 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) sudarant pirkimo pardavimo sutartį notarine forma. Šioje sutartyje taip pat numatyta, kad M. M. sumoka atsakovei 25000 Lt. Šie pinigai atsakovei buvo sumokėti. 20 000 Lt buvo pervesti į atsakovės sutuoktinio K. K. sąskaitą todėl, kad tuo metu atsakovės sąskaitos buvo areštuotos. 5 000 Lt sumokėti V. M., kadangi nebuvo tikslo duoti pinigus atsakovei, nes atsakovė vis tiek juos turėjo perduoti V. M.. Atsakovė A. K. 25 000 Lt gavimo faktą pripažino 2010 m. vasario 9 d. parengiamajame civilinės bylos Nr. 2-2230-151/2010 teismo posėdyje. Žemės sklypo dalies pirkimo- pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, kadangi atsakovė atsisakė ją sudaryti. Remiantis sutarties 7 punktu, nutraukus sutartį, atsakovė turėjo grąžinti 25 000 Lt avanso bei sumokėti 150 000 Lt baudą - per tris dienas nuo sutarties nutraukimo, tačiau atsakovė iki šiol nėra grąžinusi nė dalies mokėtinų sumų.

5Atsakovė A. K. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal 2008 m. rugsėjo 24 d. sutarties 5 punktą ieškovas sutarties pasirašymo momentu turėjo atsakovei sumokėti 25 000 Lt avansinį mokėjimą, tačiau ieškovas sumokėjo tik 10 000 Lt pavedimu į atsakovės sutuoktinio K. K. sąskaitą. Nesumokėdamas avansinio mokėjimo ieškovas iš esmės pažeidė sutartį, t.y. griežtai nesilaikė sutartyje numatytos prievolės sąlygų, kas turėjo didelės ir esminės reikšmės tolimesniam sutarties vykdymui. Nors šie ieškovo veiksmai buvo sutarties esminis pažeidimas, atsakovė neatsisakė vykdyti sutartyje numatytos prievolės parduoti žemės sklypą, tačiau ieškovas jo nepirko, kaip pagrindinį motyvą nurodydamas prasidedančią krizę bei didelį kainų smukimą nekilnojamojo turto sektoriuje.

6Atsakovė A. K. priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo M. M. 217 700 Lt nuostolių, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2008 m. rugsėjo 24 d. sutarties 5 punktą ieškovas įsipareigojo sutarties pasirašymo dieną sumokėti atsakovei 25 000 Lt. Sutarties 7 punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, jei pirkimo-pardavimo sutartį atsisakytų pasirašyti pirkėjas (ieškovas), jis netektų sutarties 5 punkte nurodyto avanso. Pažeisdamas sutarties 5 punkto reikalavimus ieškovas atsakovei sumokėjo tik 10 000 Lt, tuo parodydamas, jog jis neketina vykdyti sudarytos sutarties. Vėliau ieškovas apskritai atsisakė pirkti žemės sklypą, motyvuodamas tuo, kad žemės rinkos kaina krito. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko tik dėl ieškovo kaltės. Dėl tokio įsipareigojimų nevykdymo atsakovė patyrė didelių nuostolių, nes būdama sąžininga nepardavinėjo žemės sklypo kitiems asmenims, laukdama kol jį nupirks ieškovas. Per tą laiką ženkliai krito nekilnojamojo turto kainos, kas ir įtakojo atsakovės patirtus nuostolius, kuriuos atlyginti privalo ieškovas. Sutartimi ieškovas įsipareigojo nupirkti žemės sklypą už 389 700 Lt. Ieškovui neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, minėtas žemės sklypas buvo pardavinėjamas iš varžytinių, o jo nepardavus, antstolio buvo pasiūlytas perimti išieškotojams už ekspertizės būdu nustatytą 172 000 Lt kainą. Išieškotojai perėmė žemės sklypą. Atsakovės patirti nuostoliai sudaro 217 700 Lt.

7Atsiliepimu į priešieškinį ieškovas M. M. prašė priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 25 000 Lt atsakovei buvo sumokėti, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko tik dėl to, jog atsakovė nepakeitė žemės sklypo paskirties , t.y. neįvykdė įsipareigojimų pagal 2008 m. rugsėjo 24 d. sutartį. Taigi sutartis nebuvo sudaryta tik dėl atsakovės kaltės. Atsakovė 2008 m. rugsėjo 24 d. sutartimi buvo įsipareigojusi parduoti ieškovui žemės sklypą po to, kai ji pakeis žemės sklypo paskirtį. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovę, ragindamas greičiau pakeisti paskirtį, net gi pats rūpinosi paskirties keitimo klausimais. Pati atsakovė sudarinėdavo preliminarias sutartis neturėdama tikslo pagal jas sudaryti pirkimo-pradavimo sutarčių, o tik siekdama pagal jas gauti pinigų. Kadangi atsakovės argumentai, kad sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės yra atmestini, taip pat atmestinas ir nepagrįstas yra atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovo jos neva patirtus nuostolius. Ieškovo nuomone, atsakovė, teikdama priešieškinį, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės A. K. 20 000 Lt avanso, 600 Lt žyminį mokestį ir 350 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui M. M.. Iš atsakovės priteisė 4823 Lt žyminį mokestį bei 13,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nustatė, kad 2008 m. birželio 16 d. ieškovas ir atsakovė sudarė rankpinigių sutartį Nr. 20080616, pagal kurią šalys patvirtino, jog per 14 dienų sudarys atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį. Šalys susitarė, kad ieškovas sumoka atsakovei 10000 Lt sumą (rankpinigius). Atsakovė pinigų gavimo fakto neneigia. Bylos aplinkybės rodo, kad tarp šalių pirkimo-pardavimo sutartis dėl žemės sklypo nebuvo sudaryta, o 10 000 Lt pinigai liko pas atsakovę. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad šalys po minėto sandorio sudarymo, 2008 m. rugsėjo 24 d. sudarė kitą sutartį, kuria pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo parduoti jai priklausantį žemės sklypą, esantį ( - ), (kadastro Nr. ( - )). Sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad ginčo žemės dalies pirkimo-pardavimo sutartį sudarys notarine forma iki 2009 m. kovo 31 d. Pagal 4 punkto sąlygą atsakovė įsipareigojo iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos parengti visus reikiamus pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui dokumentus (gauti pažymas, bendraturčių sutikimus ir pan.) bei taip pat pakeisti parduodamo žemės sklypo paskirtį į mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai. Šalys patvirtino, kad pirkėjas (ieškovas) sutarties pasirašymo metu moka pardavėjui (atsakovei) 25 000 Lt, o likusius pinigus sumokės pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis (sutarties 5 punktas). Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas atsakovei prašant 2008 m. rugsėjo 24 d. į trečiojo asmens K. K. sąskaitą pervedė 10 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus bei byloje esančius įrodymus nustatė, kad tarp ieškovo iš atsakovės buvo susiformavę preliminarūs pirkimo-pardavimo santykiai dėl ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo nuo 2008 m. birželio 16 d. Šio sandorio sudarymo metu ieškovė gavo 10 000 Lt. Vėliau 2008 m. rugsėjo 24 d. ieškovas, vykdydamas preliminariosios sutarties sąlygas, atsakovei sumokėjo dar 10 000 Lt ir tik iš dalies įvykdė šalių sudarytos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 5 punkto sąlygą, sumokėti atsakovei 25 000 Lt. Ieškovo pateikta pinigų perdavimo sutartis nepatvirtina 5 000 Lt apmokėjimo atsakovei fakto pagal šalių sudarytą preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, nes pinigų perdavimo sutartis sudaryta tarp ieškovo (pinigų davėjo) ir pinigų gavėjo V. M.. Nurodė, kad paminėta sutartis dėl pinigų perdavimo sudaryta tik 2008 m. spalio 10 d., t.y. jau po preliminariosios sutarties pasirašymo ir neįvykdant preliminariosios sutarties 5 punkte nustatytos sąlygos, sumokėti atsakovei 25 000 Lt šalių sutarties pasirašymo metu. Pagal šalių sudarytą preliminariąją sutartį ieškovas sutarties pasirašymo metu turėjo sumokėti atsakovei 25 000 Lt. Minėta, kad ieškovas neįvykdė tokios preliminariosios sutarties sąlygos. Pagal šalių sudarytos preliminariosios sutarties 4 punktą atsakovė taip pat buvo įsipareigojusi iki 2009 m. kovo 31 d. parengti visus reikiamus pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui dokumentus, pakeisti žemės sklypo paskirtį. Byloje akivaizdu, kad atsakovė šios šalių sutartos sąlygos neįvykdė ir nepateikė patikimų įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti (CPK 178 straipsnis). Atsakovės aiškinimas, kad ji tokio įsipareigojimo negalėjusi įvykdyti, nes ieškovas nebuvo sumokėjęs visų pinigų, o dokumentus ruošė kiti asmenys negali būti priimtinas teismui. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės neatleido atsakovės nuo pareigos nevykdyti susitarimo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė siekė pakeisti nurodyto susitarimo sąlygą ar siekė informuoti ieškovą, jog negali įvykdyti prisiimto įsipareigojimo. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti abi sandorio šalis kaltomis dėl pagrindinės ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo ir netaikyti ieškovui bei atsakovei civilinės atsakomybės dėl nuostolių atlyginimo (CK 6.259 straipsnis). Taigi, tiek ieškovo ieškinio dalis dėl nuostolių priteisimo, tiek ir atsakovės priešieškinis dėl nuostolių atlyginimo negali būti tenkinami. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus dėl atliktų susitarimų, ieškovo duotus pinigus atsakovei kvalifikuoja kaip sumokėtą avansą. Jeigu sutartis neįvyko, tai avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Teismas sprendė, kad vertinant šalių sudarytos preliminariosios sutarties turinį ir sutarties sąlygas, negalima išvada dėl šalių atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Apeliantė A. K. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą perduoti nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Bylą nagrinėjęs teismas privalėjo ištirti visus bylos tiek rašytinius, tiek liudytojų pateiktus įrodymus ir remiantis įrodymų viseto pagrindu spręsti, ar teisiškai pagrįsta teismo nuomonė, kad dvi preliminariosios sutartys, pasirašytos tarp ieškovo ir atsakovės 2008 m. birželio 16 d. ir 2008 m. rugsėjo 24 d. yra viena kitą papildančios ar keičiančios. Teismas nevertino teismo posėdžio metu išsakytų liudytojo aplinkybių, jog Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 8-1390- 390/2010 jau yra pasisakęs dėl preliminariosios sutarties, pasirašytos 2008 m. birželio 16 d. tarp ieškovo ir atsakovės ir ją vertinęs, todėl teismas šioje byloje netinkamai išsprendė šį klausimą, pripažindamas dvi sutartis viena kitos papildiniais ar neatskiriamomis dalimis. Pasirašydamos 2008 birželio18 d. preliminarią žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, šalys susitarė, kad per 14 dienų pasirašys pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau ieškovas sutarties nepasirašė ir remiantis minėta preliminaria pirkimo - pardavimo sutartimi, pirkėjo sumokėtas avansinis mokėjimas 10 000 Lt lieka pardavėjui (atsakovui). Ieškovas nereiškė jokių pretenzijų dėl avansinio mokėjimo. Pripažinus faktą, kad 2008 birželio 18 d. preliminarioji sutartis yra nutrūkus vienoje byloje ir įsiteisėjus teismo sprendimui bei esant nenuginčytiems pirmiau nurodytiems faktams, ieškinio reikalavimas turėjo būti vertinamas CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų laikymosi aspektu. Bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai pripažino ieškovo teisę į 20 000 Lt avansinio mokėjimo grąžinimą iš atsakovės, nes ieškovas hipotetiškai vertino visą situaciją ir ją aiškino sau naudingesne linkme, remdamasis nepagrįstomis, nerealiomis, neįrodytomis, hipotetinėmis prielaidomis.

112. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų reiškęs kokias nors pretenzijas dėl 2008 m. birželio 18 d. sutartyje sumokėto avansinio mokėjimo grąžinimo, o priešingai, ieškovas 2008 m. rugsėjo 24 d. nusprendė pasirašyti kitą preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo numatyta, kad pirkėjas (ieškovas) sutarties pasirašymo metu sumoka pardavėjui (atsakovui) 25 000 Lt, tačiau byloje nustatytos aplinkybės, kad ieškovas sumokėjo atsakovei tik 10 000 Lt ir daugiau preliminariosios sutarties nevykdė. Ieškovas nesilaikydamas sutarties sąlygų ir nesumokėdamas avanso 25000 Lt, o tik 10000 Lt, pažeidė sutartį ir jos nevykdė. Apeliantės vertinimu, tai reiškė esminį sutarties pažeidimą, tačiau sutartyje nebuvo numatyta kompensacija už galimus praradimus atsakovei už ieškovo sutarties pažeidimą, todėl apeliantė įvertino nuostolius, pasiliko sumokėtą 10000 Lt avansą ir nuo 2009 metų kovo mėn. nevykdė preliminariosios sutarties, nes jos vykdymas ieškovo atžvilgiu tapo beprasmis.

12Ieškovas M. M. prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

131. Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo šalių santykius. Iš į bylą pateiktų sutarčių matyti, kad 2008 m. rugsėjo mėn. 24 d. tarp atsakovės A. K. ir ieškovo M. M. buvo sudaryta sutartis, kuria atsakovė iki 2009 m. kovo 31 d. įsipareigojo parduoti, o ieškovas - pirkti 44903/51000 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) sudarant pirkimo pardavimo sutartį notarine forma ne vėliau kaip iki 2009 m. kovo 31d. Nors atsakovė A. K. nurodo, kad 44903/51000 žemės sklypo pirkimo pardavimo sandoris neįvyko dėl ieškovo M. M. kaltės, tačiau akivaizdu, kad sandoris neįvyko išimtinai tik dėl apeliantės A. K. kaltės, t.y. kadangi ji neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2008 m. rugsėjo mėn. 24 d., - atsakovė nepakeitė žemės sklypo paskirties. Būtent todėl atsakovės A. K. išdėstyti skunde teiginiai dėl sutarties nesudarymo priežasčių neatitinka faktinių aplinkybių: pagrindinė žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 5207-0004- 0124, esančio ( - ) nebuvo sudaryta išimtinai tik dėl atsakovės A. K. kaltės.

142. A. K. buvo pasirašiusi ir su kitais asmenimis analogiškas sutartis, pagal kurias buvo sumokėti avansai, tačiau pagrindinės pirkimo pardavimo sutartys taip pat nebuvo sudarytos. Jų nesudarymą atsakovė, kaip ir šiuo atveju, bandė motyvuoti neva kitų asmenų kalte, teigdama, kad neva kitos sutarties šalys, o ne ji nevykdo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų.

153. Viso pagal 2008 m. rugsėjo 24 d. sutartį sumokėjimo faktą pati atsakovė A. K. pripažino ir patvirtino 2010 m. vasario 9 d. Kauno miesto apylinkės teisme vykusiame parengiamajame civilinės bylos Nr. 2- 2230-151/2010 teismo posėdyje. Ir ne tik pripažino, bet ir paaiškino, kodėl pagal šią sutartį buvo atliktas būtent toks pinigų sumokėjimas. Atsakovė nurodė, kad 10 000 Lt (buvo sumokėti šalims sudarius 2008 m. birželio 16 Rankpinigių sutartį -Nr. 20080616, tačiau šalys susitarė pasirašyti kitą sutartį, kurioje numatytas ilgesnis pagrindinės sutarties sudarymo terminas ir šiuos sumokėtus pinigus įskaityti kaip dalį avansinio mokėjimo pagal šią naujai pasirašytą (t.y. 2008 m. rugsėjo mėn. 24 d. sutartį) sutartį. Šalims pasirašius 2008 m. rugsėjo 24 d. sutartį 10 000 Lt buvo sumokėti sutarties pasirašymo dieną. Atsakovė paaiškino, kad šie 20 000 Lt buvo pervesti ne į jos, o į jos sutuoktinio K. K. sąskaitą todėl, kad tuo metu atsakovės sąskaitos buvo areštuotos. V. M. buvo perduoti 5 000 Lt todėl, kad nebuvo tikslo duoti pinigus atsakovei A. K., nes atsakovė vis tiek juos turėjo perduoti V. M.. Todėl, ieškovo nuomone, yra visiškai nepagrįstas ieškovės teiginys apeliaciniame skunde, kad 2008 birželio 16 d. ir 2008 m. rugsėjo 24 d. sutartys, sudarytos tarp tų pačių šalių dėl to paties žemės sklypo yra visiškai nesusijusios.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).

18Nenustačiusi absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose nagrinėja, ar Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

19Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2008 m. birželio 16 d. ieškovas ir atsakovė sudarė rankpinigių sutartį Nr. 20080616, pagal kurią šalys patvirtino, jog per 14 dienų sudarys atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio ( - ), kadastro Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį. Šalys susitarė, kad ieškovas sumoka atsakovei 10 000 Lt sumą (t.1, b.l. 63-64). Ieškovas 2008 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 45280389 sumokėjo į atsakovės sutuoktinio K. K. sąskaitą 10 000 Lt (t.1, b.l. 66). Ieškovas ir atsakovė 2008 m. rugsėjo 24 d. sudarė kitą sutartį, kuria pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo parduoti jai priklausantį žemės sklypą, esantį ( - ), (kadastro Nr. ( - )). Sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad ginčo žemės dalies pirkimo-pardavimo sutartį sudarys notarine forma iki 2009 m. kovo 31 d. Pagal 4 punkto sąlygą atsakovė įsipareigojo iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos parengti visus reikiamus pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui dokumentus (gauti pažymas, bendraturčių sutikimus ir pan.) bei pakeisti parduodamo žemės sklypo paskirtį į mažaaukščių gyvenamųjų namų statybą. Šalys patvirtino, kad pirkėjas (ieškovas) sutarties pasirašymo metu moka pardavėjui (atsakovei) 25 000 Lt, o likusius pinigus sumokės pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis (t.1, b.l. 11-12). Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas atsakovei prašant 2008 m. rugsėjo 24 d. į trečiojo asmens K. K. sąskaitą pervedė 10 000 Lt (t.1, b.l. 62).

20Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą nurodytoje byloje, sprendė, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo susiformavę preliminarūs pirkimo– pardavimo santykiai dėl ginčo žemės sklypo pirkimo. Apeliantė A. K. pirmosios instancijos teismo sprendimą ginčija motyvuodama tuo, kad teismas netinkamai vertino tarp šalių sudarytas sutartis. Apeliantės nuomone, 2008m. birželio 16 d. ir 2008 m. rugsėjo 24 d., sutartis nėra vieną kitą papildančios, o atskiros sutartys, kurių sąlygas ieškovas yra pažeidęs.

21Teisėjų kolegija pažymi, jog kai kyla sutartį sudariusių šalių ginčas dėl jos galiojimo, rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo turi būti aiškinama sutartis. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „ Autopunktas“ v. UAB „ Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje AB „ City Service“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“ v. J. N., bylos Nr. 3K-3-406/2008; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje R. M. v. bendra Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „ Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; kt.). Šie esminiai sutarčių aiškinimo principai lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, tačiau įvertinti ir sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio ir sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai aiškintini, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „ Autopunktas“ v. UAB „ Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010).

22Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalių ketinimą sudaryti žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį patvirtina byloje nustatytos aplinkybės. Šalis pasirašę 2008 m. birželio 16 d. rankpinigių sutartį joje numatytu terminu žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, tačiau 2008 m. rugsėjo 24 d. pasirašė kitą sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo sumokėti 25 000 Lt avansą, o atsakovė įsipareigojo parengti visus žemės sklypo pirkimui-pardavimui reikalingus dokumentus bei pakeisti žemės sklypo paskirtį. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad pasibaigus 2008 m. birželio 16 d. sutartyje numatytam terminui šalys, ir toliau ketindamos sudaryti žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį. pasirašė kitą sutartį, numatančią papildomas pareigas abiems šalims, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarp šalių buvo susiklostę preliminarūs pirkimo – pardavimo santykiai ir vertino šalių sudarytas sutartis ne atskirai, o kompleksiškai.

23Apeliantė pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą grindžia taip pat tuo, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1390-390/2010 yra pasisakęs dėl 2008 m. birželio 16 d. preliminarios sutarties, todėl pirmosios instancijos teismas šioje byloje netinkamai išsprendė šį klausimą, pripažindamas dvi sutartis viena kitą papildančiomis. Teisėjų kolegija atmeta nurodytus apeliantės argumentus ir pažymi, kad apeliantės minėtoje byloje buvo išnagrinėtas BUAB „Kauturta“ ieškinys atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo. Ieškovas savo reikalavimą grindė tarp šalių sudaryta tarpininkavimo sutartimi, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo surasti klientus, kurie norėjo pirkti ginčo žemės sklypą, o atsakovė sumokėti už nurodytą paslaugą. Nurodytoje byloje teismas nenagrinėjo tarp M. M. ir A. K. pasirašytų sutarčių turinio, dėl šių sutarčių nepasisakė, todėl atmestini apeliantės argumentai dėl netinkamo sutarčių vertinimo atsižvelgiant į kitoje byloje priimtą sprendimą.

24Konstatavusi, kad 2008 m. rugsėjo 24 d. sutartis yra 2008 m. birželio 16 d. sutarties papildymas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovui pagal nurodytas sutartis kilo pareiga atsakovei sumokėti 25 000 Lt. Ieškovo teigimu, nurodyta suma buvo tinkamai sumokėta atsakovei, tuo tarpu atsakovė teigė, kad ieškovas neįvykdė pareigos sutartyje nurodytu terminu sumokėti 25 000 Lt sumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas 2008 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 45280389 sumokėjo į atsakovės sutuoktinio K. K. sąskaitą 10 000 Lt (t.1, b.l. 66). 2008 m. rugsėjo 24 d. į trečiojo asmens K. K. sąskaitą pervedė 10 000 Lt (t.1, b.l. 62). Ieškovo teigimu, 5000 Lt sumokėjimą patvirtina 2008 m. spalio 10 d. pinigų perdavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas perdavė V. M. 5000 Lt, skirtus detaliesiems planams paruošti. Atsižvelgdama į tai, kad nurodytą pinigų perdavimo sutartį pasirašė tik ieškovas M. M. ir V. M., ieškovo ir atsakovės sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta ieškovo teisė sumokėti dalį sumos V. M., teisėjų kolegija nurodo, kad ieškovas pažeidė sutartį ir nesumokėjo atsakovei visos 2008 m. rugsėjo 24 d. nutartyje nurodytos sumos nustatytu terminu (t.1, b.l. 11).

25Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ir atsakovė neįvykdė savo pareigos parengti visus reikiamus pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui dokumentus (gauti pažymas, bendraturčių sutikimus ir pan.) bei taip pat pakeisti parduodamo žemės sklypo paskirtį į mažaaukščių gyvenamųjų namų statybą. Kadangi abi sutarties šalys pažeidė sudarytą sutartį pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo dėl nuostolių priteisimo bei atsakovės reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo (CK 6.259 str.).

26Ieškovas taip pat prašė iš atsakovės priteisti jo sumokėtą avansą atsakovei. Kadangi teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovas atsakovei yra sumokėjęs 20 000 Lt avansą, spręstinas klausimas dėl šios sumos priteisimo iš atsakovės ieškovui.

27Avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Ūkio bankas“ v. UAB „Baltijos Orfėjas“, bylos Nr. 3K-3-966/2003; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. firma „Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ju2“ v. UAB „Lietuvos kino studija“, bylos Nr. 3K-3-238/2011; kt.). Nagrinėjamoje byloje pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas ir pagal teismų nustatytas aplinkybes, reikšmingas sutarties aiškinimui, nebuvo pagrindo konstatuoti, kad avansu sumokėta pinigų suma sutarčiai įsigaliojus egzistuojančiu bendruoju šalių ketinimu būtų vertinama kaip prievolių įvykdymo užtikrinimas netesybų forma. Šiuo atveju avansas šalių susitarimu buvo išankstinė įmoka ir turėjo būti įskaičiuota į žemės sklypo kainą įvykdžius sutartį. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti jam sumokėtą avansą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė iš atsakovės ieškovo naudai priteisti 20 000 Lt sumokėtą avansą.

28Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

29Dėl žyminio mokesčio

30Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovei A. K. buvo atidėtas 5740 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas paduodant apeliacinį skundą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas yra atmestas, teisėjų kolegija iš atsakovės valstybės naudai priteista 5740 Lt žyminį mokestį, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo (CPK 84 str.).

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

33Iš atsakovės A. K. (a.k( - ) priteisti 5740 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt Lt) žyminį mokestį valstybei.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas M. M. prašė priteisti iš atsakovės A. K. 25 000 Lt avanso, 70 000... 5. Atsakovė A. K. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė,... 6. Atsakovė A. K. priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo M. M. 217 700 Lt... 7. Atsiliepimu į priešieškinį ieškovas M. M. prašė priešieškinį atmesti,... 8. Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 9. Apeliantė A. K. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2011 m.... 10. 1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Bylą... 11. 2. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų reiškęs kokias nors... 12. Ieškovas M. M. prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos... 13. 1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo šalių santykius. Iš į... 14. 2. A. K. buvo pasirašiusi ir su kitais asmenimis analogiškas sutartis, pagal... 15. 3. Viso pagal 2008 m. rugsėjo 24 d. sutartį sumokėjimo faktą pati atsakovė... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 18. Nenustačiusi absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, teisėjų... 19. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2008 m. birželio 16 d. ieškovas... 20. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą nurodytoje byloje,... 21. Teisėjų kolegija pažymi, jog kai kyla sutartį sudariusių šalių ginčas... 22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalių ketinimą sudaryti... 23. Apeliantė pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą grindžia taip... 24. Konstatavusi, kad 2008 m. rugsėjo 24 d. sutartis yra 2008 m. birželio 16 d.... 25. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 26. Ieškovas taip pat prašė iš atsakovės priteisti jo sumokėtą avansą... 27. Avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį... 28. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija... 29. Dėl žyminio mokesčio ... 30. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 11 d.... 31. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 33. Iš atsakovės A. K. (a.k( - ) priteisti 5740 Lt (penkis tūkstančius septynis...