Byla e2-10572-959/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo G. V. (toliau – atsakovas) 5 390 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 121 Eur žyminį mokestį.

5Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant įteiktais praėjus 30 dienų nuo šio pranešimo palikimo dienos. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

6Teismas konstatuoja:

7atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2009 m. kovo 23 d. Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 20-IL-982; valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo; 2012 m. liepos 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsakymo į užklausimą; ieškovės 2012 m. liepos 22 d. pranešimo ir 2019 m. sausio 30 d. pakartotinio pranešimo; korespondencijos sąrašo; Gyventojų registro išrašo ir kitų dokumentų (el. ieškinio Nr. CBP – 6476 priedai) – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

8Nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai, tai yra ieškovė atvyko į įvykio vietą ir 2010 m. birželio 27 d. priverstinai nuvežė atsakovui priklausančią transporto priemonę Kawasaki, ( - ) ir ją saugojo savo teritorijoje pagal 2009 m. kovo 23 d. ieškovės su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytą Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 20-IL-982. 2012 m. liepos 22 d. ieškovė informavo raštu atsakovą dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą ir saugojimą, tačiau atsakovas nereagavo į ieškovės raginimus ir motociklo neatsiėmė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jeigu asmuo, net raginamas atsiimti transporto priemonę, to nepadaro, jis pripažintinas nerūpestingu, o kartu ir atsakingu už išlaidų atsiradimą, net jeigu šios išlaidos ženkliai viršija transporto priemonės vertę, kadangi saugotojas negali nustoti saugoti ja perduotą transporto priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-2580-577/2015, Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1783-260/2018).

9Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteisiama 5 390,00 Eur skola už suteiktą priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir jos saugojimo paslaugą laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 27 d. iki 2012 m. liepos 22 d., o taip pat 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.63 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.830 straipsnio 1dalis, 6.850 straipsnis, CPK 177, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

10Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 121 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

11Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 Eur sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos.

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

Nutarė

13ieškinį tenkinti.

14Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas ( - ) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932:

155 390,00 Eur (penkių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimties eurų) skolą;

165 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, (2019 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

17121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį.

18Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai