Byla e2A-1783-260/2018
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1203-955/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovams G. L., R. Ž., tretiesiems asmenims Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, uždarajai akcinei bendrovei „Šančių autoservisas“ ir Ko dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Legal Balance“ 2017 m. balandžio 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir 2017 m. liepos 17 d. su patikslintu ieškiniu, kuriuose nurodytus reikalavimus patikslino 2018 m. vasario 22 d. pareiškimu dėl naujų įrodymų ir papildomų paaiškinimų pateikimo, ir kuriuose teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovų G. L. ir R. Ž. 119,61 Eur skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 1 543,52 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 419,76 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir po 23,50 Eur iš kiekvieno atsakovo žyminio mokesčio.

82.

9Ieškovė nurodė, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2007 m. kovo 30 d. sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas. 2007 m. rugsėjo 23 d. surašytas transporto priemonės ( - ) (valstybinis Nr. ( - ) paėmimo protokolas ir nurodytas automobilis perduotas nuvežti jį į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikštelę. Nurodytas automobilis sukėlė eismo įvykį, o atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad nurodytos transporto priemonės vairuotojas G. L., gimęs ( - ), vairavo be vairuotojo pažymėjimo būdamas neblaivus. Transporto priemonės savininkas eismo įvykio metu VĮ „Regitra“ duomenimis buvo R. Ž.. Kauno rajono policijos komisariatas kreipėsi į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko dėl transporto priemonės ( - ) (valstybinis Nr. ( - ) transportavimo iš įvykio vietos ir saugojimo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko priklausančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje. Apie tai buvo informuoti solidarūs atsakovai G. L. ir R. Ž.. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, už kurias atsakovai nėra sumokėję. Ieškovė 2017 m. sausio 17 d. perėmė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisę į solidarią atsakovų 1 738 Eur skolą ir į su skola susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palūkanas, netesybas bei skolos išieškojimo išlaidas pagal UAB „Legal Balance“ ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

103.

11Atsakovė R. Ž. 2017 m. rugpjūčio 21 d. pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame teismo prašė ieškinį jos, t. y. atsakovės R. Ž., atžvilgiu atmesti.

124.

13Atsakovė nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 23 d. ji jau nebuvo transporto priemonės ( - ) (valstybinis Nr. ( - ) savininkė, nes šį automobilį dar iki eismo įvykio buvo perleidusi kitam asmeniui. Atsakovė pirkimo pardavimo sutarties neišsaugojo. Vadovaudamasi Kauno rajono policijos komisariato ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2007 m. kovo 30 d. sudaryta Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartimi UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko transporto priemonę ( - ) saugojo nuo 2007 m. rugsėjo 23 d. iki 2009 m. balandžio 4 d., tai yra 559 kalendorines dienas, sutartis pasibaigė 2008 m. kovo 30 d., todėl laikė, jog transporto priemonės saugojimo laikotarpis negalėjo būti ilgesnis kaip 190 kalendorinių dienų. Be to, UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, žinodama kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. Nurodė, kad dėl atsakovo G. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo transporto priemonė buvo konfiskuota. Pagal tuo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnį, daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 25 d. nutarimu patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 1 punkte pateiktą sąvokų išaiškinimą, konfiskuotas turtas – tai priverstinai ir neatlygintinai už padarytus teisės pažeidimus valstybės nuosavybėn paimtas daiktas (jo dalis) ar kitas turtas, kuris buvo pažeidimą padariusio asmens nuosavybė arba kuris turi būti konfiskuotas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais, nors ir nėra pažeidimą padariusio asmens nuosavybė. Minėtų taisyklių 5 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai valstybei perduotiną turtą būtina saugoti, valstybės institucijos, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, privalo užtikrinti, kad su asmenimis, teikiančiais saugojimo paslaugas, būtų sudaromos ekonomiškai pagrįstos saugojimo sutartys. Valstybės institucijų, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, patirtos išlaidos, susijusios su šio turto saugojimu, pripažinimu atliekomis ir kitais veiksniais, apmokamos iš joms skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. Atsižvelgdama į tai nurodė, kad įsiteisėjus teismo nutarimui dėl automobilio konfiskavimo, jis tapo valstybės nuosavybe ir už prievoles, susijusias su konfiskuoto turto saugojimu (saugojimo išlaidas) yra atsakingi ne atsakovai, o valstybė.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė solidariai iš atsakovų G. L. ir R. Ž. ieškovei UAB „Legal Balance“ 119,61 Eur skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 1 543,52 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 415,78 Eur vėlavimo palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos (2 078,91 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iš atsakovų ieškovei po 23,50 Eur žyminio mokesčio bei po 7,61 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

186.

19Teismas nustatė, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2007 m. kovo 30 d. sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo transportuoti motorines transporto priemones iš įvykių vietų ir saugoti jas transporto saugojimo aikštelėse, o Kauno rajono policijos komisariatas įsipareigojo pranešti UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko apie sulaikomas motorines transporto priemones. Sutartimi be kita ko, buvo nustatyti transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iškrovimo, saugojimo ir papildomų darbų įkainiai. ( - ) G. L. ( - ) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, be vairuotojo pažymėjimo, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso ( - ), už ką jam ( - ) buvo paskirta ( - ) bauda. ( - ) Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas surašė Transporto priemonės ( - ) (valstybinis Nr. ( - ) pridavimo–priėmimo ir priverstinio nuvežimo aktus, kurių pagrindu automobilis ( - ) (valstybinis Nr. ( - ) buvo perduotas nuvežti į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikštelę. 2009 m. sausio 14 d. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko išsiuntė atsakovei R. Ž. raginimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo. 2009 m. vasario 23 d. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko išsiuntė atsakovui G. L. raginimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo. 2017 m. sausio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovė perėmė iš UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisę į atsakovų 2 172,50 Eur skolą ir su skola susijusias papildomas teises bei 2017 m. sausio 23 d. pranešimais informavo atsakovus apie perimtą skolą. Remdamasis VĮ „Regitra“ duomenimis nustatė, kad R. Ž. buvo automobilio ( - ) (valstybinis Nr. ( - ) savininkė iki ( - ). Automobilį ( - ) (valstybinis Nr. ( - ) UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pridavė į metalo laužą 2009 m. balandžio 10 d. kaip eksploatuoti netinkamą transporto priemonę ir gavo 260,50 Lt sumą. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informavo, kad vadovaujantis Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės, patvirtintos Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100, 5.37 punktu, administracinių nusižengimų nagrinėjimo dokumentų (protokolų, nutarimų ir kitų) saugojimo terminas yra 5 metai. Remiantis Kauno apskr. VPK ( - ) Dokumentų naikinimo aktu Nr. ( - ) buvo sunaikinti ( - ) metų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimo protokolų dokumentai (eil. Nr. ( - )).

207.

21Teismas nurodė, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko ir atsakovų susiklostė pasaugos teisiniai santykiai (CK 6.830 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovė savo atsiliepime nurodė, kad jos žiniomis, transporto priemonė buvo konfiskuota, tačiau šio argumento nepagrindė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog transporto priemonė ( - ), valstybinis numeris ( - ) buvo tik nugabenta ir saugoma UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikštelėje. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovei R. Ž. buvo pranešta apie transporto priemonės priverstinį nuvežimą, teismas nenustatė, kadangi ( - ) Dokumentų naikinimo aktu Nr. ( - ) buvo sunaikinti ( - ) metų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimo protokolų dokumentai, tame tarpe ir siųstų dokumentų įteikimą patvirtinantys duomenys. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė R. Ž. pati nurodė, jog žinojo, kad transporto priemonė neva buvo konfiskuota, ir į tai, kad iš karto po eismo įvykio ir transporto priemonės nugabenimo į saugojimo aikštelę, ( - ) atsakovė pati išregistravo automobilį VĮ „Regitra“, teismas vertino, kad atsakovė R. Ž. žinojo kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis. Be to, nors UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko neturėjo pareigos informuoti atsakovus apie saugomą automobilį, tačiau 2009 m. sausio 14 d. išsiuntė atsakovei R. Ž. raginimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo, o 2009 m. vasario 23 d. išsiuntė atsakovui G. L. raginimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog atsakovai buvo tinkamai informuoti apie automobilio transportavimą ir saugojimą UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko.

228.

23Teismas, atsižvelgdamas į VĮ „Regitra“ teismui pateiktus duomenis, kritiškai vertino atsakovės nesutikimo su ieškovės ieškinio reikalavimais argumentus, nurodė, kad VĮ „Regitra“ pateikti duomenys patvirtina, jog R. Ž. buvo automobilio ( - ) (valstybinis Nr. ( - ) savininkė iki 2007 m. spalio 2 d., būtent tuo laikotarpiu, kai dėl atsakovo G. L. veiksmų, buvo paimta saugoti transporto priemonė ( - ) (valstybinis Nr. ( - ) Todėl sprendė, jog 2007 m. rugsėjo 23 d. (įvykio metu) atsakovė R. Ž. buvo ginčo automobilio savininkė, todėl turėjo jį valdyti taip, kad nebūtų pažeisti įstatymai ir kitų asmenų teisės ir interesai (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

249.

25Teismas nesutiko su atsakovės R. Ž. nuomone, kad po automobilio konfiskavimo, jis tapo valstybės nuosavybe ir už prievoles, susijusias su konfiskuoto turto saugojimu (saugojimo išlaidas) pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 25 d. nutarimu patvirtintas Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisykles yra atsakingi ne atsakovai, o valstybė. Nurodė, kad transporto priemonė ( - ) (valstybinis Nr. ( - ) nutarimu nebuvo konfiskuota, todėl už minėto turto konfiskavimą negali būti atsakinga valstybė. Išaiškino, kad pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 straipsnio 2 punktą, būtent policijos pareigūnai, o ne teismas nagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, ką patvirtina byloje esantis ( - ) Kauno raj. PK nutarimas, kuriuo G. L. paskirta tik bauda.

2610.

27Teismas, spręsdamas dėl transporto priemonės saugojimo laikotarpio, nustatė, kad pagal 2007 m. kovo 30 d. Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutarties 2.6. punktą, UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo grąžinti motorinę transporto priemonę jos savininkui arba teisėtam valdytojui tik tada, kai šis pateiks nustatytos formos dokumentą, gautą iš Kauno rajono policijos komisariato. Todėl laikė, jog nepriklausomai nuo to, kiek galios minėta sutartis, jau atvežtas transporto priemones UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko privalėjo saugoti iki jų atsiėmimo, juo labiau, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė nurodė, kad valstybės institucija ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko turi ir vėlesnę Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, sudarytą su Kauno rajono policijos komisariatu, o ieškovei ši sutartis nebuvo perduota vien dėl to, kad reikalavimo perleidimo faktas buvo susijęs su 2007 m. nuvežtomis ir saugomomis transporto priemonėmis. Todėl, trečiasis asmuo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko iš esmės turėjo teisę transporto priemonę ( - ) (valstybinis Nr. ( - ) saugoti ir iki šios dienos. Vadovaudamasis trečiųjų asmenų Kauno rajono policijos komisariato ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko ( - ) sudarytos Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutarties priedu Nr. 1, teismas nustatė, kad transporto priemonės saugojimo paslauga vienai parai kainuoja 10,00 Lt (2,90 Eur). Atsižvelgdamas į transporto priemonės saugojimo įkainius bei saugotų dienų skaičių, teismas nustatė, kad bendra transporto priemonės saugojimo paslaugos suma šiai dienai sudarytų daugiau nei 11 tūkstančių eurų. Trečiasis asmuo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai pakankamai ilgą laiką neatsiskaitė ir neatsiėmė transporto priemonės, bei stengdamasis, kad saugomos transporto priemonės išlaidos nedidėtų, 2009 m. balandžio 4 d. vienašališkai priėmė sprendimą utilizuoti transporto priemonę. Nustatė, kad ginčo automobilį UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pridavė į metalo laužą 2009 m. balandžio 10 d. kaip eksploatuoti netinkamą transporto priemonę ir gavo 260,50 Lt (75,45 Eur) sumą. Tikslindama ieškinio reikalavimus, ieškovė gautą 75,45 Eur sumą už utilizuotą automobilį eliminavo iš ieškinio reikalavimų.

28III.

29Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3011.

31Apeliaciniu skundu atsakovė R. Ž. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovės R. Ž. atžvilgiu atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3212.

33Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

342.1.

35Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai sprendė, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie automobilio transportavimą ir saugojimą UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko aikštelėje. Teismas skundžiamame sprendime pripažino, jog neturi duomenų, patvirtinančių, kad atsakovei buvo pranešta apie transporto priemonės priverstinį nuvežimą. Tačiau nepaisydamas to teismas sprendė, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie automobilio transportavimą ir saugojimą UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko aikštelėje. Pareiga pranešti savininkui apie jo saugojamą automobilį kyla iš Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalies ir CK 6.229 straipsnio 3 dalies. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį visa apimtimi neatsižvelgdamas į tai, kokiu mastu saugotojo nuostolius nulėmė ta aplinkybė, kad atsakovai nebuvo tinkamai informuoti apie patį saugojimo faktą ir saugojimo sąlygas.

362.2.

37Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atlyginimo už suteiktas saugojimo paslaugas bei prievolės saugoti transporto priemonę laikotarpio, vadovavosi 2007 m. kovo 30 d. Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutarties 2.6 punktu. Tačiau visiškai nevertino tos aplinkybės, jog ši taisyklė netaikoma sutarties nuostatoms reglamentuojančioms šalių civilinę atsakomybę, kadangi prievolė susijusios su civilinės atsakomybės taikymu, yra savarankiškos. Civilinę atsakomybę galima taikyti ir pasibaigus sutarties galiojimo terminui. Tačiau prievolė saugoti nėra civilinės atsakomybės prievolė, todėl ji galioja tiek, kiek galioja pati sutartis. Kadangi 2007 m. kovo 30 d. Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartis pasibaigė 2008 m. kovo 30 d. tuo pačiu pasibaigė ir prievolė saugoti daiktą (CK 6.743 straipsnis).

382.3.

39Pirmosios instancijos teismas priteisdamas atlyginimą už saugojimo paslaugą visiškai nepagrįstai rėmėsi ( - ) Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutarties priede Nr. 1 nustatytu įkainiu, pagal kurį transporto priemonės saugojimo paslauga vienai parai kainuoja 10 Lt (2,90 Eur), neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009).

402.4.

41Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakomybės už ginčo automobilio saugojimo išlaidas, atsakovei R. Ž. pareiškus, kad ji ( - ) nebuvo automobilio ( - ) savininkė, ir kitam už pažeidimą atsakingam atsakovui G. L. nedavus paaiškinimų apie tikrąjį savininką, turėjo taikyti contra spoliatorem prezumpciją (jei šalis slepia, sunaikina ar atsisako pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant pačius nepalankiausius jai faktus, kuriuos įrodymas būtų patvirtinęs) bei konstatuoti, kad atsakovė R. Ž. ( - ) nebuvo automobilio ( - ) savininkė ir už automobilio saugojimą ieškovei visa apimtimi yra atsakingas įrodymų nepateikęs G. L..

4213.

43Ieškovė UAB „Legal balance“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliantės apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priimti naujai pateiktus įrodymus – vėlesnes saugojimo sutartis. Nurodo, jog naujų įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, padės išsklaidyti bet kokias abejones dėl pradinio kreditoriaus teisės saugoti transporto priemonę.

4414.

45Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai identifikavo ginčo teisinius santykius bei pagrįstai priteisė prašomas sumas solidariai iš atsakovo G. L., kaip iš transporto priemonės vairuotojo, bei iš apeliantės, kaip iš transporto priemonės savininkės. Apeliantės argumentai, susiję su kito asmens reikalų tvarkymo teisiniais santykiais, atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovė apeliantės atsakomybę grindė 2009 m. sausio 9 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, kuriame nurodoma, jog apeliantė iki ( - ) buvo registruota, kaip transporto priemonės savininkė. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu ir jame nurodytos aplinkybės laikytinos visiškai įrodytomis, iki jos paneigiamos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų paaiškinimus, įrodymais. Nuosavybės teisės į transporto priemonę pagal žodinę arba rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį, kurios apeliantė negalėjo pateikti, perėjimo momentą, pagal CPK 6.317 ir 6.318 straipsniuose nustatytas taisykles, apeliantė privalėjo įrodinėti ne CPK 177 straipsnio 1 dalyje, bet CPK 197 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu. V. K. apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos išaiškinimą 2018 m. kovo 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-361-230/2018, kartu su CPK 197 straipsnio 2 dalies norma, laiko, jog VĮ „Regitra“ duomenų bazėje užfiksuota informacija laikytina prezumpcija, turinčia didesnę įrodomąją galią, kurią apeliantė galėjo paneigti, įrodžiusi esmines transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas visais leistinais įrodymais, išskyrus liudytojų paaiškinimus. Apeliantė nepateikė jokių VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašą paneigiančių įrodymų, nesugebėjo paneigti transporto priemonės savininko duomenų, pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas teisingu bei pagrįstu. Pažymi, kad ieškovė 2017 m. sausio 17 d. iš pradinio kreditoriaus perėmęs reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimą, 2017 m. sausio 25 d. išsiuntė pranešimus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdymo ieškovei. Atkreipia dėmesį į tai, jog nors administracinio teisės pažeidimo byla jau yra sunaikinta, tačiau apeliantės informavimą apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą įrodo pačios apeliantės patvirtinimas jos atsiliepimo į ieškinį trečio puslapio pirmoje pastraipoje, kur nurodyta, kad „Atsakovės R. Ž. žiniomis, teismo nutarimu transporto priemonė buvo konfiskuota“. Ši aplinkybė patvirtina, jog apeliantė žinojo apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą, šis teiginys neturi nieko bendro su prielaida. Nurodo, jog apeliantė, elgdamasi kaip rūpestinga turto savininkė, privalėjo aktyviai domėtis jai priklausiusios transporto priemonės likimu, turėjo visas sąlygas išsiaiškinti transporto priemonės buvimo vietą, tačiau šia galimybe naudojosi pasyviai, elgėsi neapdairiai, kas turėjo neigiamos įtakos transporto priemonės saugojimo trukmei bei saugojimo sumos dydžiui. Todėl apeliantės argumentą, kad ji per visą skolos apmokėjimo laikotarpį negavo jokių pranešimų ir nebuvo informuota, laikė atmestinu kaip nepagrįstu. Pasisakydama dėl transporto priemonės saugojimo įkainio dydžio nurodo, kad toks įkainių dydis buvo nustatytas, atsižvelgiant į transporto priemonių aikštelės įrengimo išlaidas, vidutinį perduodamų transporto priemonių kiekį per metus, darbuotojų darbo užmokestį saugant transporto priemones, aikštelės nuomos mokestį, išnaudotą elektros energiją aikštelės apšvietimui, transporto priemonių valdytojų ir savininkų vidutinį vėlavimą atsiskaityti už transportavimo ir saugojimo paslaugas, kitus mokesčius, ir žinoma pelną, kadangi pradinis kreditorius yra privatus juridinis asmuo, kurio pagrindinis ekonominis tikslas yra pelno siekimas. Pradinio kreditoriaus transporto priemonių saugojimo įkainiai paremti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nustatytomis maksimaliomis kainomis, kurios patvirtintos laimėjus viešą konkursą ir taikomos visoms transporto priemonėms nepriklausomai nuo jų vertės, būklės ar kitokių parametrų. Pradinis kreditorius, laimėjęs viešąjį konkursą ir su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudaręs paslaugų teikimo sutartį, neturėjo galimybės pasirinkti, saugoti transporto priemonę ar ne. Kaip išaiškino Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-2580-577/2015, tuo atveju, jeigu asmuo, net raginamas atsiimti transporto priemonę, to nepadaro, jis pripažintinas nerūpestingu, o kartu ir atsakingu už išlaidų atsiradimą, net jeigu tos išlaidos ženkliai viršija transporto priemonės vertę, kadangi saugotojas negali nustoti saugoti jam perduotą transporto priemonę. Abu atsakovai buvo informuoti apie priverstinį transporto priemonės nutempimą, todėl solidariai privalo atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidas.

46Teisėjų kolegija

konstatuoja:

47IV.

48Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

49Dėl papildomų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo

5015.

51Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Legal Balance“ pateikė naujus įrodymus – 2008 m. kovo 30 d. Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, 2009 m. liepos 30 d. pasaugos sutartį ir 2011 m. balandžio 19 d. susitarimą dėl 2009 m. liepos 30 d. pasaugos sutarties papildymo, prašo juos prijungti prie bylos, nurodė, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog nepriklausomai nuo Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutarties galiojimo termino, jau nutransportuotas transporto priemones pradinis kreditorius privalėjo saugoti iki jų atsiėmimo momento. Sutarties termino pasibaigimas turėjo reikšmės tik dėl teisės nutransportuoti ir saugoti naujas transporto priemones po sutarties termino pasibaigimo.

5216.

53CPK 314 straipsnyje reglamentuota, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus išimtinius atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šių dokumentų pateikimo būtinybė, kaip nurodo ieškovė, iškilo jau po pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo priėmimo, teikiami įrodymai susiję su skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patvirtinimu, teisėjų kolegija juos priima į bylą ir vertina kartu su byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

54Dėl bylos nagrinėjimo ribų

5515.

56Pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios ir proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnis). Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą, nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl byla nagrinėjama atsakovės apeliaciniame skunde apibrėžtose ribose.

5716.

58Byloje kilo ginčas dėl ieškovės reikalavimo atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas teisėtumo ir pagrįstumo.

5917.

60Nustatyta, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2007 m. kovo 30 d. sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas, o Kauno rajono policijos komisariatas įsipareigojo pranešti apie sulaikomas motorines transporto priemones. Šios sutarties priede Nr. 1 (be PVM) už transporto priemonės pakrovimą ir iškrovimą nustatytas 50 – 80 Lt mokestis, už transporto priemonės nuvežimą – 200 – 350 Lt mokestis, už transporto priemonės saugojimo paslaugos vieną parą – 20 Lt mokestis. 2007 m. rugsėjo 23 d. G. L. ( - ) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, be vairuotojo pažymėjimo, dėl ko ( - ) jam buvo paskirta 4 000 Lt bauda. ( - ) Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas surašė transporto priemonės ( - ) (valstybinis Nr. ( - ) pridavimo–priėmimo ir priverstinio nuvežimo aktus, kurių pagrindu automobilis ( - ) (valstybinis Nr. ( - ) buvo perduotas nuvežti į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikštelę. VĮ „Regitra“ duomenimis R. Ž. buvo automobilio ( - ) (valstybinis Nr. ( - ) savininkė iki ( - ). 2009 m. sausio 14 d. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko išsiuntė atsakovei R. Ž. raginimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo. 2009 m. vasario 23 d. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko išsiuntė atsakovui G. L. raginimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo. Tačiau dėl įsiskolinimo apmokėjimo nebuvo kreiptasi. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2009 m. balandžio 10 d. automobilį ( - ) (valstybinis Nr. ( - ) pridavė į metalo laužą kaip eksploatuoti netinkamą transporto priemonę ir gavo 260,50 Lt (75,33 Eur) sumą. 2017 m. sausio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovė perėmė iš UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisę į atsakovų 2 172,50 Eur skolą ir su skola susijusias papildomas teises bei 2017 m. sausio 23 d. pranešimais informavo atsakovus apie reikalavimo teisių perėmimą. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informavo, kad vadovaujantis Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės, patvirtintos Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100, 5.37 punktu, administracinių nusižengimų nagrinėjimo dokumentų (protokolų, nutarimų ir kitų) saugojimo terminas yra 5 metai, todėl, remiantis Kauno apskr. VPK ( - ) Dokumentų naikinimo aktu Nr. ( - ), buvo sunaikinti ( - ) metų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimo protokolų dokumentai. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad byloje ieškovė yra tinkama, tarp šalių atsiradę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasaugos teisiniai santykiai, pripažino, kad abu atsakovai (tiek transporto priemonės savininkė, tiek valdytojas) yra solidariai atsakingi dėl susidariusios skolos, ieškovės ieškinio reikalavimus tenkino. Atsakovė (transporto priemonės savininkė), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, dėl jo pateikė apeliacinį skundą.

6118.

62Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

63Dėl apeliacinio skundo argumentų.

6419.

65Teisėjų kolegija nustatė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko teisėtai paėmė transporto priemonę ir ją saugojo, nėra ginčo, jog už transportavimą ir saugojimą turi būti atlyginama, tačiau atsakovė (transporto priemonės savininkė) prašo ieškinį jos atžvilgiu atmesti, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai, remdamasis prielaida, nurodė, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie automobilio transportavimą ir saugojimą, nors duomenų, patvirtinančių, jog apeliantei buvo žinoma apie transporto priemonės transportavimą ir saugojimą UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko aikštelėje, byloje nėra.

6620.

67Teisėjų kolegija su šiuo apeliantės apeliacinio skundo argumentu nesutinka, laiko, jog, vertinant ieškovės reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą, svarbu nustatyti, koks buvo šalių elgesys, kas lėmė būtent tokio dydžio skolos susidarymą, ar buvo galima išvengti tokio skolos dydžio.

6821.

69Nustatyta, kad atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (atsiliepime į ieškinį) nurodė, jog jai žinoma apie ginčo transporto priemonės konfiskavimą. VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, jog ginčo transporto priemonė ( - ) buvo registruota apeliantės vardu, o jau ( - ) pačios apeliantės išregistruota. Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantė, teigdama, jog jai nebuvo žinoma apie ginčo transporto priemonės transportavimą ir saugojimą UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, nurodomas aplinkybes privalo įrodyti, tai buvo ir yra būtent atsakovės įrodinėjimo pareiga, tačiau apeliantė jos neįvykdė (CPK 178 straipsnis).

7022.

71Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai šiuos atsakovės atsikirtimus laikė neįrodytais, pagrįstai, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog atsakovė iš karto po eismo įvykio ir transporto priemonės nugabenimo į saugojimo aikštelę, ( - ) pati išregistravo automobilį VĮ „Regitra“, sprendė, jog atsakovė žinojo kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko.

7223.

73Nepagrįstu laikytinas ir atsakovės argumentas dėl ieškovės prašomo priteisti atlyginimo už 559 kalendorinių dienų laikotarpį nepagrįstumo. Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartis pasibaigė 2008 m. kovo 30 d. ir tai reiškia, kad transporto priemonės saugojimo laikotarpis negalėjo būti ilgesnis kaip 190 kalendorinių dienų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, laimėjusi viešąjį konkursą ir su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudariusi paslaugų teikimo sutartį, neturėjo galimybės pasirinkti, saugoti transporto priemonę ar ne, bei į tai, jog atsakovė, žinodama apie ginčo transporto priemonės saugojimą, tačiau nesiimdama jokių veiksmų dėl įsiskolinimo padengimo ir transporto priemonės atsiėmimo, laiko, jog ieškovės reikalavimas priteisti atlyginimą už saugojimo paslaugas suteiktas už visą transporto priemonės saugojimo laikotarpį buvo pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį skundžiamu sprendimu priteisė solidariai iš atsakovų. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, kaip turto saugotojas, vykdė sutartimi prisiimtas pareigas, saugoti transporto priemonę iki jos atsiėmimo. Pačios atsakovės, kaip transporto priemonės savininkės veiksmai neatitiko šalių kooperavimosi ir prievolės vykdymo ekonomiškumo principų, kadangi ji neatliko jokių veiksmų, kad skola už transporto priemonės saugojimo paslaugą neatsirastų ir nedidėtų.

7424.

75Nepagrįstu laikytinas ir atsakovės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisdamas ieškovei 1 543,52 Eur atlyginimą už automobilio saugojimą nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 suformuluotos praktikos. Pastebėtina, kad minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje buvo kitokia faktinė situacija, kai saugojimo sutartyje buvo nustatyti du įkainiai – 10 Lt už dieną ir 90 Lt už mėnesį. Nagrinėjamoje byloje Kauno apskrities policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo sutartyje nustatė vieną transporto priemonės saugojimo įkainį 10 Lt už dieną. Vien ta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonė buvo saugota tokį ilgą laiką, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tarp šalių sudarytą sutartį ir nustatytus transporto priemonės saugojimo įkainius, savo iniciatyva, turėjo padaryti kitokią išvadą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad būtent UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, o ne apeliantės veiksmai sąlygojo įsiskolinimo didėjimo sustabdymą, kadangi atsakovams ilgą laiką neatsiimant automobilio (tuo didinant savo įsiskolinimą), buvo imtasi veiksmų – transporto priemonė atiduota į metalo laužą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai savo sprendime nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 suformuota praktika. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

76Dėl bylos procesinės baigties.

7725.

78Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir taikė procesinės teisės normas bei tinkamai taikė ir aiškino civilinių santykių teisinio reglamentavimo principus, dėl ko priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. sprendimas paliekamas galioti nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

79Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

8026.

81Teisėjų kolegija, palikdama nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmesdama atsakovės R. Ž. apeliacinį skundą, pripažįsta, kad sutinkamai su CPK 93 straipsnio nuostatomis šiai atsakovei bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis).

8227.

83Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 5,33 Eur. Šios išlaidos valstybei priteisiamos iš apeliantės – atsakovės R. Ž. (CPK 96 straipsnis).

84Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

85apeliacinį skundą atmesti.

86Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

87Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės R. Ž. (asmens kodas ( - ) 5,33 Eur (penkis eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidas. (Ši suma mokėtina į biudžeto surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėju nurodant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodą – 5660).

88Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Legal Balance“ 2017 m. balandžio 25 d. kreipėsi į teismą... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių... 10. 3.... 11. Atsakovė R. Ž. 2017 m. rugpjūčio 21 d. pateikė teismui atsiliepimą į... 12. 4.... 13. Atsakovė nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 23 d. ji jau nebuvo transporto... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių... 20. 7.... 21. Teismas nurodė, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Šančių... 22. 8.... 23. Teismas, atsižvelgdamas į VĮ „Regitra“ teismui pateiktus duomenis,... 24. 9.... 25. Teismas nesutiko su atsakovės R. Ž. nuomone, kad po automobilio konfiskavimo,... 26. 10.... 27. Teismas, spręsdamas dėl transporto priemonės saugojimo laikotarpio,... 28. III.... 29. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 30. 11.... 31. Apeliaciniu skundu atsakovė R. Ž. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 32. 12.... 33. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 34. 2.1.... 35. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai... 36. 2.2.... 37. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atlyginimo už suteiktas... 38. 2.3.... 39. Pirmosios instancijos teismas priteisdamas atlyginimą už saugojimo paslaugą... 40. 2.4.... 41. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakomybės už ginčo... 42. 13.... 43. Ieškovė UAB „Legal balance“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 44. 14.... 45. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą... 46. Teisėjų kolegija... 47. IV.... 48. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 49. Dėl papildomų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo... 50. 15.... 51. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Legal Balance“... 52. 16.... 53. CPK 314 straipsnyje reglamentuota, kad apeliacinės instancijos teismas... 54. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 55. 15.... 56. Pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi būti teisėtas ir... 57. 16.... 58. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės reikalavimo atlyginti transporto priemonės... 59. 17.... 60. Nustatyta, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių... 61. 18.... 62. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo... 63. Dėl apeliacinio skundo argumentų.... 64. 19.... 65. Teisėjų kolegija nustatė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiasis... 66. 20.... 67. Teisėjų kolegija su šiuo apeliantės apeliacinio skundo argumentu nesutinka,... 68. 21.... 69. Nustatyta, kad atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu... 70. 22.... 71. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios... 72. 23.... 73. Nepagrįstu laikytinas ir atsakovės argumentas dėl ieškovės prašomo... 74. 24.... 75. Nepagrįstu laikytinas ir atsakovės argumentas, kad pirmosios instancijos... 76. Dėl bylos procesinės baigties.... 77. 25.... 78. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus... 79. Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.... 80. 26.... 81. Teisėjų kolegija, palikdama nepakeistą pirmosios instancijos teismo... 82. 27.... 83. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme procesinių dokumentų... 84. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 85. apeliacinį skundą atmesti.... 86. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. sprendimą... 87. Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės R. Ž. (asmens kodas ( - )... 88. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....