Byla 1-452-718/2018

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant L. V., dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Ritai Ušinskienei, kaltinamajam L. G., kaltinamojo gynėjai advokatei Nataljai Fočenkovai, nukentėjusiajam E. R.,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), nevedęs, nedirbantis , teistas:

31. 2009 m. gegužės 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnį 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

42. 2009 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 15 parų areštu;

53. 2010 m. balandžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a pp., paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 13 d. ir 2009 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti ar mokytis. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2010 m. balandžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 3 m. laisvės atėmimo bausmę, 2013 m. gruodžio 9 d. bausmę atliko, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

6Teismas

Nustatė

7kaltinamasis L. G. atvirai pagrobė svetimą turtą:

8L. G. 2015 m. gegužės 26 d., apie 20.00 val., viešoje vietoje – miesto autobuse Nr. 9, autobusui sustojus autobusų stotelėje priešais prekybos centrą „Big“, adresu ( - ), ir atsidarius autobuso durims, atvirai iš G. B. rankų pagrobė D. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII Neo“ su viduje buvusiomis Sim „Ežio“ kortele ir 4 Gb atminties kortele, kurio bendra vertė 266 Eur, kartu su įmaute, kurios vertė 10 eurų, kurios viduje buvo elektroninė autobuso kortelė, kurios vertė 2,30 Eur. Viso L. G. atvirai pagrobė D. B. priklausančio turto už 278,30 Eur.

9Be to, kaltinamasis L. G., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

10L. G. 2015 m. birželio 3 d., apie 00.10 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir D. G., nuteistu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, prie „Mašioto“ mokyklos, esančios ( - ), ant kalnelio, sumušė ir apiplėšė E. R., t.y. asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, sudavus nukentėjusiajam E. R. vieną smūgį į veidą, po ko pastarasis nukrito ant žemės, prarasdamas sąmonę, L. G. kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir D. G. sudavė E. R. ne mažiau devynis smūgius į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, minkštųjų audinių patinimu abiejuose smilkinėse srityse, poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, kairės akies vokuose su kraujo išsiliejimu po akies jungine, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais kairiame skruoste, letaraliau dešinės akies vokų išorinio kampo, poodinę kraujosruvą kaklo kairiame šoniniame paviršiuje, odos nubrozdinimus kairio kelio išoriniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą virš dešinės girnelės, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir iš pastarojo pagrobė: mobiliojo ryšio telefoną „Iphone E5S“ su Sim kortele „Labas“, bendros 350 Eur vertės, kuris buvo guminiame dėkle 10 Eur vertės; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3-00“, su Sim kortele „Bitė“, bendros 30 Eur vertės, į kurį buvo įdėta atminties kortelė 20 Eur vertės; vyrišką rankinę 10 Eur vertės, kurioje buvo: vyriška piniginė „Guineess“ 20 Eur vertės; 90 eurų; elektroninė cigaretė 100 Eur vertės. Tokiu būdu L. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir D. G., pagrobė E. R. priklausančio turto už 630 Eur.

11Kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino, parodė, kad 2015 m. gegužės 26 d. kartu su A. Z. ir D. G. važiavo autobusu Nr. 9 iki prekybos cento „Big“. Važiuojant autobusu A. Z., norėdamas pajuokauti, iš nukentėjusiosios rankų paėmė mobilaus ryšio telefoną, tačiau netrukus telefoną grąžino. Autobusui sustojus stotelėje ir lipant iš autobuso jis, kaltinamais, iš nukentėjusiosios rankų paėmė mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjusioji liko autobuse, negirdėjo, ar ji šaukėsi pagalbos. Tai buvo Samsung modelio telefonas su Sim kortele. Negali pasakyti, ar telefone dar buvo įdėta atminties kortelė. Tą pačią naktį su D. G. telefoną pardavė lombarde už 80 Eur. Lombarde telefoną savo vardu užstatė D. G.. Įvykio metu buvo išgėręs alaus. Sutinka su D. B. pareikštu civiliniu ieškiniu 278,30 eurų sumai.

12Dėl antro epizodo taip pat kaltu prisipažino, parodė, kad 2015 m. birželio 3 d. naktį kartu su A. Z. ir D. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Eidami pro Klaipėdos „Mašioto“ mokyklą ant kalnelio pastebėjo alkoholinius gėrimus vartojančius nukentėjusįjį E. R. ir dar vieną vaikiną, kurio vardo nepamena. Užlipę ant kalno pasiūlė vaikinams kartu išgerti, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus įvyko žodinis konfliktas, A. Z. trenkė E. R. į veidą, tuo metu D. G. trenkė nukentėjusiojo draugui į veidą. Jis, kaltinamasis, taip pat dalyvavo muštynėse. Jis, kaltinamasis, kumščiu trenkė nukentėjusiajam 2-3 kartus. Į kurią kūno vietą trenkė, nepamena. Po to visi išsiskirstė, pabėgo. Po valandos jam paskambino A. Z., liepė ateiti prie vieno namo laiptinės prie prekybos centro „Big“. Atėjęs pamatė, kad A. Z. ir D. G. turi juodos spalvos rankinę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonai, elektroninė cigaretė ir dar kažkokie daiktai. Telefonus pardavė lombarde, o rankinę su elektronine cigarete A. Z. išmetė. Telefonus lombarde užstatė jis, kaltinamasis, savo vardu. Buvo 2 telefonai: „Iphone“ ir „Nokia “ modelio. Kai jis pamatė tuos telefonus, juose Sim kortelių nebebuvo. Už „Nokia“ telefoną gavo 10 eurų, o „Iphone“ telefoną iškeitė į „Samsung“ modelio telefoną tame pačiame lombarde. Už gautus pinigus nusipirko alaus. Visų įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo neblaivus. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes. Žada įsidarbinti ir žalą atlyginti. Nukentėjusiojo atsiprašo.

13Nukentėjusysis E. R. parodė, kad pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš D. G. ir L. G. solidariai priteisti 285 Eur turtinę žalą ir 500 Eur neturtinę žalą. Turtinę žalą sudaro iš jo pagrobtų daiktų vertė. Parodė, kad įvykio metu iš jo buvo pagrobti du mobilaus ryšio telefonai, rankinė 10 Eur vertės, piniginė 20 Eur vertės, atminties kortelė 20 Eur vertės, elektroninė cigaretė 100 Eur vertės, 90 eurų. Po įvykio mobilaus ryšio telefonai jam buvo grąžinti. Be to, jis turėjo užsisakyti naujus asmens tapatybės dokumentus, už tai mokėjo 45 Eur. Po įvykio jo veidas buvo sužalotas, ligoninėje gydomas nebuvo. Turėjo eiti į universitetą, laikyti egzaminus, dėl ko jautėsi nepatogiai, nes buvo sužalotas veidas. Paaiškino, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendžiu, kuriuo nuteistas D. G., jo naudai iš D. G. buvo priteista 142,50 Eur turtinė žala ir 250 Eur neturtinė žala, tačiau D. G. jam žalos neatlygino.

14Nukentėjusioji G. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. gegužės 26 d., apie 20.00 val., jai važiuojant autobusu Nr. 9 namo link miesto centro ir sėdint kairėje pusėje nuo vidurinių durų, prie jos priėjo 7-8 jai nepažįstami vaikinai. Jiems einant iš autobuso galo link jos, ji girdėjo kaip vaikinai tarpusavyje kalbėjosi, kad jie dabar eis į parduotuvę, kad vienas ims, o paskui visi bėgs. Apie ką jie tuo metu kalbėjo, ji nesuprato. Kai vaikinai priėjo prie jos, vienas iš vaikinų jai griebė iš jos rankų telefoną „Samsung Galaxy SIII Neo“. Kai jai vaikinas iš rankų griebė telefoną, ji, nukentėjusioji, atgal išgriebė jam iš rankų savo telefoną ir tada visi vaikinai pradėjo juoktis. Tuo metu autobusas sustojo „Big“ stotelėje. Tada kažkas delnu jai sudavė per pakaušį ir tas pats vaikinas antrą kartą išgriebė jai telefoną iš rankų ir visi vaikinai iššoko iš autobuso ir nubėgo link prekybos centro „Big“. Autobuse buvo nemažai žmonių, ji šaukė, kad jai ką tik iš rankų išgriebė telefoną, tačiau niekas nesulaikė minėtų vaikinų. Sekanti stotelė buvo „Žardininkų“, todėl ji išlipo iš autobuso ir nuėjo į policiją. Ji pranešė, kas įvyko, tačiau minėti vaikinai su jos telefonu jau buvo pasišalinę. Policijos pareigūnas paskambino jos mamai ir pranešė, kas nutiko. Ji nuo suduoto smūgio į pakaušį nenukentėjo, nes smūgis į pakaušį nebuvo stiprus, jis buvo suduotas delnu. Vaikino, kuris atėmė iš jos telefoną, ji atpažinti negalėtų. Kai vaikinas pirmą kartą jai iš rankų išgriebė telefoną, ji dar tuo metu į telefoną buvo įsidėjusi ausines, ir griebiant telefoną, jai buvo sugadintos ausinės, tai yra buvo nuplėštas laidas ties ausinuku (1 t., b.l. 37-39).

15Nukentėjusioji D. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. gegužės 26 d., apie 20.00 val., jai paskambino policijos pareigūnas ir paprašė atvykti į 2-ąjį policijos komisariatą. Policijoje buvo jos dukra G. B., kuri papasakojo, kad jai važiuojant namo autobusu Nr. 9, prie prekybos centro „Big“ autobuse nepažįstami vaikinai jai iš rankų išgriebė jos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII Neo“, IMEI Nr. ( - ). Kad buvo suduota G. delnu per pakaušį, dukra iš pradžių to nepasakė. Ji buvo visa išsigandusi, drebėjo, o kai grįžo namo, ji smulkiau papasakojo kas nutiko. Dėl suduoto smūgio G. į pakaušį ji nenukentėjo. Telefono vertė 260 eurų, jis buvo visai naujas, pirktas 2014 m. gegužės mėn. Telefone buvo Sim „Ežio“ kortelės papildymas, jos nevertina, ir 4 GB atminties kortelė, kurios vertė 6 eurai. Telefonas buvo juodos spalvos, su dėkliuku, užverčiamas kaip knygutė, su magnetuku. Jo vertė 10 eurų. Dėkliuke buvo G. moksleivio pažymėjimas, išduotas ( - ) mokykloje, jos nevertina, ir elektroninė autobuso kortelė, kurios vertė 2,30 euro. Taip pat buvo sugadintos ausinės, tačiau jos nevertinamos, nes buvo komplekte kartu su telefonu. Parašiusi pareiškimą policijoje, ji nuėjo į lombardą Žardininkų g., o iš ten į ( - ) g., ( - ) g. esančiame lombarde jai lombardo darbuotojas pasakė, kad prieš 5 minutes jam atnešė parduoti telefoną, tačiau vaikinai paprašė 100 eurų ir lombardo darbuotojas atsisakė iš jų pirkti telefoną. Tada vaikinai nuėjo link prekybos centro „Žardė“. Telefonas nerastas. Ji su dukra grįžo atgal link prekybos centro „Žardė“ ir prie picerijos pamatė stovinčius vaikinus, buvo įtarimas, kad čia tie patys vaikinai, kurie iš G. atėmė telefoną. Ji nuėjo į komisariatą ir apie tai pranešė budėtojui, tačiau jam išėjus pažiūrėti kur yra minėti vaikinai, jų jau nebebuvo. Pareigūnas apėjo rajoną, tačiau minėtų vaikinų niekur nebuvo (1 t., b.l. 42-43).

16Nukentėjusysis E. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. birželio 2 d., apie 20.00 val. - 20.30 val., jis susitiko su draugu G. P., kuris nesenai grįžo iš Danijos, ir jie abu prie „Mašioto“ mokyklos, adresu ( - ), kalbėjosi susėdę ant kalnelio. Su draugu alkoholio negėrė. Jiems kalbantis, apie 23.30 val., prie jų atėjo 4 jam nepažįstami vaikinai. Vaikinai su savimi turėjo alaus, buvo išgėrę. Vaikinai buvo 18 - 23 metų amžiaus. Vienas jų prisistatė D., jam apie 18 metų, kitas „S.“, jam apie 19 metų, trečias S., jam apie 23 metų, o ketvirto vardo nežino, jam apie 18-23 metai. Ketvirtas vaikinas buvo su dviračiu, kiti atėjo pėsčiomis. G. minėtų vaikinų taip pat nepažinojo. Pirmas prie jų priėjo vienas vaikinas ir prisistatė esantis D., pasiūlė išgerti kartu alaus, tačiau jie su G. atsisakė. Vaikinai pradėjo su jais kalbėtis, prisistatė kas tokie. Jie su minėtais vaikinais pakalbėjo apie pusvalandį, parūkė su G. cigaretę, ir jis pasiūlė G. eiti namo. Kažkas iš vaikinų jiems pasiūlė eiti į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alkoholio, tačiau jis atsakė, kad jie nenori jokio alkoholio, kad čia atėjo tik pasėdėti. Tada „S.“ (A. Z.) jam pasakė, kad jie ne į tą vietą atėjo pasėdėti, ir jam, nukentėjusiajam, stovint, A. Z. netikėtai kumščiu sudavė vieną smūgį jam į kairiąją akį, jis krito ant žemės ir prarado sąmonę. Tai buvo apie 00.10 val. Kodėl jam buvo suduotas smūgis, jis nežino, prieš tai jie nekonfliktavo, smūgis buvo netikėtas. Maždaug po valandos jis atgavo sąmonę. Šalia jo nebuvo nei minėtų vaikinų, nei jo draugo G. Jis apsižiūrėjo savo rūbų kišenes ir pamatė, jog iš jo buvo pavogti jo daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Iphon E5S“, kuriame buvo Sim „Labas“ kortelė. Telefonas auksinės spalvos, jo vertė 350 Eurų, jis buvo įdėtas į guminį šviesų dėklą, kurio vertė 10 Eurų, mobilaus ryšio telefonas „Nokia X3-00“ pilkos spalvos, kurioje buvo Sim „Bitė“ kortelė 30 Eurų vertės, telefono „Nokia“ viduje dar buvo atminties kortelė 16 Gb, kurios vertė 20 Eurų. Telefonas buvo be dėklo, abu telefonai buvo džinsų priekinėse abiejuose kišenėse. Nuo peties nuimta ir pavogta medžiaginė juodos spalvos vyriška rankinė, kuri buvo su užtrauktuku, jos vertė 10 Eurų. Rankinėje buvo juodos spalvos vyriška odinė piniginė su užrašu „Guiness“, 20 Eurų vertės. Piginėje buvo 90 Eurų, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos studento pažymėjimas; Swedbank banko mokėjimo kortelė bei įvairios nuolaidų kortelės. Rankinėje buvo elektroninė cigaretė „Stingray ss“, kurio vertė 100 Eurų. Iš viso pavogta daiktų už 630 Eurų. Jis apžiūrėjo, ar kur nors guli G., tačiau jo niekur nebuvo. Jis grįžo namo, policijos išsikviesti negalėjo, nes nebeturėjo telefono. Per „Facebook“ susirašė su G. ir sužinojo, kad kai jam A. Z. sudavė smūgį, D. sudavė smūgį G. ir šis nuriedėjo nuo kalno. Pamatęs, kad jį vejasi minėti vaikinai, G. pabėgo ir paskambino į policiją, tačiau policijos nesulaukė, nes jį vijosi minėti vaikinai. Jie tą pačią naktį su G. grįžo ant kalno, norėdami surasti jo rankinę ar išmestus dokumentus, tačiau nei ant kalnelio, nei prie mokyklos esančiuose šiukšlių konteineriuose daiktų nerado. Į ligoninę jis nesikreipė. Vėliau kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Jis mano, kad D. ir A. Z. galėtų atpažinti. Iš pagrobtų daiktų jam buvo grąžinti abu telefonai, kurių bendra vertė 380 Eurų, vienas telefonas buvo su telefono dėklu, jis taip pat jam grąžintas, jo vertė 10 Eurų. Telefonų viduje buvo Sim kortelės ir atminties kortelė, kurios jam negrąžintos. Dėl negrąžintų Sim kortelių jis civilinio ieškinio nereiškia. Viso jam grąžinta turto už 390 Eurų. Padaryta 285 Eurų turtinė žala. Turto pagrobta už 630 Eurų, grąžinta turto už 390 Eurų, 45 Eurus išleido dokumentų atkūrimui. Jam taip pat padaryta moralinė žala, kurią vertina 500 Eurų. Jis buvo sumuštas be jokios priežasties, patyrė fizinį skausmą, buvo praradęs sąmonę, jam reikėjo gydytis namie, nes ant veido buvo nubrozdinimai, mėlynės, veidas buvo ištinęs, jis negalėjo niekur eiti. Jis mokosi ir su sužalotu veidu turėjo eiti į mokslus, be to, jam reikėjo aukoti savo laiką ir eiti į policiją, pas med. ekspertus, darytis naujus dokumentus. Todėl jis pageidauja, kad jam būtų atlyginta padaryta moralinė žala (1 t., b.l. 97-98, 101-102).

17Liudytojas G. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. gegužės 26 d. jis buvo susitikęs su pažįstamais, t.y. D., L., S. (dar jį vadina „S.“) ir „U.“, jo vardo ir pavardės nežino. Jie visi gėrė alkoholį. Nutarė važiuoti į prekybos centrą „Big“. Jie įsėdo į autobusą, įlipo Laukininkų g. stotelėje. Autobuse prie pat durų už stiklinės pertvaros sėdėjo mergina, kuri per mobilaus ryšio telefoną klausėsi muzikos. Rankose ji laikė telefoną, o ausyse buvo ausinės. Jie visi autobuse susėdo gale. Autobuse jie nesitarė, kad reiktų iš minėtos merginos atimti telefoną. Kai autobusas privažiavo „Big“ stotelę, jie visi susiruošė lipti lauk. Priėjus arčiau durų, S. juokais griebė merginai iš rankų telefoną, tačiau ji atgal jį išgriebė jam iš rankų. Kažkas stovėjo už jo ir juokais nestipriai merginai ranka sudavė per pakaušį, bet smūgis buvo nestiprus. Tuo metu atsidarė autobuso durys ir jis pirmas išlipo iš autobuso. Išlipus iš autobuso ir nuėjus iki perėjos, jis pas L. rankose pamatė mobilaus ryšio telefoną, kurį prieš tai turėjo mergina. Jis suprato, kad L. iš merginos atėmė telefoną. L. sumąstė tai padaryti spontaniškai, su jais nesitarė. Kaip buvo atimtas iš merginos autobuse telefonas, to momento jis nematė. Tada kažkas pasiūlė parduoti minėtą telefoną ir jie visi nuėjo iki „Žardės“ centro. Jie nuėjo į lombardą ( - ) g., D. paėmęs telefoną nunešė telefoną į lombardą. Tačiau ten telefono nepardavė, turbūt per mažai lombardas pasiūlė, todėl nuėjo į ( - ) lombardą, ir ten D. savo vardu pardavė lombarde telefoną, gavo 80 eurų. Jam pinigų už parduotą telefoną nedavė. D. pinigus atidavė L., o šis už juos nupirko jiems išgerti ir pavalgyti (1 t., b.l. 66-68).

18Liudytojas G. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. birželio 2 d., apie 20.00-21.00 val., jis susitiko su draugu E. R., nuėjo iki „Mašioto“ mokyklos esančio kalnelio, adresu ( - ), kur atsisėdę ant akmenų kalbėjosi. Jie jokio alkoholio nevartojo. Jis matė, kaip apačioje kalnelio vaikštinėja 4 nepažįstami vaikinai, vienas iš jų buvo su dviračiu. Vėliau minėti vaikinai atėjo prie jų ant kalnelio. Jie su savimi turėjo alaus. Vaikinai pradėjo su jais bendrauti, prisistatė, siūlė išgerti alaus, tačiau jie atsisakė su jais gerti. Vienas vaikinas prisistatė vardu D., sakė, kad jam 18 metų ir gyvena „Žardėje“, jis buvo aukščiausias iš visų. Kitas, taip pat aukštas vaikinas, prisistatė vardu S., tačiau jis kalbėjo mažai, buvo gerokai girtas. Žemiausias vaikinas, kuris buvo pats agresyviausias, pasivadino „S.“ . Vaikino su dviračiu vardo nežino, jis sakė, kad su jais ką tik susipažino, kad minėti vaikinai priėjo prie jo, jis alaus su minėtais vaikinais negėrė. D., S. ir „S.“ jis galėtų atpažinti. Iš pradžių jie kalbėjo draugiškai. Bendravo gal apie pusvalandį laiko. Apie 24.00 val. D. pasiūlė eiti iki „Kalifornijos“ ir ten naktinėje parduotuvėje nusipirkti alkoholinių gėrimų. D. ir „S.“ klausė, ar jie turi pinigų alkoholiui. Jie atsakė, kad neturi pinigų ir nepageidauja pirkti alkoholio. Tada „S.“ atsakė, kad jie ne į tą rajoną atėjo kalbėtis ir puolė ant E., sudavė jam kumščiu vieną smūgį, ir E. nukrito ant žemės be sąmonės. Tada D. puolė prie jo, liudytojo, ir sudavė kumščiu vieną smūgį į kairės pusės žandikaulį, ties kaklu, ir jis taip pat nukrito ant žemės ir nusirito nuo kalno. Atsikėlęs paskambino į bendrąjį pagalbos telefoną, skambino iš savo mobilaus telefono. Minėti trys vaikinai buvo ant kalniuko, už krūmų, jam nesimatė ką jie ten daro. Jis eidamas nuo kalniuko kalbėjosi su policijos pareigūnu, pasakojo kas nutiko ir kur jį ir E. užpuolė. Grįžti prie draugo bijojo. Po 10 min paskambino į E. telefoną, tačiau jis jau buvo atjungtas. Jį pasivijo vaikinas su dviračiu ir pasakė, kad jis minėtų trijų vaikinų nepažįsta, kad ir jam jie siūlė alaus, jis pasakė, kad ką tik užpuolė jo draugą ir jau būnant netoli prekybos centro „Big“, tarp pirmo ir antrojo „Bigo“ pamatė 2 vaikinus, jų veidų nematė, bet mano, kad tai galėjo būti tie patys vaikinai, kurie pradėjo kažką jiems šaukti ir vaikinas su dviračiu pasakė, kad geriau būtų jiems skirstytis. Jis nuėjo namo, atvykstančių pareigūnų nesulaukė. Grįžęs namo jis skambino Evaldui, bet jo telefonas buvo išjungtas. Skambino į policiją ir klausė ar kas nors nuvyko nurodytu adresu ir padiktavo E. telefono numerį. Po 1.00 val. per „Facebook“ susisiekė su E., kuris pasakė, kad jį minėti vaikinai apiplėšė. Jie su Evaldu grįžo atgal ant kalniuko, tikėdamiesi rasti išmestą E. rankinę ir dokumentus, tačiau nieko nerado. Jam buvo suduotas vienas smūgis, tačiau jis į medikus nesikreipė, nes smūgis nebuvo stiprus, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, iš jo nieko nepavogta (1 t., b.l. 116-117).

19Liudytoja L. T., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba lombarde ( - ), Klaipėda. D. G. ji pažįsta apie 5 metus laiko. 2015 m. birželio 3 d., po pietų, gal apie 13.00-14.00 val., jai dirbant lombarde, į jos lombardą atėjo D. G. su draugu, kurio ji nepažįsta. D. atnešė jai du mobilaus ryšio telefonus: „Iphone E5S“ ir „Nokia X3-00“, sakydamas, jog nori juos parduoti. Kieno šie telefonai, D. nesakė ir ji jo neklausė. Pamačiusi minėtus telefonus, ji D. pasakė, kad telefono „Nokia X3-00“ ji neims, nes jis yra senas ir jiems toks lombarde nereikalingas. O dėl telefono „Iphone E5S“ ji pasakė, kad jai jį reikia apžiūrėti. D. už minėtą telefoną norėjo gauti 100 eurų. D. pasakė, kad jai palieka telefoną „Iphone“, kad ji jį apžiūrėtų, o pats trumpam išeina. D. su draugu, pasiėmę telefoną „Nokia“, kažkur išėjo, kaip suprato, jie nuėjo į kitą lombardą priduoti telefoną „Nokia“ ir maždaug po pusvalandžio jie abu kartu grįžo atgal. Iki grįžtant D. ji apžiūrėjo telefoną „Iphone“ ir pamatė, jog jam įdiegta „i cloud“ sistema, tai yra telefonas buvo užblokuotas ir jo atblokuoti jau nebeįmanoma. Telefoną „Iphone“ yra galima išardyti ir parduoti dalimis, tačiau šio telefono ekranas buvo dėmėtas ir blogai švietė lemputės, matyt jis buvo sudrėkęs. Todėl išardžius telefoną dalimis, būtų buvę galima parduoti maždaug už 10 eurų. Kai D. su draugu grįžo atgal į lombardą, ji jo paklausė, ar šis telefonas „Iphone“ turi „i cloud“ sistemą. D. atsakė, kad taip, ir ji jam atsakė, kad reikėjo iš karto jai tai pasakyti, jie tokių telefonų nepriima, nes jie yra beverčiai. Todėl ji atsisakė priimti iš D. telefoną „Iphone“ ir sumokėti jam 100 eurų. D. pasiėmė minėtą telefoną ir su draugu išėjo iš jos lombardo. Tą patį vakarą, apie 20.00 val., jai baigus darbą, autobusų stotelėje vėl sutiko D. ir tą patį jo draugą, su kuriuo D. buvo atėjęs į lombardą. Ji pati turi mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3“, kurio ekranas buvo įskilęs. Stotelėje ji išsitraukė savo telefoną ir tai pamatęs D. draugas pradėjo jos klausinėti apie minėtą telefoną. D. draugas pasiūlė keistis telefonais, t.y. ji jam duoda savo „Samsung S3“, o jis jai - telefoną „Iphone“, kurį prieš tai jai D. rodė lombarde. Ji atsakė, kad jai nereikalingas telefonas „Iphone“, tačiau D. draugas ją įkalbėjo, sakydamas, kad ji pati galės parduoti šį telefoną dalimis. Ji dar paklausė, ar jis nėra vogtas, ir ją užtikino, kad šis telefonas nėra vogtas. Ji nusprendė apsikeisti minėtais telefonais, o paskui namie pagalvoti ką daryti su telefonu „Iphone“. Kad telefonas „Iphone“ yra vogtas, ji neįtarė. Grįžusi namo ji nutarė „Iphone“ telefoną parduoti lombarde. Jos draugas A. minėtą telefoną nunešė į lombardą ( - ) g. ir jį pardavė, gavo 10-12 eurų, dabar tiksliai nepamena (1 t., b.l. 134-135,136-137).

20Liudytojas A. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena su L. T.. L. dirba lombarde, ( - ), ir jis ateina vakare jos pasitikti iš darbo. 2015 m. birželio 3 d., prieš 20.00 val., jis atėjo pas L. į darbą ir 20.00 val. jie abu kartu nuėjo į ( - ) g. autobusų stotelę, ruošdamiesi važiuoti namo. Autobusų stotelėje buvo D. G. su vienu ar dvejais draugais, kurių nepažįsta. D. pažįsta kelis mėnesius. L. išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3“ ir tai pamatęs D. draugas pasiūlė L. keistis su juo į telefoną „Iphone“. Kaip vėliau suprato, minėtą dieną D. su draugu buvo atėję į lombardą minėtą telefoną „Iphone“ užstatyti, tačiau L. nesutiko iš jų jį paimti. L. telefono ekranas buvo įskilęs, tad jis L. pasakė savo nuomonę, kad ji galėtų savo telefoną keistis į telefoną „Iphone“. Toliau L. bendravo su minėtu D. draugu, o jis su D. nuėjo toliau už autobusų stotelės parūkyti. Todėl kaip vyko pats telefonų apsikeitimas, jis jau nežino. Kai grįžo parūkęs, L. jau buvo apsikeitusi su D. draugu telefonais ir telefoną „Iphone“ ji parsivežė namo. Kad šis telefonas yra vogtas, nei D. nei jo draugai jam nesakė, tačiau jis numanė, kad jis gali būti vogtas. D. rankos buvo užtinusios, atrodė, kad jis prieš dieną su kažkuo mušėsi, todėl taip ir pagalvojo, tačiau ar jis tikrai buvo vogtas, jis nežinojo. D. rūkant jam prasitarė, jog vakare, t.y. 2015-06-02 vakare buvo su draugais parkelyje, o vėliau su kažkuo susipyko ir susimušė. Kad kažką apiplėšė, D. nesakė. L. telefone „Samsung“, kurį ji iškeitė į telefoną „Iphone“, turėjo būti Sim kortelė, telefono numeris turėjo būti toks pat kaip ir dabartinis jos numeris. L. turi dar vieną telefoną „Nokia“, rusvos spalvos. Šį telefoną ji turėjo ir 2015-06-03. L. namie apžiūrėjusi įsigytą telefoną „Iphone“, pasakė, kad jai jis netinka, ir paprašė jo telefoną parduoti lombarde. Jis 2015-06-05 nuvažiavo į lombardą, esantį ( - ), ir minėtą telefoną pardavė už 12 eurų (1 t., b.l. 139-140).

21Įtariamuoju apklausiamas A. Z. parodė, kad jo pravardė „S.“. 2015 m. gegužės 26 d. jis buvo kartu su L., D. ir G., jų pavardžių nežino ir nurodyti negali. Jie tą dieną gėrė alų ir degtinę. Jis buvo neblaivus. Apie 20.00 val. nutarė važiuoti iki prekybos centrą „Big“ nusipirkti alaus. Alkoholį gėrė miškelyje, esančiame už socialinių namų. Įlipo į autobusą Nr. 9 ir atsisėdo autobuso gale. Prie vidurinių autobuso durų sėdėjo mergina, kuri turėjo mobilaus ryšio telefoną. Tačiau kai atsisėdo ant sėdynių autobuso gale, jie nė vienas nekalbėjo apie tai, jog reikėtų iš merginos atimti telefoną. Kai autobusas sustojo prie „Bigo“ stotelės, jie priėjo prie durų ir kai atsidarė autobuso durys, L. griebė minėtai merginai iš rankų telefoną ir išbėgo iš autobuso lauk. Jie taip pat išlipo iš autobuso. Jų niekas nesivijo, autobusas nuvažiavo. Telefonas buvo su viršeliu. L. pasiūlė jiems eiti į lombardą priduoti šį telefoną. Pakeliui L. išėmė iš telefono Sim kortelę ir ją kažkur numetė. Jie nuėjo iki lombardo, kur kažkas užstatė minėtą telefoną. Kas užstatė, nepamena, jis pats telefono neužstatė. Už telefoną gavo apie 100 eurų. Pinigų L. jiems nedavė, nupirko tik alaus išgerti. Jis pats telefono nevogė, nesitarė, jog jį reiktų pavogti ir telefono į lombardą neužstatė. Už parduotą telefoną lombarde jokių pinigų negavo. 2015 m. birželio 2 d. vakare jis buvo su D., L. ir „U.“, tai yra Antanu, jis tą vakarą buvo su dviračiu. Jie su D. ir L. gėrė degtinę, „U.“ su jais negėrė. Jis važinėjosi dviračiu, trumpam privažiuodavo, nuvažiuodavo. Jie gėrė parkelyje ir apie 23.30 val. jie jau nutarė eiti namo. Einant pro kalnelį, esantį šalia „Mašioto“ mokyklos, ( - ), pamatė ant kalnelio du vaikinus. Vaikinai gėrė degtinę. „U.“ liko apačioje kalnelio su dviračiu, tačiau neužilgo jis nuvažiavo, su jais „U.“ nebuvo. Užlipę ant kalnelio jie susipažino su vaikinais, vienas iš jų prisistatė E., kito vardo nepamena. Jis prisistatė esantis „S.“. Jie pradėjo bendrauti ir kalbėtis. Vaikinai buvo gerokai girti. Minėti vaikinai gėrė dviese 1 litro talpos degtinę. Kai išgėrė kiekvienas savo alkoholį, susiruošė eiti namo. Buvo apie 24.00 val. Jis nežino kas nutiko, tačiau jam nusisukus, kažkas sudavė E. smūgį, ir kai jis atsisuko, pamatė, jog jis guli ant žemės. Kas sudavė smūgį, nepamena. Jis nesudavė E. smūgio, jis yra žymiai aukštesnis už jį, jo ūgis apie 1,65 m, jis tikrai nebūtų pasiekęs jam suduoti smūgio taip, kad E. nukristų ant žemės. Dėl ko buvo suduotas smūgis, nežino. D. su L. spardė E., jis taip pat pribėgo prie E. ir sudavė jam koja 2-3 smūgius į kojas. Kiek smūgių sudavė D. ir L., nežino, apie 5-6 smūgius. E. draugas pabėgo. Ar E. buvo praradęs sąmonę, pasakyti negali. Kodėl jis mušė E., nežino. Mušė draugai, tai jis jiems ir padėjo. L. ar D. iš E. paėmė telefonus ir vyrišką rankinę. Jis pats iš E. jokių daiktų nepaėmė. E. rankinę paskui pamatė pas L. rankose. Apspardę E. jie pabėgo. Visi trys nubėgo iki vieno namo laiptinės, esančios netoli prekybos centro „Big“. D. su L. apžiūrėjo E. rankinę ir du telefonus. Išėję iš laiptinės, D. su L. į šiukšlių konteinerį išmetė E. rankinę. Ar rankinėje buvo pinigų, jis nežino. Jie visi trys ėjo per kelis lombardus, kur D. su L. norėjo parduoti E. abu telefonus. Vieną telefoną „Nokia X3-00“ viename lombarde pavyko parduoti už 10 eurų, o kito telefono „Iphone“ parduoti nepavyko. Jis nutarė eiti namo, tad telefonas „Iphone“ liko pas L. Ar jis kam nors jį pardavė, nežino. Jam niekas jokių pinigų nedavė (1 t., b.l. 75-76, 2 t., b.l. 8-10).

22Apklausiamas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-144/2017 D. G. parodė, kad 2015 m. birželio 3 d. su G., „S.“ (A. Z.), L. bei dar vienu vaikinu, kurio vardo nežino, jis tą dieną buvo su dviračiu, buvo parke prie „Mašioto“ mokyklos, esančios ( - ), gėrė alkoholinius gėrimus, ant kalnelio pamatė du jaunuolius. Vienas iš jų buvo E. R.. Priėję prie minėtų vaikinų, jie visi susipažino. Jis jiems prisistatė savo tikruoju vardu, ir pasiūlė vaikinams alaus, o šie pasiūlė brendžio. Vienas iš vaikinų prisistatė vardu E., kito vaikino vardo nepamena. Jie pradėjo bendrauti. Jis pasiūlė nueiti į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Bendraujant visiems tarpusavyje, tarp vieno iš vaikino ir vieno iš jo pažįstamų įvyko konfliktas ir jie abu susistumdė. Tarp kurių įvyko konfliktas ir dėl ko – nepamena. Vienas iš vaikinų ėjo link jo, pagalvojo, kad jis nori su juo muštis, todėl jam trenkė, jis pabėgo. E. liko ir jį apdaužė. E. nelietė, jo nespardė. Jis tik trenkė kitam vaikinui. Jis prisipažįsta, kad trenkė kitam vaikinui, bet E. nelietė. Buvo jis, L., R. ir „S.“. Rudis buvo kalnelio apačioje, kai baigėsi muštynės R. jau buvo išvažiavęs namo. Rankinę ne jis paėmė, lyg L. Rankinėje buvo du telefonai, elektroninė cigaretė, dokumentai, pinigų nematė. Telefonai buvo „Iphone 5“ ir „Nokia 300“. Telefonus bandė užstatyti lombarde, bet buvo naktis ir niekas nenorėjo imti. Lombarde vienas telefonas buvo parduotas už 10 eurų, o kitą L. išsimainė. Telefoną užstatė kartu su L., L. vardu. 2015 m. gegužės 26 d. mobilaus ryšio telefono jis iš merginos autobuse negrobė ir nesitarė su draugais to daryti. Vyko su autobusu Nr. 9, lipant iš autobuso iš merginos kažkas iš jų kompanijos paėmė telefoną, bet mergina jį atsiėmė. Kai išlipo iš autobuso, jis L. rankose pamatė telefoną. Kaip jis jį atėmė, jis nematė. Kadangi niekas daugiau neturėjo asmens dokumento, jam pasiūlė priduoti telefoną. Visi nuėjo į lombardą ( - ) g., tačiau ten nedaug pasiūlė už telefoną, todėl nunešė į ( - ) lombardą, kur už telefoną gavo 80 Eur. Pinigus visi kartu išleido savo reikmėms – alui, užkandžiams. Priduodamas telefoną į lombardą, jis žinojo, kad telefonas pagrobtas iš merginos autobuse (2 t., b.l. 47-53).

23Iš 2015-06-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos ausinės „Samsung“, kurios buvo sugadintos 2015-05-26 vagystės metu iš G. B.. Ausinės grąžintos D. B. (1 t., b.l. 49-53).

24Iš lombardo UAB ( - ), esančio ( - ), sutarties Nr. 10375 matyti, kad 2015-05-26 D. G. užstatė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3“, kurio IMEI Nr. ( - ), už 80 eurų. Telefonas lombarde nerastas (1 t., b.l. 63).

25Iš 2015-06-04 specialisto išvados Nr. G1001/15(03) matyti, kad E. R. buvo padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, minkštųjų audinių patinimu abiejose smilkininėse srityse, poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, kairės akies vokuose su kraujo išsiliejimu po akies jungine, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais kairiame skruoste, lateraliau dešinės akies vokų išorinio kampo, poodinė kraujosruva kaklo kairiame šoniniame paviršiuje, odos nubrozdinimas kairio kelio išoriniame paviršiuje, poodinė kraujosruva virš dešinės girnelės. E. R. kūne išskiriamos mažiausiai devynios trauminio poveikio vietos ( abi smilkininės sritys, kairė ausis, kairė akis, kairysis skruostas, dešinysis skruostas, kaklo kairė pusė, abiejų kelių sritys). E. R. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 107-108).

26Iš 2015-11-06 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. R. atpažino D. G., su kuriuo buvo 2015-06-03, apie 00.10 val., ant kalniuko, esančio prie „Mašioto“ mokyklos, ( - ), ir kuris jam prisistatė D. vardu. Negali pasakyti, ar D. G. sudavė jam smūgius (1 t., b.l. 109-113).

27Iš 2015-11-04 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. P. atpažino D. G., kuris 2015-06-03, apie 00.10 val., ant kalniuko, esančio prie „Mašioto“ mokyklos, ( - ), sudavė jam vieną smūgį į žandikaulį (1 t., b.l. 119-122).

28Iš 2015-11-04 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. P. atpažino A. Z., kuris 2015-06-03, apie 00.10 val., ant kalniuko, esančio prie „Mašioto“ mokyklos, ( - ), sudavė pirmą smūgį E. R., tai asmuo, pravarde „S.“ (1 t., b.l. 124-127).

29Iš 2015-11-04 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad G. P. atpažino L. G., kuris 2015-06-03, apie 00.10 val., ant kalniuko, esančio prie „Mašioto“ mokyklos, ( - ), buvo kartu su draugais D. ir „S.“ (1 t., b.l. 129-132).

30Iš lombardo UAB ( - ), esančio adresu ( - ), pridavimo sutarties Nr. 3813 matyti, kad 2015-06-03 L. G. užstatė mobilaus ryšio telefoną „Nokia X3“, kurio IMEI Nr. ( - ), už 10 eurų. Minėtas telefonas iš lombardo išimtas, apžiūrėtas ir grąžintas E. R. (1 t., b.l. 155-160, 166).

31Iš lombardo UAB ( - ), esančio adresu ( - ), pridavimo sutarties Nr. 2963 matyti, kad 2015-06-05 A. A. pridavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5S“ už 12 eurų. Minėtas telefonas iš lombardo išimtas, apžiūrėtas ir grąžintas E. R. (1 t., b.l. 162-166).

32Iš 2015-09-22 akistatos protokolo matyti, kada akistatos metu tarp A. Z. ir D. G., A. Z. sutinko su D. G. parodymais. Nurodė, kad pirmą smūgį E. sudavė L. G. ir kai šis nukrito ant žemės, L. toliau mušė E. suduodamas smūgius kojomis. Kur jis sudavė smūgius E., nematė. Jis taip pat priėjo prie gulinčio E. ir du kartus spyrė jam į kojas. D. E. nemušė, jis buvo šiek tiek tolėliau. Kas paėmė iš gulinčio E. rankinę, jis nematė, buvo tamsu. Baigę mušti E. jie visi išsiskirstė, E. draugo jau nebuvo. E. draugui jokio smūgio nesudavė, taip pat nematė, kad smūgį E. draugui būtų sudavęs D. ar L. Po E. sumušimo ir apiplėšimo, jis jokių E. daiktų ar pinigų negavo (2 t., b.l.12-14).

33Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendžiu D. G. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu įgyto D. B. priklausančio turto realizavimas) padarymo, ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje (E. R. plėšimas) padarymo laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams (2 t., b.l. 47-53).

34Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystės kvalifikuojančių požymių yra atvira vagystė. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-415/2008).

35Teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad L. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2015 m. gegužės 26 d., apie 20.00 val., miesto autobuse Nr. 9, autobusui sustojus autobusų stotelėje priešais prekybos centrą „Big“, adresu ( - ), atvirai iš G. B. rankų pagrobė D. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII Neo“ su viduje buvusiomis Sim „Ežio“ kortele ir 4 Gb atminties kortele, kurio bendra vertė 266 Eur, kartu su įmaute, kurios vertė 10 eurų, kurios viduje buvo elektroninė autobuso kortelė, kurios vertė 2,30 Eur.

36Nusikalstamą veiką kaltinamasis L. G. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad atvirai grobia svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

37Byloje nustatyta, kad L. G. 2015 m. birželio 3 d., apie 00.10 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. G., nuteistu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, ir asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie „Mašioto“ mokyklos, esančios ( - ), ant kalnelio, sumušė ir apiplėšė E. R.. Kaltinamasis L. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino naudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. R., paaiškino, kad įvyko dieną susipažino su nukentėjusiuoju ir jo draugu, kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Kilus konfliktui, A. Z. trenkė nukentėjusiajai į veidą, o jam nugriuvus, jis, kaltinamasis, taip pat trenkė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Iš nukentėjusiojo pagrobtus mobilaus ryšio telefonus nunešė parduoti į lombardą, kitus daiktus išmetė. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina teisiamajame posėdyje pagarsinti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada, apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti protokolai ir kt. L. G. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, nes jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą E. R. priklausantį turtą 630 Eur vertės. Nustatyta, kad asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, sudavus nukentėjusiajam E. R. vieną smūgį į veidą ir E. R. nukritus ant žemės, kaltinamasis L. G., asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir D. G., už šią veiką nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, sudavė E. R. ne mažiau devynių smūgių į įvairias kūno vietas. Tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, minkštųjų audinių patinimu abiejose smilkininėse srityse, poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, kairės akies vokuose su kraujo išsiliejimu po akies jungine, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais kairiame skruoste, lateraliau dešinės akies vokų išorinio kampo, poodinė kraujosruva kaklo kairiame šoniniame paviršiuje, odos nubrozdinimas kairio kelio išoriniame paviršiuje, poodinė kraujosruva virš dešinės girnelės, kas sukėlė nežymų E. R. sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 107-108). Taigi, fizinio smurto panaudojimo padarinys buvo nukentėjusiojo nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veika atitinka plėšimo sudėtį, nes jo ir nusikaltimo bendrininko tyčia buvo nukreipta į svetimo turto pagrobimą, jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad tas turtas jam nepriklauso, kad jį grobia palaužęs nukentėjusiojo valią, ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo baigta, nes jis turėjo realią galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011).

38Iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį šalintinas G. B. vardu išduoto moksleivio pažymėjimo pagrobimas, iš kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį šalintinas asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo, išduotų E. R. vardu, nuolaidų kortelių pagrobimas, nes tai nesudaro šių nusikalstamų veikų dalyko. Vagystės ir plėšimo dalykas gali būti tik materialinę vertę turintis turtas. Dokumentai, patys savaime neturintys materialinės vertės, negali būti laikomi vagystės ir plėšimo, kaip nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams dalyku.

39L. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi. Sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Be to, L. G. atsakomybę, įvykdžius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, sunkina tai, kad šį nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

40Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – įvykdyti du apysunkiai nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją - veikos baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - anksčiau tris kartus teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, nors yra jauno darbingo amžiaus, iki suėmimo niekur nesimokė ir nedirbo, nusikalstama veika padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Pažymėtina, kad kaltinamajam L. G. anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, todėl siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam L. G. skiriamos BK 178 straipsnio 2 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei įstatymo sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu (padaryti du apysunkiai nusikaltimai), šių veikų ta pati kaltės forma. Prie griežčiausios pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės pridedama dalis bausmės (6 mėn.), paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos veikos nesiskiria pagal pavojingumą ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims.

41Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

42Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam L. G. į paskirtą bausmę įskaitytinas pagal Europos arešto orderį Jungtinėje Karalystėje ir Lietuvoje suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 26 d. iki nuosprendžio paskelbimo (2 t., b.l. 108, 109, 112, 118).

43Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu L. G. buvo paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, šios kardomosios priemonės iki šiol nepanaikintos, todėl naikintinos.

44Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktų dokumentų matyti, kad bendra išlaidų, susijusių su L. G. ekstradicija, suma yra 1583,71 Eur. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Kasacinė nutartis 2K-210/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į išdėstytą, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo L.G. P. departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

45Šioje baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo E. R. civilinis ieškinys dėl 285 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. R. paaiškino, kad turtinę žalą sudaro iš jo pagrobtų ir jam negrąžintų daiktų vertė. Nusikalstamais kaltinamojo veiksmais jam padaryta ir neturtinė žala. Įvykio metu jis patyrė skausmą. Jis turėjo eiti į universitetą, lankyti paskaitas, laikyti egzaminus, dėl ko jautėsi nepatogiai, nes veidas buvo sužalotas, sutinęs, buvo mėlynės. Paaiškino, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendžiu, kuriuo nuteistas D. G., jo naudai iš D. G. buvo priteista 142,50 Eur turtinė žala ir 250 Eur neturtinė žala, tačiau ji yra neatlyginta.

46Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais ir aukščiau aptartais kaltinamojo kaltės įrodymais, darytina išvada, kad šis nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

47Pagal CK 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Asmens sveikata viena iš labiausiai įstatymo saugomų vertybių. Įstatymai nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose, teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo padarytos tyčinės nusikalstamos veikos nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas–E. R. kūne išskiriamos mažiausiai devynios trauminio poveikio vietos ( abi smilkininės sritys, kairė ausis, kairė akis, kairysis skruostas, dešinysis skruostas, kaklo kairė pusė, abiejų kelių sritys). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – šiuo metu nedirba, yra suimtas. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Nukentėjusiojo E. R. prašoma priteisti 500 Eur neturtinė žala, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus - į nusikalstamos veikos padarinius, nukentėjusiojo bei kaltinamojo interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir į formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką - yra ne per didelė. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai.

48CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Solidarinės atsakomybės principas – esant keliems skolininkams kreditorius turi teisę gauti prievolės įvykdymą tiek iš kiekvieno skolininko atskirai, dalimis, tiek iš vieno jų įvykdyti visą prievolę. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad bendru žalos padarymu laikomi tokie atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2010; 2010 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2010; kt.). Solidariosios atsakomybės taisyklė deliktinės atsakomybės kontekste taikoma tik tuo atveju, jei nėra pagrindo priskirti jos atskiras dalis konkretiems asmenims. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės kilo dėl bendrų kaltinamojo L. G. ir D. G., nuteisto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, neteisėtų veiksmų, todėl jų pareiga atlyginti civiliniam ieškovui E. R. padarytą žalą yra solidarinė. Solidarinė atsakomybė nėra skaidoma dalimis – tai reiškia, kad už visą priteistą žalą vienodai atsakingi abu nuteistieji. Vienam nuteistajam nedengiant priteistos žalos, tai padaryti už jį privalo kitas nuteistasis. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamasis L. G. privalo solidariai su D. G., už šią veiką nuteistu 2017 m. sausio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, atlyginti nusikalstama veika padarytą 285 Eur turtinę žalą ir 500 Eur neturtinę žalę nukentėjusiajam E. R..

49Be to, šioje baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios D. B. civilinis ieškinys dėl 278,30 Eur turtinės žalos atlyginimo kurią sudaro iš G. B. pagrobto ir negrąžinto mobilaus ryšio telefono, atminties kortelės, telefono dėklo vertė. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais ir aukščiau aptartais kaltinamojo kaltės įrodymais, darytina išvada, kad šis nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kaltinamasis L. G. privalo solidariai su D. G., iš kurio turtinės žalos atlyginimas priteistas 2017 m. sausio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, atlyginti nusikalstama veika padarytą 278,30 Eur turtinę žalą.

50Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

51L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

52L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

53Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant,– prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, pridėti dalį bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirti L. G. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir L. G. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

54Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo L. G. pagal Europos arešto orderį Jungtinėje Karalystėje ir Lietuvoje suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 26 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

55Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. L. G. paskirtas kardomąsias priemones- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, panaikinti.

56Priteisti iš L. G. 1583,71 Eur ekstradicijos išlaidas Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

57Nukentėjusiosios D. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti iš L. G. solidariai su D. G., iš kurio turtinės žalos atlyginimas priteistas 2017 m. sausio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 278,30 turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai D. B..

58Nukentėjusiojo E. R. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti iš L. G. solidariai su D. G., iš kurio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas priteistas 2017 m. sausio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 285 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalis atlyginimą nukentėjusiajam E. R..

59Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. 1. 2009 m. gegužės 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 4. 2. 2009 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 5. 3. 2010 m. balandžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 6. Teismas... 7. kaltinamasis L. G. atvirai pagrobė svetimą turtą:... 8. L. G. 2015 m. gegužės 26 d., apie 20.00 val., viešoje vietoje – miesto... 9. Be to, kaltinamasis L. G., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą... 10. L. G. 2015 m. birželio 3 d., apie 00.10 val., veikdamas bendrininkų grupėje... 11. Kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino, parodė, kad 2015 m. gegužės 26 d.... 12. Dėl antro epizodo taip pat kaltu prisipažino, parodė, kad 2015 m. birželio... 13. Nukentėjusysis E. R. parodė, kad pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo... 14. Nukentėjusioji G. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015... 15. Nukentėjusioji D. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015... 16. Nukentėjusysis E. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015... 17. Liudytojas G. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m.... 18. Liudytojas G. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m.... 19. Liudytoja L. T., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba... 20. Liudytojas A. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis... 21. Įtariamuoju apklausiamas A. Z. parodė, kad jo pravardė „S.“. 2015 m.... 22. Apklausiamas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr.... 23. Iš 2015-06-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos ausinės... 24. Iš lombardo UAB ( - ), esančio ( - ), sutarties Nr. 10375 matyti, kad... 25. Iš 2015-06-04 specialisto išvados Nr. G1001/15(03) matyti, kad E. R. buvo... 26. Iš 2015-11-06 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 27. Iš 2015-11-04 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 28. Iš 2015-11-04 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 29. Iš 2015-11-04 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad G.... 30. Iš lombardo UAB ( - ), esančio adresu ( - ), pridavimo sutarties Nr. 3813... 31. Iš lombardo UAB ( - ), esančio adresu ( - ), pridavimo sutarties Nr. 2963... 32. Iš 2015-09-22 akistatos protokolo matyti, kada akistatos metu tarp A. Z. ir D.... 33. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendžiu D. G. pripažintas... 34. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystės kvalifikuojančių... 35. Teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad L. G. padarė... 36. Nusikalstamą veiką kaltinamasis L. G. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė,... 37. Byloje nustatyta, kad L. G. 2015 m. birželio 3 d., apie 00.10 val., veikdamas... 38. Iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį šalintinas G. B. vardu išduoto... 39. L. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis... 40. Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo... 41. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriama bausmė... 42. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam... 43. Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.... 44. Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų... 45. Šioje baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo E. R. civilinis... 46. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra... 47. Pagal CK 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas,... 48. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys... 49. Be to, šioje baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios D. B.... 50. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 51. L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 52. L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 53. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi,... 54. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo L. G. pagal Europos arešto... 55. Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.... 56. Priteisti iš L. G. 1583,71 Eur ekstradicijos išlaidas Policijos departamentui... 57. Nukentėjusiosios D. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo... 58. Nukentėjusiojo E. R. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos... 59. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam...