Byla 2A-872-115/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės, Neringos Švedienės, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieškovo S. L. atstovui advokatui Vaidui Mackoniui, atsakovo UAB „Floor-X“ atstovams direktorei Alinai Skrieliūtei, advokatei Renatai Tatol, atsakovo UAB „Beata“ atstovams Vytui Skrieliui, advokatei Renatai Tatol,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Floor-X“ skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13460-640/2009 pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovams UAB „Floor-X“ ir UAB „Beata“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4.

5ieškovas S. L. prašė teismo priteisti iš atsakovų UAB „Floor-X“ ir UAB „Beata“ solidariai 53.417,82 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 44.417,82 Lt turtinė žala ir 9.000 Lt neturtinė žala, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, žyminį mokestį, išlaidas teisinei pagalbai apmokėti bei kitas bylinėjimosi išlaidas (b.l.1-6).

6Nurodė, kad nuosavo gyvenamojo namo įrengimui įsigijo iš atsakovo UAB „Floor-X“ termiškai apdorotų ąžuolo grindinių lentų Natur, kurių gamintojas – atsakovas UAB „Beata“, už 35.619,48 Lt, kurias ieškovo nuosavame gyvenamajame name Avižienių km., Vilniaus raj. paklojo UAB „Floor-X“ rekomenduoti meistrai. Praėjus keliems mėnesiams po paklojimo lentos deformavosi – išlinko, atsirado tarpai tarp lentų, pakito lentų spalva, dalį teko keisti naujomis lentomis, kurios įsigytos iš atsakovo UAB „Floor-X“ už 637,14 Lt ir 1150 Lt, papildomai sumokėta 1.640 Lt už grindų perklojimą; peršlifuotos ir perlakuotos kitos lentos už 3.171,20 Lt. Dėl užsitęsusio grindų klojimo bei dėl nekokybiškų lentų atsiradusių defektų šalinimo darbų ieškovas negalėjo naudotis savo gyvenamosiomis patalpomis, teko mėnesiu ilgiau už 2.200 Lt nuomotis butą. Turtinę žalą sudaro 44.417,82 Lt. 9000 Lt neturtinę žalą sudaro patirti nepatogumai dėl grindų defektų taisymo, negalėjimas naudotis nuosavu gyvenamuoju plotu, skirtingos grindų spalvos dėl netinkamos kokybės lentų, kai kuriuose grindų vietose neištaisyti lentų defektai. Iš viso patirta 53.417,82 Lt nuostolių, kurie atsirado dėl atsakovų pagamintų ir parduotų netinkamos kokybės lentų, taip pat atsakovų nesuteiktos ir suteiktos netinkamos bei klaidinančios informacijos. Ieškovas pasirinko atsakovo UAB „Floor-X“ siūlomas lentas iš termiškai apdorotos ąžuolo medienos, pasitikėdamas atsakovų viešai pateikiama informacija, kad termiškai apdoroto ąžuolo lentos yra ekologiškai švarios produktai, jos yra atsparesnės drėgmei, deformacijoms, nereikalauja papildomų procedūrų atlikimo prieš klojimą. Ieškovas pasirinko brangesnes termiškai apdoroto ąžuolo lentas būtent dėl gamintojo ir pardavėjo reklamuojamų ypatingų savybių, ekologiškumo, tačiau reklama buvo klaidinanti. UAB „Alzida“ akredituota statybinių medžiagų ir gaminių bandymų laboratorija nustatė, kad ieškovo lentų, paimtų iš išardytos grindų dangos ieškovo name drėgnis – 7,10 proc., o UAB „Floor-X“ naujų parduotų grindų lentų iš termiškai apdoroto ąžuolo medienos drėgnis yra nuo 2,72 – 3,94 proc. Ieškovui parduotos lentos neatitinka jų reklamuojamų atsparumo drėgmei ir deformacijos savybių. Nustatyta, kad UAB „Floor-X“ parduotų naujų lentų vidutinis drėgnis sudarė tik 3,3 proc., t.y. daugiau kaip 2 kartus mažesnis negu nustatyta standarto LS EN 14761:2006 „Medinės grindys. Masyviosios medienos parketas. Vertikaliosios plokštelės, plačiosios plokštelės ir modulinės trinkelės“, kurio 5.3 p. reikalavimas gaminių drėgniui yra 7-11 proc. jų pateikimo metu. Kad atsakovų lentos neatitinka kokybės reikalavimų patvirtino ir Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos, 2009-01-26 rašte Nr.3VS-135 nurodžiusi, kad UAB „Floor-X“ lentų drėgnis yra mažesnis už reikalaujamą galiojančiais standartais. Nurodė, kad lentų gamintojas UAB „Beata“ nepateikė lentų privalomųjų rodiklių nepriklausomų bandymų protokolų, nedeklaravo gaminio standarto atitikties deklaracijoje nei ženklinime, tuo pažeisdamas reikalavimus įvykdyti į rinką teikiamo statybos produkto atitikties įvertinimo veiksmus, užtikrinti jo atitiktį ir tinkamumą naudoti pagal paskirtį. Lentų naudojimo instrukcijose, atitikties deklaracijoje ir internetinėje informacijoje, teikiama nuoroda, jog atvežtas grindis rekomenduojama kloti iš karto, gali būti netinkama ir klaidinti, nes bandymais nustatytas grindų drėgnis yra 3-5 proc., t.y. mažesnis už reikalaujamą galiojančiais standartais. UAB „Floor-X“ parduotų lentų savybės neatitiko pirkimo-pardavimo sąlygų: lentų drėgnis neatitiko gamintojo nurodytų pateikiamų norminių dokumentų reikalavimų, lentos neatitiko kokybinių reikalavimų atsparumui ir drėgmei, deformacijoms, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į medienos terminį apdorojimą bei lentų gamintojo ir pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl lentų kokybės. UAB „Floor-X“ lentų technines specifikacijas, kokybės aprašymą, atitikties deklaracijas, įrengimo ir eksploatacijos instrukcijas pateikė praėjus 4 mėn. po lentų pardavimo ir tik ieškovui raštu paprašius. Ieškovas dėl patirtų nuostolių atlyginimo kreipėsi į atsakovus. Lentų gamintojas UAB „Beata“ 2009-02-20 rašte sutiko su ieškovo teise į nuostolius, tačiau konkrečios nuostolių atlyginimo sumos nepasiūlė, UAB „Beata“ atstovams apžiūrėjus deformuotas grindis, nenurodė nė vienos konkrečios lentų deformacijos priežasties, nenurodė, kokių reikalavimų, kurie galėjo sąlygoti lentų defektus, nebuvo laikomasi. Atsakovas UAB „Floor-X“ atsisakė spręsti klausimus dėl ieškovo įsigytų lentų. Ieškovas dėl pažeistų teisių kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, kuri nustatė, kad skundas dėl iš UAB „Floor-X“ įsigytų lentų yra pagrįstas, bet atsakovas UAB „Floor-X“ atsisakė tenkintis ieškovo reikalavimus.

7Atsakovas UAB „Beata“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l.91-95). Nurodė, kad visa produkcija buvo gaminama pagal ieškovo individualų užsakymą, aptariant gaminių matmenis bei formas. Ieškovui buvo žinoma, kokią produkciją jis perka, nes visa produkcija buvo gaminama pagal ieškovo pateiktus brėžinius bei nurodytus kiekius. 2008 m. rugpjūčio mėn. ieškovui pateikti visi jo užsakyti termiškai apdorotos medienos gaminiai bei klijai lentoms klijuoti Kiilto Plex. Ieškovas informuotas apie grindinių lentų bei kitų gaminių lentų klojimo instrukcijas, kaip paruošti klojimo pagrindą, kaip naudoti klijus, kiek laiko po priklijavimo nevaikščioti ir kt. Pretenzijas ieškovas pateikė tik 2009 m. vasario mėn., t.y. praėjus pusei metų nuo pardavimo. Dalį lentų keitimui ieškovas pirko iš UAB „Floor-X“, o dalį – iš J. L., kuris įsigytas iš UAB „Floor-X“ lentas perpardavė ieškovui, todėl nežinoma, kokios kokybės grindinės lentos perparduotos ieškovui. Grindinės lentos deformavosi nesilaikius grindinių lentų klojimo instrukcijos, tai matyti iš 2008-12-05 remonto rangos sutarties Nr.08/12/05 tarp J. L. ir ieškovo sutarties objektas – Grindų (termiškai apdoroto ąžuolo) montavimo broko taisymo darbai. Nuostoliai kilo dėl ieškovo ir jo samdytų darbininkų kaltų veiksmų. Ieškovas, būdamas geologijos ir pamatų statybos bendrovės UAB „Geostatyba“ komercijos direktorius, yra susipažinęs tiek su statybinėmis medžiagomis, tiek su atliekamais statybos rangos darbai, todėl nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, neprižiūrėjo, kokiu būdu klojamos grindinės lentos, laikomasi UAB „Floor-X“ grindų klojimo rekomendacijų, dėl ko ieškovui deformavosi grindinės lentos ir ieškovas patyrė nuostolių. Ieškovui pateiktoje grindinių lentų techninėje specifikacijoje nurodoma, kad Natur termo ąžuolo grindų drėgnis yra 5 %+/-2%, ką patvirtino UAB „Alzida“. Pats ieškovas pripažino, kad name, kuriame buvo klojamos grindys, buvo gausu drėgmės, todėl tikėtina, kad ieškovas paėmęs grindines lentas laikė drėgnose patalpose, kur jos prisigėrė drėgmės. Termiškai apdoroto ąžuolo grindims nėra taikomi standartai EN 14761 bei LST EN 13226 ir LST EN 13990, nes tai nėra įprastinės lentos, pagamintos iš natūralios medienos. Ieškovo nurodyti patirti nepatogumai nėra ir negali būti vertinami kaip neturtinė žala.

8Atsakovas UAB „Floor-X“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l.116-121). Nurodė, kad atsakovas UAB „Floor-X“ neteikia grindinių lentų klojimo paslaugų. 2009 m. vasario mėn. atsakovas kreipėsi į UAB „Alzida“ dėl jo parduodamų termiškai apdorotų ąžuolo grindinių lentų drėgnio nustatymo. UAB „Alzida“ 2009-02-17 protokole Nr.195 pateikė išvadą, kad grindų drėgnis yra 3,6 %, kas patvirtina grindinių lentų atitikimą grindinių lentų techninėje specifikacijoje nurodytai informacijai, su kuria ieškovas buvo supažindintas. Praėjus 4 mėn. po prekių įsigijimo ir sėkmingo jų eksploatavimo ieškovas atsiuntė prašymą dėl pakartotinio dokumentų pateikimo 2008-12-09, atsakovas dar kartą pateikė ieškovui visų privalomų dokumentų kopijas. Grindinės lentos buvo daromos pagal ieškovo individualų užsakymą, ieškovas buvo supažindintas su termiškai apdoroto ąžuolo lentų specifikacija bei grindinių lentų klojimo reikalavimais, atsakovas informavo ir darbų vykdytoją J. L. kaip naudoti grindinių lentų klijavimo FLEX klijus.

9Tretysis asmuo Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį sutiko su ieškiniu dalyje dėl kaštų atlyginimo už dalies grindų lentų perklojimą ir papildomus apdailos darbus (b.l.62-64). Nurodė, kad Inspekcijos Vilniaus skyrius 2008-12-23 gavo ieškovo prašymą dėl atsakovo iš UAB „Floor-X“ įsigytų termiškai apdoroto ąžuolo grindinių lentų Natur, netinkamos kokybės, kurios pagrindu atlikus patikrinimą 2009-01-23 patikrinimo aktu Nr.7VS-09-618-3 nustatyta, kad ieškovo pretenzija dėl lentų atitikties ir informacijos pateikimo yra pagrįsta. Nepateikti privalomi gaminio tipo atitikties įvertinimo dokumentai, teikiama informacija, kad lentas rekomenduojama kloti iš karto, gali būti netinkama ir klaidinanti. Nustatyta esminių lentų atitikties patvirtinimo ir ženklinimo reikalavimų neatitikimų: 2008-08-07 atitikties deklaracijoje Nr.216 (nei gaminio ženklinime) nedeklaruojamas gaminio standartas nei privalomieji paskirties rodikliai, nepateikti gaminio tipo bandymų protokolai, privalomi atlikti paskirtojoje (notifikuotoje) įstaigoje, gaminiai nepaženklinti gamintojo, standarto, privalomų charakteristikų žymenimis. Nepanaudotų grindų lentų drėgnio vertė yra 33 proc., tai neatitinka reikalavimų medinių grindų dangų drėgniui jų pateikimo metu. Mažesnio nei reikalauja standartai tiekiamų grindų lentų iš termiškai apdoroto ąžuolo drėgnio vertė atitinką nurodytą gamintojo pateiktoje „Ąžuolo grindų lentų techninėje specifikacijoje“ bei nustatytą gamintojo bandymais, tačiau nenustatyta, kad ši informacija ieškovui buvo pateikta prieš užsakant ar prieš parduodant grindų lentas. Atsakovo teikiama nuoroda, jog atvežtas grindis rekomenduojama kloti iš karto prieštarauja klijų gamintojo instrukcijai, kur rekomenduojamas medienos drėgnis yra 8-12 proc., be to – neatitinka įprastų medinių grindų klojimo technologijų. Ieškovui buvo parduotos grindų lentos nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka ir neišbandytos pagal privalomuosius reikalavimus. Dalį grindinių lentų išbandžius, nustatytas drėgnis neatitiko grindinių lentų nustatytų standartų reikalavimų ir galėjo įtakoti grindų deformacijas.

10Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo UAB „Floor-X“ 5.448,34 Lt nuostolių, 2.000 neturtinės žalos bei 495 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo 2.580 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Floor-X“ naudai, bei 3.000 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Beata“ naudai.

11Teismas nustatė, kad Inspekcija savo 2009-01-23 patikrinimo akte nurodė, kad ieškovo pretenzija dėl UAB ‚Floor-X“ įsigytų grindų lentų Natur yra pagrįsta. Akte nurodyta, kad yra nustatyta esminių lentų atitikties patvirtinimo ir ženklinimo reikalavimų neatitikimų, lentų gamintojas nepateikė lentų privalomų rodiklių nepriklausomų bandymų protokolų, nedeklaravo gaminio standarto atitikties deklaracijoje nei ženklinime, tuo pažeisdamas Statybos įstatymo nuostatas bei reglamentuojamų statybos produktų sąrašo reikalavimus. Akte konstatuota, kad pagal UAB „Alzida“ atliktus bandymus, UAB „Floor-X“ tiekiamų grindų lentų drėgnis yra mažesnis nei reikalauja standartai. Atsakovai pateikė termiškai apdoroto ąžuolo grindų lentų atitikties deklaraciją, tačiau ši išrašyta 2008-08-07, nors lentos buvo pagamintos 2008-06-28. Nors pateikti ąžuolo grindų lentų techninė specifikacija bei bandymo protokolai, tačiau teismas pažymėjo, kad bandymus atliko pats gamintojas UAB „Beata“, o ne tam įgaliotas ir turintis kvalifikaciją asmuo. Teismas konstatavo, jog duomenų, kad ieškovas buvo išsamiai informuotas apie parduodamą produktą bei jo naudojimą prieš prekės įsigijimą, byloje nėra. Tai patvirtina faktas, kad ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą 2008-12-09 su prašymu dėl dokumentų pateikimo. Teismas pažymėjo, jog nors atsakovai savo atsikirtimus grindžia tuo, kad LR konkurencijos tarnyba 2009-08-13 raštu nurodė, kad internetiniame puslapyje jų teikiama informacija neturi klaidinančios reklamos požymių, tačiau rašte nurodyta tik tarnybos išvada dėl klaidinančios reklamos, dėl nekokybiškos produkcijos tarnyba nepasisakė, nes tai nėra jos kompetencija. Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai (CK 6.350 str.). Atsakovas yra juridinis asmuo, verslininkas, o ieškovas yra silpnesnioji šalis – vartotojas. Todėl teismas sprendė, kad atsakovas turi įrodyti, kad grindų lentų deformacija atsirado ne dėl jo, o dėl vartotojo kaltės. Teismas konstatavo, kad ieškovui buvo parduotos nekokybiškos grindų lentos, nes jų drėgnis neatitinka gaminio – medinių grindų dangų drėgniui taikomo standarto. Pagal UAB „Alzida“ atliktus bandymus, atsakovo parduotos produkcijos vidutinis drėgnis yra nuo 3,3 proc. iki 3,6 proc., kas yra žymiai mažiau nei nustato reglamentuojamų statybos produktų sąrašo 8.13 eilutėje nurodytų standartų LST EN 14761:2006, 13226:2003 ir 13990:2004 (drėgnis turi būti ne mažesnis nei 7 proc.). Iš ieškovo sudėtų ir panaudotų grindų lentų bandymo nustatyta, kad jų drėgnis po sudėjimo pasidarė 7,10 proc. atsižvelgdamas į liudytojos UAB „Alzidos“ technikos vadovės paaiškinimą, kad standartai yra taikomi gaminiui, nesvarbu iš kokios medžiagos yra pagamintas gaminys, teismas atmetė atsakovų argumentus, kad medinių lentų standartai jų produkcijai negali būti taikomi. Atsižvelgiant į liudytojos parodymus, kad medienos gaminys, kuris buvo išdžiovintas per daug, vis tiek atgauna jam reikalingą drėgmę, teismas konstatavo, kad sudėjus per daug išdžiovintas lentas, jos po kiek laiko atgavo natūralią drėgmę, tai ir sąlygojo jų deformaciją. Teismas nustatė, kad betonavimo darbai name buvo baigti beveik prieš metus, namas buvo nuolat šildomas, po grindų paklojimo nebuvo atliekami jokie darbai, dėl kurių būtų žymiai pakitęs drėgnumas. Teismas nenustatė, kad grindų deformacija būtų atsiradusi dėl paties ieškovo ar klojimo darbus atlikusio asmens, Inspekcijos aktą, kuris nenuginčytas, teismas laikė turinčiu didesnę įrodymą galią (CPK 197 str.). Teismas darė išvadą, jog ieškovo iš atsakovo UAB „Floor-X“ įsigytų grindų lentų Natur deformacija įvyko dėl to, kad gaminys neatitiko drėgnio standartų. Teismas nurodė, kad ieškovas sudarė sutartį su atsakovu UAB „Floor-X“ ir iš jo įsigijo prekę – termiškai apdoroto ąžuolo grindines lentas, todėl pagal CK 6.363 str. 4 d. ieškovas įgijo teisę iš pardavėjo – atsakovo UAB „Floor-X“ reikalauti nuostolių atlyginimo. Todėl solidarioji pardavėjo ir gaminio gamintojo atsakomybė nėra nustatyta įstatymu ir šiuo atveju negali kilti (CK 6.6 str.). Pardavėjas atlyginęs pirkėjui jo patirtas išlaidas gali ateityje reikalauti regreso teise nuostolių atlyginimo iš prekės gamintojo. Teismas, nustatė, jog ieškovui buvo parduotos nekokybiškos lentos, todėl priteisė išlaidas, kurias ieškovas patyrė nekokybiškų lentų trūkumams ištaisyti (CK 6. 334 str. 1 d.), tačiau atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 2.200 Lt nuomos sąnaudų, ieškovui nepateikus įrodymų. Teismas vadovavosi CK 6.250 str. 1 d. spręsdamas, kad atsakovas ieškovui pardavė nekokybišką prekę. Nors ieškovas ir nepateikė įrodymų, kad patyrė nuomos mokesčio išlaidų 2.200 Lt, neturėdamas kur gyventi, tačiau teismas konstatavo, kad dėl nekokybiškos atsakovo produkcijos, ieškovas patyrė neigiamus išgyvenimus, nepatogumus. Teismas sumažino prašomos priteisti neturtinės žalos dydį.

12Apeliantas (atsakovas) UAB „Floor-X“ pateikė apeliacinį skundą (b.l.248-253), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, jog teismas padarė neteisingą ir nepagrįstą išvadą, jog UAB „Floor-X“ pardavė nekokybiškas grindines lentas ir įpareigojo atlyginti ieškovui žalą. Nesutinka su teismo išvada, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovas išsamiai informuotas apie parduodamą produktą bei jo naudojimą prieš prekės įsigijimą, nes pats ieškovas nurodė, jog jis pasirinko siūlomą produktą visiškai pasitikėdamas atsakovų viešai teikiama informacija, be to apelianto internetiniame puslapyje yra produkto įrengimo ir eksploatacijos instrukcija. Atsakovas 2008-12-17 rašte ieškovui nurodė, kad ieškovas laiško prieduose ras visą informaciją apie produkciją, su kuria jau buvo supažindintas. Pažymi, jog Lietuvoje nėra standarto, pagal kurį būtų galima patikrinti pagamintos termiškai apdorotos produkcijos savybes. Teigia, jog vien standarto neatitikimas nereiškia, kad produkcija yra nekokybiška. Ginčas kilęs ne dėl neatitikimo standartui, bet dėl produkcijos kokybės. Nurodo, jog ieškovas nepateikė įrodymų, jog termiškai apdorotos grindinės lentos deformavosi, nes pagal CPK 178 str. kiekviena šalis turi pagrįsti argumentus įrodymais, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog tarp šalių susiklosčius vartojimo santykiams, atsakovas turi įrodyti, kad lentų deformacija atsirado ne dėl jo kaltės. Atsižvelgiant į CK 6.363 str. 3 d. 1 p., apelianto parduotos produkcijos savybės atitinka gamintojo pateikiamus dokumentus (2008-08-07 atitikties deklaraciją, ąžuolo grindų lentų techninę specifikaciją, bandymų protokolą Nr.07/01). Ieškovas nepaneigė apelianto nurodytų lentų deformacijos priežasčių (didelė drėgmė patalpoje, klojimo instrukcijos nesilaikymas). Mano, jog teismas neapgrįstai padarė, kad namas, kuriame buvo klojama produkuoja, buvo nuolat šildomas, nes byloje yra pateiktas mokėjimo už dujas dokumentas, iš kurio matyti, kad namas šildytas tik nuo 2008 m. rugsėjo mėn. Teigia, jog VNPI jokios atskiros ekspertizės neatliko, tik pažymėjo formalius neatitikimus teisės aktams, kas nėra bylos nagrinėjimo dalykas, be to Inspekcija nėra įgaliota priskirti produktus tam tikriems standartams. Pažymi, jog UAB „Alzida“ atstovės parodymai, jog kad standartai yra taikomi gaminiui, nesvarbu iš kokios medžiagos yra pagamintas gaminys, prieštarauja UAB „Alzida“ protokoluose nurodytai informacijai. Nesutinka su teismo priteista 5.448,38 Lt suma už išlaidas, kurias patyrė ieškovas nekokybiškų lentų trūkumams ištaisyti, nes trūkumų šalinimo išlaidas sudaro naujų grindinių lentų įsigijimo išlaidos, kurios yra 637,14 Lt ir 1150 Lt, iš viso: 1787,14 Lt. Pažymi, jog 1640 Lt ieškovas sumokėjo pagal remonto rangos sutartį Nr. 08/12/05 už montavimo broko darbus, t.y. broką, kurį atliko ieškovo samdyti darbininkai. Ieškovas pateikė 3.171,20 Lt sąskaitą-faktūrą už kitų lentų peršlifavimą ir lakavimą, tačiau sąskaitos-faktūros pateikimas neįrodo pinigų mokėjimo fakto. 36.619,48 Lt ieškovas sumokėjo už visas iš apelianto įsigytas lentas, todėl ieškovo sumokėti 40.430,68 Lt nėra susiję su nekokybiškų lentų trūkumų šalinimo išlaidomis. Teigia, jog šalis, bet ne teismas privalo įrodyti buvus neturtinę žalą. Prašo priimti naujus įrodymus: namo planą ir rekomendacinius laiškus, kuriuos pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti.

13Ieškovas S. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti (b.l.283-287). Nurodo, jog apelianto teiginiai, kad jis neva išsamiai informavo ieškovą apie grindines lentas pagrįsti tik susirašinėjimu ir apelianto internetinės svetainės informacija, tačiau tai nepatvirtina, kad apeliantas būtų įvykdęs CK 6.353 str. 1 d. nustatytą pardavėjo pareigą pateikti teisingą informaciją apie parduodamus daiktus. Pažymi, jog apeliantas produkcijos techninę dokumentaciją, pateiktą teismui, parengė jau po produkcijos pardavimo. Mano, jog teismas pagrįstai nustatė, jog produkcija buvo nekokybiška, nes pagal CK 6.363 str. 2 d., daikto savybės turi būti ne blogesnės, nei numatyta ta daiktui taikomame techniniame reglamente ir daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Pažymi, jog grindų lentų deformavimosi faktas įrodytas fotonuotraukomis, liudytojų parodymais, to neginčijo ir pats apeliantas. Nurodo, jog iš apmokėjimo už dujas dokumento matyti, jog vartota dujų ne vieną mėnesį iki mokėjimo. Pažymi, jog VNPI išvada yra pagrįsta laboratorijos bandymų protokolais, standartų reikalavimais, ji nėra nuginčyta ir turi didesnę įrodomąją galią. Mano, jog teismas pagrįstai priteisė turinę ir neturinę žalą, nes ieškovas pateikė tai pagrindžiančius įrodymus, o nepatogumai taip pat yra neturtinė žala.

14Atsakovas UAB „Beata“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė su apeliaciniu skundu sutiko, prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti visiškai. Nurodo, jog ieškovui buvo pateikta lakuotų masyvo parketinių lentų įrengimo ir eksploatacijos instrukcija, kurioje nurodytas klojimo būdas ir kiti reikalavimai. Pažymi, jog tai patvirtinančių atsakovo įrodymų teismas nevertino. Pažymi, jog termiškai apdorota produkcija nėra natūrali mediena, todėl standartas, kuris yra taikomas natūralia medžiui, negali būti taikomas termiškai apdorotai medienai. Teigia, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad grindys nekokybiškos, deformavosi, patirta žala; ieškovo pateikti įrodymai – jo paties ir jo darbų vykdytojo – parodymai yra subjektyvūs. Ieškovas nepaneigė apelianto nurodytų grindų deformavimosi priežasčių – didelės drėgmės patalpoje buvimo, lentų klojimo instrukcijos nesilaikymo, per drėgno pagrindo. Teigia, jog išvadą, jog namas buvo šildomas, teismas padarė atsižvelgdamas tik į subjektyvius liudytojo J. L. parodymus. Be to 2008-12-05 remonto rangos sutarties tikslas – grindų montavimo broko taisymo darbai. Todėl teismo išvada, jog nenustatyta, kad grindų deformacija būtų dėl ieškovo ar klojimo darbus atlikusio asmens, yra nepagrįsta. Teigia, jog VMPI neatliko ekspertizės, bet vadovavosi UAB „Alzida“ surašytais protokolais. Mano, jog ieškovas neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto. Palaiko prašymą prijungti prie bylos naujus įrodymus, kuriuos atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas.

15Ieškovas S. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas(b.l.283-287).

16Apeliacinis skundas netenkintinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

18Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

19Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

20Apeliantas(atsakovas) UAB „Floor-X“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo tenkinant iš dalies ieškovo S. L. ieškinį yra priteista 5.448,34Lt nuostoliams atlyginti, 2.000 neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidos.

21Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.

22Kolegija pažymi, kad ginčas šioje byloje kilo dėl vartotojui (ieškovui)S. L. pardavėjo(atsakovo) UAB „Floor-X“parduotų termiškai apdirbtų grindinių lentų, kurias pagamino atsakovas UAB“Beata“. Tai rodo, kad sprendžiant ginčą šioje byloje, turi būti taikomos CK šeštosios knygos IV dalies „Atskiros sutarčių rūšys“ XXIII skyriaus „Pirkimas-pardavimas“ ketvirtojo skirsnio „Vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumai“ teisės normos. Šiose teisės normose įtvirtinti vartotojo teisių gynimo būdai nėra diferencijuojami, todėl vartotojas disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų.

23Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Ši konstitucinė nuostata yra vienas iš pamatinių Lietuvos ūkio tvarkymo principų. Ji įgyvendinama per žemesnės teisinės galios norminius teisės aktus. Vartotojo teisių apsauga taip pat yra Lietuvos valstybės įsipareigojimas, kylantis iš Europos Sąjungos teisės. Pažymėtina, kad tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarčių šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės.

24Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo jurisprudencijoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad: vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. V. v. SP UAB „Karoliniškių būstas“, bylos Nr. 3K-3-475/2001, 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. ir kt. v. UAB „Abuva“, bylos Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 791-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir kt. v. AB „Grigiškės“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2008, 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. UAB „Ribenos prekyba“, bylos Nr. 3K-3-536/2008).

25Kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais bei padaryta išvada, kad atsakovas UAB ‚Floor-X“ neįrodė, jog parduodamas ieškovui lentas tinkamai įvykdė CK 6.353 str. 1 d. nustatytą pardavėjo pareigą pateikti teisingą informaciją apie parduodamus daiktus, nes apeliantas produkcijos techninę dokumentaciją faktiškai parengė jau po produkcijos pardavimo. Be to, teismas pagrįstai nustatė, jog produkcija buvo nekokybiška, nes pagal CK 6.363 str. 2 d., daikto savybės turi būti ne blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente ir daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Tuo tarpu grindų lentų deformavimosi faktas įrodytas fotonuotraukomis, liudytojų parodymais, bandymų protokolais. Šį faktą pripažino ir atsakovas UAB“Beta“, nurodant, kad UAB ‚Floor-X“ atstovai buvo nuvykę į objektą ir matė, kad dalis lentų iškilo (b.l. 34, t.1). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas turi įrodyti, jog grindų lentų deformacija atsirado ne dėl jo, o dėl vartotojo kaltės, kadangi vartotojas yra silpnesnioji pusė ir jam parduotų lentų drėgnis neatitiko gaminio ( medinių grindų dangų) drėgniui taikomo standarto. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Alzida“ atlikti bandymai, kurie rodo, jog atsakovo parduotos produkcijos vidutinis drėgnis yra nuo 3,3 proc. iki 3,6 proc., kas yra žymiai mažiau nei nustato reglamentuojamų statybos produktų sąrašo 8.13 eilutėje nurodytų standartų LST EN 14761:2006, 13226:2003 ir 13990:2004 (drėgnis turi būti ne mažesnis nei 7 proc.). Kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad paminėtas standartas jam negali būti taikomas, nes UAB“Beta“ pagamintos grindys yra medinės ir kito standarto termiškai apdirbtai medienai nėra. Be to, Aplinkos ministro 2002-04-18 įsakyme Nr. 187(STR 1.01.04:2002) yra nustatyta, kas yra techninės specifikacijos, kur III skirsnio 21p. nurodyta, kad techninės specifikacijos yra standartai ir techniniai liudijimai. Jei gaminiui netinka standartai, turi būti gautas techninis liudijimas kurį išduoda paskirtoji(notifikuota) įstaiga. Tuo tarpu apeliantas tokio techninio liudijimo nepateikė taip pat. Tai rodo, kad teismas medinėms grindims skirtą standartą taikė pagrįstai, konstatuojant, jog atsakovas pardavimui pateikė gaminio atitikties patvirtinimo, ženklinimo reikalavimų neatitinkančias ir mažo drėgnio lentas.

26Bandymais nustatyta, jog ieškovo sudėtų grindų drėgnis pasiekė 7,10 proc., kas tik 0,1 proc. viršija minėtame standarte nurodytą minimalią normą. Tai rodo, kad ir termiškai apdirbta mediena absorbuoja drėgmę, o ieškovo įsigytos grindys(lentos) galėjo deformuotis dėl reikiamo drėgnio nebuvimo jas parduodant, kadangi sudėjus lentas jos savaime įgavo nustatytos normos drėgnį, tačiau plėtėsi. Apeliantas savo reklamoje nurodė, kad termo produkciją galima kloti iškart po išpakavimo ir ji tinka naudoti priešpirtyje, prie basenų, lauko terasų ir kitose vietose. Taigi pagal reklamą ir rekomendacijas termiškai apdirbtos lentos galėjo būti naudojamos patalpose, kuriose drėgmė galėjo būti žymiai didesnė nei gyvenamose. Atsakovas faktiškai privalėjo įrodyti, jog grindys ieškovo name vietomis deformavosi ne dėl jų buvusio mažo drėgnio parduodant, o kitų aplinkybių, kurios atleidžia apeliantą nuo civilinės atsakomybės(CPK 178str.).

27Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai vertino byloje pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas turi teisę į atlyginimą išlaidų, kurias patyrė šalinant grindų trūkumus. Tokių išlaidų ir nuostolių atlyginimą numato įstatymas (CK6.363str.3d. 4p., 6.363str.5d.,Vartotojų teisių gynimo įstatymo 3str.1d.5p.).

28Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš jo 5448,3Lt, nes iš šios sumos prie deformuotų grindų trūkumų šalinimo galima priskirti tik naujų lentų įsigijimo išlaidas, kurios sudaro 1787,14Lt(b.l.9, 10, 11), o kitos išlaidos su trūkumų šalinimu nėra susijusios. Tačiau kolegija su šiais argumentais nesutinka, nes savaime suprantama, kad deformuotos grindys turėjo būti išardytos, pakeičiant iškilusias lentas kitomis. Tuo tarpu atsakovas nepateikė įrodymų, kad pagal Remonto rangos sutartį 1640Lt yra sumokėta už darbus, kurie buvo atlikti kitame objekte, šalinant klojimo broką arba deformuotų lentų keitimo darbai galėjo būti atlikti pigiau (b.l. 12-16).

29Byloje yra pateikta ir UAB“Vikonda“ PVM sąskaita–faktūra bei 3171,20Lt priėmimo kvitas iš ieškovo, kurio buvimą apeliantas neigia (b.l. 17,18). Šie dokumentai patvirtina ieškovo išlaidas, susijusias su namo pirmo aukšto grindų šlifavimu, gruntavimu, lakavimu. Šių darbų atlikimas namo pirmame aukšte yra nurodytas ir 2009-02-27 pretenzijoje dėl nuostolių atlyginimo (b.l. 36-37). Atsakovas pripažino, kad grindų deformacija įvyko namo pirmame aukšte, todėl apeliantas, nesutikdamas su 3171,20Lt išlaidų suma, turėjo pateikti teismui įrodymus, kad po dalies lentų pakeitimo nebuvo reikalingas PVM sąskaitoje- faktūroje nurodyto ploto grindų šlifavimas ir poliravimas. Kadangi atsakovas tokių įrodymų nepateikė, kolegija sprendžia, kad ieškinys šioje dalyje yra patenkintas pagrįstai(CPK 178str.).

30Kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentu ir dėl 2000Lt neturtinės žalos priteisimo. Neturtinės žalos atlyginimą numato Vartotojų teisių gynimo įstatymo 3str,1d.5p. ir CK 6.250str. Žalos dydis yra nustatomas vadovaujantis CK 6.250str.2d., atsižvelgiant į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

31Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais(CK 6.250str.1d.).

32Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas dėl lentų deformavimosi ilgą laiką susirašinėjo su atsakovu ir kitomis institucijomis, dėl ko gaišo savo laiką ir turėjo kitų nepatogumų, nes turėjo rūpintis grindų trūkumų pašalinimu ir negalėjo anksčiau pradėti naudotis pastatytu namu. Be to, tuo ieškovui buvo padaryta ir turtinė žala, kuriai atlyginti yra priteista 5448,34Lt. Apeliantas yra juridinis asmuo ir nepateikė teismui įrodymų apie savo turtinę padėtį, todėl kolegija sprendžia, kad ji nėra bloga, o pirmosios instancijos teismo priteista 2000Lt suma neturtinei žalai atlyginti, negali būti pripažinta neatitinkanti įstatymo reikalavimų (CK 1.5str., 6.250str.2d.).

33Pažymėtina ir tai, kad teismas ieškovui padarytą turtinę ir neturtinę žalą priteisė tik iš pardavėjo, todėl kolegija nepasisako dėl apelianto atstovo teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad žalą šioje byloje turi atlyginti grindų gamintojas, nes tai išeina už apeliacinio skundo ribų.

34Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

35Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326str.1d.1p.).

36Vadovaujantis CPK 88, 93, 96 str., iš apelianto priteistina ieškovui 1936Lt advokato pagalbos ir 15,65Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

37Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

38Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-13460-640/2009 palikti nepakeistą.

39Priteisti iš apelianto(atsakovo) UAB“Floor-X“ 1936,0Lt ieškovui S. L. advokato pagalbos ir 15,65Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. .... 5. ieškovas S. L. prašė teismo priteisti iš atsakovų UAB „Floor-X“ ir UAB... 6. Nurodė, kad nuosavo gyvenamojo namo įrengimui įsigijo iš atsakovo UAB... 7. Atsakovas UAB „Beata“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko,... 8. Atsakovas UAB „Floor-X“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko,... 9. Tretysis asmuo Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio... 10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimu... 11. Teismas nustatė, kad Inspekcija savo 2009-01-23 patikrinimo akte nurodė, kad... 12. Apeliantas (atsakovas) UAB „Floor-X“ pateikė apeliacinį skundą... 13. Ieškovas S. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 14. Atsakovas UAB „Beata“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė su... 15. Ieškovas S. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą... 16. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 18. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame... 19. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.... 20. Apeliantas(atsakovas) UAB „Floor-X“ nesutinka su pirmosios instancijos... 21. Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai... 22. Kolegija pažymi, kad ginčas šioje byloje kilo dėl vartotojui (ieškovui)S.... 23. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad... 24. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies,... 25. Kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus ir sutinka su... 26. Bandymais nustatyta, jog ieškovo sudėtų grindų drėgnis pasiekė 7,10... 27. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmosios... 28. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš... 29. Byloje yra pateikta ir UAB“Vikonda“ PVM sąskaita–faktūra bei 3171,20Lt... 30. Kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentu ir dėl 2000Lt... 31. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai,... 32. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas dėl lentų deformavimosi ilgą... 33. Pažymėtina ir tai, kad teismas ieškovui padarytą turtinę ir neturtinę... 34. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikšmės teisingam bylos... 35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 36. Vadovaujantis CPK 88, 93, 96 str., iš apelianto priteistina ieškovui 1936Lt... 37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 38. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimą... 39. Priteisti iš apelianto(atsakovo) UAB“Floor-X“ 1936,0Lt ieškovui S. L....