Byla e2S-1214-661/2015
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams UAB „Toleita“, UAB „Upynalė“, UAB „VKK Investicija“, UAB „VKK Vilnius“, UAB „Vicus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti prieštaraujančiais juridinio asmens tikslams ir pažeidžiančiais kreditorių interesus ir negaliojančiais nuo sudarymo momento: 1.1.

52009-06-04 paskolos sutarties Nr. 09-06-04, kuria UAB „Toleita“ suteikė 250 000 Lt paskolą UAB „Upynalė“, 4.2. punktą; 1.2.

62010-06-15 paskolos sutarties Nr.10/06/15, kuria UAB „Toleita“ suteikė 4‘000‘000 Lt paskolą UAB „VKK Investicija“, 3 straipsnį; 1.3. 2011-01-24 paskolos sutarties Nr. 11/01/24, kuria UAB „Toleita“ suteikė 3‘000‘000 Lt paskolą UAB „VKK Vilnius“, 3.1 punktą; 1.4. 2010-06-11 UAB „Vicus“ garantinį raštą Nr. 06/11; 1.5. 2012-04-05 UAB „Vicus“ garantiją Nr. 12/04-05.

7Teisme buvo gautas atsakovo UAB „VKK Investicija“ atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovas pažymėjo, kad ieškovas nesumokėjo pakankamai žyminio mokesčio, o ši civilinė byla turėtų būti nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, kadangi ginčas yra turtinis.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi nustatė ieškovui AB DNB bankui 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti – primokėti 12 399 EUR dydžio žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad ieškovas reiškia Actio Pauliana ieškinį. Actio Pauliana pagrindu reiškiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir šis ieškinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovo pateiktas ieškinys vertintinas kaip turtinis, kadangi gali būti nustatyta ieškinio suma. Pagal ieškovo ginčijamus sandorius prisiimtų įsipareigojimų vertė sudaro 2 711 876 EUR. Atsižvelgiant į šią sumą, teismas įpareigojo ieškovą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio sumą (12 399 EUR).

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2015 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, jog nagrinėjamoje byloje pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, nustos galioti šiais sandoriais suteiktos garantijos atsakyti už trečiųjų asmenų prievoles. Byloje nebūtų taikoma restitucija, t.y. nėra vienos iš materialiųjų sąlygų, būtinų kilti prievolei sumokėti žyminį mokestį, skaičiuotiną pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę. Be to, apeliantas neturi duomenų apie tai, kad ginčo sandorių pagrindu šalys būtų perdavusios viena kitai kokį nors turtą, todėl šioje byloje nėra galimybės nustatyti ieškinio sumos pagal LR CPK 85 str. 1 d. 11 p. įtvirtintus kriterijus ir ieškinys, nors yra turtinio pobūdžio, tačiau negali būti įkainotas. Apeliantas taip pat nurodo, jog 2015-01-06 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-1157-555/2015 UAB „Vicus“ iškelta restruktūrizavimo byla, todėl banko pareikštas ieškinys susijęs su iškelta restruktūrizavimo byla, o restruktūrizuojamos įmonės sandorius ginčijantis kreditorius yra atleistas nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

12Atsakovas UAB „Toleita“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, nebūtų taikoma restitucija būtent ieškovo naudai, tačiau atsakovas UAB „Toleita“ patirtų turtinius praradimus, kadangi vien pagal ginčijamą 2011 m. sausio 24 d. paskolos sutartį UAB „Vicus“, kaip garantas, yra skolinga atsakovui UAB „Toleita“ 1 982 324, 55 Eur, pagal ginčijamą 2011 m. birželio 11 d. garantinį raštą yra skolinga 289 620, 02 Eur, pagal ginčijamą 2012 m. balandžio 5 d. garantinį raštą skolinga 395 826, 40 Eur (t.y. pagal šiuos ginčijamus sandorius atsakovui UAB „Vicus“ jau yra atsiradusi turtinė prievolė). Pripažinus garantijas negaliojančiomis, visų sumų išieškojimas būtų nukleiptas į pagrindinius skolininkus, t.y. pagal 2011 m. sausio 24 d. paskolos sutartį ir 2012 m. balandžio 5 d garantinį raštą visa apimtimi atsakys UAB „VKK Vilnius“, pagal 2011 m. birželio 11 d. garantinį raštą atsakys UAB „VKK Investicija“. Be to, Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Vicus“ nėra įsiteisėjusi, todėl byloje neegzistuoja jokio pagrindo taikyti CPK 83 str.

13Atsakovas UAB „VKK Vilnius“ taip pat pateikė atsiliepimą, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog nagrinėjamas ginčas yra laikytinas turtiniu, atitinkamai AB DNB banko actio Pauliana ieškinys žyminiu mokesčiu apmokestintinas pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. kaip turtinis reikalavimas.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

15Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams šalinti.

17Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti prieštaraujančiais juridinio asmens tikslams ir pažeidžiančiais kreditorių interesus ir negaliojančiais nuo sudarymo momento: 1.1.

182009-06-04 paskolos sutarties Nr. 09-06-04, kuria UAB „Toleita“ suteikė 250 000 Lt paskolą UAB „Upynalė“, 4.2. punktą; 1.2.

192010-06-15 paskolos sutarties Nr.10/06/15, kuria UAB „Toleita“ suteikė 4‘000‘000 Lt paskolą UAB „VKK Investicija“, 3 straipsnį; 1.3. 2011-01-24 paskolos sutarties Nr. 11/01/24, kuria UAB „Toleita“ suteikė 3‘000‘000 Lt paskolą UAB „VKK Vilnius“, 3.1 punktą; 1.4. 2010-06-11 UAB „Vicus“ garantinį raštą Nr. 06/11; 1.5. 2012-04-05 UAB „Vicus“ garantiją Nr. 12/04-05.

20Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 16 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3-439/2014 (kurią savo atskirajame skunde nurodo ir Ieškovas) yra pasisakęs, kad „<...> CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintoje normoje (aiškinant ją lingvistiškai) neapsiribojama bylomis, kuriose reiškiami reikalavimai dėl atsakovo ieškovui grąžintinų sumų arba grąžintino turto. Taigi, sisteminis ir gramatinis CPK 80 straipsnio 1 dalies ir 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto normų aiškinimas nesudaro pagrindo išvadai, kad proporciniu žyminiu mokesčiu apmokestinami tik tie reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriais prašoma taikyti restituciją ieškovo naudai. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kasatoriaus argumentas, kad CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas taikomas tik tada, kai ieškovas turi galimybę gauti turtinės naudos tuo atveju, jei bus sandoris pripažintas negaliojančiu ir taikoma restitucija, po kurios ieškovas galės atgauti jam priklausantį turtą. Pažymėtina, kad „turtinės naudos gavimas", kaip kriterijus, kvalifikuojant ginčą kaip turtinį, nėra įtvirtintas nei įstatyme, nei teismų praktikoje."

21Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Ieškovo daroma prielaida, neva pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, nustos galioti tik šiais sandoriais suteiktos garantijos, kurios nesukelia jokių turtinių padarinių, kol Atsakovui, kaip garantui, neiškyla (subsidiari) turtinė prievolė, yra absoliučiai nepagrįsta. Aukščiau jau yra minėta, kad tarp Atsakovų buvo susiklosčiusi tam tikra verslo praktika, tarpusavio pagalba suteikiant paskolas. Dėl to teigti, kad nėra įmanoma apskaičiuoti turtinius praradimus vien dėl to, kad Atsakovo, kaip garanto, prievolė dar neatsirado ir galimai atsiras ateityje (pagrindiniam skolininkui neįvykdžius savo prievolės), yra nepagrįsta.

22Dar daugiau, pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, nebūtų taikoma restitucija būtent Ieškovo naudai, tačiau Atsakovas UAB „Toleita“ patirtų turtinius praradimus, kadangi vien pagal ginčijamą 2011 m. sausio 24 d. paskolos sutartį UAB „Vicus", kaip garantas, yra skolinga Atsakovui UAB „Toleita" 1 982 324, 55 Eur, pagal ginčijamą 2011 m. birželio 11 d. garantinį raštą yra skolinga 289 620. 02 Eur, pagal ginčijamą 2012 m. balandžio 5 d. garantinį raštą skolinga 395 826, 40 Eur (t.y. pagal šiuos ginčijamus sandorius Atsakovui UAB „Vicus" jau yra atsiradusi turtinė prievolė). Pripažinus garantijas negaliojančiomis, visų sumų išieškojimas būtų nukleiptas i pagrindinius skolininkus, t.y. pagal 2011 m. sausio 24 d. paskolos sutartį ir 2012 m. balandžio 5 d garantinį raštą visa apimtimi atsakys UAB „VKK Vilnius", pagal 2011 m. birželio 11 d. garantinį raštą atsakys UAB „VKK Investicija".

23Reziumuojant pabrėžtina, kad paties Ieškovo nurodoma kasacinio teismo praktika būtent ir nurodo, kad „<...> ginčo dėl sandorio įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių padarinių. <...> pripažįstama, kad turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus kitai šaliai." (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m vasario 5 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-44/2010).

24Ieškovas savo atskirajame skunde nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 str. 1 d. 9 p., kadangi šis ieškinys yra susijęs su iškelta restruktūrizavimo byla. Tokius Ieškovo argumentus laikome nepagrįstais, kadangi apeliacinis teismas atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą.

25Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro (CPK 329 str., 338 str.).

26Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas yra pasibaigęs, apeliantui nustatomas naujas terminas - iki 2015 m. lapkričio 2 d. pašalinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

27Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

28Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

29Nustatyti apeliantui AB DNB bankui terminą iki 2015 m. lapkričio 2 d. pašalinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti... 5. 2009-06-04 paskolos sutarties Nr. 09-06-04, kuria UAB „Toleita“ suteikė... 6. 2010-06-15 paskolos sutarties Nr.10/06/15, kuria UAB „Toleita“ suteikė... 7. Teisme buvo gautas atsakovo UAB „VKK Investicija“ atsiliepimas į... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi nustatė... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2015 m.... 12. Atsakovas UAB „Toleita“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškovo... 13. Atsakovas UAB „VKK Vilnius“ taip pat pateikė atsiliepimą, kuriame prašo... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 16. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi... 17. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su... 18. 2009-06-04 paskolos sutarties Nr. 09-06-04, kuria UAB „Toleita“ suteikė... 19. 2010-06-15 paskolos sutarties Nr.10/06/15, kuria UAB „Toleita“ suteikė... 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 16 d. nutartyje c. b. Nr.... 21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Ieškovo daroma... 22. Dar daugiau, pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, nebūtų... 23. Reziumuojant pabrėžtina, kad paties Ieškovo nurodoma kasacinio teismo... 24. Ieškovas savo atskirajame skunde nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju yra... 25. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės... 26. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas yra pasibaigęs,... 27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115... 28. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti... 29. Nustatyti apeliantui AB DNB bankui terminą iki 2015 m. lapkričio 2 d....