Byla 2-483-454/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovui Genadijui Kelinui, nedalyvaujant atsakovės M. Liaugmino firmos „Limarija“ atstovui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ patikslintą ieškinį atsakovei M. Liaugmino firmai „Limarija“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2854,96 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3–6).

5Ieškinyje nurodė, kad AB „Kauno energija“ tiekė šilumą objektui adresu Laisvės al. 72, Kaune. Patalpomis nuo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuomos sutarties pagrindu naudojosi ir jose veiklą vykdė M. Liaugmino firma „Limarija“. M. Liaugmino firma „Limarija“ kreipėsi į ieškovę su 2009 m. spalio 1 d. prašymu sudaryti Šilumos pirkimo–pardavimo sutartį nuo 2009 m. rugsėjo 23 d. Su M. Liaugmino firma „Limarija“ Šilumos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 4929400010 buvo sudaryta 2009 m. spalio 27 d. M. Liaugmino firma „Limarija“ sutartimi įsipareigojo už šilumą mokėti pagal pateikiamas mokėjimo sąskaitas (mokėtojo kodas 4928800). M. Liaugmino firma „Limarija“ prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė. M. Liaugmino firmai „Limarija“ už patiektą šilumą nemokant 2014 m. rugpjūčio mėn. buvo susidariusi skola, su kuria M. Liaugmino firma „Limarija“ sutiko bei ją pripažino. Tai patvirtindama M. Liaugmino firma „Limarija“ 2014 m. rugpjūčio 21 d. išdavė du paprastuosius neprotestuotinus vekselius: vienas vekselis pasirašytas 2774,61 Eur skolos sumai ir turėjo būti apmokėtas iki 2015 m. sausio 1 d., antrasis vekselis pasirašytas 2854,96 Eur skolos sumai, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2015 m. birželio 30 d. Dėl 2854,96 Eur vekselio vykdomais įrašas išimtas nebuvo. Ieškovė tiekė šilumą objektui, esančiam ( - ), M. Liaugmino firma „Limarija“ įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už patiektą šilumą. Ieškovė pateikė 2016 m. kovo 3 d. pretenziją atsakovei. Pretenzijoje, adresuotoje M. Liaugmino firmai „Limarija“ ieškovė nurodė, kad reikalauja skolą apmokėti iki 2016 m. kovo 15 d. Skola nustatytais terminais apmokėta nebuvo.

6Ieškovė pateikė ieškinio reikalavimų patikslinimą, kuriame nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad M. Liaugmino firmos „Limarija“ 2854,96 Eur skolos sumoje, kuriai buvo išduotas vekselis, yra dalis skolos M. Liaugmino firmos „Limarija“ už negyvenamas patalpas adresu ( - ) (b. l. 186–187).

7Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad paaiškėjus susidariusios skolos mokėjimo aplinkybėms, ieškovė reiškia reikalavimą tik atsakovei M. Liaugmino firmai „Limarija“ bendrai sumai 2854,96 Eur. Atsakovė ieškovei 2014 m. rugpjūčio 21 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2854,96 Eur sumai. Ieškovė šį vekselį pateikė notarei dėl vykdomojo įrašo išdavimo, tačiau notarė Rasa Inokaitienė 2016 m. sausio 22 d. raštu išduoti vykdomąjį įrašą pagal minėtą vekselį atsisakė, nes vekselyje yra neteisingai nurodytas atsakovės kodas. Kadangi ieškovė negalėjo gauti vykdomojo įrašo pagal paprastąjį vekselį, ji inicijavo bylą teisme. Atsakovė ieškovei buvo išdavusi du paprastuosius neprotestuotinus vekselius. Pirmas vekselis buvo išduotas sumai 2774,61 Eur (9580,19 Lt), dėl šito vekselio neapmokėjimo ieškovė kreipėsi į notarę ir gavo vykdomąjį įrašą ir vykdomąjį įrašą perdavė vykdymui antstolei Neringai Bacevičienei. Visi atsakovės daryti mokėjimai, t. y. trys mokėjimai po 550,00 Eur yra sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą minėtam vekseliui 2774,61 Eur (9580,19 Lt) apmokėti. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl kito vekselio, kurio suma yra kitokia 2854,96 Eur (9857,59 Lt) ir pagal kurį notarė atsisakė išduoti vykdomąjį įrašą. Šis vekselis nėra apmokėtas.

8Atsakovė M. Liaugmino firma „Limarija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 90), kuriame nurodė, kad 2009 m. spalio 27 d. buvo sudaryta Šilumos pirkimo–pardavimo sutartis tarp AB „Kauno energija“ ir M. Liaugmino firmos „Limarija“. Neneigia, kad mokėjimai buvo vykdomi nepilnai. Neneigia, kad buvo susidariusi skola. Tačiau, neapmokėjus vekselių, skolos išieškojimas buvo perduotas antstolei Neringai Bacevičienei. Bylos Nr. 0176/15/00197. Praeitų metų liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais buvo atlikti mokėjimai į antstolės N. Bacevičienės sąskaitą AB „Kauno energija“ skolos dengimui. Viso buvo atlikti trys mokėjimai po 550 Eur, t .y. 1650 Eur. Apie šiuos mokėjimus AB „Kauno energija“ savo ieškinyje neužsimena. Todėl mano, kad ieškinys yra netenkintinas, kadangi neteisingas pats ieškinio pagrindas, t. y. reikalaujama suma. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, informuota tinkamai.

9Teismas

konstatuoja:

10Iš bylos medžiagos nustatyta, kad AB „Kauno energija“ tiekė šilumą objektams adresu ( - ), bei adresu ( - ) (b. l. 186). Atsakovei buvo teikiamos PVM sąskaitos–faktūros apmokėjimui (b. l. 31–53). Patalpomis, adresu ( - ), nuo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuomos sutarties pagrindu naudojosi ir jose veiklą vykdė M. Liaugmino firma „Limarija“ (b. l. 8–9). M. Liaugmino firma „Limarija“ kreipėsi į ieškovę su 2009 m. spalio 1 d. prašymu sudaryti Šilumos pirkimo–pardavimo sutartį nuo 2009 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 11). Patalpų, adresu ( - ), savininkas A. K. 2009 m. rugsėjo 23 d. pateikė prašymą AB „Kauno energija“ sudaryti tiesioginio atsiskaitymo sutartį dėl atsiskaitymo už patalpų šildymą su patalpų nuomininku M. Liaugmino firma „Limarija“ (b. l. 12). Su M. Liaugmino firma „Limarija“ Šilumos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 4929400010 buvo sudaryta 2009 m. spalio 27 d. (b. l. 13–18). M. Liaugmino firma „Limarija“ sutartimi įsipareigojo už šilumą mokėti pagal pateikiamas mokėjimo sąskaitas (mokėtojo kodas 4928800) (sutarties 1.2.2. punktas). M. Liaugmino firma „Limarija“ prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė. M. Liaugmino firmai „Limarija“ už patiektą šilumą nemokant 2014 m. rugpjūčio mėn. buvo susidariusi skola, su kuria M. Liaugmino firma „Limarija“ sutiko bei ją pripažino. Tai patvirtindama M. Liaugmino firma „Limarija“ 2014 m. rugpjūčio 21 d. išdavė du paprastuosius neprotestuotinus vekselius: vienas vekselis pasirašytas 2774,61 Eur skolos sumai ir turėjo būti apmokėtas iki 2015 m. sausio 1 d. (b. l. 76), antrasis vekselis pasirašytas 2854,96 Eur skolos sumai, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2015 m. birželio 30 d. (b. l. 19). Ieškovė pateikė 2016 m. kovo 3 d. pretenziją atsakovei, kurioje nurodė, kad reikalauja skolą apmokėti iki 2016 m. kovo 15 d. (b. l. 20–21). Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad M. Liaugmino firmos „Limarija“ 2854,96 Eur skolos sumoje, kuriai buvo išduotas vekselis, yra ir dalis skolos M. Liaugmino firmos „Limarija“ už negyvenamas patalpas adresu E. Ožeškienės g. 11-1, Kaune (b. l. 126–178).

11Kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo (b. l. 90), atsakovė neneigia, kad tarp jos ir ieškovės buvo sudaryta šilumos pirkimo–pardavimo sutartis, kad mokėjimai buvo vykdomi nepilnai, kad buvo susidariusi skola. Tačiau atsakovė nurodo, kad yra neteisinga reikalaujama priteisti suma, nes pagal vekselį buvo įmokėta 1650,00 Eur.

12Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ieškovei išdavė du paprastuosius neprotestuotinus vekselius, t. y. 2014 m. rugpjūčio 21 d. 2854,96 Eur (9857,59 Lt) sumai (b. l. 19) ir 2014 m. rugpjūčio 21 d. 2774,61 Eur (9580,19 Lt) sumai (b. l. 76).

13Dėl 2014 m. rugpjūčio 21 d. vekselio 2774,61 Eur (9580,19 Lt) sumai neapmokėjimo ieškovė kreipėsi į notarę ir gavo vykdomąjį įrašą ir vykdomąjį įrašą perdavė vykdymui antstolei Neringai Bacevičienei (vykdomosios bylos Nr. 0176/15/00197) (b. l. 195–196). Iš atsakovės pateiktų 2015 m. liepos 17 d. Nr. 18, 2015 m. rugpjūčio 25 d. Nr. 28, 2015 m. rugsėjo 30 d. Nr. 35 mokėjimo nurodymų matyti, kad visi atsakovės daryti mokėjimai, t. y. trys mokėjimai po 550,00 Eur yra sumokėti į antstolės Neringos Bacevičienės depozitinę sąskaitą minėtam vekseliui 2774,61 Eur (9580,19 Lt) apmokėti. Pažymėtina, kad pati atsakovė mokėjimo paskirtyje yra nurodžiusi „už Marių Liaugminą, vykdomoji byla Nr. 0176/15/00197“ (b. l. 91–93).

14Ieškovė šiuo ieškiniu kreipėsi į teismą dėl kito vekselio, kurio suma yra 2854,96 Eur (9857,59 Lt) (b. l. 19). Ieškovė šį vekselį pateikė notarei dėl vykdomojo įrašo išdavimo, tačiau notarė Rasa Inokaitienė 2016 m. sausio 22 d. raštu Nr. 17-6/2016 išduoti vykdomąjį įrašą pagal minėtą vekselį atsisakė, nes vekselyje klaidingai nurodyti vekselio davėjo duomenys (b. l. 105). Kadangi ieškovė negalėjo gauti vykdomojo įrašo pagal paprastąjį vekselį, ji inicijavo bylą teisme, nes šis vekselis nėra apmokėtas.

15Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės argumentas, jog neteisingai nurodyta reikalaujama priteisti suma, nes atsakovė yra sumokėjusi 1650,00 Eur, yra atmestinas kaip nepagrįstas, nes nustatyta, kad atsakovė yra sumokėjusi 1650,00 Eur pagal kitą vekselį, kurio pagrindu pagal vykdomąjį įrašą yra vykdoma vykdomoji byla, o pagal vekselį, kurio pagrindu ieškovė iškėlė šią civilinę bylą, mokėjimai nėra atlikti, todėl prašoma priteisti suma atitinka vekselyje nurodytą sumą – 2854,96 Eur ir yra teisinga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

16Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių 1999 m. kovo 16 d. įstatymo Nr. VIII-1087 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Vekselio abstraktumas pasireiškia vekselio gavėjui pareiškus reikalavimą jį apmokėti – šis reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo. Tačiau kartu kasacinio teismo pažymima, kad vekselio abstraktumas nėra absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje: jis gali būti išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1959-436/2015, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-966-153/2016).

17Šioje civilinėje byloje nustatyta, kad notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti vykdomąjį įrašą pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2854,96 Eur (9857,59 Lt) sumai. Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tuomet būtina nustatyti tarp šalių esantį teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado skolininko įsipareigojimas pagal skolinį dokumentą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008).

18Atsakovės 2014 m. rugpjūčio 21 d. išduotas vekselis 2854,96 Eur (9857,59 Lt) sumai (b. l. 19) yra rašytinis įrodymas, patvirtinantis, jog tarp šalių buvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai, kuriems taikytinos CK XLIII skyriaus nuostatos, reglamentuojančios paskolos teisinius santykius. Vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi pagal tarp šalių esantį teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado skolininko įsipareigojimas pagal skolinį dokumentą.

19Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis nustato, jog paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

20Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė su ieškove sudarė šilumos pirkimo–pardavimo sutartį (b. l. 13–16), atsakovė sudarė objektui, kuriam tiekiama šilumos energija, nuomos sutartį, kuri yra įregistruota registre (b. l. 8–9), įsipareigojo mokėti pagal šilumos tiekėjo patiektą mokėjimo sąskaitą (b. l. 13), taigi tarp šalių buvo susiklostę šilumos energijos pirkimo–pardavimo santykiai. Atsakovė energiją naudojo, todėl jai kilo pareiga už paslaugas atsiskaityti (CK 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis).

21Atsakovė, pasirašydama paprastąjį neprotestuotiną vekselį (b. l. 19) patvirtino, kad yra skolinga ieškovei ir įsipareigojo šią sumą grąžinti ieškovei, tačiau prievolės neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 2854,96 Eur. Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo įsipareigojimus ieškovei yra įvykdžiusi, iš atsakovės priteistina 2854,96 Eur skola.

22Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

23Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinas 43,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur už duomenų gavimą, 108,40 Eur už patirtas išlaidas, susijusias su dokumentų įteikimu per antstolį (b. l. 7, 24, 30, 112, CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9–10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

24Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 7,92 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

25Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais,

Nutarė

26Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

27Priteisti iš atsakovės M. Liaugmino firmos „Limarija“, į. k. 134207754, 2854,96 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 96 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43,00 Eur (keturiasdešimt tris eurus 00 ct) žyminį mokestį, 1,71 Eur (vieną eurą 71 ct) už duomenų gavimą, 108,40 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 40 ct) už patirtas išlaidas, susijusias su dokumentų įteikimu per antstolį, ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, į. k. 235014830, buveinė Raudondvario pl. 84, Kaunas, a. s. Nr. ( - ), AB SEB bankas.

28Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės M. Liaugmino firmos „Limarija“, į. k. 134207754, 7,92 Eur (septynis eurus 92 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

29Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Aistei... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2854,96 Eur skolą, 6 proc. metines... 5. Ieškinyje nurodė, kad AB „Kauno energija“ tiekė šilumą objektui adresu... 6. Ieškovė pateikė ieškinio reikalavimų patikslinimą, kuriame nurodė, kad... 7. Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad paaiškėjus susidariusios... 8. Atsakovė M. Liaugmino firma „Limarija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį... 9. Teismas... 10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad AB „Kauno energija“ tiekė šilumą... 11. Kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo (b. l. 90), atsakovė neneigia, kad tarp... 12. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ieškovei išdavė... 13. Dėl 2014 m. rugpjūčio 21 d. vekselio 2774,61 Eur (9580,19 Lt) sumai... 14. Ieškovė šiuo ieškiniu kreipėsi į teismą dėl kito vekselio, kurio suma... 15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės argumentas, jog neteisingai... 16. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių 1999 m. kovo 16 d. įstatymo Nr.... 17. Šioje civilinėje byloje nustatyta, kad notarė atsisakė atlikti notarinį... 18. Atsakovės 2014 m. rugpjūčio 21 d. išduotas vekselis 2854,96 Eur (9857,59... 19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio... 20. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė su ieškove sudarė šilumos... 21. Atsakovė, pasirašydama paprastąjį neprotestuotiną vekselį (b. l. 19)... 22. Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos... 23. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinas 43,00 Eur žyminis... 24. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro... 25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 26. Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.... 27. Priteisti iš atsakovės M. Liaugmino firmos „Limarija“, į. k. 134207754,... 28. Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės M. Liaugmino firmos... 29. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas...