Byla 2-84-883/2013
Dėl nuostolių atlyginimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O. B., dalyvaujant atsakovui V. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ektornet Commercial Lithuania“ ieškinį atsakovams restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Armigerus“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių technika“, E. V. ir V. V. dėl nuostolių atlyginimo ir

Nustatė

2ieškovas UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, ir prašo priteisti solidariai iš atsakovų B UAB „Šiaulių technika“, RUAB „Armigerus", E. V. bei V. V. 72 291,11 Lt patirtos žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 169,00 Lt žyminį mokestį bei išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (3 t. 2–11 b. l.).

3Ieškovas nurodo, kad 2012-05-23 RUAB „Armigerus", vadovaujama E. V., bei UAB „Šiaulių technika", vadovaujama V. V., kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010. 2012-05-30 nutartimi Šiaulių apygardos teismas RUAB „Armigerus" bei UAB „Šiaulių technika" prašymu civilinėje byloje Nr. A2-819-194/2012 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo ieškovui priklausantį poilsio pastatą, unikalus Nr. 2396-6000-1013, esantį Taikos g. 18, Neringos m. Neringos sav., bei šio pastato žemės sklypo nuomos teisę; leido turto savininkui UAB „Ektornet Commercial Lithuania" viešbutį prižiūrėti, juo naudotis, vykdyti jame verslą pagal jo paskirtį, uždraudžiant jo pardavimo ar kito perleidimo sandorius, o R UAB „Armigerus" iki 2012-12-31 leido verslo tikslais naudotis viešbutyje esančiu turtu ir įranga, nurodyta įrangos priėmimo-perdavimo akte prie sutarties Nr. 2009/06/01. 2012-07-26 Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį, kuria panaikino 2012-05-30 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Išnagrinėjęs atsakovų prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 atnaujinimo, 2012-10-31 Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį, kuria atsakovų prašymą atmetė, iš UAB „Armigerus" vadovo E. V. ir UAB „Šiaulių technika" vadovo V. V. priteisė po 2000 Lt baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, reiškiant nepagrįstą prašymą dėl proceso atnaujinimo, nutartis įsiteisėjusi. Remdamasis LR CPK 95 str. 2 d. ir 146 str. 2 d., ieškovas prašo priteisti iš atsakovų nuostolius, patirtus dėl atsakovų prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovas nurodo, kad nuostolių suma (72291,11 Lt) susideda iš išlaidų už viešbutį administruojančios AB „City Service" paslaugas (3283,59 Lt), negauto pelno (64507,52 Lt), viešbučio vertinimo išlaidų (2800 Lt), išlaidų antstolio R. S. paslaugoms apmokėti (1700 Lt).

4Ieškovo UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (3 t. 129 b. l.).

5Atsakovai RUAB „Armigerus“, UAB „Šiaulių technika“, E. V. ir V. V. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad aplinkybė, jog Šiaulių apygardos teismo 2012-05-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. A2-819-194/2012 buvo panaikintos to paties teismo nutartimi nereiškia, kad tokia nutartis apskritai neturėjo būti vykdoma ar buvo neteisėta. Ieškovo nurodoma atsiradusi žala dėl, ieškovo nuomone, nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra hipotetinė ir nepagrįsta jokiais realiai egzistuojančiais įrodymais. Ieškovas UAB „Ektornet Commercial Lithuania" nepateikė jokių įrodymų ar paaiškinimų apie nuostolių dėl poilsio pastato, esančio Taikos g. 18, Neringoje, arešto atsiradimo realumą, t. y. ieškovas nepagrindė, jog buvo imtasi kokių nors veiksmų, kad poilsio pastatą būtų galima išnuomoti. Ieškovo UAB „Ektornet Commercial Lithuania" pagrindinė vykdoma veikla susijusi su nekilnojamojo turto pirkimu ir pardavimu, o duomenų, kad ieškovas teiktų ar bent turėtų teisę teikti poilsiautojų apgyvendinimo paslaugas nėra. Ieškovo pateikta 64507,53 Lt patirtų nuostolių suma apskaičiuota niekuo nepagrįstais ieškovo spėjimais, kadangi ieškovas nepateikė konkrečių viešbučio užsakymų, paklausimų ar kt. dokumentų, kurie pagrįstų, kad tuo metu į ieškovą, kaip į poilsio pastato savininką, kreipėsi kelionių agentūros ar pavieniai poilsiautojai, norėdami užsisakyti apgyvendinimą Neringoje, o ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytas nuostolių skaičiavimo modelis yra ydingas, ieškovas siekia neteisėtai pasipelnyti atsakovų sąskaita. Ieškovo UAB „Ektornet Commercial Lithuania" internetinėje svetainėje (www.ektornet.lt) jau kurį laiką yra patalpintas minėtų poilsio namų Neringoje pardavimo pasiūlymas, o tai reiškia, kad nepraėjus net metams, neatlikęs jokių rekonstrukcijų ar poilsio pastato parengimo poilsiautojų priėmimui, ieškovas šį pastatą pradėjo pardavinėti. Pastaroji aplinkybė įrodo faktą, kad ieškovas niekada neketino teikti apgyvendinimo paslaugų ir dėl to negalėjo iš šios veiklos gauti pajamų (ir negalėjo patirti jokių nuostolių). Ieškovas taip pat nepagrindė, kaip išlaidos AB „City service", už atlikto viešbučio vertinimą ir antstolio paslaugas yra tiesiogiai susijusios su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, o ne ieškovo kaip poilsio savininko pareiga rūpintis pastatu, užtikrinti jo saugumą, būtiniausių paslaugų teikimą ir pan. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. A2-819-194/2012, kurioje buvo siekiama proceso civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 atnaujinimo, RUAB „Armigerus" bei UAB „Šiaulių technika" vadovai V. V. ir E. V. nedalyvavo, visi procesiniai veiksmai byloje CPK įtvirtintų normų pagrindu buvo atlikti juridinių asmenų RUAB „Armigerus" bei UAB „Šiaulių technika", gynusių savo teisėtus interesus ( 3 t. 65–69 b. l.).

6Atsakovas V. V. posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsakovų procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad išnuomoti pastato ieškovas negalėjo todėl, kad pastate esanti įranga priklausė atsakovams, o su atsakovais dėl įrangos nuomos ieškovas nesitarė, pastato net nebandė nuomoti.

7Atsakovams R UAB „Armigerus“, bankrutuojančios UAB „Šiaulių technika“ bankroto administratoriui UAB „Tytus“ ir E. V. apie teismo posėdį pranešta (3 t. 120,121, 123 b. l.). Atsakovas E. V., atsakovų R UAB „Armigerus“ ir B UAB „Šiaulių technika“ administratoriaus UAB „Tytus“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (CPK 246 str.).

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai UAB „Šiaulių technika“ ir restruktūrizuojama UAB „Armigerus“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 (1 t. 17–24 b. l.).

102012-05-30 nutartimi Šiaulių apygardos teismas RUAB „Armigerus" bei UAB „Šiaulių technika" prašymu civilinėje byloje Nr. A2-819-194/2012 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo ieškovui priklausantį poilsio pastatą, unikalus Nr. 2396-6000-1013, esantį Taikos g. 18, Neringos m., Neringos sav., bei šio pastato žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0110-2161, nuomos teisę; leido turto savininkui turtą prižiūrėti, juo naudotis, vykdyti jame verslą pagal turto paskirtį, uždraudžiant šio turto bet kokio perleidimo, pardavimo ar kito perleidimo sandorius; leido restruktūrizuojamai UAB „Amigerus“ naudotis verslo tikslais savo nuomos pagrindu perduotą turtą, ir įrangą, pagal įrangos nuomos sutartį Nr. 2009/06/01, nurodytą įrangos priėmimo- perdavimo akte prie sutarties Nr. 2009/06/01 iki 2012-12-31, esančius poilsio pastate unikalus Nr. 2396-6000-1013, adresu: Taikos g. 18, Neringos m. Neringos sav. (1 t. 25 b. l.).

11Ieškovas pareiškė ieškinį dėl nuostolių, kildinamų iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo. Ieškinio pagrindu nurodė CPK 95 straipsnio 2 dalį ir CPK 146 straipsnio 2 dalį. Tai reiškia, kad ieškovas prašo atlyginti nuostolius tiek dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tiek jo nekonstatavus, t. y. dėl to, kad atsakovai, neturėdami pakankamo pagrindo, rizikavo prašydami apsaugoti iki bylos išnagrinėjimo, jų manymu, pažeistą teisę ir suvaržė ieškovo teises.

12Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą; atsižvelgdamas į tai, jog abiejų pareiškėjų vadovai - vienasmeniai valdymo organai betarpiškai dalyvavo civilinės bylos Nr. 2-252-154/2010 nagrinėjime ir naudojosi kvalifikuota teisininkų (advokatų) pagalba, todėl apie priimtus sprendimus akivaizdžiai žinojo ir privalėjo žinoti, sprendė, jog prašymu dėl proceso atnaujinimo yra nesąžiningai naudojamasi procesinėmis teisėmis, siekiant vilkinti priimto byloje sprendimo įvykdymą. Už nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis teismas pareiškėjų RUAB „Armigerus" bei UAB „Šiaulių technika vadovams E. V. ir V. V. paskyrė po 2 000 Lt baudą (2 t. 46 b. l.). 2013-01-31 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Šiaulių apygardos teismo 2012-10-31 nutartį paliko nepakeistą (3 t. 12–18 b. l.). 2012-11-12 prašymu UAB „Armigerus" vadovas E. V. ir UAB „Šiaulių technika" vadovas V. V. Šiaulių apygardos teismui pateikė prašymą jiems paskirtas baudas panaikinti, tačiau 2012-11-27 nutartimi Šiaulių apygardos teismas tokį prašymą atmetė (2 t. 52-54 b. l.). 2013-02-13 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas 2012-11-27 Šiaulių apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą - paliko V. V. ir E. V. paskirtas baudas. Remdamasis išdėstytu teismas sprendžia, kad aplinkybė dėl atsakovų piktnaudžiavimo teise yra įrodyta įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi ir šioje byloje turi prejudicinę galią (CPK 182 str. 2 p.).

13Teismas, spręsdamas klausimą dėl civilinės atsakomybės taikymo už laikinosiomis apsaugos priemonėmis padarytos žalos atlyginimą, turi nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246, 6.247 ir 6.249 straipsniai).

14Teikdamas prašymą teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki būsimo galutinio teismo procesinio sprendimo įvykdymo, pareiškėjas sąmoningai veikia, siekdamas laikinai apriboti kito asmens civilines teises ir pareigas, jų įgyvendinimą. Prašydamas teismo skirti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas turi suvokti rizikos laipsnį dėl tokių priemonių skyrimo, galimus atsirasti neigiamus turtinio pobūdžio padarinius kitam asmeniui ir dėl to galinčius iškilti nuostolius, taip prisiima atsakomybę dėl tokių savo veiksmų. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse (LAT nutartis 2012 m. lapkričio 7 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012). Kasacinis teismas nurodytoje nutartyje yra pažymėjęs, kad CPK 147 straipsnio 3 dalies (CPK redakcija, galiojusi iki 2011 m. birželio 21 d. priimto CPK pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-1480, įsigaliojusio nuo 2011 m. spalio 1 d.) o šiuo metu CPK 146 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.) taikymo sąlygos yra: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinys atmestas, ir 2) nuostoliai, patirti dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

15Kaip jau buvo minėta, Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog neteisėtais veiksmais, kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pripažintinas asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, reikalavimų nepagrįstumas, patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai atmesti. Civilinės atsakomybės prasme tai yra bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas kaip neteisėti pareiškėjo veiksmai. Asmuo, kuris dėl tokių neteisėtų pareiškėjo veiksmų patyrė žalą, turi teisę reikalauti nuostolių, kurie yra tokių veiksmų rezultatas (t. y. susiję su jais priežastiniu ryšiu), atlyginimo (LAT nutartis 2010-12-01 civilinėje byloje Nr. 3K-7-411/2010).

16Dėl nuostolių dydžio. Ieškovas nurodė, kad dėl atsakovo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis patyrė nuostolių. Ieškovo teisė reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta, atitinkanti CPK 146 straipsnyje įtvirtintas šios nuostatos taikymo sąlygas.

17Sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl taikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių, reikia įvertinti, ar nukentėjusiojo veiksmai nesudaro pagrindo atleisti asmenį, kurio prašymu šios priemonės buvo taikytos, nuo civilinės atsakomybės (CK 6.253 straipsnis), bei tokius nuostolius mažinti (CK 6.282 straipsnis). Nuostolių mažinimo ar atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindo buvimo aspektu vertintini ne tik nukentėjusiojo materialiniai teisiniai, bet ir procesiniai veiksmai.

18Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2012-05-30 nutartimi patenkinus atsakovų RUAB „Armigerus“ ir UAB „Šiaulių technika“ prašymą ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovą UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ atstovavę advokatai pateikė prašymą panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, prieštaravimus dėl 2012 m. birželio 6 d. prašymo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patikslinimo, patikslintą prašymą panaikinti 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Todėl negalima teigti, kad ieškovas toje byloje nesiėmė jokių priemonių, kad išvengtų galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Viena tokių priemonių buvo ta, kad ieškovas pateikė prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Šiuo prašymu atsakovai buvo iš karto informuoti apie nuostolių atsiradimą arba galimą jų atsiradimą ateityje. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs RUAB „Armigerus“ ir UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ atskiruosius skundus, 2012-07-26 priėmė nutartį, kuria panaikino 2012-05-30 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (1 t. 32–33 b. l.). Ieškovas pateikė prašymą leisti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį vykdyti skubiai, prašymą informuoti Turto arešto aktų registrą apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą. Remiantis išdėstytu nėra pagrindo atleisti atsakovų nuo civilinės atsakomybės arba sumažinti priteistino nuostolių atlyginimo dydį.

19Ieškovas prašo priteisti iš solidariai iš atsakovų 72291,11 Lt nuostolių, kurie susideda iš išlaidų už viešbutį administruojančios AB „City Service" paslaugas (3283,59 Lt), negauto pelno (64507,52 Lt), viešbučio vertinimo išlaidų (2800 Lt), išlaidų antstolio R. S. paslaugoms apmokėti (1700 Lt).

20Teismas pažymi, kad ieškovas turi įrodyti nuostolių atsiradimo faktą ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes gali būti atlyginami tik tie realūs patirti nuostoliai, kurie atsirado kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginis padarinys. Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek ieškovas tiesiogiai prarado dėl atsakovo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes priešingu atveju didesnio, nei faktiškai asmens patirta žala, dydžio atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą.

21Ieškinyje ieškovas nurodė, kad remdamasis 2012-05-30 Šiaulių apygardos teismo nutartimi bei 2012-06-04 antstolio turto aprašu suteikta viešbučio saugojimo teise, atsakovas RUAB „Armigerus" direktorius E. V. kartu su antstoliu išlaužė viešbučio spynas ir jėga įsibrovė į viešbučio patalpas, mėgino perimti iš ieškovo viešbutį ir jame vykdyti komercinę veiklą už tai ieškovui nieko nemokant, trukdė ieškovui pačiam naudoti viešbutį ir gauti iš to pajamas; per 2012 metų birželio ir liepos mėnesius pastatą administruojančios AB „City Service" darbuotojai net 8 kartus vyko į viešbutį, kelis kartus teko keisti spynas, atlikti elektros instaliacijos bei kiti darbai. Ieškovas už AB „City Service" paslaugas prašo priteisti 3283,59 Lt.

22Šias ieškovo nurodytas aplinkybes byloje esantys įrodymai patvirtina tik iš dalies. Antstolio R. V. 2012-06-04 akte Nr. 0128/12/01508 užfiksuota, kad atsakovo R UAB „Armigerus“ direktorius E. V. „.. pakeitė ir turi raktus nuo pastato,...sudarė stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį...“ (2 t. 21 b. l.). Dėl pastato administravimo ieškovas buvo sudaręs sutartį su UAB UAB „City Service Lt“ (nuo 2012-07-09 UAB „Mano būstas“ , 2 t. 127–155 b. l.). Tam, kad galėtų patekti į patalpas, ieškovas buvo priverstas kviesti viešbučio techninę priežiūrą atliekančią AB „City Service" bei saugos tarnybą UAB „Trikampis žiedas". AB „City service" iš naujo pakeitė spynas, perprogramavo signalizaciją. Minėtos aplinkybės yra užfiksuotos antstolio R. S. 2012-06-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (1 t. 85 b. l.). Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 12/07-1P išrašas patvirtina, kad UAB „City Service Lt“ darbuotojai 2012-06-05 gręžė spynas (537,87 Lt), 2012-07-13 užkabino spynas, prisuko durų kampus (212,56 Lt), 2012-07-17 uždengė langus plokštėmis, pakeitė durų spynas (342,91 Lt) (1 t. 133–135 b. l.). Teismo nuomone, tikėtina, kad šios išlaidos (1093,34 Lt) atsirado kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginis padarinys, todėl jos priteistinos iš atsakovų. Ieškovas buvo įsipareigojęs kompensuoti UAB „City servise LT“ kėlimosi keltu į Neringos miestą ir Neringos miete taikomus ekologinio mokesčio kaštus ( 2 t., 154 b. l.), todėl iš atsakovų priteistina 411,40 Lt kelto ir ekologinio mokesčio išlaidų, vykstant į objektą 2012-06-05, 2012-07-13 ir 2012-07-17. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad kitos laikotarpiu nuo 2012-06-04 iki 2012-07-13 patirtos išlaidos (apmokėjimas už vadybininko dalyvavimą, elektros instaliacijos darbus, objekto apžiūrą, vandens pajungimą) yra susiję būtent su turto areštu ir nėra įprastinės pastato eksploatavimo išlaidos, todėl prašymas priteisti 3283,59 Lt už AB „City Service" paslaugas tenkintinas iš dalies ir ieškovui priteistina 1504,74 Lt.

23Iš atsakovų taip pat priteistina 1700 Lt, sumokėtų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą (1 t. 196, 197 b. l.), nes šios išlaidos yra patirtos dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.

24Nagrinėjamoje byloje ieškovas taip pat siekia nuostolių negautų pajamų forma atlyginimo. Teismų praktikoje yra nurodoma, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/06). Negautos pajamos yra asmens negautos lėšos (grynasis pelnas), kurias jis tikėjosi gauti ir kurios negautos dėl to, kad buvo sutrikdyta veikla, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Dėl to, remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2007).

25Nagrinėjamoje byloje, ieškovas prašė priteisti 64507,52 Lt negauto pelno, kuris, ieškovo teigimu, būtų gautas išnuomojus pastatą, jeigu nebūtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nebūtų areštuotas ieškovui priklausantis pastatas.

26Nėra jokio pagrindo nesutikti su aiškinimu, kad ieškovas, būdamas poilsio pastato savininku, gali gauti pajamas tiek naudodamas viešbutį pats, tiek nuomodamas kitiems asmenims, todėl tokio pobūdžio pajamų gavimo galimybė nėra nereali. Tačiau, teismo vertinimu, argumentai dėl pastato nuomos kitų bylos aplinkybių kontekste neįtikina, kad nagrinėjamu atveju ieškovas realiai galėjo ir ketino nuomoti viešbutį ir negalėjo to padaryti tik dėl to, kad jo turtas buvo areštuotas.

27Ieškovas teigia, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis negalėjo išnuomoti viešbučio ir tokiu būdu gauti pajamų, kadangi 2012-05-30 nutartimi Šiaulių apygardos teismas buvo uždraudęs bet kokius šio turto perleidimo sandorius.

282012-05-30 nutartimi Šiaulių apygardos teismas areštavo ieškovui priklausantį poilsio pastatą. Turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas. Disponavimo teisė yra teisė pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisė turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 3, 7 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju teismas leido turto savininkui UAB „Ektornet Commercial Lithuania" viešbutį prižiūrėti, juo naudotis, vykdyti jame verslą pagal jo paskirtį, uždraudžiant jo pardavimo ar kito perleidimo sandorius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-113 išaiškinta, kad įstatymo leidėjo vartojama sąvoka „perleidimas“ yra apibendrinanti, civilinėje teisėje ji reiškia nuosavybės teisės perdavimą kitam asmeniui, taip pat vienas iš būdų įgyvendinti savininkui savo disponavimo teisę tiek už atlyginimą, tiek neatlygintinai. Atsižvelgiant į viso Civilinio kodekso nuostatas, nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus perleidimo sandoriai yra pirkimo–pardavimo, dovanojimo, mainų, turto patikėjimo, skolos padengimo, turto perleidimo už rentą.

29Remdamasis išdėstytu teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju turto areštu buvo apribotos ne visos nuosavybės teisės turinį sudarančios teisės, o tik viešbučio perleidimo sandoriai, tai yra nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuomos sandoriai nebuvo uždrausti. Ieškovas nurodo, kad jo veikla apima ne tik nekilnojamojo turto įsigijimą, bet ir visą kitą su tuo susijusią veiklą ir paslaugų teikimą (2 t. 124 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad teismas ne uždraudė, o būtent leido viešbutį prižiūrėti, juo naudotis, vykdyti jame verslą pagal jo paskirtį.

30Ieškovas taip pat teigė, kad atsakovas R UAB „Armigerus", remdamasis antstolio R. V. 2012-06-04 turto aprašu, kuriuo jis buvo paskirtas viso viešbučio saugotoju (1 t. 29 b. l.), neleido naudotis viešbutyje esančia įranga ir trukdė ieškovui viešbutyje vykdyti bet kokią komercinę veiklą, todėl ieškovas negalėjo pats priimti poilsiautojų.

31Bylos duomenys patvirtina, kad viešbučio įranga priklausė atsakovui R UAB „Armigerus“ (2009-06-01 Įrangos perdavimo priėmimo aktas, 1 t. 57–66 b. l.). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovo UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ (pastato savininkas) ir atsakovo RUAB „Armigerus“ vyko ginčai dėl pastato ir įrangos naudojimo, turtu naudojosi abi šalys, abi šalys samdė saugos tarnybas, sudarė sutartis dėl elektros ir vandens tiekimo. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pastato savininku ieškovas tapo 2012-04-26 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (1 t. 27 b. l.). Ieškovas ne tik nepateikė jokių įrodymų, bet ir nenurodė, jog dėjo kokias nors pastangas išnuomoti pastatą laikotarpiu nuo jo įsigijimo iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Be to, ieškovo atstovė teisme pripažino, kad ieškovas neturėjo higienos paso apgyvendinimo paslaugų veiklai teikti, o Neringos miesto mero prašymas dėl poilsio pastato eksploatavimo, kuriame nurodyta, kad viešbutis yra vienintelis tokio dydžio viešbutis Neringoje, galintis priimti didesnes grupes (2 t. 59 b. l.), taip pat neįrodo realių ieškovo galimybių gauti pajamas iš patalpų nuomos. Byloje nėra jokių duomenų, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas sudarė nuomos sandorius ar pats teikė apgyvendinimo paslaugas poilsiautojams. Atvirkščiai, ieškovas pastatą pardavinėja, nurodydamas, kad viešbutis nenaudojamas (internetinė svetainė www.ektornet.lt).

32Esant tokioms aplinkybėms, t.y. nepateikus pastato naudojimo faktų įrodymų laikotarpiu iki turto arešto ir panaikinus turto areštą, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimai nėra pagrįsti pakankamai patikimais įrodymais, kurie leistų daryti išvadą, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės sukliudė ieškovui gauti pajamas, kurias jis realiai būtų planavęs ir gavęs, todėl reikalavimas priteisti 64507,52 Lt negautą pelną ir 2800 Lt pastato vertinimo (kuris buvo atliktas siekiant nustatyti turto rinkos nuomos vertę ir apskaičiuoti negautą pelną) išlaidas nepagrįstas.

33Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškovui iš atsakovų priteistina 1504,74 Lt už AB „City Service" paslaugas ir 1700 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimą, viso 3204,74 Lt.

34Jeigu nustatoma, kad žalą padarė keli asmenys, sprendžiamas klausimas dėl jų prievolės rūšies. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Ši norma pakartojama ir CK 6.279 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. CK 6.6 straipsnio 3 dalies ir CK 6.279straipsnio 1 dalies normos gali būti taikomos, t. y. atsakomybė yra solidari, kai ne vienam asmeniui yra priskirtina visa žala arba aiški jos dalis, o priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra vienodas.

35Atsakovas V. V. buvo UAB „Šiaulių technika“ generalinis direktorius nuo 1996-05-30 (1 t. 40 b. l.). Atsakovas E. V. yra RUAB „Armigerus“ direktorius nuo 2001-05-07 (1 t. 45 b. l.). RUAB Armigerus", UAB „Šiaulių technika" bei jų vadovai E. V. ir V. V., kurie turėjo teisę priiminėti sprendimus įmonių vardu, kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su pareiškimu dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-2-252-154/2010 atnaujinimo ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl dėl atsiradusių nuostolių yra atsakovai atsakingi solidariai.

36Tenkinant ieškinį iš dalies, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

37Dėl bylinėjimosi išlaidų. LR CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

38Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 2169,00 Lt žyminio mokesčio (1 t. 16 b. l.), advokatui už ieškinio parengimą sumokėjo 4023,25 Lt (2 t. 90-92 b. l.), už prašymo antstoliui parengimą sumokėjo 204,33 Lt ( 2 t. 93-95 b. l.), antstoliui už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą sumokėjo 137,70 Lt (2 t. 96-97 b. l.). Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pagrįstas rašytiniais įrodymais. Laikytina, kad ieškinys patenkintas 4,4 %, todėl atsižvelgiant į teismo patenkintų ieškinio reikalavimo dalį, ieškovui iš atsakovų priteistina 288 Lt bylinėjimosi išlaidų.

39Atsakovai bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė.

40Pašto išlaidos byloje yra 45 Lt. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šalims, iš ieškovo priteisiant 43 Lt valstybei. Pagal nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančią CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalies redakciją ir LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, 2 Lt pašto išlaidų iš atsakovų valstybei nepriteistina.

41Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. teismas

Nutarė

42ieškinį tenkinti iš dalies.

43Priteisti solidariai iš atsakovų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Armigerus (į. k. 145753982), bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių technika“ (į. k. 144703791), E. V. (a. k. ( - ) ir V. V. (a. k. ( - ) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Commercial Lithuania“ (į. k. 302450472) 3204,74 Lt (tris tūkstančius du šimtus keturis litus 74 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3204,74 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

44Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

45Priteisti iš atsakovų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Armigerus (į. k. 145753982), bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių technika“ (į. k. 144703791), E. V. (a. k. ( - ) ir V. V. (a. k. ( - ) po 72 Lt (septyniasdešimt du) bylinėjimosi išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Commercial Lithuania“ (į. k. 302450472).

46Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ektornet Commercial Lithuania“ (į. k. 302450472) 43 Lt (keturiasdešimt tris litus) pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

47Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2012-10-29 ir 2013-03-26 nutartimis, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

48Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O.... 2. ieškovas UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ kreipėsi į teismą su... 3. Ieškovas nurodo, kad 2012-05-23 RUAB „Armigerus", vadovaujama E. V., bei UAB... 4. Ieškovo UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ atstovas į teismo posėdį... 5. Atsakovai RUAB „Armigerus“, UAB „Šiaulių technika“, E. V. ir V. V.... 6. Atsakovas V. V. posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsakovų procesiniuose... 7. Atsakovams R UAB „Armigerus“, bankrutuojančios UAB „Šiaulių... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 9. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai UAB „Šiaulių technika“ ir... 10. 2012-05-30 nutartimi Šiaulių apygardos teismas RUAB „Armigerus" bei UAB... 11. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl nuostolių, kildinamų iš laikinųjų... 12. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi... 13. Teismas, spręsdamas klausimą dėl civilinės atsakomybės taikymo už... 14. Teikdamas prašymą teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki būsimo... 15. Kaip jau buvo minėta, Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d.... 16. Dėl nuostolių dydžio. Ieškovas nurodė, kad dėl atsakovo prašymu... 17. Sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl... 18. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Šiaulių... 19. Ieškovas prašo priteisti iš solidariai iš atsakovų 72291,11 Lt nuostolių,... 20. Teismas pažymi, kad ieškovas turi įrodyti nuostolių atsiradimo faktą ir... 21. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad remdamasis 2012-05-30 Šiaulių apygardos... 22. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes byloje esantys įrodymai patvirtina tik iš... 23. Iš atsakovų taip pat priteistina 1700 Lt, sumokėtų antstoliui už faktinių... 24. Nagrinėjamoje byloje ieškovas taip pat siekia nuostolių negautų pajamų... 25. Nagrinėjamoje byloje, ieškovas prašė priteisti 64507,52 Lt negauto pelno,... 26. Nėra jokio pagrindo nesutikti su aiškinimu, kad ieškovas, būdamas poilsio... 27. Ieškovas teigia, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis... 28. 2012-05-30 nutartimi Šiaulių apygardos teismas areštavo ieškovui... 29. Remdamasis išdėstytu teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju turto... 30. Ieškovas taip pat teigė, kad atsakovas R UAB „Armigerus", remdamasis... 31. Bylos duomenys patvirtina, kad viešbučio įranga priklausė atsakovui R UAB... 32. Esant tokioms aplinkybėms, t.y. nepateikus pastato naudojimo faktų įrodymų... 33. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas... 34. Jeigu nustatoma, kad žalą padarė keli asmenys, sprendžiamas klausimas dėl... 35. Atsakovas V. V. buvo UAB „Šiaulių technika“ generalinis direktorius nuo... 36. Tenkinant ieškinį iš dalies, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210... 37. Dėl bylinėjimosi išlaidų. LR CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu... 38. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 2169,00 Lt žyminio... 39. Atsakovai bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų teismui... 40. Pašto išlaidos byloje yra 45 Lt. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų... 41. Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str.,... 42. ieškinį tenkinti iš dalies.... 43. Priteisti solidariai iš atsakovų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės... 44. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 45. Priteisti iš atsakovų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės... 46. Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ektornet Commercial... 47. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2012-10-29 ir 2013-03-26 nutartimis,... 48. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių...