Byla e2-222-981/2017
Dėl įsiskolinimo priteisimo

1Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovės UAB ,,Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui R. M. dėl įsiskolinimo priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo R. M. 2 365,85 EUR negrąžintos paskolos, 1 058,33 EUR nesumokėtų palūkanų, 217,52 EUR administravimo mokesčio, 57,68 EUR delspinigių, 41,64 EUR vėlavimo palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovui R. M. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017-01-04, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

5Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepareiškė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

6Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas 2015 m. gruodžio 8 d. ieškovės administruojamame portale elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_62309 dėl kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais). Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovo kredito sumos suteikimą, todėl tarp atsakovo, skolintojų ir ieškovės (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis

9Nr. 62309, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2 500 EUR kreditas 36 mėnesių laikotarpiui su 28 procentų dydžio palūkanų norma. Atsakovas paskolos sumą ir palūkanas įsipareigojo grąžinti dalimis pagal grafiką. Taip pat atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti sutarties administravimo mokestį (Vartojimo kredito specialiųjų sąlygų 2.4. punktas). Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė. Ieškovė 2016 m. gruodžio 9 d. pranešimu nutraukė sutartį bei informavo apie reikalavimo teisių automatinį perėmimą sutartyje, nuo pranešimo dienos sutarties kreditoriumi esant UAB „Bendras finansavimas“.

10Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.63, 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK

116.189 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs pagal minėtą vartojimo kredito sutartį, byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2 365,85 EUR negrąžintos paskolos, 1 058,33 EUR nesumokėtų palūkanų, 217,52 EUR administravimo mokesčio.

12Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 57,68 EUR delspinigių ir 41,64 EUR vėlavimo palūkanų. Kartu su ieškiniu pateiktame mokesčių paskaičiavimo lentelėje matyti, jog tiek palūkanos, tiek delspinigiai yra paskaičiuoti už tą patį laikotarpį (tiek pat pradelstų dienų). Palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tai abu kartu šie institutai negali būti taikomi, nes tai reikštų dvigubą skolininko nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014). Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t.y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniąją. Ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra didesni, todėl į jų dydį įskaitytinos ir vėlavimo palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistini 57,68 EUR dydžio ieškovės paskaičiuoti delspinigiai, o reikalavimas dėl 41,64 EUR vėlavimo palūkanų netenkintinas.

13Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo priteisiamos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3699,38 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14Ieškovas už ieškinį sumokėjo 84 EUR žyminio mokesčio ir 750 EUR teisinės pagalbos išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo priteistina (98,89 proc.) 83,10 EUR žyminio mokesčio ir 741,67 EUR advokato išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8-9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

15Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

17Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. ( - ) gyv. ( - ) 2 365,85 EUR (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 85 centų) skolą, 1 058,33 EUR (vieno tūkstančio penkiasdešimt aštuonių eurų 33 centų) palūkanų, 217,52 EUR (dviejų šimtų septyniolikos eurų 52 centų) administravimo mokestį, 57,68 EUR (penkiasdešimt aštuonių eurų 68 centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 699,38 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 83,10 EUR (aštuoniasdešimt trijų eurų 10 centų) žyminio mokesčio ir 741,67 EUR (septynių šimtų keturiasdešimt vieno euro 67 centų) teisinių paslaugų išlaidų ieškovo UAB „Bendras finansavimas“, j. a. k. 303259527, buveinės adresas Vokiečių g. 20, Vilniuje, naudai.

18Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

19Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai