Byla 2-1209/2014
Dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Trakų akmuo“ direktorės, kreditorės ir akcininkės L. Z. prašymo patikslinti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Trakų akmuo“ direktorės, kreditorės ir akcininkės L. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. B2-1879-392/2014 dalyje dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Trakų akmuo“ direktorės, kreditorės ir akcininkės L. Z. prašymo patikslinti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimą.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Trakų akmuo“ iškelta restruktūrizavimo byla (civilinė byla Nr. B2-1879-392/2014), administratoriumi paskirtas UAB „Insolvensa“, 2011 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ su 4 770 541,34 Lt dydžio finansinio reikalavimo suma, t. y. 2 610 029 Lt – negrąžinto turto vertė pagal lizingo sutartis ir 2 160 512,34 Lt – nesumokėtos lizingo įmokos už turtą ir netesybos, 2012 m. birželio 6 d. patvirtintas patikslintas RUAB „Trakų akmuo“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas su 4 770 541,34 Lt dydžio finansinio reikalavimo suma. 2012 m. birželio 7 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo planas.

5Restruktūrizuojamos UAB „Trakų akmuo“ direktorė, kreditorė ir akcininkė L. Z. kreipėsi į teismą, prašydama patikslinti kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinį reikalavimą, t. y. panaikinti šio kreditoriaus finansinį reikalavimą ir jį išbraukti iš kreditorių sąrašo. Nurodė, kad kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinis reikalavimas gali būti patvirtintas tik po to, kai bus išnagrinėta civilinė byla dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir neteisėtu.

6Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu su pareikštu prašymu nesutiko. Nurodė, jog kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinę bylą dalyje dėl RUAB „Trakų akmuo“ direktorės, kreditorės ir akcininkės L. Z. prašymo patikslinti kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimą nutraukė.

9Teismas, vadovaudamasis ĮRĮ 19 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CPK 1 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustatęs, kad pareiškėja RUAB „Trakų akmuo“ direktorė, kreditorė ir akcininkė L. Z. savo teise reikšti prieštaravimus pagal jos pateiktus argumentus dėl kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo – galėjo ir turėjo pasinaudoti 2011 metais teismui tvirtinant šį reikalavimą. Teismas nurodė, kad galiojant teismo nutarčiai, kuria šis reikalavimas buvo patvirtintas ginčo tvarka, ir sprendė, jog yra priimtas įsiteisėjęs procesinis teismo sprendimas (nutartis) dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Kreditorius restruktūrizuojamos UAB „Trakų akmuo“ direktorė, kreditorė ir akcininkė L. Z. (toliau tekste – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo patikslinimo RUAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-1879-392/201. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas, neatsižvelgęs į tai, kad prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo nurodytos aplinkybės paaiškėjo tik po to, kai pareiškėja, kaip Lizingo sutarčių sudarymo metu veikusio bendrovės vadovo ir vienintelio akcininko B. Z. materialinių bei procesinių teisių perėmėja, įvertino UAB „Swedbank lizingas“ prašymą tvirtinti kreditorinį reikalavimą, nepagrįstai konstatavo, jog ji turėjo teisę ginčyti UAB „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimą prieš tris metus. Tai, kad pareiškėja yra bendrovės kreditorė, nesudaro pagrindo teigti, jog jai galėjo ir turėjo būti žinomos UAB „Swedbank lizingo“ finansinio reikalavimo tvirtinimo aplinkybės;
  2. Formaliai atmetęs pareiškėjos prašymą, teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, kad teismas turi pareigą imtis priemonių, jog nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios įmonės interesai, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013), tuo užkirto galimybę ginčyti iš dalies neteisėtą UAB „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimą;
  3. Kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ patvirtintas finansinis reikalavimas yra neteisėtas, kadangi negalima reikalauti ir sumokėti už turtą, ir grąžinti tą turtą. Pagal CK 6.574 straipsnį nutraukiant lizingo sutartį nuostolių turi būti atlyginta tiek, kad jie grąžintų lizingo davėją į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį, o nuostolių dydis mažintinas grąžintino turto verte bei lizingo gavėjo sumokėtų įmokų dydžiu;
  4. Kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinis reikalavimas gali būti patvirtintas tik po to, kai bus išnagrinėta kita civilinė bylą Nr. 2-2247-661/2014, kurioje pareikštas ieškinys dėl 2009 m. spalio 23 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. LT085017/ĮMS, 2010 m. birželio 14 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. LT087288/ĮMS bei Lizingo sutarčių nutraukimą 2011 m. kovo 15 d. pranešimu Nr. 01-30-6208 niekiniu ir negaliojančiu. Kol nebus išnagrinėta minėta civilinė byla nėra aišku, ar UAB „Swedbank lizingas“ turi teisę reikalauti grąžinti turtą, ar lizinguotas turtas privalo būti grąžintas, t. y. kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinis reikalavimas – 2 160 512,34 Lt (negrąžinta lizingo suma už turtą) ar 2 610 029 Lt (negrąžinto turto vertė).
  5. Teismas, nepasisakęs dėl pareiškėjos prašyme patikslinti kreditorius finansinį reikalavimą nurodytų argumentų, pažeidė procesines teisės normas, nustatančias teismo pareigą nutartyje tinkamai motyvuoti priimtas išvadas.

12Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsipiepimą, prašydamas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

13Nurodo, kad teismo išvados atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, skundžiama nutartis motyvuota, todėl atskirojo skundo argumentai nepaneigia jos teisėtumo. Tvirtina, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas ginčo tvarka, t. y. restruktūrizavimo administratoriui nesutinkant su pareikšto finansinio reikalavimo dydžiu; teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog pareiškėja, kuri taip pat yra bendrovės kreditorė, nepasinaudojo savo teise ginčyti teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus finansinis kreditoriniai reikalavimas, tokiu būdu pripažindama jų pagrįstumą; pareiškėja pretenzijas dėl UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo pateikė praėjus daugiau kaip trejiems metas, o nuo 2011 metų nė vienam iš kreditorių nekilo klausimas dėl jo pagrįstumo. Teigia, kad iš esmės tokių abejonių nekilo ir pareiškėjai, kuri, veikdama kaip UAB „Trakų akmuo“ direktorė su lizingo bendrove 2013 m. spalio 23 d. sudarė ketinimų protokolą dėl turto pardavimo ir taikaus ginčų sprendimo, kuriame nurodyta 4 558 160,31 Lt skola UAB „Swedbank lizingas“, kurią turto pardavimo atveju RUAB „Trakų akmuo“ įsipareigojo sumokėti.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

16Kaip aukščiau minėta, teismas skundžiama nutartimi, vadovaudamasis ĮRĮ 19 straipsnio 1 dalies nuostatomis, padarė išvadą, kad teise reikšti prieštaravimus dėl UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimų UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje jau buvo pasinaudota, todėl ginčas dėl šio reikalavimo pagrįstumo yra išnagrinėtas, priimta nutartis įsiteisėjusi (CPK 293 str. 1 d. 3 p.); kad apeliantė, kaip UAB „Trakų akmuo“ kreditorė, nepasinaudojo savo teise ginčyti teismo nutarčių, kuriomis patvirtinti kreditorių reikalavimai, taip pripažindama, kad Lizingo bendrovės finansiniai reikalavimai yra pagrįsti, todėl neturi teisės ginčyti UAB „Swedbank lizingo“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

17Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais.

18Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalies nuostatas patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimas galimas iki teismas priima nutartį nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą ar sprendimą ją baigti. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs kreditorių reikalavimų tvirtinimo bankroto byloje procedūros ypatumus, nurodęs, jog jų patvirtinimo procesas pagal savo teisinę prigimtį yra panašus į pareikšto ieškinio nagrinėjimą, tačiau netaikomos tos pačios proceso taisyklės kaip nagrinėjant civilinę bylą ginčo teisena. Nutartis, kuria kreditoriaus finansiniai reikalavimai patvirtinami be nagrinėjimo iš esmės, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimama išnagrinėjus bylą iš esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). T teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2228/2013).

19Iš pirmosios instancijos teismui pateikto apeliantės pareiškimo turinio matyti, jog siekiama patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtintą kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 4 770 541,34 Lt dydžio reikalavimą UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje (civilinė byla B2-1879-392/2014, buvęs Nr. B2-5707-392/2011). Pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO teikiamus duomenis RUAB „Trakų akmuo“ administratorius UAB „Insolvensa“ iš tiesų 2011 m. spalio 7 d. buvo pateikęs Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl dalies – 10 143,90 Lt iš UAB „Swedbank lizingas“ 2011 m. rugpjūčio 12 d. pareikšto 4 780 685,24 Lt dydžio reikalavimo, pagrįstumo (civilinė byla Nr. 2-7377-392/2011). Teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi minėtą civilinę bylą sujungė su UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byla (civilinė byla Nr. B2-5707-392/2011) ir rašytinio proceso tvarka pagal administratoriaus pateiktą neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą 2011 m. spalio 12 d. nutartimi, be kita ko, patvirtino taip pat ir kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 4 770 514,34 Lt finansinį reikalavimą. Teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti administratoriaus nuginčytą UAB „Swedbank lizingas“ 10 143,90 Lt kreditorinį reikalavimą.

20Teisėjų kolegija sprendžia, jog, priešingai nei skundžiamoje nutartyje konstatavo teismas ir savo atsiliepime į atskirąjį skundą teigia kreditorius UAB „Swedbank lizingas“, nustatytos aplinkybės patvirtina tai, kad iš esmės, t. y. ginčo tvarka, teismas nagrinėjo klausimą tik dėl dalies – 10 143,90 Lt, UAB „Swedbank lizingo“ pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo.

21Todėl remiantis teismų praktikos išaiškinimais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, jog Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartis, kuria patvirtintas administratoriaus pateiktas neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe ir kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 4 770 514,34 Lt finansinis reikalavimas, – traktuotina kaip res judicata galią turintis sprendimas, paneigiantis apeliantės teisę kreiptis į teismą tuo pačiu pagrindu, ir tuo pagrindu nutraukti šią bylą (CPK 293 str. 1 d. 3 p.).

22Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tikslinimą restruktūrizavimo byloje bei bylos nutraukimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartį naikintina, o byla pagal pareiškėjos L. Z. prašymą dėl UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinio reikalavimo patikslinimo perduotina teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 293 str. 1 d. 3 p.).

23Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

24Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį ir bylą pagal pareiškėjos L. Z. prašymą dėl UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinio reikalavimo patikslinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Trakų akmuo“... 5. Restruktūrizuojamos UAB „Trakų akmuo“ direktorė, kreditorė ir... 6. Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu su pareikštu prašymu... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinę bylą... 9. Teismas, vadovaudamasis ĮRĮ 19 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CPK 1 straipsnio... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Kreditorius restruktūrizuojamos UAB „Trakų akmuo“ direktorė, kreditorė... 12. Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsipiepimą, prašydamas... 13. Nurodo, kad teismo išvados atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Kaip aukščiau minėta, teismas skundžiama nutartimi, vadovaudamasis ĮRĮ 19... 17. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo... 18. Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalies nuostatas patvirtintų kreditorių... 19. Iš pirmosios instancijos teismui pateikto apeliantės pareiškimo turinio... 20. Teisėjų kolegija sprendžia, jog, priešingai nei skundžiamoje nutartyje... 21. Todėl remiantis teismų praktikos išaiškinimais ir nustatytomis faktinėmis... 22. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 23. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos... 24. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį ir bylą...