Byla 2S-580-413/2013
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. L. ir L. L. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-233-336/2013 pagal ieškovų J. L. ir L. L. ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydami priteisti iš atsakovo 90 000 Lt skolos ir 22 500 Lt palūkanų. Ieškinį apmokėjo 200 Lt žyminiu mokesčiu, o likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą prašė atidėti iki sprendimo šioje byloje priėmimo. Nurodė, kad ieškovo darbo užmokestis nesiekia penkių šimtų litų per mėnesį, o ieškovės yra tūkstantis litų per mėnesį. Jie turi išlaikyti dukrą, jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, bei patenkinti būtiniausius poreikius. Realizuoti turto neįmanoma, nes jis suvaržytas areštu.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovams nustatė terminą iki 2013 m. sausio 31 d. pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus: patikslinti ieškinio reikalavimus, jame nurodant kokiomis dalimis ieškovams turi būti priteista prašoma suma, taip pat primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Teismas nutartį grindė šiais argumentais:

71. Dėl prašymo atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimą. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje asmens, prašančio atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, turtinė padėtis vertinama atsižvelgiant į tai, ar pagal gaunamas pajamas ir turimą turtą ieškinio pateikimo metu jis gali sumokėti įstatymo nustatytą žyminį mokestį, ar įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis jam nėra per sunki našta. Turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Duomenys iš registrų ir kredito įstaigų turi būti pateikiami su tam tikra laiko perspektyva, nes duomenys apie banko sąskaitose esamą lėšų likutį neparodo jose esančių lėšų judėjimo, o iš registrų pateiktos pažymos apie šiuo metu asmens turimą turtą neleidžia spręsti apie asmens veiksmus netolimoje praeityje; šių duomenų visuma leistų nuspręsti ne tik tai, ar ieškovo turtinė padėtis yra labai sunki, bet ir išsiaiškinti tikrąsias tokios padėties atsiradimo priežastis (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; kt.). Ieškovai, pateikdami teismui prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, turi pridėti visus įrodymus, patvirtinančius jų laikiną sunkią turtinę padėtį. Iš ieškovų pateiktų pažymų apie savo paskutinių 3 mėnesių darbo užmokestį bei šiuo metu turimą nekilnojamąjį turtą teismas sprendė, kad jie nepateikė visų galimų ir teismų praktikoje pripažįstamų reikšmingų įrodymų sprendžiant žyminio mokesčio atidėjimo klausimą, o pateiktų duomenų pagrindu nėra pagrindo išvadai, kad įstatyme nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimas už ieškinį jiems yra per didelė našta, dėl kurios būtų pagrindas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 84 str., 178 str., 185 str.). Ieškovams neįrodžius dabartinės jų sunkios turtinės padėties, teismas nematė pagrindo svarstyti ir apie jos pagerėjimą ateityje. Be to, kaip nustatė teismas, ieškovai atstovavimo sutarties pagrindu naudojasi mokama teisine pagalba, jie dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nesikreipė, dėl ko teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovų turtinė padėtis yra sunki.

82. Dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo. Teismas nurodė, kad ieškovai taip pat turi patikslinti ieškinio reikalavimus. Kadangi ieškovais nurodomi keli asmenys, o tai yra kreditorių daugetas (CK 6.17 str.), todėl ieškovai, atsižvelgdami į prievolės prigimtį, turi nurodyti, kaip iš skolininko kiekvienam iš jų turėtų būti priteista skola - dalimis (jei taip, tai kokiomis), ar solidariai - CK 6.17 str., 6.18 str.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovų atstovas prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Apeliantų atstovas nurodė šiuos argumentus:

111. Dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. Kartu su ieškiniu pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad visas ieškovams priklausantis turtas yra areštuotas dar 2010 metais, o įkeistas net 2004-2005 metais. Areštuotos yra netgi ieškovų bankų sąskaitos. Bankų sąskaitose lėšų nėra. Kartu su šiuo atskiruoju skundu yra pateikiami banko sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2012-01-18 iki 2013-01-18, iš kurių matyti, jog lėšų likutis ir apyvarta banko sąskaitose yra nuliniai. Taip pat pateikiama AB DNB banko antspaudu patvirtinta lentelė, iš kurios matyti, kad antstoliai yra priėmę patvarkymus išieškojimui iš banko sąskaitų. Iš minėtos lentelės taip pat matyti, kokio dydžio patvarkymus lėšų nurašymui iš banko sąskaitų yra priėmę antstoliai. Prasta ieškovų finansinė padėtis susidarė dėl 2008 metais prasidėjusios finansinės krizės ir jų atžvilgiu 2010 metais pareikšto didelės apimties ieškinio bei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, 2011 m. spalio 12 d. Vilniaus apygardos teismo galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4576-258/11 iš atsakovų UAB „Svajonių mozaika“, „Gintaro krantas“, L. L. ir J. L. priteista 346 302,01 Lt dydžio skola. Šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs - Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-1177/2012 pagal atsakovų apeliacinį skundą. Tačiau nors minėtoje byloje nėra priimtas galutinis sprendimas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas) vis dar galioja. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir areštavus ne tik J. L. ir L. L., bet ir įmonės, kurioje jie abu dirba - UAB „Gintaro krantas“ - banko sąskaitose esančias lėšas, įmonės veikla buvo faktiškai suvaržyta. Bendrovė negali ieškovams mokėti bent šalies vidurkį siekiančių atlyginimų. Kartu su ieškiniu ieškovai pateikė pažymas apie jiems priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už pastaruosius 3 mėnesius. Kartu su šiuo atskiruoju skundu yra teikiamos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas už visus 2012 metus. Iš pateikiamų pažymų matyti, kad ieškovų darbo užmokestis visus 2012 metus buvo ypatingai mažas. Santaupų ieškovai taip pat neturi, nes ilgą laiką besitęsianti nepalanki jų atžvilgiu situacija neleido sukaupti jokio papildomo turto. Priešingai, turto areštai sąlygojo vis naujus įsiskolinimus. Visas gaunamas lėšas ieškovai skiria pragyvenimui ir bent daliniam turimo turto, kuris yra areštuotas, išlaikymui. Ieškovai negali pateikti turto ir pajamų deklaracijų, nes jiems nėra privaloma tokias deklaracijas pildyti ir pateikinėti mokesčių administratoriui. Todėl minėtų deklaracijų negali būti reikalaujama ir prašant atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimą (lot. ad impossibile nemo tenetur). Aplinkybė, jog ieškovai nesinaudoja valstybės garantuojama teisine pagalba, neparodo ieškovų geros finansinės padėties. Advokatūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad advokatas turi teisę teikti teisines paslaugas nemokamai. Todėl vien atstovavimo sutarties su advokatu sudarymo faktas nepaneigia ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu ieškovai neturi galimybių sumokėti visą žyminio mokesčio sumą. Be to, ieškovai nesistengia išvengti piniginės prievolės įvykdymo valstybei - žyminio mokesčio mokėjimo. Paduodami ieškinį ieškovai neprašė atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o prašė šio mokesčio mokėjimą atidėti iki teismo sprendimo priėmimo. Nors ir gaudami mažas pajamas ieškovai tikisi, kad per tam tikrą laiko tarpą jiems pavyks sukaupti reikiamą sumą žyminio mokesčio sumokėjimui ir viliasi, kad jų atžvilgiu pradėta civilinė byla bei antstolių vykdomosios bylos neužilgo baigsis ir finansinė padėtis normalizuosis.

122. Dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodo ieškovams patikslinti savo reikalavimą, nurodant kaip iš skolininko kiekvienam iš ieškovų yra prašoma priteisti skolą - dalimis (jei taip, tai kokiomis), ar solidariai. Pareikštame ieškinyje yra nurodyta, kad ieškovų reikalavimas atsakovui yra solidarusis (ieškinio 1 puslapis 1 pastraipa). Ieškinyje nurodytų reikalavimų formuluotės neleidžia daryti priešingos išvados. Todėl manytina, kad tiek ieškinio turinys, tiek reikalavimai yra suformuluoti pakankamai aiškiai, iš jų galima nustatyti, jog visas sumas iš atsakovo yra prašoma priteisti solidariai, todėl jų tikslinti nėra pagrindo.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

15Iš skundžiamos teismo nutarties ir atskirojo skundo argumentų matyti, kad byloje kilo ginčas dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo byloje priėmimo bei ieškinio reikalavimų trūkumų šalinimo.

16Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

17Nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, įstatymų leidėjas, siekdamas, kad teisė į teisminę gynybą būtų prieinama visiems asmenims neatsižvelgiant į jų turtinę padėtį ar teisinių santykių subjektų specifiką, taip pat numatė atvejus, kuriais asmenims, besikreipiantiems į teismą, yra suteikiama galimybė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau šis sunkumas yra laikinas, tai yra jog pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.).

18Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; be to, teismas, nustatydamas sunkią asmens turtinę padėtį, turi įvertinti ne tik pateiktus įrodymus, bet ir atsižvelgti į atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto tikslą, asmens teisinį statusą, jo veiksmus ar neveikimą, į ieškiniu ginamą teisinį interesą bei į priežastis, dėl kurių asmens turtinė padėtis yra sunki (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009). Pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).

19Bylos duomenimis, paduodami ieškinį ieškovai sumokėjo 200 Lt žyminį mokestį (b. l. 5), kartu pateikdami prašymą likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimą atidėti iki teismo sprendimo byloje priėmimo dėl laikinai susiklosčiusios sunkios jų finansinės padėties. Su ieškiniu ir atskiruoju skundu ieškovai pateikė jų nuomone sunkią finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.

20Ieškovų pateikti įrodymai apie gaunamas draudžiamąsias pajamas (b. l. 12), turimą nekilnojamąjį turtą (b. l. 13, 14), turto areštą (b. l. 15-23), darbovietes (b. l. 24, 25), kuriuos įvertino ir pirmosios instancijos teismas, iš dalies patvirtina, kad šiuo metu ieškovai neturi pakankamai lėšų likusiai žyminio mokesčio daliai sumokėti. Be to, ieškovai kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus, t. y. 2011 m. spalio 12 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą, kuriuo iš ieškovų kartu su UAB „Svajonių mozaika“ ir UAB „Gintaro krantas“ AB SEB banko naudai buvo priteista 346 302,01 Lt skola, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (b. l. 31-34-38), pažymas apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (b. l. 35, 36), sąskaitos išrašus (b. l. 39-40), lentelę apie antstolių priimtus patvarkymus išieškoti sumas iš sąskaitų pagal arešto aktus (b. l. 41), kurie tik patvirtina nurodomą aplinkybę apie ribotą galimybę sumokėti visą įstatymu nustatytą žyminį mokestį. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4576-258/2011 ieškovų ir įmonių, kuriose jie dirba, atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios galioja iki šiol. Taigi galimybė laisvai disponuoti jiems priklausančiu turtu (tame tarpe turtą parduoti ir gauti papildomas pajamas) yra apsunkinta. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir pačių apeliantų teiginius, jog jie yra pajėgūs iš gaunamų pajamų per tam tikrą terminą sutaupyti lėšų sumą, reikalingą žyminiam mokesčiui sumokėti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovų prašymas atidėti jiems iki sprendimo priėmimo nesumokėtą žyminio mokesčio dalį (3050 Lt) yra pagrįstas (CPK 84 straipsnis).

21Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad ieškovai neaiškiai suformulavo ieškinio dalyką, t. y. ar ieškovai prašo priteisti iš atsakovo skolą kiekvienam iš jų atskirai (dalimis), ar solidariai. Su tokiais teismo argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi, kaip teisingai nurodo apeliantai, ieškovų reikalavimų apimtis ir nurodomas įstatyminis pagrindas leidžia spręsti, kad ieškovų reikalavimas atsakovui yra solidarusis (CK 6.18 str. 1 d.). Todėl teismo nurodomas šis ieškinio trūkumas yra formalus ir gali būti patikslintas bylos nagrinėjimo eigoje.

22Remiantis tuo, kas nurodyta, apeliantų atskirasis skundas pripažintas pagrįstu, dėl ko Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis panaikinama, žyminio mokesčio klausimas išspręstinas iš esmės, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

24panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį ir klausimą dėl žyminio mokesčio išspręsti iš esmės – atidėti ieškovams J. L. ir L. L. 3 050 Lt (trijų tūkstančių penkiasdešimties litų) žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, o ieškovų ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

25Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą su ieškiniu... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovams... 7. 1. Dėl prašymo atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimą. Teismas... 8. 2. Dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo. Teismas nurodė, kad ieškovai... 9. III. Atskirojo skundo argumentai... 10. Atskiruoju skundu ieškovų atstovas prašo panaikinti Kėdainių rajono... 11. 1. Dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. Kartu su ieškiniu pateiktų... 12. 2. Dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo. Apylinkės teismas skundžiamoje... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 15. Iš skundžiamos teismo nutarties ir atskirojo skundo argumentų matyti, kad... 16. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas... 17. Nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, įstatymų leidėjas, siekdamas,... 18. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia... 19. Bylos duomenimis, paduodami ieškinį ieškovai sumokėjo 200 Lt žyminį... 20. Ieškovų pateikti įrodymai apie gaunamas draudžiamąsias pajamas (b. l. 12),... 21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad... 22. Remiantis tuo, kas nurodyta, apeliantų atskirasis skundas pripažintas... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies... 24. panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį ir... 25. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....