Byla 2S-625-436/2015
Dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka atsakovės UAB „Altolėkis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21346-638/2014 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „Altolėkis“, trečiajam asmeniui D. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 9794,34 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, Kauno apylinkės teismas 2014-10-07 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino visiškai.

5Atsakovė teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašo panaikinti 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo sprendimą, priimtą už akių, ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Nurodo, kad teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių dėl atsakovo, nepateikusio atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu, tačiau pagal ieškovo pateiktus įrodymus nebuvo jokio pagrindo daryti išvadą, kad trečiasis asmuo D. J., vairavęs automobilį, buvo kaltas dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis. Nesant pateiktų įrodymų nebuvo pagrindo tenkinti ieškinį.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė.

7Teismas nurodė, kad teismo pranešimas kartu su ieškinio pareiškimu ir priedais buvo įteikti atsakovo darbuotojai, vyr. buhalterei L. Š. 2014-09-18 (b.l.86). Tačiau atsiliepimo atsakovas nepateikė. Pats atsakovas savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sutinka, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė nesant jokios svarbios priežasties. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių. Esant tokioms aplinkybėms buvo priimtas sprendimas už akių dėl atsakovo (CPK 153 str. 1 d., 230 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

8Priimto sprendimo už akių neteisėtumo klausimas nagrinėjamojoje byloje tiesiogiai siejamas su ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, sumokėjusio išmoką kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, pareikšto atgręžtinio reikalavimo asmeniui, atsakingam už žalos padarymą, pagrįstumu ir teisėtumu.

9Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2014 iš esmės nagrinėjo analogiškų aplinkybių bylą dėl žalos, padarytos užsienio valstybėje, atlyginimo, kai žalą sureguliavo užsienio valstybės atitinkamas draudikių biuras. Atsakovas minėtoje byloje atsikirtinėjo iš esmės analogiškai nagrinėjamojoje byloje atsakovo UAB „Altolėkis“ atsikirtimais.

10Taigi, teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką iš esmės suformulavo taisyklę, pagal kurią užsienio valstybėje padaryta žala autoįvykio metu yra nustatoma ir vertinama pagal tos valstybės teisę ir joje galiojančias procedūras.

11Nagrinėjamojoje byloje yra pateiktas eismo įvykio liudytojos apklausos protokolas (38-41 b.l.), Didžiosios Britanijos nacionalinio draudiko biuro eismo įvykio vertinimas (36,37 b.l.), duomenys dėl žalos dydžio paskaičiavimo. Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamą praktiką ir vertindamas byloje esančius įrodymus, sprendė, kad šie įrodymai yra pakankami sprendimą už akių laikyti teisėtu ir pagrįstu. Pats atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes (CPK 287 str. 2 d. 4 p.). Atsakovo teiginiai, kad trečiasis asmuo D. J. yra nekaltas dėl autoįvykio teismo nuomone prieštarauja ieškovo pateiktiems įrodymams: eismo įvykio liudytojos parodymams, įvykio schemai, MIB (Transporto priemonių draudikų biuro Jungtinėje Karalystėje) pranešimui. Vien tik atsakovo teiginiai nėra pagrindas netikėti ieškovo pateiktiems duomenims.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Altolėkis“ prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:

  1. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2013-06-27 Didžiojoje Britanijoje dėl D. J. vairavusio transporto priemonę MAN TGX 26,400, valstybinis numeris ( - ) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Kaip jau nurodė atsakovas savo pareiškime dėl Kauno apylinkės teismo 2014-10-07 sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei ieškininiame pareiškime, nei teismo sprendime nenurodyta, dėl kokių neteisėtų trečiojo asmens D. J. veiksmų ar neveikimo buvo padaryta žalą, kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir koks turtas buvo apgadintas ar sunaikintas. Sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi teismas gali priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Bet CPK 285 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtu pagrindas priimti tokį sprendimą.
  2. Civilinei atsakomybei atsirasti turi būti nustatytos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai ar neveikimas, kaltė, priežastinis ryšys, tarp veiksmų ir nuostolių, žala ir nuostoliai. Ieškovas pateikdamas ieškinį net nenurodė, kokiais neteisėtais veiksmais D. J. padarė žalą, kas įvertino, ar D. J. veiksmai buvo neteisėti. Jeigu ieškovas ieškininiame pareiškime nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atliko trečias asmuo D. J., kam priklausantį ir kokį turtą apgadino, nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančius jo kaltę, tai teismas sutinkamai su CPK 111 str. 2 d. 5 p., 115 str. 2 d. privalėjo nustatyti ieškovui terminą trūkumams pašalinti.
  3. Atmesdamas atsakovo UAB „Altolėkis“ pareiškimą panaikinti sprendimą už akių, teismas nutartyje nurodė, kad esant ieškovo prašymui dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas negalėjo nepriimti sprendimo už akių, nes priešingu atveju būtu pažeistas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas. Tačiau vadovaudamasis šiuo principu, teismas pažeidė CPK 263 straipsnio reikalavimus, kuris nustato, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, teismas pagrindžią sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurias ištyrė. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių trečiojo asmens D. J. kaltę dėl eismo įvykio kilimo. Atsakovas neprieštaravo, kad eismo įvykio buvimo faktas turi būti nagrinėjamas pagal Didžiosios Britanijos teisės aktų nuostatas. Tačiau ieškovas, teikdamas teismui ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, nenurodė, kokius Didžiosios Britanijos teisės aktų nuostatus pažeidė trečias asmuo D. J. vairuodamas transporto priemones.
  4. Nutartyje teismas kaip D. J. kaltės įrodymą nurodė prie ieškininio pareiškimo pateiktą liudytojos apklausos protokolą (b. 1. 38-41). Kiek suprantama, pagal šios liudytojos paaiškinimą Didžiosios Britanijos nacionalinio draudiko biuras vertino eismo įvykio aplinkybes (b. 1. 36-37). Tačiau iš ieškovo teismui pateiktu rašytinių įrodymų seka, kad 2013-06-27 eismo įvykio metu buvo apgadinta A. W. transporto priemonė. Iš Didžiosios Britanijos nacionalinio draudiko biuro pateiktos medžiagos nematyti paties A. W. paaiškinimo, neaišku, kas vairavo jo transporto priemonę. Iš trečiojo asmens D. J. paaiškinimo seka, kad apgadintą transporto priemonę vairavo moteris. Tai gal pati liudytoja C. S. ir vairavo nukentėjusiojo transporto priemonę, kuri suinteresuota, kad draudimas atlygintu A. W. transporto priemonės atstatymo vertę. Be to iš „liudytojos“ prie paaiškinimo pateiktos eismo įvykio schemos nematyti eismo sąlygų, kiek eismo juostų buvo šiame kelyje, kodėl sustojusią D. J. transporto priemonę reikėjo apvažiuoti, o ne persirikiuoti į kitą eismo juostą, kuria kryptimi važiavo transporto priemonės ir, jeigu D. J. transporto priemonė netikėtai pradėjo važiuoti, tai kur buvo liudytojos transporto priemonė, jeigu D. J. transporto priemonė atsitrenkė į nukentėjusio transporto priemonę: šalia jos, paskui ją ar prieš ją.
  5. Ieškovas pateikė įrodymus, kad Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui atlygino nuostolius, tačiau ieškovas net nenurodo ir nereikalauja iš Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuro nurodyti teisės aktų nuostatas, kurias pažeidė trečias asmuo D. J..
  6. Atmesdamas atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas, cituoja kaip panašu atvejį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį priimtą civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2014 dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Tačiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis buvo priimta kasacine tvarka, kai civilinė byla buvo išnagrinėta apylinkės teisme teismo posėdyje ir apeliacine tvarka, išklausytos visos šalys, ištirti byloje pateikti įrodymai. Nutartyje minima Norvegijoje galiojanti eismo įvykio įforminimo tvarka ir atsakovui nėra žinoma, ar Didžiojoje Britanijoje ji yra tokia pati kaip Norvegijoje. Be to pažymėtina, kad ieškovas pateikė pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių, priimtą dėl konkretaus eismo įvykio, todėl atsakovas mano, kad teismo nutartyje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-435/2014 neturi nieko bendro su atsakovo pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d,. nutartį palikti nepakeistą, priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutinka palaiko visus savo 2014-11-18 atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytus argumentus bei atkreipia dėmesį, kad atsakovė atskirajame skunde kelia nepagrįstas abejones, kurios vertintinos kritiškai.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas atmestinas.

16Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

17Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18Nagrinėjamoje byloje nustatyta, ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 9794,34 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

19Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, atsakovui 2014-09-15 išsiuntė ieškinio su priedais kopijas ir pranešimą, kuriame nustatė 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminą, per kurį atsakovas privalėjo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Šiame pranešime atsakovui buvo išaiškintos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės, numatytos CPK 142 straipsnio 3 ir 4 dalyse (b. l. 82). Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2014-09-18 jos buveinės adresu, ( - ), bendrovės darbuotojai L. Š. (b. l. 86). Atsiliepimui į ieškinį pateikti 14 dienų terminas baigėsi 2014-10-02 įskaitytinai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.

20Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 26). Taigi, akivaizdu, kad teismas nagrinėjamu atveju turėjo CPK nustatytą teisę priimti sprendimą už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

21Apeliantas savo atskirajame skunde nurodo, kad ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančius trečiojo asmens kaltę, todėl teismas negalėjo priimti sprendimo už akių ir patenkinti ieškinį, o sutinkamai su CPK 111 str. 2 d. 5 p., 115 str. 2 d. privalėjo nustatyti ieškovui terminą trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais ir juos kaip nepagrįstus atmeta.

22Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2013-06-27 Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo įvykis, kuris įvyko, kaip teigia ieškovas savo procesiniuose dokumentuose, dėl trečiojo asmens D. J., vairavusio transporto priemonę MAN TGX 26.400, valst. Nr. ( - ), kaltės ir šio įvykio metu buvo padaryta žala kitoms transporto priemonėms. D. J. buvo samdomas atsakovo ir minėtas eismo įvykis įvyko jam einant darbines pareigas. Be to, eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės MAN TGX 26.400, valst. Nr. ( - ), naudotojas pagal lizingo sutartį, t.y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo., tačiau eismo įvykio metu minėta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šios aplinkybės atsakovas neginčija.

23Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. O šio įstatymo 41 straipsnio 8 dalis reglamentuoja, kad transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, valdytojai, išvykdami iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, privalo turėti galiojantį draudimo liudijimą, patvirtinantį draudimo sutarties, atitinkančios šio įstatymo reikalavimus, sudarymą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis suteikia reikiamos apimties draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse.

24Taigi, nustatyta, kad trečiojo asmens vairuojamai atsakovo lizingo sutarties pagrindu naudojamai transporto priemonei važinėjant Didžiojoje Britanijoje keliais be transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės sutarties, atsakovas pažeidė savo kaip transporto priemonės valdytojo pareigas, numatytas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme.

25Kaip matyti iš ieškovo pateiktų į bylą dokumentų, atsakovo valdomo ir jo darbuotojo vairuojamo automobilio sukeltą žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras, kuris pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui reikalavimą dėl 9.794,34 Lt atlyginimo. Ieškovas šią sumą sumokėjo. Tai reiškia, kad pagal CK 6.51 straipsnio 1 dalį ieškovas, įvykdęs už atsakovą prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti ją iš atsakovo.

26Sprendimo už akių priėmimui, kaip specifiniam civilinio proceso teisės institutui, yra būdingi ir tam tikri byloje pateiktų įrodymų vertinimo ypatumai, taip pat ypatumai, susiję su tokio sprendimo turiniu, t. y. su CPK 288 straipsnio 4 dalį būtina antra sąlyga – pareiškime turi būti nurodyti įrodymai, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi pareiškime turi būti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu. Pareiškime turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti.

27Kaip jau buvo nustatyta, kad 2013-06-27 Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu trečiojo asmens D. J. vairuojama Lietuvos Respublikoje registruota ir atsakovo naudojama, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, transporto priemonė susidūrė su kita transporto priemone. Eismo įvykio valstybės – Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Bendradarbiavimo nuostatais, sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t. y. ieškovui, reikalavimą sumokėti 9.794,34 Lt sumą. Ieškovas, sumokėjęs išmoką kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atgręžtinio reikalavimo teise reikalauja visos išmokos iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, neįvykdžius pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

28Pažymėtina, kad teisinį tokio reikalavimo pagrindą sudaro TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies nuostata, o faktinį – aplinkybė, kad kitoje valstybėje įvyko eismo įvykis, asmuo yra atsakingas už žalos padarymą arba neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį ir Biuras, vykdydamas Bendradarbiavimo nuostatus ir atsižvelgdamas į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo išmokas kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui. Kitos valstybės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančių teisės aktų turinys, jų taikymo praktika byloje sudaro ne teisės, o fakto klausimą, kurį pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles turi nurodyti ir įrodyti į teismą besikreipiantis ieškovas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. UAB „Beljana“, bylos Nr. 3K-3-24/2014; 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. M. J., bylos Nr. 3K-3-100/2014).

29Šioje byloje ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies nuostata, atgręžtinio reikalavimo teise pagrįstai siekia išreikalauti kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui išmokėtą išmokų sumą iš kalto asmens Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Taigi prievolė apeliantui sumokėti išmokos sumą regreso tvarka ieškovui atsirado pirmiau nurodyto įstatymo pagrindu, o atgręžtinis reikalavimas gali būti patenkintas nustačius, kad asmuo, reikalaujantis sumos grąžinimo, pagrįstai ją išmokėjo, remdamasis jo pareigą nustatančiais teisės aktais, ir tik tokios apimties, kokio dydžio žala buvo realiai padaryta kaltojo asmens veiksmais. Apeliantas nagrinėjamu atveju nurodo, jog ieškovas neįrodė, kad būtent dėl atsakovo darbuotojo, trečiojo asmens kaltės atsirado žala, todėl teismas negalėjo sprendimu už akių patenkinti ieškinį, o turėjo paskirti bylą nagrinėti teismo posėdyje ir iš ieškovo išreikalauti visus įrodymus.

30Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas į bylą pateikė visus įrodymus, sudarančius pagrindą patenkinti ieškovo ieškinį, tuo tarpu apeliantas jokių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltės nebuvimą dėl eismo įvykio, nepateikė. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.).

31Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą už akių įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus: VĮ „REGITRA“ išrašą (b. l. 32), SODRA duomenų bazės išrašą (b. l. 33), išrašą iš sutarties tarp biurų tarybos narių vidaus nuostatų (b. l. 35), eismo įvykio liudininko parodymus ir kitus eismo įvykio dokumentus (b. l. 36-41), inžinieriaus ataskaitą (b. l. 43-49), sąskaitas faktūras (b. l. 50-55). Teismo vertinimu, atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, nenurodžius nepateikimo priežasčių, nepateikus jokių apelianto argumentus dėl vairuotojo kaltės nebuvimo patvirtinančių įrodymų, tokių įrodymų nepateikus ir po sprendimo už akių priėmimo, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą priimti sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu ir ieškovo ieškinį visiškai patenkinti. Juo labiau, pažymėtina, kad CPK 287 straipsnio 3 dalyje yra reglamentuota, jog kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.

32Taigi, nustatyta, kad atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui naujų argumentų, kurie nebuvo žinomi pirmosios instancijos teismui, nepateikė, pirmosios instancijos teismas patikrino atsakovo argumentus dėl reikalavimo esmės, t.y. pirmosios instancijos teismui bylos aplinkybės buvo žinomos, jokių naujų įrodymų nepateikta. Be to, pažymėtina, kad atsakovas žinojo apie savo pareigą pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, bet elgėsi pasyviai, nei atsiliepimo, nei savo atsikirtimų, nei naujų įrodymų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais ir priėmė sprendimą už akių. Norint įgyvendinti koncentruotumo, ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros principus bei pasiekti, kad nebūtų gaišinamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, šalis privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis bei rūpintis proceso skatinimu. Nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys šiuo atveju buvo pasyvus.

33Esant nustatytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas.

34Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

35Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepažeidė materialinių ir procesinių teisės normų ir iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

37Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu... 4. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus... 5. Atsakovė teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių... 6. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsakovės... 7. Teismas nurodė, kad teismo pranešimas kartu su ieškinio pareiškimu ir... 8. Priimto sprendimo už akių neteisėtumo klausimas nagrinėjamojoje byloje... 9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 10. Taigi, teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką... 11. Nagrinėjamojoje byloje yra pateiktas eismo įvykio liudytojos apklausos... 12. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Altolėkis“ prašo Kauno apylinkės teismo... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Lietuvos Respublikos transporto... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas atmestinas.... 16. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų,... 17. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2... 18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, ieškovas Lietuvos Respublikos transporto... 19. Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, atsakovui 2014-09-15 išsiuntė... 20. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus... 21. Apeliantas savo atskirajame skunde nurodo, kad ieškovas nepateikė rašytinių... 22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2013-06-27 Didžiojoje Britanijoje įvyko... 23. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo... 24. Taigi, nustatyta, kad trečiojo asmens vairuojamai atsakovo lizingo sutarties... 25. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų į bylą dokumentų, atsakovo valdomo ir jo... 26. Sprendimo už akių priėmimui, kaip specifiniam civilinio proceso teisės... 27. Kaip jau buvo nustatyta, kad 2013-06-27 Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo... 28. Pažymėtina, kad teisinį tokio reikalavimo pagrindą sudaro TPVCAPDĮ 23... 29. Šioje byloje ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies... 30. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas į bylą pateikė visus įrodymus,... 31. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą už akių įvertino byloje... 32. Taigi, nustatyta, kad atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei... 33. Esant nustatytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo... 34. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys... 35. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios... 36. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio... 37. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą....