Byla 2A-1460-796/2017
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo O. Z. (O. Z.) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ekotaktas“ atstovės advokatės V. V. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų O. Z. ir P. G. (P. G.) patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Ekotaktas“ dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami lygiomis dalimis ieškovams priteisti iš atsakovės 3458,98 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-07-14 jie iš atsakovės įsigijo 11 m plieninio (nerūdijančio plieno) troso 19x15 diametro konstrukciją, taip pat du 5 mm diametro antgalius trosui („plaktuko“ ir „auselės“ tipo). Iš jų buvo sukonstruotas vantas (stovimo tekelažo detalė) jachtos stiebo sutvirtinimui, naudojamas jiems priklausančioje burinėje jachtoje „Silver Eagle“. Minėtas vantas

    62015-07-18 buvo pritvirtintas prie jachtos stiebo kairiajame borte. 2015-07-26 jie su buriuotojų komanda dalyvavo burinių jachtų regatoje „Kuršių marių regata – 48“. Regatos metu įvyko incidentas – staiga nulūžo burinės jachtos stiebas. Burinės jachtos ekipažui iš vandens ištraukus nulūžusį stiebą, bures ir tekelažą, paaiškėjo, kad incidentas įvyko dėl nutrūkusio kairiojo vanto – būtent to, kuris buvo įsigytas iš atsakovės. Atidžiai apžiūrėjus stovimo tekelažo detales, paaiškėjo, jog iš atsakovės įsigytas trosas trūko dėl akivaizdaus jo defekto: troso šerdis, sudaryta iš septynių vielų, buvo susisukusi ir nutrūkusi, buvo akivaizdžiai matomas gamybinis brokas (defektas), paslėptas po viršutiniu vielų sluoksniu, todėl šio troso defekto nebuvo galima pamatyti iš anksto, įsigyjant prekę. Dėl šių aplinkybių jie patyrė 3458,98 Eur žalą, kurią sudaro 40 Eur už prekes, įsigytas iš atsakovės, 858,67 Eur už burinės jachtos išlaikymą krantinėje laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-08-01 bei 2560,61 Eur už burinės jachtos kairiojo vanto ir stiebo remontą. Teismo posėdžio metu ieškovai patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

  2. Atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas P. G. atvykęs į parduotuvę paprašė parduoti 11 m nerūdijančio plieno troso, tačiau atsakovei nebuvo žinoma, kokiam tikslui ieškovas įsigyja prekę. 2016-08-09 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba atlikusi patikrinimą pagal ieškovų pateiktą skundą nustatė, kad UAB „Ekotaktas“ parduodamo troso Marinetech A41/19 5 mm, presuoto antgalio Marinetech A4 5mm ir presuoto T-terminalo A4 5mm ženklinimas atitinka Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002-05-15 įsakymu Nr. 170 patvirtintų prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių reikalavimus. Prekės gamintojas – vokiečių įmonė M. E. GmbH & Co.KG. Atsakovė taip pat nurodė, jog šiuo atveju ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad kairysis vantas buvo sukonstruotas iš troso, įsigyto pas ją. Be to, ieškovų nurodytas incidentas įvyko jiems dalyvaujant jachtų regatoje „Kuršių marių regata – 48“, šiuo atveju vyko ne pramoginis pasiplaukiojimas, o varžybos, kuriose buvo siekiama nugalėti bet kokia kaina, pūtė štorminis vėjas. Esant šioms aplinkybėms, manytina, kad dėl didelės dinaminės apkrovos, t. y. didelio greičio bei štorminio vėjo, ieškovams priklausanti jachta neatlaikė ir lūžo. Be to, parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovai nurodė, kad kairįjį vantą susikonstravo patys, todėl neaišku, ar nebuvo tam tikrų vanto konstrukcinių pažeidimų, kurie nulėmė tai, kad vantas trūko. Pažymėjo ir tai, jog ieškovai nurodo, kad troso šerdis, kuri sudaryta iš septynių vielų, buvo susisukusi ir nutrūkusi. Ieškovai remiasi Lietuvos buriuotojų sąjungos techninio inspektoriaus A. M. burinės jachtos techninės apžiūros aktu, kuriame pateikiama išvada, jog dėl vanto trūkimo ir stiebo lūžimo kaltas gamyklinis brokas gaminant trosą. Tačiau techninis inspektorius turi teisę vertinti tik pačios jachtos techninę būklę, tačiau vargu ar gali vertinti atskiros dalies (troso) kokybinius parametrus. Be to, minėtas techninės apžiūros aktas niekaip negali būti prilygintas ekspertizės aktui ar išvadai, kadangi byloje nepateikta įrodymų, kad inžinierius G. M. turi teisę ir kompetenciją atlikti technines ekspertizes, o teiginys, kad vienintelė stiebo lūžimo priežastis – trūkęs D2 vantas, niekaip neįrodo, jog šiuo atveju trosas turėjo gamybinį broką. Gamintojų pateiktuose paaiškinimuose nurodyta, jog troso gamyboje nenaudojamas terminis apdorojimas, todėl troso šerdis niekaip negalėjo būti perkaitinta. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Ekotaktas“ 1173,11 Eur žalos atlyginimą ieškovui O. Z.; priteisė iš atsakovės UAB „Ekotaktas“ 1173,11 Eur žalos atlyginimą ieškovui P. G.. Kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė. Taip pat išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
    1. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, kad iš atsakovės įsigytas trosas buvo panaudotas konstruojant kairįjį ieškovų burinės jachtos „Silver Eagle“ vantą, kuris nutrūko 2015-07-26 regatos metu. Teismas taip pat pažymėjo, jog Lietuvoje šiuo metu nėra ekspertų bei ekspertizės įstaigų, galinčių atlikti ekspertizę troso kokybei nustatyti. Tačiau Lietuvos buriuotojų sąjungos burinės jachtos techninės apžiūros akte nurodyta, jog ant vanto matosi, kad troso šerdis yra per daug susukta ir perkaitinta, dėl to jis neteko savo atsparumo ir trūko. Akte pateikta išvada, kad dėl vanto trūkimo ir stiebo lūžimo kaltas gamyklinis brokas gaminant trosą. Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas J. B. parodė, jog įprastai trosai nutrūksta ties įtvirtinimais, o priešingu atveju, t. y. trosui nutrūkus kur nors per vidurį, tai reiškia, jog pats trosas yra su pažeidimais. Kaip liudytojas apklaustas A. M. nurodė, kad šiuo atveju trosas nutrūko, kadangi buvo per daug susuktas ir neteko savo savybių. Nurodė, kad šiuo atveju svarbu yra tai, kad trosas trūko ne ties galais ar skersiniu, ties kuriuo yra trynimas, tačiau atkarpoje tarp denio ir skersinio, o tai rodo troso defektus. Kaip liudytojas apklaustas G. M. paaiškino, jog įprastai trosas nutrūksta galuose, kadangi ten yra valcuojamas, o paprastai per vidurį trosas netrūksta. Šiuo atveju buvo pažeistas ne troso apvalkalas, o šerdis, todėl trosas nutrūko dėl gamybos defekto. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, atsižvelgęs į liudytojų paaiškinimus, teismas konstatavo, jog yra labiau tikėtina, kad ieškovams parduota troso atkarpa buvo su defektais, kurie nulėmė troso trūkimą regatos metu.
    2. Teismas taip pat pažymėjo, jog nors atsakovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju ji nėra laikytina atsakinga už atsiradusią žalą, kadangi ji prekiauja nerūdijančio metalo bendro pobūdžio prekėmis ir nėra specializuota laivybos prekių parduotuvė, tačiau šiuo atveju svarbu, jog atsakovė prekiauja prekėmis, skirtomis laivybai. Kita svarbi aplinkybė yra tai, jog Valstybinės vartotojų teisinės apsaugos tarnybos 2016-08-09 patikrinimo akte Nr. 1MK-38 nurodyta, kad atsakovė trosą įsigijo iš UAB „Jolandita“, UAB „Jolandita“ – iš UAB „Vakarų lankas“, o UAB „Vakarų lankas“ trosą įsigijo iš M. E. GmbH & Co.KG. Ieškovai teismo posėdžio metu nurodė, kad įsigytas trosas yra skirtas laivybai. Iš M. E. GmbH & Co.KG internetinėje svetainėje (http://marinetech.de/en/marinetech/company/marinetech.html) ir kataloge (file:///C:/Users/R. R./Desktop/katalog_2016_17_web.pdf) pateiktų duomenų matyti, kad M. E. GmbH & Co.KG prekiauja nerūdijančio plieno gaminiais, skirtais laivams ir jachtoms.
    3. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog ieškovų burinės jachtos „Silver Eagle“ stiebas nulūžo dėl nutrūkusio kairiojo vanto, todėl tarp atsakovės veiksmų, t. y. netinkamos kokybės troso pardavimo ir ieškovų patirtos žalos, egzistuoja priežastinis ryšys.

9III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

10

  1. Apeliaciniu skundu ieškovas O. Z. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimą pakeisti – priteisti iš atsakovės UAB „Ekotaktas“ ieškovams O. Z. ir P. G. 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų teisinei pagalbai apmokėti. Kitą skundžiamo sprendimo dalį prašo palikti nepakeistą. Taip pat prašo iš atsakovės UAB „Ekotaktas“ priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinio proceso metu. Nurodo, jog patikslintu ieškiniu prašė teismo, remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, iš atsakovės UAB „Ekotaktas” priteisti ieškovų naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurias sudarė 500 Eur už dokumentų rengimą ginčą nagrinėjant ikiteismine tvarka ir 300 Eur už teisinę pagalbą bei konsultacijas rengiant procesinius dokumentus, pirmosios instancijos teismas netenkino, motyvuodamas tuo, kad šalis teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų turi tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Su šiuo pirmosios instancijos teismo argumentu nesutinka, kadangi skundžiamajame sprendime cituojamas kasacinio teismo išaiškinimas susijęs išimtinai su bylos šalies atstovavimu civiliniame procese. Jie prašė teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, kuris nurodo, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra ir kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos. Teismas skundžiamajame sprendime nepagrįstai rėmėsi CPK 56 straipsniu, nustatančiu baigtinį asmenų, kurie gali būti atstovais teisme pagal pavedimą, ratą, kadangi jiems teisines konsultacijas teikusi teisininkė R. T.-Z. teismo procese jiems neatstovavo. Jie nereikalavo, kad jų naudai būtų priteistos atstovavimo teisme išlaidos. Todėl laikytina, kad teismas skundžiamajame sprendime ydingai rėmėsi CPK 56 straipsniu. Teisininkė R. T.-Z. turi aukštąjį teisinį išsilavinimą ir nuo 2015-02-23 vykdo individualią teisinę veiklą. Jiems teisinė pagalba buvo būtina, kadangi jie nemoka gramatiškai teisingai rašyti lietuvių kalba, be to, neturi reikiamų teisinių žinių. Atsakovė neginčijo, kad patikslintame ieškinyje nurodytos teisinių dokumentų rengimo išlaidos (iš viso – 800 Eur) būtų neprotingo dydžio, todėl jos laikytinos protingomis.
  2. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ekotaktas“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimą. Taip pat prašo priteisti iš ieškovų atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
    1. Nurodo, jog nesutinka su teismo vertinimu, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Kvalifikuojant sutartį kaip vartojimo sutartį, labai svarbu, kas yra galutinis prekių ir paslaugų vartotojas ir kokiems tikslams prekės ir paslaugos įgytos. Šiuo atveju, nepaisant to, kad pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta su fiziniu asmeniu, t. y. ieškovu, tačiau prekės tikslas yra jachtos, su kuria komanda, gali būti ir buriuotojų klubas, ketina dalyvauti sportinėse varžybose, t. y. jachtų regatoje. Taigi prekės įsigijimo tikslas nėra asmeniniams ar šeimos ūkio poreikiams tenkinti, todėl tarp šalių susiklosčiusio teisinio santykio negalima kvalifikuoti kaip vartojimo teisinių santykių.
    2. Nesutinka su teismo išvada, kad jachtos vantas buvo sumontuotas tinkamai, kadangi jokių oficialių dokumentų, įrodančių vanto montavimo metodiką, byloje nėra pateikta. Be to, po vanto sumontavimo jachtos techninė apžiūra nebuvo atlikta, nenustatyta, ar vanto trosas buvo tinkamai įtemptas, ar nebuvo pažeista vanto montavimo technologija.
    3. Nurodo, jog Vilniaus Gedimino technikos universiteto Stiprumo mechanikos bandymų laboratorijos inžinierius A. S. 2017-04-18 rašte nurodė, kad teisingai užvalcuotas trosas bandant turėtų trūkti ne arčiau nei porą troso diametrų nuo terminalų. Ši išvada paneigia liudytojo J. B. teiginius, kad tinkamos kokybės trosas negali nutrūkti ties viduriu. Todėl aplinkybė, kad trosas nutrūko ties viduriu, negali būti pripažįstama kaip troso gamybos defektą įrodanti aplinkybė.
    4. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos nurodydama, kad nėra įgaliota vykdyti sudėtinių laivo dalių, užtikrinančių laivų saugą, techninės priežiūros kontrolę bei negali įvertinti, kokią įtempimo jėgą turi atlaikyti savadarbis vantas, dar kartą patvirtino, kad vienareikšmiai negalima nustatyti troso, iš kurio buvo sumontuota sudėtinė laivo dalis, „tariamų defektų“.
    5. Nurodo, jog teismo sprendime dėstomi argumentai įrodo, kad teisingam ir objektyviam ginčo išsprendimui reikalingos specialios žinios, specialus akredituotos institucijos vertinimas, nes be specialių bandymų ir laboratorijų neįmanoma nustatyti tikrosios troso trūkimo priežasties. Šiuo atveju jokių kitų įrodymų, kuriais teismas objektyviai galėtų remtis ir konstatuoti, kad atsakovės parduotuvėje pirktas trosas turėjo gamyklinį broką, nėra.
    6. Mano, jog teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas rėmėsi liudytojų A. M. bei G. M. parodymais, tačiau pažymi, jog šie liudytojai buvo pakviesti suinteresuotos šalies – ieškovų, be to, už jų paslaugas („ekspertinį vertinimą“) ieškovai jiems sumokėjo. Tai sudaro pagrindą abejoti liudytojų A. M. ir G. M. parodymų bei raštiškų paaiškinimų patikimumu.
    7. Atsakovė taip pat nesutinka su teismo išvada, kad regatos metu nevyravo štorminis vėjas. Taip pat pažymi, jog jachtos ekipažas dalyvavo regatoje, t. y. varžybose, kur siekiant nugalėti paprastai yra peržengiamos jachtų techninių galimybių ribos.
    8. Taip pat pažymi, jog byloje pateiktas troso gamintojo Europos bendrijos prekės sertifikatas. Prekės gamintojas yra vokiečių įmonė M. E. GmbH&Co.KG, su kuria atsakovė bendradarbiauja nuo pat įmonės veiklos pradžios. Iki šiol problemų dėl šio gamintojo prekių kokybės atsakovė neturėjo. 2016-08-09 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba, pagal ieškovų pateiktą skundą atlikusi patikrinimą, nustatė, kad UAB „Ekotaktas“ parduodamo troso Marinetech A41/19 5 mm, presuoto antgalio Marinetech A4 5mm ir presuoto T-terminalo A4 5mm ženklinimas atitinka Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002-05-15 įsakymu Nr. 170 patvirtintų prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių reikalavimus.
    9. Atsakovė nurodo, jog tai, kad ji prekyboje turėjo antgalius trosui, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ji prekiauja specializuotomis prekėmis. Bet kuriame masinės prekybos centre, kaip, pavyzdžiui, UAB „Senukai“, UAB „Litagra“, galima rasti analogiško troso bei antgalių, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šios parduotuvės yra specializuotos laivybos prekių parduotuvės. Be to, pagal Statistikos departamento registro duomenis, atsakovės veikla registruota „46410 geležies dirbinių didmeninė prekyba“.
    1. Atkreipia dėmesį, jog jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju ieškovai atvykę į atsakovės parduotuvę nenurodė, kokiam tikslui jie ketina naudoti trosą, patys priėmė sprendimą dėl troso diametro pasirinkimo, todėl visiškai nepagrįstas teismo vertinimas, kad atsakovės atsakomybės nešalina aplinkybė, kad ieškovai pirkdami prekę nenurodė, kokiu tikslu ji bus naudojama.
    2. Taip pat nesutinka su teismo išvada, jog esant ginčui dėl to, kad ieškovai gamindami vantą netinkamai parinko troso diametrą, 1 mm skirtumas esminės reikšmės vanto trūkimui neturėjo. Byloje apklausti liudytojai nurodė, kad paprastai troso diametras konstruojamam jachtos vantui parenkamas pagal jachtos techninius dokumentus. Ieškovai nurodė, kadangi jų jachta yra 1972 metų gamybos, tokių dokumentų jie neturėjo, todėl savarankiškai pasirinko 5 mm diametrą. Byloje ieškovai nepateikė objektyvių duomenų, kad jachtos vanto gamybai būtų naudojamas būtent tokio diametro trosas, o tai, kad 1 mm paklaida neturi esminės įtakos, nurodo ieškovų pakviestas liudyti asmuo.
    3. Atsakovės nuomone, teismas jai perkėlė įrodinėjimo naštą, nors parduoto daikto trūkumų faktą, t. y. tai, kad daiktas neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turėjo (turi) įrodyti pirkėjas (ieškovas). Šiuo atveju ne ieškovai įrodinėjo civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą, o atsakovė, pateikdama prieštaravimus. Tokiu būdu buvo pažeistas rungtyniškumo principas, keliantis abejonių dėl teismo šališkumo.
  3. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Ekotaktas“ apeliacinį skundą ieškovas O. Z. prašo atsakovės UAB „Ekotaktas“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš atsakovės ieškovų naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

11Teisėjų kolegija

konstatuoja:

12IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

13

  1. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
  2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Išnagrinėjusi ir ištyrusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
  3. Pagal CPK 266 straipsnį, teismui nagrinėjant bylą, draudžiama spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tai suprantama kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2014; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014). Aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014).
  4. Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatymo nustatytą galimybę šį interesą įgyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginčą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie gali būti susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2005; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).
  5. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai 2015-07-14 iš atsakovės įsigijo 11 m plieninio (nerūdijančio plieno) troso Marinetech A4 1x19 5 mm, taip pat du 5 mm diametro antgalius trosui („plaktuko“ ir „auselės“ tipo). Iš jų buvo sukonstruotas vantas jachtos stiebo sutvirtinimui. Minėtas vantas 2015-07-18 buvo pritvirtintas prie ieškovams priklausančios burinės jachtos „Silver Eagle“ stiebo kairiajame borte. 2015-07-26 burinių jachtų regatos „Kuršių marių regata – 48“ metu nulūžo burinės jachtos stiebas. Ieškovai mano, kad minėtas incidentas įvyko dėl nutrūkusio kairiojo vanto. Ieškovų nuomone, iš atsakovės įsigytas trosas trūko dėl gamybinio broko. Patirtą žalą prašo priteisti iš prekės pardavėjo – atsakovės UAB „Ekotaktas“. Kaip matyti, ginčas tarp šalių kilo dėl galbūt nekokybiškos (brokuotos) prekės pirkimo–pardavimo ir galbūt iš to atsiradusios žalos atlyginimo.
  6. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė UAB „Ekotaktas“ trosą Marinetech A4 1x19 5 mm, kurį pardavė ieškovams, įsigijo iš UAB „Jolandita“, UAB „Jolandita“ – iš UAB „Vakarų lankas“, o UAB „Vakarų lankas“ trosą įsigijo iš vokiečių įmonės M. E. GmbH & Co.KG. Apeliantė UAB „Ekotaktas“ vokiečių įmonę M. E. GmbH & Co.KG. įvardija kaip prekės – troso Marinetech A4 1x19 5 mm gamintoją.
  7. CK 6.292 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog gamintojas ar paslaugų teikėjas privalo atlyginti dėl netinkamos kokybės produktų ar netinkamos kokybės paslaugų atsiradusią žalą. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kiekvienas asmuo, kuris dėl savo verslo importuoja į Europos ekonominės erdvės valstybių teritoriją netinkamos kokybės produktą turėdamas tikslą jį parduoti, išnuomoti ar kitaip paskirstyti, atsako kaip gamintojas. O straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu produkto gamintojo neįmanoma nustatyti, kiekvienas produktą realizavęs asmuo laikomas gamintoju, išskyrus atvejus, kai jis per protingą terminą praneša nukentėjusiam asmeniui apie produkto gamintoją arba apie produktą patiekusį asmenį.
  8. Iš atsakovės atsiliepimo į ieškinį matyti, jog atsakovė nurodė, kad prekės gamintojas yra vokiečių įmonė M. E. GmbH & Co.KG. Tačiau šis juridinis asmuo į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog teismas be pagrindo neįtraukė į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu prekės – troso gamintojo vokiečių įmonės M. E. GmbH & Co.KG, kadangi ieškinio patenkinimo atveju atsakovė, atlyginusi galbūt padarytą žalą, turėtų į gamintoją regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.
  9. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos išsprendimas, gali būti įtrauktas dalyvauti byloje ir teismo iniciatyva, todėl netgi toje situacijoje, kai ieškovas nereiškia reikalavimo šiam asmeniui ir nė viena iš šalių neprašo įtraukti jį dalyvauti byloje, teismas, bylos nagrinėjimo metu matydamas, kad nedalyvaujančio byloje asmens teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos išsprendimas, turi tokį asmenį įtraukti į bylą savo iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylą trečiųjų asmenų, t. y. šis proceso trūkumas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, be to, neįtrauktas į procesą asmuo, kurio teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjamu ginču, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą bei naudotis visomis byloje dalyvaujančio asmens teisėmis, kuriomis jis negalėjo pasinaudoti nuo proceso teisme pradžios. Vokiečių įmonę M. E. GmbH & Co.KG įtraukus į bylą trečiuoju asmeniu, pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį, ji įgytų procesines teises ir pareigas, kuriomis visa apimtimi galėtų pasinaudoti pirmosios instancijos teisme. Todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes byloje yra nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte.
  10. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų atsakovės apeliacinio skundo argumentų, nes anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą naikinti skundžiamą teismo sprendimą, kadangi tik įtraukus dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu vokiečių įmonę M. E. GmbH & Co.KG., spręstinas klausimas dėl byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Todėl skundžiamas teismo sprendimas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
  11. Bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo ir paskirstymo klausimas nespręstinas, nes dėl turėtų išlaidų paskirstymo pasisakys iš naujo bylą nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas. Dėl to teisėjų kolegija nieko nepasisako dėl ieškovo O. Z. apeliacinio skundo argumentų, susijusių išimtai su bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu.
  12. CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, jog panaikinus sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų grąžinamas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.
  13. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, grąžintinas 24 Eur žyminis mokestis, kurį ieškovo O. Z. įgaliotasis asmuo (sūnus) D. Z. (D. Z.) 2017-06-09 sumokėjo už ieškovo O. Z. apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 58).
  14. Taip pat nustatyta, jog UAB „Ekotaktas“ už apeliacinį skundą sumokėjo 104 Eur žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 84). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartimi UAB „Ekotaktas“ grąžinta 51 Eur žyminio mokesčio permoka. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atsakovei UAB „Ekotaktas“ grąžintinas 53 Eur žyminis mokestis.

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

15panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

16Grąžinti ieškovui O. Z. (O. Z.), asmens kodas ( - ) 24 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą 2017-06-09 AB „Swedbank“.

17Grąžinti atsakovei UAB „Ekotaktas“, juridinio asmens kodas 303332224, 53 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą 2017-06-12 AB DNB banke, dokumento Nr. 333.

18Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai