Byla 2S-747-565/2017
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Skomė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovai Z. V. ir R. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Skomė“ dėl atsakovo valdymo organų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo Ellora Ltd. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė pakartotinio 2016 m. rugpjūčio 1 d. atsakovo akcininkų susirinkimo nutarimų vykdymą.

42. Atsakovas prašymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo prašė teismo įpareigoti ieškovus Z. V. ir R. V. per 5 dienas ar kitu teismo nustatytu terminu į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 142 319,82 Eur atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą arba pateikti Lietuvos Respublikoje registruoto ir veikiančio banko garantiją nurodytai sumai.

53. Atsakovas nurodė, kad atsakovo visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė didinti atsakovo įstatinį kapitalą, išleidžiant 650 000 vnt. akcijų. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis sustabdžius atsakovo akcininkų susirinkimo, kuriame buvo nuspręsta platinti atsakovo 142 319,82 Eur vertės akcijas, vykdymą, atsakovas gali patirti nuostolius, lygius neparduotų akcijų vertei, t.y. 142 319,82 Eur.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

74. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmetė.

85. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovo pateikti dokumentai neįrodo atsakovo teiginių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galinčių atsirasti ar jau atsiradusių nuostolių ir jų dydžio.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

106. Atsakovas UAB „Skomė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atsakovo prašymą tenkinti ir įpareigoti ieškovą per penkias dienas ar kitą teismo nustatytą terminą į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 142 319,82 Eur atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą arba pateikti Lietuvos Respublikoje registruoto ir veikiančio banko garantiją nurodytai sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.

116.1. Pirmosios instancijos teismas, sustabdęs atsakovo akcininkų susirinkimo nutarimo vykdymą, realiai apribojo atsakovo teises, sukėlė atsakovui tiesioginius nuostolius. Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra itin didelis, t.y. 142 319,82 Eur.

126.2. Atsakovo veikla, generuojanti pajamas, yra negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. 1097- 5014-1016:00006, esančių ( - ), nuoma. Tokia veikla reikalauja nuolatinių išlaidų, nes patalpos statytos prieš 50 m., patalpų šiluminė varža nedidelė, dauguma komunikacijų susidėvėjusios ir nepakeistos, todėl periodiškai reikia daryti patalpų kapitalinį remontą, patalpas reikia remontuoti ir prieš perduodant jas naujiems nuomininkams ar pritaikant patalpas nuomininkų poreikiams. Būtent dėl poreikio atlikti patalpų rekonstrukciją 2009 m. gegužės 13 d. atsakovo visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė didinti atsakovo įstatinį kapitalą iki 1 000 000 Lt, išleidžiant 650 000 vnt. akcijų, taip pritraukiant reikiamas lėšas. Tačiau šis sprendimas negali būti įgyventintas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

136.3. Pirmajame akcijų platinimo etape pagal 2016 m. rugpjūčio 19–22 d. akcijų pasirašymo sutartis iš viso buvo parduota 159 242 vnt. 2009 m. gegužės 13 d. emisijos akcijų, liko neparduota 490 758 vnt. akcijų, kurių vertė 142 319,82 Eur (490 758 vnt. x 0,29 Eur). Antro akcijų platinimo etapo negalima vykdyti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nors šiame etape atsakovas būtų pardavęs visas likusias 2009 m. gegužės 13 d. emisijos akcijas. Taigi atsakovas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali gauti 142 319,82 Eur, kas yra tiesioginiai atsakovo nuostoliai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

147. Ieškovai Z. V. ir R. V. su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą, o, nusprendus išnagrinėti – atmesti, ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, teikiant teismui nepagrįstą atskirąjį skundą, paskirti atsakovui ir jo vadovui J. M. 2 000 Eur baudą, po 50 proc. jos skiriant ieškovams R. V. ir Z. V.. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.

157.1. Ginčas dėl galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo yra ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas už atskirąjį skundą nesumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio, todėl pagal CPK 296 str. 1 d. 7 p. skundas turi būti paliktinas nenagrinėtas.

167.2. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie nuostolių atsiradimo galimybė. Atsakovas savo teiginių, kad antrajame akcijų pardavimo etape jis būtų pardavęs 490 758 akcijas, nepagrindė įrodymais, be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nereiškia, kad šių akcijų atsakovas negalės parduoti vėliau.

177.3. Atsakovas neteisingai nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės stabdo investicijas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie nuomojamų patalpų kapitalinio remonto poreikį. Tikrasis 2009 m. gegužės 13 d. akcijų emisijos tikslas buvo slapta nuo daugumos akcininkų perimti atsakovo valdymą.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

198. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių šiuo atveju nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmetamas.

209. Bylos duomenimis, ieškovų Z. V. ir R. V. ieškinio atsakovui UAB „Skomė“ dėl atsakovo valdymo organų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo Ellora Ltd., reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusia 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė 2016 m. rugpjūčio 1 d. atsakovo akcininkų susirinkimo nutarimų vykdymą. Atsakovas UAB „Skomė“ prašymu dėl nuostolių užtikrinimo prašė įpareigoti ieškovus Z. V. ir R. V. per 5 dienas ar kitu teismo nustatytu terminu į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 142 319,82 Eur atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui arba pateikti Lietuvos Respublikoje registruoto ir veikiančio banko garantiją nurodytai sumai.

2110. Šioje byloje kilo atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimas.

2211. CPK 146 str. įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutą. Šios priemonės taikomos tada, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti, byloje yra duomenų, kad jų atlyginimas gali būti apsunkintas ir atsakovas pateikia informaciją apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-77/2012; 2010 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-928/2010). Aplinkybė, kad šiomis priemonėmis siekiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, sąlygoja priežastinio ryšio tarp faktiškai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir dėl to atsakovo galimai patirtų ar patiriamų nuostolių nustatymo būtinybę. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, teisinę reikšmę turi priežastinio ryšio tarp teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytų apribojimų ir atsakovo negautomis pajamomis grindžiamų nuostolių egzistavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1378-1/2010).

2312. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė 2016 m. rugpjūčio 1 d. atsakovo akcininkų susirinkimo nutarimų vykdymą. Atsakovas nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo taikymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis sustabdžius akcininkų nutarimo platinti atsakovo akcijų emisiją vykdymą, atsakovas, negalėdamas už šias akcijas gauti 142 319,82 Eur ir atlikti investicijas, patiria 142 319,82 Eur nuostolius, o ieškovų turtinė padėtis nėra gera, todėl, ieškinį atmetus, jie negalėtų atlyginti padarytų nuostolių. Atsižvelgiant į atsakovo prašymo pagrindą sudarančius argumentus, nagrinėjamu atveju teisinę reikšmę turi tai, ar teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kokiu nors būdu daro įtaką atsakovo veiklai, t.y. ar galimai mažina jos pelną ar sukelia kitas pasekmes, susijusias su tikėtinų nuostolių atsiradimu. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog sprendžiant šį klausimą vertinama nuostolių dėl pritaikytų apsaugos priemonių atsiradimo galimybė (tikimybė), neatleidžia atsakovo nuo pareigos įrodyti tokios galimybės realumą ir pateikti prašomų užtikrinti galimų nuostolių preliminaraus dydžio pagrindimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-992/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2022/2011).

2413. Kaip pats atsakovas nurodė, 2009 m. gegužės 13 d. atsakovo visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė didinti įstatinį kapitalą, išleidžiant 650 000 vnt. akcijų, tačiau šis sprendimas ilgą laiką negalėjo būti įgyvendinamas, kadangi ieškovai ir kiti su jais susiję asmenys iškėlė kelias civilines bylas, kuriose buvo taikytos įvairios laikinosios apsaugos priemonės, sustabdžiusios atsakovo įstatinio kapitalo didinimą, taip pat atsakovui buvo taikomi daiktinių teisių apribojimai į patalpas. Todėl darytinos išvados, kad ne vien dėl šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali parduoti dalies akcijų ir gauti už jas lėšų bei jas investuoti, taip pat nesutiktina su atsakovu, kad aplinkybė, jog po 2009 m. gegužės 13 d. emisijos nepardavus 490 758 vnt. akcijų, kurių vertė 142 319,82 Eur, ši suma yra tiesioginiai ir apibrėžti atsakovo nuostoliai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėtina ir aplinkybė, kad atsakovas veikia patalpų nuomos srityje, ir kaip pats nurodo, nuomoja negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ), unikalus Nr. 1097-5014-1016:00006. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo ir niekaip neapsunkina atsakovo veiklos nuomojant patalpas. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis kokiu nors būdu stabdytų atsakovo veiklą, t. y. nepateikė įrodymų apie būtinus atlikti nuomojamų patalpų rekonstrukcijos/remonto darbus, jų apimtis ir vertę, šių darbų įtaką galimybei šias patalpas išnuomoti (CPK 12, 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovui nepateikus duomenų apie atsiradusius ar realiai tikėtinus nuostolius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė kaip nepagrįstą atsakovo prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

2514. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 95 str. 1 d. numatytų dalyvaujančio byloje asmens (šiuo atveju – atsakovo) piktnaudžiavimo atvejų, konstatuodamas, kad atsakovas naudojasi savo procesine teise skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl ieškovų prašymas skirti atsakovui ir jo vadovui 2 000 Eur baudą už nepagrįstą atskirojo skundo pateikimą, ieškovams paskirstant šią sumą po 50 procentų, negali būti tenkinamas (CPK 95 str. 2 d.).

2615. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo argumentais negali būti keistina ar naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

27Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Ieškovai Z. V. ir R. V. kreipėsi... 4. 2. Atsakovas prašymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo prašė teismo... 5. 3. Atsakovas nurodė, kad atsakovo visuotinis akcininkų susirinkimas... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi... 8. 5. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovo pateikti... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. 6. Atsakovas UAB „Skomė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 11. 6.1. Pirmosios instancijos teismas, sustabdęs atsakovo akcininkų susirinkimo... 12. 6.2. Atsakovo veikla, generuojanti pajamas, yra negyvenamųjų patalpų,... 13. 6.3. Pirmajame akcijų platinimo etape pagal 2016 m. rugpjūčio 19–22 d.... 14. 7. Ieškovai Z. V. ir R. V. su... 15. 7.1. Ginčas dėl galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 16. 7.2. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie nuostolių atsiradimo... 17. 7.3. Atsakovas neteisingai nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 19. 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis... 20. 9. Bylos duomenimis, ieškovų Z. V. ir 21. 10. Šioje byloje kilo atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos... 22. 11. CPK 146 str. įtvirtina atsakovo... 23. 12. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės... 24. 13. Kaip pats atsakovas nurodė, 2009 m. gegužės 13 d. atsakovo visuotinis... 25. 14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 95 str. 1 d. numatytų... 26. 15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės... 27. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 28. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti...