Byla 2S-1700-622/2011

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-26 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą suinteresuotiems asmenis išieškotojui R. K., skolininkei L. N., institucijai teikiančiai išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl teismo nutarties nevykdymo.

2Teisėjas, išnagrinėjęs skundą,

Nustatė

3antstolė Vida Daugirdienė kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą pareiškimu, prašydama už teismo nutarties nevykdymą - trukdymą išieškotojui R. K. pasiimti sūnų N. K. ir bendrauti su juo 2010-06-05 savaitgalį nuo 10 iki 18 val. - prašo skirti skolininkei L. N. vieno tūkstančio litų baudą išieškotojo R. K. naudai.

4Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-07-26 nutartimi antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimo skirti baudą L. N. netenkino. Teismas konstatavo, kad neįrodyta, jog L. N. neleido 2010-06-05 R. K. bendrauti su vaiku, nes be R. K. rašyto pareiškimo dėl trukdymo 2010-06-05 bendrauti su sūnumi, daugiau jokių įrodymų nepateikta. N. K. sirgo, tačiau nenustatyta, ar vaikas galėjo ir pajėgė bendrauti su tėvu. R. K., žinodamas, kad vaikas serga, privalėjo taikytis prie situacijos ir aplankyti vaiką jo gyvenamojoje vietoje, tačiau įrodymų, kad jis to siekė, bet L. N. neleido, byloje nėra.

5Suinteresuotas asmuo R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-26 nutartį ir antstolės pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad R. K. turėjo teisę pasimatyti su vaiku ir bendrauti su sūnumi 2010-06-05, nes tą dieną dar nebuvo nustatyta tokia sūnaus sveikatos būklė, dėl kurios jis negalėtų bendrauti su savo tėvu. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-12-08 nutartis nebuvo vykdoma, nes nesuteikta galimybė ne tik pasimatyti, bet ir bendrauti su vaiku. R. K. buvo atvykęs pas L. N., tačiau dėl objektyvių priežasčių (buvo šeštadienis) antstolis bei kitos valstybinės institucijos negalėjo dalyvauti. Jis užfiksavo, kad buvo atvykęs pas L. N., tačiau įrašas dėl techninių nesklandumų išsitrynė. Teigia, kad įrodymai, kad jam neleidžia bendrauti, yra jo nuoseklus kreipimasis į antstolę, vaikų teisių apsaugos tarnybą.

6Suinteresuoto asmens R. K. atskirasis skundas atmestinas.

7Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

9Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, ši norma reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

10Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal vykdomąjį raštą užvesta vykdomoji byla

11Nr. 004/08/00148 dėl R. K. bendravimo su sūnumi N. K.. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-12-08 nutartimi nustatyta R. K. bendravimo su sūnumi N. K. tvarka, pagal kurią ieškovė L. N. privalo leisti R. K. pasiimti sūnų N. K. ir bendrauti su juo du kartus per mėnesį, savaitgaliais nuo 10 iki 18 val. (vykd. b. l. 42-43). Antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo L. N. už teismo nutarties nevykdymą – trukdymą išieškotojui R. K. pasiimti sūnų N. K. ir bendrauti su juo 2010-06-05 savaitgalį nuo 10 iki 18 val., kadangi ji nesilaiko teismo nustatytos tvarkos dėl R. K. bendravimo su sūnumi.

12Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009).

13Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad neįrodyta, jog L. N. neleido 2010-06-05 R. K. bendrauti su sūnumi. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė surašė 2010-06-07 aktą dėl teismo nutarties nevykdymo (vykd. b. l. 93), tačiau nenurodyta, kuo remiantis, antstolė padarė išvadą, kad L. N. 2010-06-05 nevykdė teismo nutarties. Vykdomojoje byloje taip pat yra suinteresuoto asmens R. K. pareiškimas (vykd. b. l. 92). Teismo posėdyje apklaustas R. K. taip pat patvirtino jo paties antstoliui nurodytas aplinkybes (b. l. 54). Daugiau jokių kitų įrodymų, patvirtinančių suinteresuoto asmens R. K. nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad 2010-06-05 buvo šeštadienis, todėl jis antstolio bei vaikų teisių apsaugos tarnybos pasikviesti negalėjo, o vaizdo įrašas, patvirtinantis jo teiginius, neišsaugotas. Antstolio nurodyti įrodymai pagrįstai vertintini kaip nepakankami konstatuoti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-12-08 nutarties nevykdymą. Todėl esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo išvadų. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

14Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo išvadomis, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjas

Nutarė

16Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-26 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai