Byla 2S-1730-260/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-20586-1041/2018 atsisakyta priimti ieškovo V. J. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui E. P., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, K. apylinkės teismo K. rūmų teisėjai Ž. J. ir K. apygardos teismo teisėjui V. V. dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, viešosios įstaigos K. ligoninės padalinio M. ligoninės vadovė, K. apylinkės teismas, viešoji įstaiga Respublikinė K. ligoninė, S. L., K. apylinkės prokuratūra, Policijos departamentas, Lietuvos policijos generalinis komisaras, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras, Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Prezidentė D. G., K. apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė teismo medicinos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, Europos Parlamentas, Europos Parlamento Prezidentas, Europos Parlamento informacijos biuras Lietuvoje, Europos Komisijos P. Ž. K. J., Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras, Europos Komisija, Europos komisijos atstovybė Lietuvoje, Panevėžio apygardos teismas, Panevėžio apygardos teismo pirmininkas, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas, Konstitucinis Teismas, Konstitucinio Teismo pirmininkas, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vadovas, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos U. ekspertinio skyriaus vadovas, V. apygardos administracinis teismas, V. apygardos administracinio teismo pirmininkas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas, Regionų apygardos administracinio teismo K. rūmų pirmininkas, Regionų apygardos administracinio teismo pirmininkas, Regionų apygardos administracinio teismo K. rūmai, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas V. J. 2018 m. liepos 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų 300 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, įpareigoti atsakovus laikraščiuose „Lietuvos rytas“, „Kauno diena“, „Laisvas laikraštis“, UAB „Lrytas“ priklausančiame portale www.lrytas.lt sekančio turinio paneigimą: „( - ).“ ( - ).“, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8II.

9Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

102.

11Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo V. J. ieškinį jo nurodytiems atsakovams dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

123.

13Nurodė, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, iš esmės nenurodė faktinių aplinkybių, kuriomis įrodinėja pažeistą teisę. Ieškovas deklaratyviai teigė, kad ikiteisminis tyrimas, kurio pagrindu K. apylinkės teisme buvo iškelta baudžiamoji byla Nr. 1-576-738/2015, buvo pradėtas neteisėtai, kad teisėjai, išnagrinėję nurodytą baudžiamąją bylą pirmoje instancijoje bei apeliacine ir kasacine tvarka, atliko neteisėtus veiksmus, priėmė neteisėtus procesinius sprendimus, žinodami, kad ieškovas neįžeidė minėtoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiais pripažintų asmenų, kad ieškinyje nurodyti prokurorai, teisėjai pažeidė ieškovo procesines teises baudžiamojo proceso metu. Teiginiams dėl Lietuvos valstybės pareigūnų neva neteisėtų ir nusikalstamų veikų požymius turinčių veiksmų pagrįsti ieškovas nepateikė jokių argumentų. Todėl laikė, jog priėmus tokį ieškinį nagrinėjimui būtų apribota priešingos šalies galimybė tinkamai ir laiku pareikšti atsikirtimus, teikti įrodymus, naudoti kitas procesinės gynybos priemones, nes neaišku, į ką (kokius argumentus dėl veiksmų neteisėtumo) reikia atsikirsti.

144.

15Teismas nurodė, jog ieškovo ieškinyje kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nurodyti 38 subjektai (fiziniai ir juridiniai asmenys), tačiau šio procesinio dokumento dalyje, kuria ieškovas neva pagrindžia jų įtraukimą į procesą, ieškovas nenurodė aplinkybės dėl byloje priimtino teismo sprendimo įtakos šių subjektų teisėms ir pareigoms, šioje dalyje pateikė tik informacinio pobūdžio teiginius.

165.

17Teismas laikė, jog byloje pareikšto ieškinio (kuriame nenurodytos aplinkybės, pagrindžiančios neteisėtumą veiksmų, atliktų Lietuvos valstybės teisėsaugos pareigūnų ir tarnautojų baudžiamajame procese, kurio pagrindu buvo pradėta ir išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-576-738/2015, bei kuriame nurodyti 38 tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nesant motyvų, pagrindžiančių byloje priimto sprendimo įtaką nurodytų asmenų teisėms ir pareigoms) priėmimas su trūkumais, kurie ieškovui buvo išaiškinti daugelio kitų civilinių procesų metu (Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d., 28 d. nutartyse civilinėje byloje Nr. 2-14171-528/2017, Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartyje Nr. 2-14410-199/2017) trukdytų civilinio proceso tikslui – operatyviai išnagrinėti ieškinio reikalavimus ir priimti pagrįstą sprendimą.

186.

19Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas jau buvo kreipęsis su tokiu ieškiniu į teismą, jo ieškinį įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18863-454/2018 buvo atsisakyta priimti.

207.

21Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir aukštesniųjų instancijų teismų praktiką, konstatavo, jog ieškovas, teikdamas teismui tokio turinio ieškinį, kuris neatitinka elementarių visuomenėje priimtų asmenų bendravimo reikalavimų, yra įžeidžiantis ir žeminantis asmenis dėl jų tautybės, sąmoningai piktnaudžiauja jam suteiktomis subjektinėmis teisėmis, todėl laikė, jog netikslinga ieškovui taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, tokio turinio ieškinį turi būti atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

22III.

23Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

248.

25Atskiruoju skundu ieškovas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

269.

27Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad pirmosios teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė jo konstitucinę teisę kreiptis į teismą, netinkamai taikė teisės aktus. Nepagrįstai skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog ieškovo ieškinys neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų, kadangi ieškovo ieškinys šiuos reikalavimus atitinka. Ieškinio pagrindas, argumentai, įrodymai, dalykas, nagrinėjimo ribos yra aiškūs. Ieškovas išsamiai ir aiškiai nurodė faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistą teisę bei teismo sprendimo įtaką trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. Pirmosios instancijos teismas neklauso tik įstatymo, yra šališkas, atsisako vykdyti teisingumą pagal įstatymą. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenurodė jokio teisės akto, kuriuo vadovavosi atsisakydamas ieškovui taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, nenurodė jokių ieškinio trūkumų ir kaip juos pašalinti ir tokiu būdu pažeidė CPK 137 straipsnio 3 dalies reikalavimą. Taip pat skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir deklaratyvi. Pirmosios instancijos teismas ieškovą diskriminuoja dėl jo politinio okupacinio ir prookupacinio režimo Lietuvos Respublikoje kalinio, disidento statuso, dėl jo pastangų atkurti Lietuvos Respublikos Konstitucijos galiojimą.

28Teismas

konstatuoja:

29IV.

30Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3110.

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

3311.

34Apeliacijos objektą sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas)

3512.

36CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Ieškinio priėmimą bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

3713.

38Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kreipimasis su ieškiniu į teismą, kaip vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų, gali būti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateikiamas ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus. Imperatyvūs reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme, kad priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus, kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Todėl, esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes teismui priėmus tokį reikalavimą ir pradėjus nagrinėti ar išnagrinėjus bylą, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

3914.

40Nustatyta, kad ieškovas V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas solidariai iš jo nurodytų atsakovų priteisti jam 300 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, įpareigoti atsakovus laikraščiuose „Lietuvos rytas“, „Kauno diena“, „Laisvas laikraštis“, UAB „Lrytas“ priklausančiame portale www.lrytas.lt sekančio turinio paneigimą: „( - )“. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai skundžiama nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, konstatavęs, kad ieškovo ieškinys neatitinka elementarių visuomenėje priimtų asmenų bendravimo reikalavimų, grindžiamas deklaratyvaus pobūdžio teiginiais bei yra įžeidžiančio pobūdžio. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodo iš esmės deklaratyvaus bei įžeidžiančio pobūdžio aplinkybes, susijusias su pirmosios instancijos teismo priimta skundžiama nutartimi.

4115.

42Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (( - ) straipsnio 3 dalis), kad apeliantui V. J. tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų nutartyse daug kartų buvo išaiškinti ieškinio turiniui ir formai keliami reikalavimai, taip pat civilinio proceso nuostatos, reglamentuojančios teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos bei jos įgyvendinimo tvarka, tačiau apeliantas sąmoningai jų nevykdo ir sistemingai teikia teismui įžeidžiančio turinio procesinius dokumentus, grindžiamus jo deklaratyviais teiginiais. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į teismuose susidariusią procesinę situaciją, pagrįstai ieškovo ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

4316.

44Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsisakymas priimti ieškinį neužkerta apeliantui teisės kreiptis į teismą, parengus įstatymo nustatytos formos ir turinio procesinį dokumentą (CPK 111, 135 straipsniai).

4517.

46Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip pareiga detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

4718.

48Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį apelianto V. J. atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

49Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

50atskirąjį skundą atmesti.

51Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

52Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. J. atskirąjį... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas V. J. 2018 m. liepos 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame... 8. II.... 9. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 2.... 11. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi atsisakė priimti... 12. 3.... 13. Nurodė, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį dėl neturtinės žalos... 14. 4.... 15. Teismas nurodė, jog ieškovo ieškinyje kaip tretieji asmenys,... 16. 5.... 17. Teismas laikė, jog byloje pareikšto ieškinio (kuriame nenurodytos... 18. 6.... 19. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas jau buvo kreipęsis su tokiu... 20. 7.... 21. Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir aukštesniųjų... 22. III.... 23. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 24. 8.... 25. Atskiruoju skundu ieškovas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 26. 9.... 27. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad pirmosios teismas, priimdamas... 28. Teismas... 29. IV.... 30. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 31. 10.... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 33. 11.... 34. Apeliacijos objektą sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios... 35. 12.... 36. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi... 37. 13.... 38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kreipimasis su... 39. 14.... 40. Nustatyta, kad ieškovas V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 41. 15.... 42. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (( - ) straipsnio... 43. 16.... 44. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsisakymas priimti ieškinį... 45. 17.... 46. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi sprendžiant... 47. 18.... 48. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas... 49. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 50. atskirąjį skundą atmesti.... 51. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartį palikti... 52. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....