Byla 2S-612-254/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams R. O., V. F., S. N. L., S. K., E. R. ir A. E. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, viešoji įstaiga Respublikinė Kauno ligoninė, Kauno apygardos prokuratūra, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras E. P., B. D., Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir advokatė R. M..

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas solidariai iš atsakovų priteisti 4 895,01 Eur turtinę žalą, 30 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė atsakovų neteisėtais veiksmais ir piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, dėl ko ieškovas patyrė dvasinius sukrėtimus, ilgalaikius dvasinius išgyvenimus, jautė nuolatinę baimę ir pažeminimą.

7II.

8Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

92.

10Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2019 m. sausio 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme. Tokią išvadą teismas padarė nustatęs, kad ieškinio motyvuojamojoje dalyje ieškovas nieko nepasisakė apie byloje trečiaisiais asmenimis įtrauktų asmenų teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Be to, ieškovas atsakovais nurodė fizinius asmenis R. O., V. F., S. N. L., S. K., E. R. ir A. E., tačiau nenurodė atsakovų ir advokatės R. M. gyvenamosios vietos arba kito adreso, kuriuo teismui būtų galima įteikti procesinius dokumentus, išskyrus atsakovo R. O. darbo vietą, taip pat nenurodė šių fizinių asmenų asmens kodų, pagal kuriuos teismas nurodytus asmenis galėtų identifikuoti kaip realiai egzistuojančius, t. y. kaip asmenis, į kuriuos gali būti nukreipiami ieškinio reikalavimai. Teismas pastebėjo, kad negalėdamas identifikuoti atsakovais nurodytų asmenų, negali padaryti išvados, kad šiems asmenims pareikštas ieškinys yra nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Nustatęs minėtus ieškinio trūkumus, teismas kartu konstatavo, kad ieškinys yra iš esmės įžeidžiančio pobūdžio. Ieškinio turinys ir jame naudojami teiginiai: „rusų okupantų ir kolonistų palikuonis V. F.“, „Garliavos policijos nuovadoje viršininku įdarbintas rusų kolonistas S. N. L.“, „rusų kolonistas S. N. L.“, „dėl įdarbinto rusų kolonisto S. N. L. organizuoto bei vykdyto kankinimo“, „rusų kolonistas S. N. L. su rusų okupantų ar kolonistų palikuoniu V. F.“, „pareigūnams, kurie faktiškai nėra jokie policijos pareigūnai, bet iš tikrųjų nusikalstamas veikas atlikę asmenys, banditai ir nusikalstamo susivienijimo nariai“, „policijos nuovadoje viršininku įdarbintas atsakovas rusų kolonistas S. N. L. iš Kauno rajono apylinkės teismo pavogė“, „Žinomai melagingo atsakovo rusų kolonisto S. N. L. įskundimo pagrindu“, „Rusų kolonistas S. N. L. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vėl nusikalstamai pagrobė“, „Lietuvos valstybė kasacinio skundo nagrinėjimui nepagrįstai ir neteisėtai paskyrė šališkus Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjus T. Š., O. F., A. K.“, „rusų kolonisto S. N. L. bendrininkams V. B. ir R. O.“, „sistemingo organizuoto nusikalstamo rusų kolonisto S. N. L. ir jo bendrininkų poveikio“, „Garliavos policijos nuovadoje įdarbintus Lietuvos valstybės atsisakomus teisti organizuoto nusikalstamo susivienijimo narius“, „rusų kolonisto S. N. L. ir kitų KAVPK įdarbintų jo bendrininkų“, „rusams bei rusų kolonistams Lietuvos okupacijos pagrindu suteikiamų privilegijų“, „į Lietuvą atvykusiems rusų kolonistams kaip policijos pareigūnams suteikiamų privilegijų ieškovą šmeižti ir persekioti kaip savo Tėvynėje gimusį ir užaugusį lietuvį“, „palaiko ir slepia atsakovas - Lietuvos valstybė, išniekinusi už Lietuvos laisvę bei nepriklausomybę žuvusius, kalėjusius, ištremtus Lietuvos Laisvės Kovos Sąjūdžio narius“, „atsakovui šiuos veiksmus dengiant rusų okupantų į okupuotą Lietuvą atgabento kolonisto S. N. L. išrastu būdu“, teismo įsitikinimu, rodo ieškovo niekinamą požiūrį į Lietuvos valstybę, nepagarbą jos institucijoms ir jose dirbantiems pareigūnams bei kitiems asmenims, teismams ir proceso dalyviams, jais siekiama pažeminti asmenis dėl jų tautybės.

113.

12Teismas pastebėjo, kad ieškovas sistemingai reiškia įvairius ieškinius ir skundžia įvairių institucijų pareigūnų, darbuotojų veiksmus, ne vieną kartą tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai savo nutartyse įvairiais aspektais ieškovui išsamiai išaiškino ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, taip pat civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos bei jos įgyvendinimo tvarką. Todėl teismas sprendė, kad ieškinio turiniui keliami reikalavimai ieškovui yra žinomi, tačiau sąmoningai nevykdomi.

134.

14Teismas pažymėjo, kad tai, jog ieškiniuose neturi būti įžeidžiančių, niekinančių proceso dalyvius, Lietuvos valstybę ir jos pareigūnus formuluočių, o vien šių reikalavimų nepaisymas sudaro pagrindą atsisakyti ginti tokį ieškinį pareiškusio asmens teises, ieškovui yra išaiškinęs Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1663-436/2017, tačiau reikšdamas šį ieškinį ieškovas minėtų formuluočių iš savo ieškinio nepašalino. Todėl teismas tokį ieškovo procesinį elgesį prilygino piktnaudžiavimui teise ir ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

155.

16Teismas kartu atkreipė dėmesį į tai, kad ieškinį ieškovas teismui pateikė elektroniniu paštu, jį pasirašęs elektroniniu parašu. Teismas pastebėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-458-520/2018 ieškovui yra išaiškinęs, kad 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999/93/EB, bei tai, kad pareiškėjo elektroniniu paštu teismui pateikti procesiniai dokumentai buvo pasirašomi elektroniniu parašu, nepaneigia pareigos teikti teismui dokumentus Teismų įstatyme nustatytais būdais, kuriame nurodoma, jog dokumentai turi būti pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posistemiu. Todėl teismas darė išvadą, kad ieškinys yra pateiktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktus, o tokio pažeidimo nustatymas neprieštarauja 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (ES) Nr. 910/2014.

17III.

18Atskirojo skundo teisiniai argumentai

196.

20Atskiruoju skundu ieškovas V. J. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartį ir ieškinį priimti. Kartu apeliantas prašo teismo sustabdyti bylą, kreiptis į LR Konstitucinį Teismą su prašymu nustatyti, ar prookupacinio režimo „teisingumo ministro“ Lietuvos Respublikoje 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332, „patvirtinto“ Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo tvarka atitinka LR Konstitucijos 30 str. 1 d., LR Teismų įstatymo 37-1 str. 3 d. nuostatas; nustatyti, ar prookupacinio režimo „teisingumo ministro“ Lietuvos Respublikoje 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332, „patvirtinto“ Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo tvarka atitinka LR Konstitucijos 30 str. 1 d., LR Teismų įstatymo 37-1 str. 3 d. nuostatas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

216.1.

22Teismas nepagrįstai ieškinio trūkumu laikė tai, kad ieškovas ieškinyje nurodydamas trečiuosius asmenis, nenurodė jų suinteresuotumo bylos baigtimi. Ieškovo nuomone, trečiaisiais asmenimis įtraukti asmenys patys pasisakys dėl savo suinteresuotumo bylos baigtimi.

236.2.

24Apelianto nuomone, teismo konstatuota aplinkybė, kad ieškovas ieškinyje nenurodė atsakovų adresų, nėra pagrindas nepriimti ieškinio. Pažymi, kad adresus ieškovas nurodys, kai juos sužinos iš policijos ar migracijos tarnybos.

256.3.

26Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs ieškinio trūkumus, nepagrįstai atsisakė ieškinį priimti, o ne nustatė jo trūkumus, taip pažeidžiant ieškovo teisę į gynybą.

276.4.

28Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas reikšdamas ieškinį piktnaudžiauja teise. Apelianto nuomone, jo procesinis elgesys yra tinkamas ir nėra laikytinas piktnaudžiavimu teise. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje cituojami ieškinio teiginiai yra ieškinio pagrindas. Todėl teisėja nutartyje pareiškė tik nepagrįstą įsitikinimą, neva ieškovas rodo niekinamą požiūrį į Lietuvos valstybę. Tokiu būdu teisėja reiškia niekinamą požiūrį į ieškovą, jį diskriminuoja ir žemina dėl okupacijos pasekmių, lietuvių tautybės ir teisėtai reiškiamos meilės Tėvynei Lietuvai, politinių tautinių pažiūrų.

296.5.

30Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, konstatavęs, kad ieškovas ieškinį pateikė netinkamu būdu. Tokiu būdu teismas pažeidė 2014-07-23 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 25 straipsnio (Elektroninių parašų teisinė galia) nuostatas, numatančias, kad kvalifikuoto elektroninio parašo teisinė galia yra lygiavertė rašytiniam parašui. Be to, negalima atsisakyti pripažinti elektroninio dokumento teisinės galios ir jo tinkamumo naudoti kaip įrodymą teismo procese tik dėl to, kad jis yra elektroninis (46 straipsnis (elektroninių dokumentų teisinė galia)). Teismas kartu nepagrįstai atsisakė taikyti LR Teismų įstatymo 37-1 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Nagrinėjamu atveju ieškovas, teikdamas procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, juos pasirašė saugiu elektroniniu parašu, taip patvirtindamas savo asmens tapatybę, todėl teisėtai nepasirinko užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, kartu pažeidė ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas, numatančias teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, saviraiškos laisvę, teisę į veiksmingą teisinės gynybos priemonę, diskriminacijos uždraudimą.

316.6.

32Teismas nepagrįstai pažeidė CPK 3 straipsnio 3 dalies, 5 dalies nuostatas, nes: nepagrįstai nesustabdė bylos, nesikreipė į LR Konstitucinį Teismą, prašydamas spręsti, ar LR Teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punktas atitinka LR Teismų įstatymo 37-1 straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies bei LR Konstitucijos 30 straipsnio nuostatas; nepagrįstai nesustabdė bylos, nesikreipė į administracinį teismą prašydamas patikrinti, ar norminis aktas – LR Teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkto nuostatos atitinka LR Teismų įstatymo 37-1 straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatas; nepagrįstai nesustabdė bylos, nesikreipė į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją su prašymu pateikti preliminarų nutarimą dėl LR Teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkto taikymo Lietuvos Respublikoje atitikimo Europos Sąjungos teisės normoms – 2014-07-23 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 nuostatų 25 straipsnio ir 46 straipsnio reikalavimams.

33Teismas

konstatuoja:

34IV.

35Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

367.

37Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

388.

39Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareikštą ieškinį konstatavus, kad ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

409.

41Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė ginti ieškovo teises, netaikė ieškinio trūkumų šalinimo instituto, padarė išvadą, jog ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nepripažino ieškovo elektrinio parašo, kuriuo jis pasirašė teismui pateiktus procesinius dokumentus. Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

4210.

43CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Tačiau kreipimasis su ieškiniu į teismą, kaip vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų, gali būti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateikiamas ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus. Imperatyvūs reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme; kad priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Todėl, esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes teismui priėmus tokį jo reikalavimą ir pradėjus nagrinėti / išnagrinėjus bylą, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

4411.

45Kaip minėta, nagrinėjamu atveju teismas ieškovo ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, konstatavęs, kad ieškinio turinys ir jame vartojami teiginiai: „rusų okupantų ir kolonistų palikuonis V. F.“, „Garliavos policijos nuovadoje viršininku įdarbintas rusų kolonistas S. N. L.“, „rusų kolonistas S. N. L.“, „dėl įdarbinto rusų kolonisto S. N. L. organizuoto bei vykdyto kankinimo“, „rusų kolonistas S. N. L. su rusų okupantų ar kolonistų palikuoniu V. F.“, „pareigūnams, kurie faktiškai nėra jokie policijos pareigūnai, bet iš tikrųjų nusikalstamas veikas atlikę asmenys, banditai ir nusikalstamo susivienijimo nariai“, „policijos nuovadoje viršininku įdarbintas atsakovas rusų kolonistas S. N. L. iš Kauno rajono apylinkės teismo pavogė“, „Žinomai melagingo atsakovo rusų kolonisto S. N. L. įskundimo pagrindu“, „Rusų kolonistas S. N. L. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vėl nusikalstamai pagrobė“, „Lietuvos valstybė kasacinio skundo nagrinėjimui nepagrįstai ir neteisėtai paskyrė šališkus Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjus T. Š., O. F., A. K.“, „rusų kolonisto S. N. L. bendrininkams V. B. ir R. O.“, „sistemingo organizuoto nusikalstamo rusų kolonisto S. N. L. ir jo bendrininkų poveikio“, „Garliavos policijos nuovadoje įdarbintus Lietuvos valstybės atsisakomus teisti organizuoto nusikalstamo susivienijimo narius“, „rusų kolonisto S. N. L. ir kitų KAVPK įdarbintų jo bendrininkų“, „rusams bei rusų kolonistams Lietuvos okupacijos pagrindu suteikiamų privilegijų“, „į Lietuvą atvykusiems rusų kolonistams kaip policijos pareigūnams suteikiamų privilegijų ieškovą šmeižti ir persekioti kaip savo Tėvynėje gimusį ir užaugusį lietuvį“, „palaiko ir slepia atsakovas - Lietuvos valstybė, išniekinusi už Lietuvos laisvę bei nepriklausomybę žuvusius, kalėjusius, ištremtus Lietuvos Laisvės Kovos Sąjudžio narius“, „atsakovui šiuos veiksmus dengiant rusų okupantų į okupuotą Lietuvą atgabento kolonisto S. N. L. išrastu būdu“, rodo ieškovo niekinamą požiūrį į Lietuvos valstybę, nepagarbą jos institucijoms ir jose dirbantiems pareigūnams bei kitiems asmenims, teismams ir proceso dalyviams, jais siekiama pažeminti asmenis dėl jų tautybės.

4612.

47Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai, nes iš ieškinio turinio matyti, kad jis iš esmės yra įžeidžiančio pobūdžio. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, apeliantas sistemingai skundžia įvairių institucijų pareigūnų, darbuotojų veiksmus. Ne vieną kartą teismai nutartyse įvairiais aspektais ieškovui buvo išsamiai išaiškinę ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, taip pat civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos bei jos įgyvendinimo tvarką, todėl konstatuotina, kad ieškinio turiniui keliami reikalavimai ieškovui yra žinomi, tačiau sąmoningai nėra vykdomi (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1663-436/2017, 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1713-260/2017, 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1730-260/2018, ir kt.).

4813.

49Civilinio proceso kodekso normose įtvirtintos šalių teisės ir pareigos, kuriose nurodyta, kad suinteresuotas asmuo savo teisėmis, įskaitant ir teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, turi naudotis sąžiningai ir ja nepiktnaudžiauti (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Jei asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

5014.

51Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstai pripažino, kad apeliantas, reikšdamas ieškinį, kurio turinys yra įžeidžiančio pobūdžio, piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Ši teismo pozicija visiškai atitinka ir nuosekliai formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką analogiškose bylose, kuriose į teismą besikreipiančio asmens procesinis elgesys, niekinančiai bei įžeidžiančiai apibūdinant tiek teismus, tiek byloje dalyvaujančius asmenis, buvo įvertintas kaip aiškus ir sąmoningas piktnaudžiavimas teise, eliminuojantis ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymo galimybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-287-157/2015; 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-741-178/2015; 2015-07-16 nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1040-464/2015 ir Nr. 2-1090-464/2015; 2015-08-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1101-407/2015; 2015-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1192-407/2015; 2015-08-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1191-186/2015; 2015-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1228-464/2015). Tokiu atveju nėra tikslinga taikyti ieškinio trūkumų šalinimo instituto, o tokio turinio ieškinį atsisakoma priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalis 1punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-444-186/2018, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4367-864/2018, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2504-577/2016; Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1953-657/2017, 2018 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-389-390/2018 ir kt.).

5215.

53Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsisakymas priimti ieškinį neužkerta apeliantui teisės pakartotinai kreiptis į teismą, parengus įstatymo nustatytos formos ir turinio procesinį dokumentą (CPK 111, 135 straipsniai, 137 straipsnio 4 dalis).

5416.

55Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovo procesinių dokumentų pateikimas teismui elektroniniu paštu, net ir juos pasirašius ieškovo elektroniniu parašu, nelaikytinas tinkamu procesinių dokumentų teismui pateikimu.

5617.

57Pastebėtina, kad CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – ir Teismų įstatymas) 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Pagal CPK 1751 straipsnio 6 dalį elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas. Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje, savo ruožtu asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

5818.

59Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše įtvirtinta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir LITEKO VEP) posistemiu (Aprašo 3 punktas). Asmuo prie šio posistemio paskyros gali prisijungti interneto svetainėje www.e.teismas.lt (Aprašo 4 punktas). Jungdamasis prie minėto posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę vienu iš dviejų Aprašo 5 punkte nurodytų būdų: 1) naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kurią asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų viešosios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis (t. y. per elektroninius valdžios vartus jungiantis internetinės bankininkystės prisijungimo priemonėmis ar su elektronine atpažinties priemone (pavyzdžiui, sertifikuotu elektroniniu parašu); arba 2) naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis. Aprašo 13 punkte taip pat paaiškinta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami pildant LITEKO VEP posistemyje esančias procesinių dokumentų formas (šablonus) arba į jį gali būti įkeliami jau parengti procesiniai dokumentai tais formatais, kuriuos palaiko sistema išskyrus Aprašo 18, 19, 20 punktuose nurodytus procesinius dokumentus. Procesiniai dokumentai pateikiami teismui, kai dokumentus teikiantis asmuo LITEKO VEP posistemyje patvirtina konkrečių dokumentų siuntimą (Aprašo 15 punktas). LITEKO VEP posistemyje teismui pateikti procesiniai dokumentai automatiškai gaunami teismo LITEKO paskyroje (Aprašo 17 punktas).

6019.

61Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas V. J. ieškinį Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pateikė elektoriniu paštu, prie ieškinio pridėjęs momentinę kompiuterio ekrano vaizdo, kuriame užfiksuotas jam suteiktas skaitmeninio parašo sertifikatas, nuotrauką. Kaip matyti iš pirmiau išdėstyto teisinio reguliavimo, CPK nenumato procesinio dokumento pateikimo galimybės elektroniniu paštu (net ir pasirašytus elektroniniu parašu). Byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę visus procesinius dokumentus teismui pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, naudojantis LITEKO VEP posistemiu, arba pateikti tinkamai pasirašytus jų originalus.

6220.

63Pozicijos, jog procesinio dokumento pateikimas elektroniniu paštu (net ir pasirašytas elektroniniu parašu) neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, laikomasi ir aktualioje teismų praktikoje. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 2-4-516/2019, konstatavo, kad galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paštu (net ir pasirašytus elektroniniu parašu) nėra nustatyta, todėl asmuo, siekdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismą CPK 1751 straipsnyje nustatyta tvarka – naudojantis informacinių ir elektroninių ryšių technologijomis, teismui teikiamus procesinius dokumentus turi pasirašyti ne tik saugiu ir sertifikuotu elektroniniu parašu, tačiau juos taip pat turi pateikti specialia tvarka – būtent per LITEKO VEP posistemį, o ne siųsti teismui elektroniniu paštu.

6421.

65Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovo V. J. pateiktas teismui ieškinys neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytų reikalavimų, todėl yra paduotas su trūkumais.

6622.

67Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad ir atskirasis skundas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teismui taip pat buvo pateiktas elektroniniu paštu. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi konstatavęs, kad pateiktas atskirasis skundas neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatytų reikalavimų, nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Apeliantas per teismo nustatytą terminą nurodytus trūkumus pašalino, kas vertintina, kad jis sutiko, jog procesinių dokumentų pateikimas teismui elektroniniu paštu, net juos pasirašius elektroniniu parašu, kurio tikrumo teismas šiuo atveju nekvestionuoja, laikytinas netinkamu procesinių dokumentų teismui pateikimu.

6823.

69Remiantis šios nutarties 16, 17, 19 punktuose nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika, netenkinamas apelianto prašymas stabdyti bylą ir kreiptis į jo nurodytas institucijas, siekiant išsiaiškinti, ar Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Teismų įstatymo nuostatoms. Be to, pastebėtina, kad apelianto atskirojo skundo argumentai dėl to, kad pirmosios instancijos teismas netenkinimo jo prašymo dėl bylos sustabdymo, negali būti apeliacijos objektu, nes pagal CPK 165 straipsnį, reglamentuojantį teismo nutarčių dėl bylos sustabdymo apskundimo tvarką, nenumatyta galimybė apskųsti nutartį, kuria atsisakoma stabdyti bylą.

7024.

71Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, procesinių teisės normų nepažeidė, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį. Todėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

72Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 – 339 straipsniais,

Nutarė

73Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

74Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas solidariai iš... 7. II.... 8. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 2.... 10. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2019 m. sausio 17 d. nutartimi atsisakė... 11. 3.... 12. Teismas pastebėjo, kad ieškovas sistemingai reiškia įvairius ieškinius ir... 13. 4.... 14. Teismas pažymėjo, kad tai, jog ieškiniuose neturi būti įžeidžiančių,... 15. 5.... 16. Teismas kartu atkreipė dėmesį į tai, kad ieškinį ieškovas teismui... 17. III.... 18. Atskirojo skundo teisiniai argumentai... 19. 6.... 20. Atskiruoju skundu ieškovas V. J. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės... 21. 6.1.... 22. Teismas nepagrįstai ieškinio trūkumu laikė tai, kad ieškovas ieškinyje... 23. 6.2.... 24. Apelianto nuomone, teismo konstatuota aplinkybė, kad ieškovas ieškinyje... 25. 6.3.... 26. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs ieškinio trūkumus, nepagrįstai... 27. 6.4.... 28. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas reikšdamas ieškinį... 29. 6.5.... 30. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, konstatavęs, kad ieškovas... 31. 6.6.... 32. Teismas nepagrįstai pažeidė CPK 3 straipsnio 3 dalies, 5 dalies nuostatas,... 33. Teismas... 34. IV.... 35. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 36. 7.... 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 38. 8.... 39. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 40. 9.... 41. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai... 42. 10.... 43. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi... 44. 11.... 45. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju teismas ieškovo ieškinį atsisakė priimti... 46. 12.... 47. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti tokiai pirmosios... 48. 13.... 49. Civilinio proceso kodekso normose įtvirtintos šalių teisės ir pareigos,... 50. 14.... 51. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu,... 52. 15.... 53. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsisakymas priimti ieškinį... 54. 16.... 55. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo... 56. 17.... 57. Pastebėtina, kad CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų... 58. 18.... 59. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr.... 60. 19.... 61. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas V. J. ieškinį Kauno apylinkės... 62. 20.... 63. Pozicijos, jog procesinio dokumento pateikimas elektroniniu paštu (net ir... 64. 21.... 65. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios... 66. 22.... 67. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad ir atskirasis skundas dėl skundžiamos... 68. 23.... 69. Remiantis šios nutarties 16, 17, 19 punktuose nurodytu teisiniu reglamentavimu... 70. 24.... 71. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo... 72. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 73. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.... 74. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....