Byla 1A-23-282-2014
Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės, teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei, Audronei Peleckienei, Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorams Viktorui Roščenkovui, Astai Mickevičiūtei, gynėjui advokatui Adolfui Račkauskui, nuteistajam A. L.,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas

3- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (dėl nuo 2007-03-21 iki 2008-08-04 pranešimų apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimą į darbą, apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas, apdraustųjų nedraudiminius laikotarpius I. U., S. P. (N.), S. R., R. K. (S.), J. G. (V.) atžvilgiu suklastojimo ir realizavimo) areštu 30 parų;

4- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nuo 2007-12-28 iki 2008-06-30 įsakymų dėl atostogų suteikimo vaikui prižiūrėti I. U., S. P. (N.), J. G. (V.), S. R., R. K. (S.) atžvilgiu suklastojimo ir realizavimo) areštu 30 parų;

5- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl I. U. mokėjimo priemonės ir tapatybės patvirtinimo priemonės įgijimo, laikymo) (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija, įsigaliojusi nuo 2005-06-30) areštu 60 parų;

6- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl S. P. (N.) mokėjimo priemonės ir tapatybės patvirtinimo priemonės įgijimo, laikymo) (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija, įsigaliojusi nuo 2005-06-30) areštu 60 parų;

7- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl S. R. mokėjimo priemonės ir tapatybės patvirtinimo priemonės įgijimo, laikymo) (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija, įsigaliojusi nuo 2005-06-30) areštu 60 parų;

8- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotus I. U. 2007-07-13 prašymus dėl motinystės pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo) areštu 40 parų;

9- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotus I. U. 2008-06-03 prašymus dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas apgaule užvaldyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – „Sodra“) 26988,61 Lt biudžeto lėšų, skirtų I. U. motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2009-01-16 iki 2009-08-01) areštu 40 parų;

11- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant S. P. (N.) suklastotus dokumentus: 2007-06-06 darbo sutartį Nr. 158, 2007-10-08 prašymus dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo) areštu 40 parų;

12- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant S. P. (N.) suklastotus 2008-03-13 prašymus dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo) areštu 40 parų;

13- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas, panaudojant S. P. (N.) suklastotus 2008-05-16 prašymus dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, įgyjant turtinę teisę į „Sodros“ 105050,59 Lt – didelės vertės turtinę teisę, skirtų S. P. (N.) motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2009-11-25, bei įgyjant didelės vertės „Sodra“ 39864,33 Lt biudžeto lėšų) laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

14- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas apgaule užvaldyti didelės vertės turtinę teisę į „Sodros“ 41586,10 Lt didelės vertės turtinę teisę, skirtų S. P. (N.) motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2009-01-17 iki 2009-11-25) laisvės atėmimu 2 metams;

15- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotus S. R. 2008-01-25 ir 2008-03-20 prašymus dėl motinystės pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo) areštu 40 parų;

16- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (padėjimas sukčiauti, panaudojant S. R. suklastotus 2008-07-09 prašymus dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, įgyjant turtinę teisę į „Sodros“ 120170,89 Lt – didelės vertės turtinę teisę, skirtų S. R. motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-02-03, bei įgyjant didelės vertės „Sodros“ 120170,89 Lt biudžeto lėšų) laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

17- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotą S. R. 2008-07-09 prašymą dėl motinystės pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo) areštu 40 parų;

18- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas apgaule užvaldyti didelės vertės turtinę teisę į „Sodros“ 63464,12 Lt didelės vertės turtą, skirtų S. R. motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2009-01-16 iki 2010-02-23) laisvės atėmimu 2 metams;

19- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotus R. K. (S.) 2008-01-29, 2008-02-04 ir 2008-03-27 prašymus dėl motinystės pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo) areštu 40 parų;

20- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotus J. G. (V.) 2008-02-12 ir 2008-06-12 prašymus dėl motinystės pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo) areštu 40 parų;

21- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (padėjimas sukčiauti, panaudojant J. G. (V.) suklastotus 2008-07-14 prašymus dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, įgyjant didelės vertės turtinę teisę į „Sodros“ 125 448,61 Lt didelės vertės turtą, skirtų J. G. (V.) motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-03-19, bei įgyjant didelės vertės „Sodros“ 31010,35 Lt biudžeto lėšų) laisvės atėmimu 3 metams;

22- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotą J. G. (V.) 2008-07-14 prašymą dėl motinystės pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo) areštu 40 parų;

23- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas apgaule užvaldyti didelės vertės turtinę teisę į „Sodros“ 67644,03 Lt biudžeto lėšas didelės vertės turtą, skirtų J. G. (V.) motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2009-01-16 iki 2010-03-19) laisvės atėmimu 2 metams;

24- pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, įsigaliojusi nuo 2004-07-13) areštu 30 parų.

25Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinus apėmimu ir iš dalies sudedant, prieš tai arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. L. paskirta subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

26Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nuosprendžiu (laisvės atėmimas 5 metams) ir Kauno apygardos teismo 2012-05-17 nuosprendžiu, subendrintu su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-04-18 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2012-01-30 nuosprendžiu (laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams), iš dalies sudėjus, A. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 7 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

27Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2013 m. liepos 18 d.

28Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-01-27 iki 2009-04-11, nuo 2009-08-24 iki 2009-08-26, nuo 2009-11-24 iki 2009-12-31, nuo 2011-02-14 iki 2013-06-07, bei bausmė, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nuosprendį ir Kauno apygardos teismo 2012-05-17 nuosprendį, subendrintą su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-04-18 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2012-01-30 nuosprendžiu.

29Taip pat šiuo nuosprendžiu A. L. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant K. M. (N.) suklastotus dokumentus: 2007-03-21 darbo sutartį Nr. 145, prašymus skirti ligos pašalpas 2007-08-13 Nr. GPŠ-5583, 2007-08-29 Nr. 6PŠ-5954, 2007-09-17 Nr. 6PŠ-6398, 2007-10-18 Nr. 6PŠ-7250), BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotus K. M. (N.) 2008-04-21 prašymus dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo), BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotus L. B. (A.) 2007-08-16 ir 2007-11-27 prašymus dėl motinystės pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo), BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (padėjimas pasikėsinti apgaule užvaldyti didelės vertės turtinę teisę į „Sodros“ 107733,65 Lt didelės vertės turtinę teisę, skirtų L. B. (A.) motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2009-11-06), BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotus V. P. 2007-10-03 ir 2008-02-28 prašymus dėl motinystės pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo), BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotus V. P. 2008-05-22 prašymus dėl motinystės tėvystės pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas apgaule užvaldyti turtinę teisę į „Sodros“ 1851,88 Lt turtinę teisę, skirtų V. P. motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2009-01-16 iki 2009-11-10), BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotus G. K. (M.) 2008-01-28 ir 2008-02-29 prašymus dėl motinystės pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo), BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (padėjimas sukčiauti, panaudojant G. K. (M.) suklastotus 2008-07-11 prašymus dėl motinystės tėvystės pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, įgyjant didelės vertės turtinę teisę į „Sodros“ 115948,83 Lt didelės vertės turtinę teisę, skirtų G. K. (M.) motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-02-06, bei įgyjant didelės vertės „Sodros“ 30964,62 Lt biudžeto lėšų), BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotą G. K. (M.) 2008-07-11 prašymą dėl motinystės pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas apgaule užvaldyti didelės vertės turtinę teisę į „Sodros“ 60175,91 Lt didelės vertės turtinę teisę, skirtų G. K. (M.) motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2009-01-16 iki 2010-02-06), BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, apgaule savo, D. B.-T. naudai įgyjant „Sodros“ 15147,07 Lt biudžeto lėšų) išteisintas nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu).

30„Sodros“ Raseinių skyriaus (teisių perėmėjas Šilalės skyrius) pareikštas civilinis ieškinys 62638,67 Lt sumai paliktas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

31„Sodros“ Kauno skyriaus civilinis ieškinys dėl turtinės žalos 408136,12 Lt atlyginimo paliktas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

32Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikrodis „Baume&Mercier“, Nr. 4543713, ir 66,54 Lt, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apskrities skyriuje, grąžintini A. L. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentai (paketas Nr. 1) grąžintini savininkui UAB „( - )“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); dokumentų, susijusių su motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų išmokėjimu, originalus (9 baltos spalvos segtuvai), saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apskrities skyriuje, grąžintini savininkui VSDFV Kauno skyriui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 6 vnt. CD ir laiškų apskaitos programos popierinį variantą (5 tomai) (paketas Nr. 2) paliktini saugoti prie bylos kaip tyrimo medžiaga (BPK 92 straipsnio 3 dalis).

33Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. L. laikrodį „Baume&Mercier“, Nr. 4543713, ir 66,54 Lt panaikintas.

34Kolegija

Nustatė

35A. L. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. kovo-rugsėjo mėnesiais, ( - ), tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su I. U., S. P. (dabartinė pavardė N.), S. R., R. K. (dabartinė pavardė S.), J. G. (dabartinė pavardė V.) dėl jų tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nors žinojo, kad I. U., S. P. (dabartinė pavardė N.), S. R., R. K. (dabartinė pavardė S.), J. G. (dabartinė pavardė V.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus, ir nuo 2007-03-21 iki 2008-08-04 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus:

36- 2007-03-21 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu I. U. priėmimą į darbą Nr. 119,

37- 2007-06-06 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu S. P. (dabartinė pavardė N.) priėmimą į darbą Nr. 152,

38- 2007-06-28 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu S. R. priėmimą į darbą Nr. 162,

39- 2007-07-20 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu R. K. (dabartinė pavardė S.) priėmimą į darbą Nr. 175,

40- 2007-09-06 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu J. G. (dabartinė pavardė V.) priėmimą į darbą Nr. 185,

41- 2007-04-12 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. I ketvirtį Nr. 129 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie apskaičiuotą darbo užmokestį I. U. – 18.500,05 Lt,

42- 2007-07-10 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. II ketvirtį Nr. 170 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie apskaičiuotus darbo užmokesčius I. U. – 240,00 Lt, S. N. – 20.340,00 Lt, S. R. – 10,00 Lt,

43- 2008-01-18 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. III ketvirtį Nr. 021 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie apskaičiuotus darbo užmokesčius I. U. – 0,00 Lt, S. N. – 60,00 Lt, S. R. – 20.300,00 Lt, R. S. – 7.138,10 Lt, J. V. – 20.300,00 Lt,

44- 2008-01-11 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. IV ketvirtį Nr. 007, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie apskaičiuotus darbo užmokesčius I. U. – 0,00 Lt, S. N. – 0,00 Lt, S. R. – 60,00 Lt, R. S. – 60,00 Lt, J. V. – 60,00 Lt,

45- 2008-04-04 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2008 m. I ketvirtį Nr. 058 (SAM3SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie apskaičiuotus darbo užmokesčius I. U. – 0,00 Lt, S. N. – 0,00 Lt, S. R. – 955,00 Lt, R. S. – 0,00 Lt, J. V. – 0,00 Lt,

46- 2008-07-01 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2008 m. II ketvirtį Nr. 063 (SAM3SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie apskaičiuotus darbo užmokesčius I. U. – 0,00 Lt, S. N. – 0,00 Lt, S. R. – 19,40 Lt, R. S. – 97,00 Lt, J. V. – 58,20 Lt,

47- 2007-12-31 pranešimą Nr. 256 apie apdraustųjų nedraudiminius laikotarpius, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad I. U. laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2007-12-31 į darbą neatvyko administracijos leidimu,

48- 2008-05-09 pranešimą Nr. 62 apie apdraustųjų nedraudiminius laikotarpius, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad S. N. laikotarpiu nuo 2008-02-21 iki 2008-03-31 į darbą neatvyko administracijos leidimu,

49- 2008-04-02 pranešimą apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti I. U. Nr. 057,

50- 2008-05-07 pranešimą apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti S. N. Nr. 059,

51- 2008-07-01 pranešimus apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti J. V. – Nr. 060, S. R. – Nr. 061, R. S. Nr. – 061, bei taip juos realizavo.

52Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. kovo–rugsėjo mėnesiais, ( - ), taip pat tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su I. U., S. P. (dabartinė pavardė N.), S. R., R. K. (dabartinė pavardė S.), J. G. (dabartinė pavardė V.) dėl jų tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad I. U., S. P. (dabartinė pavardė N.), S. R., R. K. (dabartinė pavardė S.), J. G. (dabartinė pavardė V.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus, ir nuo 2007-12-28 iki 2008-06-30, ( - ), tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, pateikė pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus įsakymus dėl atostogų suteikimo vaikui prižiūrėti: I. U. – 2007-12-28 Nr. P-28, S. N. – 2008-03-30 Nr. P-09, J. V. – 2008-06-30 Nr. P-09, S. R. – 2008-06-30 Nr. P-10, R. S. – 2008-06-30 Nr. P-12, bei taip juos realizavo.

53Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu 2007 m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su I. U. dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad I. U. šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus ir 2007-03-21 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytą žinomai suklastotą, tikrovės neatitinkantį, tikrą 2007-03-21 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu I. U. priėmimą į darbą Nr. 119, po to, nuo 2007 m. kovo mėnesio, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, nurodydamas I. U. atsidaryti atsiskaitomąją sąskaitą banke, įgyti elektroninę mokėjimo priemonę mokėjimo kortelę ir pasakyti jam I. U. tapatybės patvirtinimo priemonės mokėjimo kortelės duomenis PIN kodą, o I. U. įvykdžius šiuos nurodymus, taip neteisėtai įgijo, laikė elektroninę mokėjimo priemonę I. U. išduotą AB banko ,, ( - )” mokėjimo kortelę Nr. ( - ) bei I. U. tapatybės patvirtinimo priemonės mokėjimo kortelės duomenis PIN kodą.

54Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su I. U. dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad I. U. šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus, ir nuo 2007-03-21 iki 2007-07-10 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2007-03-21 apie apdraustojo socialiniu draudimu I. U. priėmimą į darbą Nr. 119, 2007-04-12 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. I ketvirtį Nr. 129 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie I. U. apskaičiuotą 18.500,05 Lt darbo užmokestį, 2007-07-10 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. II ketvirtį Nr. 170 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie I. U. apskaičiuotą 240,00 Lt darbo užmokestį, ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius I. U. iš 2007 m. I ketvirčio tariamai gautų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 24.951,18 Lt, tarp jų 6.733,26 Lt gyventojų pajamų mokesčio, motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2007-07-02 iki 2007-11-04, taip pat I. U. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus prašymus 2007-07-13 dėl motinystės pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio – 320,00 Lt – taikymo, taip apgaule, pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimą 2007-07-19 Nr. 8.37-1349 dėl I. U. teisės į motinystės pašalpą, padėjo I. U. naudai įgyti turtinę teisę į 24.951,23 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2007-07-02 iki 2007-11-04, ir po 18.217,92 Lt motinystės pašalpos pervedimo 2007-07-23 į I. U. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „( - )“, taip apgaule savo ir I. U. naudai įgijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 18.217,92 Lt biudžeto lėšų.

55Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su I. U. dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad I. U. šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus, ir nuo 2007-12-28 iki 2008-04-02 pateikė: I. U. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pasirašytą žinomai suklastotą, tikrovės neatitinkantį, tikrą 2007-12-28 įsakymą dėl atostogų suteikimo I. U. vaikui prižiūrėti Nr. P-28, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus 2007-12-31 pranešimą apie apdraustųjų nedraudiminius laikotarpius Nr. 256, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad I. U. laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2007-12-31 į darbą neatvyko administracijos leidimu, 2008-04-02 pranešimą apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui I. U. suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti Nr. 057, 2008-01-18 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. III ketvirtį Nr. 021 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie I. U. apskaičiuotą 0,00 Lt darbo užmokestį, ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius I. U. iš 2007 m. III ketvirtyje apskaičiuotų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 100.605,93 Lt, tarp jų 23.426,62 Lt gyventojų pajamų mokesčio, motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-01-02 iki 2009-08-01, taip pat I. U. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus prašymus 2008-06-03 dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio – 320,00 Lt – taikymo, taip apgaule pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2008-06-30 Nr. 8.36-6860 dėl I. U. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, 2009-01-09 Nr. 8.36-6860/1, 2009-01-28 Nr. 8.36-6860/2 dėl gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo, padėjo I. U. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į 100.605,93 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-01-02 iki 2009-08-01 bei po motinystės pašalpos pervedimų, 2008-07-23 – 24.471,63 Lt, 2008-07-23 – 4.925,56 Lt, 2008-09-12 – 4.222,82 Lt, 2008-10-15 – 4.199,39 Lt, 2008-11-14 – 4.199,39 Lt, 2008-12-15 – 4.199,39 Lt, 2009-01-15 – 15 4.277,35 Lt, į I. U. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „( - )“, taip apgaule savo, I. U. naudai įgijo didelės vertės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 50.190,70 Lt biudžeto lėšų.

56Be to, A. L., po Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimų 2008-06-30 Nr. 8.36-6860 dėl I. U. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, 2009-01-09 Nr. 8.36-6860/1, 2009-01-28 Nr. 8.36-6860/2 dėl gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo už laikotarpį nuo 2008-01-02 iki 2009-08-01, padėjimo I. U. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į 105.050,59 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2009-08-01, bei po motinystės pašalpos pervedimų nuo 2008-07-23 iki 2009-01-15 ir taip apgaule savo, I. U. naudai įgytų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos didelės vertės 50.190,70 Lt biudžeto lėšų, nuo 2009-01-16 pasikėsino apgaule savo, I. U. naudai įgyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 26.988,61 Lt biudžeto lėšų, skirtų I. U. motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2009-01-16 iki 2009-08-01, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2009-02-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius nutraukė motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimą.

57Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu 2007 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su S. P. (dabartinė pavardė N.) dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad S. P. (dabartinė pavardė N.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus ir 2007-06-06 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytą žinomai suklastotą, tikrovės neatitinkantį, tikrą 2007-06-06 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu S. N. priėmimą į darbą Nr. 152, po to, nuo 2007 m. birželio mėnesio, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, duodamas S. N. nurodymus perduoti elektroninę mokėjimo priemonę mokėjimo kortelę ir pasakyti jam S. N. tapatybės patvirtinimo priemonės mokėjimo kortelės duomenis PIN kodą ir, S. N. įvykdžius šiuos nurodymus, taip neteisėtai įgijo, laikė elektroninę mokėjimo priemonę S. N. išduotą AB banko ,, ( - )” mokėjimo kortelę Nr. ( - ), bei S. N. tapatybės patvirtinimo priemonės mokėjimo kortelės duomenis PIN kodą.

58Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu 2007 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su S. P. (dabartinė pavardė N.) dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad S. P. (dabartinė pavardė N.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus, ir nuo 2007-06-06 iki 2008-01-11 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2007-06-06 apie apdraustojo socialiniu draudimu S. P. (dabartinė pavardė N.) priėmimą į darbą Nr. 152, 2007-07-10 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. II ketvirtį Nr. 170 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie S. N. apskaičiuotą 20.340,00 Lt darbo užmokestį, 2008-01-18 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. III ketvirtį Nr. 021 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie S. N. apskaičiuotą 60,00 Lt darbo užmokestį ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius S. N. iš 2007 m. II ketvirčio tariamai gautų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 25.351,08 Lt, tarp jų 6.585,58 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumą, motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2007-10-04 iki 2008-02-06, taip pat S. N. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus 2007-10-08 prašymus dėl motinystės pašalpos skyrimo, pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, taip apgaule pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - )skyriaus sprendimą 2007-10-11 Nr. 8.37-2366 dėl S. N. teisės į motinystės pašalpą, padėjo S. N. naudai įgyti turtinę teisę į 25.351,08 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2007-10-04 iki 2008-02-06 bei po 18.765,50 Lt motinystės pašalpos pervedimo 2007-10-15 į S. N. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „( - )“, taip apgaule savo, S. N. naudai įgijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 18.765,50 Lt biudžeto lėšų.

59Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu 2007 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su S. P. (dabartinė pavardė N.) dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad S. P. (dabartinė pavardė N.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus ir nuo 2007-06-06 iki 2008-01-11 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2007-06-06 apie apdraustojo socialiniu draudimu S. P. (dabartinė pavardė N.) priėmimą į darbą Nr. 152, 2007-07-10 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. II ketvirtį Nr. 170 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie S. N. apskaičiuotą 20.340,00 Lt darbo užmokestį, 2008-01-18 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. III ketvirtį Nr. 021 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie S. N. apskaičiuotą 60,00 Lt darbo užmokestį ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius S. N. iš 2007 m. II ketvirčio tariamai gautų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 2.653,02 Lt, tarp jų 556,08 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumą, motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-02-07 iki 2008-02-20, taip pat S. N. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus 2008-03-13 prašymus dėl motinystės pašalpos skyrimo, pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, taip apgaule, pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus sprendimą 2008-03-21 Nr. L11-3964 dėl S. N. teisės į motinystės pašalpą padėjo S. N. naudai įgyti turtinę teisę į 2.653,02 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-02-07 iki 2008-02-20 bei po motinystės pašalpos pervedimo 2008-03-27 – 2.096,94 Lt į S. N. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „( - )“, taip apgaule savo, S. N. naudai įgijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2.096,94 Lt biudžeto lėšų.

60Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu 2007 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su S. P. (dabartinė pavardė N.) dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad S. P. (dabartinė pavardė N.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus ir nuo 2008-01-11 iki 2008-05-09 pateikė S. N., tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, pasirašytą žinomai suklastotą, tikrovės neatitinkantį, tikrą 2008-03-30 įsakymą Nr. P-09 dėl S. N. atostogų suteikimo vaikui prižiūrėti, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam, ( - ) pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2008-01-11 Nr. 007 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. IV ketvirtį, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie S. N. apskaičiuotą 0,00 Lt darbo užmokestį, 2008-05-07 Nr. 059 apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui S. N. suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti, 2008-05-09 Nr. 62 apie apdraustųjų nedraudiminius laikotarpius, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad S. N. laikotarpiu nuo 2008-02-21 iki 2008-03-31 į darbą neatvyko administracijos leidimu ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius S. N. iš 2007 m. IV ketvirtyje apskaičiuotų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 105.050,59 Lt, tarp jų 23.599,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumą, motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2009-11-25, taip pat S. N. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus 2008-05-16 prašymus dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, taip apgaule, pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimą 2008-05-26 Nr. L11-6469 dėl S. N. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, padėjo S. N. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į 105.050,59 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2009-11-25 bei po motinystės (tėvystės) pašalpos pervedimų, 2008-05-29 – 4.507,91 Lt, 2008-06-13 – 4.507,91 Lt, 2008-07-14 – 4.507,91 Lt, 2008-08-13 – 4.507,91 Lt, 2008-09-12 – 4.507,91 Lt, 2008-10-15 – 4.507,91 Lt, 2008-11-18 – 4.507,91 Lt, 2008-12-15 – 4.397,23 Lt, 2009-01-16 – 3.911,73 Lt, į S. N. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „( - )“, taip apgaule savo, S. N. naudai įgijo didelės vertės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 39.864,33 Lt biudžeto lėšų.

61Be to, A. L., po Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimo 2008-05-26 Nr. L11-6469 dėl S. N. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, padėjimo S. N. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į 105.050,59 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2009-11-25 bei po motinystės pašalpos pervedimų nuo 2008-05-29 iki 2009-01-16 taip apgaule savo, S. N. naudai įgytų didelės vertės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 39.864,33 Lt biudžeto lėšų, nuo 2009-01-17 pasikėsino apgaule savo, S. N. naudai įgyti didelės vertės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 41.586,91 Lt biudžeto lėšų, skirtų S. N. motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2009-01-17 iki 2009-11-25, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2009-02-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius nutraukė motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimą.

62Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu 2007 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su S. R. dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininkės pareigose, nes žinojo, kad S. R. šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus ir 2007-06-28 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytą žinomai suklastotą, tikrovės neatitinkantį, tikrą 2007-06-28 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu S. R. priėmimą į darbą Nr. 162, po to, nuo 2007 m. birželio mėnesio, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, duodamas S. R. nurodymus atsidaryti atsiskaitomąją sąskaitą banke, įgyti elektroninę mokėjimo priemonę mokėjimo kortelę ir pasakyti jam S. R. tapatybės patvirtinimo priemonės mokėjimo kortelės duomenis PIN kodą ir, S. R. įvykdžius šiuos nurodymus, taip neteisėtai įgijo, laikė elektroninę mokėjimo priemonę S. R., išduotą AB banko ,, ( - )” mokėjimo kortelę Nr. ( - ) bei S. R. tapatybės patvirtinimo priemonės mokėjimo kortelės duomenis PIN kodą.

63Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu 2007 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su S. R. dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad S. R. šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus ir nuo 2007-06-28 iki 2008-01-11 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2007-06-28 apie apdraustojo socialiniu draudimu S. R. priėmimą į darbą Nr. 162, 2007-07-10 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. II ketvirtį Nr. 170 (forma 3-SD), kuriame įrašyti melagingi duomenys apie S. R. apskaičiuotą 10,00 Lt darbo užmokestį, 2008-01-18 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. III ketvirtį Nr. 021 (forma 3-SD), kuriame įrašyti melagingi duomenys apie S. R. apskaičiuotą 20.300,00 Lt darbo užmokestį, 2008-01-11 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. IV ketvirtį Nr. 007 (forma 3-SD), kuriame įrašyti melagingi duomenys apie S. R. apskaičiuotą 60,00 Lt darbo užmokestį, ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius S. R. iš 2007 m. III ketvirčio tariamai gautų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 30.207,84 Lt, tarp jų su 6.923,48 Lt gyventojų pajamų mokesčio suma, motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-01-03 iki 2008-05-21, taip pat S. R. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus prašymus 2008-01-25, 2008-03-20 dėl motinystės pašalpos skyrimo, pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, taip apgaule pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2008-01-29 Nr. 8.37-425, 2008-03-26 Nr. 8.37-1050 dėl S. R. teisės į motinystės pašalpą, padėjo S. R. naudai įgyti turtinę teisę į 30.207,84 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-01-03 iki 2008-05-21 bei po motinystės pašalpos pervedimų, 2008-01-31 – 20.593,95 Lt, 2008-03-28 – 2.690,41 Lt, į S. R. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „( - )“, taip apgaule savo, S. R. naudai įgijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 23.284,36 Lt biudžeto lėšų.

64Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu 2007 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su S. R. dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad S. R. šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus ir nuo 2008-04-04 iki 2008-07-01 pateikė S. R. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pasirašytą žinomai suklastotą, tikrovės neatitinkantį, tikrą 2008-06-30 įsakymą Nr. P-10 dėl S. R. atostogų suteikimo vaikui prižiūrėti, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2008-04-04 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2008 m. I ketvirtį Nr. 058 (SAM3SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie S. R. apskaičiuotą 955,00 Lt darbo užmokestį, 2008-07-01 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2008 m. II ketvirtį Nr. 063 (SAM3SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie S. R. apskaičiuotą 19,40 Lt darbo užmokestį, 2008-07-01 Nr. 061 apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui S. R. suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius S. R. iš 2008 m. I ketvirtyje apskaičiuotų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 120.170,89 Lt, tarp jų su 25.636,42 Lt gyventojų pajamų mokesčio suma, motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-02-23, taip pat S. R. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus 2008-07-09 prašymus dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, taip apgaule, pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2008-07-22 Nr. 8.36-8254 dėl S. R. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, 2009-01-09 Nr. 8.36-8254/1, 2009-01-28 Nr. 8.36-8254/2 dėl gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo, padėjo S. R. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į 120.170,89 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-02-23.

65Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu 2007 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su S. R. dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad S. R. šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus ir nuo 2008-04-04 iki 2008-07-01 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus 2008-04-04 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2008 m. I ketvirtį Nr. 058 (SAM3SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie S. R. apskaičiuotą 955,00 Lt darbo užmokestį, 2008-07-01 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2008 m. II ketvirtį Nr. 063 (SAM3SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie S. R. apskaičiuotą 19,40 Lt darbo užmokestį, 2008-06-30 įsakymą Nr. P-10 dėl S. R. atostogų suteikimo vaikui prižiūrėti, 2008-07-01 pranešimą Nr. 061 apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui S. R. suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius S. R. iš 2008 m. I ketvirtyje apskaičiuotų gautų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 120.170,89 Lt, tarp jų su 25.636,42 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumą, motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-02-03, taip pat S. R. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus 2008-07-09 prašymus dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, taip apgaule pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2008-07-22 Nr. 8.36-8254 dėl S. R. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, 2009-01-09 Nr. 8.36-8254/1, 2009-01-28 Nr. 8.36-8254/2 dėl gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-02-23, po padėjimo S. R. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į 120.170,89 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą bei po motinystės (tėvystės) pašalpos pervedimų, 2008-08-13 – 5.160,49 Lt, 2008-09-12 – 5.160,49 Lt, 2008-10-15 – 5.160,49 Lt, 2008-11-14 – 5.160,49 Lt, 2008-12-15 – 5.160,49 Lt, 2009-01-15 –5.267,90 Lt, į S. R. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „( - )“, taip apgaule savo, S. R. naudai įgijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 31.070,35 Lt biudžeto lėšų.

66Be to, A. L. po Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimų 2008-07-22 Nr. 8.36-8254 dėl S. R. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, 2009-01-09 Nr. 8.36-8254/1, 2009-01-28 Nr. 8.36-8254/2 dėl gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo ir padėjimo S. R. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į 120.170,89Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-02-23 bei po motinystės pašalpos pervedimų nuo 2008-08-13 iki 2009-01-15 taip apgaule savo, S. R. naudai įgytų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 31.070,35 Lt biudžeto lėšų, nuo 2009-01-16 pasikėsino apgaule savo, S. R. naudai įgyti didelės vertės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 63.464,12 Lt biudžeto lėšų, skirtų S. R. motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2009-01-16 iki 2010-02-23, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2009-02-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius nutraukė motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimą.

67Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. liepos mėnesį, ( - ), tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su R. K. (dabartinė pavardė S.) dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad R. K. (dabartinė pavardė S.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus ir nuo 2007-07-20 iki 2008-01-18 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2007-07-20 apie apdraustojo socialiniu draudimu R. K. (dabartinė pavardė S.) priėmimą į darbą Nr. 175, 2008-01-18 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. III ketvirtį Nr. 021 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie R. S. apskaičiuotą 7.138,10 Lt darbo užmokestį, 2008-01-11 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. IV ketvirtį Nr. 007 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie R. S. apskaičiuotą 60,00 Lt darbo užmokestį, ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius R. S. iš 2007 m. III ketvirčio tariamai gautų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 10.476,30 Lt, tarp jų su 2.506,65 Lt gyventojų pajamų mokesčio suma, ir gautų draudžiamųjų pajamų, už realiai dirbtą laikotarpį UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), reg. ( - )), apskaičiavo 19.731,54 Lt, tarp jų 4.359,24 Lt gyventojų pajamų mokesčio suma, motinystės pašalpą, iš viso 30207,84 Lt už laikotarpį nuo 2008-01-02 iki 2008-05-20, taip pat R. S. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus prašymus 2008-01-29, 2008-02-04, 2008-03-27 dėl motinystės pašalpos skyrimo, pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, taip apgaule, pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2008-02-06 Nr. 8.37-488, 2008-03-31 Nr. 8.37-1069 dėl R. S. teisės į motinystės pašalpą, padėjo R. S. naudai įgyti turtinę teisę į 10.476,30 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-01-02 iki 2008-05-20 bei po motinystės pašalpos pervedimų, 2008-02-11 – 20.655,38 Lt, 2008-04-07 – 2.686,57 Lt, iš kurių teisėtai gauta 15.372,30 Lt už realiai dirbtą laikotarpį UAB „( - )“, į R. S. banko kortelę Nr. ( - ), išduotą AB ( - ) banko, ir R. S. ( - ) nuo 2008-02-11, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, perdavus A. L. 2.000,00 Lt, o R. S. pasilikus 5.969,65 Lt, taip apgaule savo, R. S. naudai įgijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 7.969,65 Lt biudžeto lėšų.

68Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. rugsėjo mėnesį, ( - ), tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su J. G. (dabartinė pavardė V.) dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad J. G. (dabartinė pavardė V.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus, ir nuo 2007-09-06 iki 2008-01-18 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2007-09-06 apie apdraustojo socialiniu draudimu J. G. (dabartinė pavardė V.) priėmimą į darbą Nr. 185, 2008-01-18 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. III ketvirtį Nr. 021 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie J. V. apskaičiuotą 20.300,00 Lt darbo užmokestį, 2008-01-11 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. IV ketvirtį Nr. 007 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie J. V. apskaičiuotą 60,00 Lt darbo užmokestį, ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius J. V. iš 2007 m. III ketvirčio tariamai gautų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 30.207,84 Lt, tarp jų 6.865,89 Lt gyventojų pajamų mokesčio suma, motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-01-02 iki 2008-05-20, taip pat J. V. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus prašymus 2008-02-12, 2008-06-12 dėl motinystės pašalpos skyrimo, pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, taip apgaule, pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2008-02-15 Nr. 8.37-675, 2008-06-18 Nr. 8.37-2191 dėl J. V. teisės į motinystės pašalpą, padėjo J. V. naudai įgyti turtinę teisę į 30.207,84 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-01-02 iki 2008-05-20, bei po motinystės pašalpos pervedimų, 2008-02-25 – 20.655,38 Lt, 2008-06-20 – 2.686,57 Lt, į J. V. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „( - )“, taip apgaule savo, J. V. naudai įgijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 23.341,95 Lt biudžeto lėšų.

69Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu 2007 m. rugsėjo mėnesį, ( - ), tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su J. G. (dabartinė pavardė V.) dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad J. G. (dabartinė pavardė V.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus, ir nuo 2008-06-30 bei 2008-07-01 pateikė J. V. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pasirašytą žinomai suklastotą, tikrovės neatitinkantį, tikrą 2008-06-30 įsakymą Nr. P-09 dėl J. V. atostogų suteikimo vaikui prižiūrėti, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2008-07-01 Nr. 060 apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui J. V. suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti, 2008-07-01 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2008 m. II ketvirtį Nr. 063 (SAM3SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie J. V. apskaičiuotą 58,20 Lt darbo užmokestį, ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius J. V. iš 2008 m. I ketvirtyje apskaičiuotų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 125.448,61 Lt, tarp jų 26.794,23 Lt gyventojų pajamų mokesčio suma, motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-03-19, taip pat J. V. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus prašymus 2008-07-14 dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio – 320,00 Lt – taikymo, 2008-07-21 dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, taip apgaule, pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2008-07-18 Nr. 8.36-8156 dėl J. V. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, 2009-01-09 Nr. 8156/1, 2009-01-28 Nr. 8.36-8156/2 dėl gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo, padėjo J. V. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į 125.448,61 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-03-19.

70Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. rugsėjo mėnesį, ( - ), tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su J. G. (dabartinė pavardė V.) dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad J. G. (dabartinė pavardė V.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus, ir nuo 2008-06-30 bei 2008-07-01 pateikė J. V. tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pasirašytą žinomai suklastotą, tikrovės neatitinkantį, tikrą 2008-06-30 įsakymą Nr. P-09 dėl J. V. atostogų suteikimo vaikui prižiūrėti, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2008-07-01 Nr. 060 apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui J. V. suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti, 2008-07-01 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2008 m. II ketvirtį Nr. 063 (SAM3SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie J. V. apskaičiuotą 58,20 Lt darbo užmokestį, ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius J. V. iš 2008 m. I ketvirtyje apskaičiuotų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 125.448,61 Lt, tarp jų 26.794,23 Lt gyventojų pajamų mokesčio suma, motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-03-19, taip pat J. V. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus prašymus 2008-07-14 dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, 2008-07-21 dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, taip apgaule, pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2008-07-18 Nr. 8.36-8156 dėl J. V. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, 2009-01-09 Nr. 8156/1, 2009-01-28 Nr. 8.36-8156/2 dėl gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-03-19, padėjus J. V. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į 125.448,61 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą bei po motinystės (tėvystės) pašalpos pervedimų, 2008-08-13 – 5.148,49 Lt, 2008-09-12 – 5.148,49 Lt, 2008-10-15 – 5.148,49 Lt, 2008-11-14 – 5.148,49 Lt, 2008-12-15 – 5.148,49 Lt, 2009-01-15 – 5.267,90 Lt, į J. V. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „( - )“, taip apgaule savo, J. V. naudai įgijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 31.010,35 Lt biudžeto lėšų.

71Be to, A. L., po Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimų 2008-07-18 Nr. 8.36-8156 dėl J. V. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, 2009-01-09 Nr. 8156/1, 2009-01-28 Nr. 8.36-8156/2 dėl gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo, ir padėjimo J. V. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į 125.448,61 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-03-19, bei po motinystės pašalpos pervedimų nuo 2008-08-13 iki 2009-01-15 ir taip apgaule savo, J. V. naudai įgytų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 31.010,35 Lt biudžeto lėšų, nuo 2009-01-16 pasikėsino apgaule savo, J. V. naudai įgyti didelės vertės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 67.644,03 Lt biudžeto lėšų, skirtų J. V. motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2009-01-16 iki 2010-03-19, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2009-02-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius nutraukė motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimą.

72Be to, A. L., būdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), 2002-10-15 įregistruotos ( - ) miesto savivaldybėje Nr. AB 02-82, adresu: ( - )), direktoriumi nuo 2008-01-15 iki 2009-06-12, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, nes pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies, 2 dalies reikalavimus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą bei patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, nesaugojo laikotarpio nuo 2006-01-01 iki 2008-10-31 atlyginimų apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, gautų PVM sąskaitų faktūrų ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registrų, sąnaudų apskaitos pirminių dokumentų, atsiskaitymų su tiekėjais bei pirkėjų (paslaugų gavėjų) apmokėjimo suvestinių registrų, ilgalaikio turto suvestinio registro, kasos ir atsiskaitomosios sąskaitos suvestinių registrų, atsiskaitymo su „Sodra“, ir valstybės biudžetu suvestinių registrų, suvestinio registro „Didžioji knyga“, kasos apskaitos pirminių dokumentų ir kasos knygos, dėl to iš 2008-10-02 kratos metu, adresu: ( - ), rastų ir paimtų UAB „( - )“ 2006 metų kasos pirminių dokumentų, kasos knygos, VSDFV ( - ) skyriui pateiktų ataskaitų, išrašytų paslaugų suteikimo PVM sąskaitų faktūrų už laikotarpį nuo 2007-09-28 iki 2008-03-12, ( - ) darbo biržai teiktų ataskaitų pagal sudarytas sutartis dėl darbo įgūdžių rėmimo ir įdarbinimo subsidijuojant organizavimo ir finansavimo, korespondencijos pristatymo paėmimo sutarčių su paslaugų teikėjais, 2008 metų rugpjūčio mėnesio pinigų priėmimo kvitų, negalima visiškai nustatyti UAB „( - )“ veiklos, nuosavo kapitalo, turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2008-10-31.

73A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su K. M. dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad K. M. šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus, ir nuo 2007-03-21 iki 2007-04-12 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2007-03-21 apie apdraustojo socialiniu draudimu K. M. priėmimą į darbą Nr. 118, 2007-04-12 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. I ketvirtį Nr. 129 (Forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie K. M. apskaičiuotą 18.500,05 Lt darbo užmokestį, ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius K. M. iš 2007 m. I ketvirčio tariamai gautų draudžiamųjų pajamų UAB „( - )“ apskaičiavo 15.226,47 Lt, tarp jų 4.111,15 Lt gyventojų pajamų mokesčio suma, ligos pašalpų už laikinojo nedarbingumo laikotarpius nuo 2007-07-09 iki 2007-08-17, nuo 2007-08-21 iki 2007-10-12, taip pat K. M. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus prašymus skirti ligos pašalpas 2007-08-13 Nr. GPŠ-5583, 2007-08-29 Nr. 6PŠ-5954, 2007-09-17 Nr. 6PŠ-6398, 2007-10-18 Nr. 6PŠ-7250, taip apgaule, pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2007-08-16 Nr. 22PŠ-2790, 2007-08-31 Nr. 22PŠ-3152, 2007-09-18 Nr. 22PŠ-3591, 2007-10-24 Nr. 22PŠ-4514 dėl K. M. teisės į ligos pašalpas, padėjo K. M. naudai įgyti turtinę teisę į 15.226,47 Lt ligos pašalpas už laikotarpius nuo 2007-07-09 iki 2007-08-17, nuo 2007-08-21 iki 2007-10-12 bei po ligos pašalpų pervedimų, 2007-08-21 – 3.345,08 Lt, 2007-09-11 – 1.666,36 Lt, 2007-09-20 – 3.147,57 Lt, 2007-10-30 – 3.703,02 Lt į K. M. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „( - )“, taip apgaule savo, K. M. naudai įgijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų iš viso už 11.115,32 Lt.

74Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su K. M. dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad K. M. šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus ir nuo 2007-03-21 iki 2007-04-12 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2007-03-21 apie apdraustojo socialiniu draudimu K. M. priėmimą į darbą Nr. 118, 2007-04-12 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. I ketvirtį Nr. 129 (Forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie K. M. apskaičiuotą 18.500,05 Lt darbo užmokestį bei pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2007-08-16 Nr. 22PŠ-2790, 2007-08-31 Nr. 22PŠ-3152, 2007-09-18 Nr. 22PŠ-3591, 2007-10-24 Nr. 22PŠ-4514 dėl K. M. teisės į ligos pašalpas ir taip padėjus apgaule K. M. naudai įgyti turtinę teisę į 15.226,47 Lt, ligos pašalpas už laikinojo nedarbingumo laikotarpius nuo 2007-07-09 iki 2007-08-17, nuo 2007-08-21 iki 2007-10-12, bei po ligos pašalpos pervedimų nuo 2007-08-21 iki 2007-10-30, taip apgaule savo, K. M. naudai įgytų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 11.115,32 Lt biudžeto lėšų, po to Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius K. M. iš 2007 m. III ketvirčio VSDFV ( - ) skyriaus mokėtų ligos pašalpų, apskaičiuotų iš UAB „( - )“ tariamai gautų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 89.138,04 Lt, tarp jų 21.758,87 Lt gyventojų pajamų mokesčio suma, motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-01-14 iki 2010-01-06, taip pat K. M. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus prašymus 2008-04-21 dėl motinystės tėvystės pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, taip apgaule, pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimą 2008-05-23 Nr. 23PŠ-314 dėl K. M. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, padėjo K. M. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į 89.138,04 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-01-14 iki 2010-01-06, bei po motinystės (tėvystės) pašalpos pervedimų, 2008-05-26 – 12.740,16 Lt, 2008-06-13 – 3.550,36 Lt, 2008-07-11 – 3.550,36 Lt, 2008-08-12 – 3.550,36 Lt, 2008-09-12 – 3.550,36 Lt, 2008-10-15 – 3.550,36 Lt, 2008-11-14 – 3.550,36 Lt, 2008-12-15 – 3.550,36 Lt, 2009-01-15 – 3.606,68 Lt į K. M. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „( - )“, taip apgaule savo, K. M. naudai įgijo didelės vertės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 36.098,33 Lt biudžeto lėšų.

75Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su L. B. (dabartinė pavardė A.) dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad L. B. (dabartinė pavardė A.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus, ir nuo 2007-03-28 iki 2008-01-18 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus 2007-03-28 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu L. B. (dabartinė pavardė A.) priėmimą į darbą Nr. 121, 2007-04-12 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. I ketvirtį Nr. 129 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. A. apskaičiuotą 18.500,14 Lt darbo užmokestį, 2007-07-10 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. II ketvirtį Nr. 170 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. A. apskaičiuotą 240,00 Lt darbo užmokestį, 2008-01-18 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. III ketvirtį Nr. 021 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. A. apskaičiuotą 8,40 Lt darbo užmokestį ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius L. A. iš 2007 m. I ketvirčio tariamai gautų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 28.645,44 Lt, tarp jų 7.297,95 Lt gyventojų pajamų mokesčio suma, motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2007-08-14 iki 2007-12-31, taip pat L. A. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus prašymus 2007-08-16 dėl motinystės pašalpos skyrimo, pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, 2007-11-27 dėl motinystės pašalpos skyrimo, pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, taip apgaule, pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2007-08-24 Nr. 8.37-1756, 2007-12-06 Nr. 8.37-3056 dėl L. A. teisės į motinystės pašalpą, padėjo L. A. naudai įgyti turtinę teisę į 28.645,44 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2007-08-14 iki 2007-12-31 bei po motinystės pašalpos pervedimų, 2007-08-27 – 19.600,57 Lt, 2007-12-10 – 17.46,92 Lt, į L. A. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „( - )“, taip apgaule savo, L. A. naudai įgijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 21.347,49 Lt biudžeto lėšų.

76Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su L. B. (dabartinė pavardė A.) dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad L. B. (dabartinė pavardė A.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus ir nuo 2008-03-31 iki 2008-05-29 pateikė L. A. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pasirašytą žinomai suklastotą, tikrovės neatitinkantį, tikrą 2008-03-31 įsakymą Nr. P-10 dėl L. A. atostogų suteikimo vaikui prižiūrėti, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2008-05-29 Nr. 63 apie apdraustųjų nedraudiminius laikotarpius, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad L. A. laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2008-03-31 į darbą neatvyko administracijos leidimu, 2008-05-29 Nr. 064 apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui L. A. suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti, taip pat L. A. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus 2008-03-31 įsakymą Nr. P-10 dėl L. A. atostogų suteikimo vaikui prižiūrėti, prašymus 2008-06-13 dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius L. A. iš 2007 m. IV ketvirtyje apskaičiuotų draudžiamųjų pajamų, 2009 metų sausio mėnesio parengtu projektu apskaičiavo 107.733,65 Lt, tarp jų 22.519,13 Lt gyventojų pajamų mokesčio suma, motinystės (tėvystės), pašalpą už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2009-11-06, taip apgaule, nuo 2009 metų sausio mėnesio padėjo L. A. naudai pasikėsinti įgyti didelės vertės turtinę teisę į 107.733,65 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2009-11-06, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius nepatvirtino sprendimo dėl L. A. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą.

77Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. gegužės–birželio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su V. P. dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad V. P. šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus, ir nuo 2007-06-01 iki 2008-01-18 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius tikrus pranešimus 2007-06-01 apie apdraustojo socialiniu draudimu V. P. priėmimą į darbą Nr. 148, 2007-07-10 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. II ketvirtį Nr. 170 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie V. P. apskaičiuotą 20.340,00 Lt darbo užmokestį, 2008-01-18 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. III ketvirtį Nr. 021 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie V. P. apskaičiuotą 60,00 Lt darbo užmokestį, ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius V. P. iš 2007 m. II ketvirčio tariamai gautų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 23.375,04 Lt, tarp jų 6.238,20 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumą, ir gautų draudžiamųjų pajamų už realiai dirbtą laikotarpį UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), reg. ( - )), apskaičiavo 4.923,84 Lt, tarp jų 974,21 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumą, motinystės pašalpą, iš viso 28.298,88 Lt už laikotarpį nuo 2007-10-01 iki 2008-02-17, taip pat V. P. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius tikrus prašymus 2007-10-03, 2008-02-28 dėl motinystės pašalpos skyrimo, pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, taip apgaule, pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2007-10-08 Nr. 8.37-2302, 2008-03-05 Nr. 8.37-874 dėl V. P. teisės į motinystės pašalpą, padėjo V. P. naudai įgyti turtinę teisę į 23.375,04 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2007-10-01 iki 2008-02-17 ir po motinystės pašalpos pervedimų, 2007-10-15 – 18.765,50 Lt, 2008-03-07 – 2.320,97 Lt, iš kurių teisėtai gauta 3.949,63 Lt už realiai dirbtą laikotarpį UAB „( - )“, į V. P. banko kortelę Nr. ( - ), išduotą AB ( - ) banko, taip apgaule savo, V. P. naudai įgijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 17.136,84 Lt biudžeto lėšų.

78Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. gegužės-birželio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje susitarė su V. P. dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad V. P. šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus ir nuo 2008-01-18 iki 2008-05-09 pateikė V. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pasirašytą žinomai suklastotą, tikrovės neatitinkantį tikrą 2008-03-30 įsakymą Nr. P-10 dėl V. P. atostogų suteikimo vaikui prižiūrėti, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2008-01-18 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. III ketvirtį Nr. 021 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie V. P. apskaičiuotą 60,00 Lt darbo užmokestį, 2008-05-07 Nr. 060 apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui V. P. suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti, 2008-05-09 Nr. 61 apie apdraustųjų nedraudiminius laikotarpius, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad V. P. laikotarpiu nuo 2008-02-18 iki 2008-03-31 į darbą neatvyko administracijos leidimu, ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius V. P. iš 2007 m. III ketvirtyje apskaičiuotų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 5.331,10 Lt, tarp jų 1.298,63 Lt (atimta iš kitų bendrovių) gyventojų pajamų mokesčio sumą, ir gautų draudžiamųjų pajamų už realiai dirbtą laikotarpį UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), reg. ( - )) apskaičiavo 21.941,90 Lt, tarpe jų 3.190,95 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumą, iš viso 27.273,00 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-02-18 iki 2009-11-10, taip pat V. P. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus prašymus 2008-05-22 dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, taip apgaule, pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2008-05-29 Nr. 8.36-5293 dėl V. P. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, 2008-08-06 Nr. 8.36-5293 dėl V. P. motinystės (tėvystės) pašalpos, 2009-01-09 Nr. 8.36-5293/1, 2009-01-30 Nr. 8.36-5293/2 dėl gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo, padėjo V. P. naudai įgyti turtinę teisę į 5.331,10 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-02-18 iki 2009-11-10, bei po motinystės (tėvystės) pašalpos pervedimų, 2008-06-13 – 3.976,51 Lt, 2008-08-08 – 2.349,22 Lt, 2008-09-03 – 1.174,61 Lt, 2008-10-15 – 1.174,61 Lt, 2008-11-14 – 1.174,61 Lt, 2008-12-15 – 1.065,20 Lt, 2009-01-15 – 966,57 Lt, iš kurių teisėtai gauta 9.700,74 Lt už realiai dirbtą laikotarpį UAB „( - )“, į V. P. banko kortelę Nr. ( - ), išduotą AB „( - )“ banko, taip apgaule savo, V. P. naudai įgijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2.180,59 Lt biudžeto lėšų.

79Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis po Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimų 2008-05-29 Nr. 8.36-5293 dėl V. P. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, 2008-08-06 Nr. 8.36-5293 dėl V. P. motinystės (tėvystės) pašalpos, 2009-01-09 Nr. 8.36-5293/1, 2009-01-30 Nr. 8.36-5293/2 dėl gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo, ir padėjimo V. P. naudai įgyti turtinę teisę į 5.331,10 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-02-18 iki 2009-11-10 bei po motinystės pašalpos pervedimų nuo 2008-06-13 iki 2009-01-15 ir taip apgaule savo, V. P. naudai įgytų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2.180,59 Lt biudžeto lėšų, nuo 2009-01-16 pasikėsino apgaule savo, V. P. naudai įgyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 1.851,88 Lt biudžeto lėšų, skirtų V. P. motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2009-01-16 iki 2009-11-10, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2009-02-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius nutraukė motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimą.

80Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. liepos mėnesį, ( - ), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje susitarė su G. K. (dabartinė pavardė M.) dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad G. K. (dabartinė pavardė M.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus ir nuo 2007-07-16 iki 2008-01-11 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2007-07-16 apie apdraustojo socialiniu draudimu G. K. (dabartinė pavardė M.) priėmimą į darbą Nr. 172, 2008-01-18 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. III ketvirtį Nr. 021 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie G. M. apskaičiuotą 20.257,14 Lt darbo užmokestį, 2008-01-11 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. IV ketvirtį Nr. 007 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie G. M. apskaičiuotą 60,00 Lt darbo užmokestį ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius G. M. iš 2007 m. III ketvirčio tariamai gautų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 30.207,84 Lt, tarp 6.942,69 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumą, motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-01-07 iki 2008-05-25, taip pat G. M. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus prašymus 2008-01-28, 2008-02-29 dėl motinystės pašalpos skyrimo, pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, taip apgaule, pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2008-01-29 Nr. 8.37-419, 2008-03-05 Nr. 8.37-871 dėl G. M. teisės į motinystės pašalpą, padėjo G. M. naudai įgyti turtinę teisę į 30.207,84 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-01-07 iki 2008-05-25 bei po motinystės pašalpos pervedimų, 2008-01-31 – 20.822,82 Lt, 2008-03-07 – 2.442,33 Lt, į G. M. banko kortelę Nr. ( - ), išduotą AB ( - ) banko, taip apgaule savo, G. M. naudai įgijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 23.265,15 Lt biudžeto lėšų.

81Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. liepos mėnesį, ( - ), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su G. K. (dabartinė pavardė M.) dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad G. K. (dabartinė pavardė M.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus ir nuo 2008-04-04 iki 2008-07-01 pateikė G. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pasirašytą žinomai suklastotą, tikrovės neatitinkantį, tikrą 2008-06-30 įsakymą Nr. P-11 dėl G. M. atostogų suteikimo vaikui prižiūrėti, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2008-04-04 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2008 m. I ketvirtį Nr. 058 (SAM3SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie G. M. apskaičiuotą 935,00 Lt darbo užmokestį, 2008-07-01 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2008 m. II ketvirtį Nr. 063 (SAM3SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie G. M. apskaičiuotą 97,00 Lt darbo užmokestį, 2008-07-01 pranešimą Nr. 062 apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui G. M. suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius G. M. iš 2008 m. I ketvirtyje apskaičiuotų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 115.948,83 Lt, tarp jų 17.221,60 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumą, motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-02-06, taip pat G. M. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus 2008-07-11 prašymus dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, taip apgaule pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2008-07-17 Nr. 8.36-8097 dėl G. M. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, 2009-01-09 Nr. 8.36-8097/1, 2009-01-28 Nr. 8.36-8097/2 dėl gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo, padėjo G. M. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į 115.948,83 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-02-06.

82Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. liepos mėnesį, ( - ), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su G. K. (dabartinė pavardė M.) dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad G. K. (dabartinė pavardė M.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus, ir nuo 2008-04-04 iki 2008-07-01 pateikė G. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pasirašytą suklastotą, tikrovės neatitinkantį, tikrą 2008-06-30 įsakymą Nr. P-11 dėl G. M. atostogų suteikimo vaikui prižiūrėti, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2008-04-04 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2008 m. I ketvirtį Nr. 058 (SAM3SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie G. M. apskaičiuotą 935,00 Lt darbo užmokestį, 2008-07-01 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2008 m. II ketvirtį Nr. 063 (SAM3SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie G. M. apskaičiuotą 97,00 Lt darbo užmokestį, 2008-07-01 pranešimą Nr. 062 apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui G. M. suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius G. M. iš 2008 m. I ketvirtyje apskaičiuotų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 115.948,83 Lt, tarp jų 17.221,60 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumą, motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-02-06, taip pat G. M. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus 2008-07-11 prašymus dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, taip apgaule, pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimus 2008-07-17 Nr. 8.36-8097 dėl G. M. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, 2009-01-09 Nr. 8.36-8097/1, 2009-01-28 Nr. 8.36-8097/2 dėl gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-02-06, padėjus G. M. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į 115.948,83 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą bei po motinystės (tėvystės) pašalpos pervedimų, 2008-08-13 – 5.140,92 Lt, 2008-09-12 – 5.140,92 Lt, 2008-10-15 – 5.140,92 Lt, 2008-11-14 – 5.140,92 Lt, 2008-12-15 – 5.140,92 Lt, 2009-01-15 – 5.260,02 Lt į G. M. banko kortelę Nr. ( - ), išduotą AB ( - ) banko, taip apgaule savo, G. M. naudai įgijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 30.964,62 Lt biudžeto lėšų.

83Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis po Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimų 2008-07-17 Nr. 8.36-8097 dėl G. M. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą, 2009-01-09 Nr. 8.36-8097/1, 2009-01-28 Nr. 8.36-8097/2 dėl gyventojų pajamų mokesčio ir sveikatos draudimo įmokų perskaičiavimo, ir padėjimo G. M. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į 115.948,83 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-02-06, bei po motinystės pašalpos pervedimų nuo 2008-08-13 iki 2009-01-15 taip apgaule savo, G. M. naudai įgytų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 30.964,62 Lt biudžeto lėšų, nuo 2009-01-16 pasikėsino apgaule savo, G. M. naudai įgyti didelės vertės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 63.464,12 Lt biudžeto lėšų, skirtų G. M. motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėjimui už laikotarpį nuo 2009-01-16 iki 2010-02-06, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2009-02-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius nutraukė motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimą.

84Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( - )) vadovo vardu, 2007 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, susitarė su D. B. (dabartinė pavardė ir T.) dėl jos tariamo įdarbinimo UAB „( - )“ vadybininke, nes žinojo, kad D. B. (dabartinė pavardė ir T.) šioje bendrovėje nedirbs, darbo užmokesčio negaus ir nuo 2007-08-17 iki 2008-01-11 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus pranešimus 2007-08-17 apie apdraustojo socialiniu draudimu D. B. (dabartinė pavardė ir T.) priėmimą į darbą Nr. 179, 2008-01-18 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. III ketvirtį Nr. 021 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie D. B.-T. apskaičiuotą 23.000,00 Lt darbo užmokestį, 2008-01-11 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino socialinio draudimo įmokas per 2007 m. IV ketvirtį Nr. 007 (forma 3-SD), kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie D. B.-T. apskaičiuotą 60,00 Lt darbo užmokestį, ir pagal tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyrius D. B.-T. iš 2007 m. III ketvirčio tariamai gautų draudžiamųjų pajamų apskaičiavo 19.855,26 Lt, tarp jų 4.708,19 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumą, ir gautų draudžiamųjų pajamų, už realiai dirbtą laikotarpį Lietuvos Respublikos ( - ) kanceliarijoje (kodas ( - ), reg. ( - )) bei apskaičiavo 6.817,62 Lt, tarp jų 1.309,31 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumą, motinystės pašalpą, iš viso 26.672,88 Lt už laikotarpį nuo 2008-01-02 iki 2008-05-06, taip pat D. B.-T. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui, esančiam ( - ), pasirašytus žinomai suklastotus, tikrovės neatitinkančius, tikrus 2008-01-15 prašymus dėl motinystės pašalpos skyrimo, pagrindinio neapmokestinamojo pajamų dydžio 320,00 Lt taikymo, apgaule pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus sprendimą 2008-01-22 Nr. 8.37-346 dėl D. B.-T. teisės į motinystės pašalpą, padėjo D. B.-T. naudai įgyti turtinę teisę į 19.855,26 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-01-02 iki 2008-05-06 bei po motinystės pašalpos pervedimo 2008-01-28 – 20.655,38 Lt, iš kurių teisėtai gauta 5.508,31 Lt už realiai dirbtą laikotarpį Lietuvos Respublikos ( - ) kanceliarijoje, į D. B.-T. banko kortelę Nr. ( - ), išduotą AB ( - ) banko, taip apgaule savo, D. B.-T. naudai įgijo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 15.147,07 Lt biudžeto lėšų.

85Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo bylą nagrinėti iš naujo, apklausti neapklaustus liudytojus, buvusias teisiamąsias, kurių parodymais buvo grindžiamas nuosprendis, kadangi nuosprendis yra neteisingas ir neteisėtas.

86Taip pat prašo jį išteisinti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, nes teismas neteisingai pritaikė įstatymą, nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos. Nurodo, kad teismas, vertindamas I. U. S. P. (N.) parodymus, duotus teisme, S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, 2009-01-30 pranešimą Nr. (1.14)10.V-1724 apie I. U., S. P. (N.), S. R. sąskaitas ir piniginių lėšų apyvartą jose, telefoninių pokalbių ir laikotarpio nuo 2008-05-26 iki 2008-07-14 SMS suvestines, nepagrįstai šiems įrodymams suteikė kitą prasmę, iškraipė juos, savaip interpretavo, kadangi niekas nepatvirtino I. U., S. P. parodymų, netgi S. P. vyras, kad jis (apeliantas) prašė šių moterų jų banko kortelių, PIN kodų ar el. bankininkystės duomenų, o S. P. (N.) pripažino, kad ji pati disponavo savo prisijungimo prie el. bankininkystės duomenimis. Sąskaitų išrašai nepatvirtina, jog jis gavo, naudojosi ar kitaip disponavo I. U., S. P. banko mokėjimo kortele, PIN kodais ar el. bankininkystės prisijungimo duomenimis. Teigia, kad banko išklotinėse esanti informacija tėra informacija apie pajamas ir išlaidas, nesuteikianti jokios informacijos apie tai, kas naudojosi banko kortele, PIN kodais, el. bankininkystės duomenimis. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nuosprendyje nenurodė konkrečių SMS žinučių, telefoninių pokalbių, kuriuose būtų užfiksuota apie mokėjimo kortelių perdavimą, laikymą ar disponavimą I. U., S. P. priklausančiomis banko kortelėmis. Nurodo, kad teismas jo kaltę grindė neištirtais įrodymais, kadangi niekas jo nepaklausė, ar pokalbiai ir SMS rašyti iš jo telefono, ar ten jo balsas, ar jis rašė SMS, be to, fonoskopinė ekspertizė nebuvo atlikta, jis negirdėjo jokių telefoninių pokalbių, kur būtų girdėti, kaip jis kalbėjosi su kuo nors, byloje nėra telefoninių pokalbių ar SMS su S. R., kurie patvirtintų, jog jis su ja kalbėjo telefonu apie jos banko kortelę, PIN kodą. Atkreipia dėmesį į tai, kad S. R. be pateisinamos priežasties neatvyko į teismą, ji teisme nebuvo apklausta, už neatvykimą jai nebuvo paskirta jokia nuobauda. Teigia, kad jo šie nurodyti faktai neįrodo jo kaltės turėjus I. U., S. N., S. R. banko korteles, PIN kodus, prisijungimo duomenis. Be to, teismas nesiaiškino, ar tas korteles jis gavo teisėtai, kadangi pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-29 nutarimą Nr. 55 baudžiamąją atsakomybę pagal BK 214 straipsnio 1 dalį užtraukia tik neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento įgijimas, laikymas ar panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti, t. y. veikos, kurios padarytos be mokėjimo instrumento savininko ar turėtojo sutikimo.

87Apeliantas taip pat prašo jį išteisinti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (nuo 2007-03-21 iki 2008-08-04 „Sodrai“ pateiktus suklastotus pranešimus apie I. U., S. N., S. R., R. K. (S.), J. G. (V.) priėmimą į darbą, socialinio draudimo įmokas, apdraustųjų nedraudiminius laikotarpius, suteiktas atostogas vaikui prižiūrėti bei taip šiuos dokumentus realizavus), kadangi teismas išvadas dėl šios veikos grindė visai kito laikotarpio įrodymais. Tvirtina, kad jo parodymai, jog jis neklastojo jokių dokumentų ir nedavė jokio nurodymo klastoti dokumentus, yra nepaneigti, be to, byloje nėra įrodymų, kad jis atliko bent vieną iš alternatyvių veiksmų, už kuriuos numatyta atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad teisme I. U. ir S. N. parodė, jog jos, pasirašydamos darbo sutartis su UAB „( - )”, sulygo dėl realaus darbo, sąžiningai, nesant net minties, jog kažkas klastojama ar sukčiaujama, todėl nepagrįsta teismo išvada, kad darbo sutartys yra suklastotos. Teismas nuosprendyje nepaneigė ir nepasisakė dėl jo ir kitų proceso dalyvių parodymų, jog jie neklastojo ir nesukčiavo pasirašant darbo sutartis, vertinimo.

88Apeliantas skunde nurodo, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (padėjimas sukčiauti, panaudojant S. R. suklastotus 2008-07-09 prašymus dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo dydžio 320 Lt taikymo, įgyjant turtinę teisę į „Sodros“ 120.170,89 Lt didelės vertės turtinę teisę, skirtų laikotarpio nuo 2008-07-01 iki 2010-02-03 S. R. motinystės (tėvystės) pašalpai išmokėti už, bei įgyjant didelės vertės „Sodros“ 120.170,89 Lt biudžeto lėšų), kadangi kaltinimas dėl šios veikos jam nebuvo pareikštas, „Sodra“ nepateikė jokių įrodymų, kad S. R. buvo išmokėta 120.170,89 Lt.

89Taip pat skunde nurodoma, kad jo veika pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (J. G. (V.) epizodas dėl „Sodros“ 31.010,35 Lt biudžeto lėšų neteisėto įgijimo) neteisingai kvalifikuota, kadangi 31.010,35 Lt suma nesiekia 250 MGL dydžio, yra ne didelės vertės turtas. Dėl to mano, kad jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

90Apeliantas nesutinka su teismo išvada dėl bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, nes mano, kad taip bendrinant bausmes, kvestionuojami jau priimti žemesnių instancijų teismų sprendimai. Taip pat mano, kad teismas pasirinko ne patį geriausią būdą subendrinant atskiras bausmes, kadangi aiškiai neįvardijo, kokią dalį bausmės prideda, todėl teigia, kad tikslinga nurodyti motyvus, kodėl būtent tiek pridedama. Mano, kad buvo pažeistos jo teisės į teisingą bausmę, todėl teigia, kad pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis tikslinga sumažinti jam paskirtą galutinę bausmę, įvertinti ir įvardyti, kiek pridedama už kiekvieną konkrečią teismo paskirtą bausmę.

91Teismo posėdyje nuteistasis A. L. prašė jį išteisinti dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Nuteistojo gynėjas prašė A. L. apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

92Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo taikymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

93Pagal suformuotą teismų praktiką, nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 ir 3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 1.1 punktas). BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet ir jų visetą, ir tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalga“). Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistasis, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus.

94Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl A. L. kaltės pateikus žinomai suklastotus dokumentus, neteisėtai įgijus, laikius svetimas banko korteles, PIN kodus bei sukčiavus.

95Apelianto skundo teiginys, jog S. R. nebuvo apklausta teisme, ir dėl to apylinkės teismas nepagrįstai jo kaltę grindė teisme neištirtais įrodymais, yra nepagrįstas, kadangi ši A. L. atžvilgiu išnagrinėta baudžiamoji byla 2010-11-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi buvo išskirta iš baudžiamosios bylos, kurioje S. R. taip pat buvo kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1, 2 dalis, 300 straipsnio 1 dalį, ir 2011-03-04 teismo posėdyje S. R. davė parodymus kaip kaltinamoji (20 t. 153–154 b. l.). Nagrinėjant A. L. atžvilgiu bylą S. R. parodymai buvo ištirti teisiamajame posėdyje, kadangi S. R. pranešė, jog su vaikais gyvena ( - ) ir neturi galimybės atvykti į ( - ) (29 t. 142 b. l., 31 t. 31, 33 b. l.). Be to, pats nuteistasis pirmosios instancijos teisme neprieštaravo, kad S. R. parodymai būtų perskaityti, ir ji nebebūtų kviečiama į teismą (31 t. 12 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad S. R. parodymai, duoti teisme, buvo ištirti BPK 276 straipsnyje numatyta tvarka, sprendžiama, kad apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį A. L. atžvilgiu, nepažeidė BPK nuostatų.

96Apeliantas neigia savo kaltę sukčiavus, klastojus dokumentus bei juos pateikus „Sodrai“, taip pat neigia iki 2008-01-15 veikęs įmonės vardu, tačiau tokius jo teiginius paneigia byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

97BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę, o BK 300 straipsnio 1 dalyje – asmeniui, kuris suklastojo tikrą dokumentą ar suklastotą dokumentą panaudojo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime ,,Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ sukčiavimas apibrėžiamas kaip nusikalstama veika, kuria kaltininkas tyčia, neteisėtai, neatlygintinai užvaldo, pasisavina, iššvaisto svetimą turtą arba įgyja teisę į jį. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji suklydę dėl apgaulės savanoriškai patys perleidžia turtą ar teises į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Pagal teismų praktiką, apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Taip pat pagal suformuotą praktiką sukčiavimo bylose, sprendžiant, ar motinystės (tėvystės) pašalpa (teisė į tokią pašalpą) įgyjama apgaule, vertinama, ar tokio asmens darbo santykiai nebuvo fiktyvūs, ar jis realiai dirbo nurodytą darbą bei gavo atitinkamo dydžio darbo užmokestį (pvz., ar darbo sutartis ir kiti su asmens įdarbinimu susiję dokumentai atitinka tikrąsias faktines aplinkybes apie darbdavio suteiktą darbą, asmens darbinę veiklą, darbo užmokesčio gavimą ir pan.), ar jį įdarbinusi įmonė vykdė ūkinę-komercinę veiklą ir turėjo pakankamai lėšų atlyginimui išmokėti ir pan. Jeigu asmuo fiktyviai įdarbinamas ir surašomi bei „Sodrai“ pateikiami suklastoti dokumentai, nurodant duomenis (tokio asmens darbo faktą, dirbtą laikotarpį ir pajamas), kurie pagal Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą jam suteikia teisę į atitinkamo dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą, veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas. Sprendžiant, ar motinystės (tėvystės) pašalpa (teisė į tokią pašalpą) įgyjama apgaule, tikrinama ir tai, ar asmuo realiai dirbo nurodytą darbą bei gavo atitinkamo dydžio darbo užmokestį, ar jį įdarbinusi įmonė vykdė ūkinę-komercinę veiklą ir turėjo pakankamai lėšų atlyginimui išmokėti (kasacinės nutartys Nr. 2K-38/2011, 2K-123/2012), ar darbo sutartis buvo sudaryta joje nurodytiems ir iš jos kylantiems darbo teisiniams santykiams įgyvendinti ir ar tokius santykius sukūrė, ar tik buvo kaip priemonė, sudaryta kitam tikslui – siekti neteisėtai gauti iš valstybės socialinio draudimo motinystės pašalpas (kasacinė nutartis Nr. 2K-100/2012).

98BK 300 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris suklastojo tikrą dokumentą ar suklastotą dokumentą panaudojo. Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu visiško materialaus klastojimo būdu, o tikras suklastotas dokumentas – tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, tuo tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis.

99Nuteistasis teisme tvirtino, kad darbo sutartys su I. U., S. P. (N.), S. R., J. G. (V.) buvo sudarytos teisėtai, o tai, kad jos nedirbo, neįrodo, kad jos buvo įdarbintos fiktyviai, nes joms darbo užmokestis nebuvo mokamas.

100Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnį, darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

101Byloje nustatyta, kad I. U., S. P. (N.), S. R., J. G. (V.) bei R. K. (S.) UAB „( - )“ įsidarbino jau būdamos nėščios, apie jų priėmimą į darbą vadybininkėmis buvo pranešta „Sodrai“ (9 t. 157, 159, 161, 163, 164 b. l., 12 t. 123 b. l., 14 t. 84–86 b. l., 15 t. 111–113 b. l., 16 t. 89, 131 b. l.), tačiau, kaip pačios ikiteisminio tyrimo metu bei teisme parodė, jos jokio realaus darbo įmonėje nedirbo.

102Kaip liudytoja apklausta nuteistoji I. U. parodė, jog prieš kelis mėnesius iki vaiko gimimo ji susitarė su A. L. dėl darbo pastarojo įmonėje, pasirašė A. L. atvežtus dokumentus, A. L. žadėjo steigti įmonės filialą ( - ), ten ji ir turėjo dirbti, tačiau jokio realaus darbo UAB „( - )“ ji nedirbo, jokio realaus atlyginimo negavo. I. U. nurodė, jog ji teiravosi pas A. L., kada bus darbo, bet pastarasis jai vis sakydavo, jog reikia palaukti, po to ji išėjo į dekretines atostogas ir gavo pinigus iš tik iš „Sodros“. Tvirtino dabar suprantanti, jog pinigai mokami už darbą, o motinystės pašalpa mokama tik dirbantiems žmonėms. I. U. nurodė, kad A. L. jos prašė išsiimti banko kortelę, prisijungimo duomenis ir juos perduoti jam, kad A. L. prašė jam paskolinti pinigų darbo reikalams, todėl savo namuose jam perdavė grynuosius pinigus, kad A. L. banko kortelės jai negrąžino (13 t. 154–156, 160 b. l., 31 t. 19–20 b. l.).

103Kaip liudytoja teisme apklausta nuteistoji S. N. parodė, jog A. L. jai pasiūlė vadybininkės darbą UAB „( - )“, ji pasirašė jai A. L. atsiųstus dokumentus, tarp kurių buvo ir darbo sutartis, taip pat parodė, kad ji nė karto nebuvo pačioje įmonėje, laukė realaus darbo, nes A. L. jai sakė, jog darbas bus vėliau, atlyginimas jai nebuvo mokamas, pinigus gavo tik iš „Sodros“, kai jau susitvarkė dokumentus dėl motinystės pašalpos. Taip pat S. N. parodė, kad didesnę pašalpos dalį grynais pinigais bei pervedimu atiduodavo A. L., mažesnę pasilikdavo sau. S. N. taip pat nurodė, kad ji turėjo dvi banko korteles, kad kortelę, į kurią „Sodra“ pervesdavo pinigus, kaip ir prisijungimo slaptažodžius, turėjo A. L., o į antrą kortelę ji dalį pinigų persivesdavo pati, kad A. L. jai kortelės negrąžino, ir paaiškino, kad savo kortelę ir PIN kodus A. L. davė, nes to pageidavo jis, o ji sutiko (15 t. 139–142, 145–148 b. l., 20 t. 132–134 b. l., 31 t. 16–17 b. l.).

104Teisme apklausta kaip kaltinamoji S. R. parodė, jog susitikimo su A. L. metu jie kalbėjosi apie jos darbą (duomenų suvedimą į kompiuterį) įmonėje, SMS žinute ji A. L. nusiuntė savo valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo numerį, vardą ir pavardę, laukė, kada reikės pradėti dirbti, bet jai buvo sakoma dar palaukti, kai pildė dokumentus pas gydytojus bei „Sodroje“, nurodė, jog dirba, nes taip nurodyti jai sakęs A. L., nors jokio darbo įmonėje nedirbo. Taip pat nurodė, kad paprašyta A. L. ji savo vardu banke, ten ją nuvežė pats A. L., atsidarė naują sąskaitą, perdavė jam visus dokumentus, ir A. L. pasidarė jų kopijas, kad jai pervestus 2.800 Lt ji panaudojo savo šeimos reikmėms, o vėliau, patikrinusi A. L. perduotos banko kortelės sąskaitą, sužinojo, kad jai buvo pervesta 20.000 Lt, kurie, jos nuomone, yra pas A. L.. Nors ji tebeturėjo pas save savo senosios banko sąskaitos kortelę, tačiau A. L. turėjo naujai atidarytos sąskaitos mokėjimo kortelę ir jis iš jos naujosios sąskaitos pinigus nusiimdavo pats bei iš tos sąskaitos jai pervesdavo pinigus į jos senąją mokėjimo kortelę. Ji galvojo, kad pašalpa jai nepriklauso, nes niekur nedirbo, tačiau dėl nepagrįstai gaunamos pašalpos į „Sodrą“ nesikreipė, kad nuo pervedamų 5.200 Lt jai likdavo tik 100 Lt (15 t. 44–46 b. l., 20 t. 153–154 b. l.).

105Teisme liudytoja apklausta R. K. (S.) parodė, jog 2007-07-20 buvo fiktyviai įdarbinta UAB „( - )“ vadybininke, jokio darbo šioje įmonėje ji neatliko, kad įmonėje įsidarbino tam, kad iš VSDFV gautų didesnę motinystės pašalpą, nes jau laukėsi vaiko. Susitikimo metu A. L. paprašė jos SMS žinute jam atsiusti savo asmens kodą ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo numerį bei nurodė, kad, jei nori pasididinti motinystės pašalpą, „Sodrai“ reikės sumokėti apie 15.000–16.000 Lt, o jei norėtų ir tėvystės pašalpos – reikėtų sumokėti apie 21.000 Lt. Liudytoja pripažino, jog už tai, kad jai būtų padidinta pašalpa, ji A. L. sumokėjo iš viso 9.500 Lt, ir iš „Sodros“ gavo vienkartinę 20.000–21.000 Lt pašalpą. Taip pat liudytoja nurodė, jog A. L. prašė jos, kad, jei ji turės nėščių pažįstamų, pasakyti joms apie tai, kad jis gali jas fiktyviai įdarbinti, o už vieną moterį ji iš jo gautų 1000 Lt, bet ji A. L. nenurodė nė vienos moters (12 t. 160–163, 172–175, 180–181, 186–190 b. l., 20 t. 48 b. l.).

106Teisme kaip kaltinamoji apklausta J. G. (V.) parodė, kad jau būdama nėščia susitiko su A. L., kuris jai pasiūlė dirbti UAB „( - )“, nešioti laiškus, jai žadėjo mokėti 600 Lt, o kito susitikimo metu ji pasirašė kažkokius dokumentus, tačiau realiai UAB „( - )“ ji nedirbo, nors A. L. jai žadėjo darbą, darbo užmokesčio ji negavo ir atlyginimų žiniaraščiuose nepasirašinėjo, „Sodros“ ( - ) skyriuje pateikė dokumentus dėl motinystės pašalpos skyrimo, nes A. L. taip liepė, jis jai teigė, kad taip reikia, viskas yra gerai, tvarkingai, nors ji jo klausinėjo, kodėl ji nedirba, nes tai jai atrodė keistai. Taip pat J. V. nurodė, kad A. L. sakęs jai pervestus pašalpos pinigus jam grąžinti, todėl, kai jai buvo pervesta 20.655,38 Lt, iš jų A. L. atidavė 18.000 Lt, kadangi A. L. sakė, jog tai jo pinigai, be to, iš vėliau pervedamų pinigų didžiąją jų dalį pasiimdavo A. L., kad, kai jai iš „Sodros“ pervesdavo pinigus, ji paskambindavo A. L., jam apie tai pasakydavo ir jie susitikdavo prie jos namų ( - ) bei ji jam perduodavo pinigus. Tvirtino dabar suprantanti, jog elgėsi neteisėtai (14 t. 105–108, 114–115 b. l., 23 t. 162–163 b. l.).

107Tokius I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V. parodymus, jog jos realiai UAB „( - )“ nedirbo, patvirtina UAB „( - )“ darbuotojai K. T., A. A., D. S., B. D., K. F., L. L., A. V., nurodę, kad minėtų moterų jie nepažįsta ir nėra jų matę įmonėje (16 t. 31–33, 43–45, 47–49, 50–52, 53–54, 55–57, 58–60, 61–62 b. l., 20 t. 49–53, 131–132, 166 b. l., 28 t. 165–168 b. l., 31 t. 3–6, 8–9, 18–19 b. l.). Taip pat liudytojai K. T., A. A. nurodė, kad įmonė nebuvo pajėgi mokėti po 9.000, 18.000 ar 20.000 Lt, kadangi įmonė turėjo didelių skolų, net jų pačių darbo užmokestis buvo 600 Lt ar 1000 Lt. Tai, kad įmonė turėjo skolų ir buvo nepajėgi mokėti I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V. darbo sutartyje sulygto darbo užmokesčio, patvirtina 2009-01-15 ( - ) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktas raštas, iš kurio matyti, jog UAB „( - )“, ( - ) AVMI duomenimis, 2008-10-31 buvo skolinga 103.863,85 Lt (6 t. 147 b. l.). Be to, teisme apklausta E. B. parodė, kad ji iš įmonės išėjo vien dėl to, kad įmonės vadovas nesutiko jai mokėti 1300 Lt darbo užmokesčio. Specialisto išvadoje Nr. 5-4/5 taip pat nurodyta, kad pagal „Sodros“ pateiktas UAB „( - )“ valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansines ataskaitas nustatyta, jog 2008 m. spalio 1 d. UAB „( - )“ buvo skolingas „Sodros“ biudžetui 32.027,91 Lt (6 t. 180–200 b. l., 7 t. 1–3 b. l.). Taip pat, atsižvelgiant į kitų įmonės darbuotojų, tarp jų ir vadybininke dirbusios E. B., gautų darbo užmokesčių dydžius (gaudavo nuo 600 Lt iki 1300 Lt), į tai, kad įmonė turėjo labai didelių skolų, darbuotojų kaita įmonėje buvo didelė, bei, kaip liudytojas D. S. nurodė, A. L. pradėjus vadovauti įmonei, darbo krūvis bei darbo pobūdis nepakito, daroma išvada, kad I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V. darbo sutartyje sulygtas darbo užmokestis buvo nurodytas nerealiai didelis, neatitinkantis įmonės finansinių galimybių (1 t. 5–6, 189–190, 193–194 b. l.). Pažymėtina, jog dėl to, kad UAB „( - )“ nepateikė darbo sutarčių ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių, 2007–2008 m. atlyginimų apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių bei 2007–2008 m. kasos pirminių dokumentų, nebuvo galima nustatyti „Sodros“ ( - ) skyriui pateiktose UAB „( - )“ 2007 m. ir 2008 m. I–III ketvirčių ataskaitose įrašytų duomenų teisingumo apie I. U., S. N., J. V., S. R., R. S. apskaičiuotą atlyginimą, pagal kurį skaičiuojamas kompensuojamasis uždarbis motinystės pašalpoms mokėti.

108Nors A. L. teigia, kad jis ketino steigti UAB „( - )“ filialą ( - ) ir ten turėjo dirbti tariamai įdarbintos moterys, tačiau pateiktuose darbo sutartyse nenurodyta, kad I. U., S. P. (N.), S. R., J. G. (V.) darbo vieta būtų ne ( - ), o kitame mieste ar rajone, ar, kad dirbti jos pradeda kitu laiku, pvz., po mėnesio ar kai bus įsteigtas filialas kitame mieste. Be to, pastebėtina, kad, pagal darbo sutarties prasmę, darbo sutartis sudaroma, kai darbuotojas iš karto gali pradėti dirbti, o darbdavys realiai gali pasiūlyti darbą darbuotojui, o ne žadėti darbą ateityje.

109Byloje esančios A. L. bei I. U., S. N., liudytojo M. N. pokalbių mobiliojo ryšio telefonais suvestinės liudija, kad jie kalbasi apie pinigų pervedimą į sąskaitą, pinigų paėmimą iš sąskaitos ir jų susitikimus tam, kad perduotų pinigus, pasirašytų dokumentus, kuriuos A. L. nuneš į „Sodrą“, ar apie prisijungimo prie banko sąskaitos kodus (7 t. 55–87, 88–141 b. l.). Nors apeliantas teigia, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pokalbiai ir SMS rašyti iš jo telefono, ar ten jo balsas, kadangi byloje nebuvo atlikta fonoskopinė ekspertizė, tačiau byloje esančios pokalbių ir SMS išklotinės patvirtina I. U., S. N., liudytojų M. N., L. L. parodymus, jog jie mobiliojo ryšio telefonais kalbėjosi su A. L., taip pat kad A. L. skambino ir kalbėjosi su Valstybinės darbo inspekcijos, LR Ryšių reguliavimo tarnybos bei „Sodros“ darbuotojais. Be to, iš telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad ne kartą pašnekovai į apeliantą kreipėsi vardu „A.“ bei pats nuteistasis ne kartą pokalbių metu prisistato savo vardu, o kalbėdamas su institucijų darbuotojais prisistato įmonės „( - )“ direktoriumi. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausų metu A. L. nurodė, jog jo mobiliojo ryšio telefonų numeriai ( - ), ( - ) (17 t. 48, 71 b. l.). Įvertinus visumą šių paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad byloje esančių pokalbių išklotinės patvirtina I. U., S. N., liudytojo M. N. parodymus, jog jie apie dokumentų pateikimą „Sodrai“, pinigų pervedimą ar paėmimą iš banko sąskaitos ir perdavimą kalbėjosi būtent su nuteistuoju A. L.. Pastebėtina, kad baigus ikiteisminį tyrimą, bei byloje įrodymų tyrimą, apeliantas nereiškė prašymų skirti byloje fonoskopinės ekspertizės ar perklausyti telefoninių pokalbių, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti pokalbių mobiliojo ryšio telefonais suvestinėse užfiksuotais duomenimis ir skirti byloje fonoskopinę ekspertizę.

110Byloje esantys I. U., S. N., S. R., R. S., J. V., A. L., D. S. bei J. B. banko sąskaitų išrašai patvirtina I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V. parodymus, jog iš karto po to, kai „Sodra“ pervesdavo į jų nurodytas banko sąskaitas motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas, didžioji jų dalis buvo pervedamos į kitas banko sąskaitas arba paimama grynais pinigais bankomatuose (7 t. 186–187, 188–189, 191–196, 197–200 b. l., 8 t. 1–5, 6–10, 11–25, 190–198 b. l., 9 t. 89 b. l.). Nors banko sąskaitų išrašai rodo tik pinigų judėjimą sąskaitose, tačiau sugretinus šiuos pinigų judėjimus banko sąskaitose su I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V. parodymais, akivaizdu, jog banko sąskaitų išrašai patvirtina pastarųjų parodymus. Byloje nustatyta, kad I. U. kelis kartus į D. S. asmeninę banko sąskaitą pervedė pinigus iš karto po to, kai ji pati pinigus gavo iš „Sodros“. Liudytoju apklaustas D. S. paaiškino, jog jis netikrindavo savo asmeninės banko sąskaitos, todėl nežino, iš kur į jo sąskaitą buvo pervedami pinigai, tačiau A. L. nurodymu jis iš savo sąskaitos paimdavo nurodytą pinigų sumą, kurią panaudodavo įmonės veikloje – pirko kanceliarines prekes, kurą ir prekių pirkimo dokumentus pristatydavo buhalterei. Be to, R. S., M. N. bei S. N. A. L. atpažino pagal nuotraukas kaip asmenį, kuris fiktyviai įdarbino UAB „( - )“, bei kuriam perdavė dalį gautos motinystės pašalpos (12 t. 166–168 b. l., 15 t., 149–151 b. l., 16 t., 69–71 b. l.).

111I. U., S. N., S. R. bei J. V. pripažino, kad nors jos realiai UAB „( - )“ nedirbo ir jokio darbo užmokesčio negavo, bet pateiktuose „Sodrai“ prašymuose skirti motinystės pašalpas, taikyti pagrindinį neapmokestinamąjį pajamų dydį 320,00 Lt (ir jų kopijų) nurodė, jog jos dirba AB „( - )“ (13 t. 140–143 b. l., 14 t., 92–93, 95–99 b. l., 15 t., 16, 17, 19–22, 126, 127, 129–132 b. l.). Tai rodo, kad jos ne tik nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis – darbo santykius su UAB „( - )“, bet ir jų tikslą gauti didesnes motinystės (tėvystės) pašalpas. Be to, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-31 nuosprendžiu (įsiteisėjo nuo Šiaulių apygardos teismo 2013-02-28 nutarties) I. U., S. N., S. R., J. V. pripažintos kaltomis ir nuteistos už sukčiavimą, dokumentų klastojimą (27 t. 55–108 b. l.), o 2009-10-12 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu 2009-10-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, R. S. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos) atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su „Sodros“ ( - ) skyriaus atstovu (BK 38 straipsnis), ir ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu buvo nutrauktas (13 t. 27–31 b. l.). Kadangi teismo nuosprendis bei prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą R. S. atžvilgiu yra įsiteisėję, nepanaikinti, šie procesiniai sprendimai, kaip vienas iš įrodymų šaltinių, patvirtina ne tik I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V. parodymus, kad jos realiai nedirbo UAB „( - )“ ir gavo iš „Sodros“ joms nepagrįstai priskaičiuotas bei išmokėtas padidintas motinystės (tėvystės) pašalpas.

112Visuma paminėtų įrodymų – I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V., UAB „( - )“ darbuotojų K. T., A. A., D. S., B. D., K. F., L. L., A. V. parodymai, telefoninių pokalbių išklotinėse, banko sąskaitų išrašuose užfiksuoti duomenys bei kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys vieni kitus atitinka bei vieni kitus papildo, todėl netikėti šiais įrodymais nėra pagrindo. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V. UAB „( - )“ buvo įdarbintos fiktyviai, su jomis pasirašytos darbo sutartys neatitinka darbo sutarčių esmės ir buvo sudarytos turint tikslą gauti padidintas motinystės (tėvystės) pašalpas iš „Sodros“ biudžeto. Atsižvelgiant į tai, kad fiktyvūs darbo santykiai yra vienas iš apgaulės būdų sukčiauti, bei į tai, kad dėl fiktyvaus įdarbinimo I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V. tarėsi būtent su apeliantu, daroma išvada, kad A. L. veikoje taip pat yra sukčiavimo požymių, kadangi jis sudarė galimybę I. U., S. N., J. V., S. R., R. S. iš „Sodros“ gauti padidintas motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas ir kurių dalį jos realiai neteisėtai įgijo bei perdavė apeliantui, todėl A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir nėra pagrindo skundžiamo nuosprendžio dėl apelianto nuteisimo už sukčiavimą keisti ir jį išteisinti.

113Byloje nustačius, jog I. U., S. N., J. V., S. R., R. S. fiktyviai buvo įdarbintos UAB „( - )“, pripažįstama, kad apeliantui suformuluotame kaltinime nurodytuose dokumentuose: darbo sutartyse, pranešimuose apie I. U., S. N., J. V., S. R., R. S. priėmimą dirbti UAB „( - )“, apie suteiktas atostogas vaikui prižiūrėti, apie apdraustojo neatvykimą į darbą administracijos leidimu, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. I–IV ketvirčius, 2008 m. 1–II ketvirčius nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys.

114A. L. teigė neklastojęs nė vieno dokumento ir nedavęs jokių nurodymų ar užuominų dokumentams klastoti A. A., K. F., B. D.. Nors tokius nuteistojo teiginius patvirtino K. T., D. S., nurodę, jog pasiūlymų dėl fiktyvių darbo sutarčių sudarymo iš nieko nebuvo gavę, tačiau pastebėtina, kad A. L. nebuvo kaltinamas pats suklastojęs dokumentus, jam inkriminuotas tik suklastoto tikro dokumento realizavimas, t. y. pateikimas „Sodrai“ bei I. U., S. N., J. V., S. R., R. S., ir tai jis padarė veikdamas įmonės vadovo vardu. Pagal teismų praktiką suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai suklastoto tikro dokumento pateikimas bet kuriam juridiniam ar fiziniam asmeniui, taip pat techninis tokio dokumento panaudojimas, ir tokie veiksmai užtraukia asmeniui baudžiamąją atsakomybę pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

115Nors A. L. UAB „( - )“ oficialiai direktoriumi buvo paskirtas tik nuo 2008-01-15 (1 t. 19–20 b. l.), o iki tol dirbo administratoriumi (2 t. 6–8 b. l.), tačiau byloje apklausti įmonės darbuotojai A. A., K. T., D. S., B. D., K. F., L. L., A. V. nurodė, jog įmonei realiai vadovavo A. L.. A. A. parodė, kad iš pradžių dėl įmonės akcijų pirkimo-pardavimo jis tarėsi ir akcijas pardavė bei akcijų perdavimo-priėmimo aktą pasirašė su A. L. 2007-01-30, tačiau po kelių mėnesių, paprašytas nuteistojo, perrašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią įmonės akcijas pardavė A. L. sutuoktinei J. B. (dabartinė pavardė Leonavičienė) ir pastarosios draugei E. K. (17 t. 27–33 b. l.). Be to, liudytojas A. A. parodė, kad A. L. iš karto po akcijų pirkimo 2007-01-30 pradėjo vadovauti įmonei. Taip pat A. A. bei K. T. parodė, kad realiai įmonei vadovavo A. L., kad būtent nuteistasis jiems paduodavo dokumentus pasirašyti, nurodydamas, kad vienas ar kitas asmuo priimamas į darbą akcininko sprendimu, kad kelios merginos buvo įdarbintos, tačiau dokumentus dėl jų įdarbinimo jie pasirašė prieš pat jiems išeinant iš įmonės ir į darbą priimamų merginų realiai nematė. Kaip liudytojas apklaustas A. V. prisipažino pats įsidarbinęs UAB „( - )“ tik dėl darbo stažo, nors realiai darbo nedirbo, ateidavo tik pasirašyti dokumentų, susijusių su žmonių priėmimu į darbą, atleidimu iš jo, o visai įmonės veiklai vadovavo pats A. L.. Liudytoja K. F. taip pat patvirtino, kad A. L. buvo pristatytas kaip naujasis įmonės savininkas ir pats juo prisistatė. UAB „( - )“ 2007-12-03 bei 2008-01-09 akcininkų susirinkimų protokoluose nurodyta, kad A. L. nuo 2007-12-04 iki 2007-12-07 bei nuo 2008-01-09 priimtas laikinai eiti direktoriaus pareigas (2 t. 10, 22 b. l.). Tačiau byloje esantys dokumentai liudija, kad jau nuo 2007-01-30 A. L., kaip įmonės vadovas (darbdavys) – direktorius ar laikinas direktorius – pasirašydavo „Sodrai“, darbo biržai pateikiamuose dokumentuose, pranešimuose, įsakymuose ir kt. dokumentuose. Kaip laikinai einantis direktoriaus pareigas A. L. 2007-01-30 pasirašė įsakymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo A. A. nuo 2007-02-01 iki 2007-02-14 (16 t. 39 b. l.), 2007-02-12 priėmė į darbą direktoriumi K. T. (16 t. 63 b. l.), o vėliau, kai direktoriumi buvo K. T., A. L., kaip laikinai einantis direktoriaus pareigas, 2007-06-01 pasirašė darbo sutartį su V. P. (27 t. 29–29a b. l.), 2007-06-04 tenkino K. T. prašymą atleisti jį iš darbo (16 t. 64 b. l.), dar vėliau pasirašė įvairius su įmonės veikla susijusius dokumentus (5 t. 37, 85–87, 88–89, 95–96, 145, 149, 150, 151–152, 195–196 b. l., 9 t. 150–151, 152, 157 b. l., 13 t. 144, 145, 184–185 b. l., 14 t. 38–38a b. l., 15 t. 69, 135, 158, 160–167, 181–187, 189–191, 194–195, 173–179 b. l.), tarp jų ir 2007-06-06 pranešimą „Sodrai“ apie S. N. priėmimą į darbą, 2007-06-08 įsakymą apie A. A. atleidimą iš vadybininkų (16 t. 37 b. l.), 2007-09-06 pranešimą „Sodrai“ apie J. V. priėmimą į darbą (9 t. 161 b. l.), 2007-10-04 pasirašė kaip darbdavys S. N. nedarbingumo pažymėjime (15 t. 125–126 b. l.), nors nuo 2007-06-08 iki 2008-12-04 bei nuo 2007-12-07 iki 2008-01-09 jokio įsakymo jį skirti laikinu direktoriumi ar direktoriumi nėra. Pastebėtina, kad I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V. nurodė, jog dėl jų įdarbinimo UAB „( - )“ jos tarėsi būtent su A. L., kaip su savo darbdaviu. Liudytojas A. V. nurodė, jis buvo priimtas į UAB „( - )“ nuo 2007-06-14 iki 2007-10-08 ir pasirašinėjo dokumentuose, susijusiuose su asmenų priėmimu į darbą bei atleidimu, o pagal A. A. 2004-06-22 įsakymą D. S. buvo įgaliotas iki 2007-12-31 tik pasirašyti ant „Sodrai“ pateikiamų 1a-SD (priėmimo) ir 2a-SD (atleidimo) pranešimų formų (2 t., 20 b. l.), bet ne jas pateikti „Sodrai“, be to, D. S. nuo 2007-11-30 įmonėje jau nebedirbo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2007-10-25 raštas Nr. S-27893 patvirtina, kad UAB „( - )“ kurį laiką pateikė prašymus, taip pat finansines ataskaitas, pasirašytas ne įmonės vadovo, o administratoriaus A. L. (2 t. 15 b. l.). Visuma šių paminėtų duomenų leidžia daryti išvadą, kad A. L. nuo 2007-01-30 iki 2008-01-15 buvo ne tik įmonės administratorius, bet ir realus jos vadovas, kadangi sprendė naujų darbuotojų priėmimą į darbą klausimą, pasirašinėjo oficialius įmonės dokumentus, todėl pagrįstai A. L. suformuluotame kaltinime nurodyta, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ vadovo vardu, sutarė su I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V. dėl jų tariamo įdarbinimo įmonėje.

116Nors liudytoja B. D. nurodė, jog ji „Sodrai“ pateikdavo pranešimus apie priėmimą į darbą bei darbuotojų atleidimą, apie socialinio draudimo įmokas, tačiau ši liudytoja įmonėje buhaltere dirbo tik iki 2007-05-04, todėl ji negalėjo pateikti „Sodrai“ duomenų apie S. N., S. R., R. S., J. V. priėmimą į darbą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad po B. D. išėjimo iš darbo buvo paskirtas konkretus asmuo, atsakingas už duomenų pateikimą „Sodrai“, pats apeliantas konkretaus asmens neįvardijo. Be to, byloje esančių telefoninių pokalbių bei trumpųjų žinučių suvestinės nuo 2008-05-26 iki 2008-07-14 patvirtina, kad R. S., I. U., S. N., liudytojai M. N., L. L. kalbasi su A. L. apie reikiamų pažymų „Sodrai“ išrašymą, pinigų už pašalpas gavimą ir jų paėmimą, prisijungimą prie banko internete. Pastebėtina, kad pagal A. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalį draudėjai privalo „Sodrai“ pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis. Dėl to įvertinus tai, kad A. L. veikė įmonės vardu, daroma išvada, kad būtent apeliantas, kaip draudėjas, buvo atsakingas už teisingų duomenų pateikimą „Sodrai“ apie apdraustuosius asmenis, t. y. apie I. U., S. N., J. V., S. R., R. S.. Be to, byloje nustatyta, kad „Sodrai“ I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V., pateikdamos prašymus skirti motinystės (tėvystės) pašalpas, pateikė įsakymus apie joms suteiktas atostogas vaikams prižiūrėti. Kadangi pranešimuose apie I. U., S. N., J. V., S. R., R. S. priėmimą dirbti UAB „( - )“, apie suteiktas atostogas vaikui prižiūrėti, apie apdraustojo neatvykimą į darbą administracijos leidimu, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. I–IV ketvirčius, 2008 m. 1–II ketvirčius nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes I. U., S. N., J. V., S. R., R. S. UAB „( - )“ realiai nedirbo, nebuvo paskirtas asmuo, įgaliotas „Sodrai“ teikti duomenis apie apdraustuosius, daroma išvada, kad A. L. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs dvi veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje už tai, kad pateikė „Sodrai“ ir I. U., S. P. (N.), J. G. (V.), S. R., R. K. (S.) dokumentus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, todėl nėra pagrindo skundžiamo nuosprendžio dėl apelianto nuteisimo už suklastotų dokumentų realizavimą (pateikimą) panaikinti ir nuteistąjį pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti.

117Apeliantas taip pat neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje.

118BK 214 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastot

119( - )

120Pagal teismų praktiką mokėjimo instrumentas (pvz., banko mokėjimo kortelė) nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. mokėjimo instrumentą išdavusiai institucijai (bankui), kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (sutartyje nurodytam asmeniui) suteikia teisę naudotis mokėjimo instrumentu, todėl kiekvienam trečiajam (kitam) asmeniui jis yra svetimas BK 214 straipsnio prasme. Baudžiamąją atsakomybę pagal BK 214 straipsnio 1 dalį užtraukia tik neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento įgijimas, laikymas, realizavimas ar panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti. Pagal teismų praktiką esant mokėjimo instrumento savininko arba teisėto naudotojo sutikimui dėl konkrečių trečiojo asmens veiksmų (pvz., dėl mokėjimo instrumento panaudojimo atliekant finansinę operaciją apibrėžtai pinigų sumai), tokie trečiojo asmens veiksmai neturėtų būti laikomi neteisėtais BK 214 straipsnio prasme. Taigi, neteisėtomis baudžiamąja teisine prasme laikytinos tik tokios veikos, kurios padarytos be mokėjimo instrumento savininko arba turėtojo sutikimo. Svetimų mokėjimo instrumentų ar jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėtas įgijimas – tai bent vienos atitinkamos elektroninės mokėjimo priemonės ar jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėtas (įskaitant nusikalstamą) gavimas už atlygį ar be atlygio bet kokia forma, t. y. veiksmai (pirkimas, mainai, dovanų gavimas, radimas ir kt.), kuriuos atlikę asmenys gauna svetimą mokėjimo instrumentą, o laikymu pripažįstama bent vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų turėjimas savo žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.

121A. L. tvirtina, kad I. U., S. R., S. N. pačios jam perdavė savo banko korteles, jis jokios prievartos jų atžvilgiu nenaudojo, kad pats tik 2008 metų antroje pusėje pramoko naudotis internetine bankininkyste. Tačiau kaip liudytoja apklausta nuteistoji I. U. parodė, jog A. L. jos prašė išsiimti banko kortelę, prisijungimo duomenis ir juos perduoti jam, kad A. L. banko kortelės jai negrąžino (13 t. 154–156, 160 b. l., 31 t. 19–20 b. l.). S. N. parodė, jog ji turėjo dvi korteles, kad kortelę, į kurią “Sodra” pervesdavo pinigus, kaip ir prisijungimo slaptažodžius, turėjo A. L., o į antrą kortelę ji dalį pinigų persivesdavo pati, kad A. L. jai kortelės negrąžino. S. N. paaiškino, kad savo kortelę ir PIN kodus A. L. davė, nes to pageidavo jis, o ji sutiko (15 t. 139–142, 145–148 b. l., 20 t. 132–134 b. l., 31 t. 16–17 b. l.). S. R. parodė, jog paprašyta A. L. ji savo vardu banke, ten ją nuvežė pats A. L., atsidarė naują sąskaitą, perdavė jam visus dokumentus ir A. L. pasidarė jų kopijas, ir nors ji tebeturėjo pas save savo senosios banko sąskaitos kortelę, tačiau A. L. turėjo naujai atidarytos sąskaitos mokėjimo kortelę ir jis iš jos naujosios sąskaitos pinigus nusiimdavo pats bei iš tos sąskaitos jai pervesdavo pinigus į jos senąją mokėjimo kortelę (15 t. 44–46 b. l., 20 t. 153–154 b. l.). Nėra pagrindo netikėti I. U., S. N. ir S. R. parodymais, jog jos, paprašytos A. L., atsidarė savo vardu naujas banko sąskaitas, pasiėmė banko mokėjimo korteles ir prisijungimo duomenis, kuriuos perdavė A. L., kadangi tas pačias aplinkybes jos nurodė ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisme. Taip pat jų parodymus patvirtina jų bankų sąskaitų išrašuose užfiksuoti duomenys (7 t. 186–187, 188–189, 191–196 b. l., 8 t., 190–198 b. l.), pvz., I. U. banko sąskaitos Nr. ( - ) bankinės operacijos buvo pradėtos daryti tik nuo tada, kai „Sodra” 2007-07-23 išmokėjo motinystės (tėvystės) pašalpą, o iki tol I. U. naudojosi kita savo vardu atidaryta banko sąskaita – Nr. ( - ); S. R. banko sąskaita Nr. ( - ) pradėjo naudotis tik nuo 2008-01-04, ir po kelių dienų į šią banko sąskaitą „Sodra“ pervedė motinystės (tėvystės) pašalpą, taip pat iš šios sąskaitos dalis pinigų po „Sodros“ pašalpų išmokėjimo buvo pervedamos į kitą S. R. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ); S. N. banko sąskaita Nr. ( - ) naudojosi jau iki 2006-01-01, tačiau iš šios sąskaitos po „Sodros“ pašalpų išmokėjimo į kitą jos vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ) buvo pervedama po 800 Lt. Be to, I. U., S. R. bei S. N. parodymus patvirtina ir telefoninių pokalbių bei trumpųjų žinučių suvestinėse užfiksuoti jų bei liudytojo M. N. pokalbiai su A. L. apie pinigų už pašalpas gavimą ir jų paėmimą, prisijungimo prie banko internete (7 t. 54–87, 88–141 b. l.). Iš pokalbio tarp A. L. ir S. N. matyti, jog būtent A. L. jau 2008-06-05 moko S. N., kaip prisijungti prie savo banko sąskaitos internetu (7 t. 116–118 b. l.), o tai liudija, kad jau tada A. L. puikiai mokėjo dirbti kompiuteriu. Taigi, visi šie paminėti įrodymai patvirtina, kad nors I. U., S. N. bei S. R. ir savo noru perdavė A. L. joms išduotas bankų mokėjimo korteles bei reikalingus duomenis, tačiau korteles perdavė ir sąskaitas bankuose jos atsidarė A. L. nurodymu, nesant konkretaus susitarimo dėl mokėjimo instrumento panaudojimo atliekant finansinę operaciją apibrėžtai pinigų sumai, t. y. A. L. iš I. U., S. R. bei S. N. mokėjimo instrumentus įgijo neturėdamas tam jokio pagrindo, todėl sprendžiama, kad apeliantas neteisėtai įgijo ir laikė svetimas banko mokėjimo korteles bei prisijungimo duomenis. Nors A. L. namuose atliktos kratos metu nebuvo rastos I. U., S. N., S. R. banko mokėjimo kortelės bei prisijungimo duomenys, tai nepaneigia, kad minėtas mokėjimo priemones bei prisijungimo duomenis jis turėjo, kadangi BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika laikoma baigta pradėjus laikyti elektronines mokėjimo priemones bei jų naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis.

122Visuma šių paminėtų įrodymų patvirtina, kad A. L. neteisėtai įgijo ir laikė AB banko ,, ( - )” I. U., S. N., S. R. išduotas mokėjimo korteles bei mokėjimo kortelių duomenis (PIN kodus), todėl apeliantas pagrįstai nuteistas pagal 214 straipsnio 1 dalį.

123Nors A. L. teisme prašė jį išteisinti ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, tačiau apeliaciniu skundu jis neginčija savo nuteisimo pagal šį straipsnį, be to, pirmosios instancijos teisme jis savo kaltę dėl aplaidžios buhalterinės apskaitos tvarkymo pripažino iš dalies. Jo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: specialisto išvadoje nurodyti duomenys, specialistės D. B. paaiškinimai (31 t. 23–24 b. l.), liudytojų B. D., A. A. parodymai. Dėl to pripažįstama, kad A. L. pagrįstai nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir jo išteisinti už šią nusikalstamą veiką nėra pagrindo.

124Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad jo nusikalstamos veikos (sukčiavimas) turėtų būti kvalifikuojamas kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

125Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

126Nuteistojo A. L. bei I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V. bendras tikslas buvo apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t. y. neteisėtai įgyti didesnę motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpą, o tam tikslui įgyvendinti buvo panaudoti suklastoti tikri dokumentai apie I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V. priėmimą dirbti į UAB „( - )“, apie joms priskaičiuotas įmokas, suteiktas atostogas vaikams prižiūrėti ir pan., todėl A. L. veiksmai padedant I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V. įgyti teisę į didesnes motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas ir realiai įgijus jų dalį, nors ir buvo analogiški (susitarė dėl tariamo įdarbinimo, pateikė suklastotus dokumentus, įgijo dalį išmokėtų pašalpų), ir atlikti turint vienodą tyčią, t. y. neteisėtai gauti „Sodros“ biudžeto lėšas, tačiau apeliantas atskirai tarėsi su kiekviena tariamai įdarbinama moterimi, ir tai buvo daroma skirtingais laikotarpiai, siekiant gauti skirtingas išmokas, todėl nėra pagrindo A. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnyje, kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką vien dėl to, kad tokiais A. L. bei I. U., S. R., S. N., R. S. bei J. V. veiksmais žala buvo padaryta „Sodrai“. Teisėjų kolegija mano, kad A. L. veiksmai padedant tiek I. U., tiek S. R., tiek S. N., tiek J. V. įgyti padidintas motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas bei dalį jų realiai įgijus, vertinant kiekvieną jų susitarimą atskirai, turi būti kvalifikuojama kaip tęstinės nusikalstamos veikos, kadangi jų tyčia buvo nukreipta neteisėtai gauti didesnes išmokas tiek iki gimdymo, tiek ir po gimdymo. BK 182 straipsnis numato atsakomybę ne tik už svetimo turto įgijimą apgaule, bet ir už turtinės teisės įgijimą. Kadangi A. L. atskirai susitaręs su I. U., S. R., S. N. bei J. V. jas fiktyviai įdarbinti savo vadovaujamoje įmonėje ir pateikęs joms bei „Sodrai“ suklastotus dokumentus, padėjo joms neteisėtai įgyti turtinę teisę į didelės vertės „Sodros“ biudžeto lėšas ir realiai savo ir I. U., S. R., S. N., J. V. naudai įgijus dalį „Sodros“ išmokėtų pašalpų, pasikėsino įgyti ir kitą svetimo turto („Sodros“ biudžeto lėšų) dalį, pagal teismų praktiką tokia veika kvalifikuojama kaip baigtas viso turto užvaldymas. Dėl to, A. L. veikos padėjus I. U. įgyti didelės vertės turtinę teisę į 100.605,93 Lt pašalpą, iš kurios savo ir jos naudai įgijo 50.190,70 Lt, bei pasikėsino įgyti 26.988,61 Lt, taip pat padėjus S. N. įgyti didelės vertės turtinę teisę į 105.050,59 Lt pašalpą, iš kurios savo ir jos naudai įgijo 39.864,33 Lt, bei pasikėsino įgyti 41.586,91 Lt, bei padėjus S. R. įgyti didelės vertės turtinę teisę į 120.170,89 Lt pašalpą, iš kurios savo ir jos naudai įgijo 31.070,35 Lt, bei pasikėsino įgyti 63.464,12 Lt, ir padėjus J. V. įgyti didelės vertės turtinę teisę į 125.448,61 Lt pašalpą, iš kurios savo ir jos naudai įgijo 31.010,35 Lt bei pasikėsino įgyti 67.644,03 Lt, kvalifikuojamos kaip baigtos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad A. L. bei I. U., S. R., S. N., J. V. siekį neteisėtai įgyti „Sodros“ lėšas, skirtas joms tiek iki gimdymo, tiek ir po gimdymo, vienija jų vieninga tyčia, daroma išvada, kad A. L. inkriminuotos veikos, skundžiamu nuosprendžiu kvalifikuotos kaip atskiri nusikaltimai, turi būti kvalifikuojamos kaip tęstinės nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

127Apelianto skundo teiginys, kad jis nebuvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (padėjimas sukčiauti, panaudojant S. R. suklastotus 2008-07-09 prašymus dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo, dėl pagrindinio neapmokestinamojo dydžio 320 Lt taikymo, įgyjant turtinę teisę į „Sodros“ 120.170,89 Lt didelės vertės turtinę teisę, skirtų S. R. laikotarpio nuo 2008-07-01 iki 2010-02-03 motinystės (tėvystės) pašalpai išmokėti, ir įgyjant didelės vertės „Sodros“ 120.170,89 Lt biudžeto lėšų) yra nepagrįstas, kadangi kaltinimas padarius šią veiką buvo nurodytas ne tik 2010-04-15 A. L. pareikštame įtarime (17 t. 53–70 b. l.), bet ir kaltinamajame akte suformuluotame kaltinime (18 t. 1–20 b. l.), bei prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą (29 t. 102–117 b. l.).

128Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. L. bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, nepažeidė BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

129A. L. nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 bei 2 dalis kvalifikuojant kaip tęstines nusikalstamas veikas, iš naujo sprendžiamas apeliantui skiriamų bausmių klausimas.

130Nuteistojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. L. padarė 4 nesunkius (BK 223 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalis), 3 apysunkius (BK 214 straipsnio 1 dalis) ir 4 sunkius tyčinius nusikaltimus, veikdamas tyčia. Apeliantas yra neįgalus (nustatytas 50 procentų nedarbingumas), vedęs, turi mažametį sūnų, dirba, iki nusikalstamų veikų padarymo šioje byloje anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, be to, šiuo metu jo atžvilgiu jau yra priimti 4 apkaltinamieji nuosprendžiai, tarp jų ir už analogiškas nusikalstamas veikas. Taip pat, LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 186 straipsnio 1 dalyje, 2 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki 8 metų, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti apeliantui už nesunkius, apysunkius nusikaltimus paskyrus arešto bausmes, o už nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Pastebėtina, kad apeliantas jam skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dydžio apeliaciniu skundu neginčija. A. L. už jo padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais, taip pat subendrinta bausmė bendrinama ir su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatas.

131Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Nutarė

132Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nuosprendį pakeisti:

133- A. L. atskirai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo, panaudojant suklastotus I. U. 2007-07-13 prašymus) ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo, panaudojant suklastotus I. U. 2008-06-03 prašymus) bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti „Sodros“ 26988,61 Lt biudžeto lėšų, skirtų I. U. laikotarpio nuo 2009-01-16 iki 2009-08-01motinystės (tėvystės) pašalpai išmokėti) kvalifikuotas veikas kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį A. L. paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

134- A. L. atskirai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo, panaudojant S. P. (N.) suklastotą 2007-06-06 darbo sutartį Nr. 158 ir 2007-10-08 prašymus), pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo, panaudojant S. P. (N.) suklastotus 2008-03-13 prašymus), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo, panaudojant S. P. (N.) suklastotus 2008-05-16 prašymus įgyjant turtinę teisę į „Sodros“ 105.050,59 Lt, skirtų S. P. (N.) laikotarpio nuo 2008-04-01 iki 2009-11-25 motinystės (tėvystės) pašalpai išmokėti ir įgijus „Sodros“ 39.864,33 Lt biudžeto lėšų) ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti didelės vertės turtinę teisę į „Sodros“ 41.586,10 Lt, skirtų S. P. (N.) laikotarpio nuo 2009-01-17 iki 2009-11-25 motinystės (tėvystės) pašalpai išmokėti) kvalifikuotas veikas kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį A. L. skirti laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams;

135- A. L. atskirai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo, panaudojant suklastotus S. R. 2008-01-25 ir 2008-03-20 prašymus), pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimas sukčiauti, panaudojant S. R. suklastotus 2008-07-09 prašymus įgyjant turtinę teisę į „Sodros“ 120.170,89 Lt, skirtų S. R. laikotarpio nuo 2008-07-01 iki 2010-02-03 motinystės (tėvystės) pašalpai išmokėti ir įgijus didelės vertės „Sodros“ 120.170,89 Lt biudžeto lėšų), pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo, panaudojant suklastotą S. R. 2008-07-09 prašymą) bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti didelės vertės turtinę teisę į „Sodros“ 63.464,12 Lt, skirtų S. R. laikotarpio nuo 2009-01-16 iki 2010-02-23 motinystės (tėvystės) pašalpai išmokėti) kvalifikuotas veikas kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį A. L. skirti laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams;

136- A. L. atskirai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo, panaudojant suklastotus J. G. (V.) 2008-02-12 ir 2008-06-12 prašymus), pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo sukčiauti, panaudojant J. G. (V.) suklastotus 2008-07-14 prašymus įgyjant didelės vertės turtinę teisę į „Sodros“ 125.448,61 Lt, skirtų J. G. (V.) laikotarpio nuo 2008-07-01 iki 2010-03-19 motinystės (tėvystės) pašalpai išmokėti ir įgijus didelės vertės „Sodros“ 31.010,35 Lt biudžeto lėšų), pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo, panaudojant suklastotą J. G. (V.) 2008-07-14 prašymą) bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti didelės vertės turtinę teisę į „Sodros“ 67.644,03 Lt biudžeto lėšas, skirtas J. G. (V.) laikotarpio nuo 2009-01-16 iki 2010-03-19 motinystės (tėvystės) pašalpai išmokėti) kvalifikuotas veikas kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį A. L. skirti laisvės atėmimą 3 metams.

137Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktu, 6 dalimi, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes ir bausmes, paskirtas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį (R. S. pašalpų įgijimas), BK 300 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 223 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimu ir iš dalies sudedant, ir A. L. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 2 mėnesiams.

138Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme bei su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu) paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

139Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300... 4. - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nuo 2007-12-28 iki 2008-06-30 įsakymų... 5. - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl I. U. mokėjimo priemonės ir... 6. - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl S. P. (N.) mokėjimo priemonės ir... 7. - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl S. R. mokėjimo priemonės ir... 8. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotus I. U.... 9. - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotus I. U.... 10. - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas... 11. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant S. P. (N.)... 12. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant S. P. (N.)... 13. - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas, panaudojant S. P. (N.)... 14. - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas... 15. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotus S. R.... 16. - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (padėjimas... 17. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotą S. R.... 18. - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas... 19. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotus R. K.... 20. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotus J. G.... 21. - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (padėjimas... 22. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas, panaudojant suklastotą J. G.... 23. - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas... 24. - pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija,... 25. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu,... 26. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo... 27. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2013... 28. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas... 29. Taip pat šiuo nuosprendžiu A. L. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį... 30. „Sodros“ Raseinių skyriaus (teisių perėmėjas Šilalės skyrius)... 31. „Sodros“ Kauno skyriaus civilinis ieškinys dėl turtinės žalos 408136,12... 32. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikrodis „Baume&Mercier“, Nr. 4543713,... 33. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. L. laikrodį... 34. Kolegija... 35. A. L. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( -... 36. - 2007-03-21 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu I. U. priėmimą... 37. - 2007-06-06 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu S. P. (dabartinė... 38. - 2007-06-28 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu S. R. priėmimą... 39. - 2007-07-20 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu R. K. (dabartinė... 40. - 2007-09-06 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu J. G. (dabartinė... 41. - 2007-04-12 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino... 42. - 2007-07-10 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino... 43. - 2008-01-18 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino... 44. - 2008-01-11 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino... 45. - 2008-04-04 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino... 46. - 2008-07-01 pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybino... 47. - 2007-12-31 pranešimą Nr. 256 apie apdraustųjų nedraudiminius... 48. - 2008-05-09 pranešimą Nr. 62 apie apdraustųjų nedraudiminius laikotarpius,... 49. - 2008-04-02 pranešimą apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko... 50. - 2008-05-07 pranešimą apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko... 51. - 2008-07-01 pranešimus apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko... 52. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 53. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 54. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 55. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 56. Be to, A. L., po Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus... 57. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 58. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 59. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 60. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 61. Be to, A. L., po Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus... 62. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 63. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 64. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 65. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 66. Be to, A. L. po Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus... 67. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 68. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 69. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 70. Be to, A. L., veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), registruota ( -... 71. Be to, A. L., po Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriaus... 72. Be to, A. L., būdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), 2002-10-15... 73. A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas (... 74. Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės... 75. Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės... 76. Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės... 77. Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės... 78. Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės... 79. Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis po Valstybino socialinio draudimo... 80. Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės... 81. Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės... 82. Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės... 83. Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis po Valstybino socialinio draudimo... 84. Be to, A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „( - )“ (įmonės... 85. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo bylą nagrinėti iš naujo,... 86. Taip pat prašo jį išteisinti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, nepadarius... 87. Apeliantas taip pat prašo jį išteisinti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (nuo... 88. Apeliantas skunde nurodo, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 24 straipsnio... 89. Taip pat skunde nurodoma, kad jo veika pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182... 90. Apeliantas nesutinka su teismo išvada dėl bausmių bendrinimo pagal BK 63... 91. Teismo posėdyje nuteistasis A. L. prašė jį išteisinti dėl visų jam... 92. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo... 93. Pagal suformuotą teismų praktiką, nuosprendis yra pagrįstas, kai jame... 94. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja,... 95. Apelianto skundo teiginys, jog S. R. nebuvo apklausta teisme, ir dėl to... 96. Apeliantas neigia savo kaltę sukčiavus, klastojus dokumentus bei juos... 97. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris... 98. BK 300 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris suklastojo... 99. Nuteistasis teisme tvirtino, kad darbo sutartys su I. U., S. P. (N.), S. R., J.... 100. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnį, darbo... 101. Byloje nustatyta, kad I. U., S. P. (N.), S. R., J. G. (V.) bei R. K. (S.) UAB... 102. Kaip liudytoja apklausta nuteistoji I. U. parodė, jog prieš kelis mėnesius... 103. Kaip liudytoja teisme apklausta nuteistoji S. N. parodė, jog A. L. jai... 104. Teisme apklausta kaip kaltinamoji S. R. parodė, jog susitikimo su A. L. metu... 105. Teisme liudytoja apklausta R. K. (S.) parodė, jog 2007-07-20 buvo fiktyviai... 106. Teisme kaip kaltinamoji apklausta J. G. (V.) parodė, kad jau būdama nėščia... 107. Tokius I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V. parodymus, jog jos realiai UAB „(... 108. Nors A. L. teigia, kad jis ketino steigti UAB „( - )“ filialą ( - ) ir ten... 109. Byloje esančios A. L. bei I. U., S. N., liudytojo M. N. pokalbių mobiliojo... 110. Byloje esantys I. U., S. N., S. R., R. S., J. V., A. L., D. S. bei J. B. banko... 111. I. U., S. N., S. R. bei J. V. pripažino, kad nors jos realiai UAB „( - )“... 112. Visuma paminėtų įrodymų – I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V., UAB „(... 113. Byloje nustačius, jog I. U., S. N., J. V., S. R., R. S. fiktyviai buvo... 114. A. L. teigė neklastojęs nė vieno dokumento ir nedavęs jokių nurodymų ar... 115. Nors A. L. UAB „( - )“ oficialiai direktoriumi buvo paskirtas tik nuo... 116. Nors liudytoja B. D. nurodė, jog ji „Sodrai“ pateikdavo pranešimus apie... 117. Apeliantas taip pat neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas,... 118. BK 214 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris gamino... 119. ( - )... 120. Pagal teismų praktiką mokėjimo instrumentas (pvz., banko mokėjimo kortelė)... 121. A. L. tvirtina, kad I. U., S. R., S. N. pačios jam perdavė savo banko... 122. Visuma šių paminėtų įrodymų patvirtina, kad A. L. neteisėtai įgijo ir... 123. Nors A. L. teisme prašė jį išteisinti ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį,... 124. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad jo nusikalstamos veikos... 125. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri... 126. Nuteistojo A. L. bei I. U., S. N., S. R., R. S. bei J. V. bendras tikslas buvo... 127. Apelianto skundo teiginys, kad jis nebuvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6... 128. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. L. bausmę už jo... 129. A. L. nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2... 130. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių... 131. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 132. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nuosprendį pakeisti:... 133. - A. L. atskirai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo, panaudojant... 134. - A. L. atskirai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo, panaudojant... 135. - A. L. atskirai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo, panaudojant... 136. - A. L. atskirai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo, panaudojant... 137. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1, 2... 138. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo... 139. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....