Byla e2-290-904/2019
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Genba Food“

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Commerce Exterieur, veikiančios per Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Commerce Exterieur Baltijos filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Archimega“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Genba Food“.

3Teismas

Nustatė

4pagal ieškovės ieškinį 2018 m. birželio 8 d. teisme iškelta civilinė byla. Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 37683,16 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad trečiais asmuo – pradinė kreditorė atsakovei tiekė prekes, už jas išrašė sąskaitas. Nurodė kad pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovei, apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota. Atsakovė skolos negrąžino, skolos neginčijo, todėl atsakovė ieškovei yra skolinga 37683,16 Eur. 2018 m. gruodžio 5 d. teisme priimtas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio pagrindo pakeitimo. Ieškinio pagrindu nurodė, kad trečiasis asmuo atsakovei laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. birželio 14 d. pardavė prekių už 61652,09 Eur ir išrašė sąskaitas faktūras. Atsakovė už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. birželio 14 d. trečiajam asmeniui sumokėjo 21235,86 Eur. 2018 m. lapkričio 27 d. trečiasis asmuo įvykdė priešpriešinio atsakovės 2733,07 Eur piniginio reikalavimo įskaitymą, todėl atsakovės skola už nurodytą laikotarpį yra 37683,16 Eur. Nurodė, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą, skolos neginčijo, tačiau jos ir nesumokėjo.

5Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad apie reikalavimo tiesių perleidimą buvo netinkamai informuota, nes pranešime adresuotam atsakovei buvo nurodyta apie ketinimą perleisti reikalavimo teises, be to, nebuvo pridėta ir reikalavimo perleidimo sutartis. Nurodė, kad pranešimas nėra reikalavimo fakto patvirtinantis įrodymas. Atsakovė nepareiškė sutikimo dėl reikalavimo perleidimo, taip pat jokio įrodymo apie perleistą reikalavimą negavo, atsakovė iki civilinės bylos iškėlimo nežinojo, jog reikalavimas jos atžvilgiu buvo perleistas, to nežinodama tęsė mokėjimus tiekėjai – pradinei kreditorei, tiekė pasiūlymus dėl mokėjimų dalimis. Pažymėjo, kad dalis reikalavimo perleidimo sutartimi perleistų neapmokėtų sąskaitų yra apmokėtos, iš viso pradinei kreditorei apmokėta sąskaitų už 21547,90 Eur. Nurodė, kad atsakovę ir tiekėją siejo ilgalaikis bendradarbiavimas, kas mėnesį atsakovė įsigydavo prekių už 15000 Eur. Nurodė, kad atsakovei už naujai kraunamas prekes reikėjo sumokėti avansu, o anksčiau prekes pirkdavo su atidėtu mokėjimu. Dėl šių priežasčių bendrovė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, kuriuos pati siūlė išspręsti taikiai, buvo pateiktas pasiūlymas dėl skolos sumokėjimo grafiko. Su tiekėju pagal atsakovės pasiūlytą grafiką buvo atliekami mokėjimai, skola yra sumažėjusi. Su gautu pareiškimu dėl ieškinio pagrindo pakeitimo atsakovė nesutinka. Nesutikimo priežastimis nurodė, kad iki 2018 m. liepos 24 d. atlikti mokėjimai privalo būti skiriami seniausios PVM sąskaitos faktūros apmokėjimui, kadangi mokėjimo pavedimuose nebuvo nurodyta kitaip, o taip pat nebuvo kitokio šalių rašytinio susitarimo dėl atsiskaitymo tvarkos. Mano, kad trečiojo asmens atlikti užskaitymai yra nesąžiningi ir neteisingi, be to, esant prekių defektams įskaitymai nepagrįstai suvaržė atsakoves teises.

6Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Genba Food“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad tarp jos ir atsakovės buvo susiklostę pirkimo – pardavimo santykiai, 2018 m. balandžio 30 d. atsakovė trečiajam asmeniui buvo skolinga 39150,05 Eur, ši skolos suma užfiksuota aktu dėl skolos suderinimo, kurį atsakovės atstovas pasirašė patvirtindamas skolos dydį. 2018 m. gegužės 17 d. ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria trečiasis asmuo perleido ieškovei reikalavimą į atsakovės 39150,05 Eur skolą. 2018 m. gegužės 17 d. trečiasis asmuo informavo atsakovę apie skolos perleidimą ieškovei. Nurodė, kad atsakovės nurodytos sąskaitos nėra apmokėtos. Nuo 2018 m. kovo 1 d. trečiasis asmuo pradėjo atsakovei taikyti išankstinio apmokėjimo už užsakomas prekes sąlygą, t. y. trečiasis asmuo prekes atsakovei atkraus tik po to, kai gaus iš atsakovės išankstinį apmokėjimą už atitinkamas prekes. Nurodė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, šalys bendravo elektoriniais laiškais, todėl iš atsakovės gautas atsakovės mokėjimas buvo užskaitomas kaip išankstinis apmokėjimas už užsakomas prekes. Mano, kad atsakovė siekia sumažinti skolos dydį trečiojo asmens sąskaita. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 17 d. elektroniniu paštu ir 2018 m. gegužės 21 d. registruotu paštu trečiasis asmuo informavo atsakovę, kad trečiasis asmuo perleido visas reikalavimo teises į 39150,05 Eur skolą ieškovei. Pranešimuose buvo nurodyta pagrindinę informaciją apie reikalavimo teisės perleidimą, pradinę kreditorę, naują kreditorę, reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo faktą, skolos sumą. Ieškovė papildomai informavo atsakovę, jog reikalavimo teisė yra perleista, įspėjo, kad atsakovei nepateikus skolos mokėjimo grafiko, nepatvirtinus taikos sutarties, bus kreiptasi į teismą dėl šio reikalavimo priteisimo. Mano, kad atsakovės informavimas apie perleidimą buvo tinkamas. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 11 d. skolos mokėjimo grafikas teiktas iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, be to, trečiasis asmuo tokiam grafikui nepritarė, šis atsakovės siūlymas nebuvo patvirtintas. Trečiasis asmuo sutiko su pareiškimu dėl ieškinio pagrindo pakeitimo.

7Šalys į teismo posėdį neatvyko, gautas ieškovės ir trečiojo asmens prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, ir atsakovės prašymas atidėti teismo posėdį. Įvertinus tai, kad šalys buvo tinkamai informuotos apie teismo posėdį, byloje buvo paskirtas ketvirtas teismo posėdis, ankstesni teismo posėdžiai buvo atidėti dėl atsakovės prašymų, atsižvelgiant į šalių pateiktus prašymus, teismas nutarė byla nagrinėti iš esmės, šalims teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ).

8Ieškinys tenkintinas visiškai.

9Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

10Trečiasis asmuo (pirminė kreditorė) atsakovei pardavė, o atsakovė nupirko nurodytas prekes ir atsiskaitymui išrašė sąskaitas – faktūras: 2018 m. vasario 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GF2000007589, 4198,88 Eur sumai; 2018 m. vasario 9 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GF2000007595, 827,64 Eur sumai; 2018 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GF2000007604, 2227,73 Eur sumai; 2018 m. vasario 19 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GF2000007618, 3040 Eur sumai; 2018 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GF2000007625, 4375,24 Eur sumai; 2018 m. vasario 21 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GF2000007629, 3654,55 Eur sumai; 2018 m. vasario 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GF2000007639, 2193,73 Eur sumai; 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GF2000007652, 1110,78 Eur sumai; 2018 m. kovo 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GF2000007679, 2239,64 Eur sumai; 2018 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GF2000007685, 2579,54 Eur sumai; 2018 m. kovo 9 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GF2000007697, 4551,95 Eur sumai; 2018 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GF2000007710, 2288,09 Eur sumai; 2018 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GF2000007718, 5699,27 Eur sumai; 2018 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GF2000007767, 4712,71 Eur sumai. Iš trečiojo asmens (draudėjo) ir ieškovo (draudiko) sudarytos sutarties nustatyta, kad draudikas įsipareigojo apdrausti draudėjo skolų netesybų, kylančių iš pristatymų sutarties laikotarpiu neatsikaitymo riziką.

11Iš trečiojo asmens 2018 m. gegužės 17 d. pranešimo atsakovei nustatyta, kad trečiasis asmuo visas teises į 39150,05 Eur skolą, susidariusią tarp trečiojo asmens ir atsakovės perleidžia draudikui – ieškovui.

12Iš pateiktos reikalavimo teisės perleidimo sutarties nustatyta, kad trečiasis asmuo – pradinė kreditorė ieškovei – naujai kreditorei perleido reikalavimą į sutarties priede Nr. 1, nurodytos skolininkės skolą. Iš pateikto sutarties priedo Nr. 1, nustatyta, kad perleisto reikalavimo suma – 37683,16 Eur, skolininkė – atsakovė, skolą sudaro 14 neapmokėtų sąskaitų.

13Iš pateikto elektroninio susirašinėjimo tarp atsakovės ir skolų išieškotojos nustatyta, kad atsakovė buvo ne kartą raginta pateikti mokėjimų grafiką ir kitą informaciją susijusią su skolos mokėjimu.

142018 m. gegužės 17 d. trečiojo asmens pranešimas atsakovei patvirtina, kad atsakovei buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą ieškovei, pranešimas išsiųstas elektoriniu paštu info@archimega.lt.

15Iš pateiktų pašto dokumentų nustatyta, kad atsakovei trečiais asmuo 2018 m. gegužės 21d. išsiuntė registruotą pašto siuntą

16Iš prie atsakovės atsiliepimo pateiktų mokėjimų nurodymų trečiajam asmeniui nustatyta, kad 2018 m. kovo 26 d. atsakovė trečiajam asmeniui pervedė 4400 Eur apmokėjimą už prekes, 2018 m. kovo 27 d. 4400 Eur, 2018 m. balandžio 23 d. 1000 Eur apmokėjimą pagal grafiką už sąskaita GF200007604, 2018 m. balandžio 30 d., 1000 Eur, 2018 m. balandžio 30 d. 2322 Eur, 2018 m. gegužės 3 d. 348 Eur, 2018 m. gegužės 7 d. 2378 Eur, 2018 m. gegužės 10 d. 450 Eur,2018 m. gegužės 14 d., 1000 Eur apmokėjimą už prekes (s/f GF2000007625, pagal skolos dengimo grafiką), 2018 m. gegužės 14 d. 3500 Eur, 2018 m. gegužės 21 d. 1000 Eur apmokėjimą už prekes (s/f GF2000007629, pagal skolos dengimo grafiką), 2018 m. birželio 11 d., 2000 Eur, 2018 m. birželio 13 d., 1360 Eur.

17Iš atsakovės pateikto išmokų operacijų išrašo nustatyta, kad trečiajam asmeniui buvo pervesta 25506 Eur (21547,90 Eur) per laikotarpį nuo 2018 m. kovo 26 d., iki 2018 m. birželio 13 d.

18Iš atsakovės pateikto 2018 m. balandžio 11 d. skolos mokėjimo grafiko nustatyta, kad atsakovė susidariusį 41152,49 Eur įsiskolinimą padengs grafike nustatyta tvarka.

19Iš trečiojo asmens pateikto elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad nuo kovo 1 d. (2018 metų) atsakovė perka su išankstiniu apmokėjimu, susirašinėjime nurodyta, jog seniausios sąskaitos dengiamos atskirai.

20Iš atsakovės ir trečiojo asmens 2018 m. gegužės 24 d. sudaryto skolų derinimo nustatyta, kad tarp bendrovių 2018 m. balandžio 30 d. buvo susidaręs 39150,05 Eur įsiskolinimas (suderinimą pasirašė atsakovės buhalterė). Skolos likutį patvirtina ir trečiojo asmens apyvartos nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d.

21Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo atsakovei laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. birželio 14 d. pardavė prekių už 61652,09 Eur ir išrašė sąskaitas faktūras. Atsakovė už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. birželio 14 d. trečiajam asmeniui sumokėjo 21235,86 Eur. 2018 m. lapkričio 27 d. trečiasis asmuo įvykdė priešpriešinio atsakovės 2733,07 Eur piniginio reikalavimo įskaitymą, todėl atsakovės skola už nurodytą laikotarpį yra 37683,16 Eur.

22Iš 2018 m. gegužės 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pakeitimo sutarties nustatyta, kad trečiasis asmuo ir ieškovė patikslinto reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleistos reikalavimo teisės į atsakovę dydį ir sąlygas. Reikalavimo teisės dydis – 376830,16 Eur. Iš prie pakeitimo sutarties pridėto priedo nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. birželio 14 d. trečiajam asmeniui sumokėjo 21235,86 Eur.

23Iš 2018 m. lapkričio 27 d. trečiojo asmens pranešimo atsakovei nustatyta, kad trečiasis asmuo informavo atsakovę, jog ji yra skolinga 40146,23 Eur, nurodė, kad atsakovė ieškovei skolinga 37683,16 Eur, o trečiajam asmeniui 2733,07 Eur. Atsakovė trečiajam asmeniui grąžino prekes bei išrašė sąskaitas sumoms 1700,10 Eur ir 1954,45 Eur, trečiasis asmuo atsakovei yra skolinga 3654,55 Eur, raštu atsakovė informuojama, kad trečiasis asmuo įskaitė priešpriešinius reikalavimus (atsakovės skola 2733,07 Eur, į skolą įskaitoma 1700,10 Eur ir 1032,97 Eur), trečiasis asmuo atsakovei liko skolinga 921,48 Eur.

242018 m. lapkričio 28 d. pranešimu trečiasis asmuo informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimo teisės sutarties pakeitimo sudarymą.

25Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp trečiojo asmens – pirminės kreditorės ir atsakovės PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu buvo susiklostę pirkimo – pardavimo santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Jog šalies siejo pirkimo – pardavimo santykiai įrodo ir tai, kad PVM sąskaitos faktūros pasirašytos abiejų šalių, atsakovė pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą.

26Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).

27Šiuo atveju atsakovė ginčija skolos dydį nurodydama, kad ji yra apmokėjusi dalį jai išrašytų sąskaitų, todėl realiai skolos suma yra mažesnė. Teismas pažymi, kad byloje nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės – trečiojo asmens ir atsakovės 2018 m. gegužės 24 d. buvo sudarytas skolų suderinimo aktas 2018 m. balandžio 30 d., ir fiksuotas susidaręs įsiskolinimas – 39150,05 Eur. Šį skolų suderinimo aktą pasirašė atsakovės atstovė. Atsižvelgiant į tai, pagrindo abejoti šalių sudarytu skolos suderinimo aktu nėra, todėl atsakovės argumentai, jog skolos suma yra mažesnė atmesti kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).

28Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. birželio 14 d. pradinė kreditorė – trečiasis asmuo atsakovei pardavė prekių ir išrašė sąskaitų, kurių vertė 61652,09 Eur, tuo tarpu atsakovė už įsigytas prekes sumokėjo 21235,86 Eur, atlikus priešpriešinio reikalavimo įskaitymą, atsakovės įsiskolinimas sudaro 37683,16 Eur, duomenų, kad šis įsiskolinimas yra padengtas nėra pateikta.

29CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

30Atsakovė atsiliepime nurodė, kad tarp pradinė kreditorės ir atsakovės susiklosčiusį bendradarbiavimo pasikeitimą nulėmė ieškovo veiksmai – atisakymas drausti tiekėjo pirkėjui išrašytas sąskaitas. Tačiau CPK 178 straipsnis numato įrodinėjimo pareigą, t. y. įrodyti aplinkybes kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, šiuo atveju atsakovė šių aplinkybių neįrodė, nepateikė į bylą tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

31Savo reikalavimą ieškovė kildina iš reikalavimo perleidimo sutarties (su pakeitimu). Reikalavimo teisės perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu, perleidus reikalavimą, pasikeičia prievolės kreditorius, o prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2014). Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius. Pastarasis yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį kaip cedentas gali tik reikalavimo teisę turintis asmuo. Taigi, cesija nėra savarankiškas sandoris, o yra susietas su pradiniu sandoriu, kurio pagrindu atsirado perduodama reikalavimo teisė. Dėl to visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu.

32CK 6.102 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuriais reikalavimo perleidimas imperatyviai draudžiamas įstatymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, reiškia, kad negalima perleisti jau perleistos, neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės, taip pat teisės, kuri jau įgyvendinta ir skolininkas jau įvykdęs prievolę, teisės, kurios negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapęs nemokiu dar iki jos perleidimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-723/2013). Kitaip tariant, CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo negalima įgyvendinti. Tai reiškia, kad susitarus dėl to, kas neįmanoma, prievolė negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008). Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, jog trečiais asmuo ieškovei negalėjo perleisit reikalavimo tiesės į atsakovės įsiskolinimą.

33Šiuo atveju atsakovė teigia, kad apie reikalavimo perleidimą nebuvo informuota, jai nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis.

34CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Taigi prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką. Įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimo būdai, išskyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Dėl to šią spragą yra užpildęs kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas šiuo klausimu vienodą teismų praktiką. CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, kad pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Dėl to skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Žaliasis tiltas“ v. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bylos Nr. 3K-7-168/2010). Taigi šiuo atveju, laikytina, kad trečiojo asmens siųstas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta apie reikalavimo perleidimą naujai kreditorei, reikalavimo dydį bei siųstas pranešimas pašto siunta yra tinkami būdai informuoti skolininkę, šiuo atveju atsakovę, apie perleistą reikalavimą, todėl atsakovės argumentais, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą yra atmestini, kaip nepagrįsti.

35Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes nevykdė prisiimtų įsipareigojimų atsiskaityti už prekes. Atsakovės įsiskolinimas sudaro 37683,16 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nevykdė prievolės trečiajam asmeniui atsiskaityti už pateiktas prekes, o šiam perleidus reikalavimo teises į atsakovės skolą ieškovei ir nenustačius, jog reikalavimo perleidimas pažeidė atsakovės teises ir interesus, teismas daro išvadą, jog ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 37683,16 Eur skolos už pateiktas prekes.

36Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 37683,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

37Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos patirtos, rašytiniais įrodymais pagrįstos, 1062,25 Eur bylinėjimosi išlaidos (790 Eur žyminis mokestis, 272,25 Eur advokato pagalba). Trečiasis asmuo prašo iš atsakovės priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 712,48 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos pagrįstos, į tai, kad ieškinys tenkintas, į tai, kad trečiasis asmuo ieškinį palaikė, trečiojo asmens patirtos 712,48 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės trečiojo asmens naudai. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

38Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovės priteistinos 10,86 Eur pašto išlaidos valstybės naudai.

39Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 271 straipsniais, teismas

Nutarė

40ieškinį tenkinti visiškai.

41Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Archimega“, juridinio asmens kodas 300590333, Žalioji g. 16, Kretingalės sen., Klaipėdos r., 37683,16 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1062,25 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės ieškovės Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Commerce Exterieur, veikiančios per Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Commerce Exterieur Baltijos filialo, juridinio asmens kodas 3001562054, Vilniaus g. 23-3, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT86 7044 0600 0531 6769, akcinė bendrovė SEB bankas, naudai.

42Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Archimega“, juridinio asmens kodas 300590333, 712,48 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Genba Food“, juridinio asmens kodas 302206532, Alšėnų g. 2A, Kaunas, naudai.

43Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Archimega“, juridinio asmens kodas 300590333, 10,86 Eur pašto išlaidas valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje (įmokos kodas 5660).

44Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. pagal ieškovės ieškinį 2018 m. birželio 8 d. teisme iškelta civilinė... 5. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš... 6. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Genba Food“ pateikė... 7. Šalys į teismo posėdį neatvyko, gautas ieškovės ir trečiojo asmens... 8. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos... 10. Trečiasis asmuo (pirminė kreditorė) atsakovei pardavė, o atsakovė nupirko... 11. Iš trečiojo asmens 2018 m. gegužės 17 d. pranešimo atsakovei nustatyta,... 12. Iš pateiktos reikalavimo teisės perleidimo sutarties nustatyta, kad... 13. Iš pateikto elektroninio susirašinėjimo tarp atsakovės ir skolų... 14. 2018 m. gegužės 17 d. trečiojo asmens pranešimas atsakovei patvirtina, kad... 15. Iš pateiktų pašto dokumentų nustatyta, kad atsakovei trečiais asmuo 2018... 16. Iš prie atsakovės atsiliepimo pateiktų mokėjimų nurodymų trečiajam... 17. Iš atsakovės pateikto išmokų operacijų išrašo nustatyta, kad trečiajam... 18. Iš atsakovės pateikto 2018 m. balandžio 11 d. skolos mokėjimo grafiko... 19. Iš trečiojo asmens pateikto elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad nuo... 20. Iš atsakovės ir trečiojo asmens 2018 m. gegužės 24 d. sudaryto skolų... 21. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo atsakovei laikotarpiu nuo 2018 m.... 22. Iš 2018 m. gegužės 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pakeitimo... 23. Iš 2018 m. lapkričio 27 d. trečiojo asmens pranešimo atsakovei nustatyta,... 24. 2018 m. lapkričio 28 d. pranešimu trečiasis asmuo informavo atsakovę apie... 25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp trečiojo asmens – pirminės... 26. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas... 27. Šiuo atveju atsakovė ginčija skolos dydį nurodydama, kad ji yra apmokėjusi... 28. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m.... 29. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai... 30. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad tarp pradinė kreditorės ir atsakovės... 31. Savo reikalavimą ieškovė kildina iš reikalavimo perleidimo sutarties (su... 32. CK 6.102 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuriais reikalavimo perleidimas... 33. Šiuo atveju atsakovė teigia, kad apie reikalavimo perleidimą nebuvo... 34. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali... 35. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes atsakovė laikoma pažeidusia... 36. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6... 37. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys... 38. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovės priteistinos 10,86 Eur pašto... 39. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 271... 40. ieškinį tenkinti visiškai.... 41. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Archimega“,... 42. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Archimega“,... 43. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Archimega“,... 44. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos...