Byla 2-229-370/2008
Dėl dalinės nuosavybės priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo teisėja D.Martinavičienė, sekretoriaujant S.Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovei V.D., jos atstovei advokatei S.Baracevičienei, atsakovui V.O., jo atstovei advokatei V.Litinskienei, vertėjai A.Tyščukienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V.D. ieškinį atsakovui E.O. įpėdiniui V.O. (V.O.) ir tretiesiems asmenims UAB „Hansa lizingas“, AB bankui „SNORAS“, Klaipėdos m. 5 o-jo notarų biurui notarei R.Kundrotienei dėl dalinės nuosavybės priteisimo ir

Nustatė

2ieškovė 2007 09 10 ieškiniu prašo pripažinti jai dalinės nuosavybės teisę į ½ dalį buto, adresu ( - ), pripažinti jai teisę naudotis automobiliu „Mitsubishi Space Star“ ir vykdyti įsipareigojimą UAB „Hansa lizingas“ pagal 2003 06 20 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 1032964, pripažinti jai dalinės nuosavybės teisę į kilnojamuosius daiktus, kurių vertė 12776 Lt, atidalijant nuosavybę priteisti jai asmeninės nuosavybės teise pagal nurodytą sąrašą daiktus, kurių vertė 9856 Lt, priteisti iš jos atsakovui 3468 Lt kompensaciją už jai atitenkančius nuosavybės teise didesnės vertės daiktus. Nurodė, kad nuo 1992 m. iki E.O. mirties (2007 06 28) ji faktiškai gyveno su E.O., vedė bendrą ūkį ir buvo sukūrę faktinę šeimą. Gyvendami kartu įsigijo kilnojamųjų daiktų, ji savo asmeninėmis lėšomis ir darbu prisidėjo prie nekilnojamojo daikto įsigijimo ir remonto, tačiau savo šeiminių faktinių santykių neįteisino. E.O. mirus tarp jos ir įpėdinio atsakovo V.O. iškilo ginčas dėl daiktų nuosavybės ir padalijimo, todėl ji priversta kreiptis į teismą.

3Ieškovė ir jos atstovė ieškinį prašė patenkinti. Nurodė, kad šalys gyveno ir ūkį tvarkė kartu, ieškovė pagal susitarimą su E.O. savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie O. nuosavybės dalies - buto ( - ), įsigijimo iš O. sesers G.M.O. 1999 07 21 sutarties pagrindu, šio buto remonto ir pagerinimo, ir tai atitiko bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimo pagrindus, kylančius iš jungtinės veiklos sutarties. Pagal sutartį buvo įsipareigota mokėti G.M.O. po 400 Lt kas mėnesį iki 2007 m. sausio mėnesio. Ji iš viso įmokomis sumokėjo 10 300 Lt. Be to, prisidėjo prie buto kapitalinio remonto už 5000 Lt atlikimo, įgijo daug kilnojamųjų daiktų, dar 2003 m. bute dėl nesibaigiančių chuliganiškų išpuolių įrengė buto apsaugos įrengimus - 906,42 vertės, taip pat įstatė buto šarvuotas duris - 1200 Lt vertės, už kuriuos ji mokėjo. Po to nutarė butą pakeisti ir 2004 09 07 butą pardavė už 95 000 Lt bei įsigijo butą ( - ) už 111 500 Lt. Kadangi gautos už parduotą turtą sumos neužteko, ji pervedė dar O. 12 000 Lt, nors formino kaip paskolą, tačiau faktiškai tai nebuvo paskola, nes taip įformino dėl banko darbuotojo patarimo. Bute vėl darė remontą, iš esmės atlikdami buto rekonstrukciją, nes pakeitė suplanavimą, naujai įrengė vonią ir tualetą, naują virtuvę su įrengimais, visame bute įdėjo pastikinius langus, iš viso atliko darbų ir įsigijo daiktų už 30 000 Lt. Taip pat kartu su E.O. disponavo pinigais, t.y. ji mokėjo už patarnavimus, dengė paskolas, mokėjo išperkamąją nuomą už mašiną, o E.O. uždarbį naudojo einamiesiems poreikiams tenkinti. Nors ne kartą E.O. jai siūlė sudaryti santuoką, tačiau tam sukliudydavo atitinkamos priežastys. Šias aplinkybes patvirtina jos ranka rašyti įmokų mokėjimo kvitai, mokesčių knygelės, sutartys ir užsakymai atlikti darbus, taip pat nuotraukos, patvirtinančios, kad ji gyveno su E.O. kartu butuose ( - )g. ir ( - )g. dirbo remontuojant butus, taip pat artimai bendravo su E.O. seserimis, bendravo ir su atsakovu, kai pagerėjo E.O. ir atsakovo tarpusavio santykiai. Tai patvirtino ir liudytojai.

4Atsiliepimu į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė su jo tėvu niekada negyveno ir bendro ūkio nevedė. Ji buvo tėvo gera pažįstama, draugė, dažnai susitikdavo, tačiau ieškovės teiginys, kad gyveno kaip viena šeima, visiškai melagingas. Tėvas turėjo artimų ryšių su kitomis moterimis, gal artimai bendravo kurį laiką ir su ieškove, tačiau jokios faktinės šeimos sukūręs nebuvo, nes tėvas vengė šeiminių įsipareigojimų, todėl negalėjo būti ir jokio bendro turto. Atsakovui ieškovė žinoma kaip tėvo pagalbininkė tvarkant namų ūkį, kuriai buvo už paslaugas mokama. Mano, kad ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai dėl buto, automobilio ir kito turto įsigijimo nesudaro pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus.

5Atsakovas ir jo atstovė ieškinio iš esmės nepripažino ir nurodė, kad byloje yra notarinė sutartis, jog ginčo butą E.O. įsigijo asmeninėn nuosavybėn pardavęs asmeninės nuosavybės teise valdytą butą, ir ši sutartis nenuginčyta, o jokių įrodymų, patvirtinančių susitarimą dėl jungtinės veiklos, nepateikta. Iš esmės neprieštarautų, jog teisė naudotis automobiliu pagal išperkamosios nuomos sutartį bei dalis kilnojamųjų daiktų atitektų ieškovei už neva ilgą jos bendravimą su tėvu. Nemano, kad tarp tėvo ir ieškovės buvo susiklostę santykiai, būdingi šeimai, nes, jo žiniomis, tėvas turėjo kitų moterų.

6Trečiasis asmuo UAB „Hansa lizingas“ atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad ieškovės nurodyta automobilio išperkamosios nuomos sutartis nėra visiškai įvykdyta ir galioja iki

72008 06 30, todėl teismas ginčą gali spręsti savo nuožiūra. Į teismo posėdžius neatvyko, bylą prašė išnagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

8Trečiasis asmuo AB bankas „SNORAS“ atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad ieškinys pagrįstas. Bankas buvo suteikęs E.O. paskolą butui remontuoti, kuri tuo tikslu, galima teigti, ir buvo panaudota, todėl, jei bus ieškovei pripažinta dalis nuosavybės į butą, ji turės proporcingai atsakyti ir už E.O. skolą, t.y. 3362,10 Lt sumą. Į teismo posėdžius neatvykdavo, prašė bylą išnagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

9Iš trečiojo asmens Klaipėdos m. 5-ojo notarų biuro notarės atsiliepimo negauta.

10Ieškinys tenkintinas.

11Iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų (.2, b.l. 55-76) ir rašytinės bylos medžiagos yra pagrindas konstatuoti, jog tarp ieškovės V.D. ir E.O. nuo 1992 m. iki E.O. mirties tęsėsi faktiniai santuokiniai santykiai, o 1999 m. įvyko esminis susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, nenustatant konkrečios dalies, t.y. lygiomis dalimis, buvo tęstinio pobūdžio. Šalys gyvendamos bute ( - )gatvėje vedė ir tvarkė bendrą ūkį, ieškovė mokėjo įmokas buto dalies pardavėjai G.M.O. ir byloje nėra pateikta įrodymų, jog E.O. nesutiko dėl įmokų mokėjimo. Kad ieškovė prisidėjo prie bendro turto įsigijimo, patvirtina ir tos aplinkybės, kad ieškovei žinomi visi esminiai juridiniai faktai, susiję su turto įsigijimu ir dokumentais, dalis dokumentų rašyti arba sudaryti ieškovės vardu, todėl nėra pagindo abejoti ieškove, nes nėra jokių faktinių duomenų, jog E.O. nepripažino V.D. indėlio į sugyventą turtą. Atsakovo nurodyti liudytojai jokių esminių faktų nepaneigė. Kad tarp V.D. buvo faktiniai šeiminiai santykiai, patvirtino, ne tik liudytojai, kartu ir artimiausi E.O. giminaičiai, t.y. seserys liudytojos M.G.O. ir R.P., šeimos draugai ir bendradarbiai, tačiau ir įvairaus laikotarpio ir įvairių situacijų nuotraukos, vaizdo įrašas, rašytiniai įrodymai- sutartys (LR CPK 185 str., 1964 m. LR CK 472 str., 474 str., 58 str. 1 d., LR CK 4. 72 str., 4.75 str., 4.80 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 02 17 nutartys 3K-3-236/2003, 2001 10 31 3K-3-1029/2001, 2006-3-305/2006, 2008 04 08 3K-3-235/2008), todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti ginčo turtą, nepriklausomai kieno vardu registruotas, V.D. ir E.O. bendrąja daline nuosavybe, ir atidalyti kilnojamuosius daiktus, priteisiant juos ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Dėl kilnojamųjų daiktų vertės ginčo tarp šalių nebuvo, o buto vertė šalių sutarimu ( t. 2 ,b.l. 142) - 315 000 Lt.

12Kadangi ieškinys tenkintinas, tai bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos taip: iš atsakovo ieškovei priteistina 1500 Lt žyminio mokesčio išlaidų, patirtų paduodant ieškinį, 3540 Lt. advokato atstovavimo išlaidų ir 480,97 Lt įrodymų rinkimo išlaidų. Kadangi nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovė paduodant ieškinį buvo atleista, tai iš atsakovo valstybei priteistina – 1985,52 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 8 p., 98 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2007 09 12 nutartimi, paliktinos iki sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 5 d.).

13Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,

Nutarė

14ieškinį tenkinti.

15Pripažinti V.D. dalinės nuosavybės teisę į ½ dalį 315 000 Lt vertės buto adresu ( - ), unikalus numeris: ( - ).

16Pripažinti V.D. teisę naudotis automobilu „MITSUBICHI SPASE STAR“, valstybinis Nr. ( - ), ir vykdyti įsipareigojimą UAB „Hansa lizingas“ pagal 2003 06 20 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 1032964.

17Pripažinti V.D. dalinės nuosavybės teisės į ½ dalį 12 776 Lt vertės kilnojamąjį turtą:

18monitorių, procesorių, spausdintuvą, skenerį, garso kolonėles, modemą, pastoviosios atminties kompaktinį diską (CD-ROM), kurių vertė 1 500 Lt, 400 Lt vertės televizorių „Gold Start“, 300 Lt vertės vaizdomagnetofoną „Gold Start“, 70 Lt, vertės stiklinį žurnalinį staliuką, 700 Lt vertės sofą-lovą, 60 Lt vertės paveikslą „Rudens peizažas“, 1000 Lt vertės skalbimo mašiną „Bosh“, 300 Lt vertės biuro kėdę, 80 Lt vertės paveikslą „Geltonos-mėlynos gėlės“, 120 Lt vertės paveikslą „Drugeliai“, 90 Lt vertės paveikslą „Indų šokėja“, 1000 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatą „Kodak“, 1500 Lt vertės vaizdo kamerą „Sony“, 500 Lt vertės kompiuterio pusapvalį stalą, 50 Lt vertės rašomąjį stalą, 100 Lt vertės komodą, 100 Lt vertės knygų spintą, 400 Lt vertės kampinę spintą, 40 Lt vertės kampinę lentyną, 60 Lt vertės šviesų stalą-spintelę, 400 Lt vertės tamsiai vyšninę komodą, 1000 Lt vertės skaitmeninį vaizdo diskų (DVD) centrą, 86 Lt vertės šviesią komodą, 200 Lt vertės minkštą kampelį (sofa, du foteliai, žurnalinis staliukas), 50 Lt vertės biuro kėdę, 800 Lt vertės juodą svetainės komplektą (indauja, spinta, knygų lentyna, komoda), 300 Lt vertės šaldytuvą „Snaigė“, 50 Lt vertės veidrodį, 300 Lt vertės televizorių „Telefunken“, 100 Lt vertės juodos spalvos staliuką-spintelę, 400 Lt vertės dvi lovas, 100 Lt vertės kavos virimo aparatą, 300 Lt vertės kompaktinį diską (CD) grotuvą ir magnetofoną, 140 Lt vertės dailininko A.Veličkos paveikslą, 180 Lt vertės dailininkės Paulauskienės paveikslą,

19ir atidalyti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės bei priteisti V.D. asmeninės nuosavybės teise 9856 Lt vertės turtą:

20monitorių, procesorių, spausdintuvą, skenerį, garso kolonėles, modemą, pastovios atminties kompaktinį diską (CD-ROM), kurių vertė 1500 Lt, 400 Lt vertės televizorių „Gold Start“, 300 Lt vertės vaizdo magnetofoną „Gold Start“, 70 Lt vertės stiklinį žurnalinį staliuką, 700 Lt vertės sofą-lovą, 60 Lt vertės paveikslą „Rudens peizažas“, 1000 Lt vertės skalbimo mašiną „Boch“, 300 Lt vertės biuro kėdę, 80 Lt vertės paveikslą „Geltonos-mėlynos gėlės“, 120 Lt vertės paveikslą „Drugeliai“, 90 Lt vertės paveikslą „Indų šokėja“, 1000 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatą „Kodak“, 1500 Lt vertės vaizdo kamerą „Sony“, 500 Lt vertės kompiuterio pusapvalį stalą, 50 Lt vertės rašomąjį staką, 100 Lt vertės komodą, 100 Lt vertės knygų spintą, 400 Lt vertės kampinę spintą, 40 Lt vertės kampinę lentyną, 60 Lt vertės šviesų stalą-spintelę, 400 Lt vertės tamsiai vyšninę komodą, 1000 Lt vertės skaitmeninį vaizdo diskų (DVD) centrą, 86 Lt vertės šviesią komodą.

21Priteisti atsakovui V.O. iš V.D. 3468 Lt kompensaciją už jai atitekusią didesnės vertės kilnojamojo turto dalį.

22Priteisti iš V.O. V.D. 1500 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 3540 Lt advokato atstovavimo išlaidų, 480,97 Lt įrodymų rinkimo išlaidų, o valsybei - 1985,52 Lt žyminio mokesčio.

23Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2007 09 12 nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

24Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo teisėja D.Martinavičienė, sekretoriaujant... 2. ieškovė 2007 09 10 ieškiniu prašo pripažinti jai dalinės nuosavybės... 3. Ieškovė ir jos atstovė ieškinį prašė patenkinti. Nurodė, kad šalys... 4. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes... 5. Atsakovas ir jo atstovė ieškinio iš esmės nepripažino ir nurodė, kad... 6. Trečiasis asmuo UAB „Hansa lizingas“ atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad... 7. 2008 06 30, todėl teismas ginčą gali spręsti savo nuožiūra. Į teismo... 8. Trečiasis asmuo AB bankas „SNORAS“ atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad... 9. Iš trečiojo asmens Klaipėdos m. 5-ojo notarų biuro notarės atsiliepimo... 10. Ieškinys tenkintinas.... 11. Iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų (.2, b.l. 55-76) ir rašytinės... 12. Kadangi ieškinys tenkintinas, tai bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos taip:... 13. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,... 14. ieškinį tenkinti.... 15. Pripažinti V.D. dalinės nuosavybės teisę į ½ dalį 315 000 Lt vertės... 16. Pripažinti V.D. teisę naudotis automobilu „MITSUBICHI SPASE STAR“,... 17. Pripažinti V.D. dalinės nuosavybės teisės į ½ dalį 12 776 Lt vertės... 18. monitorių, procesorių, spausdintuvą, skenerį, garso kolonėles, modemą,... 19. ir atidalyti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės bei priteisti V.D.... 20. monitorių, procesorių, spausdintuvą, skenerį, garso kolonėles, modemą,... 21. Priteisti atsakovui V.O. iš V.D. 3468 Lt kompensaciją už jai atitekusią... 22. Priteisti iš V.O. V.D. 1500 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 3540 Lt advokato... 23. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2007 09... 24. Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu...