Byla 2A-516/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės, sekretoriaujant Vaidai Stepanavičiūtei, dalyvaujant ieškovei V. D. , ieškovės atstovei adv. Svetlanai Baracevičienei, atsakovui V. O. , vertėjai Alvyrai Klipčiuvienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. O. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 29 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-229-370/2008 pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui V. O. , tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Hanza lizingas“, akcinė bendrovė bankas ,,Snoras“, Klaipėdos m. 5-asis notarų biuras, dėl dalinės nuosavybės priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovė V. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti jai dalinės nuosavybės teisę į ½ dalį buto adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti jai teisę naudotis automobiliu „Mitsubishi Space Star“ ir vykdyti įsipareigojimą UAB „Hanza lizingas“ pagal 2003 m. birželio 20 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 1032964, pripažinti jai dalinės nuosavybės teisę į kilnojamuosius daiktus, kurių vertė 12 776 Lt, atidalijant nuosavybę priteisti jai asmeninės nuosavybės teise pagal nurodytą sąrašą daiktus, kurių vertė 9 856 Lt, priteisti iš jos atsakovui V. O. 3 468 Lt kompensaciją už jai atitenkančius nuosavybės teise didesnės vertės daiktus. Nurodė, kad nuo 1992 m. iki E. O. mirties (2007 m. birželio 28 d.) ji faktiškai gyveno su E. O. , vedė bendrą ūkį ir buvo sukūrę faktinę šeimą. Gyvendami kartu įsigijo kilnojamųjų daiktų, ieškovė savo asmeninėmis lėšomis ir darbu prisidėjo prie nekilnojamojo daikto įsigijimo ir remonto, tačiau savo šeiminių faktinių santykių neįteisino. Ieškovė pagal susitarimą su E. O. savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie E. O. nuosavybės dalies – buto (duomenys neskelbtini), įsigijimo iš E. O. sesers M. O. 1999 m. liepos 21 d. sutarties pagrindu, šio buto remonto ir pagerinimo, ir tai atitiko bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimo pagrindus, kylančius iš jungtinės veiklos sutarties. Pagal sutartį buvo įsipareigota mokėti M. O. po 400 Lt kas mėnesį iki 2007 m. sausio mėnesio. Ji iš viso įmokomis sumokėjo 10 300 Lt. Be to, prisidėjo prie buto kapitalinio remonto už 5 000 Lt atlikimo, įgijo daug kilnojamųjų daiktų, dar 2003 m. bute dėl nesibaigiančių chuliganiškų išpuolių įrengė buto apsaugos įrangą – 906,42 vertės, taip pat įstatė buto šarvuotas duris – 1 200 Lt vertės, už kurias ji mokėjo. Po to nutarė butą pakeisti ir 2004 m. rugsėjo 7 d. butą pardavė už 95 000 Lt bei įsigijo butą (duomenys neskelbtini) už 111 500 Lt. Kadangi gautos už parduotą turtą sumos neužteko, ji pervedė dar V. O. 12 000 Lt. Bute darė remontą, iš esmės atlikdami buto rekonstrukciją, nes pakeitė suplanavimą, naujai įrengė vonią ir tualetą, naują virtuvę su įranga, visame bute pakeitė langus, iš viso atliko darbų ir įsigijo daiktų, kurių vertė 30 000 Lt. Taip pat kartu su E. O. disponavo pinigais, t. y. ji mokėjo už paslaugas, dengė paskolas, mokėjo išperkamąją nuomą už mašiną, o E. O. uždarbį naudojo einamiesiems poreikiams tenkinti. Šias aplinkybes patvirtina jos ranka rašyti įmokų mokėjimo kvitai, mokesčių knygelės, sutartys ir užsakymai atlikti darbus, taip pat nuotraukos, patvirtinančios, kad ji gyveno su E. O. kartu butuose (duomenys neskelbtini), dirbo remontuojant butus, taip pat artimai bendravo su E. O. seserimis, bendravo ir su atsakovu, kai pagerėjo E. O. ir atsakovo tarpusavio santykiai. Tai patvirtino ir liudytojai. E. O. mirus tarp jos ir įpėdinio atsakovo V. O. iškilo ginčas dėl daiktų nuosavybės ir padalijimo, todėl ji kreipėsi į teismą.

4Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino: pripažino V. D. dalinės nuosavybės teisę į ½ dalį 315 000 Lt vertės buto adresu (duomenys neskelbtini); pripažino V. D. teisę naudotis automobiliu „Mitsubihi Spase Star“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vykdyti įsipareigojimą UAB „Hanza lizingas“ pagal 2003 m. birželio 20 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 1032964; pripažino V. D. dalinės nuosavybės teisės į ½ dalį 12 776 Lt vertės kilnojamąjį turtą: monitorių, procesorių, spausdintuvą, skenerį, garso kolonėles, modemą, pastoviosios atminties kompaktinį diską (CD-ROM), kurių vertė 1 500 Lt, 400 Lt vertės televizorių „Gold Start“, 300 Lt vertės vaizdo magnetofoną „Gold Start“, 70 Lt vertės stiklinį žurnalinį staliuką, 700 Lt vertės sofą-lovą, 60 Lt vertės paveikslą „Rudens peizažas“, 1000 Lt vertės skalbimo mašiną „Bosh“, 300 Lt vertės biuro kėdę, 80 Lt vertės paveikslą „Geltonos-mėlynos gėlės“, 120 Lt vertės paveikslą „Drugeliai“, 90 Lt vertės paveikslą „Indų šokėja“, 1000 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatą „Kodak“, 1500 Lt vertės vaizdo kamerą „Sony“, 500 Lt vertės kompiuterio pusapvalį stalą, 50 Lt vertės rašomąjį stalą, 100 Lt vertės komodą, 100 Lt vertės knygų spintą, 400 Lt vertės kampinę spintą, 40 Lt vertės kampinę lentyną, 60 Lt vertės šviesų stalą-spintelę, 400 Lt vertės tamsiai vyšninę komodą, 1000 Lt vertės skaitmeninį vaizdo diskų (DVD) centrą, 86 Lt vertės šviesią komodą, 200 Lt vertės minkštą kampelį (sofa, du foteliai, žurnalinis staliukas), 50 Lt vertės biuro kėdę, 800 Lt vertės juodą svetainės komplektą (indauja, spinta, knygų lentyna, komoda), 300 Lt vertės šaldytuvą „Snaigė“, 50 Lt vertės veidrodį, 300 Lt vertės televizorių „Telefunken“, 100 Lt vertės juodos spalvos staliuką-spintelę, 400 Lt vertės dvi lovas, 100 Lt vertės kavos virimo aparatą, 300 Lt vertės kompaktinių diskų (CD) grotuvą ir magnetofoną, 140 Lt vertės dailininko A. V. paveikslą, 180 Lt vertės dailininkės Paulauskienės paveikslą; atidalino turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės bei priteisė V. D. asmeninės nuosavybės teise 9856 Lt vertės turtą: monitorių, procesorių, spausdintuvą, skenerį, garso kolonėles, modemą, pastoviosios atminties kompaktinį diską (CD-ROM), kurių vertė 1500 Lt, 400 Lt vertės televizorių „Gold Start“, 300 Lt vertės vaizdo magnetofoną „Gold Start“, 70 Lt vertės stiklinį žurnalinį staliuką, 700 Lt vertės sofą-lovą, 60 Lt vertės paveikslą „Rudens peizažas“, 1000 Lt vertės skalbimo mašiną „Boch“, 300 Lt vertės biuro kėdę, 80 Lt vertės paveikslą „Geltonos-mėlynos gėlės“, 120 Lt vertės paveikslą „Drugeliai“, 90 Lt vertės paveikslą „Indų šokėja“, 1000 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatą „Kodak“, 1500 Lt vertės vaizdo kamerą „Sony“, 500 Lt vertės kompiuterio pusapvalį stalą, 50 Lt vertės rašomąjį stalą, 100 Lt vertės komodą, 100 Lt vertės knygų spintą, 400 Lt vertės kampinę spintą, 40 Lt vertės kampinę lentyną, 60 Lt vertės šviesų stalą-spintelę, 400 Lt vertės tamsiai vyšninę komodą, 1000 Lt vertės skaitmeninį vaizdo diskų (DVD) centrą, 86 Lt vertės šviesią komodą; priteisė atsakovui V. O. iš V. D. 3 468 Lt kompensaciją už jai atitekusią didesnės vertės kilnojamojo turto dalį; priteisė iš V. O. V. D. 1 500 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 3 540 Lt advokato atstovavimo išlaidų, 480,97 Lt įrodymų rinkimo išlaidų, o valstybei – 1 985,52 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų (t. 2, b. l. 55-76) ir rašytinės bylos medžiagos yra pagrindas konstatuoti, jog tarp ieškovės V. D. ir E. O. nuo 1992 m. iki E. O. mirties tęsėsi faktiniai santuokiniai santykiai, o 1999 m. įvyko esminis susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, nenustatant konkrečios dalies, t. y. lygiomis dalimis, buvo tęstinio pobūdžio. Teismo teigimu, šalys gyvendamos bute (duomenys neskelbtini), vedė ir tvarkė bendrą ūkį, ieškovė mokėjo įmokas buto dalies pardavėjai G. M. O. ir byloje nėra pateikta įrodymų, jog E. O. nesutiko dėl įmokų mokėjimo. Kad ieškovė prisidėjo prie bendro turto įsigijimo, patvirtina ir tos aplinkybės, jog ieškovei žinomi visi esminiai juridiniai faktai, susiję su turto įsigijimu ir dokumentais, dalis dokumentų rašyti arba sudaryti ieškovės vardu, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo abejoti ieškove, nes nėra jokių faktinių duomenų, jog E. O. nepripažino V. D. indėlio į sugyventą turtą. Atsakovo nurodyti liudytojai jokių esminių faktų nepaneigė. Taip pat teismas nurodė, kad aplinkybes, jog tarp V. D. buvo faktiniai šeiminiai santykiai, patvirtino ne tik liudytojai, kartu ir artimiausi E. O. giminaičiai, t. y. seserys liudytojos M. G. O. ir R. P. , šeimos draugai ir bendradarbiai, tačiau ir įvairaus laikotarpio ir įvairių situacijų nuotraukos, vaizdo įrašas, rašytiniai įrodymai – sutartys (CPK 185 str., 1964 m. CK 472 str., 474 str., 58 str. 1 d., CK 4. 72 str., 4.75 str., 4.80 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 17 d. nutartys 3K-3-236/2003, 2001 m. spalio 31 d. 3K-3-1029/2001, 3K-3-305/2006, 2008 m. balandžio 8 d. 3K-3-235/2008), todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti ginčo turtą, nepriklausomai kieno vardu registruotas, V. D. ir E. O. bendrąja daline nuosavybe ir atidalyti kilnojamuosius daiktus, priteisiant juos ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Dėl kilnojamųjų daiktų vertės ginčo tarp šalių nėra, o buto vertė šalių sutarimu (t. 2,b. l. 142) - 315 000 Lt.

5Atsakovas V. O. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

61. Nemotyvuota teismo sprendimo dalis, kuria ieškovei pripažinta teisė naudotis automobiliu ,,Mitsubishi Space Star“ ir vykdyti išperkamosios nuomos sutartį. Vadovaujantis teismo pozicija, kad ieškovė ir E. O. bendrosios jungtinės veiklos pagrindu įgijo turtą lygiomis dalimis, atsakovui turėjo būti priteista pusės automobilio vertės piniginė kompensacija. Be to, atsakovas, kaip E. O. turto paveldėtojas, po jo mirties vykdė sutartį su UAB ,,Hanza lizingu“ ir sumokėjo 5 121 Lt išperkamųjų įnašų. Pagal teismo sprendimą ieškovei vienai palikta teisė į automobilį, todėl ji nepagrįstai praturtėjo atsakovo sąskaita.

72. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieškovė su E. O. faktiškai gyveno nuo 1992 m. Ieškovė buvo E. O. pažįstama, draugė, jie dažnai susitikdavo, bendravo, tačiau ji nebuvo vienintelė moteris, su kuria artimai bendravo E. O. , ir nuo 1992 m. jie negyveno kartu. Aplinkybę, kad E. O. tuo pačiu metu bendravo su keliomis moterimis, patvirtino ir liudytojai. Ieškovė niekada nebuvo deklaravusi savo gyvenamosios vietos su E. O. , ji iki šiol savo gyvenamąją vietą nurodo adresu (duomenys neskelbtini). Be to, vien gyvenimo kartu faktas, nesukelia teisinių pasekmių, jei nėra nuosavybės atsiradimo pagrindų, nes negalima taikyti sutuoktinių turto teisinį režimą reguliuojančių teisės normų nesusituokusių asmenų santykiams.

83. Teismas nepagrįstai pripažino ieškovei dalinės nuosavybės teisę į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), motyvuodamas ieškovės ir E. O. bendro ūkio vedimu. Bendroji dalinė nuosavybė gali būti pripažįstama tik nustačius susitarimą sukurti bendrą nuosavybę ir konstatavus kiekvieno indėlio dalį. Ginčo butas buvo nupirktas 2004 m. rugsėjo 10 d. tik E. O. vardu. Jei būtų buvęs susitarimas sukurti bendrą nuosavybę ieškovei prisidedant prie buto (duomenys neskelbtini), išpirkimo, tai perkant butą (duomenys neskelbtini), buvo galima susitarimą įtvirtinti pirkimo sandoryje. Ieškovė bei E. O. turėjo suprasti, kad ne santuokoje įgytas turtas vieno vardu nėra bendroji nuosavybė. Šios aplinkybės patvirtina, kad susitarimo įgyti bendrą nuosavybę tarp ieškovės ir E. O. nebuvo, turtas jų abiejų buvo vertinamas kaip E. O. ir dėl to sudarant pirkimo-pardavimo sandorį turtas nebuvo perkamas abiejų vardu. Ieškovės teiginys, kad ji prisidėjo 12 000 Lt suma perkant ginčo butą, vertintinas kritiškai, nes ieškovės pateiktame 2004 m. rugsėjo 4 d. mokėjimo nurodyme pažymėta, kad pervedami E. O. pinigai yra paskola.

94. Teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai vadovavosi nuostata, kad bendrojoje jungtinėje veikloje preziumuojamos lygios dalys, jeigu nesusitarta kitaip. Santykiai tarp sugyventinių nėra bendroji jungtinė veikla, kuri apibrėžta 1964 m. CK 472 straipsnyje ar CK 6.696 straipsnyje. Asmenys, neįteisinę savo santykių jokia sutartimi, nepasirūpinę turto atitinkamu įforminimu, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, todėl būtent jiems turi tekti įrodinėjimo našta, koks buvo jų konkretus įnašas į konkretų turtą, ir tik pagal tai galima nustatyti nuosavybės dalį, jeigu tam būtų pagrindai. Susitarimo tarp ieškovės ir E. O. sukurti bendrą nuosavybę nebuvo, tačiau net ir darant prielaidą, kad susitarimas buvo, ieškovės ir E. O. dalys negali būti laikomos lygiomis. E. O. 1999 m. liepos 21 d. nusipirko 59/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), išsimokėtinai už 33 600 Lt, kita – 41/100 dalis šiame bute buvo jo paveldėta. Ieškovė teismui pateikė kvitus, pagal kuriuos ji savo vardu buto pardavėjui sumokėjo 10 300 Lt. Taigi ieškovės sumokėta dalis sudaro 18/100 buto vertės. Nėra jokių įrodymų, kad perkant butą (duomenys neskelbtini), buvo susitarta dėl kitokių nuosavybės dalių ar kad ieškovė būtų padidinusi savo įnašą.

105. Teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tačiau nurodytos nutartys buvo priimtos bylose, kuriose faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių.

116. Teismas, motyvuodamas bendru ieškovės ir E. O. gyvenimu ir ūkio vedimu, padalijo perpus E. O. turtą, tačiau skolas priteisė tik iš atsakovo. Teismas neįvertino, kad ieškovės vardu 2006 m. spalio 12 d. buvo nupirktas automobilis ,,Ford Orion“.

12Ieškovė V. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas nustatęs faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias bendrą gyvenimą, bendrą įgijimą ir bendrą naudojimą turtu, pagrįstai sprendė, jog ginčytinas turtas priklausė ieškovei dalinės nuosavybės teise. Rašytiniai įrodymai – įmokų mokėjimo kvitai, pinigų priėmimo kvitai, judėjimas bankų sąskaitose, daiktų įgijimo dokumentai – patvirtina, jog ieškovė aktyviai prisidėjo prie turto įgijimo ar pagerinimo savo asmeninėmis lėšomis. Kadangi dalys bendrojoje nuosavybėje nebuvo aptartos, tai jos laikytinos lygiomis (CK 4.73 str. 3 d.).

13Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

14Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.

15Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

16Apeliantas V. O. apeliaciniu skundu skundžia Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalis, kuriomis teismas nusprendė dėl nuosavybės teisių į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir į automobilį ,,Mitsubichi Space Star“. Kitų ieškovės ieškinyje nurodytų kilnojamųjų daiktų padalinimo atsakovas apeliaciniu skundu neskundžia, tai jis patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, todėl, nors apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje ir prašoma panaikinti visą teismo sprendimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamos tik minėtos sprendimo dalys, todėl tik dėl šių dalių plačiau ir pasisako (CPK 320 str. 2 d.).

17Ieškovė V. D. pareiškė ieškinį tuo pagrindu, kad ji su 2007 metais mirusiu atsakovo tėvu E. O. , gyvendama kartu nuo 1992 metų, sukūrė bendrąją dalinę nuosavybę (CK 4.72 str., 4.73 str.).

18Pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs ieškovės pateiktus įrodymus, įvertinęs liudytojų parodymus, padarė išvadą, kad ieškovė su E. O. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį nuo 1992 metų, sukūrė bendrąją dalinę nuosavybę, ir šiuo pagrindu pripažino ieškovei nuosavybės teisę į ½ dalį šios nuosavybės. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su tokia teismo išvada. CK 4.73 straipsnio trečioji dalis numato, jog jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios. Todėl atmestinas apelianto nurodytas argumentas, jog įrodinėjimo našta dėl nuosavybės dalių nustatymo turi tekti ieškovei. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008, nustatyta, kad sutarties dalyvių įnašai yra laikomi lygiais, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, o priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, turtu, asmeniniu įnašu, atsižvelgiant į bendro ūkio tvarkymą, kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis. Taip pat tiek šioje nutartyje, tiek ir kitose nutartyse šios kategorijos bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, jog tarp šalių buvusio susitarimo rašytinio teksto nebuvimas nedaro šio sandorio negaliojančio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros praktikos, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui gali būti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendrosios jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-1029/2001, Nr. 3K-3-236/2003, Nr. 3K-3-37/2004).

19Nagrinėjamoje byloje ieškovė V. D. pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių jos bendrą gyvenimą su E. O. nuo 1992 metų ir bendro ūkio kūrimą. Tai ir daugybės (apie 20) liudytojų parodymai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, ir pinigų už atskiras statybines medžiagas mokėjimo dokumentai V. D. vardu, ir mokesčiai už ginčo buto komunalines paslaugas, ir prisidėjimas asmeninėmis lėšomis prie ginčo buto pirkimo ir prie jo kapitalinio remonto. Teisėjų kolegija neanalizuoja išsamiai kiekvieno iš aptartų įrodymų, nes pirmosios instancijos teismas, įvertinęs jų visetą, padarė pagrįstą išvadą apie bendro ūkio tarp ieškovės ir E. O. buvimą, o apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinėje instancijoje kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ieškovės pateiktų įrodymų nepaneigė. Todėl dėl bendro ūkio vedimo nuo 1992 metų teisėjų kolegija neturi pagrindo kitokiai, nei padarė pirmosios instancijos teismas, išvadai.

20Dėl bendrosios nuosavybės sukūrimo ir ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir ieškovės dalies šiame bute ieškovė savo reikalavimą grindė prisidėjimu asmeninėmis lėšomis, darbu remontuojant butą, medžiagų buto remontui pirkimu. Šių ieškovės nurodytų aplinkybių atsakovas taip pat nepaneigė. Jis tik nurodė, jog ieškovei negali būti pripažinta nuosavybė į ½ dalį buto, nes neva pusę buto jo tėvas paveldėjo ir prie šios dalies turto ji negalėjo prisidėti. Tačiau apeliantas neįvertino tos aplinkybės, kad jo tėvas paveldėjo ne ginčo buto dalį, o (duomenys neskelbtini) esančio buto dalį, kuriame ieškovė teigia gyvenusi su juo prieš tai. O būtent, jis paveldėjo 49/100 dalis šio buto, o likusią dalį – 59/100 dalis pirko iš kitos paveldėtojos – savo sesers M. O. už 33 600 litų (t. 1, b. l. 13). Atsakovas pripažino, jog prie šio turto įsigijimo savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo ieškovė V. D. , sumokėdama buto pardavėjai 10 300 litų, tai patvirtina ir byloje esantys mokėjimo dokumentai (t. 1, b. l. 14-20). Kalbant apie buto (duomenys neskelbtini) vertę ieškovės išmokėta pinigų dalis sudarytų apie ¼ dalį, įvertinant tą aplinkybę, jog ji įrodė šio buto remontui išleidusi apie 5 000 litų savo lėšų.

212004 metų rugsėjo 7 d. šis butas buvo parduotas už 95 000 litų (t. 1, b. l. 39), ¼ dalis, tenkanti iš šios sumos ieškovei, būtų apie 24 000 litų.

222004 m. rugsėjo 10 d. E. O. pirko ginčo butą, esantį (duomenys neskelbtini), už kurį mokėjo 111 500 litų (t. 1, b. l. 43). Ieškovė pateikė mokėjimo pavedimą, jog ji į E. O. sąskaitą pervedė

2312 000 litų (t. 1, b. l. 39). Nors pavedime nurodyta, jog tai paskola, tačiau apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis jo tėvas būtų skolinęsis pinigus iš ieškovės ar kad šią skolą jai būtų grąžinęs. Priešingai, tiek apeliaciniame skunde, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovas teigė, jog jo tėvas uždirbdavo nemažas pinigų sumas, todėl jam neva jokių ieškovės prisidėjimų prie turto įsigijimo nereikėjo. Tokiu teiginiu, jog tai buvo paskola, apeliantas prieštarauja savo paties nurodytoms aplinkybėms. Ieškovės teigimu, šia suma buvo prisidėta prie buto pirkimo, šios aplinkybės nepaneigtos. Todėl įvertinant, kad butas buvo, kaip minėta, pirktas už 111 500 litų, ieškovė prisidėjo įnašo dalimi, pardavus butą (duomenys neskelbtini), 24 000 litų, įnašu pinigais

2412 000 litų ir remonto medžiagomis ir darbais apie 15 000 litų, jos dalis ginčo bute sudarytų apie 51 000 litų ir tai beveik atitinka ½ dalį buto vertės. Todėl net ir nustatant kiekvieno bendrosios dalinės nuosavybės dalyvio dalis, o ne vadovaujantis prezumpcija, kad jų dalys yra lygios, jei nesusitarta kitaip, kaip kad nurodė apeliantas, vis tiek pagal aptartus įrodymus ieškovės dalis nuosavybėje į butą atitinka teismo nustatytą dalį, o būtent – ½ dalį buto. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo kitokiai, nei padarė pirmosios instancijos teismas, išvadai dėl ieškovei tenkančios nuosavybės teisės dalies ginčo bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

25Kitas turtas, dėl kurio tarp šalių kyla ginčas, – automobilis ,,Mitsubischi Space Star“, pirktas išperkamosios nuomos sutarties su UAB ,,Hanza lizingas“ pagrindu 2003 m. birželio 20 d., tuometinė jo vertė – 59 622 Lt (t. 1, b. l. 21-32). Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad ji, mokėdama kartu su E. O. , nuo 2003 metų iki jo mirties sumokėjo už šį automobilį 28 147,41 Lt. Atsakovas šių duomenų neginčija. Ieškovei kreipiantis į teismą, automobilis dar buvo lizingo bendrovės nuosavybėje, nes galutinai išperkamosios nuomos įmokos nebuvo sumokėtos. Byloje pateikti įrodymai, taip nurodo ir pats apeliantas, kad po tėvo mirties jis sumokėjo lizingo bendrovei

265 120,74 Lt ir su ja už automobilį galutinai atsiskaitė. Pagal išperkamosios nuomos sutarties Nr. 1032964 11.1.1 punktą (t. 1, b. l. 31), nuomininkui visiškai ir laiku sumokėjus lizingo firmai įsiskolinimą ir kitas skolas (delspinigiai, sutartyje numatytos baudos) lizingo sutartis pasibaigia ir ši pabaiga konstatuojama turto perdavimo-priėmimo aktu (sutarties 11.2 p.).

27Pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą sprendimą, šios sąlygos dar nebuvo įvykusios, todėl teismas ieškovei tik paliko teisę naudotis automobiliu. Šiuo metu nei apeliantas, nei ieškovė nuosavybės teisės į ginčo automobilį nustatyti neprašo, nes ji turėtų atsirasti iš išperkamosios nuomos sutarties. Apeliantas tik prašo pripažinti jam teisę į dalį automobilio ir priteisti jam pusę automobilio vertės. Su šiuo apelianto argumentu teisėjų kolegija iš esmės sutinka. Palikus galioti sprendimo dalį, kuria ieškovei palikta teisė naudotis automobiliu, jai turėtų pereiti ir nuosavybė į šį automobilį pagal išperkamosios nuomos sutartį, atsakovui priteisiant kompensaciją. Teisėjų kolegija, priteisdama atsakovui kompensaciją iš ieškovės, atsižvelgia į jau minėtas aplinkybes, kad atsakovo tėvas E. O. iki savo mirties buvo sumokėjęs pusę automobilio vertės, todėl ši dalis priteistina atsakovui. Tačiau teisėjų kolegija įvertina tą aplinkybę, kad, kaip nurodė ir ieškovė, automobilis po penkerių jo naudojimo metų rinkos kaina yra vertas apie 20 000 litų, tai atitinka viešojoje informacijoje skelbiamas šios klasės automobilių rinkos kainą, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsakovui kaip kompensacija priteistina 10 000 litų šio automobilio vertės (CK 1.5 str.). Taip pat priteistinos jo sumokėtos įmokos lizingo bendrovei po tėvo mirties – 5 120,74 Lt.

28Vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvais neturi pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

29Iš dalies tenkindama apeliacinį skundą, teisėjų kolegija atitinkamai paskirsto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.). Iš teismui pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kad ieškovė advokatei už atstovavimą sumokėjo 1 180 Lt. Priteistinų išlaidų advokato pagalbai atlyginti dydžio klausimas sprendžiamas vadovaujantis teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų 8 punkte nurodytą maksimalų atlyginimo už atstovavimo teisme dydį, 2 punkte išdėstytus teisinės pagalbos sudėtingumo vertinimo kriterijus bei į tai, kad pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 3 540 Lt advokatės atstovavimo išlaidų, sprendžia, kad priteistinas atlyginimas už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme mažintinas iki 500 Lt. Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88, 93 str.).

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

31Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

32Priteisti iš ieškovės V. D. (a. k. ( - ) atsakovui V. O. (a. k. ( - ) 15 120,74 (penkiolika tūkstančių šimtą dvidešimt Lt 74 ct) Lt kompensaciją už automobilį ,,Mitsubishi Space Star“.

33Priteisti iš atsakovo V. O. ieškovei V. D. 500 (penkis šimtus) Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

34Priteisti iš atsakovo V. O. 20 (dvidešimt) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. Ieškovė V. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti jai... 4. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškinį... 5. Atsakovas V. O. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m.... 6. 1. Nemotyvuota teismo sprendimo dalis, kuria ieškovei pripažinta teisė... 7. 2. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieškovė su E. O. faktiškai gyveno nuo... 8. 3. Teismas nepagrįstai pripažino ieškovei dalinės nuosavybės teisę į ½... 9. 4. Teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai vadovavosi nuostata, kad... 10. 5. Teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 11. 6. Teismas, motyvuodamas bendru ieškovės ir E. O. gyvenimu ir ūkio vedimu,... 12. Ieškovė V. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos... 13. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 14. Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai... 15. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 16. Apeliantas V. O. apeliaciniu skundu skundžia Klaipėdos apygardos teismo... 17. Ieškovė V. D. pareiškė ieškinį tuo pagrindu, kad ji su 2007 metais... 18. Pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs ieškovės pateiktus... 19. Nagrinėjamoje byloje ieškovė V. D. pateikė pakankamai įrodymų,... 20. Dėl bendrosios nuosavybės sukūrimo ir ginčo buto, esančio (duomenys... 21. 2004 metų rugsėjo 7 d. šis butas buvo parduotas už 95 000 litų (t. 1, b.... 22. 2004 m. rugsėjo 10 d. E. O. pirko ginčo butą, esantį (duomenys... 23. 12 000 litų (t. 1, b. l. 39). Nors pavedime nurodyta, jog tai paskola, tačiau... 24. 12 000 litų ir remonto medžiagomis ir darbais apie 15 000 litų, jos dalis... 25. Kitas turtas, dėl kurio tarp šalių kyla ginčas, – automobilis... 26. 5 120,74 Lt ir su ja už automobilį galutinai atsiskaitė. Pagal... 27. Pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą sprendimą, šios sąlygos... 28. Vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 29. Iš dalies tenkindama apeliacinį skundą, teisėjų kolegija atitinkamai... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio... 31. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti... 32. Priteisti iš ieškovės V. D. (a. k. ( - ) atsakovui V. O. (a. k. ( - ) 15... 33. Priteisti iš atsakovo V. O. ieškovei V. D. 500 (penkis šimtus) Lt išlaidų... 34. Priteisti iš atsakovo V. O. 20 (dvidešimt) Lt išlaidų, susijusių su...