Byla 2A-401-262/2013
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Vilniaus energija” ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3665,55 Lt skolos už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2011-03-31, 187,23 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti iš atsakovo 324,45 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovas teikia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui ( - ), ir atlieka šio pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Nurodytu laikotarpiu už patiektą šilumos energiją bei atliktą priežiūrą susidarė įsiskolinimas 3665,55 Lt. Delspinigiai atsakovui apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2010-11-11 iki 2011-05-11, viso 187,23 Lt.

4Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu iš esmės sutinka, tačiau mano, kad ½ mokesčių dalis turi būti priteista iš jo sugyventinės J. M., kuri gyvena atsakovui priklausančiame bute. Bylos nagrinėjimo metu skolos padengti negalėjo, nes buvo įkalinimo įstaigoje.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: iš atsakovo ieškovui priteista: 3665,55 Lt skolos už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2011-03-31, 187,23 Lt delspinigių, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 3852,78 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-05-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 324,45 Lt bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo valstybei priteista 15,44 Lt pašto išlaidų.

7Teismas nurodė, kad butas ( - ) nuosavybės teise priklauso atsakovui, su ieškovu atsakovas pasirašė šilumos tiekimo sutartį, taigi, turto savininkas, turėdamas pareigą išlaikyti jam nuosavybės teise priklausantį turtą, turi ir atsiskaityti už butui suteiktas paslaugas. Šiuo atveju, tokia atsakovo pareiga kyla ne tik iš fakto, kad jis turto (buto) savininkas, bet ir iš sutartinių santykių – su ieškovu pasirašytos sutarties pagrindu. Aplinkybė, kad bute be atsakovo gyvena ir kiti asmenys, ieškinio reikalavimo pagrįstumui ir tenkinimui neturi įtakos, nes savininko teisė yra savo nuožiūra prižiūrėti jam priklausantį turtą ir leisti tretiesiems asmenims naudotis tuo turtu, be to, tai neturi įtakos ieškovo teisėms ir pareigoms, kylančioms iš šalių pasirašytos 2005-09-17 sutarties dėl šilumos tiekimo.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą pakeisti: iš jo priteisti tik pusę reikalaujamos sumos. Nurodė, kad bute, adresu ( - ), gyveno ne tik jis bet ir jo sugyventinė J. M., taip pat jų abiejų duktė. Todėl sugyventinė turėtų padengti pusę šilumos energijos išlaidų už ginčo laikotarpį. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo skolą už 2011 m., nes tuo laikotarpiu atsakovas ginčo bute apskritai negyveno- jis tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje.

10Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovas yra buto ( - ), savininkas, be to, su atsakovu buvo sudaryta šilumos tiekimo sutartis. Taigi, nepriklausomai nuo to, kas gyvena šiame bute už pateiktą šilumos energiją su ieškovu turi atsiskaityti jo savininkas, t.y. atsakovas. Todėl šiuo atveju teismas pagrįstai visą skolą priteisė iš atsakovo ir keisti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis skundas atmetamas

12CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

13Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

14Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

15Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis c.b. Nr. 2A-179/2013 ir kt.).

16Atsakovas teigia, kad teismas nepagrįstai iš jo priteisė visą skolą, nes pusę skolos už šilumos energiją turėtų sumokėti jo sugyventinė.

17Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

18Atsakovas neginčija, kad jis yra buto, esančio ( - ), savininkas. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantys duomenys iš viešojo registro (b.l. 6-7 ).

19Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2005-07-19 sudarė sutartį sutarties dėl šilumos tiekimo (b.l. 9-12).

20Taigi, tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai. Sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Sutarties šalimis yra ieškovas UAB „Vilniaus energija“ ir atsakovas R. K.. Jokie kiti asmenys nėra sutarties šalimi. Taigi, pagal 2005-07-19 sutarties dėl šilumos tiekimo nuostatas atsiskaityti už pateiktą šilumą su ieškovu turi būtent asmuo, su kuriuo sudaryta sutartis- atsakovas R. K.. Pažymėtina, kad jeigu su patalpų savininku yra sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis, nei čia paminėtos CK normos, nei specialiosios CK normos, reglamentuojančios energijos pirkimą-pardavimą (CK 6.383- 6.391 str.), nei kiti teisės aktai nenumato pareigos kitiems, nei sutartyje nurodytiems, asmenims atsiskaityti už šilumos energiją. T.y. su tiekėju už šilumą turi atsiskaityti tas asmuo, kuris yra sudaręs sutartį. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad: nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-3/2008). Taigi, šiuo atveju buto ( - ), savininku ir sudarytos sutarties šalimi yra atsakovas R. K. ir būtent jis turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už pateiktą šilumą bei karštą vandenį. Šiuo atveju neturi jokios reikšmės, kas dar be atsakovo naudojasi šilumos energija minėtame bute. Atsakovo R. K. teisiniai santykiai su kitais asmenimis (sugyventine, dukra) nėra šios bylos dalykas.

21Teismas taip pat pažymi, kad net jei ieškovas su atsakovu ir nebūtų sudarę šilumos tiekimo sutarties, atsakovui, kaip buto savininkui, kiltų pareiga atsiskaityti už suvartotą šilumos energiją, nepriklausomai nuo to, kas tame bute gyvena ir naudojasi šiluma (CK 6.384 str. 1 d.).

22Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išnagrinėjo bylos medžiagą, teisingai taikė šilumos tiekimą bei sutartinius santykius apskritai, reglamentuojančias teisės normas bei teismų praktiką, todėl nėra jokio pagrindo keisti skundžiamą sprendimą.

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

24Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė apeliacine rašytinio proceso... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3665,55 Lt skolos už laikotarpį nuo... 4. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu iš esmės sutinka, tačiau... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu... 7. Teismas nurodė, kad butas ( - ) nuosavybės teise priklauso atsakovui, su... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m.... 10. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą... 11. Apeliacinis skundas atmetamas... 12. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 13. Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių... 14. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 15. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas... 16. Atsakovas teigia, kad teismas nepagrįstai iš jo priteisė visą skolą, nes... 17. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 18. Atsakovas neginčija, kad jis yra buto, esančio ( - ), savininkas. Šią... 19. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2005-07-19... 20. Taigi, tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę sutartiniai teisiniai... 21. Teismas taip pat pažymi, kad net jei ieškovas su atsakovu ir nebūtų sudarę... 22. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kas išdėstyta, sprendžia,... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1... 24. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti...