Byla e2-241-883/2016
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Wood“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ugnies takas“ dėl nuostolių atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant I. Š., ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ugnies takas“ atstovui advokatui R. N., atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Wood“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Restrus“ įgaliotam asmeniui K. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ugnies takas“ ieškinį atsakovams M. N. (M. N.) ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Wood“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Wood“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ugnies takas“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ugnies takas“ (toliau – ir UAB „Ugnies takas“) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB „Baltic Wood“) ir M. N. solidariai priteisti 129 459,35 Eur (446 997,25 Lt) skolą, 19 429,34 Eur (67 085,63 Lt) delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už prašomą priteisti sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas UAB „Ugnies takas“ ir atsakovas UAB „Baltic Wood“ 2014-04-08 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo iš ieškovo nupirkti ne mažiau kaip 1 500 t medžio pjuvenų per kalendorinį mėnesį, o ieškovas įsipareigojo šias medžio pjuvenas pristatyti savo transportu atsakovui. Sutartyje šalys susitarė, kad ieškovas medžio pjuvenas atsakovui perduos atsakovo sandėlyje, pasirašant krovinio gabenimo važtaraštį. Ieškovas laikotarpiu nuo 2014-04-14 iki 2014-07-25 atsakovui pardavė ir pristatė pjuvenų už 541 958,45 Eur (1 871 274,13 Lt) sumą. Atsakovas su ieškovu nėra atsiskaitęs pagal 8 PVM sąskaitas – faktūras, likusi nesumokėta suma yra – 129 459,35 Eur. Pagal Sutartį atsakovas M. N. laidavo už tinkamą prievolės įvykdymą bei netesybas ir nuostolius, todėl M. N. solidariai atsako už skolą kartu su atsakovu BUAB „Baltic Wood“. Taip pat atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną papildomai uždelstą atsiskaityti dieną neapmokėtai už prekes sumai. Delspinigių suma sudaro 19 429,34 Eur.

4Atsakovė BUAB „Baltic Wood“ priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės UAB „Ugnies takas“ 465 505 Eur nuostolių atlyginimą ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014-04-08 tarp šalių buvo sudaryta Medžio pjuvenų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti ir savo transportu pristatyti, o atsakovė įsipareigojo iš ieškovės nupirkti ne mažiau kaip 1 500 t medžio pjuvenų per kalendorinį mėnesį bei sumokėti ieškovei sutartyje nustatytą kainą. Laikotarpiu nuo 2014-04-08 iki 2014-07-25 ieškovė pardavė ir pristatė savo transportu atsakovei medžio pjuvenų už 541 958,45 Eur. Atsakovė panaudojo ieškovės parduotas medžio pjuvenas granulių gamybai. Pagamintos medžio pjuvenų granulės 2011-12-27 sutarties pagrindu buvo parduotos Danijos Karalystės įmonei CM Biomass Partners A/S, kuri jas kaip biokurą pardavė galutiniam vartotojui – Jungtinėje Karalystėje veikiančiai elektrinei, valdomai įmonės Drax Group Plc. Galutinis medžio pjuvenų granulių pirkėjas atsisakė priimti atsakovės pagamintas ir į Jungtinę Karalystę eksportuotas medžio pjuvenų granules dėl esminio medžio pjuvenų granulių užteršimo klijais, popieriumi bei plastiku. Taip pat galutinis medžio granulių pirkėjas 2014-07-08 atšaukė užsakymą medžio pjuvenų granulių gamybai. Ieškovė, piktnaudžiaudama atsakovės pasitikėjimu, pardavė atsakovei nekokybišką žaliavą, t. y. ieškovės parduotos medžio pjuvenos neatitiko sutartimi numatytų drėgmės standartų, o taip pat turėjo ir priemaišų, dėl kurių medžio pjuvenos yra netinkamos granulių gamybai. Tokias aplinkybes patvirtina Latvijos Respublikos įmonės SGS Latvija Ltd Mineralų laboratorijoje atsakovo užsakymu atliktas medienos masės, sudarytos iš ieškovės atsakovei parduotų ir pristatytų medžio pjuvenų, tyrimas, kurio metu nustatyta, kad ieškovės parduotos medžio pjuvenos yra netinkamos granulių gamybai. Dėl ieškovės parduotos nekokybiško žaliavos atsakovė patyrė nuostolius, kuriuos privalo atlyginti ieškovė.

5Atsiliepime į atsakovės BUAB „Baltic Wood“ priešieškinį, dublike ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovės pretenzijos dėl pjuvenų kokybės nepagrįstos. Atsakovas pagal šalių pasirašytą Sutartį pristatytų medžio pjuvenų kokybę patikrindavo dar prieš priimant krovinį. Sutarties 2 punkte buvo nurodytas tik vienintelis pjuvenų kokybę nustatantis rodiklis – pjuvenų drėgnumas mažesnis nei 8 %. Sutarties 5 punkte sutarta, kad pjuvenų kokybė tikrinama priėmimo metu. Visos pjuvenos atsakovei buvo tiekiamos iš tų pačių šaltinių, tos pačios kokybės. Atsakovė už 3/4 pjuvenų su ieškove atsiskaitė, pretenzijų dėl jų kokybės nereiškė. Tik prasidėjus mokėjimų už pjuvenas vėlavimams atsakovė pradėjo reikšti pretenzijas dėl jų kokybės. Atsakovas M. N. ieškojo preteksto dėl prievolės nevykdymo. Atsakovės pateiktas Latvijos laboratorijos cheminis pjuvenų tyrimas neįrodo, jog ieškovės parduotos pjuvenos neatitiko Sutarties reikalavimų, kadangi paimant mėginį ieškovei pranešta nebuvo, jos atstovas nedalyvavo, apie mėginio paėmimo aplinkybes nėra jokios informacijos, nėra jokių duomenų, kad tyrimui buvo paimtos būtent ieškovės tiektos pjuvenos, neaišku, kodėl pjuvenos gabentos tirti į Latviją, o netirtos Lietuvoje, pateiktas Latvijos laboratorijos tyrimas nėra pasirašytas, antspauduotas, nėra duomenų apie laboratorijos akreditaciją; be to, pati atsakovė teigia, kad 2014-07-08 buvo atšauktas užsakymas dėl granulių, tai reiškia, kad pjuvenos jau buvo sunaudotos granulių gamybai, jų nebebuvo, todėl joks mėginys 2014-07-17 nebegalėjo būti paimtas. Atsakovės pretenzijos dėl pjuvenų užterštumo pelenais bei azotu yra nepagrįstos, nes atsakovė jokiais leistinais įrodymais neįrodė, kad būtent ieškovės parduotos pjuvenos buvo užterštos tokiomis medžiagomis. Ieškovės ir atsakovės Sutartyje nebuvo numatyta, kad pjuvenos bus naudojamos granulių gamybai, todėl atsakovės pretenzijos, kad granulės buvo pagamintos nekokybiškai dėl užterštų pjuvenų yra nepagrįstos. Pjuvenų panaudojimas yra išimtinai atsakovės ūkinės veiklos sprendimas, už kurį ieškovė neatsako. Atsakovė, nusprendusi nusipirktas pjuvenas panaudoti granulių gamybai, turėjo žinoti, kad tiekiamos pjuvenos turi turėti tam tikrą drėgnumo procentą, kadangi granulių gamybos procesas pasižymi tokia specifika, jog iš per sausų pjuvenų nesigautų granulės, jos nesusiklijuotų. Drėgmei palaikyti atsakovas naudojo medžio žievę. Atsakovė 2011-12-27 sutartimi su CM Biomas partners A/S susitarė dėl krovinio pristatymo 2012 metais, duomenų, kad ši sutartis būtų pratęsta nėra. Be to, byloje nėra duomenų, kam ir kiek granulių atsakovė vežė, saugojo, kur saugojo. Byloje nėra duomenų, kad granulės buvo nuvežtos į Jungtinę Karalystę ir nepriimtos, kad už jas neapmokėta, neaišku, ar granulės buvo grąžintos toliau realizuoti, nėra duomenų apie nuostolių padengimą. Pretenzija dėl nuostolių padengimo pateikta po ieškinio padavimo. Pagal minėtą sutartį su CM Biomas partners A/S granulių kokybė tikrinama pakrovimo punkte, t. y. uoste. Pažymėjo, kad ne tik ieškovė atsakovei tiekdavo medžio pjuvenas, o ir kiti asmenys, todėl negalima teigti, kad ieškovės tiektos pjuvenos buvo nekokybiškos, nes granulės galėjo būti pagamintos ne tik iš ieškovės tiektų medžio pjuvenų, bet ir iš kitų tiekėjų tiektų pjuvenų.

6Atsakovai BUAB „Baltic Wood“ ir M. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį, triplike nurodė, kad ieškovė atsakovei BUAB „Baltic Wood“ nesąžiningai pristatė Sutartyje nustatytų drėgnumo reikalavimų neatitinkančias ir netinkamos naudoti pagal paskirtį kokybės medžio pjuvenas, kurias atsakovė BUAB „Baltic Wood“ nežinodama apie žaliavos kokybę panaudojo į užsienį eksportuojamų medžio granulių gamybai. Atsakovė su ieškove sudarytoje Sutartyje numatė, kad pjuvenos turi būti tam tikros drėgmės ir be jokių priemaišų. Ši aplinkybė patvirtina faktą, kad atsakovams buvo reikalinga kokybiška žaliava. Atsakovai pasitikėjo ieškove ir netikrino šios teikiamos žaliavos kokybės. Tačiau atsakovų pagamintas ir parduotas granules patikrino galutinis pirkėjas kokybės aspektu ir nustatė, kad ieškovės teikiama žaliava yra nekokybiška, o ieškovė atsakovų atžvilgiu yra nesąžininga bei nevykdanti savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovai patys savo iniciatyva ir lėšomis atliko tyrimus, kurie patvirtino, kad ieškovės žaliava, iš kurios atsakovai pagamino granules, neatitinka sutartinių reikalavimų. Atsakovai įrodė ieškovės pateiktos produkcijos neatitikimą sutartiniams reikalavimams atliktų tyrimų rezultatais. Ieškovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kad jos teikiama žaliava atitiko sutartinius reikalavimus. Be to, ieškovė pati pripažįsta, kad jos teikiama žaliava nėra kokybiška. Dėl ieškovės atsakovei pagal Sutartį parduotų ir pristatytų medžio pjuvenų netinkamos kokybės galutinis pavojingomis medžiagomis užterštų medžio granulių pirkėjas Danijos Karalystės įmonė CM Biomass Partners A/S reikalauja iš atsakovo 589 815,33 Eur patirtos žalos (nuostolių) atlyginimo. Atsakovės iš CM Biomass Partners A/S gauti dokumentai, patvirtinantys medžio granulių užsakovo Drax Group plc atsisakymą priimti atplukdytą krovinį, patvirtina, kad ieškovė pažeidė sutartinę prievolę atsakovei pristatyti tokios kokybės medžio pjuvenas iš kurių pagamintos medžio granulės galutiniam jų vartotojui būtų priimtinos naudoti pagal paskirtį, t. y. kaip kuras, nekenkiantis aplinkai. Pripažinus, kad ieškovė pažeidė iš Sutarties sąlygų kilusį esminį įsipareigojimą pristatyti kokybiškas medžio pjuvenas, atsakovė BUAB „Baltic Wood“ nelaikoma pažeidusia savo prievolę sumokėti ieškovei už netinkamas naudoti pagal paskirtį pjuvenas pagal laikotarpiu nuo 2014-06-30 iki 2014-07-25 ieškovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras ir kreditines sąskaitas – faktūras.

7Atsakovės BUAB „Baltic Wood“ bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ įgaliotas asmuo K. D. teismo posėdyje prašė ieškovės ieškinį atmesti, atsakovės priešieškinį tenkinti.

8Atsakovas M. N. ir jo atstovai advokatai I. B., G. M. teismo posėdyje, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės, nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai, be to, atsakovo M. N. dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. Atsakovo atstovas advokatas G. M. teismo posėdžio dieną pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, nes atsakovas M. N. jį informavo, kad yra ligoninėje ir dėl sveikatos problemų negalės dalyvauti teismo posėdyje. Atsakovo atstovas įrodymų apie nurodytas atsakovo nedalyvavimo priežastis nepateikė, taip pat nenurodė ir savo nedalyvavimą teismo posėdyje pateisinančių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-02-18 vykusio teismo posėdžio metu, dalyvaujant atsakovo atstovui, atsakovo dalyvavimas 2016-03-18 teismo posėdyje protokoline teismo nutartimi buvo pripažintas būtinu, t.y. ši šalis privalėjo asmeniškai atvykti į teismo posėdį, arba pateikti teismui motyvuotą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, jei paskirtame teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių, atsakovo atstovo pateiktas prašymas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje ir teismo posėdžio atidėjimo nelaikytinas tinkamu teismo informavimu. 2016-02-18 teismo posėdyje pripažinus atsakovo dalyvavimą kitame teismo posėdyje (2016-03-18) būtinu atsakovas turėjo pakankami laiko (vieną mėnesį) atvykti laiku į teismo posėdį arba pateikti motyvuotą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Atsakovo M. N. atstovo nurodyta atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis nepripažintina svarbia, kadangi nepateikti tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Be to, abu atsakovo atstovai neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių. Įstatymas reikalauja ne tik sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, bet ir būti rūpestingam – rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, koncentruotu ir ekonomišku ginčo išsprendimo procesu (CPK 7 str. 2 d.). Toks atsakovo ir jo atstovų elgesys neatitinka nurodytų rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese principų, todėl byla nagrinėjama atsakovui M. N. ir jo atstovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

9Trečiasis asmuo B. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad nors Sutarties 8 punkte Sutarties laiduotojas/garantas – M. N. ir pažymėjo, jog yra tinkamai pranešęs savo sutuoktinei apie prisiimtus įsipareigojimus ir šie įsipareigojimai bus laikomi bendrais šeimos įsipareigojimais, tačiau jai apie sutuoktinio M. N. Sutartyje prisiimtą įsipareigojimą laiduoti/garantuoti iš esmės tapo žinoma tik po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš atsakovų priteisimo. Iki to laiko, ji jokiu būdu ir jokia forma nebuvo informuota, kad visa šeima turės atsakyti už vyro Lietuvoje vystomo verslo galimas nesėkmes. Pažymėjo, kad ji su trimis santuokoje auginamais vaikais gyvena Danijoje ir į Lietuvą aplankyti vyro atvyksta tik retkarčiais. Vyro verslo veikloje nedalyvauja, visą jos dėmesį ir energiją atima rūpinimasis trimis mažamečiais vaikais. Taip pat nurodė, kad Sutartis nebuvo sudaroma jos šeimos interesais, todėl 8 punkte pateikiama nuoroda, kad laidavimo/garantavimo įsipareigojimai yra laikomi šeimos įsipareigojimais, yra neatitinkanti tikrovės ir prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytam teisiniam reglamentavimui. Mano, kad tai, jog aptariama nuostata atsirado Sutartyje, galėjo būti sąlygota ribotų M. N. lietuvių kalbos žinių, dėl ko sutarties tekstas ar jo dalis jo galėjo būti neteisingai suprasta arba apskritai nepastebėta. Be to, abejoja, kad jos vyras byloje turi dalyvauti atsakovo statusu, nes reikalavimus į garantą suteikusį asmenį galima pareikšti subsidiariai, t. y. tik po to, kai pagrindinis skolininkas neįvykdo savo prievolių. Šiuo atveju dar neaišku, ar UAB „Baltic Wood“ kokią nors prievolę ieškovui apskritai turi ir ar ji nebus įvykdyta. Teigia, kad mokėjimai ieškovui yra teisėtai sustabdyti, todėl negali būti laikoma, kad pagrindinis skolininkas yra pažeidęs prievolę, o nesant pažeidimo iš pagrindinio skolininko, tokiu negali būti laikomas ir M. N..

10Trečiasis asmuo B. N. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog teismo posėdžiuose asmeniškai dalyvauti nepageidauja, o byla bus vedama per atstovą advokatą G. M.. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens atstovas advokatas G. M. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, pateisinamų priežasčių nenurodė, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui B. N. ir jos atstovui nedalyvaujant.

11Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

12Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Ugnies takas“ ir atsakovė UAB „Baltic Wood“ 2014-04-08 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iš ieškovės nupirkti ne mažiau kaip 1500 t medžio pjuvenų per kalendorinį mėnesį (Sutarties II d. 1 p.), o ieškovė įsipareigojo šias medžio pjuvenas pristatyti savo transportu atsakovei adresu Piliakalnio g. 9, Krucių km., Mažeikių r. (Sutarties II d. 3 p.). Sutarties II dalies 5 punkte šalys susitarė, kad ieškovė medžio pjuvenas atsakovei perduos atsakovės sandėlyje, pasirašant krovinio gabenimo važtaraštį. Ieškovė taip pat įsipareigojo, kad pjuvenų drėgnumas bus mažesnis nei 8 proc. (Sutarties II d. 2 p.). Pagal Sutarties II dalies 8 ir 9 punktus atsakovas M. N. laidavo/garantavo už tinkamą prievolės vykdymą bei netesybas ir nuostolius, pažymėjo, kad yra tinkamai pranešęs savo sutuoktinei apie prisiimamus įsipareigojimus ir šie įsipareigojimai bus laikomi bendrais šeimos įsipareigojimais. Ieškovė laikotarpiu nuo 2014-04-14 iki 2014-07-25 atsakovei pardavė ir pristatė pjuvenų už 541 958,45 Eur sumą. Atsakovė už parduotas ir pristatytas pjuvenas turėjo atsiskaityti per vienuolika kalendorinių dienų po sąskaitos – faktūros gavimo (Sutarties III d. 3 p.). Atsakovė su ieškove nėra atsiskaičiusi už pristatytas medžio pjuvenas pagal keturias PVM sąskaitas – faktūras ir aštuonias kreditines PVM sąskaitas – faktūras, viso likusi nesumokėta suma sudaro: 129 459,35 Eur. Be to, ieškovas, remdamasis Sutarties III dalies 9 punktu, atsakovui neatsiskaitant už prekes, paskaičiavo po 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną papildomai uždelstą atsiskaityti dieną neapmokėtai už prekes sumai, kurie sudaro 19 429,34 Eur. Ieškovė UAB „Ugnies takas“ reikalauja atsakovų BUAB „Baltic Wood“ ir M. N. apmokėti už vykdant sutartį pateiktas prekes.

13Atsakovai BUAB „Baltic Wood“ ir M. N. nesutinka su ieškovės reiškiamu reikalavimu, nurodo, kad ieškovė pateikė netinkamos kokybės prekes, dėl ko atsakovai patyrė nuostolius, taip pat reiškia priešinį reikalavimą priteisti patirtus nuostolius iš ieškovės.

14Byloje nėra ginčo, kad ieškovė UAB „Ugnies takas“ atsakovo BUAB „Baltic Wood“ nuosavybėn perdavė medžio pjuvenų už 541 958,45 Eur sumą, o atsakovas su ieškovu nėra visiškai atsiskaitęs, t. y. nesumokėjo 129 459,35 Eur. Esminis ginčas byloje kilęs dėl ieškovės atsakovams perduotų medžio pjuvenų atitikimo pirkimo – pardavimo sutarties sąlygoms, su kuriuo atsakovai sieja neatsiskaitymą su ieškove ir reikalavimą atlyginti nuostolius. Atsakovų pozicija grindžiama ieškovės sutartine civiline atsakomybe. Tam, kad atsirastų ši turtinė prievolė, reikalinga nustatyti būtinąsias sąlygas: ieškovės neteisėtus veiksmus, atsakovų patirtą žalą, priežastinį ryšį tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir atsakovų patirtos žalos, ieškovės kaltę (CK 6.246 – 6.249 str.). Pirmąsias tris civilinės atsakomybės sąlygas šiuo atveju turi įrodyti atsakovai (CPK 178 str.). Nenustačius bent vienos iš sąlygų – nėra pagrindo sutartinei civilinei atsakomybei kilti.

15Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o šis – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 str. 1 d.). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamus daiktus. Esminės nuostatos dėl pardavėjo atsakomybės už parduodamų daiktų atitiktį reikalavimams apimties ir prielaidų įtvirtintos CK 6.327 str. (Reikalavimai daiktui). Parduodami daiktai turi atitikti sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 str. 1 d.). Pardavėjas atsakingas už bet kokius daiktų trūkumus, kurie buvo daikto perdavimo pirkėjui momentu (CK 6.327 str. 3 d.).

16Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį, jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 str.).

17Ieškovės veiksmų neteisėtumą atsakovai grindžia tuo, kad ieškovė atsakovei BUAB „Baltic Wood“ pristatė Sutartyje nustatytų drėgnumo reikalavimų neatitinkančias ir netinkamos naudoti pagal paskirtį kokybės (užterštas įvairiomis pašalinėmis, kenksmingomis medžiagomis) medžio pjuvenas, kurias atsakovė, nežinodama apie žaliavų kokybę, panaudojo į užsienį eksportuojamų medžio granulių gamybai. Tokioms aplinkybėms pagrįsti atsakovai pateikė 2011-12-27 sudarytą medžio granulių tiekimo sutartį ir medienos masės (žaliavos), tyrimo cheminės sudėties ekspertizės ataskaitą Nr. LV.20.14.0437. Visų pirma pažymėtina, kad 2011-12-27 sudaryta medžio granulių tiekimo sutartimi, kuria atsakovai grindžia savo bendradarbiavimą su CM Biomass partners A/S, buvo susitarta dėl krovinio pristatymo 2012 m. sausio – gruodžio mėn., kad ši sutartis buvo pratęsta ir galiojo ieškovės ir atsakovų bendradarbiavimo laikotarpiu nuo 2014-04-14 iki 2014-07-25, ar po jo, byloje duomenų nėra, todėl šiuo konkrečiu atveju teismas jos nevertina kaip tinkamo įrodymo, kadangi ji nesusijusi su bylos dalyku ir neturi nagrinėjamam atvejui teisinės reikšmės. Antra, 2014-04-08 medžio pjuvenų pirkimo – pardavimo sutarties II dalies 2 punktu šalys susitarė dėl prekių kokybės, ieškovas įsipareigojo, kad pjuvenų drėgnumas bus mažesnis nei 8 proc. Iš atsakovų pateiktos 2014-07-21 medienos žaliavos cheminės sudėties ekspertizės ataskaitos matyti, kad UAB „Baltic Wood“ užsakymu 2014-07-17 – 21 dienomis Latvijos Respublikos įmonės SGS LATVIJA Ltd Mineralų laboratorijoje buvo atliktas 1,7 kg medienos masės (žaliavos) cheminės sudėties tyrimas ir nustatyta, kad ištirtos medienos žaliavos drėgnumas sudaro 10,6 proc., pelenai sudaro 0,93 proc., azotas – 2,07 proc. visos jos masės, tačiau pagal bylos duomenis negalima nustatyti ar buvo tikrintos ginčo prekės, ar pavyzdžiai tyrimams buvo paimti būtent iš ieškovės atsakovei pateiktos produkcijos. Tuo labiau, kad atsakovės BUAB „Baltic Wood“ bankroto administratoriaus pateikti dokumentai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014-04-14 iki 2014-07-25 atsakovė pirko medžio pjuvenas ne tik iš ieškovės UAB „Ugnies takas“, bet ir kitų kontrahentų: SIA „Simra“, Laskana Ltd. Iš ekspertizės ataskaitos galima matyti tik tai, kad pavyzdžiai tyrimams buvo pateikti kliento, šiuo atveju atsakovės UAB „Baltic Wood“. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Šiuo atveju atsakovams teigiant, kad buvo tirtos būtent ginčo prekės – jiems teko pareiga pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad atsakovai buvo atstovaujami profesionalių teisininkų – advokatų, todėl preziumuotina, kad įrodinėjimo naštos paskirstymas jiems buvo žinomas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Sutarties II dalies 5 punkte šalys buvo sutarę, kad prekė perduodama pirkėjo (atsakovės) sandėlyje, patikrinus prekės kiekį ir kokybę, pasirašant krovinio gabenimo važtaraštį, kaip matyti iš bylos duomenų didžiąją dalį pjuvenų atsakovai priėmė ir pilnai apmokėjo jų kainą, jokių pretenzijų dėl pjuvenų kokybės pareiškę nebuvo, pjuvenų ieškovei negrąžino. Atsakovė, įsigydama iš ieškovės medžio pjuvenas ir jas panaudodama granulių gamybai, prisiėmė savo pačios riziką, kadangi šalių sutarties sąlygose nėra aptartos įsigytų medžio pjuvenų panaudojimo galimybės, jų individualios savybės bei techninės charakteristikos, išskyrus reikalavimą dėl drėgmės. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad atsakovai leistinais įrodymais savo teiginių apie ginčo prekių netinkamą kokybę nepagrindė, todėl atsakovės BUAB „Baltic Wood“ priešieškinio reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

18Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „Ugnies takas“ pateikė atsakovei BUAB „Baltic Wood“ laikotarpiu nuo 2014-04-14 iki 2014-07-25 PVM sąskaitose – faktūrose ir kreditinėse PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas prekes (medžio pjuvenas), atsakovė BUAB „Baltic Wood“ pažeidė Sutarties III dalies 3 punkte nustatytą atsiskaitymo terminą (t. y. atsiskaityti per 11 kalendorinių dienų po sąskaitos – faktūros gavimo), iki šiol su ieškove už jai patiektas prekes neatsiskaitė. Byloje nėra pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad pagal laikotarpiu nuo 2014-04-14 iki 2014-07-25 PVM sąskaitas – faktūras ir kreditines PVM sąskaitas – faktūras pateiktos prekės netinkamos kokybės. Tai, jog atsakovė BUAB „Baltic Wood“ priėmė ieškovės UAB „Ugnies takas“ patiektas prekes ir už jas išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, bet už šias prekes neatsiskaitė, reiškia, kad ieškovė savo prievolę tiekti prekes įvykdė, o atsakovė BUAB „Baltic Wood“ savo prievolės laiku sumokėti už prekes sutartą kainą neįvykdė, todėl 129 459,35 Eur skola turėtų būti priteistina ieškovei (CK 6.305 str. 1 d., 6.344 str. 1 d.). Pagal Sutarties II dalies 8 ir 9 punktus atsakovas M. N. laidavo/garantavo už tinkamą prievolės įvykdymą bei netesybas ir nuostolius. Nors Sutartyje nėra aiškiai nurodytas vienas Sutarties įvykdymo užtikrinimo būdas, tačiau atsižvelgiant į laidavimo ir garantijos prigimtį, jų panašumus ir skirtumus, sutarties tekstą (M. N., ....toliau vadinamas laiduotoju..; ...laiduotojas pažymi...; laiduotojas laiduoja už pirkėją pilna šios sutarties apimtimi...), teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovų BUAB „Baltic Wood“ ir M. N. teisiniams santykiams sureguliuoti turėtų būti taikomos laidavimą reglamentuojančios teisės normos numatytos CK šeštos knygos V skyriaus antrame skirsnyje, todėl 129 459,35 Eur skola ieškovei priteistina solidariai iš atsakovų BUAB „Baltic Wood“ ir M. N. ( CK 6.81 str.1 d. ).

19Prievolės neįvykdęs arba netinkamai ją įvykdęs skolininkas privalo kreditoriui sumokėti netesybas (CK 6.71 str. l d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę, taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas susitarimu dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-7-304/2007; Nr. 3K-3-401/2008, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-492/2011 ir kt).

20Iš šalių sutarties bei PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, jog atsakovė BUAB „Baltic Wood“ ir ieškovė UAB „Ugnies takas“ susitarė dėl delspinigių sumos už kiekvieną papildomai uždelstą atsiskaityti dieną mokėti po 0,2 proc. Paskutinė neapmokėta sąskaita yra 2014-07-25, todėl darytina išvada, kad apmokėjimo terminai yra suėję pilnai. Delspinigiai sudaro 19 429,34 Eur sumą. Šalims susitarus dėl delspinigių dydžio, ir atsakovams šalių sutartu laiku neįvykdžius prievolės grąžinti skolą, solidariai iš atsakovų ieškovei priteistini delspinigiai.

21Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, CK 6.210 straipsnį skolininkas – juridinis asmuo – privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės UAB „Ugnies takas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovų taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

22Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovų ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 str.). Ieškovė UAB „Ugnies takas“, kreipdamasi į teismą, už ieškinį yra sumokėjusi 1985,63 Eur žyminio mokesčio. Ieškovės išlaidos už teisines paslaugas sudaro 3475,44 Eur. Byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys minėtas ieškovės išlaidas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Ieškovo atstovo suteiktas paslaugas sudarė: įrodymų rinkimas, analizė, ieškinio parengimas, atsakovo atsiliepimo ir įrodymų analizė, dubliko parengimas, papildomų paaiškinimų, papildomų įrodymų rengimas ir pateikimas, atsiliepimo parengimas, atskirojo skundo parengimas, pasirengimas bylai ir atstovavimas teisme. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų atsiradimo laiką, taikytinas 2015 m. ketvirtojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 756,90 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijų 8 punkte nustatytų dydžių, bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis ieškovei priteisia iš abiejų atsakovų, t. y. iš kiekvieno po 992,81 Eur žyminio mokesčio ir po 1737,72 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

23Ieškinį tenkinus, o priešieškinį atmetus, teismo patirtos išlaidos – 17,50 Eur už vertėjo atvykimą į teismo posėdį valstybei priteistinos iš atsakovo M. N. (CPK 92, 96 str.).

24Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Šiaulių apygardos teismo 2014-10-13 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Atmetus priešieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1007-479/2015), paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.).

25Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

26ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ugnies takas“ ieškinį tenkinti.

27Priteisti solidariai iš atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Wood“, į. k. 110717581, ir M. N. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ugnies takas“, į. k. 300139316, 129 459,35 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 35 ct) skolą, 19 429,34 Eur (devyniolikos tūkstančių keturių šimtų dvidešimt devynių eurų 34 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 148888,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28Priteisti iš atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Wood“, į. k. 110717581, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ugnies takas“, į. k. 300139316, 992,81 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt du eurus 81 ct) žyminį mokestį ir 1737,72 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 72 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atlyginant šias išlaidas iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Wood“ bankroto administravimo išlaidų.

29Priteisti iš atsakovo M. N. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ugnies takas“, į. k. 300139316, 992,81 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt du eurus 81 ct) žyminį mokestį ir 1737,72 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 72 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

30Priteisti iš atsakovo M. N. į valstybės biudžetą 17,50 Eur (septyniolika eurų 50 ct) išlaidų, susijusių su vertėjo dalyvavimu posėdyje ( įmokos kodas 5660).

31Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Wood“ priešieškinį atmesti.

32Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

33Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ugnies takas“ (toliau – ir UAB... 4. Atsakovė BUAB „Baltic Wood“ priešieškiniu prašo priteisti iš... 5. Atsiliepime į atsakovės BUAB „Baltic Wood“ priešieškinį, dublike... 6. Atsakovai BUAB „Baltic Wood“ ir M. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad... 7. Atsakovės BUAB „Baltic Wood“ bankroto administratoriaus UAB „Restrus“... 8. Atsakovas M. N. ir jo atstovai advokatai I. B., G. M. teismo posėdyje, kuriame... 9. Trečiasis asmuo B. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu... 10. Trečiasis asmuo B. N. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į ieškinį... 11. Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.... 12. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Ugnies takas“ ir atsakovė UAB... 13. Atsakovai BUAB „Baltic Wood“ ir M. N. nesutinka su ieškovės reiškiamu... 14. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė UAB „Ugnies takas“ atsakovo BUAB... 15. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti... 16. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka... 17. Ieškovės veiksmų neteisėtumą atsakovai grindžia tuo, kad ieškovė... 18. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „Ugnies takas“... 19. Prievolės neįvykdęs arba netinkamai ją įvykdęs skolininkas privalo... 20. Iš šalių sutarties bei PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, jog atsakovė... 21. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, CK 6.210 straipsnį skolininkas – juridinis... 22. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovų ieškovės naudai priteistinos... 23. Ieškinį tenkinus, o priešieškinį atmetus, teismo patirtos išlaidos –... 24. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Šiaulių apygardos teismo 2014-10-13... 25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 26. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ugnies takas“ ieškinį... 27. Priteisti solidariai iš atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės... 28. Priteisti iš atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic... 29. Priteisti iš atsakovo M. N. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ugnies... 30. Priteisti iš atsakovo M. N. į valstybės biudžetą 17,50 Eur (septyniolika... 31. Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Wood“... 32. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m.... 33. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...