Byla e2-1482-881/2019
Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Agropliusas“, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agropliusas“ direktoriaus H. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-513-425/2019 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agropliusas“ direktoriaus H. M. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Agropliusas“, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agropliusas“ direktorius H. M. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti UAB „Agropliusas“ restruktūrizavimo bylą.

82.

9Nurodė, kad įmonės įstatinis kapitalas sudaro 104 000 Eur, pagrindinė vykdoma veikla yra medienos produktų gamyba, įmonėje dirba 11 darbuotojų. Šiuo metu įmonė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau nėra nutraukusi veiklos, yra veikianti ir moki, 2018 m. įmonė gavo 11 785 Eur grynojo pelno, 2019 m. pirmieji mėnesiai taip pat buvo pelningi, nors įmonės veikla ir buvo ypatingai apsunkinta. 2018 m. pabaigoje buvo pradėtos investicijos į gamybinę liniją ir reikalingus naujus įrengimus, įmonės partneris suteikė trumpalaikes paskolas naujų įrengimų įsigijimui. Gamybinę liniją buvo planuota pabaigti 2019 m. kovo mėn., tačiau dėl neplanuotų papildomų darbų linijos paleidimas užsitęsė. Pabaigus gamybinės linijos darbus ir paleidus įrenginius, planuojama pasiekti 80-100 tūkst. Eur apyvartą per mėnesį.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovei UAB „Agropliusas“ restruktūrizavimo bylą.

144.

15Teismas nustatė, kad atsakovė turi 34 550 Eur ilgalaikio ir 150 557 Eur trumpalaikio turto (iš viso 185 106 Eur), pradelsti įsipareigojimai vien tik trečiajam asmeniui AB „Šiaulių bankas“ sudaro 99 061,57 Eur, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui sudaro daugiau nei 20 000 Eur, o skola Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) sudaro virš 7 000 Eur, atsakovės atžvilgiu yra vykdomi antstolių išieškojimai, kurie sudaro daugiau nei 25 000 Eur sumą, restruktūrizavimo plano metmenyse nurodoma, jog atsakovės pradelstos skolos sudaro 61 168,02 Eur, registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nuosavybės teise atsakovė nevaldo. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas priėjo išvadą, kad atsakovės finansinė būklė atitinka nemokios įmonės sąvoką.

165.

17Teismas, nustatęs, kad atsakovės trumpalaikis turtas (95 859 Eur dydžio atsargos) yra nekonkretus, nežinoma jo sudėtis, tikėtina, kad tai iš tiekėjų įsigyta mediena, kurios dydis, atsakovei vis dar vykdant veiklą, turėtų keistis bei 54 697 Eur dydžio per vienerius metus gautinos sumos, kurių atgavimo realumas yra labai abejotinas, nes pagrindiniai atsakovės debitoriai yra užsienio šalyse, padarė išvadą, kad atsakovės finansinė padėtis yra labai sunki, realiai atitinkanti bankrutuojančios įmonės situaciją.

186.

19Teismo vertinimu, iš atsakovės restruktūrizavimo plano metmenų nėra galimybės nustatyti realių veiksmų, kurių ketina imtis įmonė, siekdama įveikti susidariusius finansinius sunkumus. Teismas sprendė, kad atsakovės argumentai, jog sumontavus naują gamybinę liniją planuojama gauti apie 80-100 tūkstančių Eur pajamų, nėra pagrįsti, nes atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų (sutarčių, verslo partnerių patvirtinimų, užsakymų, bendros veiklos projektų ir t. t.), pagrindžiančių šiuos teiginius.

207.

21Teismas nenagrinėjo trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ atsiliepime į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikto prašymo iškelti atsakovei bankroto bylą, nurodydamas, kad tokiu procesiniu dokumentu kaip atsiliepimas savarankiški materialiniai reikalavimai negali būti keliami.

228.

23Teismas sprendė, kad trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ neigiama pozicija dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nesuteikia didesnių vilčių, kad šis pagrindinis kreditorius pritars atsakovės UAB „Agropliusas“ restruktūrizavimo plano projektui.

24III.

25Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

269.

27Pareiškėjas UAB „Agropliusas“ direktorius H. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

289.1.

29Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nes neišreikalavo iš byloje dalyvaujančių asmenų bylos nagrinėjimui reikalingų dokumentų. Skundžiamoje nutartyje buvo vertinami tik tie įrodymai, kuriuos į bylą pateikė pareiškėjas.

309.2.

31Skundžiama nutartimi buvo netinkamai įvertintas atsakovės turimas turtas, finansiniai įsipareigojimai, gaunamos pajamos, iš debitorių gautinos sumos, vykdoma veikla ir priemonės, kurių bus imamasi siekiant stabilizuoti veiklą.

329.3.

33Pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos nuosekliai, tiksliai ir detaliai vertinti atsakovės mokumo, todėl nepagrįstai skundžiamą nutartį motyvavo atsakovė nemokumu.

349.4.

35Nepagrįsta teismo išvada, kad yra abejotinos galimybės išieškoti atsakovės debitorines skolas, nes byloje nėra įrodymų, paneigiančių skolininkų vykdomą veiklą ir galimybę grąžinti skolas atsakovei.

369.5.

37Priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovės restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos ketinamos vykdyti ir vykdomos finansinės padėties atstatymo priemonės yra pakankamos įmonės mokumui ir ūkinei veiklai atkurti.

3810.

39Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

4010.1.

41Atskirojo skundo argumentai, kad nebuvo išreikalauti visi bylos nagrinėjimui reikalingi dokumentai yra deklaratyvūs. Apeliantas nenurodo iš kokių asmenų ir kokie įrodymai turėjo būti išreikalauti.

4210.2.

43Atsakovės skola (99 061,57 Eur) trečiajam asmeniui viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (185 106 Eur). Atsakovės kapitalas yra neigiamas, nėra priimti akcininko sprendimai didinti įmonės įstatinį kapitalą ar kitaip gerinti įmonės finansinę būklę.

4410.3.

45Atsakovės įsipareigojimai trečiajam asmeniui yra kilę iš 2016 m. kovo 30 d. kredito su profesine garantija sutarties, kuri buvo nutraukta 2019 m. rugpjūčio 22 d., nes atsakovė neapmokėjo ir nesumažino turimos skolos bankui. Atsakovė skolinių įsipareigojimų nevykdo daugiau kaip 150 dienų ir ši aplinkybė paneigia atsakovės argumentus, kad jos finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio.

4610.4.

47Atsakovės skola VSDF biudžetui sudaro 25 389,20 Eur ir kiekvieną mėnesį didėja. Be to, atsakovė turi ir kitų kreditorių, su kuriais neatsiskaito.

4810.5.

49Atsakovė neturi galimybių uždirbti pajamų, nes negauna užsakymų, o užsakymų neturi, nes nėra gamybinių priemonių jiems įgyvendinti. Atsakovė negauna ir apyvartinių lėšų, be kurių nėra galima tolimesnė atsakovės veikla. Taip pat nėra ir finansuotojo, kuris galėtų padėti atsakovei.

5010.6.

51Atsakovė neturi realaus turto, kurį galima būtų realizuoti. Trumpalaikio turto vertė ir likvidumas yra abejotini, nes didžiausi atsakovės debitoriai yra užsienio valstybėse, todėl debitorinių skolų išieškojimas nėra perspektyvus.

5210.7.

53Didžiausi atsakovės kreditoriai (trečiasis asmuo ir VSDFV) nepritaria jos restruktūrizavimui, o pasisako už atsakovės bankroto bylos iškėlimą.

54Teismas

konstatuoja:

55IV.

56Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5711.

58Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų teismas nenustatė.

5912.

60Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti UAB „Agropliusas“ restruktūrizavimo bylą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

6113.

62Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindinis įmonės restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Tokie tikslai pasiekiami per laiku pradėtą restruktūrizavimo procesą, taip padedant išvengti įmonės bankroto bei su juo susijusių nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių (mokesčių mokėtojo, darbo vietų netekimo, įmonės vertės praradimo). Konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetas taikytinas tai vertybei, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes gaivinant įmonę tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė toliau funkcionuos kaip verslo subjektas, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė iš mokamų mokesčių gaus pajamų, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą), nei pradėjus įmonės bankroto ir likvidavimo procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1878/2014).

6314.

64ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai. Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (ĮRĮ 4 straipsnis).

6515.

66ĮRĮ taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki.

6716.

68Pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, kadangi nustatė, kad bendrovė yra nemoki. Įmonės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.

6917.

70Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. liepos 17 d. atsakovės UAB „Agropliusas“ balanse nurodyta, jog įmonės turtas sudaro 185 106 Eur (34 550 Eur ilgalaikis turtas, 150 557 Eur trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 298 166 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 98 058 Eur. Atsakovė pripažino, kad jos pradelstų skolų dydis sudaro 61 168,02 Eur.

7118.

72Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad skola AB „Šiaulių bankas“ (99 061,57 Eur), VSDF (daugiau nei 20 000 Eur) ir VMI (virš 7 000 Eur) biudžetams, antstolių vykdomų išieškojimų dydis (daugiau nei 25 000 Eur) ir atsakovės pripažintų pradelstų skolų dydis (61 168,02 Eur) sudaro pagrindą daryti išvadai, kad atsakovės finansinė padėtis atitinka nemokios įmonės būseną, nes pradelstos skolos viršija pusę į atsakovės balansą įrašyto turto vertės. Taip pat teismas sprendė, kad atsakovės trumpalaikis turtas (95 859 Eur dydžio atsargos) yra nekonkretus, nežinoma jo sudėtis, o debitorinių reikalavimų (54 697 Eur) atgavimo realumas yra abejotinas, nes pagrindiniai atsakovės debitoriai yra užsienio šalyse.

7319.

74Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nes neišreikalavo iš byloje dalyvaujančių asmenų bylos nagrinėjimui reikalingų dokumentų. Be to, pasak apelianto, skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertintas atsakovės turimas turtas, kreditoriniai įsipareigojimai, gaunamos pajamos, iš debitorių gautinos sumos, vykdoma veikla ir priemonės, kurių bus imtasi siekiant stabilizuoti įmonės veiklą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.

7520.

76Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės mokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, o taip pat remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visi įmonės įsiskolinimai, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai bylos nagrinėjimo metu jau yra suėję. Atsakovė pati pripažįsta, kad jos pradelsti finansiniai įsipareigojimai šiuo metu sudaro 61 168,02 sumą. Pirmosios instancijos teismas, be to, nustatė, kad be atsakovės pripažįstamų pradelstų finansinių įsipareigojimų, atsakovė yra skolinga AB „Šiaulių bankas“ 99 061,57 Eur sumą, antstoliai vykdo išieškojimus daugiau nei 25 000 Eur sumai, taip pat atsakovė turi įsiskolinimus VSDF ir VMI biudžetams. Pagal viešai prieinamus duomenis, atsakovės pradelstos skolos VSDF (25 389,20 Eur) ir VMI (9 216,38 Eur) nuolatos didėja, nepaisant to, atsakovė ir toliau nemoka privalomųjų įmokų ir mokesčių į valstybės ir socialinio draudimo fondo biudžetą. Taip pat byloje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovė būtų kreipusis dėl susidariusių įsiskolinimų vykdymo atidėjimo ar savanoriškai įsipareigojusi juos padengti. Nuo kreipimosi dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo momento atsakovės finansinė būklė nepakito, kas rodo, jog atsakovės finansiniai sunkumai yra esminiai, trunka ilgą laiką, taigi yra nuolatinio, o ne laikinojo pobūdžio.

7721.

78Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo išvadą dėl atsakovės debitorinių skolų, pažymi, jog teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1249-381/2017). Nagrinėjamu atveju pagal pateiktą 2019 m. liepos 16 d. atsakovės debitorinių skolų sąrašą, skolos sudaro 37 874,86 Eur sumą, tačiau atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ėmėsi veiksmų šioms skoloms išieškoti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad debitorinių skolų išieškojimas nėra realus ar paprastas, nes dauguma debitorių (Karava Oy; Leopoldo Becherini; Ting Cheong Wooden Ware Development; Genetrade Wood Products Ou; Vanek-vyroba nabytku, spol.sr.o.; Pieksamaen Rakennuspuu Oy; Challinor wood products, Inc) yra užsienio valstybėse registruoti juridiniai asmenys, todėl skolų išieškojimas galimai užtruktų ilgą laiką ir pareikalautų didelių sąnaudų. Pats faktas, kad atsakovė nesiima priemonių debitoriniams įsiskolinimams išieškoti, rodo, kad jų išieškojimo realumas yra abejotinas. Be to, kaip matyti iš atsakovės 2019 m. liepos 17 d. balanso duomenų, jame nurodoma debitorinių įsiskolinimų suma sudaro 54 697 Eur, o 2019 m. liepos 16 d. debitorinių skolų sąraše – 37 874,86 Eur. Ši aplinkybė rodo, jog atsakovės pateikti duomenys yra prieštaringi, o įmonės turto masė galimai yra ženkliai mažesnė nei deklaruoja atsakovė, kas apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, jog atsakovė turi nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų.

7922.

80Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio, o nuolatiniai ir tęsiasi pakankamai ilgą laiką. Šiuo metu nagrinėjant klausimą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, teismas tik preliminariai sprendė dėl atsakovės nemokumo. Klausimas ar atsakovė yra nemoki, bus sprendžiamas nagrinėjant civilinę byla dėl atsakovės UAB „Agropliusas“ bankroto bylos iškėlimo (civilinės bylos Nr. B2-482-425/2019), kuri šiuo metu yra sustabdyta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi.

8123.

82Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad buvo pažeistos proceso teisės normos, nes pirmosios instancijos teismas neišreikalavo iš byloje dalyvaujančių asmenų bylos nagrinėjimui reikalingų dokumentų. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, vertino kartu su ieškiniu pateiktus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, restruktūrizavimo plano metmenis, trečiojo asmens pateiktus duomenis, viešai prieinamus duomenis apie atsakovės turimus įsiskolinimus valstybės biudžetams, taip pat duomenys apie atsakovei priklausantį turtą. Atsižvelgiant į tai, prieinama išvada, kad minėtų duomenų yra pakankamai nagrinėjamam klausimui išspręsti. Be to, pritartina atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytai pozicijai, kad minėtas apelianto argumentas yra deklaratyvaus pobūdžio, nes nenurodoma iš kokių asmenų ir kokius konkrečius įrodymus turėjo išreikalauti pirmosios instancijos teismas, o taip pat, kokias aplinkybes būtų pagrindę arba paneigę nauji įrodymai.

8324.

84Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės UAB „Agropliusas“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, padarė pagrįstą išvadą dėl atsakovės nemokumo. Minėta, kad teismas atsisako kelti įmonei restruktūrizavimo bylą, jeigu nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

8525.

86Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo spręsti, kad įmonei galėtų būti keliama restruktūrizavimo byla. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti apelianto argumentais nėra pagrindo.

87Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

88Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)... 8. 2.... 9. Nurodė, kad įmonės įstatinis kapitalas sudaro 104 000 Eur, pagrindinė... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad atsakovė turi 34 550 Eur ilgalaikio ir 150 557 Eur... 16. 5.... 17. Teismas, nustatęs, kad atsakovės trumpalaikis turtas (95 859 Eur dydžio... 18. 6.... 19. Teismo vertinimu, iš atsakovės restruktūrizavimo plano metmenų nėra... 20. 7.... 21. Teismas nenagrinėjo trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ atsiliepime į... 22. 8.... 23. Teismas sprendė, kad trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ neigiama... 24. III.... 25. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 9.... 27. Pareiškėjas UAB „Agropliusas“ direktorius H. M. atskirajame skunde prašo... 28. 9.1.... 29. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nes... 30. 9.2.... 31. Skundžiama nutartimi buvo netinkamai įvertintas atsakovės turimas turtas,... 32. 9.3.... 33. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos nuosekliai, tiksliai ir... 34. 9.4.... 35. Nepagrįsta teismo išvada, kad yra abejotinos galimybės išieškoti... 36. 9.5.... 37. Priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovės... 38. 10.... 39. Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepime į atskirąjį skundą... 40. 10.1.... 41. Atskirojo skundo argumentai, kad nebuvo išreikalauti visi bylos nagrinėjimui... 42. 10.2.... 43. Atsakovės skola (99 061,57 Eur) trečiajam asmeniui viršija pusę į jos... 44. 10.3.... 45. Atsakovės įsipareigojimai trečiajam asmeniui yra kilę iš 2016 m. kovo 30... 46. 10.4.... 47. Atsakovės skola VSDF biudžetui sudaro 25 389,20 Eur ir kiekvieną mėnesį... 48. 10.5.... 49. Atsakovė neturi galimybių uždirbti pajamų, nes negauna užsakymų, o... 50. 10.6.... 51. Atsakovė neturi realaus turto, kurį galima būtų realizuoti. Trumpalaikio... 52. 10.7.... 53. Didžiausi atsakovės kreditoriai (trečiasis asmuo ir VSDFV) nepritaria jos... 54. Teismas... 55. IV.... 56. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 57. 11.... 58. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 59. 12.... 60. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 61. 13.... 62. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 1 straipsnio 2 dalyje... 63. 14.... 64. ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktūrizavimo byla... 65. 15.... 66. ĮRĮ taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti... 67. 16.... 68. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti atsakovei restruktūrizavimo... 69. 17.... 70. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. liepos 17 d. atsakovės UAB... 71. 18.... 72. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad skola AB... 73. 19.... 74. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė... 75. 20.... 76. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas... 77. 21.... 78. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo... 79. 22.... 80. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu nustatytos aplinkybės... 81. 23.... 82. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus atskirojo... 83. 24.... 84. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nustatytos aplinkybės patvirtina,... 85. 25.... 86. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas neturi... 87. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 88. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti...