Byla 2-18/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. Z., J. Z., V. K., A. V., R. D., V. Ž., A. J., D. J., Č. V., I. V., R. P., N. P., A. P., L. M., D. M., L. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-6627-258/2009 pagal ieškovų R. Z., J. Z., L. K., A. V., R. D., V. Ž., A. J., D. J., D. J. ieškinį atsakovui UAB „TEZ TOUR“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti: 1. R. Z. ir J. Z. naudai 7 770,00 Lt turtinės žalos, 15 540, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (viso – 23 310,00 Lt), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; 2. V. K. ir A. V. naudai 8 760,00 Lt turtinės žalos, 17 520, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (viso -26 280,00 Lt), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; 3. R. D. ir V. Ž. naudai 8 760,00 Lt turtinės žalos, 17 520, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (viso -26 280,00 Lt), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; 4. Č. V. ir I. V. naudai 10 610,00 Lt turtinės žalos, 21 220, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (viso -31 830,00 Lt), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; 5. R. P., N. P. ir A.P. naudai 15 658,00 Lt turtinės žalos, 31 316, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (viso – 46 974,00 Lt), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; 6. L. M. ir D. M. naudai 6 190,00 Lt turtinės žalos, 12 380, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (viso -18 570,00 Lt), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; 7. L. A. naudai 3 420,00 Lt turtinės žalos, 6 840, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (viso -10 260,00 Lt), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; 8. A. J., D. J., D. J. naudai 27 073,62 Lt turtinės žalos, 22 266,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (viso – 49 339,62 Lt), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovai taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „TEZ TOUR“ nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto, administracinių patalpų, esančių ( - ), unikalus Nr. ( - ) areštą, uždraudžiant parduoti ar kitaip perleisti nurodytą turtą tretiesiems asmenims, o paaiškėjus, kad šio turto atsakovas neturi – areštuoti kitą kilnojamąjį atsakovo turtą arba pinigines lėšas, esančias jo sąskaitose bankuose ar pas trečiuosius asmenis. Nurodė, kad bendra reiškiamų reikalavimų suma sudaro 232 843,62 Lt. Tai yra didelė suma net ir tokiam verslo subjektui, kaip atsakovas UAB „TEZ TOUR“. Iš kitų su ieškovais skridusių asmenų sužinojo, kad daugelis jų taip pat jau padavė, kiti planuoja paduoti ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Be to, net analizuojant su ieškovais sudarytų sutarčių vykdymą (o būtent – kaip oro vežėjas Sutartyse nurodytas UAB „flyLAL“, tačiau realiai skrydžius atliko UAB „flyLAL Charters“, pagal Sutarčių sąlygas tarpinis skrydžių nusileidimo oro uostas turėjo būti Dubajuje, o faktiškai skrydis buvo vykdomas per Islamabadą) ieškovų nuomone, tinkamai įvykdyti sutartis atsakovas negali dėl finansinio nestabilumo, ir todėl atsakovas, net neinformavęs kitos sutarties šalies, pakeičia sulygtą paslaugą į pigesnę. Visa tai tik įrodo, kad atsakovas turi finansinių problemų, ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje civilinėje byloje yra būtinas. Taip pat yra visuotinai žinoma, kad šiuo metu finansinė situacija Lietuvoje yra nestabili.

5Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 14 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „TEZ TOUR“ taikymo atmetė. Nurodė, kad iš byloje esančių atsakovo 2008 metų finansinės atskaitomybės duomenų matyti, jog šiai bendrovei priklausančio turto vertė yra didesnė nei 10 mln. Lt. 2008 metų pelno (nuostolio) ataskaita patvirtina faktą, jog UAB „TEZ TOUR“ yra pelningai veikianti įmonė. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendė, kad ieškinys pareikštas ekonomiškai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai viršija jam pareikštų reikalavimų sumą, todėl nėra pagrindo prielaidoms, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovams, įvykdymui, net ir atsižvelgiant į pareikštų reikalavimų sumą. Byloje nėra įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovas mėgintų savo turtą realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip bandytų sumenkinti savo turtinę padėtį, siekdamas išvengti prievolių, galinčių atsirasti ieškinio patenkinimo atsakovams atveju.

6Atskiruoju skundu ieškovai prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti, patenkinti ieškovų prašymą dėl atsakovo UAB „TEZ TOUR“ nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto – administracinių patalpų, esančių ( - ), arešto, uždraudžiant parduoti ar kitaip perleisti nurodytą turtą tretiesiems asmenims, o paaiškėjus, kad šio turto atsakovas neturi – areštuoti kitą atsakovo turtą arba lėšas, esančias jo banko sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis. Skunde nurodo, kad atsakovo įstatinis kapitalas sudaro 100 000 Lt, todėl ieškinio suma viršija bendrovės įstatinį kapitalą daugiau nei dvigubai. Atsakovo apyvarta per 2009 metų keturis mėnesius sumažėjo 40 procentų. Įmonė priėmė sprendimą nutraukti padalinio TRAVELMENN veiklą ir siūlyti keliones išskirtinai į šalis, kuriose yra TEZ TOUR atstovybės. Šie duomenys taip pat patvirtina tikėtiną bendrovės apyvartos sumažėjimą. Apyvartos sumažėjimą gali sąlygoti ir sumažėjęs darbuotojų skaičius. UAB „TEZ TOUR“ planuojama apyvarta taip pat yra mažesnė apie 39 procentus palyginus su praėjusiais metais, todėl sumažės ir įmonės pelnas, kuris galės siekti apie 63 084,69 Lt, tai yra ieškinio suma 170 000 Lt viršija planuojamo pelno sumą. Be to, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vertintini ir kiti atsakovo finansiniai rodikliai.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo atmesti atskirąjį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantų argumentai, susiję su atsakovo sunkia turtine padėtimi atspindi tik ieškovų nuomonę, tačiau nėra pagrįsti faktiniais duomenimis. Ieškovai remiasi 2008 metų finansinės atskaitomybės aiškinamuoju raštu bei metiniu pranešimu, kuriuose yra tik prognozės kitiems metams, tačiau tai nėra realią padėtį atspindintys dokumentai. Ieškovų skaičiavimai, susiję su apyvartos ir pelno sumažėjimu, yra tik prielaidos, nes atsakovo finansinė atskaitomybė už 2009 metus dar nėra pateikta ir ji turės būti pateikta iki 2010 gegužės 1 d.

8Atskirasis skundas tenkintinas.

9Taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama garantuoti teismo sprendimo, kuris ieškovui gali būti palankus, realų ir tinkamą įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, kai nustatomos pagrįstos prielaidos, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007).

10Nagrinėjamoje byloje reikalavimą dėl bendros 2232 843,62 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareiškė fiziniai asmenys privačiam juridiniam asmeniui. Pagal teismų praktiką, tokia suma paprastai laikoma didele, nors vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o kiekvieną kartą turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad jo finansinė padėtis yra gera ir nėra grėsmės, kad ateityje bus sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimą, tačiau kolegija su šiais argumentais nesutinka. Kadangi, kaip nurodė pats atsakovas, jo finansinė atskaitomybė už 2009 metus dar nėra parengta, teismas, spręsdamas dėl jo turtinės padėties ir galimybės atsiskaityti su ieškovais, jeigu būtų patenkintas jų ieškinys, remiasi byloje esančiais 2008 metų finansinės atskaitomybės dokumentais. Iš atsakovo 2008 metų balanso matyti, kad įmonė turi turto, kurio vertė siekia 10 209 116 Lt ir ši suma, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, žymiai viršija pareikšto reikalavimo sumą, tačiau, palyginus atsakovo turimo turto vertę su turimais įsipareigojimais, matyti, kad atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 10 658 692 Lt ir jie viršija atsakovo turimo turto vertę.

11Įvertinusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera ir nėra grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis panaikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo išspręstinas iš esmės. Ieškovai prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti atsakovo nekilnojamąjį turtą, jo nesant – kilnojamąjį turtą ir lėšas. Teisėjų kolegija šį ieškovų prašymą tenkina iš dalies ir areštuoja atsakovo 232 843,62 vertės nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą, uždraudžiant parduoti ar kitaip perleisti šį turtą, tačiau paliekant šį turtą atsakovui ir leidžiant juo naudotis. Ieškovų prašymas dėl atsakovo lėšų arešto atmetamas, nes ši laikinoji apsaugos priemonė galėtų turėtų neigiamų padarinių atsakovui, trikdyti ir/ar apsunkinti jo veiklą.

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

13Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų reikalavimams užtikrinti neviršijant 232 843,62 Lt pareikšto ieškinio sumos areštuoti atsakovo UAB „TEZ TOUR“ (į. k. 111813515, buveinė Vytenio g. 50, Vilnius) nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą, uždraudžiant parduoti ar kitaip perleisti šį turtą, tačiau paliekant šį turtą atsakovui ir leidžiant juo naudotis. Ieškovų prašymą dėl atsakovo lėšų arešto atmesti.

14Nutarties nuorašą išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.

Proceso dalyviai
Ryšiai