Byla 2-782/2007

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „HAMPIDJAN BALTIC“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 8 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovių prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-484-40/2007 pagal ieškovių N. P., Ž. P., D. P. ir V. P. ieškinį atsakovui UAB „HAMPIDJAN BALTIC“ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovės N. P., Ž. P., D. P. ir V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „HAMPIDJAN BALTIC“ 400000 Lt neturtinės žalos. Ieškovės nurodė, kad jų tėvas ir vyras A. P. dirbo pas atsakovą operatoriumi. 2005 m. spalio 13 d. darbe įvykus nelaimingam atsitikimui, kurio priežastis buvo netinkamas darbo organizavimas, A. P. žuvo. Todėl ieškovės prašo joms priteisti po 100 000 Lt neturtinės žalos. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovės prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo UAB „HAMPIDJAN BALTIC“ pinigines lėšas 400000 Lt sumai, o nesant sąskaitoje pakankamai piniginių lėšų, areštuoti atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.

4Šiaulių apygardos teismas 2007 m. spalio 8 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų priemonių taikymo tenkintino – areštavo atsakovui priklausančius kilnojamus ir nekilnojamus daiktus 400000 Lt sumai, uždraudžiant jais disponuoti. Teismas nurodė, kad Lietuvos teismuose yra suformuota teismų praktika, jog aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, teismų praktikoje preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės sumos turtinis ginčas. Iš pareikšto reikalavimo matosi, kad ieškinio suma yra 400000 Lt ir tai gali padidinti būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Todėl, teismas remdamasis CPK 144 straipsnio pirmos dalies nuostatomis, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintino. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovo teiginiai, jog jis turi pakankamai piniginių lėšų ir turto tam, kad teismui patenkinus ieškinį galėtų atsiskaityti su ieškovėmis, negali būti pagrindas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, juo labiau, kad CPK 146 straipsnio antroje dalyje įtvirtinta nuostata suteikia teisę atsakovui įmokėti atitinkamą sumą į depozitinė sąskaitą, įkeisti turimą turtą.

5Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartį. Jis nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, teismų praktikoje preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės sumos turtinis ginčas. Tačiau joks įstatymas tokios prezumpcijos nenumato ir jokiame teisės akte nėra numatyta, jog didelė ieškinio suma gali padidinti teismo sprendimo įvykdymo riziką. Atsakovas yra stambi, didelį pelną gaunanti įmonė, todėl sprendimo įvykdymas nepasunkės.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovės prašo Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Šios proceso teisės normos pagrindu pagal suinteresuoto asmens prašymą teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra, ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones.

9Ieškovės pareiškė reikalavimą dėl 400 000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo. Akivaizdu, kad reiškiamų piniginių reikalavimų suma yra didelė. Teisminėje praktikoje aplinkybė, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės piniginės sumos turtinis ginčas. Reikalavimų apimtis objektyviai gali padidinti būsimo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, atsižvelgiant į didelę reikalavimo sumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai preziumavo, jog teismo procesinio sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, todėl pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje netikslingas.

10Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti atsižvelgiama ir į skolininko (atsakovo) turtinę būklę, tačiau pažymi, kad turtinė padėtis bylos nagrinėjimo laikotarpiu gali pasikeisti, atsakovas jam priklausantį turtą gali perleisti kitiems asmenims ir t.t. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

13Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai