Byla 2-506-241/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcijai bendrovei „FF lizingas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“ dėl nuomos sutarties vykdymo ir nepagrįsto praturtėjimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Pareiškėjas Z. V. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FF lizingas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“ dėl nuomos sutarties vykdymo ir nepagrįsto praturtėjimo, atnaujinti terminą tokiam prašymui pateikti ir pakeisti civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013 priimtą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimą, nustatant, kad UAB „Skomė" naudai iš UAB „FF lizingas" priteista skola pagal 1997 m. liepos 11 d. UAB „Skomė" ir UAB „FF Lizingas" sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SPL-1 yra 88 131,47 Lt (25 524,64 Eur) skolos, 8 301,26 Lt (2 404,21 Eur) palūkanų, 2 391 Lt (692,48 Eur) žyminio mokesčio, 16 180,50 Lt

5(4 686,20 Eur) išlaidų už advokatų pagalbą ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (88 131,47 Lt arba 25 524,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki šio sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iki 46,23 proc. sumažintinos iš atsakovės UAB „FF Lizingas" valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos.

6Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi teismo sprendimu pažeistos pareiškėjo Z. V. teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjas nurodė, kad jis atsakovės UAB „FF lizingas“ bankroto byloje patvirtintas, kaip pirmos eilės kreditorius. Neįtraukus pareiškėjo į bylos nagrinėjimą, jo, kaip kreditoriaus, teisės buvo pažeistos, kadangi minėto sprendimo pagrindu UAB „FF lizingas“ bankroto byloje patvirtintas per didelis kreditorės UAB „Skomė“ finansinis reikalavimas.

7Alternatyviai prašymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas ir pagal analogiją taikant CK 6.68 straipsnio 1 dalį, kadangi pareiškėjas ne kartą kreipėsi į UAB „FF lizingas“ bankroto administratorę su prašymu kreiptis į teismą atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau pastaroji tinkamai nevykdo savo pareigų.

8Pareiškėjo teigimu, civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013 neįvertinta, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1284/2014 paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-2068-798/2014 dėl 102 500 Lt priešpriešinių UAB „Skomė" ir UAB „FF lizingas" reikalavimų įskaitymo. Vadinasi, sprendime teismas nepagrįstai ir neteisėtai nepripažino įrodymų dėl 102 500 Lt atsiskaitymo pagal Nuomos sutartį.

9Atsakovė UAB „FF lizingas“ teismo prašė pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodė, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė neturintis tokios teisės asmuo. Pažymėjo, jog UAB „Skomė“ finansinis reikalavimas jau yra sumažintas UAB „FF lizingas“ bankroto byloje, todėl nėra pagrindo atnaujinti procesą. Be to, laikytina, jog prašymas atnaujinti procesą yra paduotas bankroto byloje, kurioje proceso atnaujinimas negalimas vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi.

10UAB „Skomė“ atsiliepime į prašymą nurodė, kad byla turi būti nutraukta, kadangi prašymą atnaujinti procesą padavė tokios teisės neturintis asmuo. Pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimu dėl pareiškėjo materialiųjų teisių ar pareigų jokia forma ir/ar apimtimi nieko nenusprendė. Be to, pareiškėjas praleido terminą tokiam prašymui paduoti. Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašė skirti pareiškėjui baudą.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniau apygardos teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą pagal pareiškėjo Z. V. prašymą civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013.

13Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašomojoje atnaujinti civilinėje byloje atstovavo atsakovei UAB „FF lizingas“, kaip šios įmonės direktorius, todėl turėjo galimybę pateikti prašymą dėl jo įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu, pareikšti nuomonę ir būti išklausytas. Teismas sprendė, jog teismo sprendimu nebuvo nuspręsta dėl pareiškėjo materialiųjų teisių ir pareigų, todėl pareiškėjas negali būti laikomas asmeniu, kuris gali paduoti prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Aplinkybė, jog pareiškėjas yra BUAB „FF lizingas“ pirmos eilės kreditorius, nereiškia, kad civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013 būtų nuspręsta dėl pareiškėjo, kaip BUAB „FF lizingas“ kreditoriaus, teisių ir/ar pareigų. Klausimai, susiję su pareiškėjo, kaip kreditoriaus, teisėmis bei pareigomis sprendžiami BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje.

14Teismas sutiko su atsakovės argumentu, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra tiesiogiai susiję su BUAB „FF lizingas“ bankroto bylos nagrinėjimo ribomis, todėl procesas negali būti atnaujintas ir vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

15Be to, teismas nurodė, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis UAB „Skomė“ finansinis reikalavimas BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje teismo nutartimi yra sumažintinas.

16Teismas prašymą atnaujinti procesą atmetė ir CPK 368 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus trijų mėnesių terminą. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas Z. V. civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo atsakovės BUAB „FF lizingas“ atstovas, todėl turėjo ir galėjo žinoti apie priimtą teismo sprendimą ir tokį prašymą paduoti nepraleidęs įstatymo nustatyto termino.

17Teismas sprendė, jog nėra pagrindo skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, motyvuodamas tuo, kad nenustatytas pareiškėjo nesąžiningumas. Be to, kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, jeigu mano, kad pažeistos jo teisės ar įstatymų saugomas interesas.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

19Pareiškėjas Z. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas neįvertino, kad pareiškėjas prašo atnaujinti procesą ne tik dėl teismo priteistos
atsakovės skolos ieškovei ir proporcinga dalimi palūkanų bei procesinių palūkanų, bet ir proporcinga dalimi žyminio mokesčio, išlaidų už advokato teisinę pagalbą, valstybės naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas.

202. Pareiškėjas turi apie 85 procentus BUAB „FF lizingas“ akcijų, todėl turi tiesioginį ir aiškų materialinį interesą – po visų kreditorių reikalavimų patenkinimo, kaip pagrindinis akcininkas, valdyti kuo didesnę BUAB „FF lizingas“ turto dalį.

213. Nemotyvuotas ir teisės aktais nepagrįstas teismo teiginys, jog pareiškėjas neturi teisės prašyti atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Neteisėtai patvirtinti per dideli kreditoriniai reikalavimai tiesiogiai pažeidžia kreditorių visumos interesus.

224. Pareiškėjas neprašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, todėl teismo pasisakymas dėl šio proceso atnaujinimo pagrindo šioje byloje reikšmės neturi.

235. Teismas klaidingai nurodė, kad pareiškėjas praleido trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Nuo 2013 m. lapkričio 13 d. pareiškėjas nėra BUAB „FF lizingas“ atstovu, nes nuo bankroto bylos iškėlimo UAB „FF lizingas“ jos atstove yra bankroto administratorė UAB „Admivita“, kuri teismo sprendimo nepateikė pareiškėjui ir tokiu būdu pažeidė jo teisę į informaciją. Teismas nevertino UAB „Admivita“ šališkumo.

246. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, kadangi nepateikė pareiškėjui byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimų į jo prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės tinkamai ir laiku pateikti teismui informaciją ir atitinkamus prašymus dėl netinkamo bylos dalyvių atstovavimo.

257. Bankroto administratorė UAB „Admivita“ galimai dalyvauja nusikalstamose veikose, organizuojamose UAB „Skomė“ direktoriaus prieš UAB „Skomė“ akcininkus ir Z. V. bei jo vadovautą UAB „FF lizingas“, R. V. bei jos vadovautą UAB „Infoverslas“. Dėl galimo dalyvavimo nusikalstamame susivienijime UAB „Admivita“ ir advokatas P. V. negali būti UAB „FF lizingas“ atstovai, todėl už jų suteiktas teisines paslaugas bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos.

26UAB „Skomė“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

  1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantas neturėjo teisės prašyti
atnaujinti procesą. Apeliantas nedalyvavo prašomoje atnaujinti civilinėje byloje. Netiesioginio ieškinio institutas negali būti taikomas, kadangi nei įstatymų leidėjas, nei teismų praktika nepripažįsta, kad būtų galima per netiesioginio ieškinio institutą prašyti atnaujinti procesą asmenims, kurie nėra šalys, tretieji asmenys arba asmenys, galintys paduoti prašymus atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais.
  1. Apelianto teisės paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo nepatvirtina nei ta aplinkybė,
kad jis yra BUAB „FF lizingas“ kreditorius, nei ta aplinkybė, kad jis yra jos akcininkas.
  1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantas praleido terminą
prašymui atnaujinti procesą paduoti ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti. Iš apelianto procesinių dokumentų neaišku, kada jis sužinojo apie Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013. Reikšminga aplinkybė, jog iki 2013 m. lapkričio 13 d. pareiškėjas buvo UAB „FF lizingas“ atstovu nurodytoje civilinėje byloje, be to, dėl priimto teismo sprendimo jis padavė apeliacinį skundą. Pareiškėjas nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių.

274. Teismas pagrįstai pripažino, kad prašymas atnaujinti procesą nepagrįstas iš esmės. Pareiškėjas neįrodinėjo, kaip Vilniaus apygardos teismo 2013-09-09 sprendimu buvo nuspręsta dėl jo materialiųjų teisių ar pareigų. Nurodytu sprendimu teismas nenustatė, nepripažino, nepakeitė, nepanaikino ar kitaip nenusprendė dėl apelianto teisių ar pareigų taip, kad tai turėjo įtakos jo teisinei padėčiai.

285. UAB „Skomė“ kreditorinis reikalavimas UAB „FF lizingas“ bankroto byloje teismo jau sumažintas, proceso atnaujinimas net hipotetiškai negali sukelti apeliantui teisinių pasekmių, nes ieškovės kreditorinis reikalavimas atsakovei nesumažėtų, o apelianto kreditorinis reikalavimas nepadidėtų.

296. Aplinkybės, susijusios su BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorės paskyrimu, nėra niekaip susijusios nei su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013, nei su apelianto prašymu atnaujinti procesą, nei su skundžiama nutartimi, todėl šioje byloje negali būti kvestionuojami bankroto administratorės paskyrimo teisėtumo ar tinkamumo klausimai.

30BUAB „FF lizingas“ prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

311. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Iš esmės nei viena iš nurodytų neva paaiškėjusių aplinkybių neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, todėl dėl jų atsiliepime į atskirąjį skundą nepasisakoma.

322. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai konstatavo, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013 nebuvo sprendžiama dėl pareiškėjo materialiųjų teisių ir/ar pareigų, dėl ko pareiškėjas negali būti laikomas asmeniu, galinčiu paduoti prašymą atnaujinti procesą vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintais pagrindais, todėl apelianto teiginiai dėl neva teismo neįsigilinimo į pareiškėjo prašymą, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

333. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nepasisakė dėl su šios bylos ginčo dalyku ir faktinėmis aplinkybės pareiškėjo nurodytų teiginių ir teismų praktikos.

344. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, todėl apelianto teiginiai dėl termino nepraleidimo atmestini kaip neturintys teisinio pagrindo.

355. Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas nėra UAB „FF lizingas“ atstovavimo klausimas, dėl to teismas neturi pareigos pasisakyti dėl su šios civilinės bylos ginču nesusijusių aplinkybių.

36IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

37CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

38Apeliantas Z. V. prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013 grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, taip pat nurodo, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas ir pagal analogiją taikant CK 6.68 straipsnio 1 dalį.

39Prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieškovės UAB „Skomė“ ieškinys atsakovei UAB „FF lizingas“ buvo patenkintas visiškai ir ieškovei iš atsakovės priteista 190 631,47 Lt skolos, 17 955,92 Lt palūkanų, 6 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 172 Lt žyminio mokesčio ir 35 000 Lt išlaidų už advokatų pagalbą. Šio teismo sprendimo pagrindu atsakovės UAB „FF lizingas“ bankroto byloje buvo patvirtintas UAB „Skomė“ kreditorinis reikalavimas. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2124/2014, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2068-798/2014, kuriuo patenkintas reikalavimas dėl įskaitymų pripažinimo, buvo sumažintas kreditorės UAB „Skomė“ reikalavimas nuo 339 836,27 Lt iki 200 385,86 Lt, t. y. 102 500 Lt skolos dalimi, 8 301,26 Lt palūkanų dalimi ir 27 295,75 Lt procesinių palūkanų dalimi.

40CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas atnaujinamas dėl to, kad buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Taigi procesas šiuo pagrindu atnaujinamas, nes nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam (audiatur et altera pars). Pareiškėjas turi nurodyti tiek procesinio pobūdžio aplinkybes, tiek konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentą, kada pareiškėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimą. Taigi akivaizdu, kad prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik asmuo, kuris iš viso nedalyvavo nagrinėjant bylą, ir, jo nuomone, teismas byloje yra nusprendęs dėl jo teisių ir pareigų; tam pagrįsti jis turi pateikti teismui įrodymus, išdėstyti savo argumentus, ir, minėta, nurodyti sužinojimo apie priimtą teismo sprendimą momentą. Kitokie pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą nurodomi teisės normų pažeidimai negali lemti teismo sprendimo atnaujinti procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011).

41Apelianto teigimu, išnagrinėtoje civilinėje byloje priimtu sprendimu buvo pažeistos jo, kaip atsakovės UAB „FF lizingas“ pirmos eilės kreditoriaus bankroto byloje, materialiosios teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjas tvirtina, kad jo materialinis teisinis suinteresuotumas pasireiškia ir tuo, jog jis turi apie 85 procentus BUAB „FF lizingas“ akcijų, todėl jo tiesioginis ir aiškus materialinis interesas – po visų kreditorinių reikalavimų patenkinimo valdyti kuo didesnę BUAB „FF lizingas“ turto dalį. Pareiškėjas pažymėjo, kad priimtu teismo sprendimu, kurio pagrindu UAB „FF lizingas“ bankroto byloje patvirtintas ieškovės UAB „Skomė“ kreditorinis reikalavimas, išnagrinėtoje byloje ieškovei iš atsakovės priteista per didelė suma. Aplinkybės, kad pareiškėjas yra tiek BUAB „FF lizingas“ kreditorius, tiek akcininkas, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

42Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paminėti apelianto argumentai niekaip nepatvirtina, kad teismo sprendimu prašomame atnaujinti procese buvo tiesiogiai nuspręsta dėl pareiškėjo materialiųjų teisių ar pareigų. Nei vienas iš apelianto skunde nurodytų argumentų nepagrindžia, kad sprendimas, kurį prašoma pakeisti atnaujinus procesą, pareiškėjui sukūrė naujas/panaikino turėtas kokias nors materialiąsias teises ir/ar pareigas.

43Pažymėtina, kad prašomas pakeisti Vilniaus apygardos teismo sprendimas atnaujinus procesą buvo priimtas 2013 m. rugsėjo 9 d., o civilinė byla iškelta ir pradėta nagrinėti dar 2009 metais. Tuo tarpu bankroto byla atsakovei UAB „FF lizingas“ Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta 2013 m. rugsėjo 10 d., o pareiškėjo kreditorinis reikalavimas joje patvirtintas 2014 m. birželio 12 d. Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog prašomojoje atnaujinti civilinėje byloje objektyviai nebuvo įmanoma įtraukti pareiškėją suinteresuotu asmeniu, kadangi bylos nagrinėjimo metu teismas jokia apimtimi ir jokia forma nesprendė dėl pareiškėjo materialiųjų teisių ir pareigų, o jo įtraukimas į procesą nebūtų daręs įtakos priimamam teismo sprendimui. Išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiami ginčai, kilę iš dviejų juridinių asmenų verslo santykių, kuriuose pareiškėjas nedalyvavo. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, prašomojoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013 atsakovei UAB „FF lizingas“ atstovavo pareiškėjas, kaip šios įmonės direktorius, todėl jis turėjo galimybę tiek pareikšti teismui prašymą įtraukti jį į procesą suinteresuotu asmeniu, tiek pareikšti savo poziciją dėl bylos esmės ir būti išklausytas. Nurodytos aplinkybės tvirtina, jog pareiškėjui dalyvaujant civilinėje byloje kaip atsakovės atstovui nebuvo pažeista jo teisė duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, galinčius turėti įtakos ginčo šalių materialiosioms teisėms bei pareigoms, taip pat priimto teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

44Priešingas aiškinimas, jei bankrutuojančios įmonės kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai patvirtinti vėliau nei buvo priimti teismo sprendimai išnagrinėtose bylose, būtų suteikiama teisė kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, paneigtų vieną esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principą, kuris lemia pagarbą res judicata principui. Laikantis šio principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą.

45Pažymėtina, jog pareiškėjo, kaip BUAB „FF lizingas“ kreditoriaus ir akcininko, teisės sprendžiamos BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2124/2014, buvo sumažintas ieškovės UAB „Skomė“ 339 836,27 Lt kreditorinis reikalavimas iki 200 385,86 Lt, t. y. 102 500 Lt skolos dalimi, 8 301,26 Lt palūkanų dalimi ir 27 295,75 Lt procesinių palūkanų dalimi. UAB „Skomė“ kreditorinio reikalavimo sumažinimą lėmė tos pačios aplinkybės, kuriomis apeliantas remiasi ir šioje byloje. Todėl sutiktina su atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad proceso atnaujinimas iš esmės yra nepagrįstas, nes net hipotetiškai nesukeltų teisinių pasekmių.

46CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Kadangi prašomoje atnaujinti civilinėje byloje pareiškėjas dalyvavo kaip atsakovės atstovas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimas įsiteisėjo 2014 m. vasario 13 d., nors formaliai atsakovės atstovu pareiškėjas buvo iki 2013 m. lapkričio 13 d., tačiau atsižvelgiant į vidutinio žmogaus standartą (bonus pater familias) vertintina, jog pareiškėjas nuo sprendimo priėmimo dienos galėjo sužinoti tiek priimto teismo sprendimo materialinį teisinį rezultatą, tiek tokio sprendimo priėmimo motyvus. Be to, pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas terminas paduoti teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo galėtų būti atnaujintas. Prašymas atnaujinti procesą teismui pateiktas tik 2015 m. spalio 7 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir šiuo pagrindu atmetė pareiškėjo prašymą.

47Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą reiškia ir pagal analogiją taikydamas CK 6.68 straipsnio 1 dalį, t. y. netiesioginio ieškinio institutą. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015). Viena iš būtinų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti yra ta, kad skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas siekia pasinaudoti skolininkės BUAB „FF lizingas“ teise teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau tokia teisė nelaikytina turtine netiesioginio ieškinio pareiškimo prasme. Prašomoje atnaujinti civilinėje byloje dabar bankrutuojanti UAB „FF lizingas“ dalyvavo kaip atsakovė. Tai reiškia, kad ieškovės UAB „Skomė“ turtiniai reikalavimai buvo nukreipti į atsakovę, o ne atsakovė turėjo galiojančią reikalavimo teisę į ieškovę ir jos neįgyvendino. Be to, pareiškėjas nenurodė ir pirmosios instancijos teismas nenustatė nesąžiningų pareiškėjo skolininkės UAB „FF lizingas“ veiksmų. Iš prašymo atnaujinti procesą turinio akivaizdu, jog iš esmės pareiškėjas siekia ne įgyvendinti bankrutuojančios skolininkės turtinę teisę, o sumažinti kreditorės reikalavimą tam, kad padidėtų tikimybė patenkinti pareiškėjo reikalavimą UAB „FF lizingas“ bankroto byloje, todėl nagrinėjamoje situacijoje CK 6.68 straipsnio 1 dalis negali būti taikoma.

48Apelianto nurodomos aplinkybės, susijusios su bankroto administratoriaus paskyrimu, atsakovės atstovų pasirinkimu ir jų galimybėmis jai atstovauti, teiginiai apie galimų nusikalstamų grupuočių organizavimą ir dalyvavimą jose niekaip nėra susiję nei su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013 priimtu sprendimu, nei su prašymu atnaujinti procesą, nei su skundžiama nutartimi.

49Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas ir nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Kadangi nagrinėjamojoje byloje nenustatytas bylos atnaujinimo pagrindas ir nustatyta, kad netiesioginio ieškinio institutu negali būti naudojamasi, kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos procesinei bylos baigčiai ir teismas dėl jų nepasisako. Teismas konstatuoja, kad skundžiamos nutarties naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

50Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

51Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I.Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas Z. V. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą... 5. (4 686,20 Eur) išlaidų už advokatų pagalbą ir 6 proc. dydžio metinės... 6. Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto... 7. Alternatyviai prašymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas ir pagal analogiją... 8. Pareiškėjo teigimu, civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013 neįvertinta, jog... 9. Atsakovė UAB „FF lizingas“ teismo prašė pareiškėjo prašymą atmesti.... 10. UAB „Skomė“ atsiliepime į prašymą nurodė, kad byla turi būti... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Vilniau apygardos teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsisakė... 13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašomojoje atnaujinti civilinėje... 14. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės... 15. Be to, teismas nurodė, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis... 16. Teismas prašymą atnaujinti procesą atmetė ir CPK 368 straipsnio 1 dalies... 17. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo skirti pareiškėjui baudą už... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 19. Pareiškėjas Z. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m.... 20. 2. Pareiškėjas turi apie 85 procentus BUAB „FF lizingas“ akcijų, todėl... 21. 3. Nemotyvuotas ir teisės aktais nepagrįstas teismo teiginys, jog... 22. 4. Pareiškėjas neprašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3... 23. 5. Teismas klaidingai nurodė, kad pareiškėjas praleido trijų mėnesių... 24. 6. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, kadangi nepateikė... 25. 7. Bankroto administratorė UAB „Admivita“ galimai dalyvauja nusikalstamose... 26. UAB „Skomė“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime... 27. 4. Teismas pagrįstai pripažino, kad prašymas atnaujinti procesą... 28. 5. UAB „Skomė“ kreditorinis reikalavimas UAB „FF lizingas“ bankroto... 29. 6. Aplinkybės, susijusios su BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorės... 30. BUAB „FF lizingas“ prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą.... 31. 1. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą... 32. 2. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai konstatavo, kad Vilniaus... 33. 3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nepasisakė dėl su... 34. 4. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido trijų mėnesių... 35. 5. Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas nėra UAB „FF lizingas“ atstovavimo... 36. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 37. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 38. Apeliantas Z. V. prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo 2013... 39. Prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismo 2013 m.... 40. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas atnaujinamas dėl to,... 41. Apelianto teigimu, išnagrinėtoje civilinėje byloje priimtu sprendimu buvo... 42. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paminėti apelianto argumentai... 43. Pažymėtina, kad prašomas pakeisti Vilniaus apygardos teismo sprendimas... 44. Priešingas aiškinimas, jei bankrutuojančios įmonės kreditoriams, kurių... 45. Pažymėtina, jog pareiškėjo, kaip BUAB „FF lizingas“ kreditoriaus ir... 46. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali... 47. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą reiškia ir pagal analogiją... 48. Apelianto nurodomos aplinkybės, susijusios su bankroto administratoriaus... 49. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 50. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 51. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti...