Byla 1-157-498/2015

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, gynėjai advokatei Valdai Grigonytei, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

2G. Š., gimęs 1980-10-27 Kaune, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini “ direktoriumi, gyvenantis ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ), neteistas,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį,

Nustatė

4G. Š. nagrinėjamoje byloje kaltinamas tuo, kad pasisavino didelės vertės VŠĮ „( - )“ priklausantį turtą, o būtent : būdamas VŠĮ „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, ir dėl einamų pareigų savo žinioje turėdamas VŠĮ „( - )“ turtą, 2009-02-25 ( - ), iš UAB „( - )“ pagal 2009-02-25 PVM sąskaitą faktūrą serija ( - ), VŠĮ „( - )“ reikmėms už 5 000 Lt įsigijo automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ), kurį realiai valdė bei juo naudojosi, tačiau 2009-02-28 užregistravo VĮ „Regitra“ M. N. vardu. 2012-11-07 VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose adresu ( - ), pateikė M. N., nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties blanką ir nurodė jame įrašyti duomenis, kad pardavėjas M. N. parduoda pirkėjui VŠĮ „( - )“ pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. ( - ) (buvęs valst. Nr. ( - )) už 196 650 Lt. 2012-11-07 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį įtraukė į VŠĮ „( - )“ buhalterinę apskaitą bei šios transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu, imituojant atsiskaitymą grynaisiais pinigais, iš VŠĮ „( - )“ kasos ir nuo atskaitingo asmens G. Š. apyvartos žiniaraščio nurašė pinigine lėšas - 196 650 Lt, kuriuos pasiliko sau. Tokiu būdu 2012-11-07 G. Š. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės VŠĮ „( - )“ priklausantį turtą - 196 650 Lt.

5G. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, tačiau paskutiniame žodyje nurodė, kad su kaltinimu nesutinka, bei parodė, kad pastaraisiais metais jis dirbo VšĮ „( - )“ direktoriumi. Įmonė užsiiminėjo tuo, kad valdydavo sportinius automobilius ir su šiais automobiliais dalyvavo automobilių sportinėse varžybose. Įmonė kaip savininkas valdė kelis sportinius automobilius. Įmonės veiklos pagrindinis pajamų šaltinis buvo remėjų pinigai. 2009 metais vasario mėn. jis už savo pinigus nusipirko automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ), kurį planavo naudoti varžybose. Už automobilį sumokėjo 5000 litų. Nors automobilį nusipirko VšĮ „( - )“ reikmėms ir dalyvauti varžybose, iš pradžių šio automobilio į VšĮ „( - )“ balansą neįtraukė. Tuo metu jis draugavo su M. N., kurios vardu ir registravo automobilio nuosavybę. Tuo metu iš viso nelabai susigaudė kaip reikia valdyti įmonę, nežinojo teisės aktų, reglamentuojančių VšĮ veiklą, reikalavimų, todėl faktiškai neatskirdavo savo turto ir VšĮ turto. Įmonės turtą galėjo naudoti savo reikmėms ir atvirkščiai, savo turtą galėjo naudoti įmonės veikloje, dėl šios priežasties jam nebuvo svarbu, kokiu būdu buvo registruotas nupirktas VW Golf. Nusipirkus automobilį nuprendė jį patobulinti, paruošti varžyboms. Šiam reikalui reikėjo pinigų, o VšĮ tuo metu pinigų ir pajamų praktiškai neturėjo, todėl jis nusprendė pasisklointi pinigus iš motinos. Iš motinos pasiskloino 200 000 litų. Pinigus pasiskloino VšĮ „( - )“ vardu. Pasiskolinant pinigus sudarė paskolos sutartį tarp savo motinos D. Š. ir VšĮ „( - )“. Paskolos sutartis buvo sudaryta su VšĮ „( - )“, nes tuo metu jam rėmėjai buvo pažadėję pervesti įmonei VšĮ „( - )“ pinigų sumas, jeigu jis dalyvaus lenktynėse ir pasieks kokių nors rezultatų. Tuo metu jam atrodė, kad jam asmeniškai pinigų vis tiek niekas neduos, o įmonei remėjai vėliau galės suteikti paramą, ir tada jis tuos pinigus galės grąžinti motinai. Faktiškai pinigai ir buvo skolinami VšĮ „( - )“ reikmėms, nes turėjo būti investuoti į automobilio perdarymą į sportinį, kad jis galėtų dalyvauti lenktynėse. Motina jam grynais pinigais davė apie 150 000 litų, kitus pinigus dalimis pervesdavo per banką į M. N. sąskaitą. Vėliau tuos pinigus M. N. perduodavo jam. Tokiu būdu jis gavo visus paskolintus pinigus, tačiau dėl tos priežasties, kad neskirdavo savo ir VšĮ turto, jis šių pinigų į VšĮ „( - )“ balansą neįtraukė. Visi šie pinigai buvo panaudoti tobulinant nupirktą automobilį VW Golf, ruošiant jį lenktynėms ir vėliau remontuojant. Automobilį jis tvarkė M. Z. servise. Tvarkant automobilį jis su M. Z. iš esmės jokių dokumentų nesudarinėjo, jis mokėdavo M. Z. pinigus grynais, jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų sumokėjimą, niekada neimdavo. Kaip M. Z. apiformindavo pajams, jis nežino. Automobilis buvo tobulinamas ir remontuojamas įvairiais būdais ir laikotarpiais pradedant nuo 2009 metų. Dažnai būdavo, kad jis pats nuspirkdavo reikiamas detales ir veždavo jas M. Z., būdavo taip, kad jis nuvarydavo automobilų ir palikdavo servise. Tvarkant automobilį jame buvo pakeisti variklis ir kitos detalės, buvo perkamos į airios detalės pabrėžiant jo sportinę paskirtį. Iš esmės visus pinigus, gautis kaip skolą iš mamos – 200 000 litų, jis ir panaudojo automobilio tobulinimui ir remontui. Šių pinigų ar jų dalies jokioje kitoje veikloje nenaudojo, tokiu būdu išleido automobiliui apie 200 000 litų. Tokiu būdu 2012 metais automobilis kainavo apie 200 000 litų. Maždaug 2012 metais jis susipyko su M. N., jie nustojo gyventi kartu, nustojo bendrauti, todėl reikėjo sutvarkyti automobilio nuosavybės formalumus. Kadangi automobilis buvo nupirktas naudoti jį VšĮ „( - )“ veikloje, atsiimant jį iš M. N., jis nusprendė registruoti automobilį kaip VšĮ „( - )“ nuosavybę. Kadangi kažkokiu būdu reikėjo įforminti nuosavybės teisės perdavimą, jis nusprendė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį tarp M. N. ir VšĮ „( - )“. M. N. tai neprieštaravo. Jis paruošė pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pasirašė M. N. ir jis, kaip VšĮ „( - )“ direktorius. Sutartyje buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas už 196 650 litų. Gali patvirtinti, kad tuo metu tai buvo tikra automobilio vertė, automobilis tikrai kainavo tiek pinigų, kadangi buvo patobulintas iki sportinio automobilio. Pinigus – 196 650 litų jis pats pasiėmė iš VšĮ „( - )“ sąskaitos. Kadangi M. N. tikra automobilio savininke nebuvo, o pinigus automobilio remontui buvo davusi mama, tai yra faktiškai automobilis buvo tobulinamas mamos pinigais ir jai dar nebuvo grąžinta skola pagal paskolos sutartį, jis iš VšĮ „( - )“ paimtus pinigus atidavė motinai kaip skolos grąžinimą. Sudarius pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis VW Golf buvo įtrauktas į VšĮ „( - )“ balansą kaip aktyvas. Balanse buvo nurodyta automobilio tikra vertė – 196 650 litų. Savo kaltę pripažino dėl to, kad jo nuomone, neteisingai įformino automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, neįformino buhalterijoje, kad pats paėmė pinigus automobilio pirkimui. Tačiau, gali patvirtinti, kad automobilio vertė pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu tikrai buvo apie 195 000-200 000 litų ir jokios mterialinės žalos VšĮ „( - )“ dėl šio automobilio pirkimo nepatyrė. Šiuo metu, tai yra bylos nagrinėjimo teisme metu, automobilis jau yra nenaudojamas, yra išardytas į detales, tačiau 2012 metais buvo sveikas ir dalyvavo varžybose.

6Liudytoja M. N. parodė, kad 2009 metias draugavo su G. Š., gyveno kartu. G. Š. vadovavo VšĮ „( - )“, dalyvavo sportinėse automobilių lenktynėse. 2009 metais G. Š. nusipirko automobilį VW Golf ir paprašė jos įregistruoti automobilį jos vardu. Kadangi jie gyveno kartu ji neprieštaravo. Nors automobilis buvo registruotas jos vardu, ji automobiliu nesinaudojo ir jo beveik nematė. Automobiliu naudojosi G. Š., ji žino ir matė, kad automobilis buvo naudojamas automobilių lenktynėse. Ar buvo tas automobilis tobulinamas, ji nežino, tačiau žino, kad automobilis buvo kažkaip ruošamas dalyvauti lenktynėse. Vėliau jie išsiskyrė ir G. Š. paprašė sutvarkyti automobilio nuosavybės reikalus. Kadangi automobilis buvo jo, ji tam neprieštaravo. Jie susitiko „Regitroje“ ir pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartį ji paskaitė, todėl matė, kad automobilis perrašomas VšĮ „( - )“ vardu. Ji paklausė G. Š., kodėl ne jo vardu, jis atsakė, kad taip reikia ir ji daugiau neklausė. Matė sutartyje nurodytą automobilio pardavimo kainą, paklausė G. Š., jis atsakė, kad tai jai neturi rupėti. Pinigų ji negavo, bet ir neturėjo gauti, kadangi automobilios visą laiką faktiškai priklausė G. Š..

7Liudytoja D. Š. parodė, kad G. Š. yra jos sūnus. Sūnus užsiiminėjo sportinėmis automobilio varžybomis ir ji visada jam padėdavo,duodavo pinigų, stebėjo jo rezultatus, stebėjo kaip jis dalyvauja lenktynėse. Jo tėvas mirė anksti, todėl ji padėdavo jam kaip tik galėjo. Po to sūnus įsteigė VšĮ „( - )“ ir su šios VšĮ automobiliais dalyvavo lenktynėse. Tuo metu jis draugavo su M. N., kuri taip pat dalyvaudavo ir stebėjo G. Š. varžybas. Maždaug 2009 metais G. Š. ir M. N. nusipirko automobilį VW Golf, kuris buvo registruotas M. N. vardu. Kas tiksliai jį nusipirko, ji nesidomėjo, iš G. Š. ir M. N. girdėjo, kad automobilis yra M. N., kurį davė automobilį VšĮ „( - )“ panaudai. Nusipirkus automobilį sūnus ir M. N. paprašė paskolos automobilio paruošimui varžyboms. Ji neprieštaravo, kadangi visada padėdavo sūnui. Jie sistarė dėl 200 000 litų paskolos ir ji neprieštaravo paskolinti tokią sumą, kadangi žinojo, kad paruošti sportinį automobilį yra brangu. Tuo metu ji turėjo grynų pinigų, kadangi ką tik buvo pardavusi savo mamos butą. Namuose ji turėjo 150 000 litų, todėl sudarius paskolos sutartį iš karto atidavė G. Š. ir M. N. 150 000 litų. Likusius pinigus ji pervedė į M. N. sąskaitą. Paskolos sutartis buvo sudaryta su VšĮ „( - )“ ir tai jai nesukėlė jokių įtarimų, kadangi automobilis buvo Všį „( - )“ panaudoje ir naudojamas VšĮ veikloje. Kaip tiksliai buvo panaudoti jos paskolinti pinigai, ji nežino, tačiau žino, kad automobilis VW Golf buvo tobulinamas, remontuojamas, ruošiamas varžyboms. Kaip ir kur jis buvo tobulinamas, ji tiksliai nežino, tačiau pati matė šį automobilį po remonto ir matėsi, kad jis buvo ruošiamas vaeržyboms. 2012 metais sūnus ir M. N. atvežė jai pinigus grąžinti skolą. Sūnus atidavė visus 200 000 litų. Kaip ji suprato, tai buvo remėjų pinigai. Jokio paskolos atidavimo raštelio jie nesurašė, kadangi apie tai nepagalvojo. Ji gali patvirtinti, kad jau nuo 2012 metų VšĮ „( - )“ grąžino jai visus skolos pinigus ir nieko jai neskolinga.

8Liudytojas M. Z. parodė, kad nuo 2005 metų turi savo autoservisą. Maždaug 2007-2008 metais per draugus sportinėse lenktynėse susipažino si G. Š., kuris taip pat dalyvavo automobilių lenktynėse. 2009 metais G. Š. atvarė automobilį VW Golf, kurį norėjo paruošti lenktynėms. G. Š. paaiškino, kad nori paruošti automobilį sportui, pasidalino savo planais ir projektais. Paruošti automobilį sportui reiškia išardyti automobilį ir pakeisti jame visas detales ir įrangą. Jis prižiūrėjo šį automobilį nuo 2009 iki 2012 metų ir įdėjo į šį automobilį labai daug darbo. 2009 metais šį automobilį lenktynėms ruošė „nuo nulio“, galima sakyti turėjo tik kevalą ir keitė visas detales. 2009 metais tame automobilyje pakeitė variklį, elektrinę dalį, lakus, visą kuro sistemą, siurblius, šakes, amortizatorius, virinosi lankus, atliko kitus darbus, buvo pakeisti sportiniai elementai, važiuoklė, amortizatoriai, variklis, sankabos dėžės, pusašiai, guoliai, diskai, lankai, stiklai, lempos, bakai ir panašiai. Galima sakyti, jis „nakvojo po tuo automobiliu“. Detales pirko arba pats, arba jas atveždavo G. Š.. Su automobiliu reikėjo atlikti daug kitų darbų, balansuoti ratus, priežiūrėti ir ruošti varžyboms. Po to, kad automobilis pirmą kartą buvo paruoštas varžyboms, G. Š. per tris metus atvarydavo jį ne mažiau nei 10 kartų, automobilį reikėjo prižiūrėti po varžybų ir vėl remontuoti. Jis nežino, ar automobilis dalyvavo oficialiose varžybose, tačiau lenktynės būna ir neoficialios, be to, treniruotės taip pat yra lenktynės. Po tokių varžybų vėl reikėjo daug ką remontuoti. Per šiuos tris metus G. Š. iš viso sumokėjo jam virš 150 000 litų, be to daug detalių ir atsarginių dalių automobilio remontui G. Š. atveždavo pats. Pinigus G. Š. mokėjo grynais, įvairiomis sumomis. Jo vertinimu, per 2009 metus G. Š. sumokėjo jam apie 50 000 litų ir pats atveždavo detales, atsimena, kad atvežė galingą variklį. Panašias pinigų sumas G. Š. sumokėdavo ir per kitus dvejus metus. Jis iš G. Š. gautus pinigus fiksuodavo savo įmonės dokumentuose, pinigų sumas įrašinėjo į žurnalus, tačiau žurnaluose nežymėdavo iš ko ir už kokias paslaugas gavo pinigus, atžymėdavo tik dieną ir gautą pinigų sumą. Gali patvirtinti, kad pagrindiniu mokėtoju 2009 metais buvo G. Š.. Vėliau gautas pajamas deklaruodavo mokesčių inspekcijai. Kitų dokumentų, patvirtinančių pinigų gavimą ar išleidimą, nepildė, jo nuomone, jam to nereikėjo. Nuo 2012 metų šio automobilio daugiau neremontuodavo. Jo paties vertinimu, automobilis 2012 metais buvo vertas daugiau nei 200 000 litų, kadangi jame buvo pakeista visa įranga.

9Iš juridinio asmens duomenų pažymos matyti, kad VšĮ „( - )“ įsteigta 2007-12-17, vadovas – generalinis direktorius G. Š.

10Iš 2009-04-15 paskolos sutartyje nurodyta, kad D. Š. paskolina Viešajai įstaigai „( - )“ 200 000 litų (T.1, 50 b.l.).

112009-02-25 PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad M. N. pirko iš UAB „( - )“ automobilį VW Golf valst. Nr. ( - ), už 5 000 litų (T.1, 51-52 b.l.).

12Mokėjimų nurodymuose (T 1, 54-73 b.l.) nurodyta, kad D. Š. perveda pinigų sumas M. N..

132012-11-07 Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėja M. N. pardavė pirkėjui VŠĮ „( - )“, atstovaujamai G. Š., už 196 650 Lt automobilį VW Golf valst. nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris ( - ) (T.3, 41 b.l., priedas prie bylos Nr. 1).

14Iš protokolo dėl operatyvinių veiksmų ir priemonių atlikimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą kaip parama buvo pervesta 295 000 litų, laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-07-08 į VšĮ „( - )“ banko sąskaitą kaip parama buvo pervesta 415 000 litų (T.1, 180-181 b.l.).

15Iš 2013-01-23 VĮ „Regitra“ pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimą matyti, kad M. N. pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą. Naujas automobilio VW Golf ( - ) valdytojas yra VšĮ „( - )“ (T.3, 45 b.l.).

162014-03-27 specialisto išvadoje dėl VŠĮ „( - )“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-2/57, nurodyta, kad „...VŠĮ „( - )“ Įstatų (registruota JAR 2007-12-17) 2.1. punkte nurodyta „Įstaigos pagrindiniai veiklos tikslai: Tenkinti viešuosius interesus vykdant visuomenei naudingą veiklą, veikiant sporto ir kitose srityse. ,...>“. Pateiktų dokumentų pagrindu nustatyta, kad VŠĮ „( - )“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytos išlaidos ne visos pateisintos apskaitos dokumentais: Tyrimui nepateikti dokumentai, kurie pateisintų piniginių lėšų sumokėjimą: 196650 Lt M. N. už transporto priemonę VW Golf ( - ) Pati M. N. neigia piniginių lėšų gavimą (2013-11-26 liudytojos apklausos protokolas).“ „...Dėl to, kad 196650 Lt ir 2071,68 Lt išlaidų sumom nepateikti piniginių lėšų sumokėjimą įrodantys dokumentai, VŠĮ padarytas 198721,68 Lt (196650+2071,68) nuostolis.(Pardavėjas pats neigia 196650 Lt piniginių lėšų gavimą).“ (2 t. 89-90 b. l.).

17„...Pateiktų dokumentų pagrindu nustatyta, kad laikotarpiu 2012-01-01 – 2013-11-30 VŠĮ „( - )“ turėjo ūkinius komercinius sandorius su M. N.: Pateikta Transporto priemonės Pirkimo – Pardavimo sutartis, įforminta 2012-11-07 data, kurioje nurodyta: Pardavėjas – M. N., Pirkėjas – VŠĮ „( - )“. Pardavėjas parduoda, o Pirkėjas perka Pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę: VW GOLF, valst.. Nr. ( - ) spalva balta, identifikavimo numeris: ( - ). Šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo 196650 Lt (šimtas devyniasdešimt šeši tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt litų). Transporto priemonę pardavė: M. N., prie pavardės yra asmens kodas ir parašas; Transporto priemonę pirko: VŠĮ „( - )“ G. Š. direktorius, prie pavardės yra parašas ir VŠĮ „( - )“ spaudas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr.179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ (pagal 2009-07-22 LRV Nr.766) 9 punkte nurodyta, kad „,...>Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenims, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso apyskaitą <...>“. Lietuvos Respublikos Finansų Ministro 2005-08-12 įsakymu Nr. 1K-240 „Dėl pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 4 punkte nurodyta, kad „Kvitai naudojami klientams atsiskaitant arba perkant iš asmenų prekes ir atsiskaitant su jais grynaisiais pinigais tik nustatytais atvejais, kai neprivaloma naudoti kasos aparatų. <...>“; 5 punkte nurodyta, kad „Kvitai išrašomi ūkinės operacijos metu arba tuo pat jai pasibaigus. <...>“. Tačiau, tyrimui nepateiktas dokumentas (šiuo atveju pinigų išmokėjimo kvitas), kuris pateisintų pinigų – 196650 Lt sumos sumokėjimą M. N. už transporto priemonę pagal 2012-11-07 Pirkimo – Pardavimo sutartį. Pati M. N. neigia piniginių lėšų gavimą (2013-11-26 liudytojos apklausos protokolas). Tokiu būdu 196650 Lt suma avanso apyskaitose nepagrįstai sumažintas atskaitingo asmens avanso likutis.“ (2 t. 90-91 b. l.).

18Specialisto išvados 13 lape nurodyta, kad automobilis VW Golf ( - ) apskaitytas VšĮ „( - )“ kaip ilgalaikis turtas, jo vertė 196 650 litų (T.2. 71 b.l.).

19Iš G. Š. pateikto išrašo iš apyvartos žiniaraščio už 2012 metus matyti, kad automobilis VW Golf ( - ) įtrauktas į VšĮ „( - )“ balanso debeto skiltyje nurodant jo vertę 196 650 litų viso ilgalaikio turto vertė yra 244 989,2 litų, šį turtą sudaro automobiliai – VW Golf 196 650 litų vertės ir Honda Civic 48 339,2 litų vertės (T.4, 113-114 b.l.).

202012-11-07 kasos išlaidų orderyje nurodyta, kad G. Š. išduota 172 300 litų avansas automobiliui pirkti ir kitiems pirkiniams (T.3, 46 b.l.).

212015-10-19 D. Š. patvirtinime, kuris pateiktas teismui, nurodyta, kad D. Š. patvirtina, kad VšĮ „( - )“ piniginė prievolė pagal 2009-04-15 paskolos sutartį jai visiškai įvykdyta, pinigus – 200 000 litų, paskolintus VšĮ „( - )“ pagal 2009-04-15 paskolos sutartį 2012 m. gegužės mėn. jai grąžino G. Š. (T 4, 115 b.l.).

22G. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą išteisinamas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

23Minėta, kad nagrinėjamoje byloje G. Š. kaltinamas tuo, kad imituojant atsiskaitymą grynais pinigais pagal automobilio pirkimo-pardavimo sutartį su M. N., iš VšĮ „( - )“ kasos ir nuo atskaitingo asmens G. Š. apyvartos žiniaraščio nurašė pinigines lėšas – 196 650 litų, kuriuos pasiliko sau.

24Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Neteisėtai užvaldžius svetimą turtą tolesni kaltininko veiksmai su tokiu turtu neturi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui, todėl nepriklausomai nuo to, ar užvaldydamas svetimą turtą kaltininkas siekė naudos sau ar kitiems asmenims, kieno reikmėms toks turtas buvo naudojamas, jo veika atitinka BK 183 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sudėtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-330/2006, 2K-7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-575/2010, 2K-94/2012).

25Nagrinėjamojo byloje, įvertinant visas įvykio aplinkybes, teismas daro išvadą, kad G. Š. veiksmuose nėra būtinų nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymių – žalos padarymo ir neatlygintinumo, kurių nebuvimas lemia, kad G. Š. atlikti veiksmai negali būti kvalifikuoti kaip svetimo turto pasisavinimas.

26Byloje nustatyta, kad 2009-02-25 G. Š. už 5 000 litų įsigijo automobilį VW Golf valst. Nr. ( - ), identifikavimo numeris ( - ). Įgytas automobilis buvo registruotas G. Š. draugės M. N. vardu, tačiau buvo naudojamas G. Š. ir jo vadovaujamos VšĮ „( - )“ veikloje. 2012-11-07 buvo sudaryta minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurią pasirašė M. N. ir G. Š. kaip VšĮ „( - )“ vadovas. Sutartyje parduodamo automobilio vertė buvo nurodyta 196 650 litų. Po sutarties įvykdymo automobilis VW Golf buvo įtrauktas į VšĮ „( - )“ balansą kaip ilgalaikio turto aktyvas, automobilio balansinė vertė buvo nurodyta 196 650 litų.

27Vertinant nustatytas įvykio aplinkybes ir G. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašymą pastebėtina, kad kaltinimas pareikštas G. Š. yra iš dalies ydingas, kas gali būti paaiškinama tuo, kad baudžiamoji byla teismui buvo perduota baudžiamuoju įsakymu, o G. Š. veika buvo aprašyta remiantis Lietuvos Respublikos BPK 419 straipsnio 2 punkto nuostatomis leidžiančiomis trumpai aprašyti veiką. Kaltinime G. Š. nurodoma, kad VšĮ „( - )“ pinigus jis pasisavino imituojant atsiskaitymą grynais pinigais tačiau nenurodoma, kuo pasireiškia minėtas atsiskaitymo imitavimas bei nenurodoma ar pirkimo-pardavimo sutartis yra vertinama kaip tikra ar apsimestinė. Tuo tarpu, minėtos aplinkybės turi lemiamą reikšmę vertinant G. Š. inkriminuoto kaltinimo pagrįstumą.

28Kaip jau buvo minėta, byloje nustatyta, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp M. N. ir VšĮ „( - )“, kurią atstovavo G. Š.. Byloje taip pat nustatyta, kad faktiniu automobilio VW Golf savininku iki sutarties sudarymo buvo G. Š., o M. N. buvo asmuo, kuriuo vardui automobilis buvo registruotas. Pastebėtina, kad 2009-2012 metų laikotarpiu G. Š. ir M. N. buvo sugyventiniai. Tokiu būdu, galima konstatuoti, kad sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, sutartyje buvo nurodytas ne faktinis automobilio savininkas, o asmuo, kuriuo vardu buvo registruotas automobilis, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nereiškia, kad sutartis gali būti pripažinta apsimestine ar fiktyvia.

29Vertinant sutarties sudarymo aplinkybes svarbus aspektas taip pat yra tai, kad G. Š., būdamas faktinis automobilio savininkas, taip pat buvo įstaigos, perkančios automobilį, vadovu. Vertinant šį aspektą pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant baudžiamąsias bylas dės nusikalstamų veikų nuosavybei konstatuojama, kad juridinio asmens turtas yra svetimas turtas juridinio asmens akcininkams ar vadovams (pvz. 2014-10-28 LAT nutartis Nr. 2K-407/2014). Civilinės teisės normomis taip pat nėra uždrausta sudaryti įvairaus pobūdžio sutarčių, tarp juridinio asmens ir šio juridinio asmens vadovų. Esant tokiam teisiniam reguliavimui ir teismų praktikos baudžiamosiose bylose aiškinimui, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad vien ta aplinkybė, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis faktiškai buvo sudaryta tarp G. Š., kaip pardavėjo ir VšĮ „( - )“ atstovaujamos vadovo G. Š., daro šią sutartį niekine ar fiktyvia. Pastebėtina, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti, nei viena šalis šios sutarties neginčija, sutarties sandorio rezultatai yra vykdomos abiejų šalių, automobilis VW Golf yra įtrauktas į VšĮ „( - )“ turto apskaitos balansą, jo balansinė vertė nurodyta 196 650 litų.

30Tokiu būdu, tos aplinkybės, kad sutartyje kaip pardavėjas buvo nurodytas ne faktinis automobilio savininkas o asmuo, kuriuo vardu buvo registruotas automobilis, taip pat tai, kad G. Š. faktiškai buvo viena sandorio sudarymo šalis ir atstovavo kitą sandorio sudarymo šalį, negali lemti sandorio negaliojimą ar pripažinimą fiktyviu. Byloje nustatyta, kad sandoris buvo sudarytas vykdant tikrąsias šalių valias, jo rezultatai yra pripažįstami ir vykdomi, M. N. ar VšĮ „( - )“ šio sandorio neginčija ir pripažįsta. Byloje yra nustatyta ta aplinkybė, kad M. N. negavo pinigų, nurodytų pirkimo-pardavimo sutartyje, tačiau nustačius, kad M. N. iš esmės nebuvo tikra sandorio sudarymo šalis, ši aplinkybė neturi reikšmės vertinant G. Š. veiksmus baudžiamosios atsakomybės atsiradimo aspektu. Pati M. N. parodė, kad ji nebuvo automobilio savininkė, automobilis buvo registruotas jos vardu o vėliau parduotas G. Š. prašymu, jokių pretenzijų G. Š., susijusių su sutarties sudarymo aplinkybėmis ar sandorio pasekmėmis, neturi.

31Jau buvo minėta, kad kaltinime G. Š. nurodyta, kad atsiskaitymas grynais pinigais buvo imituotas, tačiau ši kaltinimo formuluotė nėra atskleista. Teismas nustatė, kad sandoris dėl automobilio pirkimo-pardavimo faktiškai buvo sudarytas tarp G. Š., kaip fizinio asmens ir VšĮ „( - )“ atstovaujamos vadovo G. Š., pinigus gautus vykdant sandorį, gavo G. Š., kaip faktinis automobilio pardavėjas. Tokiu būdu, teismas nenustatė jokių požymių, kad atsiskaitymas grynais pinigais pagal sandorį, kokiu nors būdu būtų „imituojamas“. Byloje nėra nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis būtų fiktyvi ar apsimestinė, byloje taip pat nėra nustatyta, kad M. N. turėtų kokią nors faktinę teisę gauti pinigus už automobilio pardavimą. Pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti, pinigus vykdant sutartį, gavo faktinis automobilio pardavėjas.

32Iš kaltinimo G. Š. formulavimo ir aprašymo taip pat galima daryti išvadą, kad kaltinime paminėtas atsiskaitymo imitavimas nulėmė kaltinimo išvadas, kad G. Š. pinigus, gautus už automobilio pardavimo, pasisavino. Teismas jau paminėjo, kad kaltinimas G. Š. yra iš dalies suformuluotas ydingai. Kaltinimo aprašymo ydingumas pasireiškia ir tuo, kad pasirinktos kaltinimo formuluotės neatskleidžia, koks konkretus svetimo turto pasisavinimo būdas yra inkriminuojamas G. Š., ar jis kaltinamas tuo, kad sandoris dėl automobilio pirkimo-pardavimo buvo fiktyvus ar apsimestinis dėl to, kad G. Š. atstovavo abi sandorio puses, ar pinigų pasisavinimas ir atsiskaitymo imitavimas pasireiškė tuo, kad G. Š. pardavė VšĮ „( - )“ automobilį, kuriuo faktinė vertė pardavimo metu buvo žymiai mažesnė nei sutartyje nurodyta pardavimo vertė. Vertinant kaltinimo neapibrėžtumą, teismas pažymi, kad neturi pagrindo perduoti baudžiamąją bylą prokurorui BPK 219 straipsnio pagrindu, kadangi, teismo vertinimu, pareiškimo dėl baudžiamojo įsakymo (kuris savo pobūdžiu atitinka kaltinamąjį aktą) trūkumai nėra esminiai ir byloje pakanka duomenų, leidžiančių priimti nuosprendį byloje.

33Tačiau, esant minėtiems G. Š. inkriminuojamos nusikalstamos veikos aprašymo trūkumams, teismas vertina, kad byloje būtina išanalizuoti, ar G. Š. veiksmuose nėra pasisavinimo, pasireiškiančio tuo, kad pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta nepagrįstai didelė automobilio vertė, požymių.

34Vertinant automobilio vertę pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienai, t.y. 2012-11-07 dienai, byloje nustatyta: automobilis VW Golf G. Š. buvo nupirktas už 5000 litų 2009-02-25 dieną. G. Š. paaiškino, kad po automobilio pirkimo pradėjo tobulinti automobilį ruošiant jį sportinėms automobilio lenktynėms. Automobilį ruošė varžyboms M. Z., turintis savo autoservisą. Automobilio remontui ir tobulinimui pasiskloino iš motinos 200 000 litų. Visi šie pinigai buvo išleisti vien automobilio VW Golf tobulinimui ir paruošimui sportinėms lenktynėms. G. Š. vertinimu, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienai automobilio vertė buvo apie 200 000 litų, todėl sutartyje nurodyta 196 650 litųautomobilio kaina yra tikra ir atitinka tikrą automobilio vertę. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas M. Z. visiškai patvirtino G. Š. parodymus, parodė, kad nuo 2009 iki 2012 metų tobulino ir remontavo minėtą automobilį, ruošė jį sportinėms lenktynėms. Už šio automobilio tobulinimą ir remontą G. Š. jam iš viso sumokėjo apie 150 000 litų, be to pats G. Š. atveždavo automobilio detales ir kitą įrangą paverčiant automobilį sportiniu. M. Z. vertinimu, 2012 metais automobilis tikrai buvo vertas 200 000 litų. G. Š. ir M. Z. parodymus taip pat patvirtina liudytojų D. Š. ir M. N. parodymai, kurios vienodai parodė, kad žino ir matė, kad automobilis buvo tobulinamas ir ruošiamas sportinėms lenktynėms. Abi liudytojos parodė, kad matė jau patobulintą automobilį, matė, kad G. Š. dalyvauja su šiuo automobiliu lenktynėse.

35Teismas neturi pagrindo vertinti, kad aukščiau paminėti kaltinamojo ir liudytojų parodymai dėl automobilio vertės padidinimo yra melagingi ar neteisingi. Kaltinamojo ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vienodi, patvirtina ir papildo vieni kitus. Byloje nėra nustatyta aplinkybių kategoriškai paneigiančių kaltinamojo ir liudytojų parodymus dalyje dėl automobilio vertės padidinimo. Iš byloje esančių duomenų, pateiktų Lietuvos automobilių sporto federacijos duomenų (T.1, 97-125 b.l.) matyti, kad 2012-2013 metų laikotarpiu nėra užfiksuota, kad automobilis VW Golf dalyvautų oficialiose automobilių lenktynėse, tačiau ši aplinkybė savaime nepaneigia kaltinamojo ir liudytojų parodymus dėl automobilio tobulinimo ir jo galimo dalyvavimo įvairaus pobūdžio lenktynėse laikotarpiu nuo 2009 iki 2012 metų. Pats G. Š. paaiškino, kad lenktynės būna ne tik oficialios, jis dalyvavo įvairiuose važiavimuose. G. Š. parodymus šioje dalyje patvirtina liudytojo M. Z. parodymai, kad jam teko prižiūrėti, remontuoti automobilį laikotarpiu nuo 2009 iki 2012 metų, po kiekvieno važiavimo, kuris galėjo vykti ir neoficialių varžybų metu ar per treniruotes. Aplinkybę, kad G. Š. dalyvavo su minėtu automobiliu varžybose, taip pat patvirtina liudytojos D. Š. ir M. N., kurios parodė, kad pačios matė G. Š. varžybose važiuojant su šiuo automobiliu.

36Ta aplinkybė, kad liudytojo M. Z. savo įmonės vedamoje buhalterinėje apskaitoje konkrečiai nefiksavo, kad buvo remontuojamas automobilį VW Golf ir kad jis buvo gavęs pinigų sumas iš G. Š., taip pat nėra pagrindas vertinti, kad kaltinamojo ir liudytojų parodymai yra neteisingi. Teisminio nagrinėjimo metu buvo išreikalauti ir apžiūrėti M. Z., kaip gyventojo, įgijusio verslo liudijimą, pajamų apskaitos žurnalai, kuriuose nurodyti tik gaunamų pinigų datos ir skaičiai nenurodant asmens, sumokėjusio pinigus ar atliekamus darbus. Teismo vertinimu, M. Z. užfiksuoti duomenys atsižvelgiant į vedamos buhalterinės apskaitos vedimo trūkumus neturi įrodomoios reikšmės vertinant pinigų gavimo iš G. Š. ir automobilio VW Golf remonto buvimo faktų.

37Tokiu būdu, teismo vertinimų, bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nėra gauta jokių duomenų, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, kad kaltinamojo ir liudytojų parodymai dėl automobilio vertės yra neteisingi. Ikiteisminio tyrimo metu minimas automobilis VW Golf apžiūrėtas nebuvo, jo faktinė vertė nustatinėjama taip pat nebuvo. Teisminio nagrinėjimo metu buvo sptrendžiamas klausimas dėl ekspertinio tyrimo nustatant automobilio vertę, tačiau buvo nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu automobilis VW Golf yra saugomas išardytas, jo būklė iš esmės pasikeitusi, todėl nustatyti automobilio realią vertę, buvusią 2012 metais, nėra faktinės galimybės.

38Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad 2012-11-07 pirkimo-pardavimo sutartyje būtų nurodyta akivaizdžiai neteisinga ar žymiai padidinta automobilio vertė.

39Tokiu būdu, vertinant visus byloje surinktus duiomenis ir įrodymus, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad G. Š. veiksmuose yra jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje požymių. Byloje nėra nustatyta, kad G. Š. būtų sudaręs fiktyvią automoblio pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat nėra nustatyta, kad automobilio vertė sutartyje būtų nurodyta akivaizdžiai neteisingai. Byloje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti, minėtos sutarties pagrindu, sumokėjusi sutartyje nurodytą 196 650 litų sumą VšĮ „( - )“ įgijo turtą, kurio balansinė vertė yra 196 650 litų, turtas apskaičiuotas ir deklaruotas.

40Teismas pažymi, kad G. Š. atliktuose veiksmuose galima įžvelgti civilinės teisės sudarant sandorius pažeidimus kuomet sutartyje formaliai nurodoma netikra šalis, taip pat administracinį teisės pažeidimą netinkamai tvarkant vadovaujamos įmonės buhalterinę apskaitą, tačiau šie galimi pažeidimai nekeičia teismo padarytų išvadų dėl G. Š. nekaltumo dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje padarymo. Jau buvo minėta, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti, buvo sudaryta išreiškiant tikrą šalių valią ir vien ta aplinkybė, kad sutartyje formaliai buvo nurodytas kitas asmuo, nedaro šią sutartį niekine ar negaliojančia.

41G. Š. veiksmai nefiskuojant VšĮ „( - )“ buhalterinėje apskaitoje 200 000 litų paskolos, taip pat tai, kad buhalterinėje apskaitoje nebuvo tinkamai nurodytas pinigų judėjimo būdas sudarius pirkimo-pardavimo sandorį bei neužfiksuota, kad 196 650 litų suma panaudota konkrečios sutarties įvykdymui, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti G. Š. veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje buvimą, kadangi, kaip jau buvo minėta, G. Š. veiksmuose nėra nustatyta būtinų nusiakltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje sudėties požymių – žalos padarymo ir neatlygintinumo. Pastebėtina, kad 200 000 litų paskolos suteikimo ir atidavimo aplinkybės apsunkina G. Š. atliktų veiskmų vertinimą, tačiau šios aplinkybės nekeičia G. Š. veiksmų galutinio įvertinimo. Byloje nustatyta, kad D. Š. VšĮ „( - )“ paskolinti pinigai ir jų panaudojimas nebuvo fiksuojami VšĮ „( - ) ‘ apskaitoje, taip pat nebuvo duomenų ar ši skola yra grąžinta. Tačiau, teisminio nagrinėjimo metu D. Š. pateikė teismui pakvitavimą, kad skola yra grąžinta, VšĮ „( - )“ balanse ši pinigų suma nėra fiksuojama kaip skola, apskaitoje taip pat nėra duomenų, kad atitinkama pinigų suma buvo atiduota D. Š., kas reikštų, kad skola jai buvo atiduota du kartus. Tokiu būdu VšĮ ‚( - )“ nepatyrė žalos, kuri būtų paskolos sutarties sudarymo pasekmė. Civiliniai teisiniai santykiai tarp D. Š. ir VšĮ „( - )“ faktiškai pasibaigė, šalys žalos nepatyrė. Tokiu būdu, dvi sutartys, sudarytos tarp Šlepikų šeimos narių ir VšĮ „( - )“ – paskolos sutartis ir automobilio pirkimo-pardavimo sutaris yra įvykdytos ir pasibaigiusios. Byloje nėra nustatyta, kad kažkokia iš šių sutarčių atskirai ar jų visuma VšĮ „( - )“ būtų padaryta turtinės žalos.

42Pažymėtina, kad specialisto išvadoje, kurioje buvo įvertinta VšĮ „( - )“ veikla ir kurios pagrindu G. Š. buvo pareikšti kaltinimai, taip pat nėra konstatuojama, kad G. Š. būtų pasisavinęs VšĮ „( - )“ turtą. Specilisto išvadoje konstatuojama, kad VšĮ „( - )“ apskaitoje nėra fiksuotas pinigų, sumokamų už automobilio pirkimą sumokėjimo ir perdavimo fakto M. N., kas kelia abejonių dėl šių pinigų panaudojimo. Tačiau, nustačius faktinį sandorio tikrumą bei tai, kad už automobilio pardavimą sumokami pinigai neturėjo būti perduoti M. N. o buvo gauti tikro automobilio pardavėjo, t.y. G. Š., specialisto išvadoje nurodyti pažeidimai taip pat gali būti vertinami tik kaip buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimas.

43Paties G. Š. pilnas savo kaltės pripažinimas išreikštas ikiteisminio tyrimo ir pradinio bylos nagrinėjimo metu taip pat neturi būti vertintas kaip aplinkybė, patvirtinanti G. Š. kaltę. Jau buvo minėta, kad baudžiamoji byla teismui buvo perduota baudžiamuoju įsakymu, o iš paties G. Š. paaiškinimų galima daryti išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme pradinėje stadijoje, G. Š. dėl ydingo kaltinimo formulavimo neteisingai suvokė kuo yra kaltinamas. Teisminio nagrinėjimo metu G. Š. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta pilnai dėl to, kad, jo vertinimu, netinkamu būdu paėmė pinigus iš įmonės kasos, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai aiškino, kad pirkimo-pardavimo sutartis ir sutartyje nurodyta pinigų suma yra tikri.

44Tokiu būdu, teismo vertinimu, byloje nėra surinkta duomenų, patvirtinančių, kad G. Š. vienu iš dviejų aprašyti būdu būtų pasisavinęs VšĮ „( - )“ turtą. Byloje nustatyta, kad 196 650 litų suma iš VšĮ „( - )“ buvo išleisti atlygintinai, vykdant automobilio VW Golf pirkimo-pardavimo sandorį. Byloje nustatyta, kad automobilis VW Golf dar iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo naudojamas VšĮ veikloje, sudarius pirkimo-pardavimo sutartį automobilis buvo įrašytas į VšĮ „( - )“ balansą kaip turto aktyvas, jo balansinė vertė atitiko sutartyje nurodytą vertę, automobilio faktinė vertė tiksliai nebuvo nustatyta, tačiau jos vertinimas gali būti artimas balansinei vertei. Byloje nustatyta, kad VšĮ „( - )“ nepatyrė faktinės turtinės žalos dėl automobilio pirkimo sandorio sudarymo ir nėra pareiškiusi pretenzijų dėl automobilio vertės. Kaip jau buvo minėta, nenustačius žalos padarymo fakto, vien ta aplinkybė, kad G. Š. iš vienos pusės buvo sandorio šalis bei atstovavo kitą sandorio šalį – juridinį asmenį, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad G. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje.

45Nenustačius būtinų Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalies numatytų sudėties požymių, G. Š. išteisintinas, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

46Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. , 298 str., 302 str.

Nutarė

47G. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje padarymo išteisinti nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

48Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. Š. panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

49Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2012-11-07 Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį (pridėta prie baudžiamosios bylos), VšĮ „( - )“ buhalterinė apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVT skyriuje, adresu Kaunas, Spaustuvininkų g. 7 nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti VšĮ „( - )“. M. Z. apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVT skyriuje, adresu Kaunas, Spaustuvininkų g. 7, bei apskaitos dokumentus, pateiktus prie bylos (4 kvitų knygelės ir 2 gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalai), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. Z..

50Laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. Š. turtui - 407/2441 Žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ); 1/6 Pastato gyvenamojo namo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ); 1/6 Pastato gyvenamojo namo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ); 1/6 Pastato ūkinio pastato, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ); 1/6 Kitų statinių kiemo statinių, esančių ( - ), unikalus Nr. ( - ), panaikinti.

51Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas... 2. G. Š., gimęs 1980-10-27 Kaune, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį,... 4. G. Š. nagrinėjamoje byloje kaltinamas tuo, kad pasisavino didelės vertės... 5. G. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino... 6. Liudytoja M. N. parodė, kad 2009 metias draugavo su G. Š., gyveno kartu. G.... 7. Liudytoja D. Š. parodė, kad G. Š. yra jos sūnus. Sūnus užsiiminėjo... 8. Liudytojas M. Z. parodė, kad nuo 2005 metų turi savo autoservisą. Maždaug... 9. Iš juridinio asmens duomenų pažymos matyti, kad VšĮ „( - )“ įsteigta... 10. Iš 2009-04-15 paskolos sutartyje nurodyta, kad D. Š. paskolina Viešajai... 11. 2009-02-25 PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad M. N. pirko iš UAB „( -... 12. Mokėjimų nurodymuose (T 1, 54-73 b.l.) nurodyta, kad D. Š. perveda pinigų... 13. 2012-11-07 Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje nurodyta, kad... 14. Iš protokolo dėl operatyvinių veiksmų ir priemonių atlikimo matyti, kad... 15. Iš 2013-01-23 VĮ „Regitra“ pažymos apie pasikeitusių duomenų... 16. 2014-03-27 specialisto išvadoje dėl VŠĮ „( - )“ ūkinės finansinės... 17. „...Pateiktų dokumentų pagrindu nustatyta, kad laikotarpiu 2012-01-01 –... 18. Specialisto išvados 13 lape nurodyta, kad automobilis VW Golf ( - )... 19. Iš G. Š. pateikto išrašo iš apyvartos žiniaraščio už 2012 metus... 20. 2012-11-07 kasos išlaidų orderyje nurodyta, kad G. Š. išduota 172 300 litų... 21. 2015-10-19 D. Š. patvirtinime, kuris pateiktas teismui, nurodyta, kad D. Š.... 22. G. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą išteisinamas nepadarius veikos,... 23. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje G. Š. kaltinamas tuo, kad imituojant... 24. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako... 25. Nagrinėjamojo byloje, įvertinant visas įvykio aplinkybes, teismas daro... 26. Byloje nustatyta, kad 2009-02-25 G. Š. už 5 000 litų įsigijo automobilį VW... 27. Vertinant nustatytas įvykio aplinkybes ir G. Š. inkriminuotos nusikalstamos... 28. Kaip jau buvo minėta, byloje nustatyta, kad automobilio pirkimo-pardavimo... 29. Vertinant sutarties sudarymo aplinkybes svarbus aspektas taip pat yra tai, kad... 30. Tokiu būdu, tos aplinkybės, kad sutartyje kaip pardavėjas buvo nurodytas ne... 31. Jau buvo minėta, kad kaltinime G. Š. nurodyta, kad atsiskaitymas grynais... 32. Iš kaltinimo G. Š. formulavimo ir aprašymo taip pat galima daryti išvadą,... 33. Tačiau, esant minėtiems G. Š. inkriminuojamos nusikalstamos veikos aprašymo... 34. Vertinant automobilio vertę pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienai, t.y.... 35. Teismas neturi pagrindo vertinti, kad aukščiau paminėti kaltinamojo ir... 36. Ta aplinkybė, kad liudytojo M. Z. savo įmonės vedamoje buhalterinėje... 37. Tokiu būdu, teismo vertinimų, bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nėra gauta... 38. Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad 2012-11-07... 39. Tokiu būdu, vertinant visus byloje surinktus duiomenis ir įrodymus, teismas... 40. Teismas pažymi, kad G. Š. atliktuose veiksmuose galima įžvelgti civilinės... 41. G. Š. veiksmai nefiskuojant VšĮ „( - )“ buhalterinėje apskaitoje 200... 42. Pažymėtina, kad specialisto išvadoje, kurioje buvo įvertinta VšĮ „( -... 43. Paties G. Š. pilnas savo kaltės pripažinimas išreikštas ikiteisminio... 44. Tokiu būdu, teismo vertinimu, byloje nėra surinkta duomenų,... 45. Nenustačius būtinų Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalies numatytų... 46. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. , 298 str., 302 str.... 47. G. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos... 48. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. Š. panaikinti... 49. Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 50. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. Š. turtui - 407/2441 Žemės... 51. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos...