Byla 2K-330/2006

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Masioko, Onos Aldonos Budienės ir pranešėjo Vytauto Piesliako, sekretoriaujant L. Baužienei, dalyvaujant prokurorui D. Karčinskui, gynėjui R. Mazurov,

2teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. Š. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 5 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 17 d. nutarties.

3Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 5 d. nuosprendžiu I. Š. nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

4Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinė bausmė I. Š. paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams.

5Priteista iš I. Š. civiliniam ieškovui UAB ( - ) 81 314 Lt už pasisavintus mobilius telefonus ir 535 264,55 Lt už neteisėtai panaudotą eterio laiką - viso už padarytą žalą 616 578,55 Lt ir 696,25 Lt už gynybą valstybei.

6Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 17 d. nutartimi nuteistosios I. Š. apeliacinis skundas atmestas.

7Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimus,

Nustatė

8I. Š. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2002 m. sausio 7 d. iki 2003 m. gegužės 30 d., dirbdama vadybininke UAB ( - ) atstovybėje, esančioje Kaune, ( - ) suklastojo tikrus dokumentus – 159 Mobiliojo Skaitmeninio Korinio Ryšio (GSM) paslaugų sutartis su UAB ( - ): Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), įrašydama neteisingus duomenis apie gyvenamąsias vietas, darbovietes bei suklastodama J. J., D. P., V. M., S. Ž., A. J., N. S., V. P., Ž. G., V. K., M. V., A. K., D. B., J. M., K. M., V. J., L. A., I. R., A. D., A. D., N. G., R. B., P. D., R. A., J. L., L. L., V. L., D. M., R. M., V. A., D. G., A. N., V. N.,V. P., J. J., A. G., R. A., A. K., D. Ž., D. M., E. B., A. K., L. B., J. S., J. S., A. A., R. J., R. L. Š., V. J., A. M., D. P., R. J., S. T., G. B., R. K., S. I., L. S., K. L., S. S., J. N., A. S., R. Ž., A. V., V. K., I. G., R. Ž., D. M., N. V., I. P., R. V., A. L., M. B., D. S., A. U., I. Š., R. Z., R. V., V. V., O. C., Z. B., K. K., P. J., O. K., J. B., D. A., R. D., D. M., V. Č., D. K., V. F., V. B., L. G., T. B., P. B., D. K., S. J., I. B., A. B., D. R., R. B., R. S., V. G., L. M., D. M., G. K., S. Č., M. M., S. T., A. R., D. C., R. G., D. A., J. S., A. L., D. K., M. P., V. S., J. L., E. J., A. B., A. M., O. A., D. K., R. S., D. R., G. B., V. Z., J. M., E. B., M. L., A. Č., A. G., N. U., H. S., S. G., A. B., I. V., I. V., D. L., R. R., A. B., E. L., L. S., J. Ž., V. K., A. Ž., E. A., V. S., V. A., R. M., R. C., A. M., A. J., R. R., G. R., K. S., V. K., J. R., A. A., B. A. asmens parašus ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

9Taip pat I. Š. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2002 m. sausio 7 d. iki 2003 m. gegužės 30 d., dirbdama vadybininke UAB ( - ) atstovybėje, esančioje Kaune, ( - ), panaudodama suklastotas Mobiliojo Skaitmeninio Korinio Ryšio (GSM) paslaugų sutartis sudarytas piliečių J. J., D. P. ,V. M., S. Ž., A. J., N. S., V. P., Ž. G., V. K., M. V., A. K., D. B., J. M., K. M., V. J., L. A., I. R., A. D., A. D., N. G., R. B., P. D., R. A., J. L., L. L., V. L., D. M., R. M., V. A., D. G., A. N., V. N., V. P., J. J., A. G., R. A., A. K., D. Ž., D. M., E. B., A. K., L. B., J. S., J. S., A. A., R. J., R. L. Š., V. J., A. M., D. P., R. J., S. T., G. B., R. K., S. I., L. S., K. L., S. S., J. N., A. S., R. Ž., A. V., V. K., I. G., R. Ž., D. M., N. V., I. P., R. V., A. L., M. B., D. S., A. U., I. Š., R. Z., R. V., V. V., O. C., Z. B., K. K., P. J., O. K., J. B., D. A., R. D., D. M., V. Č., D. K., V. F., V. B., L. G., T. B., P. B., D. K., S. J., I. B., A. B., D. R., R. B., R. S., V. G., L. M., D. M., G. K., S. Č., M. M., S. T., A. R., D. C., R. G., D. A., J. S., A. L., D. K., M. P., V. S., J. L., E. J., A. B., A. M., O. A., D. K., R. S., D. R., G. B., V. Z., J. M., E. B., M. L., A. Č., A. G., N. U., H. S., S. G., A. B., I. V., I. V., D. L., R. R., A. B., E. L., L. S., J. Ž., V. K., A. Ž., E. A., V. S., V. A., R. M., R. C., A. M., A. J., R. R., G. R., K. S., V. K., J. R., A. A., B. A. vardu, pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefonus, priklausančius UAB ( - ), kurių bendra vertė 81 314 Lt ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

10Kasaciniu skundu nuteistoji I. Š. prašo teismą pakeisti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 5 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 17 d. nutartį. Jos veiką perkvalifikuoti iš BK 183 straipsnio 2 dalies į BK 184 straipsnio 1 dalį, skirti švelnesnę bausmę ir, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymą atidėti.

11Skunde kasatorė nurodo, kad jos veika turėjo būti kvalifikuota ne pagal BK 183 straipsnio 2 dalį kaip didelės vertės svetimo turto pasisavinimas, bet pagal BK 184 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto iššvaistymas. Teismai neįvertino, kad kasatorė svetimą turtą perleido, t. y. pardavė, tretiesiems asmenims, todėl jos veikoje yra tik turto iššvaistymo sudėtis. Pasisavinimo atveju svetimas turtas paverčiamas kaltininko nuosavybe, o iššvaistymo atveju – suvartojamas arba įvairiais būdais perduodamas kitiems asmenims. Kadangi kasatorė mobiliojo ryšio telefonų nepavertė savo nuosavybe, o pardavė A. M., todėl ji svetimą turtą iššvaistė. Be to, teismai neatsižvelgė į kasatorės padarytos nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius, o būtent į tai, kad ji veikė netiesiogine tyčia, tuo tarpu turto pasisavinimas galimas tik esant tiesioginei tyčiai asmens veikoje. Taip pat kasatorė skunde pabrėžia, kad iššvaistant turtą kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje turtas tretiesiems asmenims perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kasatorė pagal savo pareigas bei materialinės atsakomybės sutartis turėjo teisę sudaryti GSM paslaugų sutartis UAB ( - ) vardu su klientais ir perleisti jiems telefonus. Todėl suklastojusi GSM paslaugų sutartis ir šių sutarčių pagrindu perleidusi mobiliojo ryšio telefonus tretiesiems asmenims, kasatorė teigia vykdžiusi panašią į savo pareigas veiklą, tik dariusi tai neteisėtu būdu, t. y. nesilaikydama nustatytos mobiliojo ryšio telefonų perleidimo klientams tvarkos.

12Skunde kasatorė taip pat ginčija civilinio ieškinio dydį. Visų pirma, kasatorė pabrėžia, kad turi būti sumažinta jai civiliniu ieškiniu priteista suma už pasisavintus mobiliojo ryšio telefonus. Teismas turėjo remtis ne mobiliojo ryšio telefonų rinkos kaina, o jų įsigijimo kaina, kurią sudaro 8 JAV doleriai už vieną mobiliojo ryšio telefoną. Tuo tarpu tiek kaltinamajame akte, tiek pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonų rinkos kaina nusikalstamos veikos padarymo metu yra nuo 399 iki 749 Lt už vieną mobiliojo ryšio telefoną. Į telefono rinkos kainą yra įskaičiuojami visi įmanomi kaštai ir mokesčiai, tuo tarpu negautos pajamos baudžiamojo proceso tvarka negali būti priteisiamos. Dėl šių priežasčių pasisavintų mobiliojo ryšio telefonų vertė turi atitikti jų įsigijimo kainą.

13Be to, kasatorė ginčija jai civiliniu ieškiniu priteistą visą sumą už pasisavintais mobiliojo ryšio telefonais prakalbėtą eterio laiką. Kasatorė pažymi, kad UAB ( - ) turėjo galimybę laiku reaguoti į situaciją ir užkirsti kelią didesnės žalos atsiradimui, tačiau to nepadarė. UAB ( - ) laiku, t. y. per vieną mėnesį nesumokėjus už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas arba viršijus paslaugų kredito limitą, neatjungė pasisavintais mobiliojo ryšio telefonais besinaudojančių vartotojų, todėl patyrė 535 246,55 Lt žalą. Taigi, UAB ( - ) savo veiksmais lėmė patirtų nuostolių padidėjimą. Todėl nustačius, kad dėl patirtų nuostolių kalta ir UAB ( - ), teismas, vadovaudamasis CK 6.248 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu mišrios kaltės principu, turėjo atlygintinus nuostolius mažintini proporcingai kreditoriaus kaltei.

14Kasatorė skunde taip pat nurodo, kad jos veiką kvalifikavus pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, jai gali būti pritaikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir atidėtas bausmės vykdymas. Kasatorė teigia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir realiai jos neatliekant. Kasatorė nurodo, kad ji charakterizuojama teigiamai, nusikaltimą padarė įbauginta liudytojo A. M., tačiau labai dėl to gailisi. Dėl paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės ji negalės tęsti mokslų universitete, be to, bus apsunkintas žalos atlyginimas.

15Nuteistosios I. Š. kasacinis skundas netenkintinas.

16Dėl BK 183 straipsnio taikymo

17

18Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)“ 9 punkte teismams išaiškinta, kad turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai paverčia savo turtu, tuo tarpu turto iššvaistymas yra tada, kai, kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje turto pasisavinimas skiriasi nuo iššvaistymo tuo, kad turtas iššvaistomas jo nepasisavinus, t. y. neužvaldžius bent trumpam laikui. Taigi, pasisavinant patikėtą ar esantį kaltininko žinioje svetimą turtą, skirtingai nuo iššvaistymo, egzistuoja laiko tarpas, kurio metu kaltininkas valdo svetimą jam patikėtą ar jo žinioje buvusį turtą, t. y. turi jį savo žinioje ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Be to, turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni kaltininko veiksmai su juo (padovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Iššvaistymas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento. Taigi, turto pasisavinimas yra savarankiška ir atskirai kvalifikuojama nusikalstama veika, kuri negali peraugti į turto iššvaistymą, nes skiriasi šių veikų baigtumo momentai. Todėl jeigu prieš perduodamas turtą tretiesiems asmenims kaltininkas šį turtą buvo bent trumpam užvaldęs ir galėjo su šiuo turtu atlikti bet kokius veiksmus, veika kvalifikuojamas tik pagal BK 183 straipsnio 1-3 dalis kaip turto pasisavinimas priklausomai nuo pasisavinto turto vertės. Nors kasatorė teigia, kad svetimą jai patikėtą turtą ji iššvaistė, o ne pasisavino, teismas, išsamiai ir bešališkai ištyręs esmines bylos aplinkybes ir tinkamai įvertinęs įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistoji I. Š., klastodama GSM paslaugų sutartis su UAB ( - ), t. y. įrašydama į sutartis duomenis asmenų, kurie realiai neįsigijo mobilių telefonų ir taip juos vėliau realizuodama teismo nenustatytiems asmenims, pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefonus, priklausančius UAB ( - ). Todėl, kolegijos manymu, kasatorė padaryta veika kvalifikuota teisingai. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistoji I. Š. 2002 m. sausio 7 d. pagal darbo sutartį buvo priimta dirbti į UAB ( - ) vadybininke (t. 13, b. l. 121-122), o 2002 m. sausio 7 d. su ja buvo sudaryta tipinė visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartis, su kurios sąlygomis ji buvo supažindinta pasirašytinai (t. 13, b. l. 123). Iš minėtų sutarčių turinio išplaukia, kad nuteistajai buvo patikėtas teisėtame jos valdyme esantis turtas (mobiliojo ryšio telefonai), kurio atžvilgiu ji turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus, t. y. turėjo teisę sudaryti sutartis tarp UAB ( - ) ir klientų bei užsakyti reikiamą kiekį mobiliojo ryšio telefonų ir SIM kortelių, kurie buvo tiesiogiai pristatomi į nuteistosios darbovietę. Nuteistoji šiuos telefonus ir SIM korteles priimdavo savo žinion, pasirašydama turto priėmimo - perdavimo aktą. Tai patvirtina važtaraščiai ir prekių priėmimo-perdavimo aktai, kuriuose nurodyta, kad nuteistoji savo žinion priėmė mobiliojo ryšio telefonus ir SIM korteles (t. 10, b. l. 44-113). Nuteistoji I. Š. gaudavo iš UAB ( - ) mobiliuosius telefonus savo žinion ir vėliau suklastodavo GSM paslaugų sutartis su UAB ( - ). Sudarydama suklastotas GSM paslaugų sutartis, ji pasisavindavo jai patikėtą svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefonus. Taigi, nuteistosios veika buvo baigta paėmus jai patikėtą turtą savo žinion ir surašius suklastotas sutartis, nes būtent nuo šio momento ji UAB ( - ) turtą pavertė savo nuosavybe ir įgijo realią galimybę elgtis su šiuo turtu pagal savo valią: tiek pasilikti sau, tiek parduoti ar padovanoti kitiems asmenims ar atlikti kitus veiksmus. Nors vėliau mobilius telefonus nuteistoji perdavė liudytojui A. M., tolimesni veiksmai su turtu, jį pasisavinus, veikos kvalifikavimui neturi reikšmės ir negali būti vertintini kaip nuteistosios nusikalstamos veikos tąsa, nes prieš perduodama turtą ji jau turėjo realią galimybę elgtis su šiuo turtu pagal savo valią. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas I. Š. veiksmuose pagrįstai nustatė svetimo turto pasisavinimo sudėties požymius. Be to, kolegija atkreipia dėmesį, kad kasatorė nuteista dėl didelio kiekio telefonų grobimo, todėl, sutinkamai su pagrobto turto verte (81 314 Lt), veiką perkvalifikavus į BK 184 straipsnį, veika būtų kvalifikuota ne pagal šio straipsnio 1 dalį, o pagal 2 dalį. Dėl civilinio ieškinio dydžio Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Taigi, civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta turtinės arba neturtinės žalos. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu I. Š. nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį ir priteista iš I. Š. civiliniam ieškovui UAB ( - ) 616 578,55 Lt už padarytą turtinę žalą, iš jų: 81 314 Lt už pasisavintus mobiliojo ryšio telefonus ir 535 264,55 Lt už pasisavintais mobiliojo ryšio telefonais panaudotą eterio laiką. Taigi teismo nuosprendžiu konstatuota, kad UAB ( - ) nuostoliai šioje byloje pasireiškė tiek tiesiogine turtine žala dėl turto netekimo (pasisavintų mobiliojo ryšio telefonų), tiek negauta nauda, nenustatytiems mobiliojo ryšio vartotojams nesumokėjus už panaudotą eterio laiką. Teismai pagrįstai tenkino civilinio ieškinio dalį dėl tiesioginės turtinės žalos - pasisavintų mobiliojo ryšio telefonų. Nuteistoji kasaciniame skunde teigia, kad turi būti sumažinta jai inkriminuoto pasisavinto turto vertė, nes mobiliojo telefono ryšio telefono įsigijimo kaina yra mažesnė už rinkos kainą. Atsakomybė už svetimo turto pasisavinimą diferencijuojama pagal turto vertę. BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už didelės vertės kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto pasisavinimą. BK 190 straipsnyje pateiktas turto vertės išaiškinimas, pagal kurį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (nusikaltimo padarymo metu 31 250 Lt) dydžio sumą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 6 punktą, kvalifikuojant veikas pagal BK 178, 180 straipsnius, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Be to, kaip nurodyta minėto Senato nutarimo 6 punkte, kai daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., mobiliojo ryšio telefonas, kurio rinkos vertė 500 Lt, įsigytas už 1 Lt sudarant terminuotą abonementinę sutartį), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Toks turto vertės nustatymas taikytinas ir kitiems BK XXVIII skyriuje numatytiems nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.

19Tiek kaltinamajame akte, tiek pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo nurodyta I. Š. pasisavinto turto vertė pagal rinkos kainas – 81 314 Lt. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pateikė motyvuotas išvadas dėl pasisavinto turto vertės ir konstatavo, kad ši suma atitiko „didelės vertės turto“ sąvokos turinį, numatytą BK 190 straipsnyje.

20Pagrobto turto vertė buvo nustatyta atsižvelgiant į identiško mobiliojo ryšio telefono vidutinę rinkos kainą veikos padarymo metu, kurią sudarė mobiliojo ryšio telefono įsigijimo savikaina, transportavimo, pakavimo, sandėliavimo bei administracijos ir valdymo išlaidos (t. 15, b. l. 114). Kadangi nuteistosios padaryta nusikalstama veika tęsėsi nuo 2002 m. sausio 7 d. iki 2003 m. gegužės 30 d., todėl analogiškų mobiliojo ryšio telefonų vidutinė rinkos kaina skyrėsi. Nors akcijų metu mobiliojo ryšio telefonas kainuoja tik 1 Lt, tačiau nupirkus šį telefoną už 1 Lt, privalomai yra sudaroma GSM paslaugų sutartis su UAB ( - ), kurios metu išieškoma mobiliojo ryšio telefono rinkos kaina. Tai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu patvirtino apklaustas civilinio ieškovo atstovas L. M. (t. 15, b. l. 142; t. 16, b. l. 91). Esant šioms aplinkybėms, teismai pagrįstai I. Š. padarytą veiką, atsižvelgiant į pasisavinto turto vertę, kvalifikavo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir tenkino civilinio ieškinio dalį dėl pasisavinto turto. Teismas patenkino ir 535 264,55 Lt UAB ( - ) ieškinį už pasisavintais mobiliojo ryšio telefonais panaudotą eterio laiką. Ši žala kilo dėl dokumentų suklastojimo veiksmų, už kuriuos kasatorė nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Šioje dalyje UAB ( - ) nuostoliai pasireiškė negautomis pajamomis, atsiradusiomis nenustatytiems mobiliojo ryšio vartotojams nesumokėjus už panaudotą eterio laiką ir dėl dokumentų klastojimo nesant galimybių jų nustatyti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad baudžiamojoje byloje dėl turto pasisavinimo civilinis ieškinys gali būti nagrinėjamas tik dėl tiesioginės nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Tuo tarpu nuteisus pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų (GSM paslaugų sutarčių) suklastojimo, nusikaltimu padaryta žala gali pasireikšti ir negautos naudos forma. Jeigu nuteistoji I. Š. jai patikėtus mobiliojo ryšio telefonus būtų pasisavinusi nesuklastojusi GSM paslaugų sutarčių, UAB ( - ) būtų patyrusi tik turtinę žalą dėl prarastų mobiliojo ryšio telefonų, bet nebūtų patyrusi turtinės žalos negautų pajamų forma, atsiradusių nenustatytiems mobiliojo ryšio vartotojams nesumokėjus už panaudotą eterio laiką. Taigi, negautos pajamos šioje byloje laikytinos turtine žala, atsiradusia dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Nuteistoji kasaciniame skunde neginčija, kad UAB ( - ) patirta turtinė žala negautų pajamų forma atsirado dėl jos nusikalstamų veiksmų. Tačiau ji ginčija civilinio ieškinio dydį ir prašo sumažinti jai priteisto civilinio ieškinio dėl negautų pajamų dydį, nes, jos manymu, UAB ( - ) laiku neatjungė mobiliojo ryšio vartotojų ir tokiu būdu pati sąlygojo didesnių nuostolių atsiradimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistajai suklastojus GSM paslaugų sutartis, t. y. įrašius neteisingus duomenis apie asmenų gyvenamąsias vietas ir darbovietes bei suklastojus jų parašus, ir šių sutarčių pagrindu pasisavinus mobiliojo ryšio telefonus, asmenys, kurių vardu ji suklastojo sutartis, iš tikrųjų nesinaudojo GSM paslaugomis, todėl ir negalėjo apmokėti už panaudotą eterio laiką. Šie asmenys apklausti kaip liudytojai ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad jokių GSM paslaugų sutarčių su UAB ( - ) nesudarinėjo ir jokių mobiliojo ryšio telefonų šių sutarčių pagrindu neįsigijo. Taigi būtent nuteistosios nusikalstami veiksmai, t. y. GSM paslaugų sutarčių suklastojimas, buvo būtinoji sąlyga negautoms pajamoms atsirasti ir yra dėsningai susiję priežastiniu ryšiu su šiais nuostoliais. Nuteistoji, suklastodama GSM sutartis ir šių sutarčių pagrindu perduodama nenustatytiems asmenims jai patikėtus mobiliojo ryšio telefonus, numatė, kad šie telefonai bus naudojami pokalbiams eteryje, ir dėl to numatė galinčią atsirasti turtinę žalą, t. y. nuostolius, atsirasiančius nenustatytiems asmenims nesumokėjus už panaudotą eterio laiką, tačiau jų dydžio nedetalizavo. Tipinėje GSM paslaugų sutartyje UAB ( - ) numatytos teisės suteikia jai galimybę reaguoti į situaciją ir išvengti didesnių nuostolių atsiradimo, jeigu klientas neatsiskaito už suteiktas paslaugas. GSM paslaugų sutartyje yra nurodyta, kad UAB ( - ) turi teisę nustatyti paslaugų kredito limitą, kuris suprantamas kaip maksimali suma, už kurią klientas gali naudotis UAB ( - ) paslaugomis be išankstinio apmokėjimo. Jei klientas viršija nustatytą paslaugų kredito limitą, UAB ( - ) turi teisę sustabdyti arba apriboti klientui mobiliojo ryšio paslaugų teikimą (t. 6, b. l. 151). Taip pat klientui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas (ir) ar nesumokėjus minimalaus prakalbamo mokesčio per sąskaitoje nurodytą terminą, UAB ( - ) turi teisę sustabdyti klientui paslaugų teikimą. Taigi neapmokėjimo už GSM paslaugas faktas yra pagrindas apriboti arba nutraukti klientui GSM paslaugų teikimą, tačiau tai įvardyta kaip UAB ( - ) teisė, o ne kaip pareiga. Bendrovė, net ir mobiliojo ryšio vartotojams neatsiskaičius už suteiktas paslaugas arba viršijus nustatytą paslaugų kredito limitą, gali pasirinkti, sustabdyti ar nesustabdyti GSM paslaugų teikimą. Be to, tipinėje GSM paslaugų sutartyje nėra įvardytas terminas, per kurį bendrovė gali šia teise pasinaudoti, todėl ji turi būti realizuojama per protingą laiko tarpą. Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į vieną iš nuteistosios apeliacinio skundo argumentų, susijusių su UAB ( - ) civilinio ieškinio dėl negautų pajamų dydžiu, nutartyje pažymėjo, kad UAB ( - ) neatjungė skolininkų numerio nuo savo ryšio tinklo, nes bendrovė buvo įsitikinusi dėl sudarytų sutarčių su vartotojais teisingumo. Paaiškėjus, kad GSM paslaugų sutartys buvo suklastotos, UAB ( - ) eterio ryšį su vartotojais nutraukė. Todėl nuteistoji nepagrįstai teigia, kad bendrovė nebuvo pakankamai rūpestinga ir apdairi ir nesiėmė priemonių, užkertančių kelią didesnės žalos atsiradimui. Priešingai, bendrovė reagavo į situaciją ir sustabdė paslaugų teikimą, kai tik išaiškėjo nusikalstamos veikos, t. y. sutarčių suklastojimo, faktas. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo mažinti civilinio ieškinio dalį dėl negautų pajamų. Dėl bausmės vykdymo atidėjimo Kolegija pažymi, kad nuteistajai negalimas BK 75 straipsnio taikymas ir paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas. Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis. I. Š. padarytas nusikaltimas priskirtinas prie sunkių BK 11 straipsnio prasme, kai tuo tarpu bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik padarius nesunkų ar apysunkį nusikaltimą.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

22Nuteistosios I. Š. kasacinį skundą atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005... 4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtosios bausmės... 5. Priteista iš I. Š. civiliniam ieškovui UAB ( - ) 81 314 Lt už... 6. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 7. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio... 8. I. Š. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2002 m. sausio 7 d. iki 2003 m.... 9. Taip pat I. Š. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2002 m. sausio 7 d. iki... 10. Kasaciniu skundu nuteistoji I. Š. prašo teismą pakeisti Kauno apygardos... 11. Skunde kasatorė nurodo, kad jos veika turėjo būti kvalifikuota ne pagal BK... 12. Skunde kasatorė taip pat ginčija civilinio ieškinio dydį. Visų pirma,... 13. Be to, kasatorė ginčija jai civiliniu ieškiniu priteistą visą sumą už... 14. Kasatorė skunde taip pat nurodo, kad jos veiką kvalifikavus pagal BK 184... 15. Nuteistosios I. Š. kasacinis skundas netenkintinas.... 16. Dėl BK 183 straipsnio taikymo... 17. ... 18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo „Dėl... 19. Tiek kaltinamajame akte, tiek pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo... 20. Pagrobto turto vertė buvo nustatyta atsižvelgiant į identiško mobiliojo... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,... 22. Nuteistosios I. Š. kasacinį skundą atmesti....