Byla 2A-794-653/2014
Dėl 2013-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, Rūtos Petkuvienės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Sigena“ apeliacinį skundą dėl 2013-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo

2BUAB „Interturas“ ieškinį atsakovui UAB „Sigena“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

3Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4Ginčo esmė

5ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu. prašydamas pripažinti 2011-10-03 transporto priemonės Renault Trafic, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją, priteisiant ieškovui iš atsakovo 14.187,50 Lt. Nurodė, kad ieškovas 2011-03-25 nusipirko mikroautobusą Renault Trafic už 25 000 Lt. Nurodytas automobilis 2011-10-03 buvo parduotas atsakovui už 9500 Lt. Be to, UAB „Interturas“ 2011 m. spalio mėn. pardavė ir kitą materialų turtą – automobilį Renault Espace bei autobusą Setra S210. Nurodė, jog ieškovo 2011-12-31 balanso duomenimis ilgalaikio turto neturėjo. Įmonė ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo nemoki, todėl šis sandoris pažeidė kreditorių teises, prieštaravo įmonė tikslams, dėl ko pripažintinas negaliojančiu. Atkreipė dėmesį, jog turtas atsakovui buvo perleistas už ženkliai mažesnę kainą, dėl ko sandoris nenaudingas ir nuostolingas UAB „Interturas“.

6Atsakovas UAB „Sigena“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas viešo paskelbimo būdu.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

82013-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu ieškinį tenkino visiškai: pripažino negaliojančiu 2011-10-03 transporto priemonės Renault Trafic, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sandorį; priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 14.187,50 Lt; priteisti iš atsakovo į valstybės biudžetą 426 Lt žyminio mokesčio ir 13,23 Lt pašto išlaidų, iš viso – 439,00 Lt.

9Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-04-23 nutartimi iškėlė

10UAB „Interturas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tytus“. 2012-08-16 nutartimi teismas patvirtino UAB „Interturas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, iš viso – 244.655,09 Lt sumai. 2011-03-25 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu UAB „Interturas“ įsigijo nuosavybėn iš Columbus Allan automobilį Renault Trafic, identifikavimo Nr. ( - ), už 25000 Lt.

112011 m. spalio 3 d. ieškovas pardavė atsakovui UAB „Sigena“ transporto priemonę Renault Trafic už 9500 Lt. Iš 2011-12-31 UAB „Interturas“ balanso teismas nustatė, jog įmonės pradelstos skolos viršijo į balansą įrašyto turto vertę, įmonė dirbo nuostolingai.

12Ginčijamu 2011-10-03 sandoriu automobilis buvo parduotas parėjus tik šešiems mėnesiams po jo įsigijimo ir ženkliai mažesne – 2,5 karto, kaina. Duomenų, sąlygojusių tokį ženklų automobilio nusidėvėjimą, byloje nėra. UAB „Interturas“ balanso duomenimis nustatyta, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu įmonė buvo nemoki, o praėjus 6 mėnesiams po sandorio sudarymo - įmonei buvo iškelta bankroto byla. Teismas darė išvadą, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Interturas“ objektyviai trūko ne tik lėšų, bet ir turto atsiskaityti su visais kreditoriais. UAB „Interturas“ ginčijamą sandorį sudarė tuo metu, kai faktiškai buvo nemoki, turėjo kitiems kreditoriams neįvykdytų piniginių prievolių, kurių vykdymo terminai jau buvo suėję. Automobilis buvo nenaudingai parduotas įmonei, juo labiau – nuostolingai, pažeidė kitų kreditorių teises, todėl teismas konstatavo , kad yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu (CK 6.66 str. 1 d.) ir taikyti restituciją vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

14Apeliantas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir byla perduoti nagrinėti iš naujo.

15Nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie bylą atsakovas nežinojo. Iki tol procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami tik jo registracijos adresu Savanorių pr. 139, Vilnius, tuo tarpu atsakovas savo veiklą vykdo Kubiliaus g. 23, Vilnius. Šis buveinės adresas lengvai randamas kataloguose, tačiau teismas neišnaudojo visų galimybių sužinoti atsakovo buveinės adresą. Teismas nesiūlė ieškovui paskirti kuratorių, pažeidus CPK

16130 str. Atsakovas neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisės būti išklausytam.

17Atsakovo atžvilgiu turėjo būti priimtas sprendimas už akių pagal CPK 230 str. 2d., 285 str. 1 d., o ne sprendimas. Dėl to atsakovas turėjo papildomų išlaidų mokant žyminį mokestį.

18Ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovas neturėjo žinoti apie ieškovo kreditorius, apie tai, kad tokiu sandoriu būtų pažeistos ieškovo kreditorių teisės, ieškovo galimybė disponuoti automobiliu nebuvo apribota. Nei vienas teisės aktas neįtvirtina atsakovo pareigos prieš įsigyjant turtą susipažinti su ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentais.

19Ieškovo pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytas skirtingas nei parduoto automobilio kuro tipas, kitokia variklio galia, neatskleista transporto priemonės būklė, galimi gedimai. Dėl to neįrodyta, jog automobilio kaina buvo ženkliai mažesnė nei rinkos kaina. Ieškovas neįrodė atsakovo nesąžiningumo, todėl restitucija negalėjo būti taikoma.

20Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

21Nurodė, kad sutinkamai su CPK 123 str. procesiniai dokumentai atsakovui buvo tinkamai įteikti. Apeliantas taip pat nurodo, jog jo adresas yra Savanorių g. 139, Vilnius. Šiuo adresu apeliantui buvo įteiktas skundžiamas sprendimas ir apeliantas tą pripažįsta.

22Teismas nepažiedė CPK 246 str. 2 d., neatvykus atsakovui. Pagal CPK 232 str. būtent teismas, nepriklausomai nuo šalių valios, manydamas, jog byla paruošta nagrinėti teisme, priima nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje. Šios nutarties apeliantas neginčija. Be to, apeliantas neturėjo šioje byloje mokėti žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

232011-09-30 ieškovas turėjo 8955,71 Lt pradelstą skolą atsakovui. Būtent perleistu automobiliu skola atsakovui ir buvo padengta, nors tuo metu įmonė buvo nemoki. Ieškovas turėjo 577 698,08 Lt pradelstų skolų, 2011-10-31 – 611 517,11 Lt.

24Atsakovo neatsargumui nustatyti užtenka neatsargumo, nes skolininkas ir turto įgijėjas žino ar turėjo žinoti, kad toks sandoris gali sukelti ar sustiprinti skolininko nemokumą, t.y. atsakovas nebuvo tiek rūpestingas ir apdairūs, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Atsakovas neįrodė, jog aktyviai siekė išsiaiškinti atsakovo finansinę būklę. Atsakovas gavęs atsiskaitymą turtu suprato, kad ieškovas yra sunkioje finansinėje situacijoje ir neturi galimybės atsiskaityti pinigais.

25Apeliantas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus įrodymus apie automobilio vertę. Kita vertus, sandorio negaliojimo pagrindas yra ne tik parduoto automobilio vertė, bet ir aplinkybė, jog esant įmonės nemokumui buvo perleistas turtas, o likusio turto nepakako atsiskaityti su įmonės kreditoriais, atsakovui buvo suteikta pirmenybė kitų kreditorių atžvilgiu atgauti skolą, tuo pačiu buvo eliminuota galimybė kitiems kreditoriams bent iš dalies patenkinti savo finansinius reikalavimus.

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Apeliacinis skundas atmestinas.

28Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šiuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.

29Byloje kilo ginčas dėl atsakovo informavimo apie bylą ir jo teisės būti išklaustam įgyvendinimo; dėl CPK 230 str. 2 d. normų taikymo; dėl įrodymų vertinimo, sprendžiant apie atsakovo sąžiningumą, ginčijant sandorį CK 6.66 str. pagrindu; taip pat dėl faktinės aplinkybės apie parduoto automobilio rinkos vertę.

30Bylos duomenimis procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami kelis kartus paties atsakovo nurodytu juridinių asmenų registre išviešintu įmonės buveinės adresu, t.y. Savanorių pr. 139, Vilnius (b.l. 45, 46). Neįteikus dokumentų juridinio asmens buveinės vietoje, procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai pagal CPK 123 str. 4 d. Taigi, procesinių dokumentų įteikimas atsakovui papildomai dar ir viešo paskelbimo būdu, siūlymas ieškovui skirti kuratorių, nebuvo būtinas. Tačiau net ir papildomai įteikus dokumentus viešo paskelbimo būdu, atsakovas jokio susidomėjimo bylos eiga nerodė. Pažymėtina ir tai, kad juridiniai asmenys privalo išviešinti savo buveinę registre ir privalo atitinkamai keisti ir įregistruoti steigimo dokumentus, jeigu juridinis asmuo pakeičia buveinę (CK 2.49 str.). LR CPK nenumatyta teismo pareigos ieškoti juridinio asmens faktinės buveinės vietos kataloguose ar kituose neoficialiuose šaltiniuose; priešingai, tuo atveju, jei juridinis asmuo faktiškai veikia kitu adresu, nei nurodyta viešajame registre, jis prisiima su tuo susijusią procesinių ir kitų dokumentų neįteikimo riziką. Pažymėtina ir tai, jog ir apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, jog jo adresas yra Savanorių g. 139, Vilnius. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinių teisės normų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atsakovo informavimu apie teismo posėdį, o teisės būti išklausytam realizavimas priklausė nuo paties atsakovo pasyvumo ir nerūpestingumo. Kita vertus, minėta teise apeliantas naudojasi apeliacinės instancijos teisme.

31Atmestinas apelianto teiginys, jog teismas turėjo pareigą, neatvykus atsakovui, priimti sprendimą už akių. LR CPK 230 str. 2 d., 246 str. 2 d., 285 str. numatyta, jog tokį sprendimą teismas priima tik esant atvykusios šalies prašymui. Be to, CPK 285 str. numatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas, t.y. įstatyme numatyta teismo teisė, o ne pareiga išspręsti šalių ginčą apelianto nurodyta procesine forma. Pažymėtina ir tai, kad priimant sprendimą už akių teismas atlieka tik formalų įrodymų įvertinimą, todėl ginčo išsprendimas neformaliai, bet išsamiai išnagrinėjus visus byloje esančius įrodymus, nepažeidė apelianto procesinių teisių. Be to, kaip teisingai nurodė ieškovas, atsakovas neturėjo pareigos mokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nes jis yra atleistas nuo tokio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p.

32Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą tinkamai nurodė teismų praktiką, nustatant trečiojo asmens sąžiningumą. Be to ir kitose nutartyse buvo suformuluota taisyklė, kad apdairaus ir rūpestingo kvalifikuoto subjekto elgesio standartas reikalauja domėtis kitos sandorio šalies patikimumu: apie šalies turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastą, atsiskaitymus su kreditoriais, ginčus teisme, daiktinių teisių suvaržymus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

33Tais atvejais, kai įmonė, būdama nemoki, pasirinktinai sudaro susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieštaraujantis sąžiningai verslo praktikai.

34Nagrinėjamu atveju atsakovas buvo ieškovo kreditoriumi, kurio reikalavimas iki

352011-09-30) sudarė 8955,71 Lt sumą (b.l. 4, 20-21). Akivaizdu, kad skolininkui nevykdant piniginės prievolės, atsakovas suprato ir turėjo suprasti, jog skolininko finansinė padėtis yra sunki ir jis negali atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog perleidus turtą, buvo atliktas ieškovo skolos atsakovui įskaitymas. Apeliantas šios aplinkybės neneigė. Taigi, ir tas faktas, kad skolininkas atsiskaitė turtu turėjo sukelti atsakovui pagrįstų abejonių dėl ieškovo mokumo. Šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės apie ieškovo turtinę padėtį sandorio sudarymo metu, kurių apeliantas neginčija, patvirtina, kad sudarytu sandoriu buvo siekiama neteisėtų tikslų - sumažinti kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimų patenkinimą ir apie tai atsakovas turėjo žinoti, tačiau kitos sandorio šalies patikimumu nesidomėjo, kas patvirtina atsakovo nesąžiningumą. Šiuo aspektu svarbu pažymėti ir tai, kad automobilio pardavimo atsakovui kaina buvo žymiai mažesne, nei jos rinkos vertė, kurią įrodo 2011-03-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Kadangi apeliantas buvo ginčo turto valdytoju, todėl jis turėjo galimybę pateikti įrodymus ir pagrįstus argumentus, patvirtinančius, jog parduoto turto kaina buvo reali, atitiko turto techninę būklę. Tačiau tokių duomenų apeliantas nepateikė, apelianto argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja tarpusavyje, t.y. teismas motyvavo, jog ginčijamu 2011-10-03 sandoriu automobilis buvo parduotas parėjus tik šešiems mėnesiams po jo įsigijimo ir ženkliai mažesne – 2,5 karto, kaina; duomenų, sąlygojusių tokį ženklų automobilio nusidėvėjimą, byloje nėra, jų apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teisme. Taigi, teismas padarė teisingą išvadą, jog automobilis buvo nenaudingai parduotas įmonei, juo labiau – nuostolingai ir apie tai atsakovui turėjo būti žinoma. Pažymėtina, kad teismas nesivadovavo VšĮ „Emprekis“ duomenimis, su kuriais nesutiko apeliantas.

36Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.

37Kadangi apeliantas sumokėjo žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo buvo atleistas, ši suma (b.l. 83) jam grąžinama (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

38Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Nutarė

392013-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.

40Grąžinti apeliantui UAB „Sigena“ 426 Lt žyminio mokesčio, sumokėto

412013-06-10 mokėjimo nurodymu per AB SEB banką.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. BUAB „Interturas“ ieškinį atsakovui UAB „Sigena“ dėl sandorio... 3. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. Ginčo esmė... 5. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu. prašydamas pripažinti 2011-10-03... 6. Atsakovas UAB „Sigena“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 2013-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu ieškinį tenkino... 9. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-04-23 nutartimi iškėlė... 10. UAB „Interturas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB... 11. 2011 m. spalio 3 d. ieškovas pardavė atsakovui UAB „Sigena“ transporto... 12. Ginčijamu 2011-10-03 sandoriu automobilis buvo parduotas parėjus tik... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 14. Apeliantas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą... 15. Nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo... 16. 130 str. Atsakovas neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisės būti... 17. Atsakovo atžvilgiu turėjo būti priimtas sprendimas už akių pagal CPK 230... 18. Ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovas neturėjo žinoti apie ieškovo... 19. Ieškovo pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytas skirtingas nei... 20. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė... 21. Nurodė, kad sutinkamai su CPK 123 str. procesiniai dokumentai atsakovui buvo... 22. Teismas nepažiedė CPK 246 str. 2 d., neatvykus atsakovui. Pagal CPK 232 str.... 23. 2011-09-30 ieškovas turėjo 8955,71 Lt pradelstą skolą atsakovui. Būtent... 24. Atsakovo neatsargumui nustatyti užtenka neatsargumo, nes skolininkas ir turto... 25. Apeliantas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus įrodymus... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 27. Apeliacinis skundas atmestinas.... 28. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos... 29. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo informavimo apie bylą ir jo teisės būti... 30. Bylos duomenimis procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami kelis kartus... 31. Atmestinas apelianto teiginys, jog teismas turėjo pareigą, neatvykus... 32. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą tinkamai nurodė teismų... 33. Tais atvejais, kai įmonė, būdama nemoki, pasirinktinai sudaro susitarimus ir... 34. Nagrinėjamu atveju atsakovas buvo ieškovo kreditoriumi, kurio reikalavimas... 35. 2011-09-30) sudarė 8955,71 Lt sumą (b.l. 4, 20-21). Akivaizdu, kad... 36. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei... 37. Kadangi apeliantas sumokėjo žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo buvo... 38. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija... 39. 2013-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.... 40. Grąžinti apeliantui UAB „Sigena“ 426 Lt žyminio mokesčio, sumokėto... 41. 2013-06-10 mokėjimo nurodymu per AB SEB banką....