Byla 2A-1177-273/2014
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Žibutės Budžienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. O. atstovo advokato A. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovei R. O., trečiajam asmeniui R. V., ir institucijai, byloje teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškini prašydamas nustatyti L. O., I. O., K. O., A. O., A. O. gyvenamąją vietą su ieškovu L. V., iš atsakovės R. O., priteisti materialinį išlaikymą, L. O., I. O., K. O., A. O., A. O., mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant L. V., uzufruktą į šias lėšas. Nurodė, kad atsakovė veda netinkamą gyvenimo būdą, todėl vaikams būti su ja nesaugu. Atsakovė gyvena užsienyje, su vaikais nebendrauja, nors pagal galimybes teikia jiems išlaikymą. Vaikai jau daugiau nei metus gyvena su ieškovo motina, ši juos prižiūri. Dėl vaikų priežiūros net išėjo iš darbo. Ieškovas taip pat gyvena užsienyje, tačiau jis vaikams teikia išlaikymą, kasdien internetu su jais bendrauja. Dvi ieškovo dukros visą vasarą gyveno pas jį. Po to, kai vaikų globa buvo nustatyta ieškovo motinai, vaikai atsigavo, pagerėjo jų psichologinė būsena, mokymosi rezultatai, jie pradėjo gyventi normalų gyvenimą. Ieškovas yra baustas dėl kontrabandos, tačiau nėra teistas. Be to, nėra duomenų, kad jis būtų baustas už vaikų teisių pažeidimus.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2895-374/2012 nustatytą vaikų L. O. Gim. ( - ), I. O. a.k. ( - ) K. O. a.k. ( - ) A. O. a.k. ( - ) A. O. a.k. ( - ) gyvenamąją vietą ir jų gyvenamąją vietą nustatė su ieškovu L. V.. Priteisė iš atsakovės R. O. materialinį išlaikymą L. O., I. O., K. O., A. O., A. O., mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant L. V. uzufruktą į šias lėšas. I. R. O., kad sprendimo priverstinio vykdymo atveju ji turi teisę pateikti sprendimą vykdančiam antstoliui duomenis apie sumokėto išlaikymo dydį. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nurodė vykdyti skubiai. Priteisė iš R. O. 144 Lt žyminį mokestį ir 1500 išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti L. V..

6Teismas nustatė, kad 2012-04-24 pareiškimais dėl tėvystės pripažinimo L. V. pripažino, kad yra vaikų K. O., I. O., A. O., A. O. tėvas. R. M. rajono apylinkės teismo 2012-10-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2895-274/2012, teismas nustatė, kad L. V. yra sūnaus L. O., biologinis tėvas, nustatyta vaikų L. O., I. O., K. O., A. O., A. O., gyvenamoji vieta kartu su motina R. O., priteista iš atsakovo L. V., nepilnamečiams vaikams: L. O., I. O., K. O., A. O., A. O., materialinis išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt kiekvienam vaikui nuo 2012-06-10 iki jų pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant ieškovei R. O., uzufrukto teisę į šias lėšas. Iš Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2012-10-30 rašto nustatyta, kad R. O. neužtikrina vaikų tinkamos priežiūros ir saugių gyvenimo sąlygų, namuose renkasi pašaliniai asmenys, netvarkinga, todėl vaikai buvo paimti ir apgyvendinti močiutės R. V. šeimoje. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-04 įsakymu nustatyta vaikų laikinoji globa ir vaikų globėja paskirta R. V..

7Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutarimu L. V. pagal LR ( - ) str. 1 d. skirta 10000 Lt bauda. L. V. nuo 2012-07-11 pagal antstolės A. L. patvarkymą yra paskelbta skolininko paieška. R. O. neteista, 2010 m. bausta administracine tvarka pagal LR ( - ) str. L. V. LR neteistas, nuo 2003 m. iki 2011 m. septynis kartus baustas administracine tvarka. L. V. nuo 2012-08-20 dirba bendrovėje „( - )“ pilnu etatu, gamybos operatoriumi pagal neterminuotą darbo sutartį. L. V. nuomojasi namą, esantį ( - ). 2013-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4725-896/2013 ir 2013-06-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1883-301/2013 iš R. O. priteistos skolos kreditoriui UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“. R. O. nuo 2013-05-30 dirba „S. G. PLC“. „S. G. PLC“ vadybininkas, charakterizuodamas R. O., nurodė, kad ji yra organizuota, našiai dirbanti, ypatingai kompetentinga ir puikiai veda laiko apskaitą, jos bendravimo įgūdžiai yra puikūs. R.O. M. rajono apylinkės teismo 2011-10-03 nutarimu bausta pagal LR ( - ) str. 1 d., 2009-09-08 bausta pagal LR ( - ) str. 2 d., 2008-11-07 bausta pagal LR ( - ) str. 1 d. Vaikai L. O., I. O., K. O., A. O., A. O. raštu nurodė, kad nori gyventi su tėvu L. V..

8Iš Marijampolės socialinės pagalbos centro socialinio darbo su rizikos šeima, auginančia vaikus ataskaitos už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2012-12-31 nustatyta, kad pateikta išvada, jog reikia teikti šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas asmens namuose. R. O. motyvuoti keisti gyvenimo būdą, kad galėtų susigrąžinti vaikus į šeimą. Įpareigoti R. O. gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, įsidarbinti, mokėti skolas už komunalinius patarnavimus, kad neprarastų gyvenamo būsto. Teismas nurodė, kad atsakovė R. O., su kuria teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, netinkamai atlieka motinos pareigas. Atsakovė, gyvendama Lietuvoje, piktnaudžiavo alkoholiu, vedė netinkamą gyvenimo būdą, nesirūpino vaikais. Vaikai dėl tokio atsakovės elgesio jau buvo paimti ir apgyvendinti globos įstaigoje, vaikai jau daugiau nei metus gyvena su R. V., o ne su atsakove. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakovė, yra išvykusi į užsienį – Angliją, kad paskutinį pusmetį nuolatos dirba, nėra duomenų, jog išvykusi piktnaudžiautų alkoholiu ar vestų netinkamą gyvenimo būdą. Taip pat atsižvelgė, kad atsakovė, būdama užsienyje, iš dalies teikė išlaikymą vaikams. Be to, teismas vertino atsakovės atstovo paaiškinimus, kad 2014 m. gegužės mėnesį ji žada pasiimti vaikus pas save į Angliją, ten kreiptis dėl socialinio būsto ir kitų socialinių garantijų suteikimo. Atsižvelgdamas į visus byloje esančius įrodymus apie atsakovės socialinį elgesį ir jos pareigų vykdymą vaikams, teismas padarė išvadą, kad R. O. nėra tinkamas subjektas auklėti vaikus.

9Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas R. V. jau nuo 2010 m. gyvena Anglijoje, ieškovas ne visuomet gyveno su vaikais, tačiau jo ryšiai su vaikais yra artimi. Ieškovas nuolat bendrauja su vaikais internetu, be to, vaikai atostogas leidžia kartu su ieškovu, ieškovas turi nuolatinį darbą ir nuolatines pajamas, kurios leidžia užtikrinti vaikų išlaikymą ir gyvenant Anglijoje. Teismas atsižvelgė į tai, kad vaikai jau daugiau nei metus gyvena su ieškovo motina R. V.. Paskyrus R. V. vaikų laikinąja globėja ir jai pradėjus nuolatos rūpintis vaikais, jų elgesys, gyvenimo būdas, mokymosi rezultatai ir socialinė aplinka pakito iš esmės. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Anglijoje tiek ieškovas, tiek atsakovė gyvena viename mieste, todėl nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu, atsakovė neturės kliūčių bendrauti su vaikais. Teismas pažymėjo, kad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra išvestinis. Teismui nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu, iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomas 400 Lt išlaikymas kiekvienam vaikui. Teismas atsižvelgė į tai, kad tarp šalių ginčo dėl išlaikymo dydžio nekilo, prašomas išlaikymo dydis yra protingas, atitinkantis vaikų poreikius, jis neprieštarauja ir teismų praktikai. Atsakovė nuolat dirba ir gali teikti tokio dydžio išlaikymą.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Apeliaciniu skundu atsakovės R. O. atstovas advokatas A. S. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. spendimą

12Atsakovės atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo sistemingai vertino ir palaikė ieškovo reikalavimus, o į atsakovės nurodytas faktines aplinkybes nebuvo tinkamai įsigilinta, dėl ko nebuvo priimtas teisingas sprendimas ir nebuvo atskleista bylos esmė. Atsakovės nuomone siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes, su kuo geriausia gyventi vaikams yra būtina atsižvelgti į kiekvieno iš tėvų asmenybę ir aplinkybes, kurių vedini, jie priėmė vieną ar kitą sprendimą gyvenime. Visų pirma, ieškovas išvyko Angliją atsakovės motinos kvietimu kadangi buvo laisva vieta įsidarbinti. Jau gyvendami kartu su ieškovu turėjo didelės skolas už butą ir planavo jas išsimokėti, atsakovės motina tai sužinojusi pasisiūlė padėti. Tuo tarpu vaikų tėvas, ieškovas, niekur nedirbo, gyveno visi tik už vaikų pašalpas ir kiek padėdavo atsakovės motina, kuri jau 8 metus gyveno Anglijoje ir prisidėjo prie buities palengvinimo. Atsakovė buvo paėmusi paskolą, kad galėtų nors kiek susimokėti visus įsiskolinimus, kai tuo metu vaikų tėvas visiškai nesistengė. Tuo metu ieškovas pradėjo užsiiminėti kontrabanda, nebūdavo namuose mėnesiais, važinėdavo po užsienius. Viskas ką jis gaudavo versdamasis kontrabanda, tai tik didelės baudos. Ieškovas keliskart atlikinėjo bausmę užsienio įkalinimo įstaigose po 3 mėnesius. Tokia jo veikla buvo nepriimtina, dėl ieškovo polinkio daryti nusikalstamas veikas atsakovė faktiškai liko vieniša motina su penkiais vaikais. Tai buvo silpnumo akimirka atsakovės gyvenime, kuomet mėgino atsiremti į alkoholį ir taip palengvinti savo kančias, patiriamą depresiją ir kitus itin stiprius emocinius išgyvenimus. Ieškovas išvyko į Angliją pirmas, kadangi atsakovė turėjo likti Lietuvoje, nes nebuvo kam palikti prižiūrėti vaikų. Trečiasis asmuo R. V. tuo metu kategoriškai atsisakė tai daryti. Kad tik galėtų vaikams padėti augti vystytis ir būti laimingiems bei socialiai pilnaverčiams atsakovė išvyko į Angliją, kur ir gyvena šiuo metu, ir tik esant galimybei planavo pasiimti vaikus gyventi su savimi į Angliją. Ieškovas už įvairius nusikaltimus ir teisės pažeidimus atlikinėjo bausmę užsienio šalių pataisos įstaigose. Todėl neatmetama galimybė, kad jis ir toliau darys įvairias nusikalstamas veikas, už kurias jam bus paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl vaikų nebus kam prižiūrėti. Pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų būtinų priemonių atskleisti bylos esmei ir kuo įmanoma labiau atsižvelgti į vaikų interesus, nebuvo aktyvus, kaip to reikalauja teismų praktika. Teismas rėmėsi atsakovės praeityje padarytomis klaidomis, tačiau nevertino, kaip atsakovė gyvena ir kokias sudaryti sąlygas galiu vaikams dabar. Teismas vertindamas ieškovo asmenybę atsižvelgė vien tik į Lietuvoje jo padarytus pažeidimus ir neatkreipė deramo dėmesio į tai, kad ieškovas ne kartą užsienyje yra atlikinėjęs realaus laisvės atėmimo bausmes už padarytus nusikaltimus ir šiuo metu yra paskelbta jo paieška.

13Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas L. V. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantė neatsakinga ir jai vaikai nerūpi. 2009 metais dėl netinkamo apeliantės elgesio vaikai buvo paimti į vaikų namus, kur trečiojo asmens R. V. dėka vėl grįžo į šeimą. Apeliantei grįžus 2013 metų spalio mėnesį į Lietuvą atostogų, ji vaikų nelankė, o visas dienas vartojo alkoholį, dėl ko, apeliantės išvykimo išvakarėse, R. V. paprašius vaikų nueiti atsisveikinti su mama, šie atsakė, kad nėra su kuo atsisveikinti, nes mama girta. Apeliantės argumentai, kad ji nebevartoja alkoholio yra nepagrįsti. Apeliantė visada kartodavo, kad komunalinių mokesčių nemokės, kadangi jos su 5 vaikais į gatvę niekas neišmes. Be to, skolos jau buvo iki ieškovui pradėjus gyventi kartu su apeliante. Be to, siekdama, kad vaikus būtų galima kaip įmanoma labiau prižiūrėti R. V. turėjo atsisakyti darbo. Vos tik išvykęs į Angliją ieškovas pradėjo siųsti pinigus savo šeimai, tačiau apeliantė juos išleisdavo alkoholiui, dėl ko neapsikentęs tokio apeliantės elgesio, pinigus pradėjo siųsti trečiajam asmeniui R. V., kuri tuo metu ir rūpinosi vaikais. Šiuo metu, ieškovas turi gyvenamąsias patalpas, kuriose ir gyvens vaikai. Apeliantė nepateikia visiškai jokių įrodymų, kad ieškovas ne kartą užsienyje yra atlikinėjęs realaus laisvės atėmimo bausmes už padarytus nusikaltimus ir, kad šiuo metu yra paskelbta ieškovo paieška.

14Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo R. V. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas išsamiai ir tiksliai išnagrinėjo visas faktines aplinkybes, įrodymus ir argumentus. Atsakovė visiškai ignoravo savo kaip motinos pareigas, taip pažeisdama anūkų teisėtus interesus. Kaip matyti iš pateiktos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvados, apeliantė nuolat girtavo, vaikai likdavo ne tik, kad nevalgę, tačiau ir be priežiūros, praleidinėjo pamokas ir taip toliau. Apeliantė 2009 metais gydėsi Marijampolės ligoninės psichosomatiniame skyriuje dėl alkoholizmo. Priešingai nei teigia apeliantė, bylos nagrinėjimo metu ir šiuo metu ieškovas turi gyvenamąsias patalpas, kuriose ir gyvens vaikai.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17Byloje kilo ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

18CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tai reiškia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimą ir tinkamų jo raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio

192 dalis). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus ( Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

20Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas. Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010; 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

21Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2895-274/2012 nustatyta, kad L. V. yra sūnaus L. O. gim. ( - ), biologinis tėvas, nustatyta vaikų L. O. gim. ( - ), I. O. gim. ( - ), K. O. gim. ( - ), A. O. gim. ( - ), A. O. gim. ( - ), gyvenamoji vieta kartu su motina R. O.; priteista iš atsakovo L. V., nepilnamečiams vaikams: L. O., I. O., K. O., A. O., A. O., materialinis išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt kiekvienam vaikui nuo 2012-06-10 iki jų pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant ieškovei R. O., uzufrukto teisę į šias lėšas.

22Iš Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2012-10-30 rašto nustatyta, kad R. O. neužtikrina vaikų tinkamos priežiūros ir saugių gyvenimo sąlygų, namuose renkasi pašaliniai asmenys, netvarkinga, todėl vaikai buvo paimti ir apgyvendinti močiutės R. V. šeimoje. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-04 įsakymu nustatyta vaikų laikinoji globa ir vaikų globėja paskirta R. V. (t.1, b.l. 18-19).

23Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutarimu L. V. pagal LR ( - ) str. 1 d. skirta 10000 Lt bauda. L. V. nuo 2012-07-11 pagal antstolės A. L. patvarkymą yra paskelbta skolininko paieška. R. O. neteista, 2010 m. bausta administracine tvarka pagal LR ( - ) str. L. V. Lietuvos Respublikoje neteistas, nuo 2003 m. iki 2011 m. septynis kartus baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 69-71). L. V. nuo 2012-08-20 dirba bendrovėje „( - )“ pilnu etatu, gamybos operatoriumi pagal neterminuotą darbo sutartį (t.1, b.l. 75,78-79). L. V. nuomojasi namą, esantį ( - ) (t.1, b.l. 82-83).

242013-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4725-896/2013 ir 2013-06-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1883-301/2013 iš R. O. priteistos skolos kreditoriui UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“. R. O. nuo 2013-05-30 dirba „S. G. PLC“. „S. G. PLC“ vadybininkas, charakterizuodamas R. O., nurodė, kad ji yra organizuota, našiai dirbanti, ypatingai kompetentinga ir puikiai veda laiko apskaitą, jos bendravimo įgūdžiai yra puikūs. R.O. M. rajono apylinkės teismo 2010-04-01 nutarimu pagal ( - ) str. bausta 250 lt bauda (t.1, b.l. 64); 2011-10-03 nutarimu bausta pagal LR ( - ) str. 1 d., 2009-09-08 bausta pagal LR ( - ) str. 2 d., 2008-11-07 bausta pagal LR ( - ) str. 1 d. (t.1, b.l. 124-126).

25Vaikai L. O., I. O., K. O., A. O., A. O. raštu nurodė, kad nori gyventi su tėvu L. V. (t.1, b.l. 129-133). Iš Marijampolės socialinės pagalbos centro socialinio darbo su rizikos šeima, auginančia vaikus ataskaitos už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2012-12-31 nustatyta, kad pateikta išvada, jog reikia teikti šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas asmens namuose. R. O. motyvuoti keisti gyvenimo būdą, kad galėtų susigrąžinti vaikus į šeimą. Įpareigoti R. O. gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, įsidarbinti, mokėti skolas už komunalinius patarnavimus, kad neprarastų gyvenamo būsto (t.1. b.l. 134-140).

26Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad R. V. nuo 2010 m. gyvena Anglijoje. Turi nuolatinį darbą ir nuolatines pajamas, jo gyvenamoji vieta tinkama vaikų auginimui. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieškovas baustas administracine tvarka, iš jo išieškoma didelė pinigų suma, antstolė, vykdanti išieškojimą, yra paskelbusi atsakovo paiešką per policiją. Taip pat yra duomenų, kad ieškovas yra vertęsis kontrabanda.

27Taip pat teismo sprendime konstatuota, kad vaikai daugiau nei metus gyvena su ieškovo motina R. V.. R. V. tinkamai rūpinasi vaikais. Ieškinio patenkinimo atveju, vaikai išliks stabilesnėje socialinėje aplinkoje, t.y. jais ir toliau rūpinsis R. V., tik su jais persikels gyventi į ieškovo namus Anglijoje. Esant šiems duomenims pirmosios instancijos teismas nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė su ieškovu, nors ir konstatavo, kad ieškovo asmenybė socialine prasme nėra tinkama auklėti vaikus, tiek ieškovo, tiek atsakovės pastangos ir galimybės užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą sudėtingos.

28Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas neturi gyvenamosios vietos kur galėtų apsigyventi vaikais, abejotinos ir jo gaunamos pajamos bei galimybės apgyvendinti vaikus ir jais rūpintis. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų būtinų priemonių bylos esmei atskleisti ir kuo įmanoma labiau atsižvelgti į vaikų interesus, nebuvo aktyvus, kaip to reikalauja teismų praktika.

29CPK 376 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą. Atsižvelgdamas į šeimos teisinių santykių prigimtį ir ypatumus, būtinybę priimti teisingą sprendimą ne tik formaliąja, bet ir materialiąja prasme, įstatymų leidėjas šeimos bylą nagrinėjančiam teismui suteikia galimybę veikti aktyviai, savo iniciatyva rinkti įrodymus, jei tai, teismo nuomone, reikia bylai teisingai išspręsti. Aukščiausiasis teismas ne kartą pažymėjęs, kad šeimos santykių bylose teismui įstatymo skirtas aktyvus vaidmuo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006; 2008 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2008, kt.). Teismo aktyvumą užtikrina CPK 376 straipsnio nuostatos. Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus t. y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis).

30Teismo aktyvumas nustatant bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir renkant įrodymus ypač aktualus šeimos bylose su užsienio (tarptautiniu) elementu. Nagrinėjamojoje byloje abu nepilnamečių vaikų tėvai gyvena užsienyje – Didžiojoje Britanijoje. Todėl teismas privalo ištirti užsienio šalyje gyvenančių tėvų aplinkos sąlygas, jų materialinę būklę, jų požiūrį į vaiko auklėjimą, kitas svarbias aplinkybes reikalingas bylai išspręsti. Šioms faktinėms aplinkybėms išsiaiškinti teismas turi surinkti įvairius rodymus, kurie yra užsienio valstybėje, pavyzdžiui, gauti iš užsienio valstybės vaikų teisių apsaugos institucijų informaciją dėl byloje nustatytinų faktinių aplinkybių, pažymas iš darboviečių apie šalių darbo užmokestį, charakteristikas, pažymas iš registrų apie šalių turimą nekilnojamąjį turtą, gyvenamąją vietą ir pan. Įrodymai, esantys užsienio valstybėse, renkami tarptautinių dvišalių sutarčių dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, komercinėse ir šeimos bylose nustatyta tvarka. Tuo atveju, kai įrodymai yra renkami Europos Sąjungos valstybėse turi būti taikoma ne dvišalė sutartis, o 2001m.gegužės 28d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr.1206/2001 “Dėl teismų bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ir komercinėse bylose“.

31Šioje byloje pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu nebuvo pakankamai aktyvus, kaip to reikalauja teismų praktika ir nesurinko pakankamai objektyvių duomenų, dėl kurių, nebūtų pagrindo abejoti priimto teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas neturėdamas jokios išvados apie ieškovo gyvenamąją vietą nusprendė, kad ieškovo gyvenamoji vieta tinkama vaikų auginimui. Į bylą yra pateikta sutarties, sudarytos 2013 m. spalio 29d. vertimas iš anglų kalbos (t.1. b.l. 82-83), iš kurios matosi, kad L. V. su kitais asmenimis išsinuomoja patalpas šešių mėnesių laikotarpiui. Sutartyje nenurodyta kokio dydžio patalpas išsinuomoja L. V., dėl to nėra galimybės nuspręsta, kad šios patalpos tinkamos penkių nepilnamečių vaikų gyvenimui. Byloje nėra duomenų, ar gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis yra pratęsta.

32Į bylą pateikta 2013 m. lapkričio 19 d. rašto vertimas iš anglų kalbos apie tai, kad L. V. nuo 2012 m. rugpjūčio 20 d. dirba bendrovėje „( - ) pilnu etatu gamybos operatoriumi pagal neterminuotą darbo sutartį, jo darbo užmokestis yra 6,37 svarų per valandą (t.1, b.l. 75). Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kokio dydžio pajamas ieškovas gavo per vienerius metus, ar gaunamos pajamos yra pastovios.

33Teisėjų kolegijos nuomone, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su ieškovu buvo nustatyta nesurinkus tam reikiamų įrodymų teismo išvadai pagrįsti ir pirmosios instancijos teismas šioje byloje nebuvo aktyvus renkant įrodymus. Ta aplinkybė, kad persikėlus gyventi į Angliją nepilnamečiais vaikais ir toliau rūpinsis R. V., nėra pakankamas pagrindas vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu. Teisingam bylos išsprendimui pirmosios instancijos teismas turėtų šalims papildomai išaiškinti teisę pateikti įrodymus, reikalingus bylos išsprendimui arba pats teismas turėtų surinkti įrodymus esančius užsienio valstybėje.

34Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad bylos esmė neatskleista ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, byloje reikia papildomai rinkti įrodymus. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu

Nutarė

36Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.Ginčo esmė... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškini prašydamas nustatyti L. O., I. O.,... 4. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 5. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 31 d. sprendimu... 6. Teismas nustatė, kad 2012-04-24 pareiškimais dėl tėvystės pripažinimo L.... 7. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutarimu L. V. pagal LR ( - )... 8. Iš Marijampolės socialinės pagalbos centro socialinio darbo su rizikos... 9. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas R. V. jau nuo 2010 m. gyvena Anglijoje,... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Apeliaciniu skundu atsakovės R. O. atstovas advokatas A. S. prašo panaikinti... 12. Atsakovės atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas... 13. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas L. V. prašo apeliacinį skundą... 14. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo R. V. prašo apeliacinį... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 17. Byloje kilo ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.... 18. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir... 19. 2 dalis). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą,... 20. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos... 21. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo... 22. Iš Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos... 23. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutarimu L. V. pagal LR ( - )... 24. 2013-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių... 25. Vaikai L. O., I. O., K. O., A. O., A. O. raštu nurodė, kad nori gyventi su... 26. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad R. V. nuo 2010 m. gyvena Anglijoje.... 27. Taip pat teismo sprendime konstatuota, kad vaikai daugiau nei metus gyvena su... 28. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas neturi gyvenamosios... 29. CPK 376 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylą nagrinėjantis teismas turi... 30. Teismo aktyvumas nustatant bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir renkant... 31. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas nepilnamečių vaikų... 32. Į bylą pateikta 2013 m. lapkričio 19 d. rašto vertimas iš anglų kalbos... 33. Teisėjų kolegijos nuomone, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su ieškovu... 34. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 36. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimą...