Byla 2A-2925-577/2015
Dėl skolos už atliktus darbus priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Liudos Uckienės ir Rūtos Veniulytės - Jankūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Real Taste“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Eurus LT“ ieškinį atsakovui UAB „Real Taste“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Eurus LT“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 11 770,60 Lt (3 409,00 Eur) skolos už suteiktas paslaugas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šalys susitarė dėl santechnikos įrengimo darbų atlikimo pagal atsakovo poreikį Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose. Dėl didelio darbų kiekio ir skubotumo rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovas atlikęs darbus 2013-08-30 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 16 770,60 Lt sumai su PVM už 231 sanitarinio prietaiso prievadą po 60 Lt (be PVM). Pasak ieškovo, atsakovas 2013-07-23 sumokėjęs 5 000 Lt (1 448,10 Eur) avansą, likusios sumos, t.y. 11 770,60 Lt (3409,00 Eur), nesumokėjo.

5Atsakovas UAB „Real Taste“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovas darbus atliko nekokybiškai, į žodinius raginimus ištaisyti trūkumus nereagavo. Pasak atsakovo, jis niekuomet nepripažino ieškovo 2013-08-30 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, be to, šalys nebuvo sutarusios dėl jos apmokėjimo terminų. Kadangi ieškovas nepateikė skolų suderinimo akto 2013 metų pabaigai, laiko, kad ieškovas pripažino kilusį ginčą dėl skolos sumos. Atkreipė dėmesį, jog ieškovas nieko neatsakė į atsakovo buhalterės laišką. Teigia su UAB „Termomatika“ ištaisęs ieškovo darbų trūkumus. Su ieškovu žodžiu suderinęs, kad trūkumų šalinimas atliekamas ieškovo sąskaita, 2014-09-09 pervedė jam suderintą 3000 Lt galutinio atsiskaitymo sumą. Pažymi, kad ieškovas nepranešė, kad sieks ginti savo teises teismine tvarka, apie pateiktą teismui ieškinį atsakovas nežinojo.

6Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo sumažino ieškinio reikalavimus atsakovo sumokėta 3 000 Lt suma, prašė priteisti iš atsakovo 8 770,60 Lt (2 540,14 Eur), 6 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog sutartis elektroniniu paštu ir atspausdinta buvo pateikta atsakovui, tačiau dėl atsakovo skubotumo nebuvo pasirašyta. Atsakovo pretenzijas dėl nekokybiškai suteiktų paslaugų laiko nepagrįstomis ir neįrodytomis. Pasak ieškovo, atsakovo buhalterė pripažino 11 770,60 Lt skolą 2013-12-21 elektroniniame laiške. Mano, jog UAB „Termomatika“ el. laiškas neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, be to, objekte dirbo ir kiti, su ieškovu nesusiję asmenys, todėl minėtas dokumentas nepatvirtina, kad darbus nekokybiškai atliko būtent ieškovas. Ieškovo įsitikinimu, pateiktos nuotraukos neinformatyvios, jos gali būti iš bet kokio kito objekto. Mano, kad broko ištaisymo kaina turi būti bent keliolika kartų mažesnė. Atsakovas nereikalavo ištaisyti darbų trūkumų pareikšdamas pretenziją, kaip yra įprasta statybos rangos darbuose.

7Atsakovas triplike prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas ieškovui pateikė konkrečius darbų atlikimo brėžinius, pagal kuriuos ieškovas 2013-08-08 atliko darbus. 2013 m. rugsėjo mėn. nustatęs darbų broką, susitikimų su ieškovu objekte metu atsakovas reikalavo jį ištaisyti. Kadangi ieškovas jokių veiksmų nesiėmė, atsakovas, dalyvaujant UAB „Termomatika“ darbuotojams, pateikė ieškovui sąmatą dėl broko taisymo darbų. Ieškovui neištaisius darbų trūkumų, atsakovas pats taisė trūkumus. Kadangi šalys bendravo žodžiu, mano, jog ieškovas, teigdamas, kad atsakovas neįrodė pretenzijų dėl broko, turi sutikti su lygiaverte pozicija, kad ieškovas neįrodė atliktų kokybiškų darbų, išbandymo ir pridavimo atsakovui. Teigia 3000 Lt sumokėjęs telefoninių derybų pagrindu. Be to, mano, kad ieškovas prašo per didelių bylinėjimosi išlaidų, nes byla nesudėtinga, nereikalavo specialių žinių, klausimai nėra nauji, vykimo išlaidų nepatyrė.

8II.

9Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui iš atsakovo 2 540,14 Eur skolos už atliktus darbus, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 635,04 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat priteisė iš atsakovo valstybei 6,82 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, grąžino ieškovui 19,55 Eur žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad atsakovas buvo rangovo UAB „Termomatika“ subrangovas pagal 2013-05-15 Subrangos sutartį (toliau tekste – Rangos sutartis), o ieškovas yra subrangovo subrangovas. Kartu su kitais įrodymais, įvertinęs brėžinius, pagal kuriuos ieškovas atliko darbus, ieškovui siųstos sutarties projekte nurodytą Subrangovo atliekamų darbų kainą, atsakovo įsipareigojimą sumokėti 5 000 Lt avansą, kurį atsakovas faktiškai įvykdė, teismas padarė išvadą, jog atsakovas prašė atlikti sanitarinių prietaisų prievadus nepajungiant jų prie magistralinių tinklų. Teismo manymu, šią išvadą patvirtina ir atsakovo 2013-07-17 elektroninis laiškas ieškovui, kuriuo teikdamas pasiūlymą atsakovas tarp atliktinų darbų nei hidraulinių bandymų, nei pajungimo prie magistralinių vamzdynų nenurodė. Atsakovo teiginius, kad minėtus darbus privalėjo atlikti ieškovas teismas atmetė kaip neįrodytus. Atkreipė dėmesį, kad akto, kuriame būtų nustatyti ieškovo darbų trūkumai ir/ar pareikalauta juos pašalinti, byloje nėra. Pažymėjo, kad atsakovas teismo pasėdžio metu pripažino, jog ieškovas atliko ne visus inžinierinių tinklų montavimo darbus objekte; be to, net ir sanitarinių prievadų montavimo darbų dalį kitose to paties objekto vietose atliko pats atsakovas ir kiti subrangovai. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad nekokybiškus darbus atliko būtent ieškovas. Sprendė, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, jog UAB „Termomatika“ 2013-11-06 elektroniniame laiške nurodė būtent ieškovo atliktų darbų trūkumus, o pateiktose nuotraukose užfiksuotas būtent ieškovo atliktų darbų rezultatas. Remdamasis Rangos sutarties 18.3 punktu, numatančiu, kad jokia darbų dalis negalėjo būti uždengta arba paslėpta be Rangovo patikrinimo ir leidimo atlikti tokius darbus, CK 6.662 str. 3 d., bei atsižvelgdamas į tai, jog buvo duotas leidimas atlikti betonavimo darbus, t. y. uždengti ieškovo darbų rezultatą, teismas padarė išvadą, jog ieškovo darbai buvo patikrinti ir įvertinti, kaip atlikti tinkamai, ir atsakovas nebeturi teisės remtis šiuo faktu. Pažymėjo, kad Paslėptų darbų patikrinimo aktas patvirtina, jog buvo leista atlikti betonavimo ir tinkavimo darbus tik po hidraulinių bandymų atlikimo, todėl atsakovo teiginius, jog darbų trūkumų kaina padidėjo dėl betono šalinimo darbų ir jog trūkumai paaiškėjo po hidraulinių bandymų, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Kadangi atsakovas samdė ieškovą, kad pastarasis atliktų dalį darbų, kuriuos turėjo atlikti atsakovas rangovui, įvertinęs Rangos sutarties priedą (lokalią sąmatą), teismas padarė išvadą, jog į defektų šalinimo sąmatą atsakovas įtraukė nuotekų vamzdynų hidraulinį bandymą bei kitus darbus, kurių neatliko pats ir neprivalėjo atlikti ieškovas. Pažymėjo, kad patikrinimas ir apžiūra yra įprastinės procedūros priimant darbus, šių darbų nelaikė ieškovo darbų trūkumų šalinimu. Nesant ginčo dėl kainos, ieškovui iš atsakovo priteisė 8 770,60 Lt (2540,14 Eur) už atliktus statybos rangos darbus (CK 6.687 str.). Įvertinęs parengiamųjų dokumentų kiekį, laiką sugaištą teismo posėdžiuose, bylos sudėtingumą, ieškovo atstovo reikalaujamą priteisti sumą už advokato padėjėjo pagalbą nelaikė per didele.

11III.

12Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13Atsakovas UAB „Real Taste“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir išspręsti bylą iš esmės: ieškinį atmesti bei priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad teikdamas pasiūlymą atsakovas tarp atliktinų darbų nenurodė hidraulinių bandymų ir pajungimo prie magistralinių vamzdynų. Pažymi, kad atsakovo 2013-07-17 el. laiške esanti nuoroda, kad reikia išvedžioti nuo stovų, reiškia ieškovui skirtą instruktavimą dėl darbų atlikimo, prijungiant vamzdynus prie magistralinių vamzdynų. Tokią išvadą grindžia Aplinkos ministro 2003-07-21 įsakymu Nr. 390 patvirtintu STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“, kuris nustato, kad magistralinis vamzdynas baigiasi būtent stovu. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas dalį jo klotų vamzdžių prijungė prie stovų. Be to, apklaustas liudytojas G. teigė, kad prijungimo prie stovų nebuvo tik todėl, kad pastato rūsyje nebuvo sumontuoti vamzdynai, tačiau, pasak apelianto, statybos darbų žurnalai patvirtina, kad rūsyje vamzdynai buvo sumontuoti ir išbandyti. Minėtas liudytojas taip pat nurodė, jog teoriškai ieškovas turėjo atlikti jo paklotų vamzdynų bandymus, bet buvo sutarta su atsakovu, kad tokių bandymų nereiks. Pažymi, jog jokių įrodymų apie tokį sutarimą dėl į bylą nepateikta. Teismo teiginį, kad byloje nėra dokumento, kuriame būtų užfiksuoti ieškovo darbų trūkumai ir/ar pareikalauta pašalinti atliktų darbų trūkumus vertina kritiškai. Tvirtina, kad dėl ieškovo netinkamai atliekamų darbų atsakovas šalims įprastu bendravimo būdu, t.y. žodžiu, nuo 2013 m. rugpjūčio reiškė pretenzijas, į kurias ieškovas nereagavo. Konstatavimą, kad atsakovas neįrodė, jog nekokybiškus darbus atliko būtent ieškovas, laiko nesuderinamu su CPK 12 str. įtvirtintu rungimosi principu. Tvirtina, kad būtent ieškovas turėjo įrodyti kokybiškų darbų atlikimo, išbandymo ir pridavimo atsakovui aplinkybes, o manydamas, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė priimti užbaigtus, išbandytus ieškovo darbus, - pateikti įrodymus, kad siekė, jog jo darbų tinkamumą pripažintų įmonė „Termomatika“ kaip atsakovo užsakovas. Be to, pasak atsakovo, liudytoju apklaustas buvęs UAB „Termomatika“ darbuotojas T. J. paaiškino, jog būtent iš III aukšto, kuriame dirbo ieškovas, vyko apliejimas dėl nepajungtų horizontalių vamzdynų į stovus. Atsakovo įsitikinimu, vertinant ieškovo ir atsakovo sutartų darbų apimtis, atsakovo ir UAB „Termomatika“ sutartis nelaikytina tinkamu įrodymu. Mano, kad teismas nepagrįstai vadovavosi CK 6.662 str. 3 d., nes atsakovas kaip užsakovas iš ieškovo darbų niekada nepriėmė, o ieškovas neįrodinėjo, kad darbus pridavė ar siekė priduoti. Nesutinka, kad patikrinimo ir apžiūros veiksmai, kuomet juos reikia atlikti dėl broko taisymo, apimčių nustatymo, ištaisymo pagrindimo, laikytini įprastine procedūra priimant darbus. Mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog kilus ginčui dėl darbų kokybės, atsakovas nepripažino 2013-08-30 PVM sąskaitos-faktūros sumos, į tai, kad šalys nebuvo sutarusios sąskaitos apmokėjimo terminų, kad ieškovas neteikė atsakovui suderinti tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto 2013 m. pabaigos būklei ir tuo pripažino, kad tarp šalių yra ginčas dėl skolos sumos, nieko neatsakė į atsakovo buhalterės laišką. Apelianto įsitikinimu, būtų neteisinga, jei teismas ginčą spręstų, paslaugų kokybiško suteikimo/skolos atsiradimo faktą nustatęs tik iš ieškovo vienašališkai išrašytos sąskaitos.

14Ieškovas UAB „Eurus LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-13 sprendimą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nepagrindė apeliacinio skundo argumentų, laiko juos abstrakčiais. Pasak ieškovo, apeliantas teigdamas, kad ieškovas neįrodė vieno ar kito dalyko, pats disponuoja teiginiais, kuriems pagrįsti nepateikia jokių įrodymų. Atsakovas neįrodinėjo, ieškovo manymu, svarbių jo paties nurodytų aplinkybių, kad atsakovas ieškovui reiškė pretenzijas žodžiu, tačiau ieškovas nereaguodavo. Ieškovo manymu, jis įrodė, kad darbai buvo atlikti ir šių aplinkybių atsakovas neneigia. Apeliuodamas į tariamai nekokybiškai atliktus darbus, atsakovas tai turi įrodyti, o to nepadarius laiko, kad darbai atlikti kokybiškai. Mano, kad apeliantas sureikšmina liudytojo T. J. parodymus, nors jis nesuteikė jokios tinkamos informacijos, jo pareigos nesusijusios su ginčo objektu.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Real Taste“ su UAB „Termomatika“ 2013-05-15 sudarė Subrangos sutartį Nr. 2013/05/15-1 (b. l. 45-52), pagal kurią atsakovas, kaip subrangovas, įsipareigojo atlikti Lokalinėje sąmatoje numatytus statybos darbus KMUK traumų ir skubios pagalbos centre, esančiame (duomenys nesklebtini) (b. l. 53-54). Ginčo dėl to, kad atsakovas UAB „Real Taste“ su ieškovu UAB „Eurus LT“ susitarė, kad dalį santechnikos įrengimo darbų minėtame objekte atliks ieškovas, nėra. Nagrinėjamu atveju šalys rašytinės sutarties nesudarė, bet žodžiu susitarė dėl santechnikos įrengimo darbų atlikimo, todėl tarp jų susiklostė teisiniai santykiai, atitinkantys statybos rangos sutarties teisinius santykius (CK 6.644 str.). Ieškovas už vandentiekio ir nuotekų įrengimą (231 vnt. po 60 Lt) 2013-08-30 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EUR201353 16 770,60 Lt (4 857,10 Eur) sumai. Atsakovas 2013-07-23 ieškovui sumokėjo 5 000 Lt (1448,10 Eur) avansą, o ieškovui kreipusis į teismą dėl likusios sumos priteisimo - 2014-09-09 pervedė 3 000 Lt (868,86 Eur). Ieškovas sumažino reikalavimo sumą. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, teigdamas, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad šalys nesitarė, jog ieškovas atliks pajungimo prie magistralinių vamzdynų bei hidraulinių bandymo darbus ir kad atsakovas neįrodė, jog nekokybiškus darbus atliko būtent ieškovas, todėl nesant ginčo dėl atliktų darbų kainos ieškinį tenkino visiškai.

18Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su minėtomis teismo išvadomis.

19CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių, išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003; kt.). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

20Nagrinėjamu atveju, teismas ištyrė visus byloje esančius įrodymus, išsamiai argumentavo, kokiomis aplinkybėmis rėmėsi darydamas atitinkamas išvadas. Pagal minėtas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, ieškovas turėjo įrodyti aplinkybes, kad jis atliko sutartus darbus, už kuriuos prašo priteisti sutartą sumą, o atsakovas, - kad ieškovas atliko darbus su trūkumais.

21Visų pirma pažymėtina, kad apeliantas pripažįsta faktą, jog ieškovas vykdė sutartus darbus. Šias aplinkybes patvirtina ir dalinis atsiskaitymas už atliktus darbus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog atsakovas nėra užfiksavęs ieškovo atliktų darbų trūkumų ir nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas reikalavo juos pašalinti. Apelianto argumentai, kad apie netinkamai atliekamus darbus atsakovas reiškė pretenzijas šalims įprastu būdu, t.y. žodžiu, atmestini, kaip neįrodyti. Pažymėtina, kad apeliantas neišskiria, dėl kokių konkrečiai darbų trūkumų ir kada ieškovui reiškė pretenzijas. Be to, atsakovo paaiškinimai apie pretenzijų pateikimą ieškovui yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Triplike nurodoma, kad 2013 m. rugsėjo mėn. nustatęs darbų broką, atsakovas susitikimų su ieškovu objekte metu reikalavo jį ištaisyti, o jam nesiėmus jokių veiksmų, dalyvaujant UAB „Termomatika“ darbuotojams, pateikė ieškovui sąmatą dėl broko taisymo darbų. Tuo tarpu, apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog pretenzijas ieškovui pradėjo reikšti nuo 2013 m. 08 mėn., o nuo 2013 m. 08 mėn. pabaigos (t.y. rugsėjo mėnesį) ieškovas objekte jau nebesilankė; UAB „Termomatika“ el. laiškas atsakovui, kuriuo pastarasis grindžia savo teiginius dėl ieškovo darbų trūkumų, apskritai surašytas tik 2013-11-06.

22Apeliaciniame skunde teigiama, kad šalių pozicijos turi būti vertinamos lygiaverčiai, t.y. konstatuojama, jog ieškovas neįrodė kokybiškų darbų atlikimo. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog pradinį pasiūlymą atsakovas ieškovui pateikė elektroniniu paštu, t.y. šalys bendravo ne tik žodžiu. Be to, nesant duomenų apie pretenzijų ieškovui pareiškimą, akivaizdu, jog ieškovas negalėjo (neturėjo) tikėtis, kad iškils būtinybė įrodyti atliktų darbų kokybę, juolab, apeliantas neneigia, jog ieškovo darbai buvo uždengti (užbetonuoti). Sutiktina su skundžiamo sprendimo išvada, kad davus leidimą uždengti ieškovo darbų rezultatą, ieškovo darbai buvo patikrinti ir įvertinti, kaip atlikti tinkamai ir atsakovas, vadovaujantis CK 6.662 str. 3 d., nebeturi teisės remtis darbų trūkumų faktu. Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovas, nors vėluodamas, dalį atliktų darbų apmokėjo, apelianto argumentai, kad atsakovas, kaip užsakovas iš ieškovo darbų niekada nepriėmė, atmestini. Kadangi ieškovas dėl darbų atlikimo tarėsi su atsakovu, todėl apelianto argumentai, kad ieškovas turėjo įrodyti, jog jis siekė, kad darbų tinkamumą pripažintų UAB „Termomatika“ laikytini visiškai nepagrįstais.

23Be to, ieškovas neneigia aplinkybių, kad vandentiekio vamzdyno nepajungė prie stovų ir neatliko bandymų. Pasak ieškovo, dėl vandentiekio pajungimo ir bandymų tarp šalių nebuvo susitarta. Apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė į liudytojo K. G. parodymus, kuriuose jis nurodė, kad prijungimo prie stovų nebuvo, nes pastato rūsyje nebuvo sumontuoti vamzdynai, nors faktą apie rūsyje sumontuotus ir išbandytus vamzdynus patvirtina statybos darbų žurnalai. Atkreiptinas dėmesys, kad įrašas apie magistralinius šalto, karšto ir cirkuliacinius vamzdynus 0 aukšte, stovo iki 4 aukšto bei jų bandymus pateikto žurnalo išraše atliktas 2013-08-08, t.y. iki šalių derybų dėl ieškovo atliktinų darbų apimties (atsakovo el. laiškas ieškovui išsiųstas 2013-07-17, o sutarties projektas - 2013-07-23). Pirmosios instancijos teismas analizavo tiek minėto el. laiško, tiek sutarties projekto turinį, ir teisėjų kolegijos vertinimu, teisingai nustatė, kad atsakovas tarp atliktinų darbų nenurodė nei hidraulinių bandymų, nei pajungimo prie magistralinių vamzdynų. Apelianto argumentai, kad vertindamas el. laiško turinį, teismas turėjo atsižvelgti į teisės aktų (STR) apibrėžimus bei reikalavimus, yra abstraktūs ir neįrodo konkretaus šalių susitarimo sąlygų. Liudytojo K. G. parodymai, priešingai nei nurodo apeliantas, patvirtina aplinkybes, kad nebuvo susitarta dėl hidraulinių bandymų atlikimo, o ne jas paneigia. Be to, nenustačius atsakovo reikštų pretenzijų dėl neatliktų ar nekokybiškai atliktų darbų, nėra pagrindo abejoti minėto liudytojo parodymais, kad atsakovas pats nurodė vamzdyno neprijungti prie stovų. Dėl minėtų priežasčių neturi reikšmės apelianto paminėti buvusio UAB „Termomatika“ darbuotojo T. J. parodymai, kad dėl nepajungtų horizontalių vamzdynų į stovus buvo aplieta iš III aukšto, kuriame dirbo ieškovas. Juolab, apeliantas neneigia pirmosios instancijos teismo nustatyto fakto, kad objekte analogiškus darbus atliko tiek pats atsakovas, tiek kiti asmenys.

24Taigi, įvertinus aptartus motyvus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovas neįrodė ieškovo įsipareigojimo atlikti prievadų pajungimo prie magistralinių vamzdynų darbus bei hidraulinius bandymus, taip pat neįrodė, kad nekokybiškus darbus atliko būtent ieškovas.

25Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas vertino visus byloje esančius rašytinius įrodymus, apklausė liudytojus, išsamiai atsakė į šalių išsakytus argumentus, todėl apelianto teiginys dėl ginčo išsprendimo, kokybiškų paslaugų suteikimo bei skolos atsiradimo fakto nustatymo tik iš ieškovo vienašališkai išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, prieštarauja teismo sprendimo turiniui, yra neteisingas ir nepagrįstas.

26Taigi, apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo kasatorius, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

27Kiti apeliacinio skundo argumentai laikytini nereikšmingais ginčo išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakytina. Vadovaudamasi tuo, kad išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

28Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

29Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo ieškovui priteistina 300 Eur išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) (CPK 93 str., 98 str.).

30Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teismas

Nutarė

31Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

32Priteisti iš atsakovo UAB „Real Taste“ 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Eurus LT“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „Eurus LT“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš... 5. Atsakovas UAB „Real Taste“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė,... 6. Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo sumažino ieškinio reikalavimus atsakovo... 7. Atsakovas triplike prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi... 8. II.... 9. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį... 11. III.... 12. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. Atsakovas UAB „Real Taste“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 14. Ieškovas UAB „Eurus LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 16. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 17. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Real Taste“ su UAB „Termomatika“... 18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su minėtomis teismo... 19. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 20. Nagrinėjamu atveju, teismas ištyrė visus byloje esančius įrodymus,... 21. Visų pirma pažymėtina, kad apeliantas pripažįsta faktą, jog ieškovas... 22. Apeliaciniame skunde teigiama, kad šalių pozicijos turi būti vertinamos... 23. Be to, ieškovas neneigia aplinkybių, kad vandentiekio vamzdyno nepajungė... 24. Taigi, įvertinus aptartus motyvus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios... 25. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas vertino visus byloje esančius... 26. Taigi, apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumo.... 27. Kiti apeliacinio skundo argumentai laikytini nereikšmingais ginčo... 28. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo... 29. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo ieškovui... 30. Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teismas... 31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti... 32. Priteisti iš atsakovo UAB „Real Taste“ 300 Eur (tris šimtus eurų)...