Byla e2-305-464/2017
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. K. prašymą priimti papildomą nutartį ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą civilinėje byloje, išnagrinėtoje apeliacine tvarka pagal I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylą Nr. e2-6098-653/2016, kurioje ieškovė A. K. buvo pareiškusi ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lesnora“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3Lietuvos apeliaciniame teisme apeliacine tvarka paskirtoje nagrinėti civilinėje byloje pagal I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-11-14 nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-6098-653/2016 ir ši civilinė byla nutraukta, Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-02 nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, konstatavęs, atskirasis skundas yra paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d.2 p. ir 5 d.).

4Ieškovė A. K. Lietuvos apeliaciniam teismui per EPP sistemą 2017-03-06 pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti ieškovei 400 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į I. G. atskirąjį skundą parengimą. Šiame prašyme nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas neišsprendė jos bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo (paskirstymo) klausimo, nors dar 2017-02-01 ieškovė A. K. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydama jai priteisti iš atsakovės UAB „Lesnora“ 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į I. G. atskirąjį skundą parengimą, pridėdama prie šio 2017-02-01 prašymo įrodymus dėl turėtų išlaidų.

5Prašymas netenkintinas.

6CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje procesinį sprendimą (atitinkamai, ir nutartį; CPK 302 str.), dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, esant tokioms sąlygoms: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Taigi papildomo sprendimo esmė yra ta, kad juo taisomos teismo sprendimu padarytos klaidos (surašymo spragos), tačiau papildomas sprendimas negali būti priimamas tais klausimais, kurių neturėjo spręsti sprendimą priėmęs teismas ar kurie jau yra išspręsti.

7Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuojančio CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Tačiau šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės konkrečios instancijos teisme pabaigos.

8Priešingai nei nurodo ieškovė A. K., Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO 2017-02-01 nebuvo gautas ir užregistruotas toks jos prašymas su atitinkamais įrodymais dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo (paskirstymo). Taigi, elektroninės bylos medžiaga bei bylos procesinė eiga suponuoja išvadą, kad ieškovė duomenų (įrodymų) apie patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį apeliaciniam teismui nei 2017-02-01, nei kurią nors kitą dieną (įskaitant ir su nagrinėjamu prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo) nėra pateikusi. Patikrinus visus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius šios bylos duomenis ir proceso eigą, taip pat nenustatyta, kad bylinėjimosi išlaidų faktą ir dydį pagrindžiantys įrodymai būtų ieškovės pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su atsiliepimu ar su atskiru prašymu.

9Kaip minėta, papildomo procesinio sprendimo institutas yra skirtas teismo procesinio sprendimo trūkumų ištaisymui, t. y. tam atvejui, kai teismas neišsprendžia tam tikrų klausimų, kuriuos galėjo ir turėjo šiuo sprendimu išspręsti. Nagrinėjamoje byloje ieškovei nepateikus jokių savo atsiliepime į atskirąjį skundą suformuoto prašymo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, apeliacinės instancijos teismas ir neturėjo prielaidų spręsti ieškovės bylinėjimosi išlaidų galimo kompensavimo ar jų nekompensavimo klausimo. Todėl pagrindo priimti papildomą procesinį sprendimą (nutartį) nėra.

10Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 302 bei 338 straipsniais,

Nutarė

11ieškovės A. K. prašymo priimti papildomą nutartį netenkinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai