Byla 2-414-814/2019
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovui I. D., jo ir ieškovės D. D. atstovui advokatui Domui Pakėnui, atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atstovei advokato padėjėjai Neringai Petrauskaitei, atsakovui J. Š., jo atstovei advokatei Jūratei Kelpšaitei, atsakovės UAB „Modesta“ atstovui advokatui Egidijui Jonui Grigaravičiui, nedalyvaujant ieškovei D. D.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. D. ir D. D. patikslintą ieškinį atsakovams J. Š., AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, UAB „Modesta“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovai pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame prašo priteisti ieškovų naudai iš civilinių atsakovų solidariai 9 176,62 Eur turtinę žalą, ieškovui I. D. 232,60 Eur negautas pajamas, 5 procentų procesines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 17 d., automobilis, vairuojamas atsakovo J. Š., partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusį E. D.. Atsakovas J. Š. dėl šio įvykio pripažintas kaltu, išspręstas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo. Dėl neteisėtų atsakovo J. Š. veiksmų, lėmusių eismo įvykį, civiliniai ieškovai payrė turtinę žalą. Turtinę 9 176,62 Eur žalą sudaro išlaidos nukentėjusiojo vaistams, reabilitacijai, specialioms maisto bei higienos priemonėms, bei kitos kitos būtinos išlaidos. Viso draudimo bendrovė ieškovams yra išmokėjusi 20 938,04 Eur. Lentelėje nurodyta, kad draudimo bendrovė atlygino 20 480,60 Eur, nes į lentelę neįtraukta 457,44 Eur suma, kompensuota ieškovams dėl negautų pajamų. Viso ieškovai patyrė 29 657,22 Eur turtinę žalą, todėl neatlyginta turtinė žala – 91765,62 Eur (29 657,22-20 480,60). Lentelėje draudimo bendrovės kompensuotos sumos nėra susietos su konkrečiais kvitais, nes ieškovams nėra žinoma, kurie konkretūs kvitai buvo kompensuoti. Taip pat prašo priteisti ieškovui I. D. 232,60 Eur negautas pajamas.

5Teismo posėdžio metu ieškovas I. D. ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad draudimui pateikiami išrašai, kvitai, bet labai dažnai drauidimas atsisako mokėti pinigus. Draudimo bendroivei pateikti duomenys, kad Slovakijoje reabilitacija vaikui padeda. Pirmą kartą Slovakijoje buvo 2018 m. kovo mėnesį. Už šią reabiliotaciją draudimas išmokėjo birželio mėnesį apie 5800 Eur. Antrą kartą į Slovakiją vyko birželio mėnesį trims savaitėms, kainavo virš 7 000 Eur. Draudimas šių išlaidų neatlygino. Draudimo bendrovė nekompensuoja net važinėjimo į Kauną fitneso treniruotes, nes, jų teigimu, vaikas turi sportuoti namie. Sūnui paskirta kairės akies operacija sausio mėnesį, bet draudimas atsisakė kompensuoti akims skirtus maisto papildus. Iš pradžių sūnaus kaire akimi matymas buvo 0,4, tačiau po akių stimuliacijos pagerėjo iki 0,6. Vaikui išrašyti akiniai, bet laukia operacijos, akinių kol kas neperka. Vasario mėnesį vėl planuoja vykti į reabilitaciją Slovakijoje, bet draudimas turbūt vėl neatlygins patirtų išlaidų. Sūnų iš mokyklos paima 13 val., būna, kad iš karto važiuoja sportuoti, į būrelius. Jei randa laiko laisvą minutę, pietauja maitinimosi įstaigose, todėl ir susidaro maisto išlaidos. Po avarijos sūnui pasireiškė stipri alergija nuo organizmo išsekimo, reikėjo vaistų. Sūnui samdė korepetitorius. Draudimas sakė, kad tai bereikalingos išlaidos, nors yra išrašas, kad vaikui reikia papildomo mokymo. Šukų, lūpų balzamo draudimas taip pat nekompensavo. Šios prekės buvo pirktos kai vaikas gulėjo komoje, nes patys buvo prie sūnaus, namo nevažinėjo ir iš namų atsivežti šių reikalingų daiktų negalėjo. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 8 - rudens salotos nekompensuotos, pirktos turbūt klinikose. Už valgymą kompensuoja tik 50 procentų. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 87 - greičiausiai buvo Santariškių reabilitacijos centre, čia sūnaus ir jo pietūs. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 104, yra maisto išlaidos. Vaikui buvo skirti akių tyrimai – stimuliacija, tyrimams atvyko iš ryto, ilgai laukė, pietavo. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 119-120 - teisinių paslaugų draudimas neapmokėjo. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 121 - pirkti papildai, vitaminai, nes reikėjo atstatyti organizmą, komoje sūnus neteko 11-12 kg svorio. Gulint ligoninėje, pirko spec. šepetėlį dantims labai minkštą. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 127 – pirktas „Acic“, nes atsirado pūslelinė, iki tol pūsleline sūnus nesirgo. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 129, 135 - pirkti vitaminai akims, jie būtini. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 140 – pirktas „Dinadax“ papildas organizmo stiprinimui. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 141 - pirkti vaistai alergijai gydyti. Po avarijos vaikas negali būti vienoje patalpoje su katėmis, šunimis. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 142, 144, 145, 146 - visi vaistiniai preparatai pirkti organizmui stiprinti. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 170 - pirko Girstučio baseine abonementą, kad būtų pigiau pirko ir nario kortelę. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 208 - pirktas žaidimas lavinti atmintį, nes vaiko smegenys pažeistos. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 209 - pirko dėlionę. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 225 - mokėta už apsilankymą pas reabilitologę Santariškėse. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 229 - vežė sūnų konsultacijai dėl rankos, konsultavosi pas gydytoją Riliškį. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 234 - pirktas lavinimo žaislas. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 257 - pirkti ausų krapštukai, nes jų reikėjo. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 258 – pirktas tepalas, nuo alergijos darėsi žaizdos ant rankų ir kojų. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 259, 260 – pirktas tvarstis akims, nes reikia dengti dešinę akį, kad kairė dirbtų. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 266, 267 - sumokėta už „VS Fitness“ treniruotes, 10 seansų kineziterapijos seansų. Jei vaikas nesportuoja nors dieną, visa pažanga nyksta. Jie patys neturi reikalingo išsilavinimo, kad galėtų sūnui padėti taisyklingai sportuoti. Anksčiau draudimas apmokėdavo sportavimą šioje įmonėje. Jonavoje irgi vaikščiojo į kineziterapiją „Sporto legione“. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 272 – buvo sumokėta Abromiškėse už reabilitaciją. Ją užsisakė prieš vykstant į Slovakiją. Po Slovakijos vyko į Abromiškes. Nuvykus į Abromiškes, anksčiau jų rezervuoto kambario nebebuvo, todėl teko imti brangesnį kambarį ir taip susidarė papildomos išlaidos. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 275 - mokėta už psichologo konsultaciją, kreipėsi po vaiko traumos. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 276-278, 280-282 - mokėta už sūnaus avalynę, perka krepšinio batelius, kad čiurna būtų sustiprinta, vaiko deformuota kairė koja. Kai vaikas buvo sveikas, pirkdavo vieną batų porą sezonui, galėdavo pirkti ir pigesnius. Dabar reikia lengvų ir kokybiškų, kad lengvai koją apsiautų. Į „kedus“ deda padukus, kad pėda išsitiesintų. Vaikas kairę koją velka, „kedai“ greitai iškrypsta. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 321 - nežino, kad čekyje įskaičiuotas ir šokoladas. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 333 – kuro čekis, siuntė draudimui. Ieškinio lentelės eilutės Nr. 335, 400 – dėl kuro čekių galėjo suklysti, galbūt jie dubliuojasi. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 416 kuro čekis, nes sanatorijose būna tik darbo dienomis, penktadienį vyksta namo, šeštadienį ir sekmadienį važiuoja į baseinus, o pirmadienį - vėl į sanatoriją. Taip daro, nes savaitgaliais sanatorijose nevyksta procedūrų. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 427 – neatlyginta už maistą, kai vyksta į Vilniaus reabilitacijos centrą Santariškėse. Nuvykus gyvena viešbutyje, todėl maitinasi restorane. Draudimas kompensavo tik pusę maisto išlaidų. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 436 - apmokėtos Slovakijoje patirtos parkavimo išlaidos. Ten neturi kur palikti automobilio, todėl reikalingas parkavimas. Ieškinio lentelės eilutė Nr. 437 – reabilitacijos išlaidos Slovakijoje. Yra įkurtas E. paramos fondas, kuris padeda kitiems vaikams po traumų. Fondas skirtas ne jo sūnui, iš fondo jie nekompensuoja savo sūnaus reabilitacijos, nepanaudotas nė vienas centas. Negali pateikti informacijos, kiek pinigų fonde surinkta, nes tai visiškai nesusijęs dalykas. Kitiems vaikams įsteigtas fondas yra padėjęs. Visus pinigus sūnaus gydymui skyrė iš savo asmeninių sąskaitų. Mano, kad jų vaiko gydymo išlaidas turi kompensuoti draudimas. Buvo organizuotas ir bėgimas. Pinigai čia nebuvo renkami, buvo smagi pramoga vaikui. Ieškinio lentelės eilutės Nr. 439-441 – apmokėtas vaiko mokymas. Jis pats turėjo nedarbingumą. Draudimas kompensavo ne viską, liko 232,60 Eur nekompensuota. Dėl nedarbingumo rugsėjo mėn. dokumentai draudimo atstovei buvo pateikti.

6Ieškovė D. D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, ją atstovauja advokatas Domas Pakėnas. Byla išnagrinėta ieškovei D. D. asmeniškai nedalyvaujant.

7Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 22 dienai civiliniams ieškovams yra sumokėjęs 25 938,04 Eur: 2018 m. sausio 5 dienai – 11 144,75 Eur, 2018 m. sausio 19 dienai – 5 000 Eur, 2018 m. sausio 30 dienai – 115 Eur, 2018 m. vasario 28 dienai – 1 723,87 Eur, 2018 m. birželio 21 dienai – 1 208,64, 2018 m. liepos 9 dienai – 4 903,28 Eur, 2018 m. rugsėjo 20 dienai – 1 842,50 Eur. Pagal ieškovų ieškinio lentelės eilutes detaliai nurodyta draudimo pozicija kiekvieno čekio klausimu. Išlaidos turi atitikti tris požymius: turi būti priverstinės, būtinos ir protingos. Teisines išlaidas turi atlyginti nuteistasis, o ne draudimas. Draudimas turi atlyginti tik už vaistinius preparatus, t. y. gydomąjį poveikį turinčius medikamentus, o ne papildus ir vitaminus. Kiti medikamentai neatlyginti, nes jie įsigyti nesant indikacijų juos pirkti dėl patirtos traumos. Alergija išsivysčiusi ne dėl traumos, nesusijusi su eismo įvykiu. Nepateikti dokumentai, kad E. pablogėjo regėjimas po traumos. Draudimas kompensavo 50 proc. maitinimosi kavinėse, nes maitinimasis yra būtinas kiekvienam žmogui. Kadangi nesant eismo įvykio ir traumos, būtų maitinamasi namie pigiau, dėl to kompensuota 50 proc. šių išlaidų. Žaislų įsigijimas nesusietas su eismo įvykiu. Išlaidų reabilitacijai Slovakijoje 2018 m. birželio – liepos mėn., iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad buvo įsteigtas labdaros ir paramos fondas, skirtas E. reabilitacijai Slovakijoje apmokėti. Už pirmąją reabilitaciją apmokėjo, nors žinojo, kad įsteigtas fondas ir vien koncerto metu buvo surinkta 6 524 Eur. Tačiau tai buvo vienkartinis sprendimas. Ieškovai atsisakė pateikti duomenis, kiek lėšų surinkta fonde. Ieškovai renka lėšas tikslinėms išlaidoms kompensuoti, kurias vėliau prašoma atlyginti iš draudimo. Ieškovas nepateikė dokumentų, kad apskaičiuotų negautas pajamas.

8Teismo posėdžio metu atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atstovė advokato padėjėja Neringa Petrauskaitė su ieškiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais. Paaiškino, kad draudimas sutiktų apmokėti reabilitacijos išlaidas Slovakijoje, jei ieškovai pasakytų, kiek jiems kompensavo fondas, jei dalies nekompensavo, draudimas padengtų skirtumą.

9Atsakovas J. Š. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad draudimas turi atlyginti turtinę žalą.

10Teismo posėdžio metu atsakovas J. Š. su ieškiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais.

11Atsakovė UAB „Modesta“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. UAB „Modesta“ nėra tinkamas atsakovas. Nagrinėjami klausimai susiję su draudimo pareiga kompensuoti žalą.

12Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Modesta“ atstovas advokatas Egidijus Jonas Grigaravičius su ieškiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais.

13Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

14Šioje byloje bei apžiūrai prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-814/2017 esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad J. Š. 2017 m. gruodžio 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad 2016 m. gegužės 17 d. 16 val. 20 min. Jonavoje, Žeimaitės gatvėje, ties namu Nr. 16, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. ( - ), priklausantį UAB „Modesta“, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 punkto reikalavimų nurodymą, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai“, KET 30 punkto reikalavimų nurodymą, kad „artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi - į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį“, nevykdydamas šių reikalavimų, nesustojo prieš pėsčiųjų perėją bei partrenkė ir sužalojo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjusį mažametį E. D., kuriam padaryti daugybiniai kūno sumušimai, odos nubrozdinimai kaktoje ir keliuose, kaktikaulio lūžis dešinėje, galvos smegenų sumušimas su kraujo išsiliejimu dešinėje smilkininėje skiltyje. Dėl sunkios galvos smegenų traumos ir kraujo išsiliejimo į smegenis, sukėlusio smegenų suspaudimą ir pabrinkimą bei liekamuosius reiškinius buvo sunkiai sutrikdyta sveikata (LITEKO duomenys iš baudžiamosios bylos Nr. 1-162-814/2017). Transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) buvo drausta atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje. Ieškovams draudimo bendrovė kompensavo 25 938,04 Eur žalą, iš kurios 5 000 Eur neturtinės žalos ir 20 938,04 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 140 -145, 2 t., 135–149, 3 t., 1-13, 17-23). E. D. 2017 m. rugsėjo 4 d.– 2017 m. rugsėjo 25 d. atliko reabilitacijos programą VšĮ Vilniaus universiteto Santaros klinikų filiale Vaikų ligoninėje, rekomenduota tęsti išmoktus kineziterapijos, ergoterapijos pratimus, kartoti reabilitacijas, parafino voneles (1 t., b. l. 28, 29). I. D. už nedarbingumo laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. priskaičiuota išmokos suma, neatskaičius mokesčių, 1001,91 Eur, taikomas dienos kompensuojamasis uždarbis – 73,67 Eur, išmokėjo 544,16 Eur ir 247,34 Eur, viso 791,50 Eur (1 t., b. l. 31, 32). I. D. gautas darbo užmokestis į rankas už kiekvieną mėnesį nuo 2017 m. birželio iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio – 1 199 Eur (1 t., b. l. 33). 2018 m. liepos 19 d. medicinos dokumentų išrašu nustatyta, kad E. D. nustatytas atopinis dermatitas, skirtas gydymas (1 t., b. l. 147, 2 t., b. l. 9, 10). E. D. hospitalizuotas VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninėje nuo 2018 m. liepos 24 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d., rekomenduota tęsti mankštą, išmoktus pratimus, ergoterapijos pratimus, kartoti kasmet reabilitaciją (1 t., b. l. 148, 149). 2017 m. gruodžio 18 d., 2018 m. balandžio 10 d. 2018 m. rugpjūčio 29 d. medicinos dokumentų išrašais E. D. diagnozuotas akies jungiamojo (3-ojo) nervo paralyžius, regos nervo atrofija po 2016 m. patirtos sunkios galvos traumos, rekomenduota akių mankšta, dengti akį, maisto papildai su luteinu, B grupės vitaminai, antioksidantai, kartoti procedūras. Atliktos transkutaninės elektros stimuliacijos procedūros (1 t., b. l. 150, 2 t., b. l. 5, 6). 2017 m. gruodžio 14 d. medicinos dokumentų išrašu E. D. rekomenduota mankšta, kineziterapija, avalynė aukštu auliuku, kad stabilizuoti čiurną (2 t., b. l. 3). 2018 m. balandžio 6 d. medicinos dokumentų išrašu E. D. konstatuotas alerginis rinitas, skirtas gydymas (2 t., b. l. 7). E. D. atliko reabilitacijos programą VšĮ Vilniaus universiteto Santaros klinikų filiale Vaikų ligoninėje nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. vasario 7 d., rekomenduota tęsti išmoktus kineziterapijos, ergoterapijos pratimus, kartoti reabilitacijas (2 t., b. l. 11, 12). 2017 m. balandžio 3 d. E. D. nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, trumpalaikė psichologinė ir vienkartinė socialinė pedagoginė pagalba (2 t., b. l. 13–16). 2018 m. kovo 1 d., E. D. siųstas pakartotinei reabilitacijai (2 t., b. l. 17, 18). 2018 m. birželio 20 d. sprendimu Lietuvos banko Priežiūros tarnyba atsisakė nagrinėti I. D. ir draudimo bendrovės ginčą (2 t., b. l. 19, 20). E. D. atliko reabilitacijos programą VšĮ Vilniaus universiteto Santaros klinikų filiale Vaikų ligoninėje nuo 2018 m. gegužės 8 d., iki 2018 m. birželio 7 d. reikalingas kairės plaštakos įtvaras, ambulatorinė reabilitacija, ortopedinė avalynė (2 t., b. l. 21–24). E. D. atliko reabilitacijos kursus ADELI centre Slovakijoje nuo 2018 m. kovo 5 d. iki 2018 m. kovo 17 d. ir nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2018 m. liepos 7 d. (2 t., b. l. 37, 38, 43, 44). Ieškovai pateikė byloje mokėjimo kvitus, sąskaitas faktūras, kuriais grindžia turtinę žalą.

15Išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis). Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu ieškovams pripažino teisę į ieškinio patenkinimą dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimą dėl ieškinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka. 2018 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo, bylinėjimosi išlaidų ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.

16Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sprendžiant patikslinto ieškinio patenkinimo klausimą, nagrinėjamu atveju turi būti nustatytas tik patikslinto ieškinio dydis, t. y. atlygintinos žalos dydis.

17Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). CK 6.283 straipsnyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius sudaro negautos pajamos ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos bei kitos sveikatos grąžinimui būtinos išlaidos). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Viešoji atsakomybė remiasi restitutio in integrum principu, kuris reiškia, kad asmuo, patyręs žalą, turi teisę į visišką žalos atlyginimą, kuri sugrąžintų jį į tokią padėtį, kokia egzistuotų, jei žala nebūtų atsiradusi. CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

18Nagrinėjamu atveju ieškovai jau ieškinyje nurodė, kad tiksliai negali pasakyti, kokia turtinė žala jiems atlyginta draudimo bendrovės, o kokia ne, nes žino tik jiems pervestas pinigų sumas, tačiau negali tų sumų susieti su konkrečiais jų patektais kvitais. Kadangi ieškovai nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu nepatikslino, kurie byloje pateikti čekiai jiems nėra atlyginti, teismas vadovavosi atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje pateiktame atsiliepime nurodytais duomenimis apie atlygintus/neatlygintus nuostolius, nes juos pagrindžia prie atsiliepimo pridėti draudimo bendrovės sprendimai dėl atlygintinų išlaidų.

19Byloje nustatyta, kad draudimo bendrovė iš dalies atlygino ieškovams patirtas išlaidas dėl avarijoje nukentėjusio sūnaus E. D. specialaus maitinimo, t. y. neatlyginta 0,08 Eur pagal 2016 m. birželio 15 d. kvitą Nr. 218/214 ir 1,18 Eur pagal 2016 m. birželio 14d. kvitą Nr. 65/956200 (ieškinio lentelės 8, 9 eilutės) (3 t., b. l. 140). 1,18 Eur neatlyginta už rudens vaisių salotas (baudžiamoji byla (toliau – b. b.) 1 t., b. l. 78), o 0,08 Eur – už pirkinių maišelį (1 t., b. b. l. 79). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. D. 2016 m. birželio 14 d. dar buvo gydomas Kauno klinikose, kur jam buvo skirtas maitinimas ir pagal savo fizinę būklę 2016 m. birželio 14 d. negalėjo valgyti rudens vaisių salotų, sprendžia, kad šios ieškovų patirtos išlaidos negali būti laikomos specialiu maistu nukentėjusiajam, todėl nėra susiję su eismo įvykiu ir dėl to neatlygintinos. Atitinkamai ir išlaidos, patirtos už pirkinių maišelio įsigijimą negali būti laikomi J. Š. neteisėtų veiksmų rezultatu, todėl jos nepriteistinos.

20Ieškovai ieškinyje nurodė, kad patyrė išlaidų dėl maitinimosi kavinėse 642,65 Eur laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 2018 m. vasario 7 d. (ieškinio eilutės 1–4, 6, 7, 20–104, 427). Iš pateiktų teismui kvitų matyti, kad ieškovai 2017-08-01 patyrė ne 5 Eur, o 4,95 Eur išlaidas maitinimuisi (4 t., b. b. l. 83), taigi, teismas sprendžia, kad ieškovai pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius jų patirtas išlaidas maitinimuisi kavinėse už 642,60 Eur sumą. Draudimo bendrovė kompensavo ieškovams 50 proc. maitinimosi kavinėse išlaidų: 189,43 Eur (ieškinio eilutės 1–4, 6–7, 20–69, 427, viso patirta 378,85 Eur* 50 proc.=189.43 Eur, 4 t., b. b. l. 70–73, 78–83, 175, 3 t., b. l. 1), 61,85 Eur (ieškinio eilutės 70–86, viso patirta 123,70 Eur*50 proc.=61.85 Eur, 1 t., b. l. 18–19, 3 t., b. l. 9), 65,28 Eur (ieškinio eilutės 88–103, 1 t., b. l. 112, 115, 3 t., b. l. 18, viso patirta 130,55 Eur*50 proc.=65,28 Eur). Iš viso kompensuotas maitinimosi išlaidas sudaro 316,56 Eur. Visiškai nekompensuota 4,30 Eur už maitinimąsi 2017 m. gruodžio 11 d. LSMU ligoninėje Kauno klinikose pagal kvitą Nr. 88206 (ieškinio eilutė Nr. 104, 1 t., b. l. 115) ir 5,20 Eur už maitinimąsi 2017 . lapkričio 6 d. UAB „Igmeta“ Santariškių g., Vilniuje pagal kvitą Nr. 50569 (ieškinio eilutė 87, 1 t., b. l. 112). Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad abu kartus maitintasi gydymo įstaigose Vilniuje ir Kaune, vyko į akių stimuliacijas. Iš teismui pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad E. D. po patirtos traumos avarijos metu buvo sunkiai sužalotas, nuolat vykstama į gydymo įstaigas tiek Vilniuje, tiek Kaune, kelionių metu jį lydi tėvai (arba vienas iš jų), gydymo įstaigos nuo jų gyvenamosios vietos nutolusios apytiksliai 30–100 km atstumu, todėl akivaizdu, kad esant vizitams į gydymo įstaigas, sugaištama didžioji dienos dalis, kurios metu žmogui būtina pilnavertiškai maitintis. Kita vertus, maitinimasis žmogaus organizmui yra būtinas, kad būtų palaikomos gyvybiškai svarbios funkcijos, todėl, net ir nesant patirtai traumai, tiek E. D., tiek jo tėvai neabejotinai turėtų išlaidų maistui, tačiau, teismo vertinimu, akivaizdu, kad jos būtų mažesnės, nei valgant viešojo maitinimo įstaigose. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovai tikslių paskaičiavimų, kiek jų šeima iki avarijos per dieną išleisdavo maistui, nepateikė, teismas sprendžia, kad draudimo bendrovės sprendimas kompensuoti pusę E. D. bei jo tėvų patirtų išlaidų maistui kavinėse, atitinka protingumo ir sąžiningumo principą, todėl ieškovams priteistina 50 proc. dalis, t. y. 4,75 Eur už patirtas išlaidas 2017 m. gruodžio 11 d. ir 2017m. lapkričio 6 d. (skaičiuojant nuo 9,50 Eur, ieškinio eilutės 87, 104), o kita ieškinio dalis dėl likusių 50 proc. nekompensuotų išlaidų maitinimuisi kavinėse, atmestina kaip nepagrįsta.

21Ieškovai prašo priteisti taip pat 1,67 Eur už įsigytas higienos prekes: lūpų balzamą ir kišenines šukas (ieškinio eilutė 5, 1 t., b. b. l. 77). Teismo posėdžio metu ieškovas I. D. paaiškino, kad šias prekes reikėjo įsigyti, nes sūnus buvo komoje, o jie buvo prie jo. Teismo vertinimu, šios įsigytos prekės nėra tiesiogiai susijusios su eismo įvykio metu patirta trauma, nes tiek šukos, tiek lūpų balzamas yra naudojami kasdieniame gyvenime, jie būtų įsigyti ir nesant traumos. Atsižvelgiant į išdėstytą, ši ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta.

22Byloje nustatyta, kad 21,10 Eur išlaidos parkavimuisi (ieškinio eilutės 105–117) draudimo bendrovės atlygintos (3 t., b. l. 1, 9).

23Ieškovai nurodė, kad patyrė 488,99 Eur išlaidas vaistams (ieškinio eilutės 121–152, 1 t., b. b. l. 88–98, 4 t., b. b. l. 88–100, 1 t., b. l. 19, 126). Iš teismui pateiktų čekių matyti, kad iš tikrųjų ieškovai patyrė 471,05 Eur išlaidas, nes 2018 m. balandžio 16 d. kvitas Nr. 10050/119 dėl 17,94 Eur atlyginimo yra tiesiogiai susijęs su prieš tai pateiktu kvitu Nr. 10049/118. Kvite Nr. 10050/119 nurodyta ne ieškovų sumokėta 17,94 Eur suma, o vaistinių preparatų kompensuojama suma, t. y. suma, kurios ieškovams nereikia mokėti (1 t., b. l. 126). Atsižvelgiant į išdėstytą, reikalavimas atlyginti šią sumą atmestinas kaip nepagrįstas.

24Byloje nustatyta, kad draudimo bendrovė atlygino 328,64 Eur (2 t., b. l. 136, 137, 3 t., b. l. 9). Liko nekompensuota:

251) 2016 m. gegužės 18 d. patirtų 16,28 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 404624/13 (ieškinio eilutė 121), įsigyjant „Berocca plus“ (5,34 Eur), dantų šepetėlį (2,45 Eur), pastą (3,79 Eur) ir burnos skalavimo skystį (4,70 Eur) (1 t., b. b. l. 88), 2016 m. birželio 10 d;

262) 2016 m. birželio 10 d. patirtų 6,86 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 00745862 (ieškinio eilutė 127), įsigyjant „Acic“ tabletes (1 t., b. b. l. 91);

273) 2016 m. birželio 14 d. patirtų 5,17 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 00069925 (ieškinio eilutė 129), įsigyjant „Berocca plus“ (1 t., b. b. l. 92);

284) 2016 m. liepos 4 d. patirtų 1,11 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 00074318 (ieškinio eilutė 135), įsigyjant „Dinadax Energy“ (1 t., b. b. l. 95);

295) 2016 m. birželio 16 d. patirtų 1,19 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 00335080 (ieškinio eilutė 140), įsigyjant „Dinadax Sapiens“ (1 t., b. b. l. 97);

306) 2016 m. gruodžio 10 d. patirtų 2,80 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 00344546 (ieškinio eilutė 141), įsigyjant „Zyrtec“ (1 t., b. b. l. 97);

317) 2016 m. gruodžio 13 d. patirtų 4,26 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 00345931 (ieškinio eilutė 142), įsigyjant „Herbion“ (1 t., b. b. l. 98);

328) 2016 m. gruodžio 19 d. patirtų 0,76 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 46917 (ieškinio eilutė 143), įsigyjant „Dinadax Sapiens“ (4 t., b. b. l. 99);

339) 2017 m. sausio 20 d. patirtų 0,63 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 430400/55 (ieškinio eilutė 144), įsigyjant „Intact Traubenzucker“ (4 t., b. b. l. 99);

3410) 2017 m. vasario 3 d. patirtų 6,42 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 28918 (ieškinio eilutė 145), įsigyjant „Lomilan“ (4 t., b. b. l. 99);

3511) 2017 m. kovo 15 d. patirtų 11,58 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 47214/97 (ieškinio eilutė 146), įsigyjant „Amoksiklav“ (1,84 Eur), „Berocca plus“ (5,34 Eur), „Sinupret“ (3,65 Eur), „Tonimer“ jūros vanduo (0,75 Eur) (4 t., b. b. l. 100);

3612) 2017 m. rugpjūčio 10 d. patirtų 8,68 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 476993/25 (ieškinio eilutė 148), įsigyjant „Erelio akis“ (7,72 Eur), „Dinadax Activ“ (1 t., b. l. 19);

3713) 2017 m. rugsėjo 19 d. patirtų 51,89 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 484496/78 (ieškinio eilutė 149), įsigyjant „Maxidex“ (3,66 Eur*2), „Loratin“ (5,49 Eur), „Erelio akis“ (5,40 Eur), „Elidel“ (16,84 Eur*2), (1 t., b. l. 19);

3814) 2017 m. spalio 17 d. patirtų 13,94 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 490390/38 (ieškinio eilutė 150), įsigyjant vitaminus akims „Plus Luteinas Vivavit“, 2 pakuotės (6,97 Eur) (1 t., b. l. 19);

3915) 2018 m. balandžio 16 d. patirtų 10,84 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 10049/118 (ieškinio eilutė 151), įsigyjant „Elidel“ (2,79 Eur), „Nasonex“ (8,05 Eur) (1 t., b. l. 126);

40Taigi, likusi neatlyginta vaistinių preparatų dalis už 142,41 Eur.

41Ieškovas I. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po avarijos vaiko organizmas nusilpo, sirgo dažniau, reikėjo jį atstatyti, atsirado sunki alergija, dėl to pirko vaistus.

42Vertinant medikamentų, kaip ir kitų gydymo procedūrų, reabilitacijos būtinų eismo įvykio metu patirtiems sužalojimams gydyti įsigijimo išlaidų pagrįstumą, reikalingos specialios medicininės žinios ir atitinkamų specialistų išduoti dokumentai (rašytiniai įrodymai). Ne pats nukentėjusysis ar jo artimieji sprendžia, koks gydymas, medikamentai, vartojimo trukmė, medikamentų būtinumas patirtų sužalojimų gydymui, taikytinas kiekvienu konkrečiu atveju. Išanalizavus CK normas ir teismų praktiką, susijusią su žalos atlyginimu asmens sužalojimo atveju darytina išvada, kad išlaidos medikamentų įsigijimui ar reabilitaciniams gydymui turi būti atlygintos, jeigu nustatoma: kad papildomos išlaidos buvo būtinos; kad papildomos išlaidos realios; kad nukentėjusiajam reikalingą medicininę pagalbą atitinkamos gydymo įstaigos suteikė už tam tikrą atlyginimą. Išlaidų būtinumas ir tikslingumas turi būti įrodyti gydančių gydytojų rekomendacijomis, receptais, išrašais iš medicininių dokumentų ir pan. Įrodymuose turi atsispindėti tas faktas, kad papildomos išlaidos reikalingos būtent dėl sveikatos sužalojimo ar kitokio pakenkimo jai. Atsakingas už padarytą žalą asmuo turi atlyginti tiesioginius ir (ar) netiesioginius nuostolius, adekvačiai kompensuojant nukentėjusiam asmeniui jo patirtą nuostolių dydį. Todėl nepakanka vien nurodyti patirtas išlaidas, nes CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

43Susipažinus su viešai prieinama informacija, nustatyta, kad „Berocca plus“ – vaistinis preparatas, kuriuo gydomas B grupės ir C vitaminų bei cinko trūkumas ar poreikio padidėjimas; „Acic“ tabletės - vaistas sutrukdantis paprastosios pūslelinės viruso susidarymą; „Dinadax Energy“- maisto papildas vaikams su bičių pieneliu, želatina ir B grupės vitaminais; „Dinadax Sapiens“ - maisto papildas su cholino bitartratu, omega 3, linolo ir oleino rūgštimis, vitaminais (B1, B3, B6, B12, B5, C), folio rūgštimi, biotinu ir cinku; „Zyrtec“ – skirtas sezoninio ir nuolatinio alerginio rinito simptomams (nosies ir akių) palengvinti; „Herbion“ - augalinis vaistinis preparatas, kurio vartojama atsikosėjimui lengvinti pasireiškus drėgnam kosuliui; „Intact Traubenzucker“ – gliukozės tabletės; „Lomilan“ - vartojamas palengvinti alerginės slogos simptomams (čiauduliui, niežuliui, išskyrų iš nosies tekėjimui) bei akių niežėjimui ir perštėjimui, lėtinės dilgėlinės sukeltam odos niežuliui, paraudimui bei ruplėms; „Amoksiklav“ - antibiotikas, kuris naikina bakterijas, sukeliančias infekcines ligas; „Sinupret“ - augalinis vaistas, vartojamas tirštam nosiaryklės sekretui skystinti sergant ūminiu arba paūmėjusiu lėtiniu prienosinių ančių uždegimu (sinusitu); „Tonimer“ jūros vanduo - mažina nosies gleivinės paburkimą bei skystina gleives, vaikams ir suaugusiems; „Erelio akis“ – maisto papildas regėjimo funkcijai, vaizdo aiškumui ir nuovargio mažinimui ; „Dinadax Activ“- maisto papildas su laktobakterijomis (Lactobacillus sporogenes, Lactobacillus casei), fruktooligosacharidais, bičių pieneliu, vitaminais B1 ir B6; „Maxidex“ – skirtas išoriniam neinfekciniam, alerginiam ir pooperaciniam akies uždegimui gydyti; „Loratin“ - alerginės slogos simptomų (čiaudulio, niežulio, išskyrų iš nosies tekėjimo) bei akių niežėjimo ir perštėjimo lengvinimu; „Elidel“ – skirtas egzemos simptomams (pvz., raudoniui ir niežuliui) gydyti; „Plus Luteinas Vivavit“- vitaminai akims; „Nasonex“ - šienligės (sezoninio alerginio rinito) ir nesezoninio alerginio rinito simptomams šalinti.

44Taigi, kaip matyti iš išdėstyto, didelė dalis neatlygintų vaistinių preparatų susiję su alergijos simptomų, sinusito, kosėjimo, pūslelinės gydymu. Nors ieškovas ir teigia, kad alergija išryškėjo po traumos, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad E. D. atsiradusią alergiją, atopinį dermatitą, slogą, pūslelinę, kosėjimą tiesiogiai įtakojo J. Š. neteisėti veiksmai – sukelta avarija, priešingai, 2018 m. balandžio 6 d. medicininiame dokumentų išraše aiškiai nurodyta, kad E. D. buvo paberiamas jau nuo kūdikystės, o po patirtos traumos bėrimai kartojasi, skirtas medikamentinis gydymas (2 t., b. l. 7). Taip pat akivaizdu, kad E. D. atsiradusi sloga, kosulys, pūslelinė bei su jų gydymu susijusios išlaidos nėra tiesioginės patirtos traumos pasekmės, šiomis ligomis serga dauguma įvairaus amžiaus žmonių, nepriklausomai nuo patirtų/nepatirtų traumų. Taip pat neaišku, dėl kokių susirgimų buvo perkami antibiotikai, gliukozės tabletės, duomenų, kad jie buvo paskirti politraumai gydyti, byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovų įsigyti medicininiai preparatai „Amoksiklav“, „Acic“, „Lomilan“, „Loratin“, „Elidel“, „Nasonex“, „Zyrtec“, „Herbion“, „Sinupret“, jūros vanduo, gliukozės tabletės nėra susiję su patirtos traumos gydymu, todėl su jų įsigijimu susijusios išlaidos neturi būti kompensuojamos ir ieškinio dalis dėl šių preparatų įsigijimo atmestina. Taip pat atmestina ieškinio dalis ir dėl dantų šepetėlio, dantų pastos, burnos skalavimo skysčio išlaidų atlyginimo, nes šios išlaidos nėra tiesiogiai susiję su patirtos traumos gydymu, tai kasdienio naudojimo reikmenys, kurias ieškovai sūnui būtų nupirkę ir nesant eismo įvykio.

45Byloje nustatyta, kad po 2016 m. patirtos politraumos, E. D. diagnozuotas akies judinamojo (3-ojo) nervo paralyžius kairėje, liko n. Oculiomotorius pakenkimo reiškiniai kairėje (1 t., b. b. l. 129–132, 2 t., b. l. 5, 6), rekomenduoti maisto papildai su luteinu, B grupės vitaminai, antioksidantai (1 t., b. l. 150). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad vitaminai akims, maisto papildai su B grupės vitaminais buvo rekomenduoti E. D. gydančių gydytojų, todėl jų įsigijimui skirtos išlaidos būtinos, pateisinamos, todėl priteistinos, kaip ir tepalui „Maxidex“ skirtos išlaidos, nes jis vartojamas akies uždegimui gydyti. Atsižvelgiant į išdėstytą, priteistina šiems preparatams išleista ir draudimo bendrovės neatlyginta – 54,25 Eur suma.

46Byloje nustatyta, kad draudimo bendrovė atlygino ieškovų patirtą dalį išlaidų baseinui. Ieškovai pateikė teismui įrodymus, jog jų patirtas ir ieškinyje nurodytas išlaidas baseinui sudaro 1376,60 Eur (1 t., b. b. l. 99–103, 4 t., b. b. l. 106–108, 5 t., b. b. l. 114, 1 t., b. l. 128). 1372,60 Eur išlaidų, nurodytų ieškinyje, draudimo bendrovė kompensavo, liko nekompensuota 4 Eur už įsigytas nario korteles (ieškinio eilutė 179 ir 170). Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad korteles įsigijo tam, kad būtų pigesnis abonementas baseinui, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Šios išlaidos nelaikytinos objektyviomis, būtinomis ir tiesiogiai susijusiomis su patirtos traumos gydymu, todėl jos nepriteistinos.

47Ieškovai ieškinyje nurodo, kad patyrė 7 589,46 Eur išlaidas reabilitacijos paslaugoms ir priemonėms įsigyti (ieškinio eilutės 195–274). Byloje nustatyta, kad didžioji dalis šių išlaidų draudimo bendrovės kompensuota. Liko neatlyginta:

481) 2016 m. lapkričio 18 d. patirtos 8,55 Eur išlaidos SVGA laidui (ieškinio eilutė 197), kvitas Nr. 9958/27;

492) 2016 m. spalio 2 d. patirtos 14,99 Eur išlaidos žaidimui „Dobble“ (ieškinio eilutė 208), kvitas Nr. 3803/1;

503) 2016 m. spalio 13 d. patirtos 26 Eur išlaidos žaislui (ieškinio eilutė 209), kvitas Nr. 10002165;

514) 2017 m. sausio 24 d. patirtos 22 Eur išlaidos Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose (ieškinio eilutė 225), kvitas Nr. 0037;

525) 2017 m. vasario 1 d. patirtos 58,91 Eur išlaidos UAB „Kardiolita“ (ieškinio eilutė 229), kvitas Nr. 34599/39;

536) 2017 m. vasario 10 d. patirtos 22,29 Eur išlaidos žaidimams „Smart games IQ jungtis“ ir „Brain games panic lab“ (ieškinio eilutė 234), kvitas Nr. 00213883;

547) 2017 m. rugpjūčio 28 d. patirtos 0,88 Eur išlaidos ausų krapštukams (ieškinio eilutė 257), kvitas Nr. 00024024 (1 t., b. l. 20);

558) 2017 m. rugpjūčio 28 d. patirtos 3,46 Eur išlaidos Fuksino tirpalui (ieškinio eilutė 258), kvitas Nr. 00024023 (1 t., b. l. 20);

569) 2017 m. rugpjūčio 29 d. patirtos 0,29 Eur išlaidos lipniam akių tvarsčiui (ieškinio eilutė 259), kvitas Nr. 00007525 (1 t., b. l. 20);

5710) 2017 m. rugsėjo 1 d. patirtos 19,25 Eur išlaidos akių lašams ir tvarsčiui (ieškinio eilutė 260), kvitas Nr. 00007760 (1 t., b. l. 20);

5811) 2018 m. rugpjūčio 20 d. patirtos 212,50 Eur išlaidos individualioms kineziterapijos procedūroms UAB „VS Fitness“ (ieškinio eilutė 266), kvitas Nr. 16132/9 (1 t., b. l. 110);

5912) 2018 m. rugsėjo 7 d. patirtos 256,50 Eur išlaidos kineziterapijos procedūroms UAB „VS Fitness“ (ieškinio eilutė 267), kvitas Nr. 16822/13 (1 t., b. l. 111);

6013) 2018 m. rugpjūčio 8 d. patirta dalis, t. y. 232,88 Eur išlaidų reabilitacijos paslaugoms VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninėje (ieškinio eilutė 272), kvitas Nr. 154754 (1 t., b. l. 132–134).

61Taigi, draudimo nekompensuotą sumą sudaro 878,50 Eur. Ieškovai nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu nenurodė teismui, kokiam tikslui pirktas laidas SVGA ir kaip jis susijęs su E. D. reabilitacija, taip pat ir ausų krapštukai. Pažymėtina, kad prašomas priteisti išlaidas ir jų pagrįstumą turi įrodyti ieškovai (CPK 178 straipsnis). Ieškovams neįrodžius šių išlaidų būtinumo, pagrįstumo ir sąsajų su patirta trauma, šios išlaidos nepriteistinos.

62Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pirko žaidimus E. D., kad lavintų atmintį, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kad šių žaidimų įsigijimą būtų rekomendavę jo sūnų gydę gydytojai, nepateikė duomenų, kaip jie padėjo E. D. sveikstant ir ar tų pačių rezultatų nebuvo galima pasiekti kitais būdais ar su jau turimais žaidimais. Pažymėtina, kad žaislai tokio amžiaus vaikui be abejonės būtų perkami ir nepatyrus traumos, todėl nesant jokių duomenų apie būtinumą juos įsigyti, išlaidos, patirtos juos perkant, kaip nesusijusios su eismo įvykio metu patirtos traumos gydymu, nepriteistinos.

63Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad Fuksino tirpalas buvo pirktas nuo alergijos atsiradusioms žaizdoms tepti. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tiek alergiją, tiek atopinį dermatitą nelaikė atsiradus dėl J. Š. neteisėtų veiksmų – avarijos, šio tirpalo įsigijimo išlaidos nelaikytinos susijusiomis su eismo įvykio metu patirtos traumos gydymu ir dėl to nepriteistinos.

64Kadangi, kaip jau buvo minėta, po patirtos politraumos E. D. buvo diagnozuotas akies judinamojo (3-ojo) nervo paralyžius kairėje, be kita ko rekomenduota dengti vieną akį, ieškovų patirtos išlaidos dėl lipnių akių tvarsčių ir akių lašų įsigijimo laikytinos būtinomis, pagrįstomis ir susijusiomis su patirtos traumos gydymu, todėl 19,54 Eur išlaidos ieškovams priteistinos.

65Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017 m. sausio 24 d. patirtos 22 Eur išlaidos Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose pas reabilitologą. Iš teismui pateikto kvito suteiktos paslaugos neįmanoma identifikuoti, nes kvite ji neįvardinta. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į E. D. patirtų sužalojimų sunkumą, nuolat besitęsiantį intensyvų gydymą – reabilitaciją, sprendžia, kad šios išlaidos, labiausiai tikėtina, patirtos E. D. reabilitacijos paslaugoms, todėl kaip būtinos, pagrįstos ir susijusios su traumos gydymu, priteistinos.

66Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 58,91 Eur išlaidas UAB „Kardiolita“ patyrė, nes vyko konsultacijai pas gydytoją Riliškį dėl E. rankos, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kad tokia mokama konsultacija buvo būtina, jos nebuvo galima gauti iš jį gydančių medikų, nes, kaip matyti iš gausių medicininių dokumentų, E. nuolat konsultuojamas ir gydomas valstybinėse gydymo įstaigose, kur specialistų konsultacijos jam yra nemokamos. Ieškovams neįrodžius, kad ši mokama konsultacija buvo būtina, jos nebuvo galima gauti iš jį gydančių medikų, už ją patirtos išlaidos nepriteistinos kaip nebūtinos ir nepagrįstos.

67Ieškovai pateikė teismui įrodymus, kad dėl kineziterapijos procedūrų UAB „VS Fitness“ patyrė 469 Eur išlaidas. Draudimo bendrovė šias išlaidas atsisakė kompensuoti, nes, jos teigimu, E. D. užtenka atlikti išmoktus pratimus. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. D. yra tik 11 metų amžiaus, patyręs sunkią galvos traumą, medicininiuose dokumentuose jam rekomenduota toliau tęsti kineziterapiją, ir sutinka su teismo posėdžio metu ieškovo I. D. išsakytais argumentais, kad E. vienas teisingai atlikti jo sveikimui būtinų kineziterapijos pratimų objektyviai negali, o nė vienas iš ieškovų specialių žinių taip pat neturi. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad draudimo bendrovė iki tol yra jau kompensavusi kineziterapijos užsiėmimus, sprendžia, kad šios išlaidos būtinos, pagrįstos ir susijusios su patirtos traumos gydymu, todėl priteistinos.

68Ieškovai ieškinyje nurodo, kad patyrė 481,16 Eur išlaidas dėl sūnaus reabilitacijos VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninėje (ieškinio eilutė 272). Draudimo bendrovė kompensavo 248,28 Eur (3 t., b. l. 20), atsisakė kompensuoti 187 Eur už pagerintą kambarį bei 50 proc. sumos už maitinimąsi. Likusi neatlyginta dalis – 232,88 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad prieš išvykstant į Slovakiją reabilitacijai, užsisakė kambarį VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninėje, tačiau atvykus į reabilitaciją paaiškėjo, kad jų užsakytas kambarys perleistas kitiems. Dėl šios priežasties turėjo imti geresnį ir taip pat brangesnį kambarį. Kaip matyti iš pateiktų sąskaitų faktūrų, reabilitacijos išlaidas sudaro 110 Eur apgyvendinimas, 91,76 Eur maitinimas, 187 Eur apgyvendinimas, 92,40 Eur slauga. Tik realios, pagrįstos ir būtinos išlaidos gali būti priskirtos patirtai turtinei žalai. Ieškovai neįrodė, kad jiems atvykus į reabilitaciją, tuo metu laisvų standartinių kambarių nebūtų buvę, t. y. nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad jie tikrai buvo rezervavę standartinį kambarį, o ligoninė jį būtų perleidusi kitiems. Atsižvelgiant į tai, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, pagerintas kambarys negali būti įvertintas kaip būtinybė, todėl 187 Eur suma už gydymąsi pagerintoje palatoje, nepriskirtina būtinosioms išlaidoms, t. y. neprilygintina turtinei žalai ir nepriteisina. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus motyvus dėl maitinimosi kompensavimo, teismui nustačius, kad protinga kompensuotina suma viešojo maitinimo įstaigose – 50 proc., taip pat netenkintinas reikalavimas ir dėl likusių neatlygintų maitinimosi išlaidų – 45,88 Eur.

69Ieškovai pateikė teismui įrodymus, kad patyrė 70 Eur išlaidas psichologo konsultacijai. Draudimo bendrovė šių išlaidų nekompensavo. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad po eismo įvykio į psichologę kreipėsi dėl vaiko traumos. Teismas, atsižvelgdamas į mažamečio E. D. patirtus sužalojimus, būklę iš karto po eismo įvykio (ilgalaikę komą), vertina, kad ieškovai susidūrė su ypač dideliais išgyvenimais, nerimu dėl savo sūnaus gyvybės, todėl išlaidos, patirtos dėl kreipimosi į psichologę, vertintinos kaip pagrįstos, būtinos ir susijusios su eismo įvykiu, todėl priteistinos.

70Ieškovai ieškinyje nurodė, kad patyrė 420,07 Eur išlaidas, susijusias su avalynės įsigijimu. Byloje nustatyta, kad draudimo bendrovė kompensavo įtvaro, įdėklų batams, antgalių ramentams, batų padukų įsigijimo išlaidas (ieškinio eilutės 279, 283–285) už 82,35 Eur bei 50 proc. avalynės įsigijimo išlaidų (ieškinio eilutės 276–278, 280–282), t. y. 168,86 Eur. Likusi neatlyginta dalis – 168,86 Eur už įsigytą avalynę, kas sudaro 50 proc. už ją sumokėtos kainos. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad sūnus dėl patirtos traumos velka kairę koją, dėl to avalynė ypač greitai nusidėvi, reikia nuolat pirkti naują. Be to, turi pirkti lengvus krepšinio batelius, kad čiurna nuolat būtų fiksuota, jie brangesni nei bateliai, kuriuos pirktų nesant traumai. Teismas, įvertinęs pateiktus medicininius dokumentus, kuriuose E. D. iš tiesų rekomenduota avalynė aukštu auliuku, kad stabilizuoti čiurną, jo patirtus sužalojimus, sprendžia, kad ieškovai turėjo didesnių išlaidų avalynei, nei būtų turėję, nesant sūnaus traumos. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad avalynė E. D. vis tiek būtų perkama net ir nesant traumos, todėl vienokios ar kitokios išlaidos vis tiek būtų patiriamos, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad ieškovams turi būti kompensuojama 75 proc. išlaidų už E. D. pirktą avalynę, todėl priteistina 84,43 Eur suma (337,72 Eur (visos išlaidos avalynei)*75 proc.-168,86 Eur (kompensuota dalis)=84,43).

71Ieškovai ieškinyje nurodė, kad patyrė 4 897,60 Eur išlaidų kurui. Byloje nustatyta, kad didžiąją dalį kuro įsigijimo išlaidų draudimo bendrovė kompensavo (2 t., b. l. 140–141, 3 t., b. l. 1, 9, 18, 20). Liko neatlyginta:

721) 2016 m. spalio 20 d. dalis patirtų 1,01 Eur išlaidų (ieškinio eilutė 321), kvitas Nr. 1413232/738;

732) 2016 m. spalio 24 d. patirtų 15,12 Eur išlaidų (ieškinio eilutė 333), kvitas Nr. 01539668;

743) 2016 m. gruodžio 27 d. patirtų 72,46 Eur išlaidų (ieškinio eilutė 335), kvitas Nr. 00119206;

754) 2017 m. gruodžio 3 d. patirtų 42,99 Eur išlaidų (ieškinio eilutė 400), kvitas Nr. 671185/225 (1 t., b. l. 117);

765) 2018 m. rugpjūčio 6 d. patirtų 49,35 Eur išlaidų (ieškinio eilutė 49,35 Eur), kvitas Nr. 581688/99 (1 t., b. l. 122).

77Taigi, viso neatlyginta kuro įsigijimo išlaidų už 180,93 Eur. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovas, visos išlaidos patirtos dėl nuolatinio sūnaus vežiojimo į reabilitacijas, pas gydytojus, baseiną, kitus būtinus jo sveikatai užsiėmimus.

78Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, ieškovai įtraukę į atlygintiną sumą 30,79 Eur čekį Nr. 1413232/738 (ieškinio eilutė 321), tačiau šią sumą sudaro ne tik kuro įsigijimo išlaidos, bet ir 1,01 Eur išlaidos šokoladukui „Bounty Milk“. Taip pat į atlygintiną sumą įtraukta ir 72,46 Eur suma (ieškinio eilutė 335), tačiau, kaip matyti iš ieškinio eilutės 334, ši suma dubliuojasi su ieškovams atlyginta 72,46 Eur suma (sutampa ne tik suma, kuro įsigijimo data, bet ir čekio numeris). Atsižvelgiant į tai, kad šokoladuko įsigijimas niekaip nesusijęs nei su kuro išlaidomis, nei tuo labiau su E. D. patirtos traumos gydymu, o ieškinio eilutėje 335 nurodyta suma dubliuojasi su draudimo bendrovės jau atlyginta suma, šios išlaidos nepriteistinos kaip nepagrįstos. Taipogi nepriteistinos ir 42,99 Eur išlaidos (ieškinio eilutė 400), nes neatlygintas čekis Nr. 671185/225 yra neatsiejamai susijęs su čekiu Nr. 671184/224 (ieškinio eilutė 390), kuris draudimo bendrovės yra kompensuotas, t. y. vienas iš jų yra kasos čekis, o kitas – atsiskaitymo kortele čekis, ir abu jie pagrindžia vieną ir tą patį degalų įsigijimą už 42,99 Eur.

79Ieškovai patyrė 49,35 Eur kuro išlaidas 2018 m. rugpjūčio 6 d. (ieškinio eilutė 416) ir 15,12 Eur kuro išlaidas 2016 m. spalio 24 d. (ieškinio eilutė 333). Draudimo bendrovė atsisakė šias sumas kompensuoti, nes tuo metu E. D. buvo reabilitacijoje Abromiškėse, dėl to kuro įsigyti šiuo laiku nebuvo poreikio bei dėl to, 15,12 Eur čekis nepateiktas. Teismas, įvertinęs ieškovo teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus, kad E. D. net ir esant reabilitacijos centruose, savaitgaliais jie vyksta namo, į baseinus, nes poilsio dienomis jokie užsiėmimai reabilitacijos centruose nevyksta, sprendžia, kad tiek 49,35 Eur, tiek 15,12 Eur kuro išlaidos pagrįstos (čekiai teismui pateikti), protingos, būtinos ir susijusios su patirtos traumos gydymu, todėl priteistinos.

80Ieškovai nurodo patyrę 78,05 Eur turtinę žalą dėl reabilitacijos Slovakijoje 2018 m. kovo mėnesį (ieškinio eilutės 435–436). Kaip matyti iš draudimo bendrovės paaiškinimų, nekompensuotą dalį sudaro 50 proc. maitinimosi išlaidos. Susipažinus su teismui pateiktais rašytiniai įrodymais, nustatyta, kad 156,10 Eur sąskaitą, kurios draudimo bendrovė kompensavo tik 50 proc., sudaro ne tik maitinimas (2 t., b. l. 68), bet ir išlaidos automobilio parkavimui, kurios, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad į reabilitaciją Slovakijoje ieškovas su sūnumi vyko nuosavu automobiliu, laikytinos būtinomis, pagrįstomis, protingomis, susijusiomis su traumos gydymu, todėl turėtų būti kompensuojamos visiškai. Kaip matyti iš sąskaitos, šias išlaidas sudaro 3,80 Eur. Išlaidas maitinimuisi sudaro 152,30 Eur, todėl, atsižvelgiant į anksčiau teismo nurodytus motyvus dėl maitinimosi kompensavimo, teismui nustačius, kad protinga kompensuotina suma viešojo maitinimo įstaigose – 50 proc., ieškovams priteistina neatlyginta 1,90 Eur suma už automobilio parkavimą.

81Ieškovai nurodo patyrę 210 Eur išlaidas korepetitoriams (ieškinio eilutės 210 Eur, 1 t., b. l. 135–138). Draudimo bendrovė šių išlaidų nekompensavo. Byloje nustatyta, kad E. D. po avarijos nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, ugdymo turinio apimtys nekeičiamos, rekomenduojamas ugdymo plano pritaikymas jį koreguojant 20 proc., mokytojo padėjėjo pagalbos teikimas. Pagrindiniai E. D. intelektinės veiklos sunkumai susiję su žemais apdorojimo greičio gebėjimais, sunkumai suvokti visumą, dėmesio sutrikimas, tačiau vertintų dalykų pasiekimai sąlyginai atitinka kai kuriuos 3-4 klasės koncentro lygiuose aprašomus pasiekimus, socialinio ir gamtamokslinio ugdymo žinios menkesnės (2 t., b. l. 13–16). Įvertinęs aukščiau nurodytą informaciją, E. D. patirtus sunkius kūno sužalojimus, tą aplinkybę, kad dėl patirtos traumos berniukas buvo gydomas ypač ilgą laiką, nuolat vyksta į jam būtinas reabilitacijas, dėl ko praleidžia nemažai pamokų, teismas sprendžia, kad E. D. papildomas mokymas būtinas, kad jis galėtų pasiekti jo amžių atitinkančias žinias, todėl ieškovų pairtos išlaidos korepetitoriams laikytinos protingomis, būtinomis ir susijusiomis su patirtos traumos gydymu, todėl priteistinos.

82Ieškovai prašo priteisti 7 029,98 Eur išlaidas reabilitacijai Slovakijoje 2018 m. birželio – liepos mėnesius. Draudimo bendrovė šių išlaidų atlyginti nesutinka, teigdama, kad ieškovai elgiasi nesąžiningai, nepateikia duomenų, kiek gydymosi išlaidų Slovakijoje padengė įsteigtas Ervino paramos ir labdaros fondas, nes viešais duomenimis nustatyta, kad E. reabilitacijai renkami pinigai organizuojant labdaros koncertus, bėgimus. Jei suteikta parama visiškai nepadengs reabilitacijos išlaidų, sutinka trūkstamą dalį atlyginti. Ieškovas E. D., kartu būdamas ir E. paramos ir labdaros fondo vadovas, teismo posėdžio metu paaiškino, kad nė vienas paaukotas centas nėra panaudotas jo sūnaus E. reabilitacijai, visas išlaidas jis su žmona dengia iš savų pinigų, Ervino paramos ir labdaros fondas už surinktas lėšas remia kitus paramos reikalingus asmenis, duomenų iš fondo apie surinktas lėšas nepateiks.

83CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Civiliniame procese visa apimtimi galioja dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12, 13 straipsniai), kurie leidžia šalims pačioms spręsti, kokias aplinkybes ir kokiais įrodymais įrodinėti. Nagrinėjamu atveju ieškovai, teigdami, kad patyrė 7 029,98 Eur turtinės žalos, šioms aplinkybėms pagrįsti pateikė teismui išlaidas pagrindžiančius kvitus. Tuo tarpu draudimo bendrovė, atsisakydama šias išlaidas atlyginti, nors savo sprendimuose dėl atlygintinų sumų ir yra pažymėjusi, jog neabejoja reabilitacijos nauda ir būtinumu Slovakijoje, šį atsisakymą grindžia tuo, kad galimai ieškovai nuostolių nėra patyrę, nes iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad E. gydymui yra aukojama, organizuojami labdaringi renginiai. Šiuos savo teiginius grindžia socialinio tinklalapio, straipsnių žiniasklaidoje duomenimis, tačiau jokių kitų objektyvių įrodymų, kad kokia nors pinigų suma iš Ervino paramos ir labdaros fondo apskritai būtų pervesta ieškovams, teismui nepateikė. Teismas pažymi, kad draudimo bendrovės atstovė, neturėdama duomenų apie fondo galimai išmokėtas sumas ieškovams, taip pat neteikė prašymo teismui šiuos duomenis išreikalauti, kaip tai numatyta CPK 199 straipsnyje. Taigi, nesiėmė priemonių, pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius atsiliepime nurodytus atsikirtimus dėl nekompensuotų reabilitacijos išlaidų Slovakijoje. Byloje nėra ginčo, kad E. D. reabilitacija Slovakijoje yra būtina, naudinga, susijusi su patirtos traumos gydymu, todėl patirtos išlaidos turi būti kompensuojamos, atsižvelgiant į anksčiau teismo nurodytus išaiškinimus dėl kompensuotinos 50 proc. dalies maitinimo išlaidų. Iš pateiktų kvitų teismui nustatyta, kad ieškovai rašytiniais įrodymais pagrindė tik dalį reikalaujamos sumos, t. y. teismui nepateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys 14 Eur išlaidas kelių mokesčiui (ieškinio eilutė 437), 52,71 Eur, 21,33 Eur, 37,70 Eur išlaidas nakvynei (ieškinio eilutės 437) bei 60,49 Eur kuro išlaidas, todėl šios išlaidos nepriteistinos kaip nepagrįstos, o 37,03 Eur, 37,03 Eur ir 500 Eur išlaidos nakvynei, 36,61 Eur, 59,40 Eur ir 63,38 Eur išlaidos kurui, 20,60 Eur išlaidos kelių mokesčiams, 5 966 Eur išlaidos reabilitacijai, 14 Eur parkavimuisi (bendra sąskaita su maitinimu) ir dalis (50 proc.), t. y. 54,85 Eur išlaidos maistui, iš viso 6788,90 Eur ieškovams priteistinos.

84Ieškovai taip pat prašo priteisti 170 Eur už teisines konsultacijas, patirtas 2016 m. gegužės 25 d. ir 2016 m. gegužės 26 d. (ieškinio eilutės 119-120), t. y. netrukus po eismo įvykio. Teismas pažymi, kad prašomos priteisti išlaidos savo pobūdžiu laikytinos proceso išlaidomis baudžiamojoje byloje. CK 6.283 straipsnis nenumato tokių išlaidų atlyginimo galimybės, be to, tokio pobūdžio išlaidos negali būti priskiriamos žalai CK 6.249 straipsnio aspektu. Tokios išlaidos pripažintinos procesinio pobūdžio išlaidomis ir atlygintinos proceso įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, ieškovai šių išlaidų kaip proceso išlaidų teismo priteisti neprašė, tačiau tai nesudaro teisinio pagrindo reikalauti baudžiamojo proceso metu patirtų išlaidų atlyginimo civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovų reikalavimus šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

85Ieškovas I. D. prašo priteisti 232,60 Eur negautas pajamas. Byloje nustatyta, kad I. D. buvo nedarbingas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d., nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2017 m. balandžio 25 d. bei nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d., nedarbingumo priežastis – ligonio slauga. Draudimo bendrovė už laikotarpius nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d., ir nuo 2017 m. balandžio 3 d., iki 2017 m. balandžio 25 d., apskaičiavo I. D. negautas pajamas ir išmokėjo 210,94 Eur. Teigia, kad duomenų, reikalingų apskaičiuoti negautas pajamas laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d., ieškovas draudimui nepateikė.

86Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 9 p. numatyta, kad „Asmenims, dirbusiems pagal darbo sutartis, valstybės tarnautojams, valstybės politikams, teisėjams ir valstybės pareigūnams negautos pajamos apskaičiuojamos pagal vidutinį darbo užmokestį, kuris apskaičiuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka“ bei „Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos“ patvirtintos Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 7 p. 1 d. „Skaičiuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis.“ bei 7 p. 2 d. „Vidutinis darbo dienos užmokestis apskaičiuojamas taip: skaičiuojamojo laikotarpio darbo užmokestis dalijamas iš faktiškai dirbtų per tą laikotarpį dienų skaičiaus (įskaitant dirbtas poilsio ir švenčių dienas).“ Kaip matyti iš ieškinio motyvų, ieškovas savo vienos dienos vidutinį darbo užmokestį apskaičiavo mėnesinį darbo užmokestį, dalindamas iš 21 darbo dienos, neatsižvelgdamas, kad per mėnesį darbo dienų gali būti ir mažiau, ir daugiau. Taigi, iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad I. D. darbo užmokestis atskaičius mokesčius laikotarpiu 2016 m. rugpjūčio mėn. – spalio mėn. sudarė 3400 Eur už 65 darbo dienas, taigi, už vieną darbo dieną – 52,31 Eur, laikotarpiu 2017 m. sausio mėn. – kovo mėn. už 64 darbo dienas - 3600,71 Eur, už vieną darbo dieną – 56,26 Eur, laikotarpiu 2017 m. birželio mėn.–rugpjūčio mėn. už 64 darbo dienas – 3597 Eur, už vieną darbo dieną – 56,20 Eur. VSDFV I. D. už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d. išmokėjo 809,82 (18 darbo dienų) (4 t., b. b. l. 196, 199), už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2017 m. balandžio 25 d. išmokėjo 757,78 Eur (už 16 darbo dienų) (4 t., b. b. l. 197, 198, 200, 201), už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. išmokėjo 791,50 Eur (už 16 darbo dienų) (1 t., b. l. 31, 32). Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, I. D. negautas pajamas sudaro:

871) 131,76 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d. (apskaičiavimas: 52,31 Eur (vidutinis dienos darbo užmokestis)*18 darbo dienų – 809,82 Eur (išmokėta VSDFV suma));

882) 142,38 Eur (apskaičiavimas: 56,26 Eur (vidutinis dienos darbo užmokestis)*16 darbo dienų-757,78 Eur (išmokėta VSDFV suma)) už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2017 m. balandžio 25 d;

893) 107,70 Eur (apskaičiavimas: 56,20 Eur (vidutinis dienos darbo užmokestis)*16 darbo dienų-791,50 Eur (išmokėta VSDFV suma)) už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d.

90Taigi, viso I. D. negautas pajamas sudaro – 381,84 Eur.

91Draudimo bendrovė I. D. išmokėjo 210,94 Eur, todėl likusi neatlyginta negautų pajamų dalis 170,90 Eur (381,84 Eur-210, 94 Eur=170,90 Eur) ieškovui I. D. priteistina.

92Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovams I. D. ir D. D. priteistina 7 789,24 Eur turtinė žala, o ieškovui I. D. 170,90 Eur negautos pajamos.

93Automobilio „VW Passat“, valst. Nr. ( - ), kurį įvykio metu vairavo J. Š., valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje. Draudimo įmonės pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, t. y. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą, ir pagal draudimo sutartį (CK 6.254, 6.987 straipsniai). Draudiko pareigos apimtis reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas, kurio 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui. Pagal CK 6.254 straipsnio 2 dalį, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumą atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymą. Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo sisteminiu normų ir tikslų aiškinimu, iš privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties atsiradusi prievolė vykdytina pirmiau už deliktinę prievolę. Nukentėjusysis pirmiausia savo reikalavimą turi tenkinti iš draudiko, o jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos skirtumą atlygina transporto priemonės valdytojas. Nukentėjusio trečiojo asmens pareiga reikalavimą nukreipti į draudiką kaip vieną iš dviejų skolininkų lemia tai, kad draudikas pripažintinas pagrindiniu skolininku, o transporto priemonės valdytojas – papildomu. Taigi, minėtas įstatymas įtvirtina subsidiariąją draudiko ir transporto priemonės valdytojo prievolę prieš nukentėjusįjį ar jo teises perėmusį asmenį. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje priteistina turtinė žala neviršija draudimo bendrovės kompensuotinos sumos pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą, todėl 7 789,24 Eur dydžio turtinė žala ieškovams I. D. ir D. D. bei 170,90 Eur negautos pajamos I. D. priteistinos iš atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, o likusi patikslinto ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta.

94CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Baudžiamajame procese, visų pirma, sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis. Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda ir prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką baudžiamosiose bylose teisė reikalauti procesinių palūkanų atsiranda įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei priteisiamos 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

95Tenkinus ieškinį iš dalies, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje priteistinos ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos - išlaidos teisinei pagalbai bei išlaidos už dokumentų vertimą (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje išieškotinas žyminis mokestis valstybei (CPK 96 straipsnis).

96Ieškovai turėjo 1089 Eur advokato išlaidų (3 t., b. l. 34, 35, 39) ir 491,26 Eur išlaidų dokumentų vertimui (3 t., b. l. 36, 39).

97Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje prašo priteisti iš ieškovų 350 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 t., b. l. 42–45).

98Kadangi ieškovų reikalavimai tenkintini 84,60 proc., bylinėjimosi išlaidos ieškovams priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 1336, 90 Eur (84,60 proc. nuo 1580,256 Eur), o atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 53,90 Eur (15,40 proc. nuo 350 Eur), lygiomis dalimis iš kiekvieno ieškovo.

99Valstybės išlaidas šioje dalyje sudaro 25,02 Eur pašto išlaidos.

100Civilinis ieškinys buvo pareikštas baudžiamojoje byloje ir ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio, žyminis mokestis nėra mokamas ir baudžiamojoje byloje paduodant apeliacinius bei kasacinius skundus dėl civilinio ieškinio išsprendimo. Proceso dalyvių padėtis negali būti pabloginama, reikalaujant mokėti žyminį mokestį vien tik dėl to, kad baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas iš esmės neišsprendžia baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio, o vadovaudamasis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, pripažįsta civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LAT 2015 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-697/2015). Atsižvelgiant į tai, žyminis mokestis valstybei nepriteistinas.

101Atsižvelgiant į teismo patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje priteistina dalis (84,60 proc.) pašto išlaidų, t. y. 21,17 Eur, valstybei.

102Kadangi likusi nesumokėtų pašto išlaidų dalis kiekvienam iš ieškovų neviršija 3 Eur, šios išlaidos valstybei iš ieškovų neišieškotinos.

103Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 259–260 straipsniais, 263-270 straipsniais,

Nutarė

104Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

105Priteisti ieškovams I. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ir D. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, į. k. 300665654, Viršuliškių skg. 34, Vilnius, 7 789,24 Eur (septynių tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 24 ct) turtinę žalą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7789,24 Eur) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

106Priteisti ieškovui I. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, į. k. 300665654, Viršuliškių skg. 34, Vilnius, 170,90 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų 90 ct) negautas pajamas bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (170,90 Eur) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

107Priteisti ieškovams I. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ir D. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, į. k. 300665654, Viršuliškių skg. 34, Vilnius, 1336, 90 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt šešių eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidas.

108Priteisti atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, į. k. 300665654, Viršuliškių skg. 34, Vilnius, iš ieškovo I. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 26,95 Eur (dvidešimt šešių eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidas.

109Priteisti atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, į. k. 300665654, Viršuliškių skg. 34, Vilnius, iš ieškovės D. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 26,95 Eur (dvidešimt šešių eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidas.

110Priteisti iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, į. k. 300665654, Viršuliškių skg. 34, valstybei 21,17 Eur (dvidešimt vieno euro 17 ct) bylinėjimosi išlaidas (pašto išlaidos) (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus pristatyti teismo raštinei).

111Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

112Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovai pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame prašo priteisti... 5. Teismo posėdžio metu ieškovas I. D. ieškinį palaikė jame nurodytais... 6. Ieškovė D. D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta... 7. Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė... 8. Teismo posėdžio metu atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo... 9. Atsakovas J. Š. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad draudimas... 10. Teismo posėdžio metu atsakovas J. Š. su ieškiniu nesutiko atsiliepime... 11. Atsakovė UAB „Modesta“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad... 12. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Modesta“ atstovas advokatas Egidijus... 13. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.... 14. Šioje byloje bei apžiūrai prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr.... 15. Išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti... 16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sprendžiant patikslinto ieškinio... 17. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos... 18. Nagrinėjamu atveju ieškovai jau ieškinyje nurodė, kad tiksliai negali... 19. Byloje nustatyta, kad draudimo bendrovė iš dalies atlygino ieškovams... 20. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad patyrė išlaidų dėl maitinimosi kavinėse... 21. Ieškovai prašo priteisti taip pat 1,67 Eur už įsigytas higienos prekes:... 22. Byloje nustatyta, kad 21,10 Eur išlaidos parkavimuisi (ieškinio eilutės... 23. Ieškovai nurodė, kad patyrė 488,99 Eur išlaidas vaistams (ieškinio... 24. Byloje nustatyta, kad draudimo bendrovė atlygino 328,64 Eur (2 t., b. l. 136,... 25. 1) 2016 m. gegužės 18 d. patirtų 16,28 Eur išlaidų pagal kvitą Nr.... 26. 2) 2016 m. birželio 10 d. patirtų 6,86 Eur išlaidų pagal kvitą Nr.... 27. 3) 2016 m. birželio 14 d. patirtų 5,17 Eur išlaidų pagal kvitą Nr.... 28. 4) 2016 m. liepos 4 d. patirtų 1,11 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 00074318... 29. 5) 2016 m. birželio 16 d. patirtų 1,19 Eur išlaidų pagal kvitą Nr.... 30. 6) 2016 m. gruodžio 10 d. patirtų 2,80 Eur išlaidų pagal kvitą Nr.... 31. 7) 2016 m. gruodžio 13 d. patirtų 4,26 Eur išlaidų pagal kvitą Nr.... 32. 8) 2016 m. gruodžio 19 d. patirtų 0,76 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 46917... 33. 9) 2017 m. sausio 20 d. patirtų 0,63 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 430400/55... 34. 10) 2017 m. vasario 3 d. patirtų 6,42 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 28918... 35. 11) 2017 m. kovo 15 d. patirtų 11,58 Eur išlaidų pagal kvitą Nr. 47214/97... 36. 12) 2017 m. rugpjūčio 10 d. patirtų 8,68 Eur išlaidų pagal kvitą Nr.... 37. 13) 2017 m. rugsėjo 19 d. patirtų 51,89 Eur išlaidų pagal kvitą Nr.... 38. 14) 2017 m. spalio 17 d. patirtų 13,94 Eur išlaidų pagal kvitą Nr.... 39. 15) 2018 m. balandžio 16 d. patirtų 10,84 Eur išlaidų pagal kvitą Nr.... 40. Taigi, likusi neatlyginta vaistinių preparatų dalis už 142,41 Eur.... 41. Ieškovas I. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po avarijos vaiko... 42. Vertinant medikamentų, kaip ir kitų gydymo procedūrų, reabilitacijos... 43. Susipažinus su viešai prieinama informacija, nustatyta, kad „Berocca... 44. Taigi, kaip matyti iš išdėstyto, didelė dalis neatlygintų vaistinių... 45. Byloje nustatyta, kad po 2016 m. patirtos politraumos, E. D. diagnozuotas akies... 46. Byloje nustatyta, kad draudimo bendrovė atlygino ieškovų patirtą dalį... 47. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad patyrė 7 589,46 Eur išlaidas reabilitacijos... 48. 1) 2016 m. lapkričio 18 d. patirtos 8,55 Eur išlaidos SVGA laidui (ieškinio... 49. 2) 2016 m. spalio 2 d. patirtos 14,99 Eur išlaidos žaidimui „Dobble“... 50. 3) 2016 m. spalio 13 d. patirtos 26 Eur išlaidos žaislui (ieškinio eilutė... 51. 4) 2017 m. sausio 24 d. patirtos 22 Eur išlaidos Vilniaus universiteto... 52. 5) 2017 m. vasario 1 d. patirtos 58,91 Eur išlaidos UAB „Kardiolita“... 53. 6) 2017 m. vasario 10 d. patirtos 22,29 Eur išlaidos žaidimams „Smart games... 54. 7) 2017 m. rugpjūčio 28 d. patirtos 0,88 Eur išlaidos ausų krapštukams... 55. 8) 2017 m. rugpjūčio 28 d. patirtos 3,46 Eur išlaidos Fuksino tirpalui... 56. 9) 2017 m. rugpjūčio 29 d. patirtos 0,29 Eur išlaidos lipniam akių... 57. 10) 2017 m. rugsėjo 1 d. patirtos 19,25 Eur išlaidos akių lašams ir... 58. 11) 2018 m. rugpjūčio 20 d. patirtos 212,50 Eur išlaidos individualioms... 59. 12) 2018 m. rugsėjo 7 d. patirtos 256,50 Eur išlaidos kineziterapijos... 60. 13) 2018 m. rugpjūčio 8 d. patirta dalis, t. y. 232,88 Eur išlaidų... 61. Taigi, draudimo nekompensuotą sumą sudaro 878,50 Eur. Ieškovai nei... 62. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pirko žaidimus E. D., kad... 63. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad Fuksino tirpalas buvo pirktas nuo... 64. Kadangi, kaip jau buvo minėta, po patirtos politraumos E. D. buvo diagnozuotas... 65. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017 m. sausio 24 d. patirtos 22... 66. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 58,91 Eur išlaidas UAB... 67. Ieškovai pateikė teismui įrodymus, kad dėl kineziterapijos procedūrų UAB... 68. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad patyrė 481,16 Eur išlaidas dėl sūnaus... 69. Ieškovai pateikė teismui įrodymus, kad patyrė 70 Eur išlaidas psichologo... 70. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad patyrė 420,07 Eur išlaidas, susijusias su... 71. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad patyrė 4 897,60 Eur išlaidų kurui. Byloje... 72. 1) 2016 m. spalio 20 d. dalis patirtų 1,01 Eur išlaidų (ieškinio eilutė... 73. 2) 2016 m. spalio 24 d. patirtų 15,12 Eur išlaidų (ieškinio eilutė 333),... 74. 3) 2016 m. gruodžio 27 d. patirtų 72,46 Eur išlaidų (ieškinio eilutė... 75. 4) 2017 m. gruodžio 3 d. patirtų 42,99 Eur išlaidų (ieškinio eilutė 400),... 76. 5) 2018 m. rugpjūčio 6 d. patirtų 49,35 Eur išlaidų (ieškinio eilutė... 77. Taigi, viso neatlyginta kuro įsigijimo išlaidų už 180,93 Eur. Kaip teismo... 78. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, ieškovai įtraukę į atlygintiną... 79. Ieškovai patyrė 49,35 Eur kuro išlaidas 2018 m. rugpjūčio 6 d. (ieškinio... 80. Ieškovai nurodo patyrę 78,05 Eur turtinę žalą dėl reabilitacijos... 81. Ieškovai nurodo patyrę 210 Eur išlaidas korepetitoriams (ieškinio eilutės... 82. Ieškovai prašo priteisti 7 029,98 Eur išlaidas reabilitacijai Slovakijoje... 83. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 84. Ieškovai taip pat prašo priteisti 170 Eur už teisines konsultacijas,... 85. Ieškovas I. D. prašo priteisti 232,60 Eur negautas pajamas. Byloje nustatyta,... 86. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių... 87. 1) 131,76 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m.... 88. 2) 142,38 Eur (apskaičiavimas: 56,26 Eur (vidutinis dienos darbo... 89. 3) 107,70 Eur (apskaičiavimas: 56,20 Eur (vidutinis dienos darbo... 90. Taigi, viso I. D. negautas pajamas sudaro – 381,84 Eur.... 91. Draudimo bendrovė I. D. išmokėjo 210,94 Eur, todėl likusi neatlyginta... 92. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovams I. D. ir D. D.... 93. Automobilio „VW Passat“, valst. Nr. ( - ), kurį įvykio metu vairavo J.... 94. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti... 95. Tenkinus ieškinį iš dalies, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų... 96. Ieškovai turėjo 1089 Eur advokato išlaidų (3 t., b. l. 34, 35, 39) ir... 97. Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje prašo... 98. Kadangi ieškovų reikalavimai tenkintini 84,60 proc., bylinėjimosi išlaidos... 99. Valstybės išlaidas šioje dalyje sudaro 25,02 Eur pašto išlaidos.... 100. Civilinis ieškinys buvo pareikštas baudžiamojoje byloje ir ieškovai yra... 101. Atsižvelgiant į teismo patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo AAS... 102. Kadangi likusi nesumokėtų pašto išlaidų dalis kiekvienam iš ieškovų... 103. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96... 104. Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.... 105. Priteisti ieškovams I. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ir D. D., a. k. ( - ) gyv.... 106. Priteisti ieškovui I. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), iš atsakovo AAS „BTA... 107. Priteisti ieškovams I. D., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ir D. D., a. k. ( - ) gyv.... 108. Priteisti atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje,... 109. Priteisti atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje,... 110. Priteisti iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo... 111. Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.... 112. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...