Byla 1-59-487/2015
Dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, L. L., S. D. sukurstė (duomenys neskelbtini) prižiūrėtoją T. T. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, o būtent:

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei, Giedrei Gudaitytei, Aleksandrui Zujevui, Linai Žalaitei, Linai Butkuvienei, Agnei Lopuchinai, dalyvaujant prokurorams Vilmai Vidugirienei, Remigijui Matevičiui, Mindaugui Bliuvui, kaltinamųjų gynėjams advokatams Nikolajui Kuznecovui, Gintarei Leškevičienei, Edgarui Dereškevičiui, Bogdanui Chranovskiui, vertėjui Rimantui Skuratovič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2T. T. a.k( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis ( - ), studijuojantis ( - ), gyvenantis ( - ), neteistas

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472 redakcija) (dvi veikos),

4S. D. a.k( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis ( - ), teistas:

51. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-11-17 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. areštu trisdešimčiai parų;

62. Vilniaus apygardos teismo 2006-06-20 nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2d. 9p., 180 str. 1d., 253 str. 1d., 250 str. 2d., 178 str. 1d., 183 str. 1d., 178 str. 2d., 180 str. 2d., 178 str. 1d. laisvės atėmimu 17 metų, bausmę atliekant pataisos namuose;

73. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams. BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2006-06-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 17 metų 9 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę;

8kaltinamas pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472 redakcija) (dvi veikos),

9L. L. a.k( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis ( - ), teistas Vilniaus apygardos teismo 2008-06-30 nuosprendžiu pagal BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d., 1961 m. BK 104 str., 2000 m. BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 24 str. 4 d., 138 str. 1 d., 181 str. 2 d., 140 str. 2 d., 129 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., 10 p. 284 str. 1 d. (dvi veikos), 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 129 str. 1 d., 253 str. 2 d. laisvės atėmimu galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 20 metų, pirmus dešimt metų atliekant kalėjime, likusius - pataisos namuose. Lietuvos apeliacinio teismo 2009-12-21 nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2008-06-30 nuosprendis pakeistas, iš kaltinimų pašalinant tam tikras faktines aplinkybes, bausmė palikta nepakeista,

10kaltinamas pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472 redakcija),

11Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

12T. T., būdamas valstybės tarnautojas - Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ( - ) prižiūrėtojas, vykdydamas jam suteiktus ( - ) prižiūrėtojo įgaliojimus, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, L. L., S. D. sukurstė ( - ) prižiūrėtoją T. T. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, o būtent:

132011 m. rugsėjo pradžioje, tiksliau teisminio įrodymų tyrimo nenustatytu laiku, L. L., atliekantis laisvės atėmimo bausmę ( - ) (toliau - ( - )), esančiame ( - ), sukurstė T. T. piktnaudžiauti tarnyba, siekiant turtinės naudos, ( - ) kalėjimo teritorijoje perduodamas raštelį su prašymu neteisėtai perduoti jam (L. L.) mobilų telefoną ir SIM kortelę bei pažadėdamas už tai 600 litų atlygį bei nurodydamas dėl prašomų perduoti daiktų gavimo paskambinti nuteistajam S. D.. Po ko 2011 rugsėjo pradžioje, tiksliau teisminio įrodymų tyrimo nenustatytu laiku, S. D., atliekantis laisvės atėmimo bausmę ( - ), esančioje ( - ), telefonu (abonentinis Nr. ( - )), sužinojęs apie L. L. neteisėtą prašymą perduoti jam (L. L.) mobilų telefoną, SIM kortelę bei pažadėtą 600 litų atlygį, tęsdamas T. T. kurstymą piktnaudžiauti tarnyba, siekiant turtinės naudos, nurodė T. T. L. L. reikalingus daiktus paimti iš R. M.. Po to, 2011 m. rugsėjo 18 d. apie 20.30 val. ( - ), prie centrinio įėjimo į prekybos centrą „( - )“ nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusi R. M., vykdydamas S. D. nurodymą, perdavė T. T. mobilų telefoną NOKIA 6300, IMEI Nr. ( - ), Tele-2 dvi SIM korteles, kurių numeriai ( - ) ir ( - ), NOKIA ausines su mikrofonu, televizijos „( - )“ abonentinę kortelę bei 300 litų. 2011-09-19 T. T., siekdamas turtinės naudos – gauti neteisėtą 600 Lt atlygį, įnešė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6300 IMEI Nr. ( - ), Tele-2 dvi SIM korteles, kurių abonentiniai numeriai ( - ) ir ( - ), NOKIA ausines su mikrofonu ir televizijos „( - )“ abonentinę kortelę į ( - ) kalėjimo patalpas ( - ) ir, S. D. nurodymu, apie 20 val. šiuos daiktus perdavė suimtajam A. M. į kamerą Nr. 150. Tęsdamas nusikalstamą veiklą, T. T. 2011 m. rugsėjo 23 d., tiksliau teisminio įrodymų tyrimo nenustatytu laiku, ( - ) kalėjimo patalpose, pasinaudodamas ( - ) ūkio aptarnavimo skyriaus sandėlininku L. G., kaip įrankiu, mobilų telefoną NOKIA, IMEI Nr. ( - ) iš kameros Nr. ( - ) perdavė L. L. į kamerą Nr. ( - ).

14Šiais savo veiksmais T. T. pažeidė Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – Statutas) 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus – „Pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais“; Statuto 31 straipsnyje numatytus draudimus pareigūnams, dėl kurių pareigūnas gali būti atleistas iš pareigų (1 dalies 1 punktas – „kai savo poelgiu tarnybos metu arba ne tarnybos metu pažemino pareigūno vardą“; 1 dalies 2 punktas – „kai neteisėtai perdavė suimtiesiems ar nuteistiesiems arba neteisėtai gavo iš šių asmenų daiktų ar paslaugų“); Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (Žin. 2003, Nr. 76-3498) 51 punkto reikalavimus – „Pataisos įstaigų personalui kategoriškai draudžiami bet kokio pobūdžio ryšiai su nuteistaisiais, nesusiję su tarnybinių pareigų vykdymu“; L. L., S. D. kurstė T. T. pažeisti Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – Statutas) 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus – „Pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais“; Statuto 31 straipsnyje numatytus draudimus pareigūnams, dėl kurių pareigūnas gali būti atleistas iš pareigų (1 dalies 1 punktas – „kai savo poelgiu tarnybos metu arba ne tarnybos metu pažemino pareigūno vardą“; 1 dalies 2 punktas – „kai neteisėtai perdavė suimtiesiems ar nuteistiesiems arba neteisėtai gavo iš šių asmenų daiktų ar paslaugų“); Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (Žin. 2003, Nr. 76-3498) 51 punkto reikalavimus – „Pataisos įstaigų personalui kategoriškai draudžiami bet kokio pobūdžio ryšiai su nuteistaisiais, nesusiję su tarnybinių pareigų vykdymu“;

15Tokiais savo veiksmais T. T. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų nustatytos tvarkos, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybinės institucijos - Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ( - ) kalėjimo - autoritetą, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybės interesams, L. L., S. D. kurstė T. T. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, dėl ko T. T. akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų nustatytos tvarkos, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybinės institucijos - Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ( - ) kalėjimo - autoritetą, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybės interesams.

16Taip pat T. T., būdamas valstybės tarnautojas - Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ( - ) kalėjimo prižiūrėtojas, vykdydamas jam suteiktus ( - ) prižiūrėtojo įgaliojimus, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, S. D. sukurstė ( - ) kalėjimo prižiūrėtoją T. T. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, o būtent:

172011 m. rugsėjo 29 d. apie 11 val. telefonu ( abonentinis Nr. ( - ) ) nuteistasis S. D., atliekantis laisvės atėmimo bausmę ( - ), esančioje ( - ), sukurstė T. T. piktnaudžiauti tarnyba, siekiant asmeninės naudos, nurodydamas perduoti suimtajam A. M. mobilaus ryšio telefoną ir SIM kortelę bei nurodė reikalingus daiktus paimti iš R. M.. Po to, 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 19 val. ( - ), nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusi R. M., vykdydama S. D. nurodymą, perdavė T. T. mobilų telefoną BLUECHIP modelis VX1, IMEI Nr. ( - ), SIM kortelę Nr. ( - ) ir mobilaus telefono pakrovėją su adapteriu. 2011 m. rugsėjo 30 d. ( - ) kalėjimo patalpose, T. T., siekdamas asmeninės naudos, įnešė į ( - ) kalėjimo patalpas mobilų telefoną BLUECHIP modelis VX1, IMEI Nr. ( - ) ir SIM kortelę Nr. ( - ), kuriuos, pasinaudodamas ( - ) ūkio aptarnavimo skyriaus sandėlininku L. G., kaip įrankiu, 2011 m. rugsėjo 30 d. apie 9 val. perdavė suimtajam A. M. į kamerą Nr. ( - ).

18Šiais savo veiksmais T. T. pažeidė Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – Statutas) 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus – „Pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais“; Statuto 31 straipsnyje numatytus draudimus pareigūnams, dėl kurių pareigūnas gali būti atleistas iš pareigų (1 dalies 1 punktas – „kai savo poelgiu tarnybos metu arba ne tarnybos metu pažemino pareigūno vardą“; 1 dalies 2 punktas – „kai neteisėtai perdavė suimtiesiems ar nuteistiesiems arba neteisėtai gavo iš šių asmenų daiktų ar paslaugų“); Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (Žin. 2003, Nr. 76-3498) 51 punkto reikalavimus – „Pataisos įstaigų personalui kategoriškai draudžiami bet kokio pobūdžio ryšiai su nuteistaisiais, nesusiję su tarnybinių pareigų vykdymu“; S. D. kurstė T. T. pažeisti Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – Statutas) 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus – „Pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais“; Statuto 31 straipsnyje numatytus draudimus pareigūnams, dėl kurių pareigūnas gali būti atleistas iš pareigų (1 dalies 1 punktas – „kai savo poelgiu tarnybos metu arba ne tarnybos metu pažemino pareigūno vardą“; 1 dalies 2 punktas – „kai neteisėtai perdavė suimtiesiems ar nuteistiesiems arba neteisėtai gavo iš šių asmenų daiktų ar paslaugų“); Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (Žin. 2003, Nr. 76-3498) 51 punkto reikalavimus – „Pataisos įstaigų personalui kategoriškai draudžiami bet kokio pobūdžio ryšiai su nuteistaisiais, nesusiję su tarnybinių pareigų vykdymu“;

19Tokiais savo veiksmais T. T. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos, akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų nustatytos tvarkos, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybinės institucijos - Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ( - ) kalėjimo - autoritetą, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybės interesams, S. D. kurstė T. T. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, dėl ko T. T. akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų nustatytos tvarkos, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybinės institucijos - Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ( - ) kalėjimo - autoritetą, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybės interesams.

20Kaltinamasis T. T. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis pažįsta kitus kaltinamuosius nuo to laiko, kai jis pradėjo dirbti ( - ) prižiūrėtoju, o S. D. ir L. L. ten buvo laikomi. Su S. D. jis planavo vystyti automobilių gabenimo iš užsienio ir pardavimo verslą, į jį buvo investavęs kažkiek pinigų, tačiau verslas nevyko, o S. D. jį apgavo, dėl to buvo nagrinėjama atskira byla. 2011 m. rugsėjo mėnesį jam dirbant prižiūrėtoju poste, iš kameros, kurioje buvo laikomas L. L., gavo raštelį, kuriame buvo nurodyti du telefonų numeriai, kuriais turėjo skambinti ir teirautis M. B., taip pat nurodytas skaičius 600. Kadangi vienas telefono numeris jam buvo žinomas, kaip S. D., T. T. jam paskambino ir pasakė apie raštelį. Šis patarė raštelį nunešti jo žmonai R. M.. T. T. paprašė savo draugo P. V., kad jis nuvežtų raštelį Robertai. Po kurio laiko jam paskambino S. D. ir liepė iš R. M. pasiimti daiktus ir nunešti į ( - ) kamerą Nr. ( - ). T. T. su savo drauge K. J. nuvyko į prekybos centrą „( - )“, prie kurio susitiko su R. M., pastaroji jam padavė maišelį. Jame buvo mobilio ryšio telefonas Nokia, pakrovėjas, dvi TELE 2 „Pildyk“ kortelės, ausinės, televizijos „( - )“ abonentinė kortelė ir 300 Lt, kaip jis suprato, mokestis už daiktų įnešimą į ( - ). T. T. minėtus daiktus supakavo ir kitą dieną nusinešė į darbą bei vakare nunešė į S. D. nurodytą kamerą ir perdavė ten laikomam A. M.. SIM kortelių laikikliai liko pas jį namuose. Po kelių dienų jam paskambinęs S. D. pasakė, kad telefonas, kurį jis perdavė A. M., turi būti perduotas L. L. ir neįjungtas, todėl paprašė pasidomėti. T. T. darbe iš A. M. sužinojo, kad telefoną, įsiūtą į pagalvę, per ūkio dalyje dirbantį nuteistąjį L. G. perdavė L. L.. Kai T. T. po darbo paskambino S. D. pranešti apie tai, iš jo sužinojo, kad viskas gerai, L. L. telefoną įsijungė 2011-09-29 jam paskambino S. D. ir paprašė nuvykti į ( - ) pas jo žmoną R. M. ir paimti mobiliojo ryšio telefoną, kurį turi perduoti į 150 kamerą A. M.. Jis paaiškino, kad šiuo telefonu bus padarytas tik vienas skambutis dėl jų bendro verslo. T. T. nuvyko, susitiko su R. M. netoli jos namų, ši jam padavė mobiliojo ryšio su SIM kortele ir pakrovėju. Šuos daiktus jis 2011 m. rugsėjo 30 d. atsinešė į darbą ( - ) ir rytą perdavė ūkio aptarnavimo būrio nuteistajam L. G.. Pastarasis telefoną įdėjo į pagalvę, kurią įnešė į kamerą Nr. ( - ) laikomam A. M.. Po to T. T. buvo sulaikytas.

21Kaltinamasis L. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinamąjį T. T. jis pažįsta kaip ( - ) prižiūrėtoją, su juo jokių santykių nepalaiko. S. D. kurį laiką buvo laikomas kartu su juo vienoje kameroje. Su juo kartais pasiskambina telefonu, kad S. D. bendrauja su T. T. – jam nebuvo žinoma. Jis T. T. jokio poveikio nedarė, Pripažįsta, kad raštelį parašė jis, tačiau jis buvo skirtas kitam asmeniui M. blondinui, kaip jis vadina M. B.. Raštelis buvo supakuotas į neperšlampantį maišelį, susidarė iš dviejų dalių – pirma – M. B. ir antra – jį paimsiančiam asmeniui su instrukcija, ką daryti su pirmuoju rašteliu. Maisto dalinimo metu atidarius kameros duris, jis raštelį padėjo ant grotų langelio ir tikėjosi, kad jį paims nuteistasis R., kuris dalina maistą. Jis nemanė, kad raštelį paims prižiūrėtojas T. T., su juo nekalbėjo bei jo nieko neprašė. Kas paėmė raštelį – jis nematė. Paėmus raštelį ir neįvykus procedūrai, kuri turėjo vykti, perėmus raštelį prižiūrėtojui, jis pradėjo laukti telefono, kurio prašė raštelyje, jame dar buvo nurodyti du telefono numeriai, vienas iš jų – S. D.. Dėl raštelio jis būtų paklausęs to paties kalinio, bet atėjo kitas kalinys ir L. L. jo paklausė, kur R.. Pastarasis pasakė, kad R. išėjo į laisvę, todėl nebuvo galimybės sužinoti ar raštelis pasiekė adresatą. Maždaug po savaitės jis nusprendė pasiklausti dėl raštelio, bet maisto dalintojo R. jau nebuvo. Prašomo raštelyje telefono jis negavo, o kartu su juo kameroje sėdintis P. V., grįždamas iš ligoninės, į kurią buvo patekęs, iš ten parsinešė telefoną, kurį nusipirko iš ūkio padarinio kalinių. Šiuo telefonu naudojosi abu, po kiek laiko kratos metu jis buvo surastas ir paimtas. Už tai jie su P. V. gavo nuobaudą - kelias dienas karcerio, kuriame abu atsėdėjo. A. M. jis nepažįsta, šio asmens pavardę sužinojo, tik susipažindamas su bylos medžiaga.

22Kaltinamasis S. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad T. T. pažįsta, kaip ( - ) prižiūrėtoją, o su L. L. kurį laiką ( - ) buvo laikomas vienoje kameroje. Jis 2010 m. liepos mėnesį buvo perkeltas laisvės atėmimo bausmės atlikimui į Pravieniškių pataisos namus. Su T. T., kuris buvo davęs savo telefono numerį, kartais pasiskambindavo arba susisiekdavo SMS žinutėmis. Taip pat pasiskambindavo ir susiekdavo SMS žinutėmis ir su L. L.. Pastarasis apie jo bendravimą su T. T. nežinojo. 2011 metais T. T. jo paprašė pinigų automobiliui įsigyti. S. D. paprašė savo pažįstamo iš Tauragės ir jis perdavė T. T. 4400 litų, perduodant pinigus, kartu su T. T. buvo jo draugas P.. Vėliau T. T. paprašė surasti telefoną, todėl S. D. paprašė tauragiečio draugo iš jo lombardo telefonų, kurie 2011 metais T. T. buvo pristatyti. Antrą kartą prieš sulaikymą T. T. jo paprašė telefono, jį jam padavė R. M.. S. D. teigė, nežinojęs, kad jo iš tauragiečio draugo lombardo paprašytus telefonus T. T. savo iniciatyva nešė į ( - ). Jis T. T. dėl telefonų nešimo jokio poveikio nedarė, negrasino, pastarasis galėjo atsisakyti vykdyti jo prašymus nunešti cigarečių ar kosmetikos priemonių kitiems laikomiems ( - ). Už tai jis duodavo T. T. pinigų maistui, o šis atsidėkodamas vežiojo jo žmoną R. M. į darbą. Iš jo duotų pinigų T. T. automobilio neįgijo, nes neužteko pinigų. Tarp jų su T. T. buvo kalba apie galimą vystyti verslą, tačiau jis nepavyko, T. T. nenorėjo prisidėti pinigais.

23Piktnaudžiavimo tarnyba nuo 2011 m. rugsėjo pradžios iki 2011-09-23 epizodas

24Kaltinamųjų L. L., S. D., T. T. kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, be kaltinamojo T. T. pilno prisipažinimo įrodyta šiais faktiniais duomenimis, kuriuos ištyręs teismas laiko juos leistinais kaltinamųjų kaltę patvirtinančiais įrodymais.

25Iš asmens parodymo metu atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (t.3 b.l.27-29, 30-32, 33-35, 36-38) matyti, kad T. T. atpažino S. D., R. M., L. G., A. M., kaip asmenis,apie kuriuos davė parodymus.

26Liudytoja R. M. parodė, kad kaltinamasis S. D. yra jos buvęs vyras, su juo jokių santykių nepalaiko, L. L. nepažįsta, žino, kad jis yra S. draugas. T. T. pažįsta nuo 2011 m. rudens. 2011 m. rugsėjo mėnesį jai paskambino S. D., kuris tuo metu atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose, ir liepė susitikti su T., kad jam kai ką perduotų, o prieš tai pasakė, kad reikės susitikti su būsima R. M. žmona A., kurios pavardės nežino, ji turėjo atvežti televizijos „( - )“ kortelę ir 200 Lt, dar 200 Lt reikės įdėti jai pačiai ir viską perduoti T.. Po kiek laiko atvažiavo A., po to vėl paskambino S. D. ir nurodė nuvažiuoti pas L. - L. L. žmoną D. L. ir iš jos paimti telefoną Nokia, telefono pakrovėją ir ausines. Ji su A. nuvažiavo pas D. L., sustoję degalinėje S. D. nurodymu nupirko dvi TELE 2 SIM korteles, iš D. L. paėmė telefoną Nokia, pakrovėją ir ausines, viską sudėjo į maišelį. Susisiekus su T., susitiko su juo prie ( - ) centrinio ( - ) įėjimo, padavė jam maišelį su Nokia telefonu, pakrovėju, ausinėmis, televizijos „( - )“ kortele, 300 Lt ir dviem TELE2 SIM kortelėmis. Tomas buvo su mergina K., su kuria ją supažindino. Ji jokių nurodymų, ką daryti su maišelyje esančiais daiktais, nedavė, T. pats žinojo. Iki tos dienos T. buvo mačiusi vieną kartą prie parduotuvės „( - )“, kur jis buvo atvažiavęs su draugu P., kuris ją dažnai vežiodavo į namus ar į darbą, nes ji buvo pardavusi savo automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu iš pateiktų nuotraukų ji atpažino P. nuotrauką 2011m. spalio mėn. ji važiavo į pasimatymą pas S. D., pakeliui sustojo ( - ), kur gyvena A., kuri jai turėjo perduoti telefoną. Ji pati neišėjo, telefoną kartu su pakrovėju perdavė jos sūnus. Kiek prisimena, pakrovėjui buvo reikalingas adapteris. Šį telefoną ji paėmė S. D. nurodymu ir turėjo perduoti vakare pas ją atvažiuosiančiam T.. Po kiek laiko T. paskambino ir atvažiavo. Ji jam perdavė tik vieną telefoną, pakrovėją ir adapterį. Kur šiuo daiktus padėjo T. T. - ji nežino, su S. D. apie tai, ar daiktai buvo gauti, nekalbėdavo. Ji darė tai, ką nurodė daryti S. D., savo nuožiūra ji daiktų neperdavinėdavo. Iš S. D. žino, kad T. T. dirbo ( - ) prižiūrėtoju. Ji buvo girdėjusi, kad tarp S. D. ir T. T. buvo smulkūs verslo reikalai, tačiau, jei paklausdavo, jai buvo liepta nesikišti, kur nereikia. Jų su S. D. santuoka buvo anuliuota po metų, teisme buvo nagrinėjama dar viena byla dėl sukčiavimo, kur kaltinamas buvo S. D., o ji buvo nukentėjusioji. Parodymus duoda apie tas aplinkybes, kurias žino, pykčio ant S. D. neturi ir jo neapkalba.

27Iš parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolų (t.2 b.l.172-175,176-179) matyti, kad R. M. atpažino T. T. ir P. V., kaip T. ir P., apie kuriuos davė parodymus.

28Liudytoja K. J. parodė, kad kaltinamasis T. T. yra jos draugas, kitų kaltinamųjų ji nepažįsta. Maždaug prieš tris metus T. T., būdamas su ja, prie „( - )“ iš R. paėmė telefoną, tiksliau maišelį su daiktais, tame tarpe telefonu, kaip jis paaiškino - draugui iš Naujosios Vilnios, kam jį perdavė - nežino, tik vėliau viską sužinojo iš T. mamos. Ji žinojo, kad T. T. tuo metu dirbo ( - ). Ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

29Liudytojai nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo ji nebeprisimena, LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitomas jos ikiteisminio tyrimo metu vykdytos apklausos protokolas (t.2 b. l.109-111), iš kurio matyti, kad T. T. yra jos draugas. Maždaug 2011 m. pavasarį, gal kovo mėnesį jai Tomas pasakojo, kad turi draugą S. D., tačiau tik vėliau pasakė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ( - ), apie jo įvykdytą nusikaltimą skaitė straipsnį internete, puslapio nepamena. Apie tai, kad T. T., dirbdamas ( - ) kalėjime, įnešė ir perdavė kažkokiam nuteistam asmeniui mobilų telefoną ir už tai buvo sulaikytas, ji sužinojo iš T. mamos R. spalio 1 d. Iš jos sužinojo, kad T. susidėjęs su kažkokiu vyru, kuris kali, nes yra nuteistas 17 metų nelaisvės. Tuomet suprato, kad T. sulaikymas susijęs su S. D., nes vieną kartą maždaug 2011 m. vasaros pabaigoje, datos nepamena ji su T. jos brolio automobiliu VW Passat v.n. nepamena, nuvažiavo prie prekybos centro „( - )“, prie įėjimo, kur yra vaistinė. Į lauką išėjo S. žmona R. M. (kurią atpažino tyrimo dėl S. D. sukčiavimo T. atžvilgiu metu) ir padavė T. nedidelį maišelį, lyg su vaistinės logotipu, kuriame buvo daiktai. Iš pradžių T. jai nerodė, kokie ten daiktai, tačiau po to ji pati paėmė iš jo rankų maišelį ir pažiūrėjo, kas jame yra, o ten buvo: mobilus telefonas NOKIA, modelio nežino, lyg tamsus, dvi SIM kortelės „( - )“, televizijos kortelė, pavadinimo nepamena, ar buvo dar daugiau daiktų, nepamena. Taip pat T. iš R. gavo 300 ar 400 litų, K. J. klausė, už ką, T. atsakė, kad tai pinigai jam už tai, kad jis vežiojo R. jos reikalais. Tai ją nustebino, nes pagalvojo, kiek kartų ir kur reikėjo vežti, kad susidarė tokia suma, tačiau nesitikslino. Apie daiktus, gautus iš R. M., T. pasakė, kad jie skirti jo draugui iš ( - ), vardo neminėjo. Taigi, jos manymu, T. buvo sulaikytas už tai, kad įnešė į ( - ) R. jam paduotus telefonus ir kad R. jam duoti pinigai galėjo buvo atlygis už telefono įnešimą ir perdavimą nuteistam asmeniui.

30Po to, kai T. T. buvo suimtas ir paleistas, ji su juo kalbėjo apie įvykdytą nusikaltimą, tačiau jis nieko jai daug nepasakojo, sakė, kad pasielgė taip, nes neturėjo kitos išeities ir daugiau nieko nesakė, o į klausimą, ar tai tas pats telefonas, kurį gavo iš R., patvirtino, kad tai tas pats telefonas. Ji klausė, ar jam grasino, T. patvirtino, kad jam buvo grasinta, jeigu jis kažko nepadarys, tačiau nei kas jam grasino, nei ką jis turėjo padaryti, jai nesakė.

31Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo (t.2 b. l.112-116) matyti, kad K. J. atpažino S. D..

32Liudytojas P. V. parodė, kad jis yra kaltinamojo T. T. pažįstamas nuo mokyklos laikų, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Jis porą kertų T. T. prašymu perdavė kaltinamojo S. D., kuris atlieka bausmę, žmonai R. pinigus, vieną kartą tuo tikslu važiavo į jos namus, o kitą kartą susitiko prie parduotuvės „( - )“ ( - ). Kokiu tikslu reikia pinigus perduoti - T. T. jam nieko neaiškino, sumą jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kiek prisimena - tai buvo triženklė suma. Pinigus jis gavo iš T. T.. Vieną kartą su pinigais jis perdavė raštelį, kas jame buvo parašyta - nežino, nes nesidomėjo, raštelis buvo kažkaip įpakuotas, jei ikiteisminio tyrimo metu nurodė - kad įdėtas į maišelį ir užlydytas, vadinasi tokį ir perdavė. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė smulkiau, tyrimo metu jam buvo pateiktos asmenų nuotraukos, iš jų jis atpažino R. nuotrauką. Iš T. T. jam yra žinoma, kad T. T. ir S. D. planavo automobilių verslą, T. T. į jį investavo kažkiek pinigų, tačiau verslas nepavyko. Su S. D. jis yra kalbėjęs kelis kartus, pastarasis jam pasiūlė padaryti Tomui dovaną, tuo tikslu liudytojas 400 Lt nuvežė R., kaip suprato nupirkti T. dovanų telefoną. Dovana - nuo jo, R. ir S.. Jis yra kelis kartus vežęs R. M. į darbą ir iš darbo, vežė namo ir su jo perduotais pinigais.

33Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis nebeprisimena, LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitomas jo ikiteisminio tyrimo metu vykdytos apklausos protokolas (t.2 b. l.1-3), iš kurio matyti, kad jis, 2011-10-11 apklaustas kaip liudytojas, nurodė, jog yra T. T. draugas. 2011 m. vasaros pabaigoje, dar buvo šilta, tiksliau nepamena, T. T. jo paprašė nuvežti raštelį, kurį jis gavo iš ( - ) kalinčio asmens, pavardę lyg minėjo, bet šiuo metu nepamena, R., pavardės nežino. Ji yra S. žmona, jai apie 25 m., liekna, ilgų iki pečių rudų plaukų, ūgio pasakyti negali, atpažintų, S. pavardės nežino, nėra jo matęs, yra tik kalbėjęs telefonu, pagal balsą gal ir atpažintų. Kiek žino, S. atlieka laisvės atėmimo bausmę kažkur netoli ( - ), taip jam sakė T.. Raštelio jis neskaitė, nes jis buvo supakuotas į juodos spalvos maišelį panašų į šiukšlių ir užlydytas, kad negalima būtų pažiūrėti kas viduje. Šis paketėlis buvo visai nedidelis. Atvykęs į ( - ), jis iš savo mobilaus telefono ( - ) paskambino R. į jos mobilų telefoną, kurio numerio dabar neturi ir jie susitiko prie parduotuvės „( - )“ ( - ), kuri yra netoli parduotuvės „( - )“, adreso nežino. R. gyvena ( - ), namą ir laiptinę gali parodyti. Jis perdavė R. raštelį ir lyg 1000 litų, kuriuos jam davė T. T., paprašydamas perduoti R.. Kieno pinigus jis perdavė R., t.y. ar jie buvo T., ar kito asmens, jis nežino. T. jam nesakė, o jis neklausė. Dabar, kai iš T. T. mamos sužinojo, kad T. yra pasiėmęs ne vieną paskolą, mano, kad pinigai buvo T. T.. Raštelį jis vežė todėl, kad T. automobilis buvo sugedęs, o jokio atlygio už raštelio nuvežimą jis negavo, tai darė tiesiog draugo paprašytas.

34Apie S. jis sužinojo iš T. T. 2011 m. vasaros pradžioje. T. sakė, kad, dirbdamas Lukiškių TI-K, susipažino su ten kalinčiu S., kad jis yra šaunus vaikinas ir kad juo galima pasitikėti.

35Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole (t. 2 b.l.4-7 ) užfiksuota, Kad P. V. atpažino R. M., kaip R., apie kurią davė parodymus.

36Liudytojas R. M. parodė, kad jis nuo 2011 m. birželio mėnesio buvo laikomas Lukiškių TI-K. Daugiau aplinkybių neprisimena, nes nuo 2012 metų pradžios apie pusę metų sirgo depresija po to, kai jį 2011 metais paliko sugyventinė. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

37Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis nebeprisimena, LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitomas jo ikiteisminio tyrimo metu 2011-11-04 vykdytos apklausos protokolas (t.2 b. l.89-92), kad jis šiuo metu yra suimtas kaip įtariamasis už nusikaltimo padarymą. Nuo 2011 metų gegužės mėnesio yra laikomas ( - ). Nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio buvo laikomas Nr. ( - ) suimtųjų kameroje. Tikslios datos neatsimena, bet jam atrodo 2011 rugsėjo viduryje į minėtą kamerą atėjo ( - ) prižiūrėtojas, kurio pažymėjimo neįsidėmėjo, nes jo paties nematė. Atidarius duris, prižiūrėtojas pašaukė prieiti A. M.. Po to, kai durys užsidarė, jis pamatė, kad A. M. gavo popierinį paketą, kuriame buvo telefonas „Nokia“ su sidabrinės spalvos korpusu, pakrovėjas, laisvų rankų įranga ir dvi SIM kortelės UAB „( - )“ paslaugos „( - )“. Kameroje esantys asmenys, tame tarpe ir jis įdėjo į telefoną vieną SIM kortelę ir naudojosi ja 3-4 dienas, tada į jų kamerą atėjo ūkio skyriaus darbuotojas, tarp jų vadinamas „( - )“ kuris A. M. perdavė raštelį kuriame buvo parašyta „( - )“ ir vardas „( - )“ arba „( - )“. „( - )“ R. M. nepažįsta, atpažinti negalėtų, nes blogai jį įsidėmėjo. Jie ne iš karto suprato, ką jiems reikia padaryti. Vėliau telefoną su nenaudota SIM kortele ir pakrovėju paslėpė į A. M. pagalvę, kurią vėliau pasiėmė „( - )“. R. M. suprato, kad telefonas iškeliavo pas „( - )“ ar „( - )“. Viena SIM kortelė, kuria skambino jie, liko pas A. M.. Ją jis paslėpė tabako įpakavime. 2011 m. rugsėjo 30 d. pas juos į kamerą atėjo tas pats prižiūrėtojas ir pasakė, kad A. M. lauktų siuntinio. Po kelių valandų atėjo „( - )“ ir pakeitė A. M. pagalvę kurioje buvo mažas, plonas, juodos spalvos telefonas ir 1 SIM kortelė. Į minėtą telefoną A. M. įsidėjo ankščiau turėtą SIM kortelę. Apie 1 val. jų kamera kalbėjo telefonu, po valandos į kamerą atėję ( - ) kalėjimo darbuotojai ir kratos metu paėmė minėtą telefoną ir dvi SIM korteles.

38Liudytojas A. M. parodė, kad 2011 m. rugsėjo –spalio mėnesiais, tiksliau nepamena, kai jis buvo sulaikytas ir laikomas ( - ) kalėjime, galimai kameroje Nr. ( - ), atėjo prižiūrėtojas, paklausė pavardės, atnešė ir padavė jam mobiliojo ryšio telefoną. Maždaug po savaitės į kamerą atėjo ūkio dalyje dirbantis nuteistasis ir liepė telefoną grąžinti – įdėti į pagalvę ir užsiūti bei atiduoti jam. Liudytojas taip ir padarė. Šiuo telefonu jis nesinaudojo, tik jam į šį telefoną paskambino pažįstami, iš kur jie sužinojo telefono numerį – jis nežino. Po šio karto maždaug po dviejų savaičių į kamerą atėjo ūkio dalyje dirbantis nuteistasis, kuris atnešė pagalvę su joje įsiūtu mobiliojo ryšio telefonu. Po pusvalandžio kameroje buvo padaryta krata ir jų disko dėkle paslėptas telefonas buvo rastas bei paimtas. Šiuo telefonu niekas nespėjo pasinaudoti, kam jis buvo skirtas – nežino.

39Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis nebeprisimena, LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitomas jo ikiteisminio tyrimo metu 2011-11-03 vykdytos apklausos protokolas (t.2 b. l.65-68), kur A. M. parodė, kad maždaug š.m. rugsėjo 20 d., tiksliau nepamena, jam būnant ( - ) kameroje Nr. ( - ), vakarop į kamerą atėjo kalėjimo darbuotojas, jis vilkėjo uniformą. Tai buvo nedidelio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 25 metų amžiaus vyriškis, kitų požymių neįsidėmėjo, atpažintų. Šis pareigūnas pakvietė jį lyg pavarde ir iš kišenės išsiėmė į popierių suvyniotą paketą, kurį padavė A. M. ir pasakė, kad vieną SIM kortelę, buvusią pakete pasiliktų sau, o kitą SIM kortelę bei kitus pakete buvusius daiktus reikės perduoti į kamerą, minėjo numerį, tačiau jo nepamena. Pakete kurį gavo iš pareigūno, buvo dvi SIM kortelės, mobilus telefonas „NOKIA“ sidabrinės spalvos korpusu, modelio nežino, telefono pakrovėjas ir ausinės, gamintojo nežino. Šios dvi SIM kortelės buvo ( - ) „( - )“. Vieną iš SIM kortelių jis buvo įdėjęs į mobilų telefoną ir jam paskambino sūnus R. bei Žmona I.. Dabar tiksliai nepamena, tačiau iš kažkurio asmens gavo nurodymą mobilų telefoną „NOKIA“ , vieną SIM kortelę ir pakrovėją įdėti į pagalvės vidų, jis taip ir padarė. Ausinės liko pas jį, tačiau vėliau lyg po rugsėjo 30 d., atliktos kratos kameroje, išmetė. Po to vieną dieną, datos nepamena, bet tai buvo po 4-5 dienų po to, kai jis gavo iš pareigūno minėtus daiktus, į kamerą atėjo sandėlininkas ir pakeitė jam pagalvę, t.y. jis atidavė jam tą kurioje buvo įkišti telefonas, SIM kortelė ir pakrovėjas. Pats jis prašymo pakeisti jam pagalves nepildė, kas tai padarė – nežino. Sandėlininkas buvo apie 25 metų amžiaus, sportiškas, apie 180 cm. ūgio, atpažintų. Tą pačią ar kitą dieną, lyg vakare į kamerą buvo atėjęs tas pats pareigūnas, kuris davė A. M. paketą su daiktais ir paklausė, ar jis perdavė telefoną ir kitus daiktus, jis patvirtino, kad daiktus perdavė, detaliau nepasakojo, o jo ir neklausė. A. M. žinojo, kad šis telefonas, SIM kortelė ir pakrovėjas buvo skirti nuteistajam L., pavardės nežino, tačiau kas jam apie tai sakė, nepamena.

40Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų (t.2 b.l.69-72,73-76) matyti, kad A. M. atpažino L. G., kaip parodymuose minėtą sandėlininką, T. T., kaip prižiūrėtoją, kuris atnešė telefoną.

41Liudytojas A. K. parodė, kad jis kaltinamųjų nepažįsta. Jis yra buvęs laikomas ( - ) kalėjime, kurioje kameroje – neprisimena. Jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas dėl telefono, jo duoti parodymai – teisingi.

42Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis nebeprisimena, LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitomas jo ikiteisminio tyrimo metu 2011-11-03 vykdytos apklausos protokolas ir 2013-04-11 papildomos apklausos protokolas (t.2 b. l.77-79, 84-85), kur A. K. parodė, kad maždaug š.m. rugsėjo viduryje, tiksliau nepamena, į kamerą Nr.150 atėjo Lukiškių pareigūnas, kuris pakvietė A. M. ir, kaip suprato, perdavė A. M. mobilų telefoną „NOKIA“ 6300 sidabrinės spalvos, dvi SIM korteles, ausines, pakrovėją. Tai suprato todėl, kad anksčiau šių daiktų kameroje nebuvo. Jis pats ir kiti buvę kameroje naudojosi šiuo telefonu. Maždaug po 3 – 4 dienų d. jis suprato, kad telefonas iš kameros buvo išneštas, tačiau paties proceso A. K. nematė, tik žino, kad A. M. buvo keista pagalvė, tačiau tuo metu kameroje nebuvo. Nei kur buvo išneštas telefonas, nei kam jis skirtas, jis nežino. Liudytojas A. K., išklausęs garso įrašus Nr. 32 ir 35 (priedas prie 2011-09-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo), parodė, kad įrašuose jo balsas, pirmame pokalbyje kalba su nepažįstamu asmeniu iš kitos įkalinimo įstaigos apie tai, kad tą dieną į kamerą buvo atneštas mobilus telefonas, o antrame pokalbyje – su nepažįstamu asmeniu kalba apie tai, kad neatnešė į kamerą telefono pakrovėjo, vėliau kalbėtis telefoną perdavė A. M..

43Liudytojas A. Z. parodė, kad jis buvo laikomas ( - ) kalėjime nuo 2011 m. rugpjūčio mėn., kameros numerio neprisimena. Prieš du metus buvo apklaustas, dėl kokių aplinkybių – neprisimena. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi.

44Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis nebeprisimena, LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitomas jo ikiteisminio tyrimo metu 2011-11-03 vykdytos apklausos protokolas (t.2 b. l.87-88), kur A. Z. parodė, kad maždaug rugsėjo mėnesio viduryje jis pastebėjo, kad kameroje Nr. ( - ), kurioje buvo ir jis pats, A. M. turi mobilų telefoną sidabrinės spalvos, markės ir modelio nepamena, dvi SIM korteles, pakrovėją, lyg ausines. Kaip šie daiktai pateko į kamerą, jis nežino. Maždaug po savaitės pastebėjo, kad A. M. telefono nebeturi, tačiau kaip jis buvo išneštas iš kameros, A. Z. nežino.

45Liudytojas P. V. parodė, kad jis prieš tris metus buvo laikomas ( - ) vienoje kameroje kartus su L. L. (kameros Nr. ( - )). Tuo metu P. V. mobiliojo ryšio telefonu dalinosi su kaimynine kamera, tačiau šis buvo paimtas ir kelias dienas buvo be telefono. Tada L. L. parašė laišką, kur turėjo paimti nuteistasis – maisto dalintojas. Ar laišką paėmė – jis nematė, L. L. irgi nematė. Po to jie laukė telefono, tačiau nesulaukė. Tada P. V. pasiprašė į ligoninę, kad ten iš ūkio skyriaus nuteistųjų gautų telefoną. Grįždamas iš ligoninės, atsiimdamas daiktus, kartu su čiužiniu pasiėmė telefoną, kurį parsinešė į kamerą. Davė ūkio būrio nuteistasis Laisvūnas. Telefonu naudojosi abu su L. L.. Po kelių dienų kratos metu šis telefonas buvo paimtas, o abu su L. L. buvo nubausti už prasižengimą karcerio nuobauda, kurią atliko. T. T. dėl raštelio nieko neklausė.

46Liudytojas G. L. parodė, kad jis yra ( - ) įstaigos Vidaus tyrimų skyriaus viršininkas. Jis dalyvavo, atliekant kratą kameroje Nr. ( - ), kurios metu buvo rasti uždrausti daiktai - mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę. Kratoje dar dalyvavo skyriaus pareigūnai L. Š., L. N., V. M.. Po kratos iš prižiūrėtojo T. T. buvo paimtas rašytinis paaiškinimas. Ši krata buvo atliekama neplanine tvarka, siekiant užkardyti draudžiamų laikyti daiktų turėjimą kamerose. Mobiliojo ryšio priemonių turėjimas tiek suimtiesiems, tiek nuteistiesiems yra vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas, už kurį taikomos nuobaudos.

47Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis nebeprisimena, LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitomas jo ikiteisminio tyrimo metu 2011-10-24 vykdytos apklausos protokolas (t.2 b.l.19-20), iš kurio matyti, kad 2011-10-12 apie 4.30 val. jis kartu su VTS pareigūnais L. Š. ir R.R. J., vadovaudamiesi Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijas, patikrintas Kalėjimų departamento prie TM direktoriaus 2005-07-04 įsakymo Nr. 4/07-130, 140 punktu, atliko kratą kameroje Nr. ( - ), kurioje laikomi nuteistieji L. L., gimęs ( - ) m. ir P. V., gimęs ( - ) m. Kratos metu ant spintelės esančios ant grindų, buvo rastas mobilaus ryšio telefonas Nokia 6300, kuris tuo metu krovėsi, telefone rasta SIM kortelė „( - )“ Nr. ( - ). Ant lovos esančios dešinėje, antrame aukšte rasta laisvų rankų įranga NOKIA ir savadarbis dėklas mobiliam telefonui. Ir spintelė, ir lovos, esančios kameroje, yra bendro naudojimo.

48Liudytojas L. Š. parodė, kad jis, kaip ( - ) įstaigos Vidaus tyrimų skyriaus darbuotojas, labai dažnai dalyvauja atliekamose kratose, įtariantį draudžiamų daiktų turėjimą, todėl negali detalizuoti kažkurios atskiros kratos aplinkybių.

49Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis nebeprisimena, LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitomas jo ikiteisminio tyrimo metu 2011-10-26 vykdytos apklausos protokolas (t.2 b.l.17-18), iš kurio matyti, kad jis 2011-10-12 apie 4.30 val. kartu su VTS viršininku G. L. ir inspektoriumi R. R. J. atliko kratą kameroje Nr. ( - ), kurioje laikomi nuteistieji: L. L., gimęs ( - ) m. ir P. V., gimęs ( - ) m. Kratą atliko, vadovaudamiesi Laisvės vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos 140 punktu. Kratos metu kameroje Nr. ( - ) buvo rasti šie daiktai: mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6300 IMEI Nr. ( - ); SIM kortelė „( - )“ Nr. ( - ); mobilaus telefono kroviklis, laisvų rankų įranga NOKIA bei savadarbis dėklas telefonui. Mobilus telefonas su SIM kortele buvo padėtas ant spintelės, esančios ant kameros grindų ir krovėsi, t.y. pakrovėjas buvo įkištas į mobilų telefoną, o pakrovėjo šakutė į elektros lizdą. Laisvų rankų įranga NOKIA bei savadarbis dėklas telefonui gulėjo ant antro aukšto lovos dešinėje.

50Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba ( - ) apsaugos prižiūrėtoju, byloje buvo apklaustas pakomentavimo dėl video medžiagos, kurioje užfiksuota, kaip priežiūros poste Nr. ( - ) yra jis ir jo bendradarbis T. T., kuris nueina prie kameros Nr. ( - ), po to išeina. Liudytojas gali paaiškinti, kad tuo metu jis, pasiėmęs asmens korteles, pranešinėjo suimtiesiems apie teismus, kad rytą pasiruoštų į teismą, jis dalį kortelių padavė T. T., kad šis jam padėtų. Jam buvo parodytas vienos dienos įrašas, jis neprisimena, kiek tą dieną suimtųjų jis informavo apie teismo posėdį. Galėjo būti, kad T. T. buvo priėjęs prie kameros Nr. ( - ), kuri yra pirma iš dešinės, nors įraše kameros numerio nesimato, jis ją gali atpažinti pagal vietą. Jis pranešinėjo savo posto suimtiesiems, o T. T. turėjo pasiimti savo posto asmens korteles. T. T. galėjo prieiti ir prie liudytojo poste esančios kameros - kameros Nr. ( - ), nes jis galėjo savo turimu raktu šią kamerą atrakinti. Liudytojas neprisimena, kokiame poste tuo metu budėjo T. T., šis galėjo būti atėjęs pas jį pabendrauti. Asmens kortelės būna pateikiamos viso aukšto, jo posto Nr. ( - ) kameros yra nuo ( - ) iki ( - ), likusias turėjo atsirinkti kito posto prižiūrėtojas. Vienas asmuo prižiūri 25 kameras. Ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė aplinkybes. Galėjo būti, kad jam rodė du įrašus.

51Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis nebeprisimena, LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitomas jo ikiteisminio tyrimo metu 2013-04-05 vykdytos apklausos protokolas (t.3 b.l.106-108), iš kurio matyti, kad jis, pateikus peržiūrėti 2011-09-19 vaizdo įrašą, gautą iš ( - ), laikas nuo 20:14 iki 20:19:39 val. patvirtino, kad vaizdo įraše mato kaip T. T. prieina prie kameros Nr. 150.

52Byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojo L. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.2 b.l. 93-97), kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ( - ), dirba ūkio aptarnavimo skyriaus sandėlininku. 2011 m. rugsėjo pradžioje į 11-ą postą t.y. ketvirtame aukšte, atėjo dirbti prižiūrėtojas Tomas, jo pavardės nežino, jam apie 24 m., lieknas, apie 180 cm. ūgio, su akiniais, jį atpažintų. Vieną dieną, tiksliau datos nepamena prie jo priėjęs T. paklausė, ar galėtų perduoti į kamerą Nr. ( - ), mobilų telefoną nuteistajam L. L., už tai T. jam pažadėjo duoti 10 pakelių cigarečių. Jis sutiko, nes tuo metu neturėjo pinigų nusipirkti cigarečių. Kiek pamena, tą pačią dieną jam būnant ūkio skyriaus sandėlyje, vėl atėjo T. ir padavė jam mobilų telefoną su pakrovėju. Telefonas buvo firmos „NOKIA“, modelio nežino, korpusas juodos ir sidabrinės spalvos, pakrovėjas buvo juodos spalvos. Ar telefone buvo SIM kortelė jis nežino, nes nežiūrėjo, telefonu nesinaudojo, jis buvo išjungtas. Gavęs iš T. telefoną jį iš karto įkišo į čiužinį, buvusį sandėlyje, pakrovėją taip pat, o čiužinio skylę užsiuvo. Po to maždaug po 4 dienų, jis sandėlyje esančioje kartotekoje pažiūrėjo, kad nuteistajam L. L. nekeistas čiužinys ir tuomet į kortelę įrašė, kad čiužinys pakeistas ir nunešė į kamerą Nr. ( - ) čiužinį, kuriame buvo užsiuvęs mobilų telefoną „NOKIA“ ir pakrovėją. Jis pats, kai posto pareigūnas atrakino kameros duris, įnešė čiužinį į Nr. ( - ), jis patvirtino ir tuomet T., dirbdamas naktinėje pamainoje, vakare jam į sandėlį atnešė 10 pakelių cigarečių „R. W.“.

53Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo (t.2 b.l.102-105) matyti, kad L. G. atpažino T. T., kurio prašymu yra du kartus įnešęs į kamerą Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) neleistinus turėti daiktus.

54Iš ( - ) pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolo (t.1 b.l.25-29) matyti, kad apžiūrėtuose 2011-09-19 ir 2011-09-30 tardymo izoliatoriaus patalpose darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2011-09-19 20.18 val. T. T. prieina prie kameros, kurioje laikomas A. M..

55Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolais užfiksuoti S. D. ir A. M. pokalbiai, susiję su telefonų perdavimo aplinkybėmis (t.1 b.l.38-44), S. D. ir T. T. pokalbiai, susiję su telefonų perdavimo aplinkybėmis (t.1 b.l. 45-78), S. D. ir L. L. pokalbiai, susiję su telefonų perdavimo aplinkybėmis (t.1 b.l.102-121).

562011-12-23 ir 2012-02-10 prokuroro nutarimų pagrindu gauta informacija apie mobilaus ryšio abonentinių numerių, kuriais naudojosi L. L., D. L., R. M., T. T., S. D., A. M. tarpusavio ryšius ir veikimo vietas. Informacijos analizės metu nustatyta, kad mobilaus ryšio kortelė Nr. ( - ) buvo aktyvuota 2011-09-19 13.17 val., aktyvavimo metu kortelė jungėsi per ( - ) bazinį ryšio bokštą, kurio veikimo teritorijoje yra T. T. namai, nuo 2011-09-19 20.08 val. iki 2011-09-30, kai buvo rasta kratos metu kameroje Nr. ( - ), minėta kortelė veikė per ( - ) bazinio ryšio bokštus, kurių teritorijoje yra ( - ). Taip pat nustatyta, kad kameroje Nr. ( - ), kurioje atlieka bausmę L. L., rastu telefonu Nokia 6300, IMEI Nr. ( - ), iki 2011-09-22 naudojosi A. M., naudodamas SIM kortelę Nr. ( - ), o nuo 2011-09-23 20.06 val. iki 2011-10-12 minėtu telefono aparatu ir jame esančia kortele Nr. ( - ) (minėta kortelė aktyvuota 2011-09-22 17.05 val. T. T. namų teritorijoje) naudojosi L. L. (t.1 b.l.127-187).

57Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t.1 b.l.126) matyti, kad kratos kameroje nr. ( - ), kurioje kali L. L. ir P. V., metu rasti ir paimti mobiliojo ryšio elefonas „Nokia 6300“, telefono IMEI ( - ), “ ( - )” sim kortė Nr. ( - ) (kurios abonentinis Nr. ( - )), mobilaus telefono kroviklis, laisvų rankų įranga „Nokia“ bei savadarbis dėklas telefonui.

58Daiktų apžiūros protokolu (t.2 b.l.26-28) minėtos kratos metu paimti telefonas ir sim kortelė apžiūrėti.

59Iš kratos protokolo matyti, kad kratos R. M. gyvenamojoje vietoje adresu ( - ) metu rastas juodos spalvos polietileninis maišelis, kurio viduje yra popieriaus skiautė su užrašais. Daiktų apžiūros protokolu minėtas maišelis apžiūrėtas, nustatyta, kad jo viduje suvyniotas raštelis, rašytas mėlynos spalvos rašikliu ranka, raštelyje aptariamos telefono ir sim kortelės perdavimo galimybės; maišelis buvo užlydytas (t.2 b.l.134-145).

60Iš T. T. asmens kratos protokolo (t.3 b.l.3) matyti, kad pas jį rastas mobilaus ryšio telefonas Nokia 5800, IMEI Nr. ( - )

61Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3 b.l.25-26 ) užfiksuota, kad T. T. tėvas V. T. pateikė SIM kortelių Nr. ( - ) (pastaroji kortelė buvo rasta pas A. M. kameroje) laikiklius.

62Piktnaudžiavimo tarnyba nuo 2011-09-29 iki 2011-09-30 epizodas

63Kaltinamųjų T. T. ir S. D. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos be kaltinamojo T. T. pilno prisipažinimo patvirtinta šiais faktiniais duomenimis, kuriuos ištyręs teismas laiko juos leistinais įrodymais:

64Aukščiau nurodytais kaltinamojo T. T. parodymais dėl šio epizodo. T. T. pakomentavo 2011-09-30 laikas nuo 8:58:13 iki 09:01:37 val. vaizdo įrašą (t.3 b. l.51), gautą iš ( - ), paaiškindamas, kad vaizdo įraše matyti, kaip nuteistasis, dirbantis ūkio skyriuje - L. G., rankose laikydamas pagalvę ir kibirėlį, įeina į kamerą Nr. ( - ), o iš kameros išeina tik su kibirėliu, t.y. palikęs pagalvę kameroje Nr. ( - ) A. M. su įsiūtu mobiliojo ryšio telefonu Blue ir SIM kortele; T. T. nurodė, kad telefoną ir SIM kortelę jis tą pačią dieną buvo padavęs L. G. su prašymu nunešti į kamerą Nr. ( - ) A. M..

65T. T., pateikus jam 2011-09-29 garso įrašą Nr. 1752, nurodė, kad įraše jis kalba su S. D., kuris prašo perduoti į ( - ) telefoną suimtajam A. M. iš kameros Nr. ( - ), instruktuoja jį, kokius žodžius turėtų pasakyti priėjęs prie tos kameros. S. D. jam paaiškina, kad A. M. vieną kartą kažkam paskambins ir po to telefoną sunaikins. S. D. pasako, kad, jeigu jis perduos telefoną, tai jie su T. T. uždirbs 30.000 eurų. T. T. sutiko perduoti telefoną.

66T. T., pateikus išklausyti 2011-09-29 garso įrašą Nr. 1827 (t.3 b.l.46-48 ), nurodė, kad jis kalba su S. D., šis prašo T. T. nuvažiuoti pas jo žmoną R. M., kuri perduos jam telefoną, o pinigus, porą tūkstančių litų, gaus vėliau, taip pat S. D. nurodo, kaip tuos pinigus turės panaudoti.

67Aukščiau nurodytais liudytojos R. M. parodymais dėl šio epizodo;

68Liudytojo A. M. parodymais, kad maždaug prieš tris metus jis buvo sulaikytas ir laikomas ( - ), praėjus maždaug mėnesiui po jo sulaikymo, tai galėjo būti 2011 m. rugsėjo ar spalio mėn. jam būnant kameroje Nr. ( - ), buvo atneštas paketas, kuriame buvo telefonas. Paketą atnešė pareigūnas su uniforma. Pakete buvo telefonas, pakrovėjas ir SIM kortelė. Po savaitės ar dviejų nuteistasis, kurio jis nepažinojo, paprašė telefoną grąžinti, turėjo jį įdėti į pagalvę ir atiduoti ūkio skyriaus darbuotojui. Jis taip ir padarė. Po to jis pagalvėje gavo dar vieną telefoną, kurį turėjo tik apie 30 min, nes buvo atlikta krata ir telefonas surastas. Jis pats iš tų telefonų neskambino, ti buvo skambučiai jam, iš kur buvo žinomas numeris - jis negali paaiškinti. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas du kartus, tuo metu aplinkybes prisiminė geriau.

69Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis nebeprisimena, LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitomas jo ikiteisminio tyrimo metu 2011-11-03 vykdytos apklausos protokolas (t.2 b.l.65-68), iš kurio matyti, kad jis be kitako parodė, jog rugsėjo 30 dieną, ryte, tiksliau nepamena, į kamerą Nr. ( - ) atėjo tas pats sandėlininkas, kuris keitė jam pagalvę, padavė jam daiktus, priėmimo – išdavimo kortelę, kurioje jis pasirašė, kad gavo naują pagalvę ir šis sandėlininkas vėl jam pakeitė pagalvę. Jam išėjus apčiuopė, kad pagalvėje kažkas yra ir jos viduje rado mobilų telefoną, nei modelio nei markės nežino, jis buvo juodos spalvos, senas, dalis ekrano buvo neveikianti, be SIM kortelės. Jis savo „( - )“ SIM kortelę, kurią gavo pirmąjį kartą, laikydavo tabako pakelyje, o gavęs mobilų telefoną „( - )“ kortelę įdėjo į telefoną, o gautą naują SIM kortelę įkišo į rūkomojo tabako pakelį. Šiuo telefonu pasinaudojo jis ir kiti asmenys, buvę kartu kameroje Nr. ( - ). Telefono aparatą jis buvo įsidėjęs į DVD dėklą su rusišku pavadinimu „Psevdonim Albanec“. Po to apie 12 val., kameroje Nr. ( - ) buvo atlikta krata ir rastas mobilus telefonas bei abi SIM kortelės.

70Liudytojo A. Z. parodymais, kad rugsėjo pabaigoje A. M. parodė, kad turi nedidelį juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną. Tą pačią dieną, kai sužinojo, kad A. M. turi telefoną, kameroje Nr. ( - ) buvo atlikta krata, kurios metu Lukiškių pareigūnai rado šį mobilųjį telefoną.

71Liudytojo A. K. parodymais, kad maždaug rugsėjo 30 d. ryte į kamerą Nr. ( - ) atėjo sandėlininkas, kuris atnešė ir pakeitė A. M. pagalvę, o joje buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefonas. A. K. matė, kad A. M. turi dvi SIM korteles. Jis paskambino žmonai, A. M. taip pat kažkam skambino, o po to atėjo ( - ) pareigūnai ir atliko kratą kameroje Nr. ( - ) bei rado mobilų telefoną bei SIM korteles.

72Liudytojo L. N. parodymais, kad jis dirba ( - ) Vidaus tyrimų skyriaus vyresniuoju specialistu. Prisimena, kad kameroje Nr. ( - ) buvo atlikta krata ir rastas mobiliojo ryšio telefonas ir SIM kortelė Krata galėjo būti padaryta 2011-09-30 d. apie 12 val., kratoje dar dalyvavo jo bendradarbiai V. M. ir G. L.. Kameroje tuo metu buvo keturi asmenys, mobiliojo ryšio telefonas ir SIM kortelė buvo rasti CD disko dėkle. Dėl kratos rašė tarnybinį pranešimą, taip pat buvo surašytas kratos protokolas. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė smulkiau.

73Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis nebeprisimena, LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitomas jo ikiteisminio tyrimo metu 2011-10-17 vykdytos apklausos protokolas (t.2 b.l.9-10), iš kurio matyti, kad jis yra ( - ) vyriausiasis specialistas. 2011 m. rugsėjo 30 d. apie 12 val., vadovaudamasis Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2005 - 07 - 04 įsakymu Nr. 4/07 – 130, 140 p., kartu su VTS vyresniuoju inspektoriumi V. M. atliko kratą kameroje Nr. ( - ). Kratos metu šioje kameroje buvo laikomi suimtieji: A. K., A. M., R. M., A. Z.. Kratos metu rasti ir paimti šie daiktai: CD dėklas rusišku pavadinimu „Psevdonim Albanec“, kuriame buvo mobilaus ryšio telefonas „BLUECHIP“ modelis VX1Nr. ( - ) su SIM kortele „( - )“ Nr. ( - ), kurie buvo ant grindų prie metalinio stalo. Bendro naudojimo pakabinamoje spintelėje buvo rastas pakelis rūkomojo tabako „Exotik Mango“ į kurį buvo įdėta SIM kortelė „( - )“ Nr. ( - ).

74Liudytojo V. M. parodymais, analogiškais liudytojo L. N. parodymams.

75Liudytojas R. R. J. parodė, kad jis dirba ( - ) Vidaus tyrimo skyriaus inspektoriumi. Jis dalyvavo 2011-09-30 apie 12 val. atliekant kratą kameroje Nr. ( - ), į kurią pagal įtarimus prižiūrėtojas galėjo įnešti mobiliojo ryšio telefoną, kratoje dalyvavo skyriaus viršininkas G. L., vyr. inspektoriai L. N., V. M.. Kratos metu buvo rasti telefonas, SIM kortelė, buvo surašytas kratos protokolas, prižiūrėtojas parašė paaiškinimą ir surinkta medžiaga buvo perduota policijos pareigūnams. Medžiagos perdavimas vyko, dalyvaujant policijos pareigūnui R. J.. Darbuotojai į darbą ( - ) patenka taip: praėjus pro lauko duris, būna kontrolės postas Nr.1, kuriame darbuotojas turi palikti visus asmeninius daiktus metalinėse užrakinamose spintelėse, praėjus toliau - persirengia, vėliau eina į rikiuotę, kurios metu yra instruktuojami, po rikiuotės patikrinami atskirame kambaryje pamainos viršininko, korpuso vyresniojo arba apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūno, atliekant dalinę asmens apžiūrą - patikrinant kelnes, kišenes. Ikiteisminio tyrimo metu smulkiau prisiminė aplinkybes.

76Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis nebeprisimena, LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitomas jo ikiteisminio tyrimo metu 2011-10-24 vykdytos apklausos protokolas (t. 2, b. l.15-16 ), iš kurio matyti, kad jis parodė, jog yra ( - ) VTS inspektorius. 2011-10-12 apie 4.30 val. jis kartu su VTS inspektoriumi L. Š. ir VTS viršininku G. L. atliko kratą kameroje Nr. ( - ), vadovaudamiesi Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos 140 punktu. Šioje kameroje laikomi nuteistieji: L. L., gimęs ( - ) m., ir P. V., gimęs ( - ) m. Kratos metu buvo rasti šie daiktai: mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6300, IMEI Nr. ( - ), SIM kortelė „Pildyk“ Nr. ( - ), mobilaus telefono kroviklis, laisvų rankų įranga „NOKIA“ bei savadarbis dėklas telefonui. Telefonas su SIM kortele, kuris tuo metu krovėsi, buvo rastas ant bendro naudojimo spintelės, stovinčios ant grindų. Laisvų rankų įranga ir telefono dėklas buvo rasti ant antro aukšto lovos, esančios dešinėje.

77Liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo perskaityti, jam nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis nebeprisimena, (t.3 b.l.106-108), A. B., pateikus jam peržiūrėti ( - ) pateiktą 2011-09-30 nuo 8:58:13 iki 09:01:37 val. vaizdo įrašą, pakomentavo, kad vaizdo įraše matyti, kaip jis atidaro kamerą Nr. ( - ) ir įleidžia ūkio skyriuje dirbantį nuteistąjį, nešiną pagalve ir kibirėliu, vėliau vaizdo įraše matyti, kad nuteistasis išeina tik su kibirėliu, t.y. palikęs pagalvę kameroje Nr. ( - ). Tą dieną vėliau kameroje Nr. ( - ) buvo atlikta krata ir jos metu rastas telefonas.

78Liudytojas V. Š. parodė, kad jis dirba Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pamainos viršininku, T. T., kuris dirbo 10 posto prižiūrėtoju priežiūros poste, buvo jo pavaldinys. Atėjusių prižiūrėtojų darbo diena prasideda tai: darbas prasideda 8 val., susirinkę pareigūnai salėje dalyvauja rikiuotėje, kurios metu jis arba jį pavaduojantis pareigūnas praveda darbuotojų instruktavimą. Po rikiuotės kiekvienas darbuotojas atskirose patalpose būna patikrinamas ir patikrinimai jo asmeniniai daiktai - tikrinamos kišenės, rankinės ir t.t. Apžiūrą atlieka korpuso vyresnieji, apsaugos skyriaus priežiūros pareigūnai. Kiek jis prisimena, 2011-09-30 instruktavimą pravedė jis pats, o pareigūnus, tame tarpe T. T., turėjo tikrinti pareigūnas S. S.. 10 postas, kuriame dirbo T. T., saugo kameras su suimtais asmenimis. Kameros su nuteistais asmenimis yra kitame korpuse. Pareigūnas, gavęs raštelį ar kitą daiktą iš suimtojo, turi pranešti korpuso vyresniajam. Pareigūnas, norėdamas išeiti iš posto, turi gauti korpuso vyresniojo leidimą ir būna keičiamas arba paties korpuso vyresniojo arba kito posto pareigūno.

79Liudytojas S. S. parodė, kad jis dirba Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo korpuso skyriaus vyresniuoju. 2011-09-30 jis dirbo nuo 8 val. iki 20 val. Jam pavaldūs postai Nr. ( - ). Prižiūrėtojų daiktus tikrina šeši korpuso skyriaus vyresnieji. Patikrinimas vyksta vizualiai patikrinant pareigūno rūbus ir daiktus. Kokius asmenis konkrečiai nurodytą dieną tikrino jis - neprisimena. Dėl T. T. apžiūros jis nebuvo apklausiamas, apie T. T. sulaikymo aplinkybes tą pačią dieną jis nebuvo informuotas.

80Liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta - L. L. pažįsta seniai, S. D. - nuo laikymo ( - ) laikų, būdavo vedami kartu pasivaikščioti, T. T. pažįsta iš matymo kaip Lukiškių TI-K prižiūrėtoją. Jis nuo 2009-12-15 du metus ir septynis mėnesius buvo laikomas ( - ) kameroje, ( - ), jo korpuso posto prižiūrėtojas buvo T. T.. 2011 m. vasaros pabaigoje T. T. yra priėjęs prie jo kameros pranešti apie kitos dienos etapą, klausė, ar R. B. pažįsta S. D., nurodė, kad pats pažįsta S. D., yra jam skolingas ir sakė kreiptis, jeigu reikės ryšio priemonių.

81Byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojo L. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.2 b.l. 93-97), kuriuose jis be kitako nurodė, kad rugsėjo pabaigoje, tiksliau nepamena, jam būnant sandėlyje, ryte apie 08.10 val. prie jo priėjo prižiūrėtojas T. ir paklausė, ar galėtų paduoti mobilų telefoną į kamerą Nr. ( - ), kam – nesakė, bet pažadėjo atnešti to asmens vardu parašytą prašymą pakeisti pagalvę. Už tai T. jam pažadėjo ne per naktinę pamainą atnešti 10 pakelių cigarečių. Jis sutiko ir maždaug po 10 – 20 min. į sandėlį atėjęs T. padavė jam mobilų telefoną, suvyniotą į laikraščio lapą. Ar telefone buvo SIM kortelė, jis nežino, nes nežiūrėjo. Jis net nematė, koks tai buvo telefono aparatas, nes nebuvo išvyniojęs iš laikraščio lapo, bet apčiuopė, kad telefono aparatas plonas ir nedidelis. Tuomet jis iš karto įdėjo mobilų telefoną į pagalvės vidų ir skylę užsiuvo ir iš karto po to nunešė pagalvę į kamerą Nr. ( - ), pamatė asmenį, kurio pavardė buvo įrašyta prašyme pakeisti pagalvę, prie jo priėjo pagyvenęs apie 50 metų vyras, stambaus sudėjimo, apie 175 cm ūgio, gal jį atpažintų. Liudytojas šio vyro paklausė, ar jis keičia pagalvę, jis patvirtino, tuomet jam padavė pagalvę su įsiūtu mobiliu telefonu. O iš jo paėmė seną pagalvę, kurią nunešė į sandėlį. Tą pačią dieną apie 12.30 val., kai L. G. buvo lauke ir laukė, kol atveš išskalbtą patalynę, iš sandėlininko M. S. sužinojo, kad prižiūrėtoją T., surakintą antrankiais išsivedė ( - ) pareigūnai iš vidaus tyrimo skyriaus. Tik po kelių valandų iš nuteistojo vardu A., pavardės nežino, kuris dirba statybose, sužinojo, kad kameroje Nr. ( - ) buvo atlikta krata. Tik tuomet ir suprato, kad kameroje turėjo rasti mobilų telefoną, kurį jis T. prašymu perdavė pagalvėje (t.2 b.l.93-97).

82Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad ( - ) VTS inspektorius R.R. J. pateikė kratos kameroje Nr. ( - ) metu paimtus daiktus: CD dėklą rusišku pavadinimu „Psevdinom Albanec“, kuriame buvo mobilaus ryšio telefonas „Bluechip“ modelis VX 1 Nr. ( - ) su SIM kortele „( - )“ Nr. ( - ). rūkomojo tabako pakelį „Exotik Mango“, kuriame buvo SIM kortelė „( - )“ Nr. ( - ) (abonentinis Nr. 860461408). Šie daiktai apžiūrėti apžiūros protokolais (t.2 b.l.21-25,51).

83Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad T. T. pateikė juodos spalvos pakrovėją su tinklo rozetės adapteriu, kurį 2011-09-29 d. gavo nuo R. M.; daiktų apžiūros protokolu minėti daiktai apžiūrėti (t.3 b.l.10-12).

84Iš T. T. asmens kratos protokolo (t.3 b.l.3) matyti, kad kratos metu pas jį rastas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 5800, IMEI Nr. ( - ).

85Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolais užfiksuoti S. D. ir A. M. pokalbiai, susiję su telefonų perdavimo aplinkybėmis (t.1 b.l.38-44), S. D. ir T. T. pokalbiai, susiję su telefonų perdavimo aplinkybėmis (t.1 b.l.45-78), S. D. ir L. L. pokalbiai, susiję su telefonų perdavimo aplinkybėmis (b.t. 1, b.l. 102-121).

86Iš 2011-09-30 T. T. paaiškinimo (t.6 b.l.23) matyti, kad jis nurodė 2011-09-30 į tarnybą atvykęs 7.50 val., dirbti turėjo iki 20.05 val. Jis su savimi turėjo telefoną su SIM kortele, kuriuos turėjo perduoti į kamerą Nr. ( - ) A. M.. Minėtus daiktus gavo iš nepažįstamo asmens. Šiuos daiktus paprašė perduoti ūkio aptarnavimo būryje dirbantį nuteistąjį L. G., nes žinojo, kad į jį galima kreiptis, tai jam sakė žmonės iš laisvės. Už minėtų daiktų įnešimą turėjo gauti 600 Lt. Dėl savo veiksmų gailisi.

87Iš ( - ) kalėjimo administracijos pateiktos T. T. pareigybės aprašymo kopijos (t.3 b.l.75-77) matyti, kad apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas yra statutinis valstybės tarnautojas, pareigybės paskirtis užtikrinti įstaigoje laikomų asmenų izoliavimą, priežiūrą ir apsaugą, kontroliuoti jų elgesį, užkardyti draudžiamų suimtiesiems, nuteistiesiems ir nuteistiesiems areštu turėti daiktų patekimą į įstaigą, nustatyto režimo pažeidimus, nusikalstamas veikas.

88Motyvai dėl veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

89Šioje byloje ištirtais ir aptartais įrodymais nustatytos tokios faktinės aplinkybės: ( - ) kalėjimo prižiūrėtojas T. T., būdamas valstybės tarnautojas, pažeisdamas Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles, palaikė su tarnybinių pareigų vykdymu nesusijusius ryšius su nuteistaisiais. Šią aplinkybę patvirtina tiek patys kaltinamieji T. T., S. D., tai atspindi telefoninių pokalbių ir SIM pranešimų stenogramos. Tai, kad šie kaltinamieji buvo pažįstami ir bendravo asmeniškai mobiliojo ryšio priemonėmis – patvirtina ir įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendis, kuriuo S. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str.1 d. dėl apgaule, žadant gerai apmokamą darbą S. D. įmonėje, nulėmus T. T. apsisprendimą, užvaldymo T. T. piniginių lėšų ir turto bendros 13649 Lt vertės laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011-09-29. Aplinkybė, kad T. T. šioje baudžiamojoje byloje reiškiamų kaltinimų laikotarpiu buvo pažįstamas su S. D., manė dalyvaujantis su juo bendrame versle, investavęs į tai tam tikrą, jam nemažą piniginių lėšų sumą bei pasitikintis S. D., kaip verslo partneriu, nežiūrint į tai, kad S. D. tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ir T. T. tai buvo žinoma, svarbi, vertinant motyvus, kurie sąlygojo T. T. elgesį, pažeidžiant Tarnybos statuto reikalavimus.

90Baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, kad darbo ( - ) metu T. T. L. L. pateikto raštelio pagrindu susisiekė su jo pažįstamu nuteistuoju S. D., šis T. T. nurodė iš jo žmonos R. M. paimti draudžiamus laikyti įkalinimo įstaigoje daiktus – mobiliojo ryšio telefoną, 2 SIM korteles, televizijos „( - )“ abonentinę kortelę, ausines su mikrofonu; 2011-09-19 T. T. šiuos daiktus įnešė į ( - ) kalėjimą bei perdavė kalinamam asmeniui A. M.; T. T. įneštas mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortelėmis pagal tolesnes S. D. T. T. pateiktas instrukcijas per nuteistąjį L. G. perduoti ( - ) kalėjime atliekančiam bausmę nuteistajam L. L.; taip pat T. T. S. D. nurodymu paėmė iš jo žmonos R. M. mobiliojo ryšio telefoną ir mobiliojo ryšio telefono pakrovėją su adapteriu bei 2011-09-30 įnešė į ( - ) kalėjimą ir per nuteistąjį L. G. perdavė kalinamam asmeniui A. M.. Šie kaltinamojo T. T., kaip valstybės tarnautojo, veiksmai pažeidžia Tarnybos Kalėjimų departamente prie LR TM Statuto 31 straipsnyje numatytus draudimus pareigūnams, dėl kurių pareigūnas gali būti atleistas iš pareigų -1 dalies 1 punktas – „kai savo poelgiu tarnybos metu arba ne tarnybos metu pažemino pareigūno vardą“; 1 dalies 2 punktas – „kai neteisėtai perdavė suimtiesiems ar nuteistiesiems arba neteisėtai gavo iš šių asmenų daiktų ar paslaugų“. T. T. nurodė, kad pirmu atveju raštelyje buvo parašyta suma 600, kurią jis suprato kaip atlygį už įneštą telefoną, o antru atveju jam S. D. paaiškinęs, kad telefonas reikalingas atlikti finansinę operaciją jų su S. D. bendram verslui vystyti. Ši T. T. pozicija parodo, kad jis nusikalstamais veiksmais siekė sau asmeninės naudos.

91Kaltinamiesiems L. L. ir S. D. inkriminuotas kurstymas valstybės tarnautoją Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo prižiūrėtoją T. T. padaryti nusikalstamą veiką – piktnaudžiavimą tarnyba, siekiant asmeninės naudos, pilnai pasitvirtino.

92Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pirmame nusikalstamos veikos epizode Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime atliekantis bausmę L. L., norėdamas gauti mobiliojo ryšio telefoną, parašė raštelį, kuriame nurodė ieškoti M. B. bei parašė du telefono numerius – S. D. ir kito kalinamo asmens, pažįstančio M. B. (kurį vadino M. B.); raštelį, kaltinamojo L. L. teigimu, turėjo paimti ūkio dalyje dirbantis nuteistasis, dalinantis maistą, o kaltinamasis T. T. paėmė ne jam skirtą raštelį. Kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad raštelis buvo skirtas ne įstaigos prižiūrėtojui T. T., o ūkio dalyje dirbančiam nuteistajam, kurio L. L. nepažįsta (kaip nurodė, žino tik vardą R.) paneigia kaltinamojo T. T. parodymai apie raštelio padavimo aplinkybes, jam atidarius kameros duris, stovint šalia ir stebint nuteistojo, dalinančio maistą, veiksmus. Šis nuteistasis ne tik neturėjo galimybių išnešti raštelį iš įkalinimo įstaigos M. B. (kuriam L. L. rašė raštelį), bet ir neturėjo galimybių susisiekti telefonu jame nurodytais numeriais. T. T. tinkamo savo pareigų atlikimo atveju pastarasis, pastebėjęs neteisėtą raštelio perdavimą, turėjo pareigą nustatyta tvarka kreiptis į korpuso vyresnįjį ir rašyti raportą. Todėl konstatuotina, kad L. L., parašydamas raštelį ir jį perduodamas, tikslingai siekė, kad jį paimtų asmuo, galintis išeiti iš įkalinimo įstaigos ir susisiekti su reikalingais asmenimis jame nurodytais numeriais - ( - ) prižiūrėtojas T. T., todėl tokiais veiksmais tyčia sukurstė valstybės tarnautoją padaryti nusikalstamą veiką – piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, įnešti į įkalinimo įstaigą draudžiamus joje laikyti daiktus.

93Kaip neginčijamai nustatyta bylos įrodymais, T. T. iš raštelyje nurodytų telefono numerių atpažinęs kaltinamojo S. D. telefono numerį, jam paskambino ir informavo apie L. L. raštelį. Tai, kad S. D. žinojo, kokie daiktai L. L. reikalingi ir kaip juos perduoti, rodo, kad L. L. pagrįstai raštelyje vieną iš numerių nurodė būtent S. D. numerį. T. T. paskambinus, S. D. nurodė raštelį perduoti jo (S. D.) žmonai R. M., bei po kelių dienų paskambinęs nurodė nuvažiuoti ir paimti iš jos daiktus, įnešus į ( - ), nunešti į kamerą Nr. ( - ). Kad būtent tokius veiksmus T. T. S. D. nurodymu atliko, patvirtina tiek T. T., tiek liudytojai P. V. (kuris T. T. prašymu nuvežė R. M. raštelį), K. J. (su kuria T. T. buvo nuvykęs pas R. M.), R. M. (nurodžiusi apie daiktų surinkimo ir perdavimo T. T. aplinkybes). T. T. kartu su daiktais buvo perduoti 300 Lt, kaip jis suprato, dalis atlygio už daiktų įnešimą. Perdavimo į kamerą Nr. ( - ) aplinkybes nurodė tiek T. T., tiek liudytojai A. M. (kuriam T. T. perdavė telefoną ir SIM korteles), L. G. (ūkio dalyje dirbantis nuteistasis, kuris T. T. nurodymu iš kameros Nr. ( - ) telefoną pagalvėje paėmė, po to pristatė į kamerą Nr. ( - ), kurioje buvo laikomas L. L.), taip pat liudytojai R. M., A. K., A. Z., kurie buvo laikomi kartus su A. M. kameroje Nr. ( - ). Lukiškių TI-K 2011-09-19 laikas nuo 20:14 iki 20:19:39 val. vaizdo įraše užfiksuotas T. T., prieinantis prie kameros Nr. ( - ), kurioje buvo laikomas suimtasis A. M..

94Teismo posėdžio metu buvo keliamas klausimas dėl liudytojo L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų laikymo įrodymais, viena vertus, kad jis nebuvo apklaustas teismo posėdyje ir kaltinamieji negalėjo jam užduoti klausimų, kita vertus, jo parodymų nepatvirtina rašytiniai baudžiamosios bylos įrodymai. Į tai teismas pažymi, kad jis, tirdamas ir vertindamas įrodymus, analizuoja ne tik teismo posėdyje duotus kaltinamųjų, liudytojų parodymus, bet ir LR BPK 276 str. 1 d. 1 p., 2 p. pagrindu BPK 276 str. 4 d. tvarka paskelbtus jų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Patys ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duoti parodymai įrodomosios vertės, priimant nuosprendį, neturi ir vien šiais parodymais teismas negali grįsti nuosprendžio. Tačiau tai nereiškia, kad, priimdamas nuosprendį, teismas į juos neturi atsižvelgti. Šie parodymai yra reikšmingi kitų byloje surinktų įrodymų vertinimui ir teismo vidinio įsitikinimo formavimuisi. Taip įtariamųjų, liudytojų parodymai, duoti tyrėjui ar prokurorui, vertinami susiformavusioje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-412/2008, 2K-206/2008, 2K-55/2009, 2K-113/2011, 2K-119/2011, 2K-420/2012 ir kt.). Teismas, ėmęsis priemonių liudytoją L. G. iškviesti apklausai į teismą, išnaudojo visas galimybes jį apklausti teismo posėdžiuose, kadangi asmuo, keletą kartų kviečiamas šaukimais, į teismą neatvyko, teismo nutartis atvesdinti liudytoją neįvykdyta, teismui pateikti duomenys, kad L. G. yra išvykęs į užsienio valstybę ir nėra duomenų apie jo buvimo vietą toje valstybėje (t.6 b.l.69). Be to, iš ( - ) pateiktos armatūrinės kortelės asmeniniam naudojimui išduotiems daiktams (t.6 b.l.85-86) matyti, kad L. L., 2010-01-29 atvykusiam į įstaigą, be kitų daiktų buvo išduotas čiužinys, po to laikymo įstaigoje metu jam du kartus buvo išduota nauja pagalvė, vieną kartą išduotas kitas čiužinys bei išduotas šildytuvas. Šis dokumentas patvirtina liudytojo L. G. parodymus toje dalyje, kad jis T. T. į įstaigą įneštą mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę T. T. nurodymu nunešė L. L., įsiuvęs mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę į čiužinį.

95Kaltinamojo S. D. poziciją, kad jis neįtakojo T. T. nusikalsti, o pastarasis pats savo iniciatyva nešė į Lukiškes draudžiamus įnešti daiktus, paneigia, kartu patvirtina aktyvų jo, kaip kurstytojo, vaidmenį kaltinamojo T. T. nurodytos aplinkybės, kurias savo ruoštu patvirtina liudytojų R. M., K. J., P. V. parodymai, jais teismas neturi pagrindo netikėti, duomenų apie šių asmenų suinteresuotumą baudžiamojoje byloje nėra. Taip pat aktyvų S. D. vaidmenį parodo ir rašytiniai bylos įrodymai: telefoninių pokalbių išklotinės ir SMS žinučių stenogramos, kuriose užfiksuotas vykęs T. T. bendravimas ir susirašinėjimas su S. D. dėl telefono perdavimo L. L., kuris kali ( - ) - S. D. jo prašo pasidomėti, ar telefonas, kurį T. T. įnešė į ( - ) kalėjimo patalpas ir perdavė į kamerą Nr. ( - ), perduotas L. L.. S. D. patvirtina, kad telefonas turi būti perduotas L. L., vėliau nurodo pasakyti kameroje Nr. ( - ) esantiems asmenis, kad, jeigu telefonas dar neperduotas L. L., tai tegul asmenys iš kameros paskambina. Vėliau T. T. informuoja S. D., kad telefonas jau perduotas L. L., kad L. L. viskas gerai, bet kodėl pastarasis neskambina - jis nežino. Po to S. D. patvirtina, kad viskas gerai, kad telefonas perduotas L. L.. Paskutinėje žinutėje T. T. informuoja S. D., kad į kamerą Nr. ( - ) ausinės ir SIM kortelė nebuvo perduoti. 2011-09-23 garso įraše Nr. 380 T. T. kalba su S. D., kuris nurodo T. T. nueiti iki kameros Nr. ( - ) ir paklausti, ar ten laikomi sulaikyti asmenys perdavė mobilų telefoną L. L., jis pasitikslino, ar iš šios kameros telefonas turėjo būti perduotas L. L. ir S. D. tai patvirtina ir prašo, jeigu dar telefonas nėra perduotas, paskambinti jam (S. D.). 2011-09-24 užfiksuotame garso įraše Nr. 463 T. T. kalba su S. D., kuris domisi, ar kameroje Nr. ( - ) viskas gerai, kalba apie tai, koks asmuo perdavė jo atneštą į ( - ) patalpas mobilų telefoną į kamerą Nr. ( - ), bendraujant išaiškėja, kad galvoja apie skirtingus asmenis. S. D. sako, kad jam L. L. neskambino, nors jam perduoti du telefonai. T. T. susitarė su S. D., kad jis pats paklaus kameros Nr. ( - ) suimtųjų, per ką jie perdavė telefoną L. L.. Todėl konstatuotina, kad S. D., tęsdamas L. L. kurstymą, tyčia, teikdamas nurodymus T. T. dėl daiktų paėmimo vietos ir perdavimo vietos, kameros, į kurią reikia daiktus nunešti ir nurodydamas, kaip juos iš kameros Nr. ( - ) pernešti į kamerą Nr. ( - ), o po to kontroliuodamas telefono įjungimo situaciją, sukurstė valstybės tarnautoją padaryti nusikalstamą veiką – piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, įnešti į įkalinimo įstaigą draudžiamus joje laikyti daiktus, o valstybės tarnautojas T. T., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, įnešė į įkalinimo įstaigą draudžiamus joje laikyti daiktus, tuo akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų nustatytos tvarkos, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybinės institucijos - Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ( - ) kalėjimo - autoritetą, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybės interesams.

96Kaltinamųjų T. T., S. D., L. L. veiksmų bendrumą parodo ir informacijos apie mobilaus ryšio abonentinių numerių, kuriais naudojosi L. L., T. T., S. D., A. M., tarpusavio ryšius ir veikimo vietas analizė. Nustatyta, kad mobilaus ryšio kortelė Nr. ( - ) buvo aktyvuota 2011-09-19 13.17 val., aktyvavimo metu kortelė jungėsi per ( - ) bazinį ryšio bokštą, kurio veikimo teritorijoje yra T. T. namai ( - ), nuo 2011-09-19 20.08 val. iki 2011-09-30, kai buvo rasta kratos metu kameroje Nr. ( - ), minėta kortelė veikė per ( - ) bazinio ryšio bokštus, kurių teritorijoje yra ( - ). Taip pat nustatyta, kad kameroje Nr. ( - ), kurioje atlieka bausmę L. L., rastu telefonu Nokia 6300, IMEI Nr. ( - ), iki 2011-09-22 naudojosi A. M., naudodamas SIM kortelę Nr. ( - ), o nuo 2011-09-23 20.06 val. iki 2011-10-12 minėtu telefono aparatu ir jame esančia kortele Nr. ( - ) (minėta kortelė aktyvuota 2011-09-22 17.05 val. T. T. namų teritorijoje ( - ) mikrorajone) naudojosi L. L. (t.1 b.l.127-187).

97Kaltinamojo L. L. poziciją, kad mobiliojo ryšio telefonas, kuris iš jo kameros buvo paimtas kratos metu, priklausė kitam jo kameros suimtajam P. V., o ne pristatytas L. L. pagal raštelį, paneigia mobilaus ryšio abonentinių numerių, kuriais naudojosi L. L., T. T., S. D., A. M., tarpusavio ryšius ir veikimo vietas analizė, iš kurios matyti, kad L. L. kameroje rastu mobiliojo ryšio telefonu ir SIM kortele (kuri aktyvuota per ( - ) bazinį ryšio bokštą T. T. namų veikimo zonoje), kuriuo jis naudojosi iki kratos nuo 2011-09-23, prieš tai naudojosi liudytojas A. M., šis pastarąjį telefoną ir SIM kortelę buvo gavęs iš kaltinamojo T. T.. Liudytojo P. V. teisme duotus parodymus, kad mobiliojo ryšio telefonas, kuris buvo rastas kratos kameroje Nr. ( - ) metu, buvo jo paprašytas, einant į laisvės atėmimo vietų ligoninę ir grįžtant su grąžinamu čiužiniu jam perduotas, teismas atmeta, kaip nenuoseklius ir paneigtus byloje surinktais įrodymais. P. V. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad, būdamas ligoninėje, sužinojo, kad yra paliktas mobilus telefonas „Nokia“ tamsios spalvos, modelio nežino, su SIM kortele, pakrovėju, ausinėmis, kurį, kaip suprato, paliko anksčiau ligoninėje gydytas nuteistasis. Šį telefoną jis, išeidamas iš ligoninės, pasiėmė bei parsinešė pas save į ( - ) kalėjimo kamerą Nr. ( - ), kurioje kartu su juo kalėjo L. L.. Jo parsineštu telefonu kameroje P. V. naudojosi apie savaitę, iki tol, kai buvo atlikta krata kameroje Nr. ( - ) ir pareigūnai jį rado. Apie tai, kad jis turi telefoną ir kitus iš ligoninės atsineštus daiktus, L. L. nesakė ir nerodė, kur jie buvo padėti. Ar L. L. naudojosi šiuo mobiliu telefonu, jis nežino, nes jo akivaizdoje jis nesinaudojo. Šiuose parodymuose nurodytas aplinkybes, kaip ir L. L. parodymus, paneigia mobilaus ryšio abonentinių numerių, kuriais naudojosi L. L., T. T., S. D., A. M., tarpusavio ryšius ir veikimo vietas analizė, kad kameroje kratos metu rastu telefonu naudojosi L. L., o prieš tai juo naudojosi A. M.. Šie faktiniai duomenys patvirtina taip pat kaltinamojo T. T. ir liudytojų R. M., P. V., K. J., A. M., L. G. nurodytas aplinkybes apie mobiliojo ryšio telefono ir jo priedų perdavimo aplinkybes, liudytojų G. L., L. Š. nurodytas kratos aplinkybes, liudytojo A. B. nurodytos aplinkybės dėl vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas T. T. priėjimas prie kameros Nr. ( - ), kurioje buvo laikomas be kitų suimtųjų A. M..

98Taipogi byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad antrame nusikalstamos veikos epizode S. D. sukurstė valstybės tarnautoją Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo prižiūrėtoją T. T. padaryti nusikalstamą veiką – piktnaudžiavimą tarnyba, siekiant asmeninės naudos. S. D., paskambinęs T. T., nurodė paimti iš jo žmonos R. M. mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę bei juos perduoti suimtajam A. M..

992011-09-29 garso įraše Nr. 1827 užfiksuota, kad T. T. kalba su S. D., šis nurodo T. T. nuvažiuoti pas jo žmoną R. M., kuri perduos jam telefoną, o pinigus, porą tūkstančių litų, gaus vėliau, taip pat S. D. nurodo, kaip tuos pinigus turės panaudoti.

1002011-09-29 garso įraše Nr. 1752 užfiksuota, kad T. T. kalba su S. D., kuris nurodo perduoti į Lukiškių TI-K telefoną suimtajam A. M. iš kameros Nr. 150, instruktuoja jį, kokius žodžius turėtų pasakyti priėjęs prie tos kameros. S. D. jam paaiškina, kad A. M. vieną kartą kažkam paskambins ir po to telefoną sunaikins. S. D. pasako, kad, jeigu jis perduos telefoną, tai jie su T. T. uždirbs 30.000 eurų. T. T. sutiko perduoti telefoną.

101Draudžiamų laikyti įkalinimo įstaigoje daiktų paėmimo ir perdavimo aplinkybes patvirtino tiek pats T. T., tiek liudytojai R. M., L. G., A. M.. ( - ) pateiktame 2011-09-30 laikas nuo 8:58:13 iki 09:01:37 val. vaizdo įraše matyti, kaip nuteistasis, dirbantis ūkio skyriuje - L. G., rankose laikydamas pagalvę ir kibirėlį, įeina į kamerą Nr. ( - ), o iš kameros išeina tik su kibirėliu, t.y. palikęs pagalvę kameroje Nr. ( - ) A. M. su įsiūtu mobiliojo ryšio telefonu Blue ir SIM kortele; T. T. nurodė, kad telefoną ir SIM kortelę jis tą pačią dieną buvo padavęs L. G. su prašymu nunešti į kamerą Nr. ( - ) A. M.. Aplinkybes, kad matė pas A. M. mobiliojo ryšio telefoną, kuris netrukus atliktos kratos metu buvo paimtas, patvirtino liudytojai – kameroje Nr. ( - ) laikyti A. K., A. Z.. Kratos darymo ir draudžiamų daiktų suradimo aplinkybes nurodė liudytojais apklausti ( - ) pareigūnai R.R. J., G. L., L. N., V. M., L. Š..

102Todėl konstatuotina, kad S. D., tyčia, teikdamas nurodymus T. T. dėl daiktų paėmimo vietos ir perdavimo vietos, kameros, į kurią reikia daiktus nunešti ir nurodydamas, kaip juos iš kameros Nr. ( - ) pernešti į kamerą Nr. ( - ), o po to kontroliuodamas telefono įjungimo situaciją, bei nurodydamas T. T. aplinkybes dėl telefono panaudojimo, kurių pagrindu T. T. atsiras asmeninė nauda, sukurstė valstybės tarnautoją padaryti nusikalstamą veiką – piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, įnešti į įkalinimo įstaigą draudžiamus joje laikyti daiktus, o valstybės tarnautojas T. T., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, įnešė į įkalinimo įstaigą draudžiamus joje laikyti daiktus, tuo akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų nustatytos tvarkos, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybinės institucijos - Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo - autoritetą, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybės interesams.

103Piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnyje, yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, sukėlęs padarinius – didelę žalą valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Piktnaudžiavimas, sukėlęs BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, jeigu veika padaryta, siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių.

104Nusikalstamos veikos sudėtį sudaro objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.

105Piktnaudžiavimo, numatyto BK 228 straipsnyje, objektyvieji požymiai pasireiškia: 1) pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; 2) pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; 3) priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu.

106Subjektyviuosius požymius apibūdina: kaltė, tikslas, motyvas.

107Kvalifikuotas piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, padaromas tik tiesiogine tyčia. Nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnyje, vykdytojas yra specialaus subjekto požymius turintis asmuo – valstybės tarnautojas arba jam prilygintas asmuo.

108Piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi laikomas valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Kurstymu laikomi konkretūs, aktyvūs, nusikalstamos veikos padarymą inicijuojantys veiksmai, kuriais kiti asmenys lenkiami padaryti nusikalstamą veiką, veiksmai, kuriais skatinamas kitų asmenų pasiryžimas daryti nusikalstamas veikas.

109Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi nagrinėjamoje byloje padarytas aktyviais veiksmais, t.y. T. T., būdamas valstybės tarnautojas, būdamas supažindintas su jo darbą reglamentuojančiais teisės aktais, tarnybos statuto, pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimais, pareigybės aprašo nuostatomis, kiekvieną kartą prieš darbą instruktuojamas apie tai, kad pataisos įstaigų personalui kategoriškai draudžiami bet kokio pobūdžio ryšiai su nuteistaisiais ir suimtaisiais, nesusiję su tarnybinių pareigų vykdymu, vienareikšmiškai suprato, kad tokius ryšius palaiko, o palaikydamas juos yra lenkiamas padaryti nusikaltimą – įnešti į pataisos įstaigą draudžiamus į ją įnešti ir joje laikyti daiktus – ryšio priemones ir jų priedus bei kitus daiktus. Jo piktnaudžiavimo tarnyba nusikalstami veiksmai pasireiškė įgaliojimų viršijimu – jis, naudodamasis tarnybine padėtimi, atliko veiksmus, kurie yra kategoriškai uždrausti. Kaltinamieji L. L. ir S. D., teigdami, kad jie T. T. nekurstė daryti nusikaltimą, nebuvo jų aktyvių nusikalstamą veiką inicijavusių veiksmų, o T. T. iš draugiškumo savo iniciatyva nešė telefonus į ( - ), nurodė, kad šias aplinkybes, kaltinamųjų manymu, patvirtina liudytojo R. B. parodymai apie T. T. pasiūlymus, jei reikės ryšio priemonių, kreiptis į jį, taip pat baudžiamojoje byloje esantys duomenys, kurių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas - kad T. T. palaiko netarnybinius ryšius su ( - ) laikomu nuteistuoju A. D., kuriam ir jo broliui S. D. perduoda vertingą informaciją apie tarpusavyje planuojamus veiksmus, perduoda A. D. telefono aparatus, SIM korteles bei ryšio modemus, kas savo ruoštu sutampa su liudytojo R. B. teiginiais. Baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma šią kaltinamųjų poziciją paneigia.

110Visų pirma, kaip matyti iš baudžiamosios bylos rašytinių įrodymų (t.1 b.l.17), 2011-09-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ) pagal LR BK 228 str. 2 d., gavus informacijos dėl galimo ( - ) prižiūrėtojo T. T. piktnaudžiavimo tarnyba, susijusio su ( - ) laikomu nuteistuoju A. D.. 2011-10-14, gavus duomenų apie L. L. ir S. D. galimus veiksmus, susijusius su tiriama galima T. T. nusikalstama veika, tęsiamas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ) toje apimtyje (t.1 b.l.18). 2013-06-25 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro M.Bliuvo nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. ( - ) išskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ) dėl T. T. galimo piktnaudžiavimo tarnyba bei S. D. ir L. L. galimo kurstymo piktnaudžiauti pagal LR BK 228 str. 2 d., 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. (t.1 b.l.1-2, atskiriamos medžiagos sąrašas b.l.3-11). Duomenų apie kitas galimas T. T. nusikalstamas veikas baudžiamojoje byloje nepateikta. Vertintina taip pat tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-09-29 nutartimi (nutartyje data nurodyta 2011-09-22, 2013-03-19 nutartimi aiškus rašymo apsirikimas ištaisytas (t.1 b.l.94-95,98)) laikotarpiu nuo 2011-09-29 iki 2011-11-29 fiksuojant A. D. naudojamo mobiliojo ryšio Nr. ( - ) elektroniniais ryšių tinklais perduodamą informaciją, buvo gauti duomenys, kad kortele Nr. ( - ), kuri aktyvavimo metu jungėsi per ( - ) bazinį ryšio bokštą, kurio veikimo teritorijoje yra T. T. namai ( - ), nuo 2011-09-23 20.06 val. iki 2011-10-12 naudojosi L. L. kartus su telefono aparatu Nokia 6300, IMEI Nr. ( - ), kuriuo iki 2011-09-22 naudojosi A. M., naudodamas SIM kortelę Nr. ( - ) ir kuris kratos kameroje Nr. ( - ), kurioje atlieka bausmę L. L., buvo rastas ir paimtas. Šią aplinkybę taip pat patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolai, kuriuose užfiksuoti S. D. ir L. L. pokalbiai, susiję su telefonų perdavimo aplinkybėmis. Duomenų, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje dėl nusikaltimo požymių turinčių veikų ar dėl galimai jas padariusių asmenų būtų pradėtas, pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymų nuostatas, negauta.

111Antra vertus, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčytinai nustatytos baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, kurių leistinumas ir sąsajumas teismui nekelia abejonių. Kaltinamasis T. T. nurodė, kad jis šioje byloje jam inkriminuotus veiksmus atliko būtent po L. L. raštelio, reaguodamas į jį ir vėliau į tolesnius S. D. nurodymus, antruoju atveju – po S. D. nurodymų dėl telefono paėmimo iš R. M. bei įvardino paskatas - turtinę naudą - pirmu atveju, ir asmeninę naudą - antru atveju. Jo duotus parodymus dėl tolesnių nurodymų vykdymo patvirtina liudytojai – R. M., P. V., K. J., kurie dalyvavo daiktų perdavime iš R. M. T. T., A. M., L. G., kuriems ar per kuriuos daiktai buvo perduoti ( - ) patalpose, R. M., A. Z., A. K., kurie matė telefonus po jų perdavimo. Taip pat rašytiniai įrodymai, SMS pranešimai, telefoninių pokalbių stenogramos patvirtina, kad iniciatyva dėl telefonų atnešimo į ( - ) išėjo iš kaltinamųjų L. L. (raštelis), S. D. (detalūs nurodymai) pusės, jie nurodė ir įvardino, kokią naudą gaus T. T., įvykdęs nurodymus –pirmu atveju buvo įvardinta 600 Lt suma, antru – nauda bendrame versle – sėkminga piniginė operacija, atnešianti abiems (S. D. ir T. T. finansinę naudą). Liudytojo R. B. parodymai apie tai, kad T. T. pats žadėjo padėti, jei reikės ryšio priemonių, nepaneigia šioje byloje nustatytos aplinkybės, kad iniciatyva, aktyvūs konkretūs veiksmai dėl telefonų L. L. pristatymo į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą buvo būtent iš L. L. ir S. D. pusės. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo keltos abejonės dėl byloje apklaustų liudytojais Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų (savo ruožtu kaltinamų ar pripažintų padariusiais įvairias nusikalstamas veikas) parodymų įrodomosios reikšmės, tačiau, nesant duomenų, kad jų parodymų turinį galėjo sąlygoti jų pačių laikymo ( - ) pagrindas, teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų R. M., A. Z., A. K., L. G. parodymais. Dėl suimtojo liudytojo P. V. parodymų vertinimo buvo pasisakyta aukščiau. Taip pat, teismo nuomone, baudžiamojoje byloje nagrinėjamų faktinių aplinkybių vertinimui neturi jokios reikšmės aplinkybė, kad tam tikrą laiko tarpą kaltinamasis L. L., kaip nuteistasis, atliekantis ( - ) kalėjime bausmės dalį kalėjime, buvo laikomas izoliuotas nuo kitų suimtųjų ir nuteistųjų.

112Baudžiamosios teisės teorijoje bei teismų praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi konstatuojamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymų ir kitų teisės aktų suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, o įgaliojimų viršijimas – įstatymų ir kitų teisės aktų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktų įgaliojimų ribų peržengimas. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi padaromas tiek aktyviais veiksmais, kai nusikaltimas padaromas tiesiogiai pasinaudojant turimais tarnybiniais įgaliojimais, kompetencija, atliekant poveikį kitų subjektų neteisėtai veiklai tarnyboje, tiek ir neveikimu – tinkamam savo pareigų ir įgaliojimų vykdymui būtinų veiksmų neatlikimu. Nusikalstamu piktnaudžiavimu tarnautojas, nors tarsi veikia kaip kompetentingas asmuo, bet jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios institucijos ir pačios valstybės, savivaldybės ar organizacijos autoritetas. Piktnaudžiavimui būtini padariniai – didelė turtinio, neturtinio pobūdžio žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Kriterijai neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti vertinami pagal faktines aplinkybes, padarytos veikos pobūdį, trukmę, veikų kiekį, apimtis, ar padaryti formaliai teisėti ar akivaizdžiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, pagal kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką tarnautojo autoritetui, pasekmes. Didelės žalos požymis yra pagrindinis nusikaltimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams bei drausminių valstybės tarnautojų pažeidimų atribojimo kriterijus. Valstybės tarnautojas piktnaudžiaudamas tarnyba visada pažeidžia atitinkamus teisės aktus ir diskredituoja tarnautojo vardą, tačiau ne bet koks pareigūno vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei. Neturtinio pobūdžio žala pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, piktnaudžiaujant tarnyba ar kitos nusikalstamos veikos padarymo.

113Taigi, T. T., būdamas statutinis valstybės tarnautojas, nevykdė ne tik jam pareigybės aprašyme numatytos pareigos užtikrinti įstaigoje laikomų asmenų izoliavimą, priežiūrą ir apsaugą, kontroliuoti jų elgesį, užkardyti draudžiamų suimtiesiems, nuteistiesiems ir nuteistiesiems areštu turėti daiktų patekimą į įstaigą, nustatyto režimo pažeidimus, nusikalstamas veikas, bet ir savo veiksmais pažeidė Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – Statutas) 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus – „Pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais“; Statuto 31 straipsnyje numatytus draudimus pareigūnams, dėl kurių pareigūnas gali būti atleistas iš pareigų (1 dalies 1 punktas – „kai savo poelgiu tarnybos metu arba ne tarnybos metu pažemino pareigūno vardą“; 1 dalies 2 punktas – „kai neteisėtai perdavė suimtiesiems ar nuteistiesiems arba neteisėtai gavo iš šių asmenų daiktų ar paslaugų“); Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (Žin. 2003, Nr. 76-3498) 51 punkto reikalavimus – „Pataisos įstaigų personalui kategoriškai draudžiami bet kokio pobūdžio ryšiai su nuteistaisiais, nesusiję su tarnybinių pareigų vykdymu“. Tuo T. T. diskreditavo tarnautojo vardą, padarydamas valstybei didelę turtinę žalą.

114Didelės žalos požymis reiškia padidintą piktnaudžiavimo pavojingumą, kuris nustatomas, atsižvelgiant ne tik į kilusios žalos, bet ir pačios veikos pobūdį, pažeistų įstatymo saugomų vertybių, veiklos srities ir kaltininko einamų pareigų svarbą. Iš to išplaukia, kad didelės žalos požymis, būtinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis. Įstatymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu atveju jis nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes: žalos pobūdį, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir jo įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir pan. Šioje byloje tarnybine padėtimi piktnaudžiavo teisėsaugos institucijos - pataisos įstaigos apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnas, asmuo, kuriam keliami aukšti profesiniai ir etiniai reikalavimai – bet kokie tokio asmens neteisėti veiksmai sukelia labai neigiamą visuomenės reakciją ir diskredituoja statutinio pareigūno vardą, o kartu ir teisingumo vykdymą valstybėje apskritai. Pagal teismų praktiką neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, kai ja sumenkinamas valstybės institucijos autoritetas, padaromas neigiamas poveikis jos neturtiniams interesams, nes kitokio pobūdžio (nei turtinė) žala yra laikoma fizinė, moralinė, organizacinė ar kito neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms, ir šiuo atveju tokie esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Neabejotinai neturtinę žalą yra sunkiau nustatyti ir įvertinti jos dydį, nes ji turi ne konkrečią materialią, o abstrakčią nematerialią formą. Vis dėlto ją galima nustatyti, atsižvelgiant į vertinamąjį atsiradusių pasekmių aspektą bei konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nusikalstamos veikos trukmė, veikų skaičius, kaltininko užimamų pareigų svarba ir pan. Įvertinus pažeistų objektų reikšmingumą, nustatomas padarytos žalos dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-622/2004, 2K-7-512/2004, 2K-76/2007, 2K-346/2008 ir kt.).

115Baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog T. T. veikomis buvo grubiai diskredituotas ir iškraipytas Kalėjimų departamento, kaip vienos iš pagrindinių teisėsaugos institucijų, o tuo pačiu jos padalinio - įkalinimo įstaigos, autoritetas ir funkcinė paskirtis užtikrinti įstaigoje laikomų asmenų izoliavimą, priežiūrą ir apsaugą, kontroliuoti jų elgesį, užkardyti draudžiamų turėti daiktų patekimą į įstaigą, nustatyto režimo pažeidimus, nusikalstamas veikas, buvo pažemintas statutinio pareigūno vardas ir dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė. Nors įstaigoje draudžiamo laikyti daikto laikymas suimtiesiems ir nuteistiesiems yra vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas ir užtraukia drausminę atsakomybę, įvertintina tai, kad šiais veiksmais buvo sudarytos galimybės suimtiems asmenims ir asmeniui, nuteistam už labai sunkų nusikaltimą griežta laisvės atėmimo, jos dalį atliekant kalėjime, bausme nevykdyti jam paskirtos bausmės sąlygų, už ką atsakinga institucija, kurioje dirbo kaltinamasis T. T., kas vertintina kaip šios institucijos autoriteto sumenkinimas bei kiekvieno asmens konstitucinės teisės į saugią aplinką suvaržymas.

116Vertinant kaltinamojo T. T., o tuo pačiu ir L. L. bei S. D. veiksmais padarytos žalos dydį ir pobūdį, taip pat atsižvelgtina į tai, kad dėl šio įvykio kilo didelis rezonansas visuomenėje, šis įvykis buvo gana plačiai nušviestas žiniasklaidoje, formuojant nuomonę, kad įtakingi nusikalstamo pasaulio atstovai gali gyventi be apribojimų net tokiose griežto režimo įstaigose kaip Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas. Tai vertintina kaip rezonansas, ypač turint omenyje ir taip menką visuomenės pasitikėjimą teisėsaugos institucijomis. Statutiniams valstybės tarnautojams yra keliami specialūs reikalavimai, jų elgesys ir pareigų vykdymas turi būti nepriekaištingas ir keliantis pasitikėjimą visuomenei. Negali būti toleruojami, taikant už juos tik drausminę ar administracinę atsakomybę, tokie atvejai, kai, viena vertus, bausmės vykdymą atliekančios institucijos pareigūnai užtikrina atitinkamai griežtas suimtųjų ir nuteistųjų laikymo sąlygas, o kitas tos pačios institucijos pareigūnas grubiai šias sąlygas pažeidžia. Taip ne tik neefektyviai naudojami materialiniai ir žmogiškieji institucijos ištekliai, menkinamas teisėsaugos institucijos autoritetas, bet svarbiausia – sudaromos prielaidos kitiems asmenims atlikti neteisėtus veiksmus. Šios byloje nustatytos aplinkybės rodo T. T. veiksmus, o tuo pačiu ir L. L. bei S. D. buvus tokius pavojingus, kad už juos turi būti taikoma būtent baudžiamoji atsakomybė. Drausminė atsakomybė šiuo atveju nėra pakankama, juolab, kad ir nebegali būti taikoma, nes T. T. ( - ) nebedirba.

117Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad T. T. veikos sudaro piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi sudėtį, kadangi tarp jo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys – T. T. veiksmai objektyviai ir dėsningai nulėmė didelės žalos atsiradimą institucijai ir valstybei. Tuo pačiu L. L. ir S. D. veikos sudaro kurstymo valstybės tarnautoją piktnaudžiauti tarnybine padėtimi sudėtį. Todėl T. T., L. L., S. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka - T. T. - LR BK 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472 redakcija, galioja nuo 2011 07 05), L. L., S. D. - LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472 redakcija, galioja nuo 2011 07 05).

118Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes (LR BK 54 str. 2 d.), taip pat į LR BK 41 ir 61 str. nuostatas.

119Kaltinamojo T. T., L. L., S. D. įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie tyčinių sunkių savanaudiškų nusikaltimų (LR BK 11 str.), įvykdytos bendrininkaujant, L. L., S. D. - veikų iniciatoriai, kurstytojai, T. T. - vykdytojas. T. T., S. D. padarė po dvi nusikalstamas veikas realiosios sutapties sąlygomis, L. L. padarė vieną nusikalstamą veiką.

120T. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebuvo baustas, dirba ir mokosi aukštojoje mokymosi įstaigoje. Nuo padarytų nusikalstamų veikų praėjęs nemažas laiko tarpas, duomenų, kad šiuo laikotarpiu T. T. būtų padaręs naujus teisės pažeidimus, nepateikta. Yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikaltimų ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl jam parinktina bausmės rūšis - laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skirtinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirtosios bausmės LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Galutinės paskirtosios bausmės vykdymas LR BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr.XII-1554 redakcija, galioja nuo 2015-03-24) nuostatos, kuri laikytina švelninančia T. T. padėtį ir LR BK 3 str. 2 d. pagrindu taikytina, pagrindu atidėtinas, paskiriant T. T. baudžiamojo poveikio priemones.

121L. L., S. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. L. anksčiau teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nusikalstamą veiką padarė, atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, iš ko darytina išvada, kad jis linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir jas pažeidinėti.

122S. D. anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nusikalstamą veiką padarė, atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, iš ko darytina išvada, kad jis nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir jas pažeidinėja. Todėl kaltinamiesiems skirtinos bausmės - laisvės atėmimas, kurių dydis parinktinas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. S. D. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu už dvi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių bausmių. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtąją bausmę įskaitytinas bausmės, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendį, laikas. Nors 2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama su neatliktosios pagal ankstesnį nuosprendį bausmės dalimi, neįskaitant laisvės atėmimo bausmės atliktos dalies, tačiau šis nuosprendis neapskųstas ir įsiteisėjęs. Šis teismas negali revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio. Skiriant galutinę subendrintą bausmę LR BK 63 str. nuostatų pagrindu, prie griežčiausios bausmės pridedama dalis švelnesnės bausmės (BK 63 str. 4 d.) arba visa švelnesnė bausmė (BK 63 str. 3 d.), arba griežtesne bausme apimamos švelnesnės bausmės (BK 63 str. 2 d.), todėl negali susidaryti tokia teisinė situacija, kai galutinė subendrinta bausmė būtų švelnesnė, nei ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė. Todėl teismo nuomone, galutinė S. D. skirtina bausmė nustatytina LR BK 63 str., 1 d., 4 d., 9 d. nuostatų pagrindu ir į ją pagal BK 63 str. 9 d. įskaitytinas jau atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas. Bausmę nustatytina atlikti pataisos namuose.

123L. L. paskirtoji bausmė LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės bendrintina su neatliktąja pagal Vilniaus apygardos teismo 2008-06-30 nuosprendį bausmės dalimi. Bausmę nustatytina atlikti pataisos namuose. LR BPK 94 str. nuostatų pagrindu išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305,

124307-308, 313 str. str.,

Nutarė

125T. T. pripažinti kaltu ir nubausti:

126-pagal LR BK 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472 redakcija) (epizodas nuo 2011 m. rugsėjo pradžios iki 2011-09-23) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

127-pagal LR BK 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472 redakcija) (epizodas nuo 2011-09-29 iki 2011-09-30) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

128Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

129Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant jį tęsti mokslą ir darbą bei be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

130Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

131T. T. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

132S. D. pripažinti kaltu ir nubausti:

133-pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472 redakcija) (nuo 2011 m. rugsėjo pradžios iki 2011-09-23 epizodas) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

134-pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472 redakcija) (nuo 2011-09-29 iki 2011-09-30 epizodas) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.

135Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtąsias bausmes bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 19 (devyniolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

136Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

137LR BK 66 str. pagrindu į paskirtąją bausmę pilnai įskaityti laisvės atėmimo bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendį.

138L. L. pripažinti kaltu ir nubausti:

139-pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472 redakcija) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

140Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtąją bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrinti su neatliktąja pagal Vilniaus apygardos teismo 2008-06-30 nuosprendį bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

141Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

142Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

  1. 2-u SIM kortelių laikiklius (telefono numeriai ( - )).
  2. Mobilaus ryšio telefono Nokia pakrovėją;
  3. Mobilaus ryšio telefoną Nokia C1-01, IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - );
  4. Dėžutę su skaitmeninės televizijos „( - )“ kanalų atkodavimo moduliu ir televizijos „( - )“ kortele Nr. ( - ).

1436. Mobilaus ryšio telefono pakrovėją K68-13 su rozetės adapteriu;

1447. Mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300 su ( - ) SIM kortele Nr. 8( - );

1458. Nokia laisvų rankų įrangą;

1469. Nokia pakrovėją;

14710. Mobilaus ryšio telefoną Bluechip VX1 su SIM kortele Nr. ( - );

14811. Sim kortelę Nr. ( - ),

149nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti;

150- Kompaktinį diską TDK su Lukiškių TI-K patalpų vaizdo įrašais;

151- Kompaktinį diską Verbatim - priedą prie 2012-01-27 telefonų apžiūros protokolo;

152- Kompaktinį diską Verbatim su garso įrašais - priedą prie 2012-01-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo;

153- Kompaktinį diskąVerbatim su garso įrašais - priedą prie 2012-01-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo;

154- Kompaktinį diską Verbatim su garso įrašais - priedas prie 2012-02-08 elektroninių ryšių tinklais

155perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo,

156nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

157- ranka rašytą raštelį, suvyniotą į juodą polietileną;

158- savadarbį dėklą,

159- rūkomojo tabako Exotic mango pakuotę su tabaku;

160- DVD dėklą su užrašu rusų kalba „Psevdonim albanec“,

161nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

162Nuosprendis gali būti per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtiems nuteistiesiems - nuo jo nuorašo įteikimo dienos) skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta... 2. T. T. a.k( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 228... 4. S. D. a.k( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 5. 1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-11-17 nuosprendžiu pagal BK 182... 6. 2. Vilniaus apygardos teismo 2006-06-20 nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2d.... 7. 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu pagal BK 182 str.... 8. kaltinamas pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo... 9. L. L. a.k( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs,... 10. kaltinamas pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo... 11. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 12. T. T., būdamas valstybės tarnautojas - Kalėjimų departamento prie Lietuvos... 13. 2011 m. rugsėjo pradžioje, tiksliau teisminio įrodymų tyrimo nenustatytu... 14. Šiais savo veiksmais T. T. pažeidė Tarnybos Kalėjimų departamente prie... 15. Tokiais savo veiksmais T. T. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas... 16. Taip pat T. T., būdamas valstybės tarnautojas - Kalėjimų departamento prie... 17. 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 11 val. telefonu ( abonentinis Nr. ( - ) )... 18. Šiais savo veiksmais T. T. pažeidė Tarnybos Kalėjimų departamente prie... 19. Tokiais savo veiksmais T. T. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas... 20. Kaltinamasis T. T. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino... 21. Kaltinamasis L. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir... 22. Kaltinamasis S. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir... 23. Piktnaudžiavimo tarnyba nuo 2011 m. rugsėjo pradžios iki 2011-09-23 epizodas... 24. Kaltinamųjų L. L., S. D., T. T. kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką,... 25. Iš asmens parodymo metu atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (t.3... 26. Liudytoja R. M. parodė, kad kaltinamasis S. D. yra jos buvęs vyras, su juo... 27. Iš parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolų (t.2 b.l.172-175,176-179)... 28. Liudytoja K. J. parodė, kad kaltinamasis T. T. yra jos draugas, kitų... 29. Liudytojai nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo ji... 30. Po to, kai T. T. buvo suimtas ir paleistas, ji su juo kalbėjo apie įvykdytą... 31. Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo (t.2 b. l.112-116)... 32. Liudytojas P. V. parodė, kad jis yra kaltinamojo T. T. pažįstamas nuo... 33. Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis... 34. Apie S. jis sužinojo iš T. T. 2011 m. vasaros pradžioje. T. sakė, kad,... 35. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole (t. 2 b.l.4-7 )... 36. Liudytojas R. M. parodė, kad jis nuo 2011 m. birželio mėnesio buvo laikomas... 37. Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis... 38. Liudytojas A. M. parodė, kad 2011 m. rugsėjo –spalio mėnesiais, tiksliau... 39. Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis... 40. Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų (t.2... 41. Liudytojas A. K. parodė, kad jis kaltinamųjų nepažįsta. Jis yra buvęs... 42. Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis... 43. Liudytojas A. Z. parodė, kad jis buvo laikomas ( - ) kalėjime nuo 2011 m.... 44. Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis... 45. Liudytojas P. V. parodė, kad jis prieš tris metus buvo laikomas ( - ) vienoje... 46. Liudytojas G. L. parodė, kad jis yra ( - ) įstaigos Vidaus tyrimų skyriaus... 47. Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis... 48. Liudytojas L. Š. parodė, kad jis, kaip ( - ) įstaigos Vidaus tyrimų... 49. Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis... 50. Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba ( - ) apsaugos prižiūrėtoju, byloje... 51. Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis... 52. Byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4... 53. Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo (t.2 b.l.102-105)... 54. Iš ( - ) pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolo (t.1 b.l.25-29)... 55. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos... 56. 2011-12-23 ir 2012-02-10 prokuroro nutarimų pagrindu gauta informacija apie... 57. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t.1 b.l.126) matyti, kad kratos... 58. Daiktų apžiūros protokolu (t.2 b.l.26-28) minėtos kratos metu paimti... 59. Iš kratos protokolo matyti, kad kratos R. M. gyvenamojoje vietoje adresu ( - )... 60. Iš T. T. asmens kratos protokolo (t.3 b.l.3) matyti, kad pas jį rastas... 61. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3 b.l.25-26 ) užfiksuota, kad T.... 62. Piktnaudžiavimo tarnyba nuo 2011-09-29 iki 2011-09-30 epizodas... 63. Kaltinamųjų T. T. ir S. D. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos be... 64. Aukščiau nurodytais kaltinamojo T. T. parodymais dėl šio epizodo. T. T.... 65. T. T., pateikus jam 2011-09-29 garso įrašą Nr. 1752, nurodė, kad įraše... 66. T. T., pateikus išklausyti 2011-09-29 garso įrašą Nr. 1827 (t.3 b.l.46-48... 67. Aukščiau nurodytais liudytojos R. M. parodymais dėl šio epizodo;... 68. Liudytojo A. M. parodymais, kad maždaug prieš tris metus jis buvo sulaikytas... 69. Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis... 70. Liudytojo A. Z. parodymais, kad rugsėjo pabaigoje A. M. parodė, kad turi... 71. Liudytojo A. K. parodymais, kad maždaug rugsėjo 30 d. ryte į kamerą Nr. ( -... 72. Liudytojo L. N. parodymais, kad jis dirba ( - ) Vidaus tyrimų skyriaus... 73. Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis... 74. Liudytojo V. M. parodymais, analogiškais liudytojo L. N. parodymams.... 75. Liudytojas R. R. J. parodė, kad jis dirba ( - ) Vidaus tyrimo skyriaus... 76. Liudytojui nurodžius, kad atskirų aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo jis... 77. Liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie LR BPK 276... 78. Liudytojas V. Š. parodė, kad jis dirba Lukiškių tardymo... 79. Liudytojas S. S. parodė, kad jis dirba Lukiškių tardymo... 80. Liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta - L. L. pažįsta... 81. Byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4... 82. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad ( - )... 83. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad T. T. pateikė juodos... 84. Iš T. T. asmens kratos protokolo (t.3 b.l.3) matyti, kad kratos metu pas jį... 85. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos... 86. Iš 2011-09-30 T. T. paaiškinimo (t.6 b.l.23) matyti, kad jis nurodė... 87. Iš ( - ) kalėjimo administracijos pateiktos T. T. pareigybės aprašymo... 88. Motyvai dėl veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo... 89. Šioje byloje ištirtais ir aptartais įrodymais nustatytos tokios faktinės... 90. Baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, kad darbo ( - ) metu T. T. L. L.... 91. Kaltinamiesiems L. L. ir S. D. inkriminuotas kurstymas valstybės tarnautoją... 92. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pirmame nusikalstamos veikos... 93. Kaip neginčijamai nustatyta bylos įrodymais, T. T. iš raštelyje nurodytų... 94. Teismo posėdžio metu buvo keliamas klausimas dėl liudytojo L. G.... 95. Kaltinamojo S. D. poziciją, kad jis neįtakojo T. T. nusikalsti, o pastarasis... 96. Kaltinamųjų T. T., S. D., L. L. veiksmų bendrumą parodo ir informacijos... 97. Kaltinamojo L. L. poziciją, kad mobiliojo ryšio telefonas, kuris iš jo... 98. Taipogi byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad antrame nusikalstamos... 99. 2011-09-29 garso įraše Nr. 1827 užfiksuota, kad T. T. kalba su S. D., šis... 100. 2011-09-29 garso įraše Nr. 1752 užfiksuota, kad T. T. kalba su S. D., kuris... 101. Draudžiamų laikyti įkalinimo įstaigoje daiktų paėmimo ir perdavimo... 102. Todėl konstatuotina, kad S. D., tyčia, teikdamas nurodymus T. T. dėl daiktų... 103. Piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnyje, yra valstybės tarnautojo ar... 104. Nusikalstamos veikos sudėtį sudaro objektyviųjų ir subjektyviųjų... 105. Piktnaudžiavimo, numatyto BK 228 straipsnyje, objektyvieji požymiai... 106. Subjektyviuosius požymius apibūdina: kaltė, tikslas, motyvas.... 107. Kvalifikuotas piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje,... 108. Piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi laikomas valstybės tarnautojo ar jam... 109. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi nagrinėjamoje byloje padarytas aktyviais... 110. Visų pirma, kaip matyti iš baudžiamosios bylos rašytinių įrodymų (t.1... 111. Antra vertus, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčytinai... 112. Baudžiamosios teisės teorijoje bei teismų praktikoje piktnaudžiavimas... 113. Taigi, T. T., būdamas statutinis valstybės tarnautojas, nevykdė ne tik jam... 114. Didelės žalos požymis reiškia padidintą piktnaudžiavimo pavojingumą,... 115. Baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą... 116. Vertinant kaltinamojo T. T., o tuo pačiu ir L. L. bei S. D. veiksmais... 117. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad T. T. veikos sudaro piktnaudžiavimo... 118. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes,... 119. Kaltinamojo T. T., L. L., S. D. įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos... 120. T. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kad jis prisipažino kaltu ir... 121. L. L., S. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 122. S. D. anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,... 123. L. L. paskirtoji bausmė LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu dalinio bausmių... 124. 307-308, 313 str. str.,... 125. T. T. pripažinti kaltu ir nubausti:... 126. -pagal LR BK 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472 redakcija)... 127. -pagal LR BK 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472 redakcija)... 128. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti... 129. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtosios laisvės... 130. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 131. T. T. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 132. S. D. pripažinti kaltu ir nubausti:... 133. -pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472... 134. -pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472... 135. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtąsias bausmes bei... 136. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 137. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtąją bausmę pilnai įskaityti laisvės... 138. L. L. pripažinti kaltu ir nubausti:... 139. -pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1472... 140. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtąją bausmę dalinio bausmių... 141. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 142. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 143. 6. Mobilaus ryšio telefono pakrovėją K68-13 su rozetės adapteriu;... 144. 7. Mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300 su ( - ) SIM kortele Nr. 8( - );... 145. 8. Nokia laisvų rankų įrangą;... 146. 9. Nokia pakrovėją;... 147. 10. Mobilaus ryšio telefoną Bluechip VX1 su SIM kortele Nr. ( - );... 148. 11. Sim kortelę Nr. ( - ),... 149. nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti;... 150. - Kompaktinį diską TDK su Lukiškių TI-K patalpų vaizdo įrašais;... 151. - Kompaktinį diską Verbatim - priedą prie 2012-01-27 telefonų apžiūros... 152. - Kompaktinį diską Verbatim su garso įrašais - priedą prie 2012-01-25... 153. - Kompaktinį diskąVerbatim su garso įrašais - priedą prie 2012-01-30... 154. - Kompaktinį diską Verbatim su garso įrašais - priedas prie 2012-02-08... 155. perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo,... 156. nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;... 157. - ranka rašytą raštelį, suvyniotą į juodą polietileną;... 158. - savadarbį dėklą,... 159. - rūkomojo tabako Exotic mango pakuotę su tabaku;... 160. - DVD dėklą su užrašu rusų kalba „Psevdonim albanec“,... 161. nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.... 162. Nuosprendis gali būti per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtiems...