Byla 2A-1063-260/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoptrans Logistics“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-293-848/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoptrans Logistics“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Rigeto studija“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Hoptrans Logistics“ 2018 m. sausio 5 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė teismo priteisti jai iš atsakovės MB „Rigeto studija“ 2 739,98 Eur skolą už suteiktas papildomas geležinkelio pervežimo paslaugas, 19,35 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad ieškovė su atsakove sudarė žodinę krovinio pargabenimo iš K. L. R. į Lietuvos Respubliką sutartį. Ieškovė susitarė su atsakove, jog ieškovė kaip ekspeditorius įsipareigoja atsakovės lėšomis, jos ar savo vardu organizuoti atsakovei priklausančio krovinio gabenimą ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus bei teikti papildomas paslaugas – ruošti reikalingus dokumentus, atlikti muitinės ir kitus formalumus, tikrinti krovinio kiekį ir būklę, iškrauti ir pakrauti krovinį, sumokėti rinkliavas, mokesčius bei kitas sumas, kurias privalo mokėti atsakovė, teikti kitas krovinio pervežimui būtinas paslaugas. Atsakovė privalėjo ieškovei pateikti dokumentus ir kitokią informaciją apie krovinio savybes, jo vežimo sąlygas bei kitą būtiną informaciją, kad ieškovė galėtų tinkamai įvykdyti savo prievoles. Ieškovei vykdant privalomas muitinės procedūras krovinys buvo sustabdytas, gabenamos prekės sulaikytos, nes muitinės pareigūnams kilo įtarimų dėl eksportuojamų prekių atitikimo pateiktiems krovinio eksporto dokumentams. Visa tai pareikalavo papildomų laiko ir piniginių sąnaudų. Kadangi ieškovė su nurodytomis aplinkybėmis susijusias papildomas išlaidas apmokėjo savo lėšomis, jas prašė priteisti iš atsakovės.

103.

11Atsakovė MB „Rigeto studija“ 2018 m. vasario 15 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė teismo ieškovės ieškinį atmesti.

124.

13Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis dėl krovinio gabenimo. Už suteiktas paslaugas atsakovė su ieškove atsiskaitė. Atsakovė jokių papildomų paslaugų neužsakė. Ieškovė yra verslininkė, jos veikla susijusi su krovinių pervežimu, muitinės procedūrų tvarkymu, todėl laikė, jog ji turėjo pervežimą organizuoti taip, kad nenukentėtų atsakovės interesai bei nepadidėtų kaštai. Atsakovė laikė, jog ieškovės ieškinio reikalavimas yra susijęs su jos pačios darbo organizavimo trūkumais.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ atsakovei MB „Rigeto studija“ 350 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 5,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

186.

19Teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 21 d. atsakovė pateikė ieškovei užklausimą dėl krovinio pargabenimo iš K. L. R. į Lietuvos Respubliką. Ieškovė 2017 m. gegužės 26 d. pateikė atsakovei pasiūlymą dėl krovinio gabenimo jūra ir geležinkeliu. Atsakovė su vienu iš pateiktų pasiūlymų sutiko ir 2017 m. birželio 6 d. patvirtino krovinio vežimą geležinkeliu bei informavo ieškovę, kad krovinys gabenimui bus paruoštas 2017 m. birželio 20 d. Rašytinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Ieškovė ir atsakovė susitarė, kad ieškovė organizuos krovinio vežimą atsakovės pasirinktu būdu, atliks muitinės ir kitus formalumus, sumokės rinkliavas, mokesčius bei kitas sumas, kurias privalo mokėti atsakovė bei atliks visus kitus veiksmus, būtinus pervežant atsakovės krovinį iš K. L. R. į Lietuvos Respubliką. Ieškovė įsipareigojo paruošti krovinį bei krovinio dokumentaciją. Dalis krovinio buvo pargabenta į Lietuvos Respubliką anksčiau, kita dalis atsakovei buvo pargabenta vėliau. Atsakovei už krovinio pargabenimą ieškovė 2017 m. rugpjūčio 8 d. išrašė PVM sąskaitą- faktūrą Nr. ( - ) 4186 Eur sumai ir 2017 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ( - ) 9887 Eur sumai. Abi šias sąskaitas atsakovė apmokėjo.

207.

21Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių ieškovės nurodytas aplinkybes apie ieškovės patirtas papildomas dėl atsakovės kaltės, laikė, kad ieškovė pati priėmė sprendimą nutraukti muitinės patikros procedūrą, o atsakovės aiškiai ir nedviprasmiškai apie papildomas išlaidas neinformavo. Atmestinais teismas laikė ieškovės argumentus dėl atsakovei žinomų papildomų išlaidų, nustatė, kad 2017 m. liepos 5 d. laiškas Viber programoje buvo atsiųstas į atsakovės telefoną, tačiau buvo adresuotas E., kuris yra ieškovės atstovas, bei parašytas anglų kalba. Atsakovei nesuprantant buvo persiųstas asmeniui, kuriam jis adresuotas. Todėl laikė, jog negalima vienareikšmiškai teigti, kad atsakovei apie papildomas išlaidas buvo žinoma, įrodymų, jog pati ieškovė tiesiogiai informavo atsakovę apie papildomas išlaidas byloje nėra. Byloje pateiktas susirašinėjimas tarp šalių tik patvirtina, kad atsakovė gerai nesuprato anglų kalbos – ieškovės atstovui 2017 m. birželio 22 d. pateikus iš ieškovės agento gautą informaciją, atsakovė prašė ją išversti (b. l. 21). Liudytojo S. V. paaiškinimus dėl krovinio atšaukimo bei papildomų išlaidų buvo suderinimo telefonu laikė nepagrįstais. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, jog atsakovei turėjo būti savaime aišku, kad geriau nutraukti muitinės patikrinimą ir pradėti naują muitinės procedūrą, kadangi, jeigu atsakovei eksporto procedūros būtų gerai žinomos, jai nebūtų prasmės samdyti logistikos paslaugas teikiančios įmonės. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad krovinys buvo sustabdytas dėl netinkamai supildytų dokumentų. Teismas vertino, kad ieškovė remiasi tik prielaidomis, nurodydama, jog negali pasakyti, kodėl buvo pasirinktas būtent šis atsakovės krovinys, jos supratimu tai buvo daroma dėl didelio kiekio skirtingų prekių. Taip pat ieškovė negalėjo patvirtinti, jog pati procedūra būtų užtrukusi ilgai. Teismas pažymėjo, jog pati ieškovė pabrėžė, kad dėl konkretaus krovinio pristatymo laiko ji su atsakove nesitarė.

228.

23Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ginčo paslaugų teikimas buvo ieškovės profesinė veikla, papildomas išlaidas, kurios ieškovės buvo patirtos dėl to, jog krovinys pateko muitinės patikrai, buvo nutraukta patikros procedūra ir krovinys nukreiptas naujai muitinės patikros procedūrai per kitą muitinės punktą, laikė, jog ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės išlaidų (nuostolių) atlyginimo, kuriuos ieškovė patyrė dėl įvykio, būdingo įprastai verslo rizikai. Nurodė, jog duomenų, patvirtinančių, kad krovinys buvo pasirinktas patikrai dėl netinkamai supildytų dokumentų, byloje nėra. Pažymėjo, jog ieškovė pati ieškinyje yra nurodžiusi, kad krovinių gabenimo praktikoje neretai pasitaiko atvejų, kai, gabenant krovinį, krovinio pakavimo dokumentuose yra pastebimi trūkumai, susiję su prekėmis, kurios galimai priklauso žinomam prekės ženklui, tačiau nepateikti prekės originalumą pagrindžiantys dokumentai (b. l. 3). Krovinio dokumentai ieškovei buvo pateikti dar 2017 m. birželio 20 d. ir ieškovė turėjo galimybę įvertinti ar jie užpildyti tinkamai. Muitinės patikros procedūra buvo nutraukta ieškovės sprendimu. Ieškovės nurodytos aplinkybės negali būti kvalifikuojamos kaip ypatingas įvykis, kuris nebūdingas įprastai verslo veiklai (rizikai), todėl teismas sprendė, kad ieškovė pasirinkusi sprendimą nutraukti muitinės patikros procedūra ir vykdyti ją iš naujo, kaip paslaugų teikėjas, kartu prisiėmė ir su tuo susijusią riziką, įskaitant ir su tuo susijusias papildomas išlaidas. Atsižvelgdamas į tai, jog ginčo paslaugų teikimas buvo ieškovės profesinė veikla, papildomas išlaidas, kurios ieškovės buvo patirtos dėl to, jog krovinys pateko muitinės patikrai, buvo nutraukta patikros procedūra ir krovinys nukreiptas naujai muitinės patikros procedūrai per kitą muitinės punktą, teismas laikė, jog ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės išlaidų (nuostolių) atlyginimo, kuriuos patyrė dėl įvykio, būdingo įprastai verslo rizikai.

24III.

25Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

269.

27Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Hoptrans Logistics“ prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimą panaikinti visa apimtimi ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei UAB „Hoptrans Logistics“ iš atsakovės MB „Rigeto studija“ 2 739,98 Eur skolą už suteiktas papildomas geležinkelio pervežimo paslaugas, 19,35 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos pinigų sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tai pat prašo prie bylos medžiagos prijungti naujus įrodymus – 2017 m. liepos 11 d. apeliantės darbuotojo S. V. elektroninį laišką atsakovei, kuriame detaliai išvardintos visos išlaidos atsiimant iš K. L. R. muitinės krovinį ir jį iš naujo siunčiant per kitą muitinės postą bei 2017 m. liepos 5 d. atsakovės iš savo asmeninės agentės K. L. R. gautą laišką, kuris jau buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, tačiau jame nesimatė, kad šį laišką atsakovei persiuntė būtent jos pačios atstovė. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

281.1.

29Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai sprendė dėl atsakovės informavimo apie būtinas atlikti papildomas procedūras ir apeliantės dėl to patirtas papildomas išlaidas teikiant ekspedijavimo paslaugas. Skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, jog ieškovė pati priėmė sprendimą nutraukti muitinės patikros procedūras, o atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai apie papildomas išlaidas neinformavo. Ieškovės naujai su apeliaciniu skundu pateikti rašytiniai įrodymai paneigia šias pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytas išvadas. Apeliantės atstovas S. V. 2017 m. liepos 11 d. elektroniniame laiške atsakovės atstovei E. S. išsamiai lietuvių kalba nurodė, kad krovinys sulaikytas, išdėstytos visos papildomos išlaidos ir prašoma skubaus patvirtinimo dėl tolimesnių veiksmų atlikimo. Atsakovė patvirtinimą davė telefonu, ką patvirtino liudytojas S. V.. Jei nebūtų gautas atsakovės patvirtinimas, nebūtų vykdytos tolimesnės krovinio gabenimo procedūros. Taigi, nors atsakovė rašytinio patvirtinimo nedavė, tačiau vykdytos procedūros ir atsakovei pristatytas krovinys patvirtina, kad buvo gautas atsakovės žodinis sutikimas, o apie papildomas išlaidas ji buvo informuota nedviprasmiškai. Be to, 2017 m. liepos 5 d. atsakovės iš savo asmeninės agentės K. L. R. gautas laiškas persiųstas ieškovės atstovui E. K. patvirtina, kad atsakovė dar 2017 m. liepos 5 d. buvo informuota apie krovinio sulaikymą K. L. R. muitinėje ir papildomas išlaidas, jei bus norima krovinį atgauti ir pargabenti į Lietuvos Respubliką. Vėlesni apeliantės ir atsakovės elektroniniai susirašinėjimai, kuriuose atsakovė klausia kaip krovinys, taip pat patvirtina jos žinojimą apie esamą situaciją.

301.2.

31Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apeliantės turtėtų papildomų išlaidų (nuostolių) atlyginimo turėjo įvertinti tai, kad atsakovė turėjo teisę atsisakyti ieškovės teikiamų paslaugų ir nutraukti susitarimą po to, kai sužinojo, kad krovinys bus gabenamas per kitą uostą nei šalys buvo suderinusios anksčiau, tačiau to nepadarė. Todėl atsakovei ieškovės vykdytoms procedūroms neprieštaraujant laikytina, kad ji neprieštaravo ir dėl to kilsiančioms papildomoms išlaidoms. Teismas visiškai nevertino tos aplinkybės, jog ieškovė yra pelno siekianti įmonė, todėl vienašališkai be atsakovės pritarimo nebūtų prisiėmusi papildomų 2 739,98 Eur sumos išlaidų.

321.3.

33Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padaryta išvada, jog atsakovei nebuvo svarbus krovinio pristatymo laikas ir ji galėjo laukti kol krovinys bus pristatytas atlikus viso krovinio, kurį sudarė daug skirtingų prekių muitinės patikrą, visiškai nepagrįsta, kadangi, įvertinus visumą byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių, akivaizdu, kad apeliantė papildomas procedūras atlikto veikdama išimtinai atsakovės interesais, todėl turi teisėtą pagrindą iš jos reikalauti papildomai patirtų išlaidų atlyginimo.

3410.

35Atsakovė MB „Rigeto studija“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

362.1.

37Atsakovė nesutinka, kad yra pagrindas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, kad jie turės reikšmės nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, lems kitokį teismo įrodymų vertinimą. Nurodo, kad jie neįrodo atsakovės sutikimo su papildomais kaštais. Šie įrodymai nebuvo pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, jų priėmimo ar atsisakymo priimti klausimas pirmosios instancijos teisme nespręstas. Šie įrodymai buvo ieškovės žinioje, be to, vienas susirašinėjimas žinutėmis Viber programoje, prasidedantis žodžiais „D. E.“, datuotas 2017 m. liepos 5 d., buvo pateiktas kitos apimties, su galimais iškarpymais. Pateikti susirašinėjimai elektroniniais laiškais tarp S. V., E. K. ir E. S. taip pat negali būti laikomi patikimais įrodymais, nes negalima nustatyti visos susirašinėjimo sekos ir autentiškumo.

382.2.

39Apeliantės naujai pateikti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovė buvo informuota ir sutiko su papildomais kaštais dėl krovinio pakartotinio siuntimo. S. V. 2017 m. liepos 11 d. elektroniniame laiške atsakovės vadovei E. S. parašyta, kad dėl sugriežtintos kontrolės krovinys buvo sulaikytas 07/04 (t. y. 2017 m. liepos 4d.), nurodomos sąnaudos problemos sprendimui. Tačiau E. S. atsakymas „ok“, adresuotas E. K., yra išsiųstas 2017 m. liepos 3 d. 16:34 val. (4:34 PM - po pietų), todėl išvada, kad jau 2017 m. liepos 3 d. E. S. pritarė papildomoms išlaidoms, yra nepagrįsta, o nustatyti E. S. ir E. K. susirašinėjimo, vykusio 2017 m. liepos 3 d. 15:22 val. - 16:34 val., aplinkybių nėra įmanoma.

402.3.

41Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, teisingai vertino byloje pateiktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad krovinys buvo sustabdytas ir papildomi ekspedijavimo kaštai atsirado dėl netinkamai supildytų dokumentų. Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, ieškovės atstovė paaiškino, kad krovinys patikrai buvo pasirinktas atsitiktinai, galimai dėl didelio kiekio skirtingų prekių, ir tai yra įprasta procedūra. Muitinės procedūros nutraukimas tikrai neįrodo, kad dokumentai buvo supildyti netinkamai ir tame būtų nustatyta atsakovės kaltė. Be to, ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovės pateiktus krovinio dokumentus nuosekliai patikrino, pasiūlė iš krovinio išimti abejonių keliančias prekes (žinomų prekinių ženklų prekes), ką atsakovė ir padarė, o krovinys buvo gabenamas su jau patikslintais dokumentais. Taip pat pagrįstai nustatė, jog sprendimą nutraukti muitinės procedūrą ieškovė priėmė pati, kad krovinys greičiau pasiektų atsakovę, neturint jos aiškaus ir nedviprasmiško pritarimo dėl muitinės procedūros nutraukimo, aiškiai neinformavo atsakovės apie galimus papildomus ekspedijavimo kaštus ir negavo aiškaus ir nedviprasmiško sutikimo apmokėti papildomas išlaidas.

422.4.

43Ieškovė nepateikė teismui nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog atsakovė būtų davusi nurodymą ieškovei sustabdyti muitinės patikros procedūrą, pradėtą 2017 m. liepos 4 d., aiškiai ir nedviprasmiškai buvo informuota apie papildomus ekspedijavimo kaštus ir sutiko juos atlyginti. Muitinės patikrinimas negali būti kvalifikuojamas kaip ypatingas įvykis, kuris nebūdingas įprastai verslo veiklai. Ieškovei keliami didesni atidumo, apdairumo ir rūpestingumo standartai, ji, kaip pervežimo, eksporto - importo organizavimo paslaugų teikėjas, turėjo pareigą aktyviai veikti, užtikrinant, kad atsakovės interesai nukentėtų kuo mažiau, organizuoti pervežimą taip, kad ieškovės kaštai nepadidėtų. Atsakovė sumokėjo ieškovei sutartą sumą už pervežimus, muitinės tarpininko paslaugas. Ieškovė pati pasirinko sutarties vykdymo būdą - tikslu greičiau nugabenti krovinį, nutraukė muitinės procedūrą ir visą procesą pradėjo iš naujo. Todėl akivaizdu, kad ieškovė prisiėmė ir su tuo susijusią riziką, įskaitant papildomus kaštus.

44Teisėjų kolegija

konstatuoja:

45IV.

46Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4711.

48Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

49Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinio proceso metu

5012.

51Ieškovė UAB „Hoptrans Logistics“ su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 2017 m. liepos 11 d. apeliantės darbuotojo S. V. elektroninį laišką atsakovei, kuriame detaliai išvardintos visos išlaidos atsiimant iš K. L. R. muitinės krovinį ir jį iš naujo siunčiant per kitą muitinės postą bei 2017 m. liepos 5 d. atsakovės iš savo asmeninės agentės K. L. R. gautą laišką, kuris jau buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, tačiau jame nesimatė, kad šį laišką atsakovei persiuntė būtent jos pačios atstovė, kuriuos apeliacinės instancijos teismo prašo prijungti prie bylos medžiagos ir vertinti nagrinėjant ieškovės apeliacinį skundą.

5213.

53CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

5414.

55Atsižvelgdama į tai, jog ieškovė dokumentus, pagrindžiančius, jos nuomone, jog atsakovė savalaikiai buvo informuota apie papildomas išlaidas ir joms neprieštaravo, bei, kad šiais įrodymais neįrodinėjamos jokios naujos aplinkybės, o tik pagrindžiamos ieškovės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nurodytos aplinkybės, pateikė su apeliaciniu skundu, duomenys yra reikšmingi teisingam bylos nagrinėjimui, teisėjų kolegija sprendžia, jog proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi prijungti naujus įrodymus.

56Dėl faktinių bylos aplinkybių

5715.

58Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įrodymų vertinimo, nustatant, ar ieškovė tinkamai informavo atsakovę apie būtinas atlikti papildomas su krovinio atgabenimu iš K. L. R. į Lietuvos Respubliką procedūras ir dėl to patirtas papildomas ekspedijavimo išlaidas, ar buvo gautas atsakovės sutikimas dėl papildomų procedūrų atlikimo bei su tuo susijusių papildomų išlaidų apmokėjimo. Ieškovė teigė, jog ji 2017 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku atsakovės atstovei E. S. pranešė apie krovinio sulaikymą, detalei išdėstė visas su krovinio atgabenimu susijusias papildomas išlaidas ir prašė skubaus patvirtinimo dėl tolimesnių veiksmų atlikimo. Nurodė, jog atsakovės patvirtinimą gavo telefoninio pokalbio metu. Pažymėjo, jog, jeigu nebūtų gautas atsakovės patvirtinimas, nebūtų vykdomos tolimesnės krovinio gabenimo procedūros ir krovinys pristatytas atsakovei. Tuo tarpu atsakovė teigė, jog ji sumokėjo ieškovei sutartą sumą už pervežimus bei muitinės tarpininko paslaugas, tačiau jokių papildomų paslaugų ji neužsakė, todėl ieškovei ji nėra skolinga. Pažymėjo, jog sąskaitas už paslaugas ieškovė pateikė atsakovei 2017 m. rugpjūčio 8 d. ir 2017 m. rugpjūčio 14 d., atsakovė jas apmokėjo, jose nebuvo įtrauktos jokios sumos susijusios su papildomų paslaugų suteikimu. Sąskaita dėl neva tai ieškovės atsakovei suteiktų papildomų paslaugų ieškovės atsakovei buvo pateikta tik 2017 m. lapkričio 6 d., t. y. praėjus beveik 3 mėnesiams nuo paslaugų suteikimo.

59Dėl ginčo esmės

6016.

61Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką šios kategorijos bylose, yra išaiškinęs, jog sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiama reikšmė valios išraiškos formai. Šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises ir pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73–1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2013).

6217.

63Vertindamas apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo įrodymų vertinimo, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

6418.

65Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovė neįrodė ieškinio pagrindo, t. y. aplinkybės , jog atsakovė davė sutikimą papildomų paslaugų, susijusius su krovinio gabenimu iš K. L. R. į Lietuvos Respubliką, atlikimui ir todėl atsakovė privalo ieškovei atlyginti su papildomų paslaugų suteikimu susijusias išlaidas. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog ieškovė tinkamai pranešė atsakovei apie papildomai atsirasiančias išlaidas dėl krovinio gabenimo iš K. L. R. į Lietuvos Respubliką ir ši sutiko apmokėti su krovinio gabenimu susijusias papildomas išlaidas.

6619.

67Apeliantė teigia, kad byloje esanti šalių susirašinėjimo medžiaga, tame tarpe ir naujai apeliacinės instancijos teismui pateikti rašytiniai įrodymai (susirašinėjimai įvairiomis elektroninio ryšio priemonėmis), šalių ir liudytojų paaiškinimai, kiti netiesioginiai įrodymai patvirtina, jog tarp šalių žodžiu buvo sudarytas susitarimas dėl prekių atgabenimo iš K. L. R. į Lietuvos Respubliką bei papildomo apmokėjimo už šias ieškovės atsakovei suteiktas paslaugas.

6820.

69Teisėjų kolegija, įvertinusi tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, šalių paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė neįrodė, kad ginčo šalys susitarė dėl papildomų su krovinio gabenimu iš K. L. R. į Lietuvos Respubliką susijusių paslaugų suteikimo bei papildomo apmokėjimo už jas. Byloje nėra pakankamų (tikėtinų) įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų manyti, kad ieškovė pranešė atsakovei apie papildomas išlaidas susijusias su krovinio pargabenimu iš K. L. R. į Lietuvos Respubliką, gavo atsakovės sutikimą dėl papildomų paslaugų suteikimo bei apmokėjimo už jas. Nė viename iš ieškovės pateiktų įrodymų neminima, jog atsakovė būtų įsipareigojusi atlyginti ieškovei papildomas su krovinio pargabenimu iš K. L. R. į Lietuvos Respubliką išlaidas. Iš ieškovės į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad apie papildomas su krovinio pargabenimu iš K. L. R. į Lietuvos Respubliką susijusias išlaidas buvo pranešta tik ieškovės atstovui.

7021.

71Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad ieškovės pateikti į bylą rašytiniai įrodymai, jos įrodinėjamų aplinkybių nepatvirtina, o patvirtina, kad ieškovė rūpinosi ginčo kroviniu bei vykdė savo veiklą.

7222.

73Į bylą pateikti elektroniniai susirašinėjimai taip pat nepatvirtina ieškovės teiginių dėl papildomų santykių tarp ieškovės ir atsakovės buvimo bei papildomo apmokėjimo už juos. Elektroniniai susirašinėjimai vyko tarp ieškovės atstovų ir atsakovės atstovų, jų turinys nėra visiškai informatyvus ir detalus, dažniausiai bendraujama fragmentais, taip pat telefonu, todėl iš jų turinio negalima teigti, jog ieškovė ir atsakovė susitarė dėl papildomų krovinio pargabenimo iš K. L. R. į Lietuvos Respubliką paslaugų suteikimo bei papildomo su papildomų paslaugų suteikimu susijusių išlaidų apmokėjimo.

74Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

7523.

76Kiti apeliantės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti, neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

7724.

78Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

79Dėl bylos procesinės baigties

8025.

81Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

82Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

8326.

84Teisėjų kolegija, palikdama nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmesdama ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ apeliacinį skundą, pripažįsta, kad sutinkamai su CPK 93 straipsnio nuostatomis ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis).

8527.

86Atmetus ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ apeliacinį skundą, atsakovei MB „Rigeto studija“ priteisiamos jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės pateiktų į bylą įrodymų nustatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovė sumokėjo 250 Eur. Minėtos išlaidos, atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostatas, nelaikytinos užaukštintomis, todėl priteistinos.

87Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

88apeliacinį skundą atmesti.

89Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

90Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoptrans Logistics“ (juridinio asmens kodas 302453290) atsakovei mažajai bendrijai „Rigeto studija“ (juridinio asmens kodas 303247329) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas sumokant už advokato teisinę pagalbą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

91Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Hoptrans Logistics“ 2018 m. sausio 5 d. kreipėsi į teismą... 8. 2.... 9. Nurodė, kad ieškovė su atsakove sudarė žodinę krovinio pargabenimo iš K.... 10. 3.... 11. Atsakovė MB „Rigeto studija“ 2018 m. vasario 15 d. pateikė teismui... 12. 4.... 13. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis dėl krovinio... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 21 d. atsakovė pateikė ieškovei... 20. 7.... 21. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių ieškovės... 22. 8.... 23. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ginčo paslaugų teikimas buvo ieškovės... 24. III.... 25. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 26. 9.... 27. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Hoptrans Logistics“ prašo Kauno... 28. 1.1.... 29. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai... 30. 1.2.... 31. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apeliantės turtėtų... 32. 1.3.... 33. Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padaryta išvada, jog... 34. 10.... 35. Atsakovė MB „Rigeto studija“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 36. 2.1.... 37. Atsakovė nesutinka, kad yra pagrindas priimti naujus įrodymus apeliacinės... 38. 2.2.... 39. Apeliantės naujai pateikti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovė... 40. 2.3.... 41. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, teisingai... 42. 2.4.... 43. Ieškovė nepateikė teismui nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog atsakovė... 44. Teisėjų kolegija... 45. IV.... 46. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 47. 11.... 48. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 49. Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinio proceso metu... 50. 12.... 51. Ieškovė UAB „Hoptrans Logistics“ su apeliaciniu skundu pateikė naujus... 52. 13.... 53. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 54. 14.... 55. Atsižvelgdama į tai, jog ieškovė dokumentus, pagrindžiančius, jos... 56. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 57. 15.... 58. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įrodymų vertinimo,... 59. Dėl ginčo esmės ... 60. 16.... 61. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką šios kategorijos... 62. 17.... 63. Vertindamas apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo įrodymų vertinimo,... 64. 18.... 65. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovė... 66. 19.... 67. Apeliantė teigia, kad byloje esanti šalių susirašinėjimo medžiaga, tame... 68. 20.... 69. Teisėjų kolegija, įvertinusi tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, šalių... 70. 21.... 71. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 72. 22.... 73. Į bylą pateikti elektroniniai susirašinėjimai taip pat nepatvirtina... 74. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 75. 23.... 76. Kiti apeliantės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi... 77. 24.... 78. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais... 79. Dėl bylos procesinės baigties... 80. 25.... 81. Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 82. Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.... 83. 26.... 84. Teisėjų kolegija, palikdama nepakeistą pirmosios instancijos teismo... 85. 27.... 86. Atmetus ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ apeliacinį skundą, atsakovei... 87. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 88. apeliacinį skundą atmesti.... 89. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 90. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoptrans... 91. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....