Byla 2A-1683-275/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžejaus Maciejevskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „PAAS LT“ ir atsakovo UAB „Jono Statyba“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „PASS LT“ ieškinį atsakovams UAB „Jono statyba“ ir J.Jokubausko IĮ „Jonas“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 41 209,78 Lt skolos, 2 834,31 Lt delspinigių, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo 44 044,09 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-08-17 ieškovas sudarė su UAB „Jono statyba“ statybos subrangos sutartį Nr. 2010/08/17 dėl fasado ir angokraščių šiltinimo, armavimo sintetiniais tinkleliais ir dekoratyvinio tinkavimo bei lauko palangių montavimo darbų objekte „Poliklinikos pastato 2D4p rekonstrukcija“. Darbus statybos objekte „VšĮ Centro poliklinika“ vykdė rangovas J.Jokūbausko IĮ „Jonas“. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad sutartiniai santykiai ieškovą sieja ne tik su UAB „Jono statyba“, bet ir su Jokūbausko IĮ „Jonas“. 2010-11-08 ieškovas sudarė su UAB „Jono statyba“ statybos subrangos sutartį Nr. 2010/11/08 dėl lubų dažymo ir sienų tinkavimo dekoratyviniu pigmentuotu tinku darbų objekte „Vilniaus Gedimino technikos universiteto bendrabutis Nr. 4“. 2010-11-24 papildomu susitarimu Nr. 1 šalys susitarė dėl papildomų darbų objekte. Susitarimą kartu su atsakovu UAB „Jono statyba“ pasirašė ir atsakovas J.Jokubausko IĮ „Jonas“. Galutinis atliktų darbų objekte „Poliklinikos pastato 2D4p rekonstrukcija“ priėmimo perdavimo aktas pasirašytas 2010-10-25. Jame numatyta, kad ieškovas ne vėliau kaip iki 2011-05-15 įsipareigoja pašalinti defektus (atsiradusias rudžių dėmes uždažyti gruntu bei fasadiniais dažais). Ieškovas 2011-03-15 defektus pašalino ir pasiūlė atsakovui priimti darbus. Atsakovas nurodė, kad defektai ištaisyti netinkamai bei pastebėjo kitus defektus. Ieškovas mano, kad visi defektai yra ištaisyti tinkamai, o atsakovas siekdamas kuo ilgiau nemokėti ieškovui už atliktus darbus reiškia nepagrįstus reikalavimus. Objekte „VGTU Bendrabutis Nr. 4“ ieškovas perdavė atsakovui visus statybos darbus. Galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas 2010-12-06. Jame nurodyta, kad visi subrangos sutartyje ir jos prieduose numatyti darbai priimti. Tokiu būdu ieškovas pagal subrangos sutartį Nr. 1, papildomą susitarimą Nr. 1, subrangos sutartį Nr. 2, susitarimą Nr. 1 atliko ir perdavė statybos darbų atsakovui UAB „Jono statyba“ už 220 497,30 Lt. 2011-01-05 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyta, kas ieškovas gavo 181 419,78 Lt, tokiu būdu liko skolingas 44 450,18 Lt. Atsakovas UAB „Jono statyba“ šio akto nepasirašė, nurodydamas, kad 2010-12-31 apskaitos duomenimis galutinis saldo 29 821,26 Lt. Tačiau šios sumos taip pat nesumokėjo. Ieškovas pripažino, kad perdavė darbus pavėluotai, todėl sutiko su delspinigių suma (3 240,40 Lt) ir įtraukė delspinigių sąskaitą Nr. 2010/08 į savo apskaitą. Tačiau ieškovas nepripažino atsakovo reikalavimo apmokėti pastolių montavimo paslaugas ir grąžino 2010-12-21 PVM sąskaitą-faktūrą LEB Nr.0292382 už pastolių montavimą atsakovui. Subrangos sutarties Nr. 1 5.2 punktas aiškiai nustato atsakovo UAB „Jono statyba“ pareigą aprūpinti ieškovą statybiniais pastoliais ir jų saugos dangalu. Nurodyta atsakovo pareiga sutarties tekste nesiejama su ieškovo pareiga atlyginti pastolių įrengimą statybos objekte.

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. spalio 27 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „Jono statyba“ ieškovui UAB „PAAS LT“ 41 209,78 Lt skolos, 2 834,31 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 44 044,09 Lt – nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 971,32 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį atsakovo J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ atžvilgiu atmetė ir priteisė iš ieškovo UAB „PAAS LT“ atsakovo J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ naudai 831,88 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad ieškovo nurodytos aplinkybės dėl sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo patvirtintos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.). Nurodė, kad tokią išvadą patvirtina ne ieškovo 2011-04-14 pateiktas aktas dėl dėmių pašalinimo, bet ir ta aplinkybė, tą pačią dieną – 2011-04-14 užsakovas VšĮ Centro poliklinika atsiskaitė su J.Jokūbausko IĮ „Jonas“, su kuria kaip su rangovu užsakovas 2010-06-01 buvo sudaręs sutartį Nr. 2010-06/01. Todėl, subrangovui atlikus sutartimi prisiimtus darbus, rangovui tenka pareiga ne tik priimti atliktus darbus, bet ir už juos atsiskaityti. Byloje ieškovui pateikus įrodymus, kad 2010-10-25 akte fiksuoti trūkumai pašalinti, atsakovui tenka pareiga už juos atsiskaityti (sutarties 5.5 p.). Įrodymų, pateisinančių neatsiskaitymą su ieškovu, atsakovas Civilinio proceso kodekso 178 str. tvarka nepateikė, todėl teismas laikė, kad savo teiginių neįrodė. Objekte „VGTU Bendrabutis Nr. 4“ ieškovas perdavė atsakovui visus statybos darbus. Galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas 2010-12-06. Jame nurodyta, kad visi subrangos sutartyje ir jos prieduose numatyti darbai priimti. Tokiu būdu ieškovas pagal subrangos sutartį Nr. 1, papildomą susitarimą Nr. 1, subrangos sutartį Nr. 2, susitarimą Nr. 1 atliko ir perdavė statybos darbų atsakovui UAB „Jono statyba“ už 220 497,30 Lt. 2011-01-05 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyta, kas ieškovas gavo 181 419,78 Lt, tokiu būdu liko skolingas 44 450,18 Lt. Atsakovas UAB „Jono statyba“ šio akto nepasirašė, nurodydamas, kad 2010-12-31 apskaitos duomenimis galutinis saldo 29 821,26 Lt. Tačiau šios sumos taip pat nesumokėjo (CPK 178 str.). Teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas pagrįstas jo į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, priteisiant iš atsakovo UAB „Jono statyba“ ieškovo naudai 41 209,78 Lt. Teismas nurodė, kad įstatymu yra įtvirtinta, jog solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimų nustatytais atvejais, taip pat, kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Teismui ieškovo pateiktos su atsakovu UAB „Jono statyba“ sudarytų sutarčių bei papildomų susitarimų pagrindu teisės ir pareigos buvo nustatytos tik sutarčių šalims, todėl teismas laikė, kad ieškovas solidarios atsakomybės neįrodė (CPK 178 str.). Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovas turi atsiskaityti už statybos darbams išnuomotus pastolius, kaip nesusijusius su pareikštu reikalavimu dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. Nurodė, kad atsakovas priešinio reikalavimo nereiškė, o šia suma mažinti ieškovui priteistinos sumos už atliktus darbus pagal suformuluotą ieškinio dalyką nėra pagrindo.

8III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Ieškovas UAB „PAAS LT“ apeliaciniu skundu prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Jono statyba“ ir J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ ieškovo UAB „PAAS LT“ naudai 41 209,78 Lt skolos, 2 834,31 Lt delspinigių, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo 44 044,09 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog „sutarčių bei papildomų susitarimų pagrindu teisės ir įpareigos buvo nustatytos tik sutarčių šalims, todėl šiuo atveju laikytina, kad ieškovas solidarios atsakomybės neįrodė“. Darydamas tokią išvadą, teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 176, 177, 178, į 182, 185 straipsnių nuostatas, įrodymų visapusiško įvertinimo, nešališkumo, objektyvumo principus. Bylos medžiaga rodo, kad 2010 m. spalio 15 d. papildomu susitarimu Nr. 1 ginčo šalys susitarė dėl papildomų darbų orientaciniam 150 kv.m kiekiui. Papildomą susitarimą Nr. 1 kartu su UAB „Jono statyba“ pasirašė atsakovas J.Jokūbausko IĮ „Jonas“. Abu atsakovai registruoti tuo pačiu adresu. Iš atsakovo UAB „Jono statyba“ pateikto Juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „Jono statyba“ vienintelis akcininkas yra J. J., individualios įmonės „Jonas“ savininkas. Prie ieškinio pridėtas 2010-08-23 rangovo ir subrangovų pasitarimo protokolas Nr. 7, kuris rodo, kad darbus statybos objekte „VšĮ Centro poliklinika“ vykdė rangovas J.Jokūbausko IĮ „Jonas“. 2010 m. lapkričio 24 d. papildomu susitarimu Nr. 1 ginčo šalys susitarė dėl papildomų darbų objekte. Susitarimą Nr. 1 kartu su atsakovu UAB „Jono statyba“ pasirašė atsakovas J.Jokūbausko IĮ „Jonas“. Pasirašęs susitarimą Nr. 1, atsakovas J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ įsipareigojo atsakyti pagal prievolę, kylančią iš susitarimo Nr. 1 kartu su atsakovu UAB „Jono statyba“. Ieškovas mano, kad sutartiniai santykiai ieškovą sieja ne tik su UAB „Jono statyba“, bet ir su J.Jokūbausko IĮ „Jonas“. Pirmos instancijos teismas nepateikė šių ieškinio argumentų išsamaus įvertinimo, nenurodė kodėl atmeta ieškovo pateiktus įrodymus dėl prievolės solidarumo. Rangos sutartyse nurodyti darbai buvo atliekami valstybės ar savivaldybių biudžeto lėšomis, nes darbai buvo vykdomi objektuose (Centro poliklinika, Vilniaus Gedimino technikos universiteto bendrabutis), kurie yra finansuojami iš biudžeto. Civilinio kodekso 6.705 str. numato, kad statybos, darbai, kurie finansuojami iš valstybės ar savivaldybių biudžetų vykdomi pagal rangos sutartis, sudaromas konkurso tvarka. Bylos medžiaga rodo, kad nagrinėjamu atveju konkursą statybos darbams laimėjo J.Jokūbausko IĮ „Jonas“. UAB „Jono statyba“, UAB „PAAS LT“ ir kiti subrangovai atliko darbus konkursą laimėjusios ir biudžeto lėšas gavusios J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ naudai. Šiuo atveju UAB „Jono statyba“ atliko J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ įgaliotinio funkciją (santykiuose su ieškove ir kitais subrangovais). Todėl J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ atsakomybė kyla iš jos įgaliotinio (UAB „Jono statyba“) neįvykdytų prievolių (CK 2.133 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šios konkrečios bylos aplinkybes, konkurso statybos darbams laimėtojo J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ ir jos atstovo UAB „Jono statyba“ atsakomybė subrangovui UAB „PAAS LT“ yra solidarioji, tik atsiradusi skirtingais pagrindais: J.Jokūbausko IĮ „Jonas“, kaip atstovaujamojo, atsakomybė kyla iš įstatymo (CK 2.133 str. 1 d.), o UAB „Jono statyba“ - iš Rangos sutarties ir papildomų susitarimų, kuriais jis įsipareigojo sumokėti ieškovui už atliktus darbus. Kai prievolė yra solidarioji, kreditorius savo reikalavimą gali reikšti tiek visiems, tiek vienam iš bendraskolių (CK 6.6 str. 5 d.). Abu solidarieji skolininkai lieka įpareigoti, kol bus visiškai ir tinkamai įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d.).

10Atsakovas UAB „Jono statyba“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo dalį, kuria teismas iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 41 209,78 Lt skolos, 2 834,31 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 971,32 Lt bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti. Priteisti atsakovui UAB „Jono statyba“ iš ieškovo UAB „PAAS LT“ bylinėjimosi išlaidas patirtas bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme.

11Dėl atliktų darbų netinkamos kokybės ir defektų nustatymo

12Atsakovas nesutinka su teismo sprendime išdėstytu argumentu, kad ieškovo tinkamą prievolių įvykdymą pagal šalių sudarytas sutartis įrodo faktas, jog užsakovas - VšĮ Centro poliklinika atsiskaitė su J.Jokūbausko IĮ „Jonas“. Nei užsakovas VšĮ Centro poliklinika, nei J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ nėra nagrinėjamo ginčo šalys ir su šalimis susiję įrodymai negali būti vertinami nagrinėjamoje byloje. Ieškovo pateiktas dokumentas dėl atsiskaitymo su J.Jokubausko IĮ „Jonas“ nepagrindžia fakto, kad buvo atsiskaityta už visus objekte atliktus darbus. Teismas šios aplinkybės nevertino, taip pat nevertino ir teisinių santykių, kurie susiklostė tarp užsakovo VšĮ Centro poliklinikos ir J.Jokubausko IĮ „Jonas“, tarp J.Jokubausko IĮ „Jonas“, VšĮ Centro poliklinika ir UAB „Jono statyba“. 2011 m. sausio 19 d, komisija, susidedanti iš VšĮ Centro poliklinikos, UAB „Jono statyba“ atstovų, apžiūrėjo statybų objekto (Kauno g. 37/59, Vilniuje) fasadą ir nustatė, kad ant fasadų sienų, esančių ašyse F/8-6 ir 5/A-B, labai išryškėjo rudos dėmės, gadinančios fasado estetinį vaizdą. Atliktus darbų trūkumus sąlygojo medžiagų gamintojo netinkamos kokybės produkcija. Apie nustatytus trūkumus ir surašytą defektinį aktą atsakovas 2011 m. sausio 21 d. raštu Nr. 4 informavo ieškovą. Ieškovas 2011 m. sausio 27 d. raštu pripažino, kad neatsisako pašalinti trūkumų. Kaip teigia ieškovas, darbai atlikti vadovaujantis gamintojo rekomendacija, tačiau nėra aišku, ar ieškovas atlikdamas darbus naudojo tinkamas medžiagas, kurios turėjo būti naudojamos siekiant darbus atlikti kokybiškai. Ieškovui buvo žinomi ir rekomenduoti keli defektų šalinimo būdai. 2011 m. kovo 31 d. pateikta eksperto išvada Nr. 65, kurioje nurodoma, kad tinkamas defektų šalinimo būdas yra vatos fragmento su atsiradusiomis dėmėmis išpjovimas ir pakeitimas naujomis, tačiau ieškovas nesuderinęs su atsakovu, perdavė atliktus darbus su statybų objektu nesusijusiems statybinių medžiagų gamintojams, ir laikė, kad defektai pašalinti tinkamai ir sutvarkymo darbai priimti. Tačiau neaišku, kas minėtus darbus priėmė, nes darbai turėjo būti perduoti tiesiogiai atsakovui UAB „Jono statyba“. Dėl to darytina išvada, kad defektai nėra pašalinti tinkamai ir atsakovui tinkamai atlikti darbai iki šiol nėra perduoti.

13Dėl teisės sustabdyti prievolės vykdymą įgyvendinimo

14Atsakovas atsiliepime į ieškovo ieškinį pirmosios instancijos teismui pateikė argumentus dėl dalies skolos už darbus neapmokėjimo, susijusius su prievolių įvykdymo sustabdymo teisės įgyvendinimu (CK 6.58 str.) ieškovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Tačiau teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, šios aplinkybės nevertino. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas netinkamai vykdė jam nustatytą prievolę, jos nėra įvykdęs iki šiol, atsakovas pasinaudojo jam suteikta teise sustabdyti prievolės įvykdymą ir sustabdė dalį mokėjimo pagal sutartį (CK 6.58, Sutarties 8.3 punktas), kuris yra lygus 5 proc. nuo bendro projekto vertės. Ieškovas atsakovui UAB „Jono statyba“ iš viso pagal sutartį Nr. 2010/08/17 pateikė sąskaitų už 188 670,64 Lt, dėl to 5 proc. garantija turėjo sudaryti 9 433,53 Lt. Atsakovas nuolat žodžiu ragino pateikti minėtą garantiją, tačiau dėl atsakovui nežinomų priežasčių ieškovas minėtos garantijos nepateikė. Ieškovui yra žinoma sutartyje numatyta pareiga pateikti garantiją, tačiau jos sąmoningai nepateikė. Dėl to atsakovas pasinaudojo Civilinio kodekso 6.58 str. ir sutarties 8.3 p. numatyta teise sustabdyti prievolių vykdymą ir sulaikė 9 433,53 Lt sumos mokėjimą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas dėl visiškai nesuprantamų priežasčių nepasisakė dėl atsakovo teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų, maža to, apie galimą atsakovo įskaitymo teisę pirmosios instancijos teismas sprendime net neužsiminė.

15Dėl įskaitymo teisės įgyvendinimo ir pagrindo įskaitymui atsiradimo

16Atsakovas teismui nurodė, kad dalis ieškovo reikalaujamos skolos turi būti mažinama, nes buvo įskaityta atsakovo priešpriešiniais reikalavimais. Ieškovas įskaitymo sandorių neginčijo, nepareiškė savarankiško reikalavimo nuginčyti įskaitymo sandorius, dėl to ieškovo ieškinio reikalavimas turėtų būti mažinamas įskaityta suma (16 665,88 Lt.). Teismas nevertino įskaitymo fakto ir sprendime apie tai nepasisakė, nors teismui įrodymai, patvirtinantys įskaitymo atlikimą, buvo pateikti.

17Dėl skolos už naudojimąsi energetiniais resursais įskaitymo. Pagal 2010 m. lapkričio 8 d. statybos rangos sutarties Nr. 2010/11/08 1.1. punktą ieškovas įsipareigojo darbus atlikti savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis ir rizika. Kadangi sutartyje numatytiems darbams atlikti ieškovui reikėjo priemonių ir resursų, kurių neturėjo (elektra, vanduo, liftas, šildymas ir kt.), ieškovui buvo suteikta galimybė naudotis kitų tiekėjų teikiamomis paslaugomis, kad galėtų tinkamai ir laiku atlikti darbus. Kadangi ieškovas naudojosi paslaugomis (priemonėmis, resursais), kurių pats neturėjo, nors privalėjo turėti, kad galėtų atlikti darbus, todėl privalo kompensuoti už šias paslaugas patirtas atsakovo išlaidas. Pagal 2011 m. vasario 21 d. įskaitymo aktą Nr. 27 atsakovas UAB „Jono statyba“ atliko įskaitymą už ieškovo, statybos metu sunaudotą elektrą, vandenį ir kitas komunalines paslaugas, prie kurių prisijungimą organizavo atsakovas UAB „Jono statyba“. Įskaitymo akte buvo nurodyta, kokia suma yra įskaitoma. Kadangi atsakovas už minėtas paslaugas ieškovui buvo pateikęs 2011 m. sausio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JST Nr. 2011/0003 2 036,96 Lt sumai, o ieškovas atsakovui UAB „Jono statyba“ pateikė 2010 m. lapkričio 11 d. ir 2010 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitas-faktūras Nr. PA014 ir PA015 31 826,66 Lt sumai, atsakovas UAB „Jono statyba“ atliko vienašalį įskaitymą, įskaitydamas 2 036,96 Lt. Pakartotinai ieškovui buvo pateikta minėta PVM sąskaita-faktūra serija JST Nr. 2011/0003.

18Dėl skolos už pastolių montavimo darbus įskaitymo. Pagal 2010 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutarties Nr. 2010/08/17 1.1. punktą ieškovas įsipareigojo darbus atlikti savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis ir rizika. Sutarties 5.2 punkte šalys susitarė, kad prieš darbų pradžią UAB „Jono statyba“ aprūpins ieškovą UAB „PAAS LT“ statybiniais pastoliais ir jų saugos dangalu (statybiniu tinklu). Kadangi ieškovas savo pastolių neturėjo, o be jų sutartyje numatytų darbų atlikti objektyviai nebūtų galima, atsakovas UAB „Jono statyba“ įvykdė sutarties 5.2 punkte numatytą įsipareigojimą ir į statybos objektą (Kauno g. 37/59, Vilniuje) atvežė pastolius su saugos dangalu. Tokiu būdu atsakovas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimą. Kadangi ieškovo darbuotojai neturėjo tinkamos kvalifikacijos atlikti pristatytų statybinių pastolių montavimo darbų, ieškovo prašymu pastoliams sumontuoti buvo pasamdyta UAB ,,Peruno“, kurios darbuotojai atliko pastolių montavimo darbus. Sumontavus pastolius 2010 m. rugsėjo 28 d. buvo sudarytas ir šalių pasirašytas pastolių priėmimo-perdavimo eksploatacijai aktas, kuris, kaip teigia ieškovas, buvo pasirašytas tik dėl to, kad to reikalauja saugos reikalavimai. Vėliau, už atliktus darbus ieškovui buvo pateikta 2010 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaita-faktūra serija LEB Nr. 0292382 (11 388,52 Lt), kurios ieškovas nesutinka apmokėti. Pagal 2011 m. vasario 28 d. įskaitymo aktą Nr. 28 atsakovas UAB „Jono statyba“ atliko įskaitymą už ieškovui atliktus statybinių pastolių ir statybos tinklo montavimo darbus bei delspinigius. Įskaitymo akte buvo nurodyta, kokia konkreti suma yra įskaitoma, kokios PVM sąskaitos-faktūros yra sudengiamos. Kadangi atsakovas už minėtas paslaugas ieškovui buvo pateikęs 2010 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 0292382 11 388,52 Lt sumai ir 2010 m. gruodžio 6 d. delspinigių sąskaitą Nr. 2010/08 3 240,4 Lt sumai, o ieškovas atsakovui UAB „Jono statyba“ pateikė 2010 m. spalio 25 d. ir 2010 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitas-faktūras Nr. PA012 ir PA013 71 548,33 Lt sumai, atsakovas UAB „Jono statyba“ atliko vienašalį įskaitymą, įskaitydamas 14 628,92 Lt sumą. Pakartotinai ieškovui buvo pateikta minėta PVM sąskaita-faktūra serija JST Nr. 2011/0003.

19Atsakovo J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ atsiliepimu į ieškovo UAB „PAAS LT“ apeliacinį skundą prašo ieškovo UAB „PAAS LT“ apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo dalį, kuria teismas atsisakė taikyti solidarią atsakomybę ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Jono statyba“ ir J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ palikti nepakeistą. Priteisti atsakovui J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ iš ieškovo UAB „PAAS LT“ bylinėjimosi išlaidas patirtas bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme. Paaiškina, kadangi šalys tarėsi dėl papildomų darbų atlikimo, kas savo ruožtu suponavo ir didesnių kaštų atsiradimą užsakovui, o taip pat ir nukrypimą nuo patvirtintos sąmatos buvo reikalingas generalinio rangovo (J.Jokūbausko IĮ „Jonas“) patvirtinimas, kuris yra tiesiogiai atsakingas užsakovui už tinkama sutarčių įvykdymą (CK 6.650 str. 3 d.) (2010 m. birželio 1 d. sutarties ir 2010 m. rugpjūčio 1 d. sutarties 3.4 p.). Generalinis rangovas buvo supažindintas su papildomo susitarimo tekstais, jog būtų galimą įsitikinti, kad visi susitarimuose nurodyti darbai yra būtini. Tačiau, tai, kad papildomuose susitarimuose yra atsakovo J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ parašas, jokiu būdu nereiškia, kad generalinis rangovas, patvirtinęs papildomų darbų būtinybę tampa atsakingu už darbų atlikimą ar tinkamą piniginių prievolių įvykdymą subrangovui. Be to, generalinio rangovo informavimas apie galimus nukrypimus nuo sąmatos ar papildomų darbų poreikį nereiškia jo atsakomybės, o tuo labiau solidarios. Ieškovo su atsakovu J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ nesieja teisniai santykiai, kurių pagrindu galėtų atsirasti solidari atsakomybė ieškovo atžvilgiu. Apibendrinus darytina išvada, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, jog solidari atsakomybė ieškovo atžvilgiu J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ atsirado sutarties ar įstatymo pagrindu. Dėl to nėra teisinio pagrindo teigti, kad J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ pasirašydamas šalių sudarytus susitarimus prie sutarčių prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus, leidžiančius taikyti solidarią atsakomybę ieškovo UAB „PAAS LT“ naudai. Ieškovas mano, kad UAB „Jono statyba“ yra J.Jokubausko IĮ „Jonas“ įgaliotinis ieškovo atžvilgiu (CK 2.133 str. 1 d.) ir dėl to minėtų bendrovių atsakomybė ieškovo atžvilgiu turi būti solidari. Šis teiginys yra nepagrįstas vien dėl to, kad tai yra grindžiamas ieškovo manymu, o ne objektyvais įrodymais. Atsakovas sudarytose sutartyse nenurodė atstovavimo fakto ar kitaip neužsiminė, kad veikia J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ vardu, nebuvo ir kitų identifikacinių požymių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad UAB „Jono statyba“ veikia kaip J.Jokubausko IĮ „Jonas“ įgaliotinis. Ieškovas sutartį vykdė ir nekėlė klausimo dėl teisinių santykių tarp atsakovų. Be to, ieškovai šio klausimo nekėlė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tai reiškia, kad apeliacinis skundas yra grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo analizuotos pirmosios instancijos teisme. Visi sutartyse numatyti darbai buvo atliekami ieškovo lėšomis, naudojant jiems priklausančias medžiagas, jų pačių rizika ir jėgomis, vėliau už atliktus darbus su jais atsiskaitant. Tuo tarpu pavedimo/atstovavimo teisiniuose santykiuose svarbu įrodyti aplinkybę, kad viena šalis kitos šalies vardu bei lėšomis atlieka atitinkamus teisinius veiksmus. Šių aplinkybių ieškovas neįrodė, nepateikė tai galinčių patvirtinti aplinkybių. Kita vertus, ieškovas to įrodyti negalėtų dėl objektyvių priežasčių, nes visas šalis sieja santykiai, pagrįsti atskirais sandoriais tarp kiekvienos iš šalių. Tai savaime lemia atskirų teisinių santykių susiformavimą su visomis iš to kylančiomis teisinėmis pasekmėmis.

20Ieškovas UAB „PAAS LT“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Jono statyba“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad iš apeliacinio skundo argumentų nėra aišku kodėl apeliantas nesutinka su visu pirmos instancijos teismo sprendimu. Teismo sprendimu priteista 41 209,78 Lt skola. Apelianto atsiliepimuose į ieškinį ir apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „Jono statyba“ pasinaudojus Civilinio kodekso 6.58 str. ir 2010-08-17 subrangos sutarties Nr. 2010/08/17 8.3 punkte numatytomis teisėmis, pagrįstai sulaikė 9 433,53 Lt kaip garantinį įsipareigojimą. Taip pat apelianto nuomone UAB „Jono statyba“ pagrįstai atliko vienašalį 16 655,88 Lt įskaitymą. Tokiu būdu apeliaciniame skunde ginčijama suma sudaro 26 089,41 Lt. Šią sumą atėmus iš 41 209,78 Lt ginčijamu sprendimu priteistos sumos, darytina išvada, kad 15 120,37 Lt priteistos skolos apeliantas neginčija. Dėl ieškinio tenkinimo šioje dalyje apeliantas nepasisako, todėl neaišku dėl ko apeliaciniu skundu prašoma panaikinti visą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-27 sprendimą, o ne jo dalį dėl 26 089,41 Lt priteisimo.

21Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, kad užsakovas VšĮ Centro poliklinika pilnai atsiskaitė su rangovu. Tai reiškia, kad visi statybos darbai objekte buvo priimti, tame tarpe darbai kuriuos atliko ieškovas UAB „PAAS LT“. Akivaizdu, kad J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ gavo atlyginimą už statybos darbus, kuriuos atliko ieškovas, todėl neatsiskaitęs su UAB „PAAS LT“ už darbą, J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ nepagrįstai praturtėjo. Tai sudaro pagrindą priteisti atitinkamas sumas iš nepagrįstai praturtėjusio juridinio asmens. Atmestinas apelianto argumentas, kad J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ iki šiol nėra atsiskaitęs su UAB „Jono statyba“, nes UAB „Jono statyba“ nėra priėmęs darbų iš ieškovo. Iš atsakovo UAB „Jono statyba“ pateikto Juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „Jono statyba“ vienintelis akcininkas yra J. J. , individualios įmonės „Jonas“ savininkas. Susijusių juridinių asmenų veiksmai negali sudaryti pagrindo atleisti prievolės nevykdantį atsakovą nuo civilinės atsakomybės. Neaišku kokiu pagrindu apeliantas sulaiko 9 433,53 Lt. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovas netinkamai vykdė savo prievolę, nustatytą 2010-08-17 statybų subrangos sutarties Nr. 2010/08/17 8.3 p. Sutartyje nėra aptarta, kad už šio punkto pažeidimą gali būti taikomos sankcijos ir kokio pobūdžio sankcijos galėtų būti taikomos. Civilinio kodekso 6.664 str. 3 d. įpareigoja rangovą neatlygintinai pašalinti darbų defektus, kurie nustatomi per garantinį terminą. Atsakovas nepagrįstai sulaikė 9 433,53 Lt. Dėl šios sumos ginčo šalys nebuvo susitarusios pasirašydamos rangos sutartį ir nagrinėjamojoje byloje apeliantas neįrodė ieškovo atlyginimo sulaikymo pagrindo. Visiškai nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl reikalaujamos sumos mažinimo, nes, anot apelianto, jis atliko 16 665,88 Lt įskaitymą. Nagrinėjamu atveju ieškovas, UAB „PAAS LT“, nesutinka su vienašaliu įskaitymu, todėl atsakovo atlikti įskaitymai nesukelia ieškovui jokių pareigų. Ieškovas nuosekliai ir aiškiai išreiškė savo poziciją dėl atsakovo reikalavimų mokėti už komunalines paslaugas ir pastolių montavimą savo raštuose. Ginčą perdavus spręsti pirmos instancijos teismui, ieškovo pozicija nepasikeitė - ieškovo nuomone nėra pagrindo mažinti jo atlyginimą už atliktus darbus dėl atsakovo išrašytų sąskaitų už paslaugas, kuriuos nebuvo suteiktos arba už paslaugas dėl kurių apmokėjimo šalys nebuvo susitarusios.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Skundai atmestini.

24Dėl darbų kokybės

25Nustatyta, kad ieškovas, atlikdamas poliklinikos pastato Kauno g. 37/59, Vilniuje, rekonstrukcijos darbus pagal 2010-08-17 statybos subrangos sutartį, darbus atliko nekokybiškai, dėl to buvo surašytas 2011-01-21 defektinis aktas. Ieškovas atliko defektų taisymo darbus, tačiau atsakovas nepagrįstai teigia, jog defektai nebuvo pašalinti reikiamu būdu, dėmės užtaisytos ne pagal suderintą technologiją, kad užtaisyti plotai išsiskiria kita spalva iš fasado, kadangi nepateikė įrodymų apie nekokybiškai, netinkamai ištaisytus defektus. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad 2011-03-17 įvykęs šalių susitikimas užfiksavo, kad subrangovas ( ieškovas ) nepateikė jokių dokumentų, susijusių su defektų taisymo darbais. Tai, kad ieškovo atstovas šiame protokole nurodė prierašą, jog nesutinka su protokolu (b.l.142, t.I), reiškia, jog protokole buvo nurodyta tik atsakovo UAB „Jono statyba“ nuomonė, o ne užfiksuotos tam tikros aplinkybės dėl nekokybiškų darbų, su kuriomis sutiko ir ieškovas. Ieškovas neginčijo tos aplinkybės, kad jis nepateikė dokumentų, susijusių su defektų taisymo darbais, bet toks nepateikimas negali būti priežastimi nemokėti už atliktą darbą, kadangi sudaryta statybos subrangos sutartimi bei papildomu susitarimu ieškovas nebuvo įsipareigojęs teikti rangovui tokių dokumentų ( b.l.6-14, t. I). Be to, atsakovas nenurodė, dėl kokios priežasties jam reikalingi šie dokumentai, nesiekė, kad ieškovas būtų įpareigotas juos pateikti, bylą nagrinėjant teisme. Teigdamas, kad ieškovas netinkamu būdu pašalino defektus, kad po defektų ištaisymo išsiskiria spalva, atsakovas turjėo galimybę teismui tai įrodyti faktinių aplinkybių fiksavimo protokolu ar statybos specialistų išvadomis, tačiau tokia teise nesinaudojo, todėl jo atsikirtimai atmestini.

26Atsakovas teigia, kad jam nėra žinoma medžiagų specifikacija, joms suteikiama garantija, kad nebuvo pateikta darbų technologinė kortelė. Šalių sudarytoje subrangos sutartyje yra nurodytos ieškovo suteikiamos garantijos darbams, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, jog jam turi būti žinoma ne tik ieškovo atliktiems darbams, bet ir jo naudojoms medžuiagoms teikiama garantija. Darbams sutiekta garantija sutarties 8 dalyje yra taikoma tiek darbams, tiek medžiagoms, nes nurodyta, jog per garantinį laikotarpį atsiradus defektams, rangovas turi teisę pareikalauti, kad subrangovas pašalintų defektus, neišskiriant, ar defektai yra atsiradę dėl ieškovo naudotų medžiagų ar dėl darbų netinkamumo. Atsakovas teigia, kad jam nebuvo patiekta darbų technologinė kortelė, tačiua nenurodo, kas įpareigoja subrangovą patiekti tokią kortelę rangovui, todėl darytina išvada, kad ieškovui neatsirado pareiga pateikti tokią kortelę atsakovui.

27Ta aplinkybė, kad objekto užsakovas - VšĮ Centro poliklinika pilnai atsiskaitė su rangovu, t.y. atsakovu, liudija, kad visi statybos darbai objekte buvo perduoti užsakovui, tame tarpe darbai, kuriuos atliko ieškovas UAB „PAAS LT“. Iš to seka, kad atsakovas J.Jokūbausko IĮ „Jonas“, gavusi atlyginimą už statybos darbus, kuriuos atliko ieškovas, dėl nesąžiningumo neatsiskaito su UAB „PAAS LT“ už darbą.

28Dėl įskaitymo teisės

29Ieškovas nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo įskaityti ieškovo įsiskolinimą atsakovui. Ieškovas, UAB „PAAS LT“ nesutikimą su vienašaliu įskaitymu argumentavo tuo, kad atsakovo atlikti įskaitymai nesukelia ieškovui jokių pareigų. Kadangi ieškovas išreiškė savo poziciją dėl atsakovo reikalavimų mokėti už suteiktą energiją, komunalines paslaugas ir pastolių montavimą savo raštuose, darytina išvada, akd atsakovas sao reikalavimus įskaityti kelia ne iš sutarties, o tuo pagrindu, kad ieškovui buvo suteiktos paslaugos, tačiau jis nemoka už jas, todėl atsakovas turi nuostolių. Tokio ieškovo ginčijamo reikalavimo negalima laikyti priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu, kurią galima būtų įskaityti CK 6.130 straipsnio 1 dalies pagrindu. Ieškovas teigia, kad nėra pagrindo mažinti jo atlyginimą už atliktus darbus dėl atsakovo išrašytų sąskaitų už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos arba už paslaugas, dėl kurių apmokėjimo šalys nebuvo susitarusios. Iš šių paaiškinimų matyti, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl atsakovo teisės į piniginius reikalavimus ieškovui, todėl nesant atsakovo reikalavimo priteisti iš ieškovo šias sumas, teismas neturi pagrindo daryti išvadų dėl atsakovo reikalavimo pagrįstumo.

30Dėl reikalavimų antrajam atsakovui J.Jokubausko IĮ „Jonas“

31Teismo išvada, kad su atsakovu J. Jokubausko IĮ „ Jonas“ ieškovas nebuvo pasirašęs sutarties, todėl jis neturi būti atsakingas už apmokėjimą darbų, kuriuos atlikti ieškovas įsipareigojo UAB „Jono statyba“. Tai, kad papildomame susitarime yra nurodyti du rangovai, t.y. UAB „Jono statyba“ ir J.Jokūbausko IĮ „ Jonas“, tačiau subrangos sutartyje, kuria yra prisiimtas įsipareigojimas apmokėti už atliktus darbus sutarties 5.3 punktu tik vieno iš rangovų, t.y. UAB „ Jono statyba“, leidžia daryti išvadą, kad apmokėti už darbus ieškovui įsipareigojo tik ši bendrovė. Papildomame susitarime (b.l.13-14, t. I) nėra nurodyta, kad jį sudarė ne tik rangovas UAB „Jono statyba“, bet ir gen. rangovas J.Jokūbausko IĮ „ Jonas“, todėl gen. rangovui pareigos vykdyti rangovo prisiimtus įsipareigojimus subrangovui neatsirado. Tai, kad bendrovė ir įmonė priklauso tam pačiam savininkui J. J. , nereiškia, kad šie skirtingi juridiniai asmenys turi būti atsakingi vienas už kito prievoles.

32Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo priteisti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. spalio 27 d. sprendimu ieškovo... 8. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Ieškovas UAB „PAAS LT“ apeliaciniu skundu prašo priteisti solidariai iš... 10. Atsakovas UAB „Jono statyba“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1... 11. Dėl atliktų darbų netinkamos kokybės ir defektų nustatymo... 12. Atsakovas nesutinka su teismo sprendime išdėstytu argumentu, kad ieškovo... 13. Dėl teisės sustabdyti prievolės vykdymą įgyvendinimo... 14. Atsakovas atsiliepime į ieškovo ieškinį pirmosios instancijos teismui... 15. Dėl įskaitymo teisės įgyvendinimo ir pagrindo įskaitymui atsiradimo... 16. Atsakovas teismui nurodė, kad dalis ieškovo reikalaujamos skolos turi būti... 17. Dėl skolos už naudojimąsi energetiniais resursais įskaitymo. Pagal 2010 m.... 18. Dėl skolos už pastolių montavimo darbus įskaitymo. Pagal 2010 m.... 19. Atsakovo J.Jokūbausko IĮ „Jonas“ atsiliepimu į ieškovo UAB „PAAS... 20. Ieškovas UAB „PAAS LT“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Jono statyba“... 21. Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, kad užsakovas VšĮ Centro... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Skundai atmestini.... 24. Dėl darbų kokybės ... 25. Nustatyta, kad ieškovas, atlikdamas poliklinikos pastato Kauno g. 37/59,... 26. Atsakovas teigia, kad jam nėra žinoma medžiagų specifikacija, joms... 27. Ta aplinkybė, kad objekto užsakovas - VšĮ Centro poliklinika pilnai... 28. Dėl įskaitymo teisės ... 29. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo įskaityti ieškovo... 30. Dėl reikalavimų antrajam atsakovui J.Jokubausko IĮ „Jonas“ ... 31. Teismo išvada, kad su atsakovu J. Jokubausko IĮ „ Jonas“ ieškovas nebuvo... 32. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 33. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimą palikti...