Byla 2S-944-123/2007
Dėl hipotekos lakšto įregistravimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Jono Pesliako, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės MAXIMA LT atstovo advokato Artūro Kojalos atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 20 d. nutarties pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės MAXIMA LT prašymą Nr. 5351 dėl hipotekos lakšto įregistravimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3kreditorės UAB MAXIMA LT atstovas adv. A.Kojala pateikė prašymą dėl hipotekos lakšto, identifikavimo kodas 03120070010058, įregistravimo.

4Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-07-20 nutartimi kreditorės prašymą dėl hipotekos lakšto įregistravimo atmetė.

5Atskiruoju skundu pareiškėjos UAB MAXIMA LT atstovas adv. A.Kojala prašo minėtą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įregistruoti skolininkui K.S. priklausančio žemės sklypo, unikalus numeris ( - ), kadastrinis numeris ( - ), adresas ( - ), sutartinę hipoteką. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė registruoti hipoteką, nors prašymas atitiko įstatymo reikalavimus. Teismui nusprendus, jog trūksta prašymą pagrindžiančių dokumentų, buvo galima nustatyti terminą juos pateikti. Preliminariaja sutartimi Nr. PD-20070516-17/1 (toliau – Sutartis) šalys susitarė dėl būsimos žemės slypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Įstatymas nereikalauja, kad preliminari sutartis būtų notarinės formos, todėl nepagrįsti teismo argumentai, kad nesilaikyta įstatymo reikalaujamos sandorio formos. Šalys susitarė dėl tam tikros žemės sklypo kainos sumokėjimo avansu, kurios grąžinimą siekiama užtikrinti šio žemės sklypo hipoteka, todėl prašymas ją įregistruoti atmestas nepagrįstai.

6Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

7Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

8Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta įregistruoti sutartinę hipoteką. Teigia, jog teismui pateikti visi reikalingi įstatymo reikalavimus atitinkantys dokumentai, todėl prašymas atmestas nepagrįstai. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su šiais apelianto argumentais. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pareiškėjos kreditorės UAB MAXIMA LT atstovas adv. A.Kojala kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo siekdamas įregistruoti sutartinę hipoteką, kuria įkeičiamas skolininkui K.S. priklausantis žemės sklypas, unikalus numeris ( - ), kadastrinis numeris ( - ), adresas ( - ). Įkeitimu užtikrinama prievolė hipotekos lakšte nurodyta 2007-05-16 Preliminarioji sutartis Nr. PD-20070516-17/1 su visais vėlėsniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, prievolės dydis – 150 000 Lt. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prie hipotekos lakšto nepateikti visi LR hipotekos registro nuostatų 31 punkte nurodyti dokumentai. Nepateikti hipotekos sandorį sudariusio bei prašymą įregistruoti hipotekos lakštą pateikusio asmens adv. A.Kojalos įgaliojimus patvirtinantys dokumentai, kreditorės UAB MAXIMA LT įstatai ir įmonės registravimo pažymėjimas (nuostatų 31.3, 31.4.3, 31.4.4 p.), taip pat teismui pateikta tik dalis Sutarties fakso kopijos. Tačiau pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog trūksta dalies dokumentų ar jie neatitinka įstatymo reikalaujamos formos, galėjo pasinaudoti įstatymo suteikta teise bei nustatyti terminą paminėtiems trūkumams pašalinti (CPK 115 str., 549 str. 2 d., LR hipotekos regisro nuostatų 44, 47 p.). Akivaizdu, kad įstatymo reikalaujamus bei tinkamos formos dokumentus pareiškėjos atstovas pateikė tik prie atskirojo skundo (b.l. 34-61). Kadangi šie įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, kolegija negali jų vertinti apeliacine tvarka ir šiuo pagrindu byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

9Nagrinėjant bylą iš naujo atkreiptinas teismo dėmesys, jog įstatymas nenustato privalomos notarinės formos preliminariajai sutarčiai, tokiai sutarčiai sudaryti pakanka rašytinės formos (CK 6.165 str. 2 d.).

10Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

12Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai