Byla 2A-647-154/2012
Dėl savininko teisių pažeidimo pašalinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Jolantos Badaugienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-519-797/2012, iškeltoje pagal ieškovo Z. M. ieškinį atsakovams V. S. ir A. S., tretiesiems asmenims UAB „Šiaulių vandenys“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybei dėl savininko teisių pažeidimo pašalinimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Z. M. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovus V. S. ir A. S. savo sąskaita ir savo jėgomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškelti požeminį vamzdyną ir visas su juo susijusias konstrukcijas iš ieškovui Z. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio ( - ), bei sutvarkyti žemės darbų vietą, o atsakovams nurodytu terminu neiškėlus požeminio vamzdyno, leisti ieškovui jį iškelti savo nuožiūra atsakovų V. S. ir A. S. sąskaita. Solidariai iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad jis 2010-04-13 įsigijo 0,06 ha žemės sklypą, esantį ( - ). Ieškovui ruošiant dokumentus gyvenamojo namo statybai, jo užsakymu buvo atlikta sklypo topografinė nuotrauka, kurioje matyti, kad įstrižai per ieškovo sklypą yra nutiesti požeminiai kanalizacijos vamzdžiai, jungiantys ( - ) gyvenamąjį namą su ( - )kanalizacijos magistraliniu vamzdynu. UAB „Šiaulių vandenys“ 2011-08-19 raštu nurodė, kad minėtą kanalizacijos vamzdyną eksploatuoja namų valdos, esančios ( - ), savininkai. Ieškovas nurodė, jog šis vamzdynas trukdo ieškovui realizuoti savininko teisę toje vietoje statyti gyvenamąjį namą ir/ar kitus statinius, tačiau geranoriškai susitarti su namų valdos, esančio Papievių g. 46, Šiauliuose, savininkais, nepavyko.

6A. V. S. ir A. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad kanalizacijos tiesimo darbai buvo atlikti 1991 metais per tuo metu esančią komunalinės (valstybinės) paskirties žemę, kurią išpirkus ( - ), savininkui, kanalizacijos vamzdynas jau buvo ( - ) sklype. Šio sklypo savininkas S. K. žinojo, kad per jo sklypą yra nutiestas kanalizacijos vamzdynas ir iki šiol, t. y. 16 - 20 metų, nereikalavo vamzdyną iškelti. Gyvenamojo namo, esančio ( - ), kanalizacijos vamzdynas buvo priduotas eksploatacijai 1995-08-18 priėmimo naudoti aktu, kurį patvirtino Šiaulių miesto valdyba, todėl atsakovai yra įsitikinę, jog kanalizacijos tiesimo darbai nebuvo savavališki ar neteisėti.

7Tretieji asmenys: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyrius, UAB „Šiaulių vandenys“ ir Šiaulių miesto savivaldybė pateikė atsiliepimus, kuriuose prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra.

8Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovui V. S. iš ieškovo Z. M. 1452 Lt bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš ieškovo Z. M. 10,55 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei.

9Teismas nustatė, kad žemės sklypas, esantis( - ), kuriame yra kanalizacijos vamzdynas, išpirktas iš valstybės ir tapo privačia nuosavybe vėliau, nei buvo įrengtas kanalizacijos vamzdynas. Pažymėjo, kad byloje nėra nustatyta, jog vamzdyną įrengė atsakovai V. ir A. S., kad šis vamzdynas buvo įrengtas tik atsakovų interesų tenkinimui, todėl patys atsakovai ginčo kanalizacijos įrengimo metu nepažeidė bei negalėjo pažeisti ieškovo nuosavybės teisių, nes ieškovas tuo metu neturėjo jokių teisių į žemės sklypą, žemės sklypo savininku buvo valstybė, o Z. M. sklypą įsigijo tik 2010-04-13. Nurodė, kad ieškovas Z. M. laiko atžvilgiu anksčiau (2010 m. balandžio 13 d.) tapo sklypo, esančio ( - ), savininku, nei atsakovai, kurie žemės sklypą, esantį ( - ), nuosavybės teise įsigijo tik 2011 m. lapkričio 21 d. pagal Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas nenustatė, kad požeminis kanalizacijos vamzdynas įrengtas neteisėtai, kad jį įrengė atsakovai, todėl iš visų įrodymų visumos teismas sprendė, kad ieškinys nepagrįstas, todėl jį atmetė.

10I. Z. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti, arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

11Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to padarė neteisingas išvadas. Nesutinka su teismo išvada, kad požeminis vandens nuotekų vamzdynas nepriklauso atsakovams nuosavybės teise ir mano, kad teismas, nenustatęs šio turto kito savininko arba nekonstatavęs, jog daiktas yra bešeimininkis, neturėjo pagrindo padaryti tokią išvadą, nes atsakovai yra vieninteliai naudojasi šiuo vamzdynu ir jį eksploatuoja.

132. Mano, kad byloje liko neatskleista bylos esmė, nes teismas, nustatęs, jog ginčo vamzdynas atsakovams nepriklauso, bei įvertinęs, kad nuosavybės į vamzdyną nepripažįsta nei UAB „Šiaulių vandenys”, nei Šiaulių miesto savivaldybė, turėjo nustatyti, kam konkrečiai šis vamzdynas priklauso; atmesdamas ieškinį, turėjo išaiškinti ieškovui kitus galimus jo teisių gynimo būdus; nurodyti kas (jeigu ne atsakovai) atsako pagal ieškinyje suformuluotą reikalavimą. Teismas taip pat galėjo spręsti dėl ieškinio tenkinimo iš dalies ir, jei būtų nustatyta, kad ginčo vamzdynas priklauso pačiam ieškovui (CK 6.395 str. 1 d.), leisti jam disponuoti šiuo vamzdynu savo nuožiūra ir savo sąskaita, tačiau to nepadarė, todėl teismui perduotas spręsti ginčas liko neišspręstas, bylai svarbios aplinkybės nenustatytos.

143. Teigia, kad 2012 m. birželio 15 d. sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), nes trečiuoju asmeniu byloje nebuvo įtrauktas S. K., kurio teisėms ir pareigoms teismo sprendimas neabejotinai turi įtakos ir sukels jam teisines pasekmes, nes S. K. (kaimyninio sklypo ( - ) savininkas) buvo ginčo vamzdyno savininkas (bendrasavininkis), kuris nuosavybės teises perleido atsakovams. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pagal 1990-03-14 kvitą K. sumokėjo už vandens kanalizacijos įrengimą namu valdose, esančiose Šakių g. 18, Papievių g. 47, 45, 46 (1 t., 51 b. l.). Kaip matyti iš teismui pateikto S. K. 2011-11-02 rašto, jam yra žinomos ginčo vamzdyno tiesimo aplinkybės, todėl mano, kad šis asmuo turi bylai reikšmingus dokumentus bei informaciją, todėl galėjo bei turėjo teisę motyvuotai dėl to pasisakyti, dalyvauti procese.

154. Skundžiamame sprendime išdėstyti motyvai neatitinka byloje surinktų įrodymų, todėl sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Byloje surinkti įrodymai liudija, kad ginčo vamzdynas nebuvo įteisintas, t. y. buvo įrengtas neteisėtai, nesant tam žemės savininko leidimo. Gretimo sklypo, esančio ( - ), savininkas S. K. buvo neteisėtai atsitvėręs ir užėmęs didelę dalį ieškovui teisėtai priklausančio sklypo, esančio ( - ), ką patvirtina Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-23 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-106-79/2011. Ginčo kanalizacijos vamzdynas nutiestas būtent per tą S. K. neteisėtai užvaldytą ieškovo žemės sklypo dalį. Atsakovai byloje teigė, kad kanalizacijos vamzdžiui tiesti sutikimą davė S. K., apie tai kalbama ir atsakovų atsiliepime į ieškinį. S. K. 2011-11-02 raštu patvirtino šį atsakovų teiginį, nurodė neprieštaravęs tinklų įrengimui. Teigia, kad S. K. neturėjo teisės duoti leidimo tiesti komunikacijas ieškovo žemėje, o gautas toks jo leidimas nesuteikė atsakovams teisės veikti ieškovo žemės sklype ir statyti ten įrengimus savo naudai.

165. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad leidimą tiesti kanalizacijos liniją jiems buvo davęs kuris nors teisėtas sklypo, esančio ( - ), valdytojas, t. y. Z. M., R. B. ar valstybinė institucija. Teismas skundžiamą sprendimą priėmė remdamasis tik UAB „Šiaulių vandenys“ nepagrįstais samprotavimais, kad UAB „Šiaulių vandenys“ galimai suklaidino neteisėtai ieškovo sklypą užvaldžiusio S. K. „leidimas“ komunikacijoms tiesti, dėl ko ir buvo sudaryta Paslaugų sutartis su atsakovais.

176. 2010-04-13 Pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas įsigijo žemės sklypą be kanalizacijos vamzdžių. Teismas nurodė, kad ne atsakovų pareiga nurodyti specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad būtent atsakovų pareiga buvo įrengti inžinerinius tinklus laikantis teisės normų reikalavimų, tinkamai juos perduoti eksploatacijai, teisingai įforminti, nes tik tokiu atveju atsakingoms institucijoms atsiranda galimybė nurodyti specialiąsias žemės naudojimo sąlygas. Kadangi tinklai buvo įrengti neteisėtai, todėl jie buvo neįregistruoti.

187. Teismas neteisingai aiškina, jog vamzdyno įrengimo metu ieškovui nesant sklypo savininku, jo teisės dėl vamzdyno įrengimo niekaip objektyviai negalėjo būti pažeistos. Prieš darydamas tokią išvadą, teismas turėjo įvertinti, kad buvusių žemės sklypo savininkų daiktinės teisės dėl neteisėtai įrengto vamzdyno (nesant jų sutikimo) buvo pažeistos ir jie turėjo teisę reikalauti pašalinti šį pažeidimą, o perleidus žemės sklypą ieškovui, jam buvo perleistos ir minėtos teisės. Atsižvelgiant į pažeidimo tęstinį pobūdį, ieškovas iki šiol turi teisę ginti savo daiktines teises bei reikalauti pašalinti jų pažeidimą.

198. Teismas neteisingai įvertino atsakovų į bylą pateiktą 1995-08-18 Aktą, pagal kurį, neva, kartu su gyvenamuoju namu priimta naudoti ir ginčo kanalizacijos linija. Ši išvada nepagrįsta, nes aktas surašytas išskirtinai dėl pastatyto gyvenamojo namo, esančio ( - ), priėmimo naudoti. Pagal tuo metu galiojusių Baigtų statybų priėmimo naudoti taisyklių 1 p. „Gyvenamieji namai (išskyrus privačius ir nurodytus šio punkto ketvirtoje pastraipoje) ir kiti socialinės paskirties pastatai priimami naudoti, kai jų statyba baigta pagal projektus, o nustatyta tvarka atlikti bandymai patvirtina inžinerinių tinklų bei įrengimų normalu veikimą“. Faktas, jog inžinerinė įranga normaliai veikia, t. y. nuotekos iš atsakovo namo yra pašalinamos, neliudija pačių tinklų įrengimo teisėtumą. Tam turėjo būti paruoštas atskiras inžinerinių tinklų projektas. Be to, statinio atitikimas norminiams aktams buvo vertinamas tik statytojo (( - )), o ne ieškovo (( - )) sklype. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad 1995-08-18 Akto pagrindu ieškovo sklype nebuvo nustatyta su tinklais susijusių specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, todėl statinio priėmimas nereiškia inžinerinių tinklų priėmimą ir pripažinimą tinkamais naudoti.

209. Nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovų pateiktas Aktas priimtas 1995-08-18, o ieškovo žemės sklypas suformuotas 1995-08-22 (po 4 dienų), todėl jis esą įgijęs sklypą su vamzdynu ir nebegalįs dėl to reikšti pretenzijų, nes statinio priėmimas nereiškia inžinerinių tinklų priėmimą. Be to, 1995-03-10 (t. y. dar iki atsakovų 1995-08-18 Akto surašymo) yra sudarytas Šakių g. 16 Situacijos planas bei Namų valdos žemės sklypo ribų planas. Žemės sklypas buvo įgytas 1995-03-27 Valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu. Minėtoje sutartyje nurodyta, kad „įrašas apie valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties ir įsigyto žemės sklypo įregistravimą Valstybinio žemės kadastro duomenų registre: Registro numeris 29/7231-1, Registravimo data 1995-03-28“. Taigi, atsakovams surašant statinio pripažinimo tinkamu naudoti 1995-08-18 Aktą, ieškovui šiuo metu priklausantis žemės sklypas jau buvo suformuotas, įgytas nuosavybėn bei įregistruotos teisės į jį viešame registre. Kadastro duomenys 1995-08-22 galėjo būti tik patikslinti, tačiau nebuvo nustatyta jokių pro ( - ) žemės sklypą „praeinančių“ vamzdžių.

2110. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių ir dėl to sprendimas yra nepagrįstas. Sprendime teigiama, kad „teismas nenustatė, kad požeminis kanalizacijos vamzdynas įrengtas neteisėtai, kad jį įrengė atsakovai, todėl“ ieškinį atmetė. Tačiau teismas ieškinį galėjo atmesti tik nustatęs priešingai, t. y., kad vamzdynas įrengtas teisėtai, kad kažkam kitam (jei ne ieškovui) jis priklauso. Šį faktą turėjo įrodyti atsakovai, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Priešingai, byloje yra pakankamai duomenų, liudijančių, kad ginčo vamzdynas buvo įrengtas atsakovų ir jų naudai nesant tam teisinio pagrindo. Teismas šių svarbių aplinkybių nesiaiškino, todėl neatskleidė bylos esmės, neišsprendė ginčo.

2211. Negatorinio ieškinio prigimtis ir paskirtis yra ginti daikto savininko pažeistas teises. Teismų praktikos yra suformuota, kad savininkas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: kad yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos. Kad ieškovas yra nekilnojamo turto savininkas patvirtina VĮ „Registrų centro“ pažymėjimas, suteikiant sklypui unikalų Nr. ( - ). Teisių pažeidimas grindžiamas šiais argumentais - CK 4.37 str. įtvirtinta asmens teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta, reikalauti, kad šis sujungtų savo nuosavybę su kito savininko nuosavybe (CK 4.93 str.). Savininkas savo teises gali ginti, reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Kadangi šio ieškinio objektas - atsakovams priklausantis ir per ieškovo žemės sklypą einantis požeminis vandens nuotekų vamzdynas kliudo ieškovui realizuoti savo teises valdyti, naudoti ir disponuoti teisėtai jam priklausančiu žemės sklypu pilna apimtimi, nors ir teisiškai neatima jo valdymo teisės, tačiau riboja jas tokia apimtimi, kad iš esmės pažeidžia jo, kaip teisėto žemės sklypo savininko, interesus. Ginčo kanalizacijos vamzdynas yra neprotingai įrengtas ir eina per patį ieškovui priklausančio sklypo vidurį, skersai sklypo. Po žeme esanti įranga trukdo ieškovui naudoti jam priklausantį žemės sklypą pagal jo tikslinę paskirtį - mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai. Įvertinus prioriteto tvarką, ieškovo poreikis statyti gyvenamąjį namą, kitus statinius, įsikurti gyvenamąjį būstą yra daug didesnė vertybė už atsakovo poreikį leisti savo nuotekas per toje vietoje esančius inžinerinius tinklus.

23Atsakovai A. S. ir V. S. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Priteisti iš apelianto 726,00 Lt advokato pagalbos išlaidas.

24Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

251. Pagal CK 4.98 str., savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Tačiau tokį reikalavimą savininkas turi pareikšti ne bet kam, bet tam, kuris savo veiksmais ar elgesiu tokį pažeidimą padarė. Teismas, išeidamas iš šios įstatymo nuostatos, padarė teisingą išvadą, kadangi atsakovai per ieškovui priklausantį žemės sklypą, kurį ieškovas įsigijo 2010-04-13, jokios kanalizacijos linijos neįrenginėjo, kanalizacijos linija įrengta dar iki ieškovui įsigyjant žemės sklypą, todėl atsakovai jokio pažeidimo ieškovo atžvilgiu nepadarė.

262. Teismas, nagrinėdamas bylą, dėjo visas pastangas, kad nustatyti kanalizacijos linijos savininką, tačiau, kaip paaiškėjo, kanalizacijos trasa, einanti nuo K. K. gatvės ( - ) ir ateinanti iki atsakovų žemės sklypo, esančio ( - ), apskritai nėra įregistruota viešame nekilnojamo turto registre ir neaišku, kam ji priklauso nuosavybės teise. Nustatyta, kad visą šią kanalizacijos liniją eksploatuoja trečiasis asmuo UAB „Šiaulių vandenys“ ir su vartotojais sudarinėja vandens ir kanalizacijos nuotekų tiekimo sutartis. Kad kanalizacijos linija atsakovai naudojasi teisėtai ir ji yra įrengta laikantis įstatymų reikalavimų, patvirtina tai, kad su atsakovais yra sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis, kuri buvo kelis kartus pratęsta.

273. Iš Nekilnojamo turto registro duomenų matyti, kad 1994-05-04 buvo atliekami atsakovų žemės sklypo, esančio ( - ), kadastriniai matavimai, ir buvo užfiksuota, kad gyvenamajame name jau yra komunalinis nuotekų šalinimas. Tai reiškia, kad kanalizacijos linija įrengta per ginčytiną žemės sklypą iki pirmasis privatus žemės sklypo, esančio ( - ), savininkas R. B. 1995-03-06 jį įsigijo iš Valstybės. Nė iš vieno žemės sklypo savininko jokių pretenzijų dėl šios kanalizacijos liniją per daugiau kaip 15 metų nebuvo gauta, nors jų pasikeitė daugiau kaip šeši, o kanalizacijos trasą eksploatuojanti organizacija - UAB „Šiaulių vandenys“ jokių pažeidimų ar savavališko prisijungimo atvejų nenustatė.

284. Ieškovas Z. M. su prašymu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrių, kad būtų atlikti nusipirkto žemės sklypo patikslinimai, atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, ir 2011-10-05 savo prašyme ieškovas nurodė, kad jis sutinka su visais nustatytais apribojimais. 2011-10-20 Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriaus viršininko įsakymu Nr. 31VĮ(14.31.2)-2465 buvo atlikti patikslinimai ir nustatytos specialios šio žemės sklypo naudojimo sąlygos - 0,0268 ha plote, o būtent buvo įregistruota vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrengimų apsaugos zona. Šio įsakymo, kuris buvo priimtas paties ieškovo prašymu, ieškovas neskundžia ir su juo sutinka.

295. Atsakovai mano, kad nėra jokio pagrindo į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti S. K., nes ginčijamas teismo sprendimas neturi įtakos jo teisėms ir interesams. S. K. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą, tačiau nei ieškovas, nei S. K. neprašė jo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Nagrinėjant bylą buvo prašomą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas teisminis ginčas tarp S. K. ir ieškovo Z. M.. Šiam prašymui prieštaravo pats ieškovas, ir teismas prašymą atmetė.

306. Ieškovas prie apeliacinio skundo pridėjo 1991-02-05 „genplano“ kopiją (taip ją įvardija ieškovas), tačiau joje nėra jokio įrašo, kad tai „genplanas“ ir visiškai neaišku, iš kokio dokumento ir kokios įstaigos šis planas yra paimtas, ar apskritai egzistuoja jo originalas, nes visos institucijos, kurios yra įtrauktos į bylą, teigia, kad jokie dokumentai, susiję su šios trasos įrengimu, nėra išlikę. Be to, šiame plane nėra įvardinta, kad kanalizacijos linija, ateinanti į atsakovams priklausantį žemės sklypą, esantį ( - ), turėjo būti įrengta pagal pateiktą planą, o taip pat neaišku, ar nebuvo šio plano pakeitimo, nes šiuo metu tokia kanalizacijos atšaka neegzistuoja ir visiems ( - ) gyventojams kanalizacija įrengta visai kitaip. Be to, įrengti kanalizacijos liniją pagal tokį planą nebuvo galimybės, nes tokiu atveju kanalizacijos liniją turėjo būti įrengta be nuolydžio ir reikėjo statyti perpumpavimo stotį. Todėl techniniu požiūriu toks planas būtų sunkiai įgyvendinamas. Apeliacinis teismas šio dokumento neturėtų priimti kaip įrodymo, nes jis yra pateiktas tik su apeliaciniu skundu ir visiškai neaišku, dėl kokių priežasčių ieškovas šio plano nepateikė į bylą, kai jo ieškinys buvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme.

31Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinės instancijos teismo priimti sprendimą savo nuožiūra.

32Nurodo, kad neprieštarauja, dėl skundo pareikšto prašymo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį patenkinti.

33Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyrius pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinės instancijos teismo priimti sprendimą savo nuožiūra, pateikė argumentus.

34Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

351. Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų nustatymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gegužės 12 d. nutarimas Nr. 343. Specialiosios žemės naudojimo sąlygos ir apribojimai Šakių g. 16 žemės sklypui prieš jį privatizuojant buvo nustatyti Šiaulių miesto valdybos 1995 m. kovo 3 d. potvarkiu Nr. 117. Šios sąlygos taip pat įrašytos 1995 m. kovo 27 d. valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1289 3-ame punkte. 1995 m. kovo 3 d. potvarkyje Nr. 117 ir sutartyje specialiosios sąlygos „Vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zonos“ ir jos ploto sklypui ( - ) nebuvo nustatytos, todėl darytina išvada, kad 1995 m. kovo mėnesį buitinių nuotekų įvadas per ( - ) žemės sklypą nebuvo suprojektuotas ir neturėjo būti nutiestas.

362. Atsakovai nurodė ir Šiaulių miesto apylinkės teismas pripažino, kad faktiniai kanalizacijos įvado į sklypą, esantį ( - ), įrengimo darbai buvo atlikti 1991 metais per valstybinę žemę, kanalizacijos vamzdynas priimtas eksploatacijon 1995-08-18, o ieškovas Z. M. 0,0600 ha ploto žemės sklypą, esantį ( - ), įsigijo pagal 2010-04-13 nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį kartu su jį kertančiu kanalizacijos vamzdynu. Tačiau bylos nagrinėjimo metu teismui nebuvo pateikta dokumentų, kurie leistų nustatyti tikslią nuotekų tinklų įvado nuo miesto nuotekų tinklų, esančių ( - ), į ( - ) sklypą įrengimo datą. Taip pat nenustatyta, kada buvo parengta ir suderinta techninė dokumentacija, kurioje tiksliai vietoje buvo suprojektuotas vandentiekio įvado tiesimas, ar buvo leidimai vykdyti darbus, ar buvo gautas sklypo savininko (naudotojo) sutikimas per jo sklypą tiesti nuotekų tinklus.

37Apeliacinis skundas atmestinas.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

39Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

40A. Z. M. nurodė, kad byloje liko neatskleista bylos esmė, nes teismas atmetė ieškinį, nenustatęs, kam priklauso ginčo vamzdynas, nors, atmesdamas ieškinį, turėjo išaiškinti ieškovui kitus galimus jo teisių gynimo būdus, galėjo spręsti dėl ieškinio tenkinimo iš dalies, tačiau to nepadarė, todėl teismui perduotas spręsti ginčas liko neišspręstas, bylai svarbios aplinkybės nenustatytos.

41Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto nurodyti argumentai nereiškia, jog nebuvo atskleista bylos esmė ir dėl to reikėtų naikinti teismo sprendimą. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas ir ginčo šalys suprato, kad ieškovas yra pareiškęs negatorinį ieškinį, tokiu būdu siekdamas apginti savo teisę nekliudomai naudotis nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, o atsakovai įrodinėjo, kad šios ieškovo teisės jie nepažeidė. LR CPK 327 straipsnyje nustatyti išimtiniai atvejai, kai byla gali būti perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismu dėl neatskleistos bylos esmės. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, būdamas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus. Byla gali būti grąžinta nagrinėti iš naujo tik įstatyme nustatytais išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009, 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2010).

42Apeliantas Z. M. taip pat nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), nes trečiuoju asmeniu byloje nebuvo įtrauktas S. K., kurio teisėms ir pareigoms teismo sprendimas turi įtakos ir sukels jam teisines pasekmes.

43Teisėjų kolegija pažymi, kad LR CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo esmė lemia tai, jog tik trečiasis asmuo (nedalyvavęs bylą nagrinėjant teismo posėdyje) galėjo remtis aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant, teikdamas ir tuo grįsdamas apeliacinį skundą, bet nepasinaudojo šia teise. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą teikė ir nurodyta aplinkybe rėmėsi ne trečiasis asmuo, bet ieškovas, neturėjęs tokios procesinės teisės, todėl nėra LR CPK 329 str. 3 d. 1 punkto taikymo sąlygos. Be to, apeliantas nedetalizavo, konkrečiai kokioms S. K. teisėms ir pareigoms teismo sprendimas turi įtakos ir kokias teisines pasekmes jam gali sukelti. Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundą teisingai nurodė, kad S. K. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą, tačiau nei ieškovas, nei S. K. neprašė jo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad S. K. galimai turi šiai bylai naudingos informacijos, yra deklaratyvaus pobūdžio, be to, ieškovas turėjo galimybę prašyti teismo S. K. apklausti liudytoju, tačiau šia teise nesinaudojo.

44Apeliacinio skundo teiginys, kad S. K. (kaimyninio sklypo Šakių g. 18 savininkas) „buvo ginčo vamzdyno savininkas (bendrasavininkis), kuris nuosavybės teises perleido atsakovams“ neparemtas jokiais įrodymais. Tai, kad pagal 1990-03-14 kvitą K. sumokėjo už vandens kanalizacijos įrengimą namu valdose, esančiose ( - ), ( - ), nepatvirtina, jog jis yra „ginčo vamzdyno savininkas ar bendrasavininkis“. Be to, pasirinkti atsakovą ar bendraatsakovį, yra ieškovo teisė, o šios teisės įgyvendinimo tvarka numatyta LR CPK 45 straipsnyje. Prašymo patraukti S. K. bendraatsakoviu ieškovas nepareiškė, nors tos aplinkybės, kurias ieškovas apie S. K. nurodė apeliaciniame skunde, byloje jam buvo žinomos pirmosios instancijos teisme.

45Dėl išdėstyto, teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

46Dėl ginčo esmės.

47Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas Z. M. ieškinį, iš esmės teisingai išsprendė ginčą, todėl naikinti sprendimą nėra pagrindo.

48Byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu.

49Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, LR CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Konkretų savo teisių gynimo būdą pasirenka ieškovas (LR CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

50Daikto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, LR CK 4.98 straipsnio pagrindu reikšdamas negatorinį ieškinį. Dėl negatorinio ieškinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje yra konstatuota, kad savininkas, pareiškęs tokį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-26 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-189/2011; 2011-05-17 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-242/2011 ir kt.).

51I. Z. M. atsakovams V. S. ir A. S. pareiškė ieškinį, siekdamas iš jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pašalinti požeminį vandens ir kanalizacijos vamzdyną bei visas su juo susijusias konstrukcijas, trukdančias jam naudotis savo nuosavybe, t.y. įsigytu žemės sklypu pagal paskirtį – gyvenamojo namo statybai.

52Byloje nustatyta, kad ieškovas Z. M. 2010 m. balandžio 13 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 0,06 ha žemės sklypą, esantį ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ). Tokiu būdu Z. M. yra žemės sklypo savininkas (t.1, b. l. 95-97).

53Ieškovui ruošiant dokumentus gyvenamojo namo statybai, jo užsakymu buvo atlikta sklypo topografinė nuotrauka, kurioje užfiksuota, kad įstrižai per ieškovo sklypo dalį yra nutiesti požeminiai vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai, jungiantys Papievių g. 46-ąjį gyvenamąjį namą, priklausantį V. S. ir A. S., su Šiaulių miesto kanalizacijos magistraliniu vamzdynu, esančiu Šakių gatvėje. Nutiesti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai, ieškovo teigimu, „trukdo jam realizuoti savo teises valdyti, naudotis ir disponuoti teisėtai jam priklausančiu žemės sklypu pilna apimtimi“ (t.1, b. l. 48).

54Z. M. ieškinyje nurodė, kad vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius per šiuo metu jam priklausantį žemės sklypą dar prieš jam įsigyjant šį sklypą iš pirmesnio savininko yra neteisėtai nutiesę ( - ) gyvenamojo namo bendrasavininkiai, atsakovai V. S. ir A. S..

55A. V. S. ir A. S. atsiliepime į ieškinį neginčijo, kad 1991 metais buvo nutiesti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai nuo jų gyvenamojo namo iki miesto tinklų per tuomet dar buvusią valstybinę žemę, tačiau tai buvo atlikta teisėtai, parengus projektus, gavus visus leidimus, neprieštaraujant kaimyninio sklypo, esančio ( - ), savininkui S. K., kuris faktiškai naudojosi Valstybei priklausančia žeme, per kurią buvo nutiestas vamzdynas. 1995 m. rugpjūčio 18 d. „Aktu“ eksploatacijai buvo priimtas atsakovams priklausantis gyvenamasis namas ir šiame akte buvo konstatuota, kad vandentiekis ir kanalizacija yra prijungta prie miesto tinklų; name buvo įrengti vandens apskaitos skaitikliai; su UAB „Šiaulių vandenys“ sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis, kuri vykdoma ir galioja iki šiol.

56A. V. S. ir A. S. byloje neginčijo, kad Z. M. nuo 2010 m. balandžio mėnesio yra žemės sklypo, esančio ( - ), savininkas, tačiau abejojo, ar vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai trukdo ieškovui gyvenamojo namo statybai, o tuo pačiu naudotis žemės sklypu (t.1, b. l. 41).

57Nors ieškovas byloje nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai trukdo ieškovui naudotis sklypu, trukdo gyvenamojo namo statybai, tačiau „Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių“ (aktuali redakcija) 13.4. punkte nustatyta, kad vandentiekio ir nuotekų tinklo bei įrenginių apsaugos zonoje draudžiama: (13.4.1. p.) statyti nuolatinius ir laikinus pastatus, statinius bei įrenginius; (13.4.6. p.) sodinti medžius; (13.4.8.p.) atlikti kitus darbus, kuriuos vykdant gali būti pažeistas tinklas, nesuderinus tai su tiekėju ir kiti apribojimai. Kadangi ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype po šio sklypo įsigijimo yra nustatyti tokie ribojimai, tai, akivaizdu, kad šie ribojimai trukdo ieškovui naudotis jam priklausančiu žemės sklypu, esančio ( - ), ir tai atitinką LR CK 4.98 str. nuostatas.

58Dėl tinklų nuosavybės ir tinkamo atsakovo.

59Teisėjų kolegija, iš dalies sutikdama su apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovai V. S. ir A. S. nėra vandentiekio ir kanalizacijos linijos, nutiestos per ieškovo sklypą, savininkai. Pirma, dėl to, kad ieškovui pateiktuose raginimuose iškelti vandens ir nuotekų vamzdyną iš jo sklypo, atsiliepime į ieškinį ir apskritai byloje atsakovai neginčijo, jog jie yra savo gyvenamojo namo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginius yra prisijungę prie miesto komunalinių tinklų (t.1, b. l. 13, 14, 20); antra, trečiasis asmuo UAB „Šiaulių vandenys“ byloje patvirtino, kad jo eksploatuojami vandentiekio ir nuotekų šalinimo magistraliniai tinklai yra nutiesti ( - ), o atkarpa (įvadas ir išvadas) nuo ( - ) iki ( - ) gyvenamojo namo, nėra UAB „Šiaulių vandenys“ nuosavybė (t.1, b. l. 8,9).

60Tai suponuoja išvadą, kad vandentiekio ir nuotekų šalinimo vamzdyno atkarpa nuo ( - ) iki ( - ) gyvenamojo namo, yra atsakovų V. S. bei A. S. nuosavybė, ir tai patvirtina UAB „Šiaulių vandenys“ pateikta 2009-02-17 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatavimo schema“, kurioje yra nurodytas įvadas bei išvadas nuo ( - ) iki ( - ) gyvenamojo namo ir V. S. parašu patvirtinta, kad „VK tinklus eksploatuoja ( - ) A. V. S.“ (t.1, b. l. 10).

612006 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo“ (toliau – Įstatymas), 18 str. 2 dalyje nustatyta, kad viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra nuosavybės teise priklauso savivaldybei, kurios teritorijoje vykdomas viešasis vandens tiekimas, arba šios savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamai įmonei. Šis Įstatymas numato, kad viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra gali priklausyti nuosavybės teise: a) savivaldybei arba jos kontroliuojamai įmonei; b) kitiems asmenims.

62Iš UAB „Šiaulių vandenys“ (t.1. b.l. 8,9) raštų ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atsiliepimo (t.1, b. l. 22) seka, kad UAB „Šiaulių vandenys“ ir Šiaulių miesto savivaldybė nėra vandentiekio įvado bei nuotekų šalinimo išvado nuo( - ) gatvės iki ( - ) namo savininkai, ką teisingai ginčijamame sprendime konstatavo pirmosios instancijos teismas.

63Vadovaudamasi išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. S. ir A. S. yra ginčo vamzdyno savininkai ir šioje byloje yra tinkami atsakovai.

64Dėl vandentiekio ir kanalizacijos vamzdyno nutiesimo teisėtumo.

65Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovai V. S. ir A. S. šioje byloje yra įrodę, kad vandentiekio įvadas bei nuotekų išvadas nuo ( - ) iki ( - ) gyvenamojo namo yra įrengtas teisėtai, nes tai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma (LR CPK 185 str.).

66Atsakovas V. S. ir jo atstovė R. S. byloje paaiškino, kad 1990 metais atsakovas V. S. ir kiti kaimynai organizuotai surinko pinigus ir užsakė vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo prisijungimo projektą, kad tai patvirtina į bylą pateiktas 1990-03-14 mokėjimo kvitas, kad įvadų projektavimas, vamzdyno tiesimas ir darbų priėmimas vyko nuo 1991 m. iki 1995 metų, kad LR Statybos ir urbanistikos ministro 1993-08-06 įsakymu Nr. 140 patvirtintų taisyklių 2.1. ir 2.2. punktuose buvo nustatyta, kokius dokumentus turi pateikti vartotojas (abonentas), kad Tiekėjas su juo galėtų sudaryti Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį. Nurodė, kad tokie dokumentai Tiekėjui buvo pateikti, tačiau UAB „Šiaulių vandenys“ atsakovų prašymu negalėjo pateikti teismui pirminius dokumentus dėl vamzdyno įrengimo, nes turi tik 10 metų senumo dokumentus (t.1, b. l. 61-63). Kad UAB „Šiaulių vandenys“ ankstesnių duomenų neturi, patvirtina jų 2012-01-11 raštas Nr. S-150 (t.1, b. l. 55). Atsakovo V. S. parodymus patvirtina byloje pateiktas raštiškas S. K. paaiškinimas (t.1, b. l. 22).

67Į bylą atsakovų pateiktas 1989-06-23 raštas (numeris neaiškus) ir „Aiškinamasis raštas“ patvirtina, kad apie 1990 metus vyko ( - ) bei ( - ) atitinkamų gyvenamųjų namų (tame tarpe ( - ) namo) prisijungimo prie miesto kanalizacijos tinklų projektavimo darbai (t. 2, b. l. 4, 5). Iš 1995-08-18 ( - ) gyvenamojo namo priėmimo eksploatacijai Akto, matyti, kad V. S. gyvenamasis namas priimtas ir vandentiekis bei kanalizacija yra ne „vietinė“, o prijungta prie „miesto tinklų“ (t.1, b. l. 21). Iš 1998-10-05 „Vandens skaitiklio pakeitimo akto“ matyti, kad UAB „Šiaulių vandenys“ pas „abonentą“ V. S., adresu ( - ), pakeitė vandens skaitiklį ir Abonentui nurodyta, kad jis „atsakingas pagal „Vandentiekio ir nuotekų sistemų taisykles“ (t.1, b. l. 52). Įmonės AB „Inžineriniai tyrinėjimai“ Šiaulių filialas 1998-10-19 padarė „( - ) vandentiekio ir fek. kanalizacijos kontrolinę geodezinę nuotrauką“, kurioje nurodyta, kad nuo ( - ) namo iki( - ) gatvės magistralinių tinklų yra vandentiekio įvadas ir fekalinės kanalizacijos išvadas, taip pat pateikti šulinėlių pjūviai, „pririšimo“ brėžiniai (t.1, 56-59). Iš 1998-10-30 „Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutarties Nr. 233N“, sudarytos tarp abonento V. S. ir tiekėjo UAB „Šiaulių vandenys“, matyti, kad, sutartis sudaryta vadovaujantis „Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklėmis“, Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimais, Šiaulių miesto valdybos bei kitais norminiais aktais, dėl vandens naudojimo, nuotekų šalinimo (t.1, b. l. 53-54).

68LR Statybos ir urbanistikos ministro 1993-08-06 įsakymu Nr. 140 patvirtintų „Vandentiekio ir nuotekų sistemų naudojimo taisyklių“ (pradinė redakcija, įsigaliojusi nuo 1994-01-01) 2.1. punkte buvo nustatyta, kad „Norint prijungti prie vandentiekio ir nuotekų tinklo naujus vartotojus <...> (ABONENTAS) turi pateikti reikiamą paraišką ir gauti iš TIEKĖJO atitinkamas, pagrįstas veikiančiais nurodymais, technines sąlygas“; 2.2. punkte buvo nustatyta, kad „ TIEKĖJUI būtina pateikti derinimui visų mieste ar gyvenvietėje projektuojamų vandentiekio ir nuotekų tinklo bei įrenginių projektus, nepriklausomai nuo to, ar jie bus perduoti TIEKĖJUI eksploatuoti, ar ne. Derinimui pateikiama ši dokumentacija: objekto statybos vietos M 1:500 planas (ištrauka iš generalinio plano), kuriame pažymėti esami ir projektuojami miesto (gyvenvietės) vandentiekio ir nuotekų tinklai bei įrenginiai; objekto generalinis planas, kuriame parodyti esami ir projektuojami pastatai, inžineriniai tinklai (planai ir profiliai); vandens apskaitos mazgo patalpos planas ir detalus skaitiklio pastatymo brėžinys; projekto aiškinamasis raštas, kuriame nurodytas geriamo, gamybinio ir nutekamojo vandens kiekis (metinis, paros, maksimalus valandos), užterštumas, tarp kitų ir specifinėmis medžiagomis, tinklo hidraulinis skaičiavimas, vandens kiekis gaisrų gesinimui; lokalinių vandenvalos įrenginių brėžiniai, jų techninės charakteristikos ir projektinio vandens išvalymo laipsnis; duomenys apie gamybinių atliekų ir lokaliniuose vandenvalos įrenginiuose sulaikytų nuosėdų utilizavimą arba išvežimą. 2.3. punkte buvo nustatyta, kad „Tikslinant paraišką techninėms sąlygoms gauti bei derinamą projektinę dokumentaciją, TIEKĖJAS gali: apžiūrėti objektą ir paimti nuotekų mėginius analizei; pareikalauti pateikti papildomus duomenis; nenagrinėti pateiktos medžiagos, jeigu joje nesilaikyta šių taisyklių reikalavimų arba pateikta ne visa reikalinga dokumentacija“. 2.4. punkte buvo nustatyta, kad „Vanduo ABONENTUI pradedamas tiekti, o nuotekas priimti tik įvykdžius techninių sąlygų ir projektinės dokumentacijos reikalavimus, likvidavus išaiškintus defektus, gavus iš TIEKĖJO pažymą ir nustatyta tvarka įforminus vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį“.

69LR Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172 patvirtintos „Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklės“ (pradinė redakcija, įsigaliojusi nuo 1997-01-01), kurių pagrindu tarp V. S. ir UAB „Šiaulių vandenys“ buvo sudaryta byloje esanti 1998-10-30 „Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis Nr. 233N“, taip pat numatė analogiškus griežtus reikalavimus Abonento prisijungimui prie vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų. Šių Taisyklių 2.5. punkte buvo numatyta, kad „Vanduo ABONENTUI pradedamas tiekti, o nuotekas priimti tik įvykdžius techninių sąlygų ir projektinės dokumentacijos reikalavimus, likvidavus išaiškintus defektus, gavus iš TIEKĖJO pažymą apie šių reikalavimų įvykdymą ir nustatyta tvarka įforminus vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį“.

70Kaip yra nurodyta išvardintuose norminiuose aktuose, Abonento prisijungimo prie vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų kontrolė buvo ir yra šiuo metu pavesta Tiekėjui, o šiuo konkrečiu atveju UAB „Šiaulių vandenys“, todėl esant gyvenamojo namo priėmimo aktui su nuoroda dėl prisijungimo prie miesto tinklų, o taip pat nuo namo priėmimo ekspoatacijai esant sudarytoms Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartims, nėra pagrindo abejoti, kad atsakovams V. S. ir A. S. priklausantys vandens tiekimo įvadas ir nuotekų šalinimo išvadas buvo įrengti teisėtai, pateikus visus reikalingus dokumentus. Reikalauti iš atsakovų pateikti leidimus (pvz., leidimą kasimo darbams), dėl atskirų darbų, atliktų daugiau nei prieš 20 metų, būtų neteisinga ir neprotinga, juolab, kad juridinis asmuo UAB „Šiaulių vandenys“, kuriems pagal aukščiau nurodytus norminius aktus turėjo būti pateikti šie dokumentai, jų nėra išsaugoję. Kad Šiaulių valstybinė vandens tiekimo įmonė, kurios teisių ir pareigų perėmėjas yra UAB „Šiaulių vandenys“, kartu su Valstybės įmone „Inžineriniai tinklai“ ginčo komunikacijų įrengimo metu vykdė šių komunikacijų įrengimo kontrolę iš dalies patvirtina į bylą pateiktas Šiaulių valstybinės vandens tiekimo įmonės 1991-12-06 raštas 06-9-3706, adresuotas Valstybės įmonei „Inžineriniai tinklai“, kuriame nurodoma, kad atitinkama kanalizacijos linijos atkarpa K. K. gatvėje, besiribojančioje su Šakių gatve, „paklota pagal projektą ir yra techniškai tvarkinga“ (t.1, b. l. 87).

71Teisėjų kolegija reziumuoja, kad teismui pakanka surinktų įrodymų įsitikinti, jog vandentiekio ir nuotekų šalinimo vamzdžius per žemės sklypą, šiuo metu nuosavybės teise priklausantį ieškovui Z. M., atsakovai nutiesė teisėtai. Kaip teisingai savo apeliaciniame skunde pažymėjo apeliantas, tokią išvadą teismas daro vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu ir remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle.

72Dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako ir sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, išdėstytais ginčijamame sprendime.

73Nepaisant to, kad apeliacinės instancijos teismas keičia pirmosios instancijos teismo išvadą dėl atsakovų nuosavybės į ginčo objektą, o tuo pačiu pirmosios instancijos teismo poziciją dėl tinkamo atsakovo šioje byloje, tačiau LR CPK 328 straipsnyje nustatyta, kad iš esmės teisėtas ir įrodymais pagrįstas teismo sprendimas negali būti panaikintas vien formaliais pagrindais.

74Dėl išdėstyto, ieškovo Z. M. apeliacinis skundas atmestinas, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1p.).

75Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

76Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 str.).

77Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas V. S. už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatui sumokėjo 726,- litų, (t. 2, b. l. 85, 86, 87). Atsakovo V. S. turėtos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra pagrįstos ir protingos, neviršija LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų Rekomendacijų maksimalių ribų, todėl priteistinos iš apelianto.

78Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

79Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

80Priteisti iš apelianto (ieškovo) Z. M. (a. k. ( - ) gyvenančio ( - )) atsakovui V. S. (a. k. ( - ) gyvenančiam ( - )) 726,- Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus) bylinėjimosi (advokato atstovavimo) išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. Z. M. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo... 5. Nurodė, kad jis 2010-04-13 įsigijo 0,06 ha žemės sklypą, esantį ( - ).... 6. A. V. S. ir A. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė,... 7. Tretieji asmenys: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio... 8. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį... 9. Teismas nustatė, kad žemės sklypas, esantis( - ), kuriame yra kanalizacijos... 10. I. Z. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Šiaulių miesto... 11. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 12. 1. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl... 13. 2. Mano, kad byloje liko neatskleista bylos esmė, nes teismas, nustatęs, jog... 14. 3. Teigia, kad 2012 m. birželio 15 d. sprendimas turi būti panaikintas dėl... 15. 4. Skundžiamame sprendime išdėstyti motyvai neatitinka byloje surinktų... 16. 5. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad leidimą tiesti kanalizacijos... 17. 6. 2010-04-13 Pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas įsigijo žemės sklypą be... 18. 7. Teismas neteisingai aiškina, jog vamzdyno įrengimo metu ieškovui nesant... 19. 8. Teismas neteisingai įvertino atsakovų į bylą pateiktą 1995-08-18 Aktą,... 20. 9. Nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovų pateiktas Aktas priimtas... 21. 10. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių ir dėl... 22. 11. Negatorinio ieškinio prigimtis ir paskirtis yra ginti daikto savininko... 23. Atsakovai A. S. ir V. S. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo... 24. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 25. 1. Pagal CK 4.98 str., savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo... 26. 2. Teismas, nagrinėdamas bylą, dėjo visas pastangas, kad nustatyti... 27. 3. Iš Nekilnojamo turto registro duomenų matyti, kad 1994-05-04 buvo... 28. 4. Ieškovas Z. M. su prašymu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos... 29. 5. Atsakovai mano, kad nėra jokio pagrindo į bylą trečiuoju asmeniu... 30. 6. Ieškovas prie apeliacinio skundo pridėjo 1991-02-05 „genplano“ kopiją... 31. Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į... 32. Nurodo, kad neprieštarauja, dėl skundo pareikšto prašymo panaikinti... 33. Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos... 34. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 35. 1. Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų nustatymą reglamentuoja Lietuvos... 36. 2. Atsakovai nurodė ir Šiaulių miesto apylinkės teismas pripažino, kad... 37. Apeliacinis skundas atmestinas.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 39. Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.... 40. A. Z. M. nurodė, kad byloje liko neatskleista bylos esmė, nes teismas atmetė... 41. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto nurodyti argumentai nereiškia,... 42. Apeliantas Z. M. taip pat nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012... 43. Teisėjų kolegija pažymi, kad LR CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte... 44. Apeliacinio skundo teiginys, kad S. K. (kaimyninio sklypo Šakių g. 18... 45. Dėl išdėstyto, teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo... 46. Dėl ginčo esmės.... 47. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo... 48. Byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl nuosavybės teisės gynimo nuo... 49. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka... 50. Daikto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės... 51. I. Z. M. atsakovams V. S. ir A. S. pareiškė ieškinį, siekdamas iš jam... 52. Byloje nustatyta, kad ieškovas Z. M. 2010 m. balandžio 13 d.... 53. Ieškovui ruošiant dokumentus gyvenamojo namo statybai, jo užsakymu buvo... 54. Z. M. ieškinyje nurodė, kad vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius per... 55. A. V. S. ir A. S. atsiliepime į ieškinį neginčijo, kad 1991 metais buvo... 56. A. V. S. ir A. S. byloje neginčijo, kad Z. M. nuo 2010 m. balandžio mėnesio... 57. Nors ieškovas byloje nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių aplinkybę,... 58. Dėl tinklų nuosavybės ir tinkamo atsakovo.... 59. Teisėjų kolegija, iš dalies sutikdama su apeliacinio skundo argumentais,... 60. Tai suponuoja išvadą, kad vandentiekio ir nuotekų šalinimo vamzdyno atkarpa... 61. 2006 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos „Geriamojo vandens tiekimo ir... 62. Iš UAB „Šiaulių vandenys“ (t.1. b.l. 8,9) raštų ir Šiaulių miesto... 63. Vadovaudamasi išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. S. ir A. S.... 64. Dėl vandentiekio ir kanalizacijos vamzdyno nutiesimo teisėtumo.... 65. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovai V. S. ir A. S. šioje byloje yra... 66. Atsakovas V. S. ir jo atstovė R. S. byloje paaiškino, kad 1990 metais... 67. Į bylą atsakovų pateiktas 1989-06-23 raštas (numeris neaiškus) ir... 68. LR Statybos ir urbanistikos ministro 1993-08-06 įsakymu Nr. 140 patvirtintų... 69. LR Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172... 70. Kaip yra nurodyta išvardintuose norminiuose aktuose, Abonento prisijungimo... 71. Teisėjų kolegija reziumuoja, kad teismui pakanka surinktų įrodymų... 72. Dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako ir... 73. Nepaisant to, kad apeliacinės instancijos teismas keičia pirmosios... 74. Dėl išdėstyto, ieškovo Z. M. apeliacinis skundas atmestinas, o Šiaulių... 75. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.... 76. Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos... 77. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas V. S. už atsiliepimo į... 78. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 79. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimą palikti... 80. Priteisti iš apelianto (ieškovo) Z. M. (a. k. ( - ) gyvenančio ( - ))...